Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鴻海公司

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2195號 上 訴 人 即 被 告 余忠翰 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審易字第1805號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2339號、第2340號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審以被告余忠翰犯刑法第339條之詐 欺取財罪，共2罪，各量處有期徒刑6月、2年，就有期徒刑6 月部分諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 ，並就被告向告訴人林日昇所詐得之1100萬元，扣除已償還 之190萬元，剩餘之910萬元為被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項追徵其價額，其認事用法、量刑及 沒收均無違法或不當，應予維持，除原判決附表四編號1罪 名及宣告刑欄之「以新臺幣貳仟元折壹日」應更正為「以新 臺幣貳仟元折算壹日」外，均引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴理由略以：就原判決事實欄一部分，被告已與告訴 人游勝豐簽署和解書，告訴人游勝豐表示不再對被告追究任 何民、刑事責任，告訴人游勝豐之妻略仍對被告提出告訴， 刑事追訴是否合法，且雖量處得易科罰金之刑度，然易科罰 金折算標準為每日2,000元，亦屬過高；就原判決犯罪事實 二部分，被告與告訴人林日昇已同意以茶葉禮盒方式合作， 抵償被告積欠告訴人林日昇之債務，但並未見到告訴人林日 昇實際出貨之茶葉禮盒，是否成立詐欺取財罪，應予釐清； 之後告訴人林日昇教唆自稱為黑道之男子多次對被告恐嚇， 復將被告之賓士座車駛走抵償債務，被告並因積欠告訴人林 日昇債務，不得已支付告訴人林日昇每日下午於舞廳之所有 交際公關費用，期間持續近2個月，告訴人林日昇總計自被 告處取走合計達285萬元；被告罹患多種疾病，不宜入監服 刑，請求從輕量刑云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠就原判決事實欄一之部分，告訴人游勝豐於民國110年5月6日 即具狀向臺灣臺北地方檢察署就被告犯行提出告訴，有刑事 告訴（告發）狀上之收文戳章可稽（參他7142卷第219頁） ，被告於同年9月23日，始與告訴人游勝豐達成和解並簽立 和解書，有詐欺和解書在卷可參（參他7142卷第219頁）， 是被告所辯告訴人游勝豐係與被告達成和解後，再對被告提 出詐欺取財之告訴，顯與卷存事證有間，不足為採。況詐欺 取財罪本非屬告訴乃論罪，縱使告訴人游勝豐與被告達成和 解，於上開詐欺和解書中載明告訴人游勝豐放棄刑事告訴權 ，亦無礙於就被告所涉詐欺取財犯行之追訴、處罰，被告與 告訴人游勝豐達成和解之事實，僅屬與被告犯後態度相關而 應於量刑時審酌之事由，是檢察官就被告之此部分犯行進行 偵查並提起公訴，並未欠缺訴訟要件，自屬適法。 　㈡被告係明知其未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海 公司）之標案，亦無償還告訴人林日昇債務之真意，卻猶向 林日昇訛稱其所經營新維華開發投資有限公司（下稱新維華 公司）取得鴻海公司交易總額3,330萬元之茶葉禮盒標案， 欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉， 致告訴人林日昇陷入錯誤，陸續交付總計共計1,100萬元之 款項，上開事實業據告訴人林日昇指述明確（參他6058卷第 350、351、459、460頁、偵緝2340卷第15至17頁），且有LI NE對話紀錄擷圖、相關匯款憑證及支票等可資佐證（參他60 58卷第11至33、35至45、47至63頁），被告並於原審審理中 就上開事實坦認不諱（參原審1380卷第56頁、原審1805卷一 第66頁），自堪認被告係以前揭詐術向告訴人林日昇詐得總 計1,100萬元。新維華公司既自始未曾向鴻海公司取得茶葉 禮盒之標案，被告卻以此為詐術實施名目之一部，向告訴人 林日昇進行訛詐，所詐得者為上揭款項，而非茶葉禮盒，則 告訴人林日昇所準備之茶葉禮盒實際所在為何處，本與被告 本件詐欺取財犯行之成立無涉，被告上訴主張未看到告訴人 林日昇之茶葉禮盒成品，其不應成立詐欺取財罪云云，當屬 無稽，難以憑採。 　㈢至告訴人林日昇是否為向被告催討債務，而採取如被告所稱 之違法手段，此係告訴人林日昇應否另負刑事責任之問題， 與被告是否成立詐欺取財罪係屬二事，被告執此提起上訴否 認犯行，並無理由。 　㈣犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義 ，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法 院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰 功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越 或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌 被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟 以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人 均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承 犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告 訴人游勝豐，就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人 林日昇達成調解，有調解筆錄存卷可參，然並未遵期履行， 迄今僅還款190萬元，兼衡被告於原審審理時自陳其為五專 畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親 之家庭經濟生活狀況，及被告本身患有末期腎疾病、心臟衰 竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做 心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，就原判決事實欄一量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2000元折算1日，就原判決事實欄二量 處有期徒刑2年，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說 明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。 就原判決事實欄一之部分，原判決雖漏未敘明為何將易科罰 金之折算標準訂為以2000元折算1日，難謂無微疵，然衡酌 被告向告訴人游勝豐所詐得財物高達345萬元，縱因被告已 與告訴人游勝豐和解，且賠償告訴人游勝豐所受損害，而無 定令被告須就此部分犯行入監執行之必要，但仍應適度提高 易科罰金之折算標準，否則反有罪刑不相當之失衡情形，是 原判決就該部分之量刑及易科罰金折算標準之諭知，應屬妥 適。另原判決雖就此部分之主文於附表四編號1之罪名及宣 告刑欄內漏寫「折」字，然此為顯然之漏寫錯誤，於全案情 形與裁判本旨無影響，尚毋庸撤銷改判。又關於原判決事實 欄二之部分，被告所詐得財物高達1,100萬元，且於與告訴 人林日昇達成和解後，復未實際賠償告訴人林日昇，原判決 衡酌被告犯行之情節、被害金額等一切情狀，並已審酌被告 罹有上揭疾病之身體狀況，因而量處有期徒刑2年，自難謂 原判決量刑有何漏未審酌之處，亦難認原判決有何量刑失入 之違誤。 　㈤另就被告向告訴人林日昇所詐得之1,100萬元，均為被告之犯 罪所得，依告訴人林日昇於偵查中所為陳述，被告僅實際清 償190萬元（參他6058卷第460頁），此部分屬被告已實際合 法發還之款項，應予扣除而不宣告沒收。被告所稱尚以現金 支付告訴人林日昇45萬元、告訴人林日昇將其賓士轎車駛走 抵償50萬元，以及其支付告訴人林日昇於舞廳之交際公關費 用等，全未提出任何資料予以佐證，自難信屬實，當無從認 為被告另有將犯罪所得發還予告訴人林日昇。是原判決諭知 沒收犯罪所得910萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收，追徵其價額，並無違誤。被告就沒收部分所為上訴並 無理由，應予駁回。　　 　㈥綜上，被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1805號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　余忠翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第233 9、2340號），本院判決如下： 　　主　文 余忠翰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 余忠翰係新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）、新維禾 工程有限公司（下稱新維禾公司）、臺灣新維揚國際投資控股股 份有限公司（下稱新維揚公司）等公司（均址設新北市○○區○○路 000號9樓之1）之實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，分別為下列行為： 一、余忠翰明知未承攬「華城清境」、「新欣向榮」、「華城特 區」、臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包等工程 ，亦無增資計畫，竟自109年8月27日起，陸續以新維華公司 從事團膳冷凍進口食材、承攬「華城清境」、「新欣向榮」 等土方工程、新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程、賜福 科技股份有限公司（下稱賜福公司）臺中科學園區第二園區 整場基礎土方挖掘統包工程及融資增資為由，佯向游勝豐邀 約投資，並誆稱每月保證獲利10%以上云云，致游勝豐陷於 錯誤，陸續於附表一所示時間，以匯款或現金交付如附表一 所示共計新臺幣（下同）345萬元款項。嗣游勝豐發覺余忠 翰上開所宣稱投資事業並不存在，要求余忠翰還款，余忠翰 乃於同年12月16日與游勝豐簽訂「股東退資協議書」，承諾 分3期攤還242萬3,647元欠款，並簽發3張本票作為擔保，惟 嗣後仍未履行給付第3期款項82萬3,647元，且余忠翰於110 年4月19日所開立票面金額40萬元之支票未能如期兌現，游 勝豐始悉受騙。 二、余忠翰明知未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公 司）標案，亦無還款之真意，竟於110年1月3日某時，在林 日昇所經營位在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」內，向林日 昇佯稱：新維華公司取得鴻海公司交易總額3,330萬元茶葉 禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及 現金周轉云云，致林日昇陷於錯誤，陸續於附表二所示時間 ，以附表二所示之方式，交付附表二所示共計1,100萬元款 項，余忠翰則陸續簽發面額附表三所示共計7,640萬元之新 維華公司支票10張作為擔保或換票。嗣因余忠翰遲未依約給 付茶葉禮盒貨款及清償借款，經林日昇屢次催討，余忠翰遂 於110年11月29日以新維華公司名義與林日昇簽立「債務供 識協議書」，承諾分期攤還前開1,100萬元欠款，惟其後仍 未履行給付，林日昇始知受騙。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院112年度審易字第1380號卷第56頁，本院113年度審易字 第1805號卷【下稱本院卷】第66頁、第70至71頁），核與證 人即告訴人游勝豐、林日昇於警詢及偵查中之證述相符（見 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第7142號卷【下稱他7142 卷】第135至138頁、第213至215頁，臺灣臺北地方檢察署11 0年度他字第6058號卷【下稱他6058卷】第107至111頁、第3 47至352頁、第459至461頁，臺灣臺北地方檢察署111年度偵 緝字第2340號卷【下稱偵緝卷】第15至17頁），並有團膳冷 凍進口食材投資入股合約、109年9月8日新欣向榮（土方工 程）投資入股合約、109年8月31日華城清境（土方工程）投 資入股合約、109年9月16日新維禾（綠化工程）合夥投資入 股合約、109年10月5日新維禾（挖掘統包）投資入股合約、 被告與告訴人游勝豐間之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話 紀錄1份、被告與告訴人林日昇間之LINE對話紀錄截圖、「 禮品採購契約」翻拍照片各1份、鴻海公司111年2月8日22鴻 法字第020001號函、兆豐國際商業銀行東內湖分行111年3月 1日兆銀東湖字第1110000017號函各1紙、板信商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（戶名：新維華公司）、臺灣土地銀 行帳號000000000000號帳戶（戶名：游勝豐）、板信商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（戶名：新維揚公司）、永豐 商業銀行東門分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊字 洮）之歷史交易明細表各1份、被告與告訴人林日昇簽立之1 10年11月29日債務供識協議書、被告與告訴人游勝豐簽立之 110年9月23日詐欺和解書各1份在卷可稽（見他7142號卷第3 5頁、第147頁、第37頁、第149頁、第39頁、第151頁、第41 頁、第153頁、第47頁、第155頁、第53至75頁，他6058號卷 第11至33頁、第383至397頁、第423至425頁、第467頁、第4 73頁、第231至236頁、第239至243頁、第267至268頁、第27 3至277頁、第243頁，偵緝卷第37至43頁、第69至75頁、第3 1至35頁、第44至49頁、第77至79頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）罪數關係： 　　⒈就事實欄一、二所示犯行，被告分別向告訴人游勝豐、林 日昇施用詐術，致其等陷於錯誤而多次交付款項之行為， 各係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。 　　⒉被告所犯上開詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之前案紀錄 ，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告 訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款 項，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄 一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐（詳 後述）；另就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人 林日昇達成調解，有本院調解筆錄存卷可參（見本院112 年度審易字第1380號卷第85至86頁），然並未遵期履行， 迄今僅還款190萬元（詳後述），兼衡被告於本院審理時 自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業 中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第71 頁），及其本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫 動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復 健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並就附表四編號1所示犯行諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收與否之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原 則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收 犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回 歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪 受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦 不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範 目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被 害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上 僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被 害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事 實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩 序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未 全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘 犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟 法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台 上字第3837號刑事判決可供參考）。查，被告就事實欄二 所示犯行所詐得之1,100萬元，屬被告之犯罪所得，而被 告業已償還190萬元，此據被告於偵查中陳述在卷（見他 卷第6058卷），自應於扣除被告上開已實際償還之金額後 ，就剩餘犯罪所得910萬元（計算式：1,100萬元－190萬元 ）宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，倘告訴人林日 昇已有因被告履行而全部或一部實際受償之情形，自應於 計算後扣除之。另被告雖於本院審理時辯稱：我已返還告 訴人林日昇239萬4,000元左右云云（見本院112年度審易 字第1380號卷第57頁），然此為告訴人所否認，被告亦無 法提出相關事證供本院憑採，尚難為有利被告之認定，併 此敘明。　　 （二）另被告就事實欄一所示犯行而向告訴人游勝豐所詐得之款 項345萬元，固亦屬被告之犯罪所得，然被告已先行償還2 42萬3,647元，此經認定如前，而剩餘之82萬3,647元，被 告亦已償還完畢，此據告訴人游勝豐於本院審理時陳述在 卷（見本院卷第72頁），是此部分自無庸宣告沒收、追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時　間 金　額 （新臺幣） 方　　　式 詐術內容 1 109年8月27日下午1時53分許 45萬元 匯款至新維華公司板信銀行帳戶 投資新維華公司從事團膳冷凍進口食材 2 109年8月31日上午9時40分許 50萬元 匯款至新維華公司板信銀行帳戶 投資新維華公司承攬「華城清境」、「新欣向榮」土方工程 3 109年9月2日下午4時16分許 30萬元 匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶 4 109年9月8日中午12時40分許 40萬元 5 109年9月14日下午3時20分許 35萬元 匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶 投資新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程 6 109年9月16日下午2時17分許 65萬元 7 109年9月28日某時 50萬元 收受現金 投資新維禾公司承攬賜福公司土方挖掘統包工程 8 109年10月底某日 30萬元 收受現金 投資融資增資 合計 345萬元 附表二： 編號 日　　期 金　　額 （新臺幣） 方　　　式 1 110年1月5日下午3時13分許 20萬元 匯入新維華公司板信銀行帳戶 2 110年1月5日某時 10萬元 匯入告訴人游勝豐土地銀行帳戶 3 110年1月5日某時 30萬元 在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」收受現金 4 110年1月6日下午2時37分許 93萬元 匯入新維華公司板信銀行帳戶 5 110年1月7日下午3時21分許 87萬元 匯入新維華公司板信銀行帳戶 6 110年1月18日中午12時3分許 100萬元 匯入新維華公司板信銀行帳戶 7 110年1月26日下午3時17分許 100萬元 匯入新維華公司板信銀行帳戶 8 110年1月26日某時 100萬元 收受現金 9 110年2月8日某時 200萬元 在臺北市○○區○○路00號交付現金 10 110年3月2日某時 130萬元 收受現金（其中110萬元於同日13時7分許，存入新維華公司板信銀行帳戶） 11 110年3月11日某時 150萬元 收受現金（其中40萬元於同日15時2分許，存入新維揚公司板信銀行帳戶） 12 110年3月19日某時 80萬元 收受現金 合計 1,100萬元 附表三： 編號 發票日 票面金額 支票號碼 1 110年2月某日 740萬元 CM0000000 2 110年2月25日 740萬元 CM0000000 3 110年3月5日 740萬元 CM0000000 4 110年3月5日 730萬元 CM0000000 5 110年3月8日 200萬元 CM0000000 6 110年3月10日 490萬元 CM0000000 7 110年4月5日 1,000萬元 CM0000000 8 110年4月15日 1,000萬元 CM0000000 9 110年5月15日 1,000萬元 CM0000000 10 110年5月31日 1,000萬元 CM0000000 合計 7,640萬元 附表四： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一所示 余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折壹日。 2 事實欄二所示 余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2195-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1463號 原 告 鄭小玲 被 告 張進昌 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,035,000元，及自民國104年1月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣52,735元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣1,012,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣3,035,000元為原告供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴時，原主張被告侵占其投資款，依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,715,000元 ；嗣於本院審理中變更主張被告詐欺其買入股款，另追加依 不當得利之法律關係為請求，並變更聲明請求被告應給付原 告3,035,000元，及自民國104年1月13日起算之法定遲延利 息(本院卷第262、264、273頁)。經查，原告所為訴之追加 及擴張應受判決事項之聲明，核與原訴均係本於原告透過被 告向綠陽光電股份有限公司(下稱綠陽光電公司)購買未上市 股票之基礎事實，程序上應予准許，先予敘明。 二、原告主張：被告基於詐欺之故意，向原告佯稱綠陽光電公司 太陽能技術領先、無風險穩健，公司董事長李適維係其外甥 ，有管道可以每股40元購買綠陽光電公司股票云云，致原告 陷於錯誤，於99年4月28日以每股40元價格，透過被告購買 綠陽光電公司75,000股未上市股票，並依被告指示買進而滙 款股款300萬元至被告配偶古美琴帳戶。被告又於99年6月間 告知原告，綠陽光電公司股票現在每股23元，鴻海公司即將 全數收購，保證不會有問題云云，原告為攤平投資成本，誤 信被告說詞，再依被告指示於99年6月29日匯款股款287萬50 00元、於99年7月1日匯款股款46萬元至被告配偶古美琴帳戶 ，以購買綠陽光電公司145,000股未上市股票。嗣綠陽光電 公司於104年間倒閉，原告向綠陽光電公司詢問股價乙事， 始得知綠陽光電公司從未以每股40元價格出售股票，且經綠 陽光電董事長即證人李適維到庭證稱綠陽光電公司增資每股 價格一律15元。被告上開行為，顯係故意詐欺原告賺取股票 差價，以每股15元計算，原告購買220張股票股款應為330萬 元，但被告卻收取股款633萬5,000元，其中330萬5,000元係 無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告應返還303 萬5,000元不當得利，並附加自知悉無法律上之原因即104年 1月13日起算之法定遲延利息。爰依侵權行為及不當得利之 法律關係，提起本件訴訟，並由法院擇一有理由而為判決等 語。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：綠陽光電公司是股票未上市公司，原告本得自行 評估決定是否購入綠陽光電公司股票。綠陽光電公司董事長 李適維係被告外甥，被告多次向李適維購買綠陽光電公司股 票，每股價格有23元或30元或40元不等，買入價格跟原告都 一樣。被告未向原告保證獲利，被告已將原告匯款633萬5,0 00元，連同被告自己購買的股款，於99年5月21日、99年7月 22日悉數匯款給李適維，被告未受有何利益，不應負返還責 任。本件原告投資失利，不應向被告求償，且原告提出之詐 欺刑事告訴，業經檢察官不起訴處分確定，縱原告有損害賠 償請求權，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷理由： 　㈠原告依侵權行為請求部分： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭 秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生 活的基本秩序(最高法院112年度台上字第1993號判決參照) 。次按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段 規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺 ，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實 事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所 欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由(最高法 院112年度台上字第1719號判決參照)。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所規定；是各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證( 最高法院109年度台上字第768號 判決參照)。 　⒉綠陽光電公司於96年11月16日設立登記，經主管機關經濟部 產業園區管理局於106年12月27日為解散登記，復於107年1 月29日為廢止登記，有屏東縣政府113年11月9日屏府城工字 第1130177288號函送綠陽光電公司歷年公司變更登記表在卷 可稽（本院卷第93-217頁)。原告主張其依被告指示，於99 年4月28日匯款300萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股40元 價格購買綠陽光電公司股票75,000股，再於99年6月29日匯 款287萬5,000元、於99年7月1日匯款46萬元至被告配偶古美 琴帳戶，以每股23元價格購買綠陽光電公司股票145,000股 之事實，業據原告提出匯款回條聯為證(補卷第21頁)，且為 被告所不爭執(本院卷第46頁)，堪認上開事實為真正。 　⒊原告主張綠陽光電公司於99年10月間股價為每股15元，被告 向原告施用詐術，先後佯稱每股為40元、23元，致原告陷於 錯誤，陸續交付股款購買股票75,000股、145,000股，原告 受有303萬5,000元損害等語，雖為被告所否認，惟查： 　　①據證人李適維到庭證稱：綠陽光電公司為股票未上市公司 ，有委託股務代理機構辦理增資約4次，每股價格固定15 元，此價格是經過董事會決議、股東大會通過的。被告是 我舅舅，他很早以前就是綠陽光電公司的股東，所以他知 道公司要增資的消息，他把要購買股票的錢匯進我或我太 太的帳戶，並給我購買股票者之姓名、股數的名單，我按 每股15元、每人購買股數計算股款是否正確，登記在股東 名簿，我不知道原告是不是向被告買股票，但我有去查股 東名冊，原告確實是公司股東，以每股15元計算，原告登 記的股份是22萬股。99年間太陽能趨勢看好，市場上市櫃 公司的股價很高，綠陽光電公司股東會去找親朋好友來買 股票，他們可能開價高於15元，但用15元向公司買股票， 中間的差價是放到自己口袋或是再換成綠陽光電公司的股 票。104年間，我與公司所有董事都有收到股東請求損害 賠償通知，董事林飛龍或陳玉興其中一人說有委託律師處 理，後續我就沒有收到進一步的消息等語(本院卷第257-2 62頁)，並有原告提出存證信函、滙款回條聯、李適維律 師函在卷可憑（補字卷第17-25頁），由此可知，被告利 用其與證人李適維之舅姪關係，刻意隱瞞每股15元之重要 資訊，向原告佯以每股40元、23元不等價格吸引原告購買 ，被告顯係故意施用詐術，致原告陷於錯誤委託被告購買 綠陽光電公司股份，已侵害原告意思表示形成自由之權利 ，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依首揭 說明，被告不法侵害原告投資之意思決定自由權，自應對 原告所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。 　　②被告雖抗辯原告交付之股款，連同其自己購買股款，一併 匯款給李適維購買綠陽光電公司股票，其購買每股價格與 原告相同，未賺取差價云云，並提出其妻古美琴之中國信 託銀行存摺內頁為憑(本院卷第49-55頁)，惟依上開匯款 明細可知，原告於99年4月28日匯款300萬元至被告指定之 古美琴帳戶後，被告並未自古美琴帳戶同額滙款予李適維 ，而係於99年5月21日匯款705萬元予李適維；又原告於99 年6月29日匯款287.5萬元、於99年7月1日匯款46萬元至被 告指定之古美琴帳戶後，被告亦未自古美琴帳戶同額滙款 予李適維，而係於99年7月22日匯款616萬元予李適維之事 實，是以，依前開古美琴帳戶尚無法證明被告確係以每股 40元、23元交付款股予李適維，用以購買綠陽光電公司股 份，難認被告前開抗辯可採。又原告前對被告提出詐欺刑 事告訴，雖經檢察官偵查終結，認應為不起訴處分確定， 此有被告提出之不起訴處分書在卷可參（本院卷第57-61 頁），惟檢察官並未調查被告收取股款價差之相關證據， 且不起訴處分本無拘束民事訴訟判決認定事實之效力，自 不能以檢察官不起訴處分書逕為有利於被告之認定。 　　③被告抗辯原告自行考量獲利及投資風險等情後，始決定以 每股為40元、23元購買綠陽光電公司股票，不能因日後投 資失利，要求其賠償云云。查，綠陽光電公司係非公開發 行股票之股份有限公司，其股票並非於公開場合交易，其 股票價格本非未曾接觸該公司之原告所能知悉了解，縱當 時客觀環境為太陽能產業景氣良好，市場交易行情佳，然 無其他客觀資料可資憑算股份價格，難認原告當時已掌握 綠陽光電公司在市場上之客觀行情及價格，況原告係基於 被告告稱綠陽光電公司穩健，董事長李適維係其外甥，每 股價格為40元、23元等話術，始委託被告購入綠陽光電公 司股票，被告亦不爭執原告係以每股40元、23元購買綠陽 光電公司股票，然綠陽光電公司一律以每股價格15元辦理 增資，據此可知，原告顯非基於自由意思決定以每股逾15 元之價格購入綠陽光電公司股票，被告前開抗辯，應無足 採。 　⒋按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查，原 告於104年1月13日寄發存證信函予綠陽光電公司，並以副本 告知被告，其上載明「於民國九十九年四月張進昌先生強烈 告訴本人，貴公司總經理李適維先生是位優秀進取有為的年 輕人，貴公司太陽能技術領先，沒有風險、穩健，有問題他 會負責。本人於民國九十九年四月二十八日匯款新台幣叁佰 萬元、民國九十九年六月二十九日匯款新台幣貳佰捌拾伍萬 元及民國九十九年七月一日匯款新台幣肆拾陸萬元共計匯款 陸佰叁拾叁萬伍仟元，並經張晉昌先生轉匯公司總經理李適 維夫人帳戶，認購二佰二拾張貴公司股票。民國九十九年四 月二十八日當時認購每股四十元，日前詢問貴公司得知公司 從未出售過如此高單價股票，請李適維先生以善良負責人的 態度告知實情並審慎的回函告知。依刑法第三百三十九條詐 欺罪及刑法第三百三十五條侵占罪，法定本刑均為五年以上 有期徒刑，亦均為公訴罪，請台端自行參採，希勿自誤為禱 。」(補卷第17-19頁)，足證原告至遲於104年1月間已知悉 其受損害金額及侵權行為損害賠償義務人；原告遲至113年7 月15日始提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上法院收文戳 章可佐（補字卷第13頁），依上說明，原告之損害賠償求權 已逾2年時效期間，因時效完成而免負義務。被告主張時效 抗辯，為有理由，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其損 害，不能准許。 　㈡原告依不當得利請求部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。是依不當得利之規定請求 受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利 請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權 利而為給付之事實負舉證責任，惟受益人之受有利益，若非 出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得 利。查，本件原告係因被告不法侵害其意思決定自由權，誤 信綠陽光電公司股票以每股逾15元即40元、23元不等，滙款 合計633萬5,000元至被告指定帳戶，以取得綠陽光電公司股 票220,000股，已如前述，原告對被告並非有意識地基於一 定目的增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財 產利益，致原告受損害，核屬非給付型不當得利之類型，應 依非給付型不當得利之構成要件，判斷原告之請求是否有據 。 　⒉次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利 」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係 因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事 實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不 必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益 人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之 事實負舉證責任。查，被告對原告隱瞞綠陽光電公司每股為 15元之交易資訊之行為，致原告以每股逾15元交付股款予被 告，委由被告購買綠陽光電公司股票，而受有股價差價之損 害，侵害取得本應歸屬於原告之權益而受利益，該項財產移 動違反財產法上權益歸屬秩序，自不具保有利益之正當性， 應構成無法律上之原因而成立不當得利。雖被告抗辯投資本 來就有風險，原告應自負盈虧之責云云，惟按不當得利乃對 於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整 其財產狀態為目的，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有 歸責性及違法性存在為必要（最高法院106年度台上字第246 7號判決意旨參照），是被告因侵害原告意思決定自由權而 受有利益，致原告受有損害，即構成不當得利。又不當得利 之受領人，僅於不知無法律上之原因，而其所受之利益已不 存在者，免負返還或償還價額之責任（為民法第182條第1項 參照），被告明知綠陽光電公司增資股價每股15元，卻以每 股逾15元即每股40元或23元不等向原告收取股款，難認被告 有何不知無法律上原因之情事。從而，被告以侵害原告意思 決定自由權之行為，不法取得本應歸屬於原告之權益而受利 益，原告主張被告就受領匯款購買綠陽光電公司股票每股逾 15元款項，係無法律上之原因，而成立不當得利，應屬有據 。 　⒊按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第181條但書亦有明定。又按不當 得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應 取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領 人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且關於 應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準（最高法院10 6年度台上字第2467號判決意旨參照）。查，原告於99年間 向被告購買綠陽光電公司股票當時，綠陽光電公司股價每股 為15元，原告持有綠陽光電公司股票220,000股，業如前述 ，依前揭說明，被告不應取得之利益應以原告買進價格與實 際價格即15元間差額乘以購買股數計算。準此，原告取得綠 陽光電公司股票220,000股，以每股15元計算股款，合計應 為330萬元(計算式：220,000股/張×15元/股＝330萬元)，惟 原告滙款633萬5,000元至被告指定其妻古美琴帳戶，其中30 3萬5,000元(計算式：6,335,000元－330萬元＝3,035,000元) 即屬無法律上之原因，原告依不當得利規定請求被告返還30 3萬5,000元，自屬有據。 　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此 係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息 應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台 上字第800號判決要旨參照）。所謂知無法律上之原因時， 係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受 利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係 為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已 足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律 上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字 第553號判決意旨參見）。查，被告於99年間出售綠陽光電 公司股票予原告時，其主觀上已知其受領每股逾15元之股款 即303萬5,000元，屬無法律上原因，自斯時起被告已知無法 律上之原因，則原告請求被告償還自104年1月13日寄發存證 信函之日起算之法定遲延利息，應屬有據。原告請求被告返 還不當得利之債權，屬於金錢債權，未約定利率，依民法第 203條規定，按週年利率5％計算，則原告請求被告給付自104 年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付303萬5,000 元，及自104年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。　　 六、本件訴訟費用為52,735元(第一審裁判費51,937元、證人旅 費798元)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由 敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，被告自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保金額得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-14

TNDV-113-訴-1463-20250314-3

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號 原 告 黃韋翔 李 悅 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 黃俊生 訴訟代理人 陳春旭 王振名律師 鄭偉哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民 國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百 一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍 拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、 原告李悅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為： ㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更 先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元， 暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途 經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向 行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時 注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中 山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告 黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉 鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後 側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左 側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。　　 　㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額： 　⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財 物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不 能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環 境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞 動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療 ，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受 有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以 上共計11,396,095元。 　⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又 原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神 慰撫金350,230元。以上共計373,182元。 　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴， 請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給 付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李 悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 　⒈原告黃韋翔部分： 　⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。 　⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵 權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。 　⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所 載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告 請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請 其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元 ，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專 業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小 時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做 家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求 ，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實 屬過高。 　⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原 告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。 　⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且 在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗 頭髮之必要。 　⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原 告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入， 惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提 出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。 　⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養 期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下 稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載， 原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作 ，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。 　⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔 任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海 公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（ 下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計 算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動 力減損，顯有不當。 　⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必 要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與 整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再 進行額外整型治療之必要，容有疑義。 　⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明 書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建 議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP） 注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日 後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程 ，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺 激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診 斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他 說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自 行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要 性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身 接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外 ，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如 」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非 只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素 綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力 習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出 現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否 則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該 治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇 此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外 治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無 其他適當替代方法，方屬妥適。 　⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。 　⒉原告李悅部分： 　⑴就醫療費用2,860元不爭執。 　⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套 為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單 據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚 非充分。 　⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌 兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔 之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍 ，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向 被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出 其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金 ，洵無法據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證 ，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易 判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不 爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠原告黃韋翔部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元 乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治 療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據 、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收 據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治 療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就 診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療 費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間 有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害， 故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為 支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明 該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在， 是原告此部分請求，亦屬無據。 　　至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定 支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之 一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋 翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償 醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請 求，難認有據。 　⒉看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀 以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重 工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補 骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃 韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原 告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告 所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出 之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬 合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足 採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計， 合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看 護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 　⒊輔具費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證 ，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據 。　 　⒋交通費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有 搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出 計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原 告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔 因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診 之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需 費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無 從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元 、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與 本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋 翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部 分之請求，應無可採。 　⒌理容費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮 ，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其 提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原 告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外 出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬 有據。 　⒍車禍鑑定規費部分： 　　原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府 車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北 市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損 害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告 黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋 翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據 。 　⒎系爭機車修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系 爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬 必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年 折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機 車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使 用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品 換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。 　⒏財物損失部分： 　　原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害 云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原 告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有 毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。 　⒐不能工作損失部分： 　⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有 不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重 之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開 聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告 復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說 ，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要 ，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。 　⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元 等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領 薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此 核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採 。 　⒑勞動力減損部分： 　⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺 灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左 腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關 節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估 如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手 橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後： 全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害 比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂 併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障 害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述 四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其 勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動 能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可 考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。 　⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為 其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可 工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔 得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此 部分之請求，則屬無據。　 　⒒除疤費用部分： 　　原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下 稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤 針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提 出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大 醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋 翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無 額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說 ，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱 針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認 原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費 用335,980元，亦屬有據。 　⒓就PRP注射治療療程部分： 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需 終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原 告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療 法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進 行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯， 然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難 認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依 據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以 每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為 ：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年 霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部 分之請求，則屬無據。 　㈡原告李悅部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業 據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身 心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請 求，自屬有據。 　⒉財物損失部分： 　　原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件 事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網 畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安 全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。 　㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身 心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告 賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫 金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允 當，逾此部分，不應准許。 　㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金 額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元） 。 五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不 爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已 受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強 制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。 六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原 告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利 息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值　　8,450-4,529=3,921 第2年折舊值　　　　3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值　　3,921-2,102=1,819 第3年折舊值　　　　1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　1,819-650=1,169

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1418-20250312-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮順 籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判 決如下： 　　主　文 林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後 於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人 」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之 人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交 付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣 經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉 上情。 二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局 文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審 判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向 附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款 項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： （一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋 友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯 做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個 月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒 什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬 元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就 去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服 刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班 ，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面 位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。 （二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用 ，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我， 她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。 （三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍 住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。 （四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手 機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款， 我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我 也把1萬元還她了，我沒騙她。 （五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機 價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我 先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖 太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來 也有把錢退還給她。 （六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給 我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對， 他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到 ，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個 案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以 拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父 母，我不知道她父母的名字云云。 二、認定被告有罪之證據及理由：　　 （一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」 欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」 欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。 （二）至被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.附表編號1部分： 　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意 ，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬 元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保 ，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票， 我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖 ，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐 店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就 是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁 、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯 ，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對 於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出 相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與 一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做 羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲 稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元 ，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」 云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不 法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人 沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。 　　2.附表編號2部分： 　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市 文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就 是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健 保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我 因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款 ，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被 告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢， 但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為 了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要 繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方 式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把 他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的 ，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等 語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀 錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話 中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先 匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書 ，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元， 責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說 ，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰 款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書 」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與 告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚 溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時 自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種 不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱 屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意 思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐 欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而 交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 　　3.附表編號3部分： 　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順 於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月 底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要 用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我 陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款 還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰 匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵 字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬 霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示 「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我 們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少 繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨 裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。 因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否 幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增 值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬 共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠 ，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣 」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩， 那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料 供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否 實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅 係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓 收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓 下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張 琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無 歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不 法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告 訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式 」欄所示款項堪以認定。　 　　4.附表編號4、5、6部分： 　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按 摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告）， 「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理 ，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利， 但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不 疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「 順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說 我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯 過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」 詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要 手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退 還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。 　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮 順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的 股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有 欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付， 我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式 將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依 約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷 第77-78頁、第161頁)。 　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林 榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老 婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可 以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元 給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方 以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友 鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收 了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是 不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了 ，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。 　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊 時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥 」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人 ，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢 給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。 至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到 我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不 論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林 淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒 」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有 門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞 、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有， 以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴 人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表 編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施 ，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編 號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案 件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損 害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否 認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞 分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依 約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人 呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告 訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄 今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並 兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀 ，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編 號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收及追徵： （一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓 、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所 示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具 狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁 ），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何 彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款 狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未 還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢 經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既 未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張 琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院 調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、 呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅 霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款 項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提 出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴 人吳紅霞任何款項。 （二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱 、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸 還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收， 自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 詐欺金額 已歸還金額 證據方法及出處 主文 1 沈何彩蓮 林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱 林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓 林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞 林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍 林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱 林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

士簡
士林簡易庭

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第20號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許美蘭 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19291號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）按刑法第339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術 之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字 、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞 行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年 度台上字第7781號判決意旨參照）。又所謂特種文書，係 指能力、資格的一般證明文件。查被告甲○○持用偽造之鴻 海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）工程師員工名 片，係資格之證明文件，自屬特種文書無訛。是核被告所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。 （二）被告與不詳之成年男子間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 （三）被告以一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽造特種文書等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以詐欺取財罪。 （四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有詐欺、竊盜、 毒品、偽造文書等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此 有法院前案紀錄表在卷可稽，可見其素行非佳，竟仍不思 以正當方式賺取所需，在網路上搜尋「辦門號換現金」之 資訊，即持由不詳之成年男子所交付偽造之鴻海公司員工 名片，向告訴人台灣大哥大股份有限公司詐辦行動電話門 號，致告訴人陷於錯誤而交付iPhone 15 Pro 128G之藍色 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚），再將該手機 交付該不詳男子，以獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬， 致生損害於鴻海公司及告訴人，有害社會交易秩序及他人 財產法益，殊非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害， 及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情 節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： （一）被告於本案犯行所詐得之iPhone 15 Pro 128G藍色手機1 支，雖為其犯罪所得，然並未扣案，被告復供稱已經交付 予不詳之成年男子，既已非屬被告所有，復無證據證明被 告享有事實上之管領處分權限，故不予宣告沒收；另被告 自承：其為本案犯行有取得1萬元之報酬等語，此為被告 之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，復查無過 苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 （二）被告為本案犯行所使用之偽造鴻海公司員工名片，雖係被 告本案犯罪所用之物，然既經被告持交告訴人申辦手機門 號而行使之，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收。 另未扣案之門號0000-000000號SIM卡1枚，雖屬被告之犯 罪所得，惟該SIM卡1枚僅屬門號之載體，且經停用後，已 無價值，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、第339條 第1項、第41條第1項前段、第55條前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。　　　　　 本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19291號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月間，在網路上找尋「辦門號換現金」之 資訊，即與真實姓名年籍不詳之成年男子聯繫申辦門號事宜 ，甲○○明知欲向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大 ）申辦門號且搭配AB967「（企客_5G）5動奇機1599H（48） 專案（1002）方案」購買手機，須為台灣大哥大公告之企業 客戶員工，方可免原需預繳12至15個月之月租費，且需綁約 使用該門號並按月繳納門號基本費及通話費至少48個月，而 其並非台灣大哥大公告之企業客戶員工，竟與該真實姓名年 籍不詳之成年男子，共同為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年2月29日某時許， 與該不詳成年男子一同前往臺北市○○區○○路0段000號之台灣 大哥大西湖門市，由甲○○填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請 書，並持該不詳男子所交付偽造不實之鴻海精密工業股份有 限公司（下稱鴻海公司）工程師「甲○○」員工名片，連同國 民身分證及健保卡，交付給不知情之台灣大哥大西湖門市店 員以行使之，以申請行動電話門號「0000000000」（下稱本 案門號），致台灣大哥大西湖門市店員陷於錯誤，開通本案 門號，並依約交付廠牌APPLE、型號Iphone 15 Pro 128G藍 色手機（5G）1支（下稱本案手機）給甲○○收受，足生損害 於鴻海公司對其員工身分管理及台灣大哥大對企業客戶員工 申辦行動電話門號管理之正確性。甲○○取得本案手機後，即 在台灣大哥大西湖門市外，將本案手機（不含SIM卡）交付 給該不詳男子，該不詳男子並給付甲○○新臺幣（下同）1萬 元之報酬。嗣甲○○未正常繳納本案手機電信月租費，經台灣 大哥大清查企業客戶名單後，查悉上情。 二、案經台灣大哥大委由乙○○訴由桃園市政府警察局少年警察隊 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告並非鴻海公司員工，卻為獲取1萬元報酬，而以「辦門號換現金」之方式，與真實姓名年籍不詳之成年男子，一同前往台灣大哥大西湖門市申辦本案門號、手機，並旋將本案手機交付給該不詳成年男子使用之事實。 0 告訴人台灣大哥大告訴代理人乙○○於警詢之指訴 證明被告持偽造告訴人企業客戶之員工名片，在台灣大哥大西湖門市，以申辦高資費門號搭配0元高階手機之方式，取得本案手機及免預繳12至15個月月租費之企業客戶優惠，嗣被告未正常繳納本案手機電信月租費，告訴人始悉受騙之事實。 0 台灣大哥大行動寬頻業務申請書、被告之身分證正反面、健保卡影本、鴻海公司「甲○○」名片影本共1份、被告申辦本案門號之時間、地點、方案、搭配手機及欠費紀錄等台灣大哥大損失明細資料1份 證明被告以鴻海公司員工之身分，持偽造之鴻海公司名片，於113年2月29日前往台灣大哥大西湖門市，以AB967「（企客_5G）5動奇機1599H（48）專案（1002）方案」申辦本案門號，並取得本案手機及有積欠電信資費等費用之事實。 二、上開事實業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴代理人乙○○指訴 情節相符，並有台灣大哥大行動寬頻業務申請書、被告之身 分證正反面、健保卡影本、鴻海公司「甲○○」名片影本共1 份、被告申辦本案門號之時間、地點、方案、搭配手機及欠 費紀錄等台灣大哥大損失明細資料1份附卷足佐，被告犯行 應堪認定。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與不詳之 成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告以一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽造特種文書等2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重詐欺取財罪 嫌處斷。另本案手機及被告所獲取之1萬元報酬，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全 部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

SLEM-114-士簡-20-20250121-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第45號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪春燕 選任辯護人 林立群律師 被 告 洪郁翔 選任辯護人 黃韵雯律師 被 告 范翔宇 選任辯護人 黃韵雯律師 被 告 洪聖皓 選任辯護人 姚彥成律師 黃韵雯律師 被 告 楊玉惠 選任辯護人 姚彥成律師 李明智律師 被 告 林鐘豐 選任辯護人 盧姿羽律師 楊晉佳律師 被 告 曾盈燕 選任辯護人 姚彥成律師 李明智律師 被 告 馮貞蓁 選任辯護人 姚彥成律師 李明智律師 被 告 林延龍 選任辯護人 黃韵雯律師 姚彥成律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第8085號、112年度偵字第10241號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 一、洪春燕洪春燕法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五 條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹 年拾月，緩刑參年，並應於本判決洪春燕部分確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 二、林鐘豐法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年，緩 刑參年，並應於本判決林鐘豐部分確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍拾萬元。 三、洪郁翔與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月，緩刑參年，並應於本判決洪郁翔部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、范翔宇與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月，緩刑參年，並應於本判決范翔宇部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　 五、洪聖皓與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參 月，緩刑參年，並應於本判決洪聖皓部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。 六、林延龍與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月，緩刑參年，並應於本判決林延龍部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。 七、楊玉惠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參 月，緩刑參年，並應於本判決楊玉惠部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。 八、曾盈燕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月，緩刑參年，並應於本判決曾盈燕部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。 九、馮貞蓁與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參 月，緩刑參年，並應於本判決馮貞蓁部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。　　 貳、沒收部分 　　洪春燕及林鐘豐已自動繳交如附表5「應沒收金額」欄所示 之犯罪所得，均沒收之。 　　事　實 一、洪春燕係「鴻海國際運通有限公司」(下稱鴻海公司，址設 臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓)登記及實際負責人， 旗下設有相關子公司：「協行貿易有限公司」(下稱協行公 司，址設臺北市○○區○○○路0段00號9樓之3，該址無營業)、 「會臨貿易有限公司」(下稱會臨公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段000號4樓之1)、「瀧鵬企業有限公司」(下稱瀧鵬公司 ，登記負責人：王子濬，址設同鴻海公司址)、「艾丁國際 有限公司」(原名「鴻來貿易有限公司」，登記負責人：洪 聖皓，址設同鴻海公司址)：「立捷國際企業有限公司」(下 稱立捷公司，址設臺北市○○區○○○路000號9樓之3，登記負責 人；洪郁翔，該址現為高益電腦公司營業)及「速傳貿易有 限公司」(下稱速傳公司，址設同會臨公司，登記負責人： 洪郁翔)，相關子公司實際負責人均為洪春燕，洪郁翔則係 洪春燕姪子；林鐘豐自民國103年至106年間為鴻海公司實際 負責人。林延龍為鴻海公司業務部協理，曾盈燕為鴻海公司 總會計，馮貞蓁為鴻海公司會計，楊玉惠為鴻海公司會計助 理，洪聖皓為鴻海公司特助，范翔宇為鴻海公司中區業務。 詎洪春燕、洪郁翔、林鐘豐、林延龍、曾盈燕、馮貞蓁、楊 玉惠、洪聖皓、范翔宇均明知經營銀行業務需經過主管機關 特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟共同基於從 事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣匯兌業務之單一犯 意聯絡，未經主管機關許可，自103年1月起至110年2月間， 以開設物流公司方式，在中國大陸設立營運據點，由馮貞蓁 與中國大陸協力商南亞國際物流公司(下稱南亞公司)大陸籍 員工「陳虹」等人接洽，由「陳虹」以微信通訊傳送新臺幣 與人民幣匯率與洪春燕、馮貞蓁，馮貞蓁傳送當日匯率至鴻 海公司內部群組，洪春燕參考中央銀行公告之新臺幣兌換人 民幣匯率，再由業務報給臺灣廠商，待臺灣廠商收到鴻海公 司協助送達及訂購貨物後，鴻海公司提供協行公司、會臨公 司、瀧鵬公司、鴻來公司、立捷公司、速傳公司之之華泰商 業銀行(下稱華泰銀行)帳號0000000000000號、00000000000 00號、0000000000000號、0000000000000號、000000000000 0號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號、0 0000000000號等帳戶、華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號00 0000000000號、000000000000號、000000000000號、000000 000000號、000000000000號、000000000000號、0000000000 00號、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號 、000000000000號、000000000000號、上海商業儲蓄銀行（ 下稱上海銀行）帳號00000000000000號、00000000000000號 、00000000000000號、00000000000000號及洪春燕名下華泰 商業銀行帳號0000000000000號帳戶等帳戶，從事地下匯兌 業務，其中一分支為：㈠大陸地區人士將貨款等款項先以人 民幣交給鴻海公司大陸地區據點，洪春燕再使用其名下華泰 銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至大陸地區指定至附表1 所示臺灣客戶陳相彣、蘇慶安、黃淑玲、江盛匡、康勝彥、 李俊毅、李馥雯、葉美華等人之個人帳戶，達成向臺灣地區 廠商支付貨款或其他款項之目的。洪郁翔則使用其名下華南 銀行帳號000000000000號帳戶匯款至大陸地區人士指定附表 2所示之陳相彣、李馥雯、陳淑女及楊青矜等4人帳戶達成向 臺灣地區廠商支付貨款或其他款項之目的。另一分支為：㈡ 臺灣店家負責人李彥廷、邱宥熙、謝玉玲、賴傳凱、姚秋英 、鄭凱龍、秋宜樺(下稱李彥廷等7人)為向大陸地區賣方支 付貨款，先由鴻海公司大陸地區營業點以人民幣支付與大陸 地區賣方，復李彥廷等7人將人民幣計價之貨款換匯後，以 新臺幣匯入附表3所示洪春燕名下華泰銀行帳號00000000000 00號帳戶、協行公司華泰銀行帳號0000000000000號帳戶、 會臨公司華泰銀行帳號0000000000000號帳戶、協行公司華 南銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、瀧 鵬公司華南銀行帳號0000000000000號帳戶、立捷公司華南 銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶；速傳 公司華南銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳 戶，達成向大陸地區廠商支付貨款或其他款項之目的。洪春 燕等人以上開方式藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌行為。上開匯兌金 額合計達13億8,016萬9,496元（即附表1至3之金額加總，如 附表4所示），洪春燕及林鐘豐分別取得如附表5「應沒收金 額」欄所示之不法所得。 二、案經法務部調查局航業調查處報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告等人及辯護人均不爭執證 據能力（見甲1卷第309頁），本院審酌該等被告以外之人於 審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法 取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告洪春燕、洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊 玉惠、林鐘豐、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人於本院準備程 序及審理中坦承不諱（見甲1卷第305至306頁；甲2卷第頁) ，並有證人陳相彣（A1卷第445至451頁）、李馥雯（A1卷第 423至425頁）、陳淑女（A1卷第433至435頁）、蘇慶安（A1 卷第397至400頁）、黃淑玲（A1卷第411至413頁）、江盛匡 （A1卷第405至407頁）、康勝彥（A1卷第417至420頁）、李 俊毅（A1卷第439至441頁）、邱宥熙（A1卷第345至349頁） 、李彥廷（A1卷第355至359頁）、謝玉玲（A1卷第365至375 頁）、賴傳凱（A1卷第383至387頁）、姚秋英（A1卷第391 至394頁）、邱宜樺（A8卷第269至277、383至387頁）、鄭 凱隆（A8卷第391至400、415至420頁）等人於偵查中證述綦 詳，復有證人陳相彣臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶存摺內頁影本1份（A6卷第45至51頁）、107年9月17日 被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人陳相彣匯款申請單影 本1張（A6卷第47頁）、證人李馥雯彰化商業銀行北桃園分 行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本（A1卷第429至4 31頁）、108年3月8日被告馮貞蓁代理被告洪郁翔匯款予證 人李馥雯匯款申請單影本1張（A1卷第427至431頁）、108年 3月12日被告馮貞蓁代理被告洪郁翔匯款予證人陳淑女匯款 申請單影本1張（A1卷第437頁）、107年6月11日被告馮貞蓁 代理被告洪春燕匯款予證人黃淑玲匯款申請單影本1張（A1 卷第415頁）、107年11月8日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯 款予證人江盛匡匯款申請單影本1張（A1卷第409頁）、107 年12月25日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人康勝彥匯 款申請單影本1張（A1卷第421頁）、107年12月27日被告馮 貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人李俊毅匯款申請單影本1張 （A1卷第443頁）、華泰銀行股份有限公司108年3月11日、1 08年5月24日、109年6月9日華泰總永吉字第1084100013號、 第1080005020號、第1090005901號函文及附件（A6卷第205 至215、217至225頁；A7卷第195至217頁）、被告洪春燕帳 號0000000000000號帳戶歷史交易明細各1份（A1卷第351、3 61頁）、華南銀行股份有限公司108年3月20日、109年6月2 日營清字第1080029049號、第1090014537號函文及附件（A6 卷第169至203頁；A7卷第269至309頁）、被告洪郁翔帳號00 0000000000號帳戶歷史交易明細（A7卷第269至309頁）、內 部簽呈資料（A1卷第71至73頁）、貸款收支明細資料（A1卷 第43至45頁）、華泰銀行股份有限公司110年4月15日華泰總 永吉字第1100003851號函暨附件影本資料（A2卷第65至181 頁）、第一銀行東湖分行110年4月23日一東湖字第00014號 函暨附件影本資料（A2卷第183至236頁）、華南銀行股份有 限公司110年4月12日營清字第1100010473號函文暨附件影本 資料（A2卷第237至411頁）、玉山銀行集中管理部110年4月 26日玉山個(集)字第1100023036號函暨附件影本資料（A3卷 第5至59頁）、上海銀行台北票據匯款處理中心110年4月15 日上票字第110008749號函暨附件影本資料（A3卷第61至85 頁）、中央銀行外匯局109年6月4日台央外捌字第109002154 4號函影本各1份（A3卷第87至97頁）在卷可佐。足證被告等 人所為之任意性自白，堪可採信。 　㈡按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦 理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國 內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯 往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受 客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人 之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自 營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現 金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算， 經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人 間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「 匯兌業務」。又資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定 貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻 為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並 無疑義。本件被告等人以犯罪事實欄所示方式，為有人民幣 或新臺幣需求之客戶完成臺灣地區與大陸地區間資金之轉移 ，具有將款項由甲地匯往乙地之功能，其等違反銀行法第29 條第1項所定辦理國內外匯兌業務之禁止規定甚明。　 　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告等人非法經營地下匯兌業務 之犯行，已堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第1 25條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之 認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該 『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利 益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾 ，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為 時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、 物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項， 以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述 變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重 處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變 更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化。　 　㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照） 。是以，就被告洪春燕、林鐘豐、洪郁翔、范翔宇、楊玉惠 、馮貞蓁及林延龍事實欄所示辦理非法匯兌業務屬集合犯類 型（詳下述），其等行為橫跨銀行法第125條規定於107年1 月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明， 應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。另被告洪聖皓、曾 盈燕係於108年起始任職鴻海公司，亦無比較新舊法問題。 　㈢至銀行法第125條雖嗣於108年4月17日修正公布、同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦 不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 三、論罪部分：　　 　㈠銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管資 金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場失 序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務之 犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第1 項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有規 定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託資 金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就各 類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第12 5條第1項後段增定：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」 之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提， 並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異； 觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦理 匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融 秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2, 500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模而 科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業務 ，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金融 秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者， 所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內外 匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀行 法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重法 定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序 ，暨社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時 之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非銀 行違法經營國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款項 總額，即令犯罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所 欲兌換貨幣種類金額予他人之義務，於計算犯罪所得時，仍 不得用以扣除，始符立法本旨，此有最高法院106年第15次 刑事庭會議決議意旨可參，並已為最高法院之一致見解。銀 行法第125條第1項又於107年1月31日修正公布，修正後規定 「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取 之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」， 所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，於非銀行違法經 營國內外匯兌業務，仍係指所收取之款項總額，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，並達該條項加重處罰重大犯 罪規模之立法目的。 　㈡本案被告洪春燕等人因犯罪獲取之財物或財產上利益該當1億 元以上之加重處罰要件： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許 業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀 行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之 款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高 ，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條 項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「 犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法 吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之 義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條 之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上 利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯 罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有， 使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物 ，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足 語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪 所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀 行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全 部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行 業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目 的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯 罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利 益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法 利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋 上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。 　⒉本案被告等人以附表1至3所示帳戶進行匯兌業務，金額合計1 3億8,016萬9,496元（如附表4所示），已達1億元以上，洵 堪認定。至相關帳戶匯入匯出金額合計固達199億1,199萬32 0元，惟被告洪春燕之辯護人主張該等金額包括員工薪資、 報關費用、倉儲費用、公司營運費用等，並非均係為客戶代 墊之貨款等情（見甲1卷第143頁），依罪疑唯輕原則，於本 案匯兌規模僅以附表1至3之帳戶往來金額作計算，附此說明 。 　㈢又按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯 兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反 上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有 明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁 代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違 反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規 定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負 責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人， 違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應 論以同條第1項「違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規 定」之罪（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照 ）。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為 犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。又如不具法 人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之 人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。且按共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此 犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論 事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（ 最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。經查： 　⒈鴻海公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，是被告洪春燕等人透過鴻海公司辦 理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌業務之 犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負 責人。 　⒉又被告林鐘豐於93年3月8日至102年9月23日、104年12月8日 至108年4月15日間擔任鴻海公司之負責人，被告洪春燕於10 8年6月5日起擔任鴻海公司之登記負責人等情，有經濟部商 工登記公示資料可佐，足認被告洪春燕及林鐘豐為鴻海公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人至明，是核被告 洪春燕、林鐘豐所為，係犯銀行法第125條第1項後段、第3 項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲取 之財物達1億元以上罪。 　⒊被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及 林延龍等人雖不具有之法人行為負責人身分，然其等既與具 有上揭身分之被告洪春燕、林鐘豐就非法匯兌行為有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以共同 正犯論。是核被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈 燕、馮貞蓁及林延龍等人所為，係依刑法第31條第1項規定 ，論以銀行法第125條第1項後段、第3項之法人行為負責人 非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上 罪。起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書 犯罪事實欄已記載被告洪春燕為鴻海公司之登記及實際負責 人，被告林鐘豐為鴻海公司103至106年之實際負責人，其等 以鴻海公司之對外招攬匯兌業務而犯本罪，應屬起訴條文之 漏載，尚無庸變更起訴法條。 　㈣被告洪春燕、林鐘豐、洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、 曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人就本案非法匯兌犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 4686號判決意旨參照）。本案被告洪春燕等人多次匯兌行為 ，所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，其構成要件性質上即包 含反覆、繼續、多次經營之行為，屬集合犯中「營業犯」之 類型，應論以包括一罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。查被告洪春燕等人於偵查中均已就其等非法經營匯兌 業務之客觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未 就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述，揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告洪春燕及林 鐘豐均自動繳交全部犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知及 收據在卷可按（見甲2卷第487至490頁）。另無證據證明被 告洪春燕及林鐘豐以外之其他共同被告就本案匯兌業務所得 亦能控制支配，及朋分不法利得（詳下述），難認其等有實 際犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，爰均依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑。　　 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞 蓁及林延龍雖與被告洪春燕及林鐘豐，就上揭非法匯兌業務 犯行部分，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非 法辦理國內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量被告洪郁翔、 范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍於本案 犯行之分工、地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務 犯行之主導、決策者，亦未因經手匯兌款項而取得相關之手 續費或其他名目之報酬等不法利得，故均依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，並遞減之。 　⒊刑法第59條減輕其刑部分： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。 　⑵經查，違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務之禁止規定之刑 事處罰，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以 上，銀行法第125條第1項後段規定之法定刑為7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金，刑度 甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經 營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，資為非法 經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存 款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所 收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上者，因「犯罪所 得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價 。於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾 吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存 款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國 內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理 國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之 金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾 之財產尚不致造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理 之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一 定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「 受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為 ，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。 況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪所收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上時 ，所設最低刑度卻同為7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。 　⑶本件被告洪春燕等人非法辦理兩岸地下匯兌業務，固有危害 金融秩序之風險，但對於他人之財產並未造成直接影響，依 現存卷證資料，亦無證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務 之機會對他人施行詐騙，其等犯罪情節尚非至為重大。斟酌 被告洪春燕等人以事實欄所示方式為臺灣或大陸地區客戶代 付並結算貨款、運費等情，固為其等客戶辦理異地間款項之 收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移 之行為，屬銀行法上之「匯兌業務」而觸法，然此等行為尚 與一般地下匯兌業者，專以地下匯兌為業，嚴重干擾金融秩 序之行為有別。是以，本院考量前揭各情，認被告洪春燕、 林鐘豐固已依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑， 然減刑後法定最低刑度均為有期徒刑3年6月；被告洪郁翔、 范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人， 固適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑，復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，法定最低刑度均為有期徒 刑1年9月，仍有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人之同 情，顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞 減輕其刑。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪春燕等人均明知非銀 行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本件犯行，且匯兌往來金 額甚鉅，致政府無法對國內外之資金往來為有效控管，危害 國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，實有 不當；並斟酌被告林鐘豐於93年3月8日至102年9月23日、10 4年12月8日至108年4月15日間擔任鴻海公司之負責人，被告 洪春燕於108年6月5日起擔任鴻海公司之負責人，其2人就本 案匯兌業務位居核心地位；併審酌本案鴻海公司尚非以經營 地下匯兌業務為公司主要經營項目，係為客戶結算運費及貨 款而觸法，且被告洪春燕等人於偵查及審判中就本案相關事 實均如實陳述，有助於釐清犯罪事實，犯後態度均佳；兼衡 被告洪春燕於本院審理時自陳學歷為大專肄業，收入來源係 公司紅利之家庭生活狀況；被告洪郁翔於本院審理時自陳學 歷為大學畢業，須扶養2名未成年子女及父母之家庭生活狀 況；被告范翔宇於本院審理時自陳學歷為大學畢業，須扶養 2名未成年子女及母親之家庭生活狀況；被告洪聖皓於本院 審理時自陳學歷為大學畢業，須扶養2名未成年子女及父母 之家庭生活狀況；被告楊玉惠於本院審理時自陳學歷為大專 畢業，須扶養2名在學子女及母親之家庭生活狀況；被告林 鐘豐於本院審理時自陳學歷為研究所肄業，之所以未繼續經 營鴻海公司係因開刀數次，目前仍需陸續開刀治療，健康不 佳，須扶養高齡母親及女兒，以及因家人離世，亦須協助照 顧其子女，經濟狀況愈發困難之家庭生活狀況；被告曾盈燕 於本院審理時自陳學歷為大學畢業，需扶養高齡母親之家庭 生活狀況；被告馮貞蓁於本院審理時自陳學歷為高職畢業， 因罹癌及曾小中風，目前持續治療中，有兩名未成年子女， 先生目前待業，因經濟壓力大，即使生病仍須持續上班養家 ，亦因本案而罹患憂鬱症，需要持續至身心科就醫之家庭生 活狀況；被告林延龍於本院審理時自陳學歷為大專肄業，需 扶養2名未成年子女及高齡母親，因太太為外籍人士，不易 覓得工作，經濟壓力沉重之家庭生活狀況（見甲2卷第447至 449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡緩刑宣告： 　　刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量 行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法之 犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑 罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現 上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為 人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要 性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為 預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無 補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人 執行其應執行之刑，以符正義。查被告洪春燕、洪郁翔、范 翔宇、洪聖皓、楊玉惠、林鐘豐、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告等人因短於思慮而犯本案 ，所為影響國內金融秩序及資金管制，固非可取，惟其犯罪 情節對一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，且犯罪後已 坦承犯行，足見其等有悔改之意，經此次偵審程序及科刑之 教訓後，當知所警惕，本院綜合上情，認前開對其等所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，均宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確實督促被告等人保持 正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，考量各 被告涉案情節、擔任職位、任職期間久暫等情，併諭知被告 等人分別應依主文所示之方式，向公庫支付如主文所示之金 額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義 ，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自 新。 五、沒收部分： 　㈠關於犯罪所得部分之沒收 　⒈刑法沒收新制於000年0月0日生效施行後，銀行法第136條之1 於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並於同年0月0日生效，本案違反銀 行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第 136條之1規定，該新修正規定未予規範之沒收部分（例如： 追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　⒉至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。 　⒊經查，被告林鐘豐之辯護人固具狀陳稱：被告林鐘豐係為服 務臺灣客戶支付貨款需求，以維持公司運營，並未從中賺取 匯兌價差等語（見甲2卷第387頁）；被告洪春燕之辯護人亦 具狀陳稱：鴻海公司之經營模式係接受臺灣服飾業者託運貨 物，為配合大陸廠商及臺灣廠商之要求，需以鴻海公司為訂 貨人先給付貨款，再由鴻海公司向客戶收取以人民幣匯率折 算新臺幣計價之貨款，並未從中賺取價差等語（見甲1卷第1 41至142頁）。惟本案係以鴻海公司的名義向大陸店家下訂 ，再由鴻海公司出貨報運進口至臺灣，再由配合的物流業者 送貨給臺灣客戶，鴻海公司再向臺灣客戶收款，匯率由鴻海 公司訂定，鴻海公司之客戶以新臺幣辦理清算貨款，鴻海公 司會給客戶人民幣兌換臺幣的匯率，並依該匯率算好實際貨 款及運費等情，業據被告洪郁翔、范翔宇等人供述在卷（見 A8卷第7、186頁），復有相關帳戶往來明細可佐。是以鴻海 公司確實係為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與大 陸廠商間債權債務關係或完成資金移轉行為，匯率部分因係 個別客戶或有差異，本院認仍應估算相當之手續費作為本案 犯罪所得之認定，而辯護人於審判中提出實務上曾援用之匯 兌金額之千分之1作為估計標準，尚屬可採，爰分別依匯兌 金額之千分之1估算被告洪春燕及林鐘豐附表1至3匯兌業務 可獲得之匯兌手續費如附表5所示。且上開數額業經被告洪 春燕及林鐘豐於本院審理中自動繳回，並無不能執行之問題 ，故無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 　⒋至其他共同被告雖亦任職鴻海公司，然並非鴻海公司之核心 決策人員，僅係聽從上級指示而分別擔任會計或業務人員， 其等領取之薪資尚難以估算與本案相關之比例，依現存卷證 資料，無從認定其等對於前揭匯兌業務所得利益，亦具有事 實上之共同處分權限，或有因之獲取犯罪所得，自毋庸就其 他共同被告諭知沒收犯罪所得。 　㈡扣案物部分： 　　被告洪春燕之辯護人陳稱：關於扣案1,112萬5,142元部分， 係因搜索扣押時恰逢農曆新年，其為發放員工薪水及年終獎 金，而向親友借款之款項，有110年1月8日借款契約書可佐 （見甲2卷第443、455頁）。至於其他扣案物部分，固有部 分與本案相關，然核其性質僅係犯罪行為完成後所生文書、 僅供證據使用之物，而欠缺刑法上之重要性，或難認與本件 犯罪行為具有直接關連，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收 。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告洪春燕、洪郁翔、林鐘豐、林延龍、曾盈燕、馮貞蓁、 楊玉惠、洪聖皓、范翔宇除以犯罪事實欄所載方式共同為地 下匯兌行為外，復基於洗錢之犯意聯絡，以掩飾、隱匿非法 匯兌犯罪所得之來源及去向。因認被告等人另涉犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、惟按犯罪之故意須具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪 構成要件之意欲等要素，即便間接故意或不確定故意，仍以 行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而 「容任其發生」為必要。又洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪 ，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特 定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。是修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條之規定 ，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之 犯意及行為為其成立要件。因之，是否為洗錢行為，自應就 犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須 具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思。 三、經查，本案雖有非法辦理國內外匯兌之情，然本案各帳戶收 受款項乃係廠商貨款，並非有被害人受詐而匯款至相關帳戶 ，且依卷內事證亦無可認定被告等人有刻意製造金流斷點、 隱匿所得來源及去向，或有利用相關帳戶作為洗錢之用之行 為，自不能遽論以洗錢罪責。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信被告等人確有上揭違反洗錢防制法罪 嫌，本應為被告等人此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告 等人此部分罪嫌與其等前開非法辦理國內外匯兌有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表1 人民幣兌換臺幣_洪春燕華泰銀行帳戶 附表2 人民幣兌換臺幣_洪郁翔華南銀行帳戶 附表3 臺幣兌換人民幣使用帳戶 附表4 匯兌金額加總 附表5 應沒收金額 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號 A1 110年度偵字第8085號（卷一） A2 110年度偵字第8085號（卷二） A3 110年度偵字第8085號（卷三） A4 110年度偵字第8085號（卷四） A5 112年度偵字第10241號 A6 109年度他字第7026號（卷一） A7 109年度他字第7026號（卷二） A8 109年度他字第7026號（卷三） A9 110年度警聲搜字第177號 A10 112年度查扣字第1196號 甲1 112年度金訴字第45號（卷一） 甲2 112年度金訴字第45號（卷二） 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPDM-112-金訴-45-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2566號 上 訴 人 即 被 告 藍思婷 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第3 89號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署111年度調偵字第884號、111年度偵字第23800號、第 39065號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 藍思婷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告藍思婷明知其無意販售如附表所示之商 品，因缺錢花用需款周轉，遂意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，利用電腦設備連結 至網際網路，如附表所示之Yahoo奇摩拍賣網頁（下稱Yahoo 拍賣）帳號、「約定交易時間及方式」、「匯款時間」、「 匯款金額」及「匯入帳號」欄所示，以佯稱欲販售物品云云 方式，詐欺如附表所示之告訴人陳美伶、黃譯葶、林瑞香、 王映心（下合稱告訴人等4人），致渠等陷於錯誤而依指示 匯款，卻遲未收到相關商品。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法詐欺取財罪之成立，係以意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其 詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260 號判決意旨參照）。是債務人於債之關係成立後，苟無足以 證明債務人係於債之關係發生時，即自始存有不為給付之不 法所有意圖，而以詐術使債權人陷於錯誤與之訂定契約之積 極證據存在，尚仍不得僅以債務人所生債務不履行之客觀事 態，據以推認其自始有詐欺之犯意。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人等 4人之指述、證人劉楓銘之證述、被告與告訴人等4人之對話 紀錄擷圖、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）函 附被告帳戶交易明細、Yahoo奇摩回覆信件所附資料、香港 商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）函附 資料、易沛網路科技有限公司（下稱易沛公司）函附資料、 鴻海開發有限公司（下稱鴻海公司）函附資料、通聯調閱查 詢單等件為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊固有以網路 拍賣之方式約定販賣商品予告訴人等4人，且均已收受款項 ，然伊僅係因故未能如期出貨，我有與買家協調遲延交付或 退款，但告訴人等4人仍提起告訴，伊並無詐欺之犯意等語 。經查： 　㈠被告分別如附表「約定交易時間及方式」欄所示，在Yahoo拍 賣網站上刊登販售商品之資訊，並與告訴人等4人約定出售 相關商品並應允於2日內出貨，而經告訴人等4人如附表「匯 款時間」、「匯款金額」、「匯入帳號」欄所示匯入相關款 項，然被告迄告訴人等4人於如附表「提告日期」欄所示之 日前，均未能依約交付商品或完成退款等情，業據被告所供 承，核與證人即告訴人等4人、劉楓銘證述情節相符，並有 被告與告訴人等4人之對話紀錄、交易明細、Yahoo奇摩公文 回覆信件、雅虎公司111年6月29日雅虎資訊(一一一)字第28 6號、112年12月28日雅虎資訊(一一二)字第560號函、華南 銀行110年9月22日營清字第1100030180號函、易沛公司111 年2月24日函、鴻海公司111年2月14日、24日函及相關附件 、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，堪認屬實。 　㈡公訴意旨固認被告本即無意販售如附表所示之商品，而係以 詐術與告訴人等4人締約詐取款項。惟查，依上開告訴人等4 人之供述及與被告間之對話紀錄觀之（參桃園地檢署111年 度偵字第8938號卷〈下稱8938偵卷〉第33至35、51至57頁、11 1年度偵字第23800號卷〈下稱23800偵卷〉第19至37頁、111年 度偵字第39065號卷第47至48頁），被告於遲延交付商品後 ，固屢以「有事耽擱」、「有狀況無法去寄件」、「有些突 發狀況」、「臨時有狀況無法轉帳」等籠統理由一再拖延交 貨及退款時程，終至告訴人等4人對之提起本件告訴，然上 開證據，僅足認被告在與告訴人等4人成立商品買賣之約定 後，確有遲延給付之債務不履行且未予積極處理之狀況，尚 無從據此推認其於訂約時即有詐欺之犯意。另據被告辯稱： 該等商品是我閒置物品，放在儲藏室沒辦法馬上寄，告訴人 陳美伶、黃譯葶所匯貨款，因為我有急用所以先行提領使用 了，告訴人林桂香、王映心的款項我拿去買遊戲點數，沒有 辦法馬上拿回來，我有積極想處理，但因為我沒有即時聯絡 ，對方就提告了等語，並於111年6月28日偵訊時當庭提出LV 耳環1副，且舉98年7月間之香奈兒商品之購買憑證、欲出售 予告訴人林桂香之二手LV包包照片、110年7月間出售香奈兒 洋裝予陸嘉真、110年8月售出商品予鄒姿瑩及退款、110年1 0月間出售LV包包予呂柔柔、出售香奈兒耳環、項鍊予黃名 秀、111年1月出售香奈兒耳環予黃名秀之交易紀錄、對話紀 錄、商品照片、發貨照片、商品評價紀錄、匯款證明等件為 據（參本院卷第33至63、159至185頁），觀上開單據憑證及 相關物品，固無法證明被告所辯於事發後有積極處理云云全 然屬實，然仍可見被告於本案被訴之110年7月至12月間，確 有真實經營網路拍賣生意，則其於同時段與告訴人等4人訂 定之網路拍賣契約，是否確如檢察官所指本即無意販售商品 而施以詐術，抑或僅係商品調度不當未及出貨且消極處理退 款事宜，即非無疑。況被告於告訴人林桂香報案前之110年1 2月22日有給付其1,985元之部分退款，並於本案發生後與告 訴人等4人均達成和解、賠償損失，有林桂香銀行帳戶歷史 交易明細、112年9月5日被告匯款1萬元予告訴人陳美伶之存 款人收執聯、112年10月17日刑事案件和解書、告訴人陳美 伶之陳報狀、原審法院112年9月26日112年度附民移調字第1 588號調解筆錄、113年2月17日電話查詢紀錄表、告訴人王 映心之陳報狀在卷可佐（參23800偵卷第39頁、原審卷第103 、104之1至104至2、123、135、193、195頁），亦難據此為 不利於被告之認定。 五、從而，依檢察官所舉證據，固可認被告在與告訴人等4人訂 約後未依約交貨，且怠於處理退款事宜，然尚未足以證明被 告於訂約之初即已無意販售各該商品，而係基於詐欺之犯意 與告訴人等4人締約以詐欺貨款，無法使本院形成被告對告 訴人等4人確該當詐欺取財罪之有罪心證，被告於訂約後未 能妥善處理網路拍賣所生即時交貨及儘速退款事宜，所為固 有可議，然尚無從僅以其所生債務不履行之客觀事態，遽認 被告確有對告訴人等4人為加重詐欺之犯意及犯行，依前開 說明，應為被告無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由：原審認被告對告訴人等4人所為，均該當 加重詐欺罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯行，為有 理由，應撤銷原判決而為被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 編號 告訴人 約定交易時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 提告日期 備註 1 陳美伶 被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登欲販售LV耳環、零錢包商品之資訊，經告訴人陳美伶瀏覽並詢問後，於民國110年7月19日某時許約定以新臺幣（下同）1萬元販售LV耳環2副、零錢包1個予告訴人陳美伶 110年7月19日下午3時40分許 1萬元 藍思婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月28日 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度調偵字第844號 2 黃譯葶 被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登欲販售香奈兒WOC包包商品之資訊，經黃譯葶瀏覽並詢問後，於110年7月27日下午2時許約定以3萬2,950元販售香奈兒WOC包包1個予告訴人黃譯葶 110年7月27日下午3時4分許 3萬2,950元 藍思婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月16日 桃園地檢署111年度調偵字第844號 3 林瑞香 被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登販售LV二手瑕疵包包商品之資訊，經告訴人林瑞香瀏覽並詢問後，於110年12月15日某時許約定以5,000元販售LV二手瑕疵包包1個予告訴人林瑞香 110年12月15日晚上6時35分許 5,000元 劉楓銘之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 110年12月24日 桃園地檢署111年度偵字第23800號 4 王映心 被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登販售香奈兒耳環商品之資訊，經告訴人王映心瀏覽並詢問後，於110年11月11日某時許先後約定各以5,000元販售香奈兒耳環各1個（共2個、1萬元）予告訴人王映心 110年11月11日、12 某時許 各5,000元（共1萬元） 劉楓銘所有之永豐銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號帳戶 110年11月22日 桃園地檢署111年度偵字第39065號

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2566-20241219-1

台抗
最高法院

聲請裁定收買股份價格

最高法院民事裁定 113年度台抗字第886號 抗 告 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 代 理 人 余振國律師 高偉傑律師 吳佳霖律師 上列抗告人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間聲請裁定收 買股份價格事件，抗告人對於中華民國113年8月27日智慧財產及 商業法院裁定（113年度商非更一字第1號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人主張：伊之前身亞太電信股份有限公司(下稱亞 太公司)於民國111年4月15日召集股東臨時會(下稱系爭股東 會)，決議通過以吸收合併方式與伊合併(下稱系爭合併案) ，伊為存續公司，亞太公司為消滅公司。相對人台灣大哥大 股份有限公司(下稱台哥大公司)、周曉君、葉建中及廖寶蓮 、洪浩華、洪韻珊（下稱廖寶蓮等3人）之被繼承人洪朝昇( 經廖寶蓮等3人於原法院承受程序，下合稱台哥大公司等4人 )分別持有亞太公司普通股股數如原裁定附表(下稱附表)一 所示，其等於系爭股東會集會前或集會中，以書面或口頭表 示異議經記錄，放棄表決權，並於系爭股東會決議日起20日 內提出請求收買股份函，及向股務代理機構交存股票。惟雙 方未能於系爭股東會決議日起60日內達成收買價格之協議， 亞太公司已於同年7月12日依111年6月15日修正前企業併購 法(下稱企併法)第12條第5項規定，按所認為之公平價格即 每股新臺幣(下同)6.93元，扣除應代徵之證券交易稅後支付 價款予台哥大公司等4人，爰依企併法第12條第6項規定聲請 為股份收買價格之裁定。 二、原法院以： ㈠、系爭股東會決議通過系爭合併案，台哥大公司等4人就系爭合 併案表示異議並放棄表決權，向亞太公司提出請求收買股份 ，因雙方未能就股份收買價格自系爭股東會決議日起60日內 達成協議，亞太公司於按其認為公平之價格即每股6.93元支 付價款予台哥大公司等4人後，依企併法第12條第6項聲請為 股份收買價格之裁定，即屬有據。 ㈡、異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因公司併 購而取得利益或遭受損害，僅係單純客觀反映併購當時之合 理權益。依此本旨核定企併法第12條第1項規定之當時公平 價格，除得因個案事實斟酌當地證券交易實際成交價格外， 並得就公司提出之財務報告、公平價格評估說明書、換股比 例合理性意見書、以及其他與價格算定有關之資料，如併購 價格、可類比公司或交易等資訊，以茲審認企業之價值。查 抗告人董事會前於109年9月4日決議，擬發行新股受讓第三 人鴻海精密工業股份有限公司(下稱鴻海公司)所持有之部分 亞太公司股份(下稱系爭換股協議)，該訊息發布前、後30個 交易日之亞太公司股價淨值比，分別為0.8459、1.1509，而 系爭合併案於111年2月25日亞太公司董事會決議通過前、後 30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為1.1400、0.9398 ，可知系爭合併案發布後之亞太公司股價淨值比，趨近於系 爭換股協議消息公布前之比值。審酌系爭換股協議對亞太公 司股價之影響，本件公平價格基準日採系爭股東會決議日， 較為允妥。至系爭合併案之併購價格(每股6.475元)，在其 併購程序公平性未獲確保之情形下，尚無從以之核定公平價 格。　 ㈢、依現行企併法第12條第12項準用非訟事件法第182條第2項、 商業事件審理細則第40條第2項規定，兩造主張以市價法為 評價，並無不合。又依財團法人中華民國會計研究發展基金 會發布之評價準則公報(下稱評價準則公報)第十五號《評價 方法及評價特定方法》第33條第2款規定，控制權溢價適用於 反映可類比項目與評價標的間，對是否能藉由行使控制而制 定決策及能否作出變動之差異。在異議股東請求收買股份脈 絡下判斷是否應加計控制權溢價，可審酌企業是否存在控制 股東而有代理成本減省之企業價值，如存在控制股東而屬於 企業原本之價值，自應由全體股東共享該控制權溢價。亞太 公司在系爭合併案決議前即為鴻海公司之子公司，鴻海集團 對其有控制力而存在控制股東，以市價法進行評價時，因係 參採集中交易市場上之股票交易價格，屬不具控制力之股份 買賣，以之評價屬控制權益之評價標的時，應加計控制權溢 價。 ㈣、以系爭股東會前10日、20日、30日之亞太公司平均收盤價計 算，分別為6.75元、6.71元、6.67元。至於控制權溢價部分 ，參酌台哥大公司所聲請之專家證人胡湘寧會計師(下稱胡 會計師)在Fact/Set Control Premium Study，設定與系爭 合併案具關聯性條件，蒐尋西元2000年1月1日至2022年2月2 5日期間，有關電信通訊產業在我國及與我國經濟開發條件 相近之日本、中國、南韓，交易後取得標的公司50%以上股 權之友善非敵意併購，且與亞太公司營業規模差異並非過大 等資訊，得到14筆控制權溢價併購交易(下稱14筆併購案)， 其中位數為18.8%。經其以之與另查得之我國17筆公開收購 交易控制權溢價中位數19.62%，及抗告人於系爭合併案委請 李孟修會計師出具換股比例合理性意見書建議之收購溢價率 18%相驗證，均屬相當。衡酌胡會計師之取樣標準，已考量1 4筆併購案與系爭合併案之關聯性，並採取中位數，避免受 極端值影響，而以盒鬚圖檢驗，僅有1筆控制權溢價343.6% 屬異常值，將之排除後，應認控制權溢價之中位數為18.6% 。是以市價法加計18.6%之控制權溢價計算，本件每股公平 價格介於7.91元至8.01元之間，中位數為7.90元(如附表二) 。 ㈤、依評價準則公報第十一號《企業之評價》第13條規定，與兩造 協力調查事證及卷證資料，本件並採「可類比交易法」為評 價特定方法。系爭換股協議之換股標的為亞太公司股份，符 合評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第23條 之原則規定，而無須作重大調整，且系爭換股協議之交易資 訊來源公開，反映當時市場環境，交易雙方即抗告人與鴻海 公司間復非關係人，爰將之列為可類比交易。系爭換股協議 嗣雖因系爭合併案而暫緩履行並告終止，惟此並不影響該協 議已成立生效而為可類比交易。又台哥大公司董事會於110 年12月30日決議通過，預計增資發行普通股予台灣之星電信 股份有限公司(下稱台灣之星公司)股東，以吸收合併台灣之 星公司之合併案(下稱第一次台台併案)，經葉建中聲請之專 家證人馬秀如教授依評價準則公報第十五號第23條規定檢視 ，符合7項原則中之5項，且將之列入可類比交易，較僅參採 系爭換股協議之單一交易為佳，爰亦將之列為可類比交易。 第二次台台併案並非本件之可類比交易，胡會計師縱未揭露 其曾出具第二次台台併案之換股比例合理性意見書，惟此非 屬本次出具專業意見相關之案例，並無違商業事件審理法第 49條第2項第1款之規定。 ㈥、另依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第20 條規定，可類比交易可使用帳面價值乘數（即股權價值淨值 比）為比較單位。又依同號公報第17條規定，可類比交易法 係使用與評價標的相同或類似項目之交易資訊，以得出價值 估計，則系爭換股協議、第一次台台併案之可類比交易，均 屬反映控制權益之交易，已含控制權溢價，既利用可類比交 易法評價，自宜參採可類比交易已含之控制權溢價。關於系 爭換股協議部分，係以亞太公司普通股1股暫定換發抗告人 普通股0.1551447新股，以此換股比例乘以109年9月4日抗告 人董事會決議當日之股票收盤價60.8元，再乘以亞太公司向 抗告人私募5億股後之已發行股份總數，據以估算亞太公司 之隱含總市值為407億2,324萬522元，除以亞太公司109年度 第2季財務報表之淨值326億6,884萬8,000元及加計私募之50 億元(每股10元)，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1. 0811，再以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示 淨值，據以估算亞太公司之股權價值下緣，除以系爭股東會 當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值下緣 為6.96元。另關於第一次台台併案部分，台哥大公司董事會 於110年12月30日決議增資發行2億8,222萬2,106股普通股予 台灣之星公司股東，以當日台哥大公司股票收盤價100元推 算，台灣之星公司之隱含總市值為282億2,221萬600元，除 以台灣之星公司最近期淨值，計出此可類比交易之股權價值 淨值比為1.2792，以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務 報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值上緣，除以系 爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份 價值上緣為8.23元。從而，採可類比交易法計算本件每股公 平價格介於6.96元至8.23元之間，中位數為7.6元(如附表三 )。　　 ㈦、復依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第9條 規定，給予市價法80%、可類比交易法20%之權重，其價格區 間為7.72元至8.05元，單一價格為7.84元(如附表四)。上開 價格，介於李孟修會計師出具之換股比例合理性意見書所載 價格下限6.04元與上限9.62元之間。綜上，爰核定本件抗告 人收買台哥大公司等4人持有亞太公司股份之公平價格應為 每股7.84元。 三、以上原法院之認事用法，經核於法並無違誤。抗告意旨，指 摘原裁定違背法令，非有理由。末查，為期司法資源有效運 用，當事人應得到法院許可，始得將專家證人之意見作為證 據，此觀商業事件審理法第47條第1項規定即明。抗告人主 張原法院未依其聲請傳喚馬嘉應教授，有應調查證據未予調 查之違法云云，容有誤會。又抗告人於抗告程序，提出本院 112年度台上字第2646號判決，核屬新證據，本院不得審酌 。均附此敘明。　　 四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條， 民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-886-20241211-1

家上易
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 甲○○ 被上訴人即 附帶上訴人 乙○○ 訴訟代理人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費 用（含附帶上訴），由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立 夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人 乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴 請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定 ，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一 、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數 即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之 請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假 執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元 ，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「 乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產 差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有 關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄 今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判 決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與 甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號 判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩 造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。 　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　 　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 。 　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。 　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。 　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　 　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　 　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。 　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。 　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶 予訴外人張元豪），價值為32萬元。 　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　 　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。 　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。 　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。 　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。 　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　 　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　 　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　 　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 。 　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。 　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元 ，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。 　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內 提領40萬5,000元。 　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　 　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　 　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　 　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　 　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　 　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　 　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　 　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　 　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　 　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　 　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　 　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　 　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地 及其上 同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記 原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。 　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽 立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總 價款為253萬元。 　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房 屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻 存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即 乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面 額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸 款。 　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定 存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於 土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存 ），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日 將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。 　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判 決 確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確 定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定 之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已 到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負 擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開 判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並 經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義 務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予 乙○○代為管理支用。 　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。 　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均 同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　 四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　 　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸 款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？ 　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民 法第1030條之3規定，視為婚後財產？ 　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元 】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保 單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人， 以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？ 　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規 定，視為婚後財產？ 　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬 元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債 權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效 抗辯，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦 皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列 為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所 有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實 上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其 他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而 取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有 乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣 契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產 ，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算 ，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。 ㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有 第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之 房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。 　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清 償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金 額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁 ）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞 ，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少 錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指 乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不 同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份 有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房 地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住， 應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子 （指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞 之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此 外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳 納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云， 尚難憑採。　 　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即 其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地 貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身 見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方 之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分 系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。 　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限 公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分 行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造 不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其， 業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條 之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘 財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元， 計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式 ：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基 準日餘額）＝1,537,013元）。 ㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。 　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為 現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表 示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語 （見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準 日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票 ，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領 殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分 配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另 舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以 推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由 。　 　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產， 惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示 保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證 人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀 書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁） ，另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是 由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡 談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險 都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年 繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場 ，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳 付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷 三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以 證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤 足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保 費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（ 見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信 用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其 全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排 除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則 保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價 值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產 差額計算。 ㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶 　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀 行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解 約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將 丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元 云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定 存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲 定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳 戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時 間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存 金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信， 乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。 　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減 少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年 內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚 後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還 伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人 開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是 沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認 識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間 點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就 會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節， 與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間， 距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與 常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其 所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採 信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給 證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分 或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離 婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外 ，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關 於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足 採信。 ㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外， 還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今 分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音 及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見 原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示： 「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而 答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢 的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠 其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具 體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用 　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民 法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定 有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務 人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 ，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以 書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認 而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀 民法第137條第1項、第2項規定自明。 　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權， 業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又 上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯 文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還， 復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸 債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年， 即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借 款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少 之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民 法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效， 應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起 算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方 催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開 對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應 已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時 效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重 行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表 示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權 請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效， 則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。 　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所 生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存 摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存 款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主 張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌 ，自不足採。 　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如 附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造 剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（ 計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五 入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同 意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（ 見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債 權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元 ）。 六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（甲○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 同左 同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元 同左 同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元 同左 同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元 同左 同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元 同左 同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元 同左 同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元 同左 同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪） 同左 同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產 甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產 乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產 　　　 附表二（乙○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元 同左 同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元 同左 同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元 同左 同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元 同左 同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元 同左 同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元 同左 同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元 同左 同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元 同左 同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 同左 同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元 同左 同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元 否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號） 為乙○○之婚前財產 為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單 【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】 【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】 【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】 【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】 【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】 左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產 為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第198號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 林冠佑律師 複代理人 林兆薇律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 繆璁律師 複代理人 王紀東 訴訟代理人 繆忠男律師 上列當事人間請求離婚等(含夫妻剩餘財產分配)事件，本院於民 國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣新臺幣貳佰肆拾玖萬零貳佰零參元， 及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一 家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民 事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第 一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請 求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。又按訴狀送 達後，有請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之 聲明者之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟 法第255條第1項但書第2款、第3款所明定，此規定為家事事 件法第51條於家事訴訟事件所準用。查原告起訴時對被告提 起離婚、未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔、夫妻剩 餘財產差額分配等家事事件，自得合併請求，嗣原告於民國 112年5月2日撤回未成年子女權利義務之行使或負擔之請求 ；復於本院113年10月23日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明 為：(一)請准原告與被告離婚。(二)被告應給付原告新臺幣 （下同）2,490,203元，及自離婚判決確定翌日起至清償日 止週年利率百分之五之利息。核與上開規定無違，應予准許 。　　 貳、實體事項　　　　 一、原告起訴略以： (一)就離婚部分 1、兩造於90年11月4日結婚，婚後育有子女甲○○、乙○○，然婚 後被告及因自身不安全感，不定時要求查看原告手機、要求 事前報備聚會、或無端與其發生爭執等箝制行為；更要求原 告須將個人所有之銀行密碼及個人印鑑交由被告保管以支應 家用，並需每日或每二日報核金錢使用狀況，被告如有任何 質疑，即會大聲斥責或毆打原告，或以死相逼，更於111年1 1月1日以徒手毆打原告，並要求其共同前往陽臺輕生，以致 於原告長期處於精神緊繃之狀態。 2、且被告長期與證人即原告母親丙○○○(下逕稱姓名)相處困難 、時生爭執，原告長期夾在被告與丙○○○間調處，而丙○○○為 兩造婚姻和諧，時常對原告勸解、要求原告忍耐，被告並經 常於丙○○○面前徒手毆打原告、要求同死等語，致丙○○○難受 ，丙○○○更於110年年初經診斷精神創傷，需長期服用安眠藥 。 3、原告長期將銀行密碼、個人印鑑交由被告保管以作為生活費 之開銷花用，然則，被告未經原告同意，逕自分別於111年7 月28日至10月14日間自原告所有之合作金庫商業銀行南門分 行帳號0000000000000號帳號（下稱合作金庫帳號)提領326, 010元，及111年11月6日至7日間，自原告所有之華南商業銀 行南勢角分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶 )內以提領及匯款之方式共計匯出2,700,000元，而被告未經 原告同意所提領之金額共計3,026,010元，原告寄發存證信 函，但未經被告匯還；原告在婚姻存續20幾年來，面對兩造 生活衝突，委曲求全、壓抑自身想法，但被告無法體會，時 常羞辱原告，並拒絕與原告良好互動；又被告不尊重原告信 仰自由，原告信仰一貫道，被告臆測原告信仰係為了離婚、 不養育子女與母親，限制原告不得信仰一貫道；且被告屢於 丙○○○、子女面前對原告施以家庭暴力，亦未經原告同意提 領原告存款不還，兩造已無信賴基礎。又原告不願再委曲求 全，於111年11月6日搬離住所，兩造分居迄今，彼此毫無聯 繫，未參與彼此生活，皆透過女兒溝通，期間被告亦曾數次 提出離婚，在本件訴訟中也對兩造婚姻多有怨懟。 4、綜上，兩造已無溝通之基礎，亦無繼續相處之可能，兩造婚 姻已有重大破綻，已無回覆之可能，為此爰依民法第1052條 第1項第3款、第4款或第2項請求准予兩造離婚。　　　 (二)就請求夫妻剩餘財產差額分配部分 1、兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為兩 造夫妻財產制，而原告係於111年12月26日起訴離婚，應以 該日作為本件剩餘財產差額分配基準日。原告參酌本院調得 之資料，主張兩造於基準日之婚後財產如下，並按民法第10 30條之1第1項前段之規定，聲明被告應給付兩造剩餘財產差 額中之2,490,203元： 2、原告於離婚基準日之財產狀況，如下所列 (1)9511-○○車號汽車1輛，為西元2005年購入，價值約為6萬 元 。 (2)存款 　①合作金庫商業銀行南門分行：存款合計約新臺幣251,126元。 　 A.新臺幣6,748元。 　 B.美金4,918.29元，折合新台幣約為151,287元(計算式：4,9 18×30.76＝151,286.6004)。 　 C.日幣400,003元，折合新台幣約為93,361元(計算式：400,0 03×0.2344＝93,360.7002)。 　②華南商業銀行南勢角分行：新臺幣191,910元(原證9)。 　③臺北富邦商業銀行保生分行：存款合計約新臺幣83,307元。 　 A.新臺幣75,677元。 　 B.美金248.05元，折合新台幣約為7,630元(計算式：248.05× 30.76＝7,630.018)。 　④中和南勢角郵局儲金帳戶：新臺幣24,176元。 　⑤兆豐商業銀行新店分行：新臺幣43,877元。 　⑥大陸中國銀行帳戶於113年4月1日存款為人民幣645.97元。 (3)保單價值準備金 　①臺銀人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為6萬1196元，90年11月4日為5萬4784元，差額為6,412元。 　②台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為44萬6699元。 　③台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為8萬5167元。 　④台灣人壽A1B0000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為24萬9838元，90年11月4日為1萬2718元。 　⑤台灣人壽A1F002156號保單（被保人為丙○○○），111年12月26 日保單價值準備金為32萬9065元，90年11月4日為8,195元。 　⑥台灣人壽Z000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為1萬8531元，90年11月4日為2,540元。　　　　　 3、被告於離婚基準日之財產狀況，如下所列 (1)存款 　①龜山民安街郵局於111年12月26日存款餘額為12萬1925元。 　②合作金庫南勢角分行存款11萬1993元。 　③合作金庫南門分行存款8萬6640元。 (2)股票 　①中石化公司股票1萬股，111年12月26日基準日收盤價10元， 價值為10萬元。 　②新纖公司股票2,000股，收盤價17.85元，價額3萬5700元。 　③中鴻公司股票6,000股，收盤價27.1元，價額16萬2600元。 　④聯電公司股票2,000股，收盤價41.9元，價額8萬3800元。 　⑤鴻海公司股票1,137股，收盤價101元，價額11萬4837元。 　⑥國巨公司股票159股，收盤價462.5元，價額7萬3538元（元以 下四捨五入）。 　⑦凱美公司股票459股，收盤價55.5元，價額2萬5474元。 　⑧全新公司股票2,000股，收盤價66元，價額13萬2000元。 　⑨強茂公司股票1,000股，收盤價60元，價額6萬元。 　⑩萬海公司股票1,265股，收盤價82.4元，價額10萬4236元。 　⑪慧洋公司股票1,000股，收盤價62.7元，價額6萬2700元。 　⑫嘉晶公司股票9,000股，收盤價71.2元，價額64萬0800元。 　⑬盛達公司股票240股，收盤價36.15元，價額8,676元。 　⑭零壹公司股票2,000股，收盤價40.3元，價額8萬0600元。 　⑮穩懋公司股票555股，收盤價135.5元，價額7萬5203元。 　⑯景碩公司股票2,000股，收盤價106元，價額21萬2000元。 　⑰原相公司股票1,000股，收盤價95.1元，價額9萬5100元。 　⑱虹冠電公司股票1,459股，收盤價44元，價額6萬4196元。 　⑲聯鈞公司股票765股，收盤價37.35元，價額2萬8573元。 　⑳漢磊公司股票6,000股，收盤價88.3元，價額52萬9800元。 　㉑晟德公司股票1,259股，收盤價49.8元，價額6萬2698元。 　㉒華祺公司股票2,000股，收盤價58.2元，價額11萬6400元。 　㉓松翰公司股票2,000股，收盤價50.4元，價額10萬0800元。 　㉔中美晶公司股票2,000股，收盤價143元，價額28萬6000元。 　㉕頎邦公司股票1,000股，收盤價58元，價額5萬8000元。 　㉖瑞儀公司股票1,000股，收盤價105元，價額10萬5000元。 　㉗合晶公司股票7,349股，收盤價41.8元，價額30萬7188元。 　㉘盛群公司股票2,000股，收盤價68.5元，價額13萬7000元。 　㉙台郡公司股票3,648股，收盤價99.5元，價額36萬2976元。 　㉚同欣電公司股票679股，收盤價200元，價額13萬5800元。 　㉛台表科公司股票1,000股，收盤價92.1元，價額9萬2100元。 　㉜康舒公司股票5,000股，收盤價30.3元，價額15萬1500元。 　㉝啟碁公司股票1,000股，收盤價81元，價額8萬1000元。 　㉞晶焱公司股票1,123股，收盤價85元，價額9萬5455元。 　㉟鈺太公司股票1,000股，收盤價222元，價額22萬2000元。 　㊱力積電公司股票5,434股，收盤價32.75元，價額17萬7964元 。 　㊲東貝公司股票14股、英格爾公司股票1,000股，非屬上市（櫃 ）、興櫃股票，無收盤價資料，價額0元。　　 (3)保單價值準備金 　①台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日 保單價值準備金為15萬3226元。 　②台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日 保單價值準備金為13萬6544元。 　③台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日 保單價值準備金為14萬1686元。 　④台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日 保單價值準備金為12萬5402元。 　⑤台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為5萬8182元。 　⑥台灣人壽A1B0000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為20萬3195元，90年11月4日為1萬0632元。 　⑦台灣人壽A1F0000000號保單（被保人辛○○），111年12月26日 保單價值準備金為19萬8893元，90年11月4日為8,988元。 　⑧台灣人壽A1F0000000號保單（被保人壬○○），111年12月26日 保單價值準備金為18萬5150元，90年11月4日為3元。 　⑨台灣人壽Z000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金 為29萬6107元，90年11月4日為4萬5064元。 二、被告答辯則以： (一)就原告請求離婚部分 1、兩造於90年11月結婚後即與婆婆丙○○○同住，被告自結婚迄 今均在同一公司，努力工作，奉養丙○○○，養育子女，母兼 父職；然原告多次變換工作、提升學歷，對家庭並不關心亦 不照顧，更在因故有前往大陸工作之機會後，其不顧全家反 對執意前往，並於回台後稱被告不知進取，沒去念書，屢有 對被告怨言相對之舉，更離家出走。 2、原告稱被告要求須將平常工作之「固定正薪（不含其他收入 ）」皆交給被告管理用於家用；實則被告總認為夫妻一體， 因此日常家用及二名女兒之教養費用支出，均以被告的薪水 支應，原告之上開收入留為家庭存款，作為共同買房之基金 以及以備不時之需；被告更無所謂對原告進行經濟箝制，原 告未去大陸前，信用卡及金融卡皆是自行保管；前往大陸後 ，原告稱需要投資或有其他需求可以使用，始將信用卡及金 融卡留於被告，然被告並無隨意動用，其中被告於112年5月 2日自原告帳戶轉出250萬至大女兒甲○○名下帳戶，係因甲○○ 有前往德國留學之人生規劃，並非原告所稱被告擅自提領； 被告省吃儉用，更因家人多次問及錢去哪了，養成記帳習慣 ，所有壓力都自行承受，僅自被告無法支應所有開支時，始 讓大女兒跟原告要求學費、房租、補習費等。 3、被告平時與婆婆丙○○○在日常生活有小爭執，欲請求原告居 中協調，然原告多次逃避，不想處理；於111年11月1日時， 原告更向被告稱「你是媳婦啦，媳婦做再好都是零分」等語 ，兩造始發生拉扯，原告竟稱被告對其以及婆婆丙○○○有家 庭暴力行為，更稱因被告長期於丙○○○面前毆打原告，造成 婆婆丙○○○就醫身心科，惟婆婆丙○○○就醫的原因，實則係因 原告不顧婆婆丙○○○之反對，執意去大陸。 4、被告從青年至今，多年以來只在公司從事會計業務及家中操 持業務，兩頭奔波；現原告欲離婚，將影響小女兒參與大學 考試之心情，且原告的兄弟姊妹除探望婆婆丙○○○外，並無 同住，原告長期不在台灣，大女兒亦在台中讀書，如被告亦 離去，將使婆婆丙○○○之照顧責任僅能由小女兒負擔，原告 雖因一時起念欲另覓新巢，並於臨訟後更對被告有不實指控 以及諸多顛倒黑白之說詞，然被告皆願意包容，兩人之婚姻 並非無法繼續聯繫。 (二)就請求夫妻剩餘財產差額分配部分 　　被告對於原告請求離婚並無任何過失，且原告所交由其保管 之薪資，被告幾乎都沒有動用，被告所累積之積極財產皆為 被告省吃儉用供家人生計之結餘，原告對此並無任何貢獻， 故不得請求剩餘財產分配，且原告亦未將自己所有之婚後財 產完全列入： 1、原告於111年11月2日登記取得門牌新北市○○區○○路○段000號 2樓之3房地（坐落新北市○○區○○段0000○號、485地號）財產 ，據實價登錄總價為2486萬元，應列入為原告婚後財產。 2、原告獨資之華南銀行南勢角分行戶名為己○○○，於離婚基準 日還存有294萬112元之投資款；原告於大陸工作薪資及加給 亦無列入。 3、原告自111年11月回國提起本件離婚訴訟後，並無支付全家 人之生活費，111、112期間均由被告自行代墊，包含保費、 孩子學費及補習費等等，共計2,992,413元，依兩造於110年 所得比例分配以及扣除被告於11年7月至10月間領取原告帳 戶52萬6千元作為家用支出，原告尚積欠被告111年1月至112 年12月止家用及生活費合計為1,468,932元。　　　　 (三)並聲明：請求原告之訴駁回。　　　 三、本院之判斷： (一)查兩造於90年11月4日結婚，育有二名子女甲○○、乙○○，兩 造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑，是上開事實 堪以認定。 (二)原告請求離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破 綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由， 係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有 責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，是否有理，說明如下： 　⑴證人即兩造女兒甲○○於本院審理中證稱：原告大概是我高三 時前往大陸工作，非疫情時大約一到兩個月回來臺灣一次， 疫情期間滿久沒回來，但不確定多久一次，兩造從我有記憶 以來常常吵架，大概一個禮拜二至三次，這是原告去大陸之 前大概我高一之前，這是我知道的狀況，但也有我不知道情 況，他們吵架原因生活上各種摩擦，可能是我阿嬤、我姑姑 、原告應酬等事情，吵架後被告都在家附近坐著，原本我不 知道她會不會回來所以會會害怕，後來發現她不會走遠，兩 造相處不太融洽，他們價值觀看法不同所以就吵架了，他們 對照顧阿嬤這件事有不同看法，姑姑跟叔叔是原告親戚，被 告覺得原告在包庇我叔叔跟姑姑，就會吵架，還有被告因為 工作會尋求原告建議，原告建議講話太直接口氣讓被告不開 心，因此而吵架，家中經濟由被告管理，原告的錢全部由被 告管理，被告會記帳，管理內容不清楚，被告會將原告交給 她的錢用在整個家庭日常生活所需，及部分投資在股市，原 告有跟我說過被告有打他，我只記得原告去大陸前一天，他 們吵架到有肢體衝突，但吵的內容我忘記了等語（見本院卷 一第501至506頁）。 　⑵證人即原告母親丙○○○於本院審理時證稱：原告常常出差，小 孩是我帶大，原告出差回來時是晚上，常常跟被告吵架，吵 架時間大概晚上11、12點吵架，我晚上7、8點就睡了，是被 兩造吵醒，我不知道兩造為什麼吵架，大概原告出差回來後 ，兩造一周吵架約3次，我也是這幾年兩造吵得很兇，原告 叫我去睡不要管，這幾年我只有看到一次被告手想要推原告 ，原告從大陸回來兩造就會吵架，原告沒出差時平時也會吵 架，我跟被告很少講話，約十年前被告罵過原告弟弟丁○○的 太太，被告說我害她去罵弟媳，我說不知道為什麼她要罵丁 ○○的太太，被告與戊○○相處情形是，戊○○回娘家，被告就不 在家等語（見本院卷二28至34頁）。 　⑶承上說明可知，兩造前於結婚，婚後爭吵不斷，陷於頻繁爭 執中，雖然同住，但兩造夫妻關係長期有名無實，已甚少溝 通雙方共同生活顯已難圓滿，婚姻本已存有嚴重破綻，嗣因 原告派駐大陸地區，期間爆發疫情而無法如期返家，聚少離 多而逐漸加劇，被告亦發生與原告家人相處不睦之情形，足 見兩造婚婚關係已有破綻存在。然兩造均未能循正向、理性 之方式相互進行溝通，而於兩造於111年11月間激烈衝突之 後，原告竟主動離家獨居，兩造迄今仍處於分居狀態。嗣原 告提起本件離婚訴訟後，雖被告於本件審理期間，被告一再 陳稱兩造間之歧見經由溝通當可解決，且先前多年盡其所能 為求取婚姻圓滿之付出等語，固值肯定，惟被告之主觀認知 實與兩造之相處現狀及前開婚姻諮商結果相悖，此外，被告 並無提出得實質修復兩造婚姻破綻之具體方法，其面對原告 訴請離婚之堅決態度，始終無法理解原告之想法，亦未能真 正持續改變其行為，以致兩造間至今猶無良善有效之溝通， 婚姻之裂痕未獲得修復，反隨時間之流逝加深。益徵兩造婚 姻已達難以期待其回復程度，應認兩造間確有難以維持婚姻 之重大事由。而衡之該事由之發生，被告顯有可歸責之處， 揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第一項所示。又原告之離婚請求既經准許，其另依民 法第1052第1項第3款、第4款規定請求判決離婚部分，本院 自無庸再予審酌，附予敘明。　　　 (三)原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分： 1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產，二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分 別定有明文。查本件兩造未以契約約定夫妻財產制，本件自 應適用法定財產制，又兩造均不爭執以本件原告起訴之日即 111年12月23日為剩餘財產分配基準日，合先敘明。 2、門牌號碼新北市○○區○○段0000○號建物是否應列入原告婚後 財產部分：　 　⑴按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第758條第1項、第759條均 有明文。　　 　⑵被告主張：新北市○○區○○段0000○號建物，其移轉登記之日期 雖為112年7月5日，且登記原因發生日期為112年6月28日， 然仍應列入原告之婚後財產等情，有建物登記謄本可稽（見 本院卷一第519頁至第521頁)，然經原告否認，且已前詞置 辯，經核，上開不動產既然於112年7月5日，以買賣為登記 原因，移轉登記予原告所有，則原告係於基準日後之112年7 月5日始取得該所有權，該不動產自非屬原告於「基準日」 之現存婚後財產，自不應列入原告婚後財產之計算。 3、戶名為己○○○之華南銀行南勢角分行帳戶金額294,112元，是 否應列入原告婚後財產部分： 　　被告主張：己○○○為原告獨資經營，因此，己○○○之華南銀行 南勢角分行帳戶內294,112元本息，應屬原告婚後財產，然 為原告所否認，而按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，經查 ，己○○○國際有限公司並非原告之獨資商號，而為有限公司 ，為獨立之法人，有商工登記公示資料查詢為據，且被告僅 空言己○○○國際有限公司為原告獨資經營，但始終未能提出 己○○○國際有限公司帳戶內之存款屬原告所有之證據，自難 認其此部分之主張為真實。 4、訴外人即兩造之女甲○○所有之台北富邦商業銀行股份有限公 司新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○台北富邦銀 行帳戶）內於111年12月5日存有250萬元，是否應列入原告 婚後財產部分： 　　經查，被告於111 年7 月28日，自原告合作金庫帳戶內提領 共11萬元，又於同年8月15日、8月22日、8月27日、9月3日 、10月2日、10月8日、10月14日，分別自該帳戶提領21萬60 10元，共計32萬6010元；被告再於111 年11月6日，自華南 銀行帳戶提領10萬元；又於11月7 日自該帳戶內提領10萬元 、250 萬元，共計270 萬元，有原告合作金庫帳戶、華南銀 行帳戶存摺影本、存摺明細附卷可參（見本院卷一第39至44 頁），兩造雖不爭執此部分不列入兩造剩餘財產分配之範圍 內（見本院卷二第488頁），但被告主張：其將上開自原告 合作金庫帳戶、華南銀行帳戶內提出之250萬元匯入甲○○台 北富邦銀行帳戶，並自甲○○台北富邦銀行帳戶於112年5月16 日匯出216萬元，以代原告清償庚○建設股份有限公司之價款 債務等情，業據其提出匯款申請書代收入傳票、匯款委託書 為證（見本院卷二第441至443頁），然為原告所否認，而查 ，被告前曾113年1月15日民事答辯狀陳稱：「大女兒（即甲 ○○11/14（即111年11月14日）生日，我就先存一筆錢至她戶 頭，是預備要去德國留學的基金，但現在，被拿去買房子了 ！」等語，有上開民事答辯狀附卷可考（見本院卷一第461 頁），可認被告就其於111年12月5日存入甲○○富邦銀行帳戶 內之250萬元之用途前後所述不一，而父母匯入子女帳戶或 子女帳戶轉匯父母帳戶之款項之原因甚多，被告所提匯款申 請書代收入傳票、匯款委託書至多僅能證明存提款過程，仍 不足以據此推論甲○○富邦銀行帳戶為原告所管理使用外，亦 難據此認定甲○○富邦銀行帳戶內之250萬元於基準日為原告 所有，縱然甲○○富邦銀行帳戶於基準日後將其中216萬元匯 出供清償原告購置不動產之價金債務，然甲○○為原告清償債 務之原因甚多，被告所舉證據實屬不足，難以證明上開二筆 匯款緣由，亦難認甲○○富邦銀行帳戶於111年12月26日基準 日時之存款250萬元為原告所有之婚後財產。 5、原告於基準日所有之中國大陸銀行帳戶部分： 　　經查，被告雖爭執原告所提出其於離婚基準日所有之中國大 陸銀行帳戶之餘額，並主張人民幣之餘額應為11,228.05元 ，然經本院當庭勘驗原告所有之中國大陸銀行帳戶網路銀行 手機軟體，勘驗以網路銀行手機軟體查詢原告所有之中國大 陸銀行帳戶餘額之過程，並經當庭查詢原告所有之中國大陸 銀行帳戶餘額均如附表一編號9至10所示，有本院勘驗筆錄 、原告網路銀行手機軟體查詢頁面翻拍照片附卷可查（見本 院卷二第487頁、第493至511頁），且被告亦不爭執人民幣 、澳幣於基準日之換算結果，則原告於基準日所有之中國大 陸銀行帳戶餘額應以如附表一編號9至10所示之人民幣、澳 幣換算新臺幣後之金額為據。 6、兩造之保險保單價值準備金如何計算部分：　 　　按保單價值準備金係於危險事故發生前，用以作為保險人墊 繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上原因， 保險人應給付要保人金額之計算基準，實質上利益由要保人 享有，自應列入其婚後財產（最高法院103年度台上字第134 3號判決意旨參照）。經查，兩造各有如附表一編號12至17 、附表二編號42至50所示之保險保單價值準備金，揆諸前接 說明，自應各以兩造為要保人，享有對該保單價值之利益之 保單為據，受益人及被保險人則非所論，依前揭見解，該等 保單於基準日之保單價值準備金扣除兩造結婚即90年11月4 日之保單價值準備金後，差額均分別列入兩造婚後積極財產 。 7、被告主張原告應返還其代墊之家庭生活費1,468,942元部分 ： 　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支 出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、 日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高 法院110年度台上字第202號判決參照）。另按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文。經查，被告主張其為原告代墊111年至1 12年之家庭生活費用云云，然為原告所否認，自應由被告就 此有利於己之事實負擔舉證責任。然被告僅提出其所自製之 家庭開銷收支統計明細（見本院卷二第449至469頁），自難 以此認定被告卻有為原告代墊家庭生活費用，被告所辯自難 憑採。 8、兩造分配剩餘財產之比例： 　⑴按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條 第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其 分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資 產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均 取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚 姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之 正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情 形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院 調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因 該條修正增訂第2項、第3項，而有不同（最高法院111年度 台上字第538號判決意旨參照）。 　⑵被告抗辯：原告在婚姻關係存續期間，並無貢獻，兩造所生 未成年子女大多由被告照料，若平均分配剩餘財產顯失公平 云云，然兩造均不爭執渠等分居前，原告提供其所有之合作 金庫、華南銀行帳戶由被告掌管使用，作為家庭生活費用支 出所用，此亦為證人2人於本院審理時證述甚明（見本院卷 一第503頁、本院卷二第30頁），實難認原告對被告婚後財 產價值之增加毫無貢獻。故被告徒以上開事由主張本件平均 分配兩造剩餘財產之差額，顯失公平，而應調整或免除廖濬 豪之分配額云云，即無可採。 9、兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算： 　　本件原告於基準日之剩餘財產為1,955,563元（計算式詳如 附表一）；被告則為6,935,969元（計算式詳如附表二）， 兩者差額為4,980,406元，原告請求分配額為該剩餘財產差 額之二分之一即2,490,203元，自屬有據。 10、末按，民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，乃以法定 財產制關係消滅為其請求權發生之原因。本件原告請求夫 妻剩餘財產分配係以離婚作為法定財產制關係消滅之事由 ，自須於兩造離婚確定時始得據以請求分配，在此之前， 其請求權尚未發生（最高法院99年度台上字第2340號判決 參照）。原告請求被告應給付自離婚判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。　　 　　 四、綜上所述，兩造間婚姻有難以維持之重大事由，且原告非唯 一有責之配偶，其依民法第1052條第2項訴請離婚，並依民 法第1030條之1規定，請求被告給付2,490,203元，及自本離 婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣 附表一：原告婚後財產 附表二：被告婚後財產

2024-11-29

PCDV-112-婚-198-20241129-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.