Know99判決書

搜尋結果：麻將賭博

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2577號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林亨佩上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3521號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與證人王文亮就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自民國113年9月20日起至113年9月23日為警查獲止，經營麻將賭博，係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。　㈣被告係基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所及聚集多數人賭博行為，乃基於一賭博營利之犯意，達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，其所犯上開二罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　㈤爰審酌被告擔任麻將賭場工作人員，與證人黃文亮共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，職業為服務業，小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號１至９所示之物，均為被告所有，業據其供明在卷，可認屬其所有並供本案經營賭博場所之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號所示之新臺幣（下同）19,600元為抽頭金，且由被告收取乙節，亦據被告於警詢中所坦認不諱，且無事證可認上開抽頭金會與證人黃文亮分配之事證，堪認此部分屬被告個人之犯罪所得無誤，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。　㈢至扣案如附表二所示之賭資，則分屬各該賭客所有，亦非屬被告所有並供其本案犯行之用，復無事證可認本案屬刑法第 266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之態樣，自無從依同條第4項規定並於本案宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附表一：被告之扣案物（金額：新臺幣）編號扣押物品名稱數量備註１監視機主機 2臺甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）２麻將（含風圈、不含骰子） 2副甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）３ APPLE廠牌行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）４電腦螢幕 1臺甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）５補給品收據 3份甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）６ VIVO廠牌行動電話（IMEI：00000000000000000） 1支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）７電子發票證明聯 1批甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）８帳冊 2張甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）９牌尺 8支甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）  抽頭金 19,600元甲○○之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）　　　　　附表二：扣案物（金額：新臺幣）　　　　　編號扣押物品名稱數量備註１林秋玉之賭資 1,000元林秋玉之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第139頁）２焦佳慧之賭資 1,100元焦佳慧之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第147頁）３許志緯之賭資 1,000元許志緯之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第155頁）４王天祿之賭資 3,000元王天祿之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第163頁）５李虹燕之賭資 1,100元李虹燕之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第171頁）６張桂睿之賭資 3,000元張桂睿之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第179頁）７廖麗華之賭資 1,600元廖麗華之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第187頁）８盛新瓛之賭資 200元盛新瓛之臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第195頁）　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3521號　　被　　　告　甲○○　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王文亮(另案偵辦)基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，僱用有犯意聯絡之甲○○擔任現場CALL客之工作。王文亮自 113年9月20日起，承租位於臺中市○○區○○路000○0號3樓作賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新臺幣（下同）1000元，每台100元，並約定一將收取抽頭金1200元。王文亮、甲○○即以此方式經營賭博。嗣員警於113年9月23日 20時50分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲甲○○及其他8名賭客即林秋玉、焦佳慧、許志緯、王天祿、李虹燕、張桂睿、廖麗華、盛新瓛及在場人王天祿之妻謝生英，並查扣監視器主機2臺、麻將2副、 IPHONE工作機1部、抽頭金1萬9600元、電腦螢幕1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張、牌尺8支等及林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100 元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資20 0元，始知上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即現場賭客林秋玉、焦佳慧、許志緯、王天祿、李虹燕、張桂睿、廖麗華、盛新瓛於警詢時證述之情節、證人即在場人謝生英於警詢時證述之情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、查獲現場與扣案證物照片等附卷可稽，復有前揭扣案之監視器主機2臺、麻將2副、IPHONE工作機1部、抽頭金1萬9600元、電腦螢幕1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張、牌尺8支等及林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資200元等物可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；又被告甲○○ 自113年9月20日起迄至同年9月23日20時50分許為警查獲時止，意圖營利持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而在密接時、地反覆實行，且侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另扣案抽頭金1萬9600元、林秋玉賭資1000元、焦佳慧賭資1 100元、許志緯賭資1000元、王天祿賭資3000元、李虹燕賭資1100元、張桂睿賭資3000元、廖麗華賭資1600元、盛新瓛賭資200元、麻將2副、牌尺8支，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。監視器主機2臺、IPHONE工作機1部、電腦螢幕 1臺、補給品收據3份、VIVO智慧型手機1部、電子發票證明聯1批、帳冊2張，此部分請依刑法第38條第2項、第3項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2577-20250331-1

原簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張美芳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第84號），本院判決如下：　　主　　　文張美芳犯營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將2副、方向骰子2粒、牌尺8支、數字骰子6顆及賭資新臺幣570元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一最後1行之「共計590 元」更正為「570元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第 268條前段之圖利供給賭博場所罪，及第268條後段之圖利聚眾賭博罪。被告既係基於普通賭博以及意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意而為本件犯行，是其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於本件犯罪期間內多次所為之上開諸行為，各應評價為集合犯之包括一罪；又被告以一意圖營利聚眾賭博之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第26 8條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、爰審酌被告經營之賭場規模甚小，且僅經營熟客，賭客亦以娛樂為目的，所獲利益甚小；暨考量其坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第266條定有明文。扣案賭具麻將2副、方向骰子2粒、牌尺8支、數字骰子6顆為當場賭博之器具、賭桌上新臺幣570元屬作為籌碼之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均依法宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第84號　　被　　　告　張美芳　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美芳基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國112年起，以其位於彰化縣○○市○○路0段000巷00號之倉庫作為賭博場所，並以麻將、骰子等為賭具，讓不特定人得以進出上址賭博財物，而經營麻將賭場。其賭博方式為：賭客4人為1桌，1人發16支牌，輪流做莊，第一桌是以新臺幣（下同）100元為底，每台20 元，第二桌是以50元為底，每台20元，自摸胡牌之賭客可向其他3位賭客各收取一底及不特定台數之籌碼，放槍之賭客要給胡牌之賭客一底及不特定台數之籌碼。而張美芳則可向自摸胡牌之賭客收取每局50元之抽頭金，最高抽到200元，藉以營利。嗣於114年1月17日10時41分許，為警前往上址處所執行臨檢勤務，當場查獲賭客曹賜增、林來花、賴玉美、巫吉湖、曹至祥、藍喬禾、李玉惠正在進行麻將賭博，並扣得麻將2副、方向骰子2粒、牌尺8支、數字骰子6顆及賭客賭資共計590元等物。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張美芳於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人曹賜增、林來花、賴玉美、巫吉湖、曹至祥、藍喬禾、李玉惠於警詢證述之情節大致相符，並有賭博案現場示意圖、密錄器截圖、查獲現場及扣案物照片、彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索筆錄及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，並有麻將2副、方向骰子2粒、牌尺8支、數字骰子6顆及賭客賭資共計570元扣案可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博與同法第266條第1項普通賭博等罪嫌。又被告於上開期間，供給賭博場所、聚眾賭博之行為雖有多次，其犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即其目的既在於營利，當不止一次就結束，其必反覆為之，方屬意圖營利聚眾賭博之常態，如有中斷應屬例外，是以，被告於上開期間所為連貫、反覆主持多次賭博之行為，依社會通念，其行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。另被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之賭具麻將2 副、方向骰子2粒、牌尺8支、數字骰子6顆及賭客賭資共計5 70元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-03-31

CHDM-114-原簡-7-20250331-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度輔宣字第12號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因自幼智能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明、照片、補正狀所載內容、本票及借貸契約（借據）影本、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷為輕度智能障礙，其固具有自我照顧能力，簡易日常生活事務得自理，然言語表達較為侷限，經檢測其理解判斷力、計算及抽象思考等能力表現不佳。又其欠缺正確金錢管理概念，財務處理技能不足，易出現難以抑制之購物慾望，致今未有穩定儲蓄。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理等相關事宜，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且聲請人及關係人對此均表示同意。準此，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人前曾受友人邀約進行線上麻將賭博，不慎落入博弈陷阱，遭他人設計反覆輸錢，因而簽署本票、借據等債權擔保證明文件，致其負債累累。又相對人無法正確評估自身能力可否負擔，而有毫無節制消費購物之行為，可認相對人對於財務管理概念有所欠缺，無法正確判斷及評估消費行為之意圖與後果，進而將己暴露於風險之中，爰評估其從事財產交易等經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為。據此，為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經聲請人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發之證明文件及私章、印鑑之保管與使用。二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易事宜。三、辦理金額或價額新臺幣5,000元以上之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2025-03-27

KSYV-114-輔宣-12-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第389號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志傑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第4號），本院判決如下：　　主　文王志傑犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰壹個、監視器貳台、抽頭金新臺幣壹仟貳佰元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行至第10行「嗣警方持臺灣新北地方法院搜索票」應更正為「嗣於113年12 月17日19時40分許，警方持臺灣新北地方法院搜索票」、同欄一第12行「搬風骰1個、賭資1萬2,000元及賭資籌碼等物」應更正為「搬風骰1個、監視器2台、抽頭金1,200元及賭資1萬2,000元等物」；證據並所犯法條欄一第3行「新莊分局」應更正為「中和分局」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自113年8月間某日至113年12月17日19時40分許為警查獲時止之期間內，多次供給賭博場所及聚眾賭博之複次行為，均係基於同一犯意而於密接時、地持續實行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。再被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告為牟不法利益，供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之麻將2副、牌尺4支、搬風骰1個、監視器2台、抽頭金新臺幣1,200元，分別為被告所有供本案犯罪所用之物及因本案犯罪所得之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2 項、第38條之1第1項之規定宣告沒收之。其餘查扣之賭資1 萬2,000元，係在場賭客所有，非被告所有，應由警方依違反社會秩序維護法裁處，爰不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第4號　　被　　　告　王志傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志傑基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年8月間某時起，以其承租之新北市○○區○○路000○0號4 樓供作賭博場所，並提供麻將、麻將桌、搬風骰、牌尺等賭具供賭客使用，利用社群軟體臉書發文及通訊軟體　　LINE聯繫，招攬不特定賭客前來上址賭博麻將，賭博方式為4 人1桌，以擲骰子決定莊家，以每底新臺幣（下同）300元、每臺50元，賭客每人拿取16張麻將輪流抽牌，以自摸決定輸贏，自摸者則需支付王志傑150元做為抽頭金，每將上限抽頭金為600元，以此方式牟利。嗣警方持臺灣新北地方法院搜索票前往該處所執行搜索，當場查獲王志傑及賭客莊勝偉、謝佳靜、王吉梅及李宜芳，並扣得麻將2副、牌尺4支、搬風骰1個、賭資1萬2,000元及賭資籌碼等物(賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法處理)，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志傑於偵查中坦承不諱，並經證人即在場賭客莊勝偉、謝佳靜、王吉梅及李宜芳於警詢中證述明確，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與客觀事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至扣案之麻將2副、搬風骰1個、牌尺4支及賭資籌碼，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之抽頭金1,200元，係被告之犯罪所得，則請依同法第38之1條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-20

PCDM-114-簡-389-20250320-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第553號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳一上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第249號，本院判決如下：　　主　　文陳一犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。　　犯罪事實及證據一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳一所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院 96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告自民國113年10月間某日起，迄114年1月20日20 時許為警查獲時止，提供本案場所，聚集不特定多數人賭博，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所生之危害，經營時間、經營之規模，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前案素行（見卷附法院前案紀錄表），於警詢所自陳之教育程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之現金新臺幣2,550元，係被告抽頭之金錢，業據被告供承在卷，屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　　　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，均係被告所有，供本案意圖營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告於警詢中陳明無誤，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項、第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量附註 1 抽頭金2,550元新臺幣 2 麻將一副 3 牌尺4支　4 搬風1只　5 監視器3只附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第249號　　被　　　告　陳一　　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國　　113年10月起，提供其位於臺中市○區○○○路000巷00號居　　所作為賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具　　，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新　　臺幣（下同）500元，每台50元，並約定由陳一向自摸胡牌　　者等賭客收取抽頭金，自摸1次抽100元。陳一即以此方式經　　營賭博。嗣員警於114年1月20日20時許，持臺灣臺中地方法　　院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲陳一及李慶　　祥、康正大、張恩憲等多名賭客，並查扣賭客之賭資2萬100 　　0元（賭客及賭資另由查處機關依社會秩序維護法裁處）、　　陳一所有之抽頭金2550元、麻將1副、牌尺4支、搬風1只、　　監視器3只之物，始知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳一於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人李慶祥、康正大、張恩憲於警詢中證述之情節相符　　，並有員警職務報告、臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中　　市政府警察局第三分局正義派出所搜索扣押筆錄、扣押物品　　目錄表、責付代保管單、現場圖、違反社會秩序維護法案件　　現場紀錄及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符　　，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之抽頭金2550元、麻將1 副、牌尺4支、搬風1只、監視器3只，係被告所有供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-03-20

TCDM-114-中簡-553-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭子豪陳鼎元黃信宇黃丞毅上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第848號），本院判決如下：　　主　文郭子豪犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。陳鼎元犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。黃信宇犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。黃丞毅犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。扣案之籌碼參仟玖佰玖拾分沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「而由店家提供撲克牌充當籌碼」應更正為「而由店家提供麻將充當籌碼」、同欄一第11行「賭資2,000元」應更正為「郭子豪賭資5 00元、陳鼎元賭資500元、黃信宇賭資500元、黃丞毅賭資50 0元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告四人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。爰審酌被告四人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡渠等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之籌碼3,990分係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。另扣得郭子豪賭資500元、陳鼎元賭資500元、黃信宇賭資500元、黃丞毅賭資500元，均係自渠等身上扣得，均非自賭檯上扣得，業據渠等於警詢時供陳在卷（見偵查卷第8頁、第11頁、第14頁、第17頁），顯係渠等供本件犯罪所用或預備所用之物，爰依刑法第38條第2項規定為沒收之宣告。至扣案之消費明細2張，雖為被告陳鼎元所有，但無證據證明與本案犯行相關，又非屬違禁物；以及其餘扣案之麻將、排尺、搬風骰、抽頭金，為夏嘉豐所有，均非被告所有，且為證明他案犯罪之證據，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第848號　　被　　　告　郭子豪　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鼎元　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信宇　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃丞毅　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭子豪、陳鼎元、黃信宇、黃丞毅分別基於賭博財物之犯意，於民國113年11月10日16時53分起，在夏嘉豐(所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)經營之新北市○○區○○○路000號「旺來桌遊出租店」賭博財物，賭客4人同桌，其賭法為臺灣麻將( 16張)，而由店家提供撲克牌充當籌碼，再以每底新臺幣(下同)100元、1台20元進行麻將賭博，由自摸或胡牌者贏點，可向放槍者收取一底及臺數，並於賭局結束後，各以手中所有之點數，與同桌賭客結算賭金(點數與現金比例由同桌賭客自行約定)，繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，以此方式賭博財物。嗣於同日21時30分許，在上址為警查獲，當場扣得籌碼3,990分、賭資2,000元及消費明細2張。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭子豪、陳鼎元、黃信宇、黃丞毅於警詢中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告及現場照片在卷可稽，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行均堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博財物罪嫌。扣案之籌碼3,990分及賭資2,000元，係當場賭博之器具及在賭檯查獲之財物，請依刑法第266條第4 項宣告沒收；至扣案消費明細2張，雖為被告陳鼎元所有，然非供本件犯罪所用之物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-20

PCDM-114-簡-367-20250320-1

士簡

士林簡易庭

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第293號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林旻皓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4339號），本院判決如下：　　主　文林旻皓犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副、骰盅壹個、現金新臺幣參仟壹佰元及現金新臺幣陸佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1行應補充：「林旻皓基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年9月底某日起，提供其位於臺…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林旻皓所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同法後段之圖利聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查本案被告自 113年9月底某日起至114年1月23日21時40分許為警搜索之日止，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖輕易可得不法利益，提供其住處作為賭博場所，供不特定民眾聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風氣，有害社會善良風俗，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯行參與之程度及素行（參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　（一）扣案之麻將2副、骰盅1個、賭資新臺幣（下同）現金3,10 0元均為被告所有，且為本案聚眾賭博犯行所用乙節，業據被告自承在卷（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第4 339號卷【下稱偵卷】第129頁），自均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。（二）扣案之現金600元為被告本案之獲利，自屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4339號　　被　　　告　林旻皓　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林旻皓意圖營利，自民國113年9月底某日起，提供其位於臺北市○○區○○街00號地下1層樓住，作為公眾得出入之賭博場所，並聚集友人在上址賭博麻將，賭博方式係以賭客自摸收取抽頭金新臺幣(下同)150元，每將抽600元之方式牟利。嗣警於114年1月23日21時40分許，為警持法院核發之搜索票在上址查獲，並當場扣得麻將2副、骰盅1個、現金3,100元、6 00元，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林旻皓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客蔡育豪、何庭寬、陳孟翔於警訊中之證述相符，並有臺灣士林地方法院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、現場草圖等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又被告意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，係基於單一犯意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，其行為應屬具有營業性之重複特質之「集合犯」，請論以實質上一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案麻將2副、骰盅1個及現金3,100元為被告所有供本案犯罪所用之物，扣案現金600元為其犯罪所得，請依刑同法第38條第2項、第38 之之1第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　翁碩陽　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

SLEM-114-士簡-293-20250317-1

重秩聲

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重秩聲字第2號原處分機關新北市政府警察局蘆洲分局聲明異議人即受處分人蘇薛彩霞女 (民國00年00月0日生) 楊初娟李玉山曾秋亦潘美娥徐秀蓮楊鄭淑敏女 (民國00年0月00日生) 紀茶楊郭美玉女 (民國00年0月00日生) 陳素珠彭名芳林雪玉盧秋絨程冠偉董文虎顏靜弦林瓊能陳又心黃麗娌林聰田李明和余瓊美洪鎮江康少玲李畇鋗吳定可陳許成上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局蘆洲分局於民國114年2月5日所為之處分（新北警蘆刑字第1144393368號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人蘇薛彩霞等27人（下稱受處分人等人），於民國114年1月12日15時27分許，在新北市○○區○○○路00號及時雨休閒館(下稱系爭休閒館)，共同以麻將為賭具賭博財物，案經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原處分機關）偵查隊與蘆洲派出所循線前往查緝，當場查獲上情，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第1項規定，以114年2月5日所為新北警蘆刑字第1144393368號處分書（下稱原處分）各裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰，併沒入賭資共21萬4,900元等語。二、聲明異議意旨略以：如附表「異議理由摘要」欄所示，爰請求撤銷原處分。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰。下列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第84條、第22條第1 項、第2項分別定有明文。四、本件受處分人等人於異議狀辯稱：　㈠本案搜索、扣押違反程序正義云云，然執行搜索時警方先出示搜索票，並全程錄音、錄影情況下進行搜索，後現場發現賭金及賭具等情，足認警方並無違法而對受處分人等人隱私等權益有何重大侵害，是受處分人等人前揭辯詞，難認可採。　㈡受處分人等人並沒有賭博云云，惟受處分人等人一致供稱有交付100元清潔費（便當、茶水費），雖該名稱雖為清潔費，然衡諸一般常情，金錢消費若係用來購買飲食餐點所用，自應視個人所需花費再各自出資即可，應無受處人等人陳稱約定自所謂清潔費100元購買之可能。又受處分人等人均不否認到場有打麻將，但否認有賭博財物之事實，然受處分人楊光明於警詢稱：「進場如果有打的話先繳100元茶水費，就可以打1將，之後每再打1將再多繳100元。進場時，店家就已經把3,000元籌碼放在桌上了，總共放4堆，打的人自己拿，打多大桌上4個人自己決定。我那桌打100/20，一台20 元，底碼100元。每打2將就結算1次。籌碼跟新臺幣是1：1 ，打完之後我們4個人就到場館後面自己結算，看自己手上還剩多少籌碼，看輸多少籌碼，就拿多少錢出來，沒跟櫃臺換。辦公室裡面都沒有人，所以我們打完就自己進去結算錢了，但我也沒有拿籌碼出來換錢，因為我今天輸錢，所以我就拿新臺幣2,100元出來給他們贏的人去分。籌碼跟現金兌換比例是1：1沒錯。」等語；證人即現場負責人楊光銀於警詢供稱：「我沒有去特別招攬，都是老顧客或自己過來。以麻將為賭具，不一定會收到2將即200元，看會員自己的意願。提供賭客把玩麻將金額分為100/20、200/20，100/20是2, 000元籌碼點數卡、200/20是3,000元籌碼點數卡。賭客把玩麻結束後，是以點數卡1：1之比例至店內進行換錢。賭客進入店內辦公室兌換賭金是由店家同意及默許，我坦承。」等語。本院依憑受處分人等人不利於己部分之供述、現場負責人之證述，以及扣案賭具、賭資等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，受處分人等人既稱繳交100元費用，系爭休閒館始提供場地、賭具、飲料、餐點，是受處分人等人繳交清潔費之性質實為抽頭費無誤。又本件受處分人等人當日在場確實有打麻將行為，業經認定如上，現場並有籌碼點數卡，透過相當籌碼點數卡可以換取金錢之情，亦經現場負責人於警詢時供承明確，足見在場之人即受處分人等人係為賭博之目的而至系爭休閒館以麻將賭博財物，受處分人等人空言否認賭博行為而稱係到場單純打麻將、或等朋友、或約客戶看房之語，尚難採認。　㈢另者，賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則受處分人等人於現場遭查獲時所攜帶之賭資，不因其放置於賭桌上或以現金存放於身上或隨身攜帶包包而異其判斷，原處分機關認定受處分人等人當時所攜帶置於身上之現金係屬賭資，尚合於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。又受處分人等人所辯系爭休閒館經政府立案云云，然不因系爭休閒館是否經政府核准立案，即認得於該場所賭博財物，受處分人等人此部分之辯解，亦屬無據，一併指明。　　　　五、綜上，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，據以裁處受處分人蘇薛彩霞等27人9,000元罰鍰及沒入如附表所示賭資，於法並無不合，受處分人蘇薛彩霞等27人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：異議人異議理由摘要查扣賭資 ①蘇薛彩霞㈠與朋友切磋麻將打發時間，案經警方臨檢查察。㈡警方查察時皆用欺騙手法、違反人權、脫光衣服、恐嚇等手法，違反臨檢程序正義。 200元 ②楊初娟同編號①。 8,500元 ③李玉山同編號①。 4,300元 ④曾秋亦同編號①。 4,200元 ⑤潘美娥同編號①。 4,000元 ⑥徐秀蓮㈠朋友邀吃飯，我就到裡面等他，沒有賭博，然後就被抓了，身上200元是零用錢，我是冤枉的。㈡我沒在工作，繳不出罰款， 200元 ⑦楊鄭淑敏同編號①。 2,200元 ⑧紀茶同編號①。 4,900元 ⑨楊郭美玉同編號①。 6,300元 ⑩陳素珠同編號①。 4,000元 ⑪彭名芳同編號①。 4,500元 ⑫林雪玉同編號①。 10,100元 ⑬盧秋絨同編號①。 2,400元 ⑭程冠偉同編號①。 1,300元 ⑮董文虎同編號①。 7,800元 ⑯顏靜弦同編號①。 6,500元 ⑰林瓊能同編號①。 17,300元 ⑱陳又心同編號①。 2,200元 ⑲黃麗娌同編號①。 9,200元 ⑳林聰田同編號①。 2,600元㉑李明和同編號①。 2,600元㉒余瓊美同編號①。 8,500元㉓洪鎮江㈠我是15時20分許進入，警察進入時間是15時30分許，非處分書19時40分許。㈡我是房仲，進入裡面是約客戶去看房，從皮包拿出來400元是加油費及晚餐錢，哪有賭資只有400元。㈢該場所為任何人均得自由出入，難認非公眾得自由進出及大型賭場。 400元㉔康少玲我是靠老人年金生活，當天是有朋友一起吃飯，所以身上帶100元，時間還久就去摸牌支打一圈打發時間，我沒賭錢，也沒賭錢。 100元㉕李畇鋗同編號①。 12,200元㉖吳定可同編號①。 6,000元㉗陳許成該場址非現金玩法，沒有違反社維法。該址合法麻將消遣地方。 1,400元

2025-03-14

SJEM-114-重秩聲-2-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃浩霖選任辯護人林楊鎰律師被告沈駿紘選任辯護人劉士昇律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下：　　主　文黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人，自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開；而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看，黃武昌、邱婷玉始得以離去。三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述，即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據，故均無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面，涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出，沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我，我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們出去領錢的事云云。惟查：　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物，被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元）交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款，陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後，曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金，陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平，陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去；劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血，並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有下列證人之證詞及相關書證可稽：　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁】可佐。　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生，就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語）」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可佐。　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」，他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢，叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來，後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場；我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢，我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤，就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡，過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷（下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定，我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點，在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷第437至439頁）。　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人，我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還，我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、證人之證述足稽，前開事實均堪認定。　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁），復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節，可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁），然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理，而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）；被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語（偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語（偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱：邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就輕，益徵渠2人所辯並非實情。　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯：　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為，亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁），固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應就此部分共同負責，併予敘明。　㈤辯護意旨不可採之理由：　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護人此部分主張當非可採。　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事，實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的，他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為，難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所為證詞全非實情。　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時，見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述，顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明。　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實，無從逕採為有利被告2人之認定。　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣，實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第606號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鈞幃張純菱上二人共同選任辯護人黃國瑋律師被告黃永讓被告鄭程宇（原名鄭建名）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 53號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2606號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭程宇犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至4號及11所示之物均沒收。張鈞幃共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張純菱共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃永讓犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄭程宇（原名鄭建名）意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年5月7日起至113年5月10日為警查獲止，提供高雄市○○區○○路00號3樓租屋處作為賭博場所，以麻將為賭具，邀集賭客張鈞幃等不特定成年人賭博財物，獲利方式則是每將收取新臺幣（下同）1,000元之抽頭金，以此方式謀利。　㈡張鈞幃、張純菱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月9日19時許，前往上址賭場與黃永讓、劉家成，進行麻將賭博，期間張鈞幃與張純菱在賭桌上以施暗號、手勢之方式進行詐賭，因當場遭鄭程宇於臉書社團「爆料公社」發現張鈞幃為詐賭老千而未遂。　㈢黃永讓因不滿遭詐賭，竟基於傷害之犯意，於113年5月10日0 時許，在上開地點持棒球棒毆打張鈞幃，致張鈞幃受有雙上肢挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告鄭程宇、張鈞幃、張純菱、黃永讓之自白。　㈡證人劉家成、古舶江、薛芯茹於警詢及偵查時之證述。　　㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。　㈣台南市立醫院診斷證明書。三、論罪科刑　㈠事實及理由欄一㈠部分　　核被告鄭程宇所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自113年5月7日起至同年月10日為警查獲時止，其供給賭博場所、聚集不特定賭客之營利行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間及地點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡事實及理由欄一㈡部分　　核被告張鈞幃、張純菱所為，均係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告2人就所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人已著手詐欺行為之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢事實及理由欄一㈢部分　　核被告黃永讓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告鄭程宇前因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 10年11月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第 47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　㈤審酌被告鄭程宇在上址賭場提供公眾得出入之場所，聚集不特定賭客賭博，藉此牟得個人之財產利益，助長社會上投機僥倖之風氣，影響社會善良風俗；被告張鈞幃、張純菱不思以己力獲取所需，反共同設局以詐欺方式騙取被害人財物；被告黃永讓為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人張鈞幃，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，被告4人所為均屬不該；惟念被告4人犯後均能坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其等教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至3之物，均係被告鄭程宇所有且供本件犯罪所用之物；編號11所示手機1支，係被告鄭程宇所有、用以聯絡賭客之用，亦是供本件賭博犯罪所用之物，業據其供承在卷，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案如附表編號4之抽頭金，為被告鄭程宇所有，業據被告供述明確，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告鄭程宇所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5-7所示之賭資，依檢警查證之證據，業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入在案，本院無從依刑法第38 條之1宣告沒收，併予說明。被告黃永讓處扣得如附表編號9 -10之現金3萬元及2萬元，卷內無證據足認係其本案犯罪所得，或與其本案犯行有關，亦非於現場賭檯或兌換籌碼處查扣之財物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　㈢扣案如附表編號8之球棒2支，雖為供被告黃永讓犯本件傷害罪所用之物，惟非被告所有，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。至扣案如附表編號12、13所示之手機各1支，卷內尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本判決論罪之法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量單位所有人備註（含沒收依據） 1 麻將 1副鄭程宇刑法第38條第2項前段 2 搬風 1個鄭程宇 3 牌尺 3支鄭程宇 4 抽頭金新臺幣3,000元鄭程宇刑法第38條之1第1項前段 5 賭資新臺幣3,500元張鈞幃業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入　6 賭資新臺幣3,000元劉家成　7 賭資新臺幣2,000元黃永讓 8 球棒 2支古舶江 9 現金新臺幣3萬元黃永讓 10 現金新臺幣2萬元黃永讓 11 手機（門號：0000000000） 1支鄭程宇刑法第38條第2項前段 12 手機（門號：0000000000） 1支古舶江 13 手機（門號：0000000000） 1支郭沅亨

2025-03-10

KSDM-114-簡-606-20250310-1