Know99判決書

搜尋結果：黃國益

共找到 92 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第112號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃國益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1566號），本院判決如下：　　主　文黃國益駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄一、第2至3行應補充更正為「黃國益於民國114年2月12日18時許至20時許，在宜蘭縣員山鄉某宮廟內飲用啤酒4罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍於同日21時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃國益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附　件】　　　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1566號　　被　　　告　黃國益　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國益知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，仍於民國 114年2月12日21時許，自宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○○○○○○○○○ 號碼000-000號普通重型機車上路行駛，嗣於當日21時4分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，不甚追撞前方之行人李雲( 過失傷害部分未據告訴)，經警到場處理，並於當日21時53 分許測得黃國益吐氣後所含酒精濃度為每公升0.26毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃國益於警詢、偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及現場照片等附卷足憑，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-28

ILDM-114-交簡-112-20250328-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1793號上訴人林煒釧訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被上訴人林英興訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第7 52號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人及第一審共同被告林英機、林昱佑、林秀津、林煒珊、林宥羽（合稱林英機5人）為訴外人林紹（於民國105年6月8日死亡）之繼承人，林紹之配偶即第一審共同被告林王蚶（於第一審訴訟程序中死亡，其繼承人為兩造及林英機5人，由除被上訴人外之繼承人承受訴訟）於94年5月27日盜用林紹印鑑章，擅自將林紹所有坐落○○縣○○市○○段000地號等9筆土地（下稱000地號等9 筆土地）及如原判決附表所示4筆土地應有部分（下稱系爭應有部分），以夫妻贈與為原因，移轉登記予己（下稱94年登記），林王蚶自應將上開土地返還予林紹。林王蚶於96年 5月10日以夫妻贈與為原因，將000地號等9筆土地所有權移轉登記予林紹；上訴人所舉證據均不足以證明林紹事後有將系爭應有部分贈與林王蚶，林王蚶於106年2月13日以贈與為原因，將系爭應有部分移轉登記予上訴人（下稱106年登記），為無權處分，被上訴人、林秀津、林英機均拒絕承認，該處分行為對林紹全體繼承人不生效力。上訴人於辦理106 年登記時，知悉系爭應有部分非林王蚶所有，非善意第三人，無從取得系爭應有部分。系爭應有部分為林紹全體繼承人公同共有，林王蚶所為94年及106年登記，妨害被上訴人繼承取得系爭應有部分之公同共有權利。是被上訴人先位之訴依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷106年登記，及請求上訴人、林英機5人塗銷94年登記，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為上開認定，不受檢察官不起訴處分及刑事裁判所為事實認定之拘束，上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1793-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳綺貴選任辯護人黃國益律師張子潔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下：　　主　文陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件本院調解筆錄所示內容給付。　　事　實一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之依據：　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語（見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處，然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上開辯稱，難以採信。　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人，也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼，我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽（見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之認定。　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號著有判決意旨可資參考）。　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」，已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同，揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難憑採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁），另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。　㈥附條件緩刑之說明：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁），其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　三、沒收：　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定。　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第6334號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第18237號卷偵三卷本院113年度審金訴字第1357號卷審金訴卷一本院113年度審金訴字第1364號卷審金訴卷二本院113年度金訴字第2137號卷本院卷一本院113年度金訴字第2138號卷本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2137-20250326-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事判決 114年度台上字第210號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人楊佳律師被上訴人林清富訴訟代理人黃國益律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：原判決附表（下稱附表）所示編號1、2 、6、7土地為伊之被繼承人林自才與他人分別共有，其餘附表編號3至5土地（與編號1、2、6、7土地合稱附表土地）為林自才單獨所有，於日治時期因河道坍沒而削除登記。嗣附表土地浮覆，依土地法第12條第2項規定，不待登記即應回復為原所有權人所有。爰依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，求為確認附表土地除臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年度訴字第357號判決（下稱第一審判決）附圖（下稱附圖）所示A、B、C溝渠範圍外之土地（下稱系爭土地）為伊與第一審判決附表二（下稱附表二）所示之人公同共有之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。二、上訴人則以：日治時期所為土地登記僅生對抗效力，被上訴人應證明林自才為系爭土地之所有人。且乏證據證明系爭土地即為附圖所示土地，縱系爭土地於日治時期曾經登記，在未依我國法辦理總登記前，屬未登記之不動產，有消滅時效規定之適用，系爭土地臨烏溪河道，烏溪治理計畫已於民國 80年11月21日公告期滿，被上訴人之請求已罹於15年之消滅時效等語，資為抗辯。三、原審以：附表二所示之人（含被上訴人）為林自才之繼承人，系爭土地於日治時期登記為林自才所有如附表所示權利範圍，並於附表所示日期因河道坍沒而削除登記，經彰化地院囑託彰化地政事務所依據日治時期之地籍圖及地號比對現有地籍圖，將系爭土地展繪於現有地籍圖之結果如附圖所示，二者地形、位置與面積大致相符，堪認附圖所示土地即為系爭土地。而系爭土地目前已位於烏溪堤防外，應認系爭土地現已非河川行水區而已浮覆，且屬未登錄之土地，林自才就系爭土地所有權當然回復。又系爭土地浮覆後，未經地政機關重行編列地號、面積，亦未經登記機關依法公告與系爭土地相關之任何地籍資料，被上訴人等林自才之繼承人無可能知悉系爭土地業已浮覆，而得適時行使權利，且日治時期人民所有土地，倘因逾土地總登記期限未登記為人民所有，致登記為國有者，在人民基於土地所有人地位請求國家塗銷登記時，既無民法消滅時效規定之適用，依舉重以明輕之法理，系爭土地尚未登記為國有，亦應無民法消滅時效規定之適用。被上訴人為林自才繼承人之一，其對否認其主張之上訴人提起訴訟，確認對系爭土地既存之所有權狀態，無以系爭土地全體共有人一同起訴之必要，當事人適格亦無欠缺，並有即受確認判決之法律上利益。從而，被上訴人求為確認系爭土地為其與其餘繼承人公同共有，為有理由，因而維持第一審所為上訴人上揭敗訴部分之判決，駁回上訴人之其餘上訴。四、按土地法第12條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。參諸司法院大法官釋字第107、164號解釋，固指明已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條15年消滅時效規定之適用。惟民法所定之消滅時效，係以請求權為其客體，倘浮覆地所有人就其未經登記之土地，提起確認之訴，旨在確認對該土地既存之所有權狀態，並未主張行使所有物返還、除去妨害或防止妨害等物上請求權，自不發生對造行使時效抗辯問題。查被上訴人為林自才繼承人之一，系爭土地於日治時期登記為林自才所有，於附表所示時間因河道坍沒而削除登記，現已浮覆而位於烏溪堤防外，尚未登記為中華民國所有，系爭土地所有權人即當然回復其所有權，應由被上訴人及其餘繼承人繼承取得其所有權；而被上訴人提起本件訴訟，係在確認對系爭土地既存之所有權狀態，均為原審合法確定之事實，依上說明，上訴人自無行使時效抗辯之餘地。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決關其不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-210-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳綺貴選任辯護人黃國益律師張子潔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下：　　主　文陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件本院調解筆錄所示內容給付。　　事　實一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之依據：　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語（見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處，然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上開辯稱，難以採信。　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人，也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼，我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽（見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之認定。　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號著有判決意旨可資參考）。　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」，已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同，揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難憑採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁），另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。　㈥附條件緩刑之說明：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁），其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　三、沒收：　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定。　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第6334號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第18237號卷偵三卷本院113年度審金訴字第1357號卷審金訴卷一本院113年度審金訴字第1364號卷審金訴卷二本院113年度金訴字第2137號卷本院卷一本院113年度金訴字第2138號卷本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2138-20250326-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號上訴人葉千楓（原名葉盈吟）選任辯護人沈宜生律師上訴人廖國財（原名廖國宏）選任辯護人廖經晟律師上訴人林俊良選任辯護人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上訴人葉信村選任辯護人曾大中律師黃國益律師王世華律師上訴人即參與人宏通資訊股份有限公司代表人周銀來代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的）、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決不備理由之違法情形尚屬有間。　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係：　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料，說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料，認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為，並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易，　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說明：　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村則係知情而提供助力。　　　　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下，仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知虛偽交易之可能。　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司）、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提供服務而給付佣金之事實等情相符。　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定。　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之真實性。　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係適法之上訴第三審理由。六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同，尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾，同非適法之第三審上訴理由。七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據，認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定，而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法，且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人為本判決之當事人。貳、關於參與人宏通公司部分：　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的，且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配，無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載，所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官林靜芬法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第744號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人黃國益律師洪大明律師被上訴人均昇科技有限公司法定代理人陳永耀訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第352號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：㈠上訴人於第一審依法官諭知所整理青庭、最美、青田及青塘建案之廚具安裝之爭執及不爭執表格（下稱系爭表格），乃係其就上開建案之廚具是否已安裝所為爭執或不爭執之意見，其中載明不爭執者，自係對於被上訴人主張已安裝完成之戶別明示不爭執之意思，已生訴訟上自認之效力。上訴人於系爭表格不爭執被上訴人就青庭建案已完成188戶，被上訴人並就上訴人所爭執之其中28戶，提出完工照片，合於兩造就各建案所簽立工程承攬合約（下稱系爭合約）之附件一單價明細表「備註及其他規定」第11點「施作安裝完成後，請檢附完成照片及細部照片請款」之約定，且該28戶均已售出，上訴人應已與買受人辦理交屋點交程序確認，堪認被上訴人就青庭建案共計安裝完成216戶。上訴人於系爭表格不爭執被上訴人就最美建案已安裝完成75戶，扣除被上訴人事後自承未安裝之2戶，另加計其安裝於樣品屋之廚具1套，共計完成 74套。上訴人於系爭表格已不爭執被上訴人就青田建案安裝完成227戶。上訴人事後雖否認被上訴人有完成上開各建案之戶數，惟未證明所為之自認內容與事實不符，不生撤銷自認之效力。㈡被上訴人已將德國SACHSEN KÜCHEN公司出具之原廠證明寄送予上訴人，並於訴訟中提出該公司出具之證明書，及經德國工商會德勒斯登分會(IHK)與駐德國臺北代表處認證之證明書與中譯本，敘明被上訴人向其購買之廚具均在德國工廠生產製造與交付，合於系爭合約所定「德國原裝」內容，被上訴人並無給付瑕疵或不符債之本旨之情事。況上訴人已將青庭、最美、青田、青塘各建案房屋多數出售予他人，顯見已受領被上訴人施作之各該廚具，系爭合約約定驗收之事實確定不會發生，應認上訴人給付之期限屆至。另上訴人曾以言詞將青庭、青田建案原約定之烘碗機，升級為喜特麗型號JT-3015Q（下稱新烘碗機）並一併追加櫃體門片及把手（下稱櫃體門片等）以利安裝，被上訴人就青庭、青田建案依序完成新烘碗機暨櫃體門片等216套、127套，已提出協力廠商程沃國際股份有限公司出具記載「烘碗機升級價差2670+原廠修飾門板2130=4800未稅…」之簽呈為據，並經上訴人之董事長特別助理鍾坤明於其上簽名確認，參以上訴人於另案訴訟（臺灣新竹地方法院106年度建字第61號給付違約金事件）亦未曾質疑被上訴人施作之烘碗機型號不符約定，堪認上開事實為真。則被上訴人得請求上訴人給付青庭、最美、青田建案之第二、三、四期款，及升級新烘碗機與櫃體門片等之費用（下稱青庭等3建案第二至四期款等），共計新臺幣（下同）2,013萬4,881元。㈢系爭合約第6條係以「管委會成立、2%」、「管委會成立1年、8%」之不確定事實作為上訴人給付第五、六期款之期限。而最美、青庭、青田建案之社區管委會依序於民國107年11月13日、同年12月1 8日、108年7月16日報備成立，均已成立1年以上，被上訴人自得請求上訴人給付上開3建案之第五、六期款。上訴人自承築美建案已由其收回自用，堪認該建案無成立管委會之可能，上訴人支付築美建案第五、六期款之期限應視為屆至。是被上訴人得請求青庭、最美、青田、築美各建案之第五、六期款（下稱青庭等4建案第五、六期款），共計697萬1,40 0元。㈣上訴人於系爭表格不爭執被上訴人就青塘建案已完成 53戶，被上訴人並就上訴人已爭執之其中7戶提出完工照片，且該7戶既已售出，上訴人應已與買受人辦理交屋點交程序確認，堪認被上訴人就青塘建案施作完成共計60戶；又青塘建案社區管委會於105年8月24日報備成立，已成立1年以上，被上訴人自得請求上訴人給付尚積欠之青塘建案第二至六期款（下稱青塘建案款），共計230萬3,463元。㈤被上訴人得請求之青庭等3建案第二至四期款等，經上訴人以原法院107年度上字第1233號、107年度上易字第872號、110年度上更一字第137號等確定判決所命被上訴人給付之各違約金本息為抵銷後，被上訴人尚得請求1,829萬7,246元。上訴人未證明被上訴人所施作之廚具於系爭合約第23條約定之保固期內有何應修繕之瑕疵並經其代墊修繕費用102萬6,250元之情事；上訴人依其與青庭建案承購戶簽立之和解契約書與切結書支付30萬元，亦難認與被上訴人有關，上訴人以上開二債權對被上訴人本件債權為抵銷，尚無可採。㈥從而，被上訴人依系爭合約第6條之約定，請求上訴人給付青庭等3建案第二至四期款等1,829萬7,246元、青庭等4建案第五、六期款697萬1,400元、青塘建案款230萬3,463元各本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束。原審未依上訴人聲請函詢德國SACHSEN KÜ CHEN公司，核無違背法令情形，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-744-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1717號原告鄭榮庚（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭榮申（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素雲（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素貞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素眞（即鄭金堆之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000巷00弄00○0號鄭素梅（即鄭金堆之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃國益律師複代理人林頎律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月13日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表之記載，應更正為如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附表編號5及編號6「日治時期地號（地番）」欄關於「和尚洲中洲埔3-2番地」、「和尚洲中洲埔3-1番地」之記載，對照卷內社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊等件，堪認顯係「和尚洲中洲埔27-4番地」、「和尚洲中洲埔3-2番地」之誤寫，揆諸前揭規定，爰將原判決原本及其正本附表均更正為如本裁定附表所示，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號土地地號日治時期地號（地番）面積（平方公尺）登記所有權人登記管理者登記日期（民國）請求權利範圍（應有部分） 1 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔32-1番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-1番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-5番地 65 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 2,070 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-2番地 3,518 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 4,305 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-2番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1

2025-03-24

SLDV-111-訴-1717-20250324-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（即起訴書代號AB000-A112649B，真實姓名、選任辯護人黃國益律師莊景智律師許雅筑律師上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2902號），本院判決如下：　　主　　文甲男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、甲男（起訴書代號為AB000-A112649B號，真實姓名、年籍詳卷）為乙女（起訴書代號AB000-A112649號，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之繼父，乙女於109年間與母親丙女（起訴書代號AB000-A112649A號，真實姓名、年籍詳卷）、甲男共同居住在臺中市南區美村路住處（詳細地址詳卷，下稱美村路住處），為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲男明知乙女未滿14歲，竟分別對乙女為下列犯行： (一)於110年9月間某日即乙女就讀國小一年級後不久，在美村路住處，趁丙女不在家中，竟基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得逞。 (二)於111年1、2月間某日即乙女就讀國小一年級寒假期間，在美村路住處，趁丙女外出之機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，脫掉乙女內褲，再以手指觸摸，並伸入乙女陰道，而對乙女為性交行為得逞。 (三)於112年9月29日至同年10月1日中秋節連假期間，甲男偕同乙女、乙女胞妹至甲男位於南投縣鹿谷鄉老家（即甲男戶籍地，住址詳卷），期間甲男於某日晚間，基於強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，隔著褲子撫摸乙女下體，而對乙女為猥褻行為得逞。 (四)於112年10月19日下午，在美村路住處，趁丙女不在家中之機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得逞。二、案經乙女告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案係家庭暴力防治法之妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條及性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住址、親屬姓名均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、被告甲男（下稱被告）及辯護人，於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，對於證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認對乙女有何妨害性自主之犯行，辯稱：乙女是因為不滿管教嚴厲才這樣講，且乙女會自己用平板觀看成人影片等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人單一的指述，且有下列不合經驗法則之處，第一，告訴人指控說幾乎每天都有這些雷同性侵的行為，如果每天都有性侵的話，結果通通都沒有任何親人去察覺到一絲絲異常的狀態；第二，如果真的每天都性侵，都有滿足自己性慾的行為，醫療診斷鑑定認定告訴人的處女膜是完好，那很奇怪；第三，被告的家裡有裝設監視器，剛好在告訴人指控性侵的某一個特定日期，監視器有顯示當天事後乙女和被告的互動過程，兩人情同父女一般互動，完全無法可以聯想到之前曾經有發生告訴人所指控對她來說極厭惡的性侵過程；最後，告訴人所指證到阿嬤家過中秋節，在南投投宿的地方也沒有上鎖，這種環境下，去做這些天理不容的侵犯行為，任何人都可能進到那個場域的情況之下發生告訴人的指控，難以期待有此可能性。在乙女的單一指述之外，沒有其他的客觀證據，指控的內容又和一般或共同生活之人看到的、邏輯上都不相符合，如此所做的判斷偏於事實的可能性極高，請依無罪推定原則，為被告無罪的諭知等語。二、本案不爭執事項：　　被告承認自己與證人丙女是夫妻(2人於108年12月5日結婚），為告訴人乙女的繼父，且自109年間乙女幼稚園中班時一同住在美村路住處，雙方間具有家庭成員關係，被告也知道乙女是未滿14歲的少女，被告有於112年9月29日至同年10月 1日中秋節連假期間，偕同乙女、乙女胞妹至南投縣鹿谷鄉老家過節等事實，此亦經證人即告訴人乙女、證人丙女、證人即被告母親徐○○於本院審理時證述明確，復有南投縣鹿谷鄉Google街景圖、美村路住處監視器錄影畫面截圖在卷可稽（他字不公開卷第49、75至82頁），堪以認定。三、本院的判斷：　　　 (一)乙女就被告於上開時、地，對其所為之行為，有下列證述內容： 1、於112年10月27日警詢時指稱：我讀國小三年級，本來跟爸爸、媽媽、妹妹住在一起，前兩天搬去秘密基地（指安置機構）住，因為要離爸爸遠一點，不要讓爸爸靠近我，因為爸爸對我做不好的事情，就是叫我摸他下面上廁所的地方，長長的東西跟一個圓圓的東西，是連在一起的，長長的東西會弄出白色的東西，圓圓的東西是用來摸的，皺皺的，旁邊有毛；爸爸叫我摸他上廁所的地方很多次，我數不出來，有從一年級到三年級，我也不知道有幾次；第一次是我剛讀一年級沒多久的時候，我穿短袖，那天是星期一放學後，爸爸跑去3樓廁所大便，大完便他沒有穿內褲跟衣服就進到房間，就叫我摸他的下面，我問他為什麼，說我不想摸，他就說「你想被我打嗎？」，我不想被他打，我就跪在地板上用右手摸他上廁所長長的地方，爸爸躺在床上，我用手這樣摸（示範上下滑動的摸），摸到後來爸爸叫我用嘴巴含住長長的東西，爸爸叫我不要吞下去，叫我含著去馬桶吐掉，我吐出來發現是白白的東西，我就用水漱口；那天媽媽去上班不在家，妹妹在房間睡覺，爸爸有告訴我說「你不可以把這件事情告訴別人，任何人都不行」，我就說「好」；最後一次是上星期四穿制服的時候，那天放學後，我去3樓換衣服，那時爸爸在房間內躺在床上玩手機，換完衣服後，爸爸就叫我摸他上廁所的地方，我就跪在爸爸的大腿之間，用手摸他上廁所的地方，也是摸到白色快要出來時，他要我用嘴巴接住含著，我就去廁所吐在馬桶，漱口，後來我就回房間，爸爸要我幫他拿衣服，說他要去接媽媽，他問我有沒有把這件事告訴別人，我說沒有；我不敢告訴他，我二年級倒垃圾時有告訴雙胞胎女同學；三年級的時候，雙胞胎同學就有上到不能碰別人身體的課，下課後她們就跑去跟老師說我同學的爸爸有這樣對她，後來輔導老師就來問我；一年級時，我躺在地板睡覺，爸爸把我的褲子及内褲脫掉，他用兩根手指（指食指跟中指）頭摸我尿尿的地方，我有很不舒服的感覺，我有跟他說不要摸但他還是硬要摸，我不敢推他因為我怕他打我；爸爸帶我跟妹妹一起回南投阿公家烤肉，媽媽沒有去，烤完肉後我們回房間他就用手隔著褲子摸我上廁所的地方，摸一下下就沒摸了；我不敢告訴媽媽，我怕告訴媽媽後，我會被爸爸打死等語（他卷第7至19頁），並手繪案發現場房間及其所述爸爸重要部位之圖在卷可參（他卷第21、23頁）。 2、於112年11月1日偵查中證稱：爸爸有對我做過不好的事，他叫我摸他的重要部位，重要部位有長長跟圓圓的；第一次是在我一年級開學後沒有很久，我放學回來，媽媽在上班不在，妹妹還很小，在床上睡覺，我上去3樓換衣服，換完之後在床上玩玩具，爸爸就跑去上廁所，爸爸上完廁所進來沒有穿内褲，也沒有穿衣服，他就躺在床上叫我摸他的重要部位，我說我不想摸，他說你是想被我打嗎？我還是去摸，我就摸爸爸長長的那個(被害人擺出上下擺動的姿勢），圓圓的就是這樣子摸（被害人用手指擺出由下往上的動作），爸爸長長跟圓圓的旁邊有很多毛，爸爸叫我把長長的含在嘴巴裡上下動，白色的東西快要出來才可以停，後來有出來，爸爸叫我含著不能吞下去，我就跑去廁所吐在馬桶；我不喜歡摸或是含爸爸重要的部位，因為我不想被打，所以還要這麼做，我沒有跟媽媽講，我害怕跟媽媽講會被爸爸打；這種情況很多次，最後一次是被安置的上禮拜四，也是上課回來，我上去3樓換衣服，爸爸也是跑去上廁所，上完廁所他躺在床上叫我摸他的重要部位，嘴巴有碰到重要部位，結束之後爸爸就去載媽媽，我不喜歡這樣子做；爸爸也有摸過我，是在一年級放寒假的時候，我在我自己的床地板睡覺，爸爸在玩手機，玩到一半就先搔癢我，我就醒來，爸爸把我的内褲脫掉，就摸我的重要部位，他先摸外面，再進去裡面，有摸到一點點裡面，我不喜歡爸爸這樣做，我不敢說，因為怕被被罵，這一次我沒有摸爸爸；有一次爸爸跟我還有妹妹，我們去南投烤肉，媽媽沒有去，我們在那裡住一天，晚上在房間裡，爸爸就隔著褲子摸我的重要部位一下下，我怕爸爸會生氣，沒有跟爸爸說什麼話，我就睡著了；爸爸對我做這些不好的事，我有跟一對雙胞胎講過，說我爸爸一直叫我摸他的重要部位，爸爸還叫我用嘴巴含他的重要部位，叫我上下動，雙胞胎同學有上不能摸別人身體的課，他們就跑去跟老師說我們三年一班同學有被爸爸叫去摸重要部位，老師聽到就跟輔導老師說，禮拜二輔導室的老師就叫我跟他談一談等語（他卷第25至31頁）。 3、於114年1月20日本院審理時，經安排司法詢問員丁○○老師及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○，在乙女身旁陪同協助就訊，乙女於本院審理時證稱：爸爸有叫我摸過他的重要部位，他有摸過我的重要部位，他也有叫我不要跟別人說，他在南投也有叫我摸他的重要部位；爸爸的重要部位是男生上廁所的地方，也稱尿尿的地方，長長的，旁邊有圓圓的東西，圓圓的有皺紋，旁邊有很多毛；我的重要部位是上廁所的地方；第一次是在我一年級的時候，在3樓爸爸跟媽媽睡覺的房間，爸爸大完便回來叫我摸他尿尿的地方，沒過多久爸爸用出一個白色不知道什麼液體，爸爸就叫我用嘴巴接住；他叫我把手握在長長的地方，然後上下用，他除了叫我抓住他長長的地方上下，還有叫我用另外一隻手用他旁邊圓圓的東西，一直持續不知道幾分鐘，快要出來時，他就叫我去含住他的重要部位，突然有個東西跑到我的嘴巴裡面，爸爸說好之後，他會叫我吐到馬桶裡沖掉，那個東西有臭臭的味道，我覺得很噁心；爸爸要我做這個事情時，我不想做，爸爸就拿出1支類似抓背長長的、用木頭做的，拿著那個說妳想被我打嗎？一開始爸爸有跟我說這個事情不要跟別人講，但是我還是講了，跟臺中住我家附近的兩個類似雙胞胎的女生講；最後一次是三年級，在3樓房間，爸爸上完廁所時，要我摸他尿尿的地方，用完之後他就說要去接媽媽他們，我就去找雙胞胎女生；有一次在南投爸爸的媽媽家中秋節烤肉，在旁邊一個小宿舍，睡覺時爸爸叫我摸他尿尿的地方，他也有隔著褲子摸我尿尿的地方；另外有一次大概是一年級的寒假，我在3樓房間睡覺，我覺得身體很癢，睜開眼睛發現爸爸在摸我身體，他把我的衣服脫掉，用手去碰我的身體，用他的指甲輕輕對我的身體亂摸，有摸我的胸跟上廁所的地方，不記得摸了多久；爸爸要我摸他尿尿的地方，旁邊好像只有在睡覺的妹妹；我在摸爸爸尿尿的地方，摸起來是硬硬的，爸爸叫我握住上下移動，第一次爸爸自己先用他的手示範給我看，接著換我照他示範的動作去做等語（本院卷第248至284頁）。 4、經核乙女就其曾遭被告於上開時間，違反乙女意願，分別以手撫摸被告生殖器，並為被告口交，或以手指撫摸並伸入乙女陰道內，或隔著褲子撫摸乙女下體之強制性交、強制猥褻等基本情節，已於本院審理時詳細具體描述，並與1年多以前在警詢、偵訊時所陳述之事發經過亦大致相符，以其未滿 9歲（警詢、偵訊時）、甫滿10歲（本院審理時）之稚嫩年紀，縱使曾觀看過A片或成人影片，若非身歷其境，實難就男性生殖器之外觀及觸感、精液之型態及氣味等為描述說明。再者，乙女於本院審理時表示可以給被告機會原諒他，因為被告也有對其很好的時候，希望被告可以改善，不希望被告如此對妹妹，並表示若被告被抓，則媽媽照顧妹妹會很累等語（本院卷第283至284頁），顯見乙女對被告並無仇怨，說出事情原委單純是想要保護妹妹，不希望妹妹受到同樣對待，心中並無不良動機。 5、本案來源乃乙女就讀之國小老師發現後依法通報，有卷附性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表可參（他字不公開卷第27至28、35至37頁），並有乙女個案輔導摘要在卷可考（偵字不公開卷第45至47頁），此亦與乙女所指二年級倒垃圾時曾跟雙胞胎同學說過，同學後來三年級上到不能碰別人身體的課，下課後跟老師說等語（他卷第14頁）相吻合，顯見乙女告知同學當下並無意識到被告行為之嚴重性，方能輕鬆自在的述說。 6、綜上可知，倘非乙女親身經歷，以其年紀及經驗，應無法憑空編撰或捏造本案4次態樣不完全相同之侵害情節，以誣陷被告之動機及必要，是其證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。　　　　 (二)本案尚有下列補強證據，足以佐證乙女前揭證述為真： 1、證人即輔導老師AB000-A112649C於偵查中證稱：導師電話告知我說她前一天接到同事說在班上上課的時候，班上的孩子有提到被害人的家人會要求被害人去摸自己，我立刻請被害人過來，她說發生的時候媽媽都不在家，沒有跟媽媽講是怕媽媽會離婚，她就要跟妹妹分開；她一開始否認有點緊張，後來情緒比較穩定，但給我的感覺是腦袋有在想一些事情，後來越講越氣憤等語（他卷第41至43頁），證述本案發覺之始末，及詢問乙女時，當下乙女的情緒反應及說法，其中轉述乙女說詞部分固屬乙女證詞之累積證據，無法作為補強證據，然就其見聞乙女當下情緒反應之證詞，則屬情況證據，足以補強乙女證詞之可信程度。 2、證人丙女於本院審理時證稱：乙女109年5、6月左右才跟我及被告、小女兒一起生活，平常生活由被告照顧乙女比較多，我比較常不在家，被告跟乙女相處的時間比較多；共同生活時，乙女會主動親近被告，我覺得乙女跟被告感情比較好，因為她有東西都是分享給被告；報案前，沒有印象乙女有因為被被告打或處罰而說恨被告等語（本院卷第226至242頁）。是由證人丙女之證述可知，被告為乙女之主要照顧者，兩人互動良好，乙女應無無端陷害被告之情形。 3、本案經送中山醫學大學附設醫院對乙女進行心理衡鑑，鑑定結果略以：綜合被害人之個人史、生活史、疾病史、案件部分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗結果、以及臨床症狀及對於案件相關詢問結果，推估被害人於本案發生後至今有罹患創傷後壓力症候群(PTSD)，其症狀包含下述「創傷性壓力症候群」之症狀，包括（1) 持續存在與創傷事件有關的侵入性症狀(持續性、強迫性與侵入性地被創傷事件之回憶干擾）；（2) 迴避與創傷事件有關的刺激(努力逃避有關的想法、記憶、感受；努力逃避相關的記憶或外在提醒物如人、地點、活動；不記得創傷的重要部分）；（3) 與創傷事件有關的警覺性或反應性有顯著的改變(對重要活動的興趣明顯減退、難以集中注意力）。被害人於本次評估時，被發現有創傷後壓力症候群中明顯的侵入性當時妨害性自主畫面與相關不舒服感受等症狀，並且較被動甚至躲避討論該案件内容細節，除被害人所主觀陳述外，被害人的情緒反應直接與問話鋪陳之案件相關內容(情境式)所誘發，是與被害人之想法切合的；被害人於討論學校生活以及和妹妹/以前鄰居朋友相處的過程，可以自發性且順暢陳述，惟在討論遭本案嫌疑人為上述妨害性自主之行為時，開始防備、焦慮、談話量明顯減少，並且不願主動提及，僅有在建立關係以及反覆給予情緒支持後才願意講述過程，但對於細節僅能以「發生太多次了我記不得有幾次」回應，而上述情緒反應於本次鑑定所見並未有證據顯示其是偽裝或故意表現；被害人主訴以及被發現的注意力表現不佳，亦屬於焦慮反應(本處為創傷後壓力症候群)後的常見狀態，因為即使在不自覺的情況下(心理防衛運作），被迴避掉的情緒還是會回過頭來影響其認知功能，造成注意力不佳。被害人於本次精神鑑定之狀況可以符合美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(Dia gnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition)所定義之創傷後壓力症候群。推估被害人在性侵害案件發生後到目前，罹患創傷性壓力症候群，由於在兒童與青少年罹患創傷後壓力症候群者，較容易伴隨反覆經驗受創傷場景，而容易觀察到患者將創傷經驗透過遊戲，或是反覆做出與創傷相關的行為(如以本案而言以手機觀看色情影片)以重演創傷場景，由於被害人年齡發展尚未至青春期，而與「性」相關之發展尚非目前之合理身心發展階段，故以手機觀看色情影片較與其創傷後壓力症候群之重演與再經驗症狀相關等語，有該院113年10月11日函文檢附之精神鑑定報告書在卷為憑（本院卷第117至135頁），堪認乙女於本案後有呈現創傷後壓力症候群反應之情形，此與一般性侵害案件被害人在遭逢非自願性之性侵害行為後，所出現之精神心理反應相符。又上開鑑定結果，是由精神科醫師、臨床心理師、社工師各1位，共計專業人員3位進行團隊會談，由精神科醫師為主會談詢問者，就乙女轉述遭受性侵害後之情緒反應事實，雖與證人乙女之陳述具同一性，不具補強證據資格，然該精神科醫師、臨床心理師、社工師就其等親自見聞被害人乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 4、證人兼鑑定人乙○○○○於本院審理時證稱：被害人的智能跟她目前的年紀是相仿的，符合她目前的身心發展；本件鑑定結果對於早期家暴或這次家暴部分應該是有排除，鑑定過程晤談的內容都是跟這次有被性侵或猥褻的內容；結論中所謂的情緒反應，主要是跟她在討論被被告性侵害的整個過程，她講話會停頓或是說比較焦慮，會有一些身心的症狀，看起來比較不像是偽裝或故意的，她會想蠻久的，就有一點受到她焦慮的情緒的影響，乙女應該是屬於延遲發作的，因為她一開始不太曉得本案的過程大概是怎麼樣，是國小之後老師跟她講說比較私密處不可以讓人家碰，她才知道這樣的事情是不對的；因為乙女是小孩子，有時候受限於她的理解，比較沒辦法用口語把她PTSD的狀況比較明確地用語言說出來，會比較用一些行動式的，或是比較小的小孩會用遊戲的方式，所以從她整個過程看起來，她會用手機去觀看一些跟色情相關的影片，比較像是重演她PTSD受創的過程的經驗比較有關聯等語（本院卷第308至320頁）。而明確證稱乙女確實有創傷後壓力症候群之現象，且證述情形亦與乙女於本院審理時到庭證述之情節相仿，乙女於被告在庭時多語帶保留，待被告在庭外時方能完整陳述，此有司法詢問員丁○○於本院審理時之證述可參（本院卷第284至285頁），是就其親自見聞乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 5、證人乙女於本院審理時證稱：我不敢跟媽媽說，我想要跟媽媽講，但我很怕他們打架或吵架，此外我沒有跟阿公、阿嬤、阿姨說等語（本院卷第273頁），佐以證人即被告母親徐○ ○、證人即乙女阿姨蔡○○於本院審理時均證稱與乙女並無日日相處，而乙女連同住且至親的媽媽都不敢說，又豈會告知前開證人，是上開證人所為之證述，自難為有利被告之認定。 6、是辯護人認本案僅乙女片面指訴，並無補強證據證明等語，尚無可採。 (三)本案發生期間，乙女為未滿12歲之兒童，無論其是否聰明絕頂，但仍欠缺對事理之完整認知能力、反應能力及處理能力，此應為不待爭執之事實。又性侵害行為本身即具反社會之違常性，幼童遭受其成長經歷中前所未經驗之違常性侵害行為，或因無知、不知所措或恐懼（害怕自身不利惡果或害怕成人之權勢等）等內心作用，而無法為合於成人一般理解之反應，此亦為正常成年人所可知見之一般常識，均不待明證。乙女於丙女與被告結婚後，與丙女、被告同住在美村路住處，因工作關係，被告為乙女日常生活之主要照顧者，雖偶有責罰，但兩人關係仍不錯，已據乙女、丙女分別於本院審理時證述在卷，業述如前。此情之下，乙女年幼隻身遇熟人性侵，或因年紀小不知此事之嚴重度，或顧忌於丙女會因此與被告吵架，而任由性侵害行為一而再、再而三地發生，實屬可能，且或因隨著乙女年紀漸長或因經雙胞胎姊妹告知而漸知被告對其所為之舉措係不對的，自不能以一般成人性侵害受害者所可能存有之反應舉動，來檢視乙女對被告上開性侵害行為當下或事後之反應。 (四)辯護人雖以醫療診斷鑑定認定乙女的處女膜是完好，而質疑乙女證述之真實性等語，觀之乙女財團法人台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（本院卷第99至103頁），雖記載乙女之處女膜完整，然因本案被告多以要求乙女對其口交之方式為性交行為，僅於111年1、2月間曾以手指伸入乙女陰道內，又以性器以外之身體部位插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之身體部位、方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，處女膜未必會有成傷之情形，況乙女亦證稱被告之手指頭只進入一點點等語（本院卷第264頁），故此亦無法為有利被告之認定。 (五)至辯護人雖於偵查中提出被告於112年10月19日有以平板電腦瀏覽小說之網頁紀錄（他字不公開卷第83至87頁），然依照乙女所述當日遭受性侵害之情節為乙女撫摸被告生殖器，並為被告口交，被告似無不能同時瀏覽平板之情形，是此亦難為有利被告之證明。 (六)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)按「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告與乙女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱家庭成員關係，被告對乙女所為強制性交、強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實已經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　 (二)按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人為未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約第19條第1項：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） …遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1 項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查，乙女於案發時年紀為6歲至未滿10歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可參，尚懵懂無知，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間性交之真正意義，實無同意或拒絕被告為性交行為之能力，更遑論乙女業已證稱其如果拒絕的話會被被告打，堪認被告上開行為均係以違反乙女意願之方法而為，自應認係強制性交、強制猥褻犯行甚明。 (三)被告行為時，乙女為未滿12歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可考。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(四)所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (四)被告為達其強制性交之目的，於上開時、地，先令告訴人撫摸其生殖器、以手指觸摸告訴人陰部後，復由告訴人為其口交、以手指伸入告訴人陰道，其強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之繼父，且為主要照顧者，明知乙女尚屬年幼，正值他人教導、保護之年紀，不知尊重及照顧晚輩人性基本尊嚴，竟為滿足一己之淫慾，不顧乙女心理人格發展之健全性，而為上開加重強制性交及猥褻行為，造成乙女心理上之傷害及陰影，惡性非輕，兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本院審理時自陳之智識程度、需照顧乙女同母異父之妹妹、生活狀況及家庭經濟（本院卷第344頁）等一切情狀，再參酌乙女於本院審理時陳述之意見（本院卷第284頁），分別量處如附表所示之刑。另考量被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 犯罪事實一、(二) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 犯罪事實一、(三) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實一、(四) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-81-20250321-1

司他

臺灣苗栗地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司他字第59號受裁定人即被告鄧永佑葉惠芳上列被告與原告黃國益間侵權行為損害賠償事件，原告黃國益聲請訴訟救助，前經本院以112年度救字第31號裁定准予訴訟救助在案，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣13,269 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項亦有明文。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第84條規定可知。末按受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費，是當事人受訴訟救助時，應以終局判決確定或訴訟不經裁判而終結時始判定訴訟標的之範圍(臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號研討結果意旨參照)。二、查兩造間侵權行為損害賠償事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第31號民事裁定部分准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費。嗣上開事件經本院112年度訴字第301 號和解成立，和解筆錄內容第2點載明：「訴訟費用由被告鄧永佑、葉惠芳負擔」，此經本院依職權調取上開卷宗核明無訛。三、經本院調卷審查後，原告起訴時訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,301,405元，嗣於民國113年8月28日變更為3,913,505 元，依上開法律座談會研討結果，應徵第一審裁判費為39,8 08元，又本件兩造於訴訟中成立和解，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，是暫免繳納之裁判費，依上開和解筆錄關於訴訟費用之約定，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為13,269元(計算式：39,808元×1/3＝13,269元，元以下四捨五入)，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-21

MLDV-113-司他-59-20250321-1