Know99判決書

搜尋結果：黃崑雄

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1065號被告 WONG ZHENG SIANG 選任辯護人黃崑雄律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 WONG ZHENG SIANG自民國一百一十四年三月三十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告WONG ZHENG SIANG因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪嫌疑重大，又被告為馬來西亞籍人士，僅預計於台停留2周，在台無固定住居所，來台後又是由詐欺集團上游安排住飯店，顯有事實足認有逃亡出境之虞，審酌現今外籍車手來台犯罪猖獗，並考量後續司法追訴之公共利益及被告人身自由之限制，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款裁定被告自民國113年12月31日起羈押3月。二、被告犯行前經本院審理後，認事證明確，於114年3月14日判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年在案，茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告及辯護人均表示：對於是否延長羈押無意見等語，有本院114年3月26日訊問筆錄可佐，考量被告上述羈押原因仍存在，且本案後續仍有上訴或執行程序待進行，衡酌被告本案犯案情節、造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判或執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月31日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-03-28

KSDM-113-金訴-1065-20250328-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

另行選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第8號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人黃崑雄律師關係人蔡月華地政士上列抗告人因另行選任遺產管理人事件，對於中華民國113年12 月19日本院113年度司繼字第4848號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項廢棄。選任蔡月華地政士為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○四年十月十九日死亡，生前最後設籍址：高雄市○○區○○街○○○號）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖選任抗告人為被繼承人甲○○之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為被繼承人甲○○之遺產管理人。二、按第8章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第141條及第145條第2項、第3項亦分別有明文。　　三、經查：　㈠相對人主張其前經選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，惟相對人因任遺產管理人已逾7年，現年長體衰，健康狀況不佳，無法續任，爰聲請辭任被繼承人之遺產管理人，業經相對人於原審提出法務部行政執行署屏東分署函、執行詢問筆錄等件為證，是以本件相對人主張其已無法繼續執行遺產管理人職務，而聲請辭任遺產管理人，為有理由。　㈡原裁定以抗告人與當事人無利害關係，且具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，定能秉持職責，順利達成管理保存遺產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件遺產管理人。現已徵得蔡月華地政士願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，有本院電話紀錄可查。經核蔡月華地政士現為執業地政士，具有相當的法律專業知識及能力，且對於遺產管理事件應有瞭解，對於被繼承人甲○○之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，蔡月華地政士應為遺產管理人之適宜人選，是認選任蔡月華地政士擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應為適當。　　㈢綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞

2025-03-27

KSYV-114-家聲抗-8-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LAI YIEW JIAN(黎由健) 選任辯護人黃崑雄律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36497號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文 LAI YIEW JIAN(黎由健)共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2至8所示之物沒收。附表編號1品名欄所示數量之印文、署名均沒收。　　犯罪事實一、LAI YIEW JIAN(中文姓名黎由健)於民國113年11月間某日，在馬來西亞透過Tiktok尋找「到臺灣做投資，處理文件」徵才廣告工作，並使用WhatsAPP與真實姓名年籍不詳之成年人「K」聯繫後，LAI YIEW JIAN與「K」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得來源之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由「K」以LINE暱稱「謝哲青-致富」、「陳婉婷」、「欣怡」誘騙盧郁文加入股票投資，「K」復於113年11月25日某時許對盧郁文誆稱需儲值要面交及匯款現金，欲與盧郁文約定面交金錢，盧郁文則因先前曾交付款項後（盧郁文前已受騙交出款項部分，不在本案起訴審理範圍）已察覺有異，自知受騙而報警處理，遂在收到上開訊息後，配合警方與LAI YIEW JIAN相約113 年11月26日13時許，在高雄市○○區○○○路000號肯德基店內2 樓面交新台幣(下同)20萬元。嗣「K」即先通知LAI YIEW JI AN於113年11月25日14時30分至50分許，至高雄市左營區富國路與安吉街口之富國公園廁所附近草叢內，取得內有印章、印泥、工作證、現金收據單等物之背包1個收執，再於113 年11月26日7時30分許，經「K」指示而至富國公園廁所內換裝衣服及拿取工作手機1支、藍芽耳機1組等物使用，以聽從「K」之指示，其後「K」即指示LAI YIEW JIAN前往高雄市苓雅區三多二路肯德基店內2樓接洽盧郁文，當面向盧郁文表示其係麥格理資本股份有限公司外派經理，並出示「王文浩工作證」以取信盧郁文而行使之，盧郁文即當場交付內裝現金20萬元假鈔之牛皮紙袋予LAI YIEW JIAN收執，LAI YIE W JIAN遂向盧郁文出示現金收據單而行使之，盧郁文簽寫取得該收據單1紙後，LAI YIEW JIAN即打開牛皮紙袋，發現內裝鈔票為假鈔後，旋由埋伏警員上前表明身分後將LAI YIEW JIAN予以逮捕，詐欺取財因而止於未遂，尚未發生隱匿、掩飾詐欺所得去向、所在之結果，並查扣如附表所示之物。二、案經盧郁文訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告LAI YIEW JIAN(中文姓名黎由健，下稱被告)於本院審理中(院卷第59、70頁)坦承不諱，核與證人即告訴人盧郁文於警詢之證述相符（偵卷第25頁至第32頁），併有高雄市政府警察局苓雅分局(下稱苓雅分局)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第33頁至第39頁)、自願受搜索同意書(偵卷第41頁)、苓雅分局搜索筆錄(偵卷第43頁至第46頁)、無應扣押之物證明書(偵卷第49頁)、現金收據單(偵卷第51頁)、現場照片(偵卷第53頁至第59頁)、告訴人盧郁文與LINE名稱「陳婉婷」對話紀錄(偵卷第61頁) 、告訴人與LINE名稱「麥格理客服欣怡」對話紀錄(偵卷第6 3頁下圖至67頁上圖)、告訴人面交前與0000000000號碼通話紀錄(偵卷第67頁下圖)、被告入台後相關資料、入住資訊及拿取「工作」相關文件等照片(偵卷第69頁至第72頁)、勘查採證同意書(偵卷第77頁)、被告個人資料及入出境資料(偵卷第79、81頁)、龍翔大飯店旅客登記單(偵卷第83頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第89、90頁)等件各 1份可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，「K」向告訴人施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人已察覺受騙而報警處理，並配合警方伺機逮捕被告，本件犯行因而止於未遂，揆諸前揭說明，應認被告所犯詐欺犯行僅止於未遂。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條第3項、第1項詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及「K」偽刻印章、蓋印生成印文、簽名等舉止，均是偽造私文書之階段行為；偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「K」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。至起訴書記載被告所犯法條為刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段，認被告係犯詐欺取財、一般洗錢既遂罪，容有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於本件所犯共同詐欺取財及洗錢犯行均未遂，本院考量被告於本件所為與既遂犯所生損害仍有差異，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。至被告於警詢、偵訊均否認犯行，於本院審理時方坦承犯行，是被告不合於洗錢防制法第23 條第3項之減刑事由，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其所為乃涉及詐欺、洗錢等犯行，仍為求可獲得報酬，自馬來西亞入境我國並接受指示，持偽造之文件向告訴人行使並收取款項，幸因告訴人前已察覺有異，故報警究辦，偕同員警對被告實施誘捕，使被告無法順利移轉犯罪所得，被告所為，實有不該。惟念被告終能於本院審理中坦承犯行，犯後亦有供出其他共犯，然檢警未能據此查獲(此有苓雅分局函1份可考，金訴卷第 87頁)之犯後態度，以及被告於本件中之犯罪分工乃面交車手，與實際對告訴人施用詐術者惡性仍有差異之犯罪參與程度，又被告於本件所犯之詐欺、洗錢等罪止於未遂，與既遂犯所生損害尚有不同，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第71頁），量處如主文欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。辯護意旨雖請求給予被告緩刑宣告云云，然本院審酌被告犯後於警詢、偵訊否認犯行，先於警詢辯稱不知道自己在做的事情違法、後於偵訊及本院訊問程序時再辯稱係因受到「K」脅迫才為本件犯行云云，足見被告於犯後仍一度心存僥倖，企圖以前辭脫免罪責，實難認被告犯後有幡然悔悟之意，將來不會有再犯之虞，是本院認不宜給予被告緩刑之宣告。至辯護意旨請求本院依刑法第59條為被告減輕其刑云云，本院考量被告犯本件之情節，並無任何不得已、受迫而犯本件或有何顯可憫恕之情，科以所犯之罪的法定刑亦無情輕法重之虞，尚無再以刑法第59條減輕之必要，是此部分辯護意旨不可採。　㈤刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」。經查，被告為馬來西亞籍之外國人，於114年11月24日以免簽證方式合法入境，此有前述被告個人資料及入出境資料在卷可考，被告來臺目的卻係從事詐欺犯罪工作，在臺期間未能遵守我國法制致觸犯本件刑事案件，而受有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害不輕，足見被告法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，且被告本已購買回程機票預計於11 3年12月10日離臺（聲羈卷第16頁），是被告本次入臺即是為犯本件而來，堪認被告有不宜繼續居留我國之情形，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。扣案之現金收據單雖為被告所偽造，然業經被告交付告訴人收執，已非被告所有，惟該收據其上有偽造之「麥格理資本」、「王文浩」印文 2枚、「王文浩」署名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，爰依前揭規定宣告沒收之(附表編號1)。扣案如附表編號2所示之偽造印章亦為「K」提供給被告所使用，同應依前揭規定予以沒收。　㈡扣案如附表編號3、4所示之工作證、印泥等物，乃被告犯本件所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。被告雖稱附表編號5、6所示手機及耳機組非其所有云云，然該扣案手機、耳機組乃「K」放置於公園內並命被告自行取用，該手機內之通訊錄僅有一名聯絡人即「K」，足認「K」有使被告取得該手機、耳機組用以聯繫彼此之意，是應認該扣案手機、耳機組均為被告有事實上處分權，合於刑法第38條第2 項沒收之要件，同應予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之空白收據1批、附表編號8所示之工作證2張，乃「K」提供予被告作為犯罪預備所用之物乙情，業據被告於警詢時供述明確(偵卷第17頁)，爰依刑法第38條第 2項規定予以沒收。　㈣扣案如附表編號10之現金2,900元經核與本案無關，爰不予宣告沒收。至附表編號9所示偽鈔係作為誘捕被告之用，自無庸宣告沒收。　㈤至被告於本件乃尚未完成「K」所指示之轉交款項工作即為員警逮捕，被告亦稱本件尚未獲得任何報酬等語，足認被告於本件無犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告宣告犯罪所得沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號品名數量備註 1 現金收據單其上偽造之「麥格理資本」、「王文浩」印文2枚、「王文浩」署名1枚 2 印章 1個印文為「王文浩」 3 工作證 1張已套入黑色證件套 4 印泥 1個 5 手機 1臺 6 藍芽耳機組 1組 7 空白收據 1批 8 工作證 2張未套入證件套 9 偽鈔 20萬 10 現金 2,900元

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1062-20250325-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1780號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁苡薰選任辯護人黃崑雄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24069、24070號），本院判決如下：　　主　文翁苡薰犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁苡薰應可預見無故收取、利用他人所有金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，且明知其於民國11 2年5月間因提供其所有金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用而遭銀行列為警示帳戶，竟仍與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢之犯意聯絡，於112年8月31 日某時許，由翁苡薰先向不知情之其女兒王薇鈞（所涉違反洗錢防制法罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）取得王薇鈞所申設之新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案新光帳戶）後，再將本案新光帳戶之帳號資料提供予真實年籍姓名不詳暱稱「溫嘉銘」之成年人作為供收受款項匯入使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案新光帳戶資料後，先由該不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之呂曼寧、趙珮玉等2人（下稱呂曼寧等2 人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至本案新光帳戶內而詐欺得逞後，嗣翁苡薰隨即依暱稱「溫嘉銘」之指示，委請不知情之王薇鈞分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，並將其所提領之款項交予翁苡薰，翁苡薰隨即前往位於高雄市○○區○○○路000號之ULIKE 實體幣所，以其所取得之前揭詐騙贓款購買等值之虛擬貨幣，並將其所購買之虛擬貨幣轉入暱稱「溫嘉銘」所指定之電子錢包地址「TA4YYptRJyrwgnBMzYpVVS9Xocqkpainoa」（下稱本案電子錢包）內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因呂曼寧、趙珮玉發現受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經呂曼寧、趙珮玉訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告翁苡薰及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第121頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其有將本案新光帳戶之帳號資料提供予暱稱「溫嘉銘」之人作為收受匯款使用，及其依暱稱「溫嘉銘」之指示，委請不知情之王薇鈞提領匯入本案新光帳戶內之款項後，並由王薇鈞將其所提領之款項交予其用以購買等值之虛擬貨幣，再將其所購買之虛擬貨幣轉入暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包內，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我也是被害者，當時我相信對方，所以也先投資了10萬多元，因為我深信投資可以獲利，因為對方說人在國外，所以請我幫忙買比特幣云云(見審金訴卷第63頁)。經查：一、被告於前揭時間，將本案新光帳戶之帳號資料提供予暱稱「溫嘉銘」之人作為收受匯款使用，及其依暱稱「溫嘉銘」之指示，委請不知情之王薇鈞提領匯入本案新光帳戶內之款項，並由不知情之王薇鈞將所提領之款項交予其用以購買等值之虛擬貨幣後，再將其所購買之虛擬貨幣轉入暱稱「溫嘉銘」指定之本案電子錢包內等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警一卷第16至18頁；警二卷第6至 9頁；偵五卷第41至43頁；審金訴卷第63頁)，核與證人王薇鈞於警詢中所證述之情節（見警一卷第12、13頁；警二卷第 2至4頁）大致相符，並有本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警一卷第27、29至31頁；警二卷第17、19、20頁；審金訴卷第51、53頁)、王薇鈞所提供之提款明細擷圖畫面（見警一卷第49、50頁；警二卷第27至29頁）、本案電子錢包OKLink公開帳本查詢結果（見偵一卷第21、22頁；偵五卷第251頁）及被告所提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖照片(見審金訴卷第97至105頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案新光帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向告訴人呂曼寧等2人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案新光帳戶內等事實，有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人呂曼寧等 2人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細、王薇鈞所提供之提款明細擷圖畫面等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於警詢及本院審理中供述：我透過臉書交友網站認識「溫嘉銘」，「溫嘉銘」說要追求我，並吸引我投資虛擬貨幣，但他使用我的帳戶操作，導致我也遭到詐騙，後來「溫嘉銘」希望我幫他家中長輩處理比特幣的事情，要我提供帳戶，並匯入指定電子錢包內，但因為我自己的帳戶遭警示，所以只好提供我女兒的帳戶，我沒有「溫嘉銘」個人資料，只有以LINE聯絡，我與「溫嘉銘」只有認識2個月，並沒有見過面等語(見警二卷第6、7頁；審金訴卷第63頁)；由此足見被告對其所指暱稱「溫嘉銘」之真實身分一無所知，益見被告對該名暱稱「溫嘉銘」之人之真實姓名、年籍或住所等個人資料均毫無所悉，亦未曾親眼見過暱稱「溫嘉銘」之人：則可見被告與該名暱稱「溫嘉銘」之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性；且依據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確認該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士所謂提供帳戶資料之真實目的為何，亦未曾加以確認。且被告亦自承先前因「溫嘉銘」使用其個人帳戶，導致其受到詐騙之情形下，可見被告藉由此等情事，應可知悉「溫嘉銘」應屬不法犯罪份子；況被告在明知其所有金融帳戶因遭到詐騙而被列為警示帳戶之情狀下，竟仍率然依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，再次提供其女兒即證人王薇鈞所有本案新光帳戶資料供予該名毫無熟識、且無任何信賴關係之暱稱「溫嘉銘」之不詳人士供收受匯款使用，更進而依暱稱「溫嘉銘」之指示，委請證人王薇鈞提領匯入本案新光帳戶內之款項；由此足認被告顯有容任該名暱稱「溫嘉銘」不詳人士任意使用其所提供本案新光帳戶收受款項使用之故意，甚為明確。　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一進入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯一空，避免帳戶遭凍結後無法提領致毫無所獲，為其特色。而本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而將受騙款項匯入本案新光帳戶內後，被告隨即依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，委請證人王薇鈞前往提領匯入本案新光帳戶內之款項等節，有前揭本案新光帳戶之交易明細在卷可考；則從上開匯款情形及被告隨即依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示領款之情形等事實可知，被告知悉款項一旦匯入本案新光帳戶內後，即須前往提領，並於提領完畢後，快速將其所提領款項以購買等值之虛擬貨幣，並將其所購買之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包內，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事依指示提領匯入本案新光帳戶內之款項，及將所提領之該等款項用以購買等值之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包等行為之外觀及情狀，應已可知悉該等帳戶出入之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬購買虛擬貨幣之資金之事實；然被告竟仍願接受該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，提供本案新光帳戶資料予該名毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士作為收受匯款使用，更進而依指示委請他人代為提領匯入本案新光帳戶內之款項，再將該等提領款項用以購買等值之虛擬貨幣存入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領而用以購買等值之虛擬貨幣之款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　㈢況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時年紀已達56歲，及其於本院審理中自陳其受有大學肄業教育程度，並從事看護工作乙情(見審金訴卷第131 頁)；則依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應具有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；況依據被告自陳先前因「溫嘉銘」操作使用其個人所有金融帳戶，導致其所有金融帳戶遭詐騙而被列為警示帳戶等節，故被告對於其再次提供本案新光帳戶資料予該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士作為收受匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈣再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要支付高額報酬，借用他人帳戶匯款再提領轉交之必要，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。從而，被告在其所有金融帳戶之前提供予暱稱「溫嘉銘」之人操作使用而遭到詐騙，且被列為警示帳戶之情形下，其仍再次提供本案新光帳戶資料予該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士作為收受匯款使用，並依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，委由他人提領匯入本案新光帳戶內之款項後，再以他人所提領之款項用以購買等值之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款，並用以購買等值之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包之方式，以轉交該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士，而可能因此成為詐騙提款車手乙情，實難諉為不知。基此各節以觀，堪認被告前開所辯要與一般常情相違，實不足採。從而，被告依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，提供本案新光帳戶資料供其收受匯款使用，復依該名暱稱「溫嘉銘」不詳人士之指示，委由他人提領匯入本案新光帳戶內之款項後，並以該等款項用以購買等值之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包之時，應可預見其所提供本案新光帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以購買等值之虛擬貨幣存入指定之電子錢包之方式以轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案新光帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案新光帳戶資料提供予該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包之方式以轉交款項之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以如附表一各項編號所示之詐騙手法向告訴人呂曼寧等2人施以詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案新光帳戶內後，嗣該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士再指示被告委由他人前往提領匯入本案新光帳戶內之款項，並由被告將他人代為提領之詐騙贓款用以購買等值之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包之方式，將該等詐騙贓款轉交予該名暱稱「溫嘉銘」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，顯係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本案新光帳戶資料及於提領款項後，及以該等款項購買等值之虛擬貨幣存入指定電子錢包以轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本案新光帳戶資料、提款之暱稱「溫嘉銘」之不詳人士之外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責。　　㈥再查，本案被告依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集團成員之指示，委由他人提領本案各該告訴人所匯入本案新光帳戶內之款項，復將其所取得之該等詐騙贓款用以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包以轉交予該名暱稱「溫嘉銘」之詐欺集團不詳成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之犯行，應堪予認定。　　叁、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而於113年7月31日修正後，將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢經查：　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　二、核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、再者，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、再者，被告就如附表一所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「溫嘉銘」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。五、又查，被告於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬等語（見警二卷第9頁；審金訴卷第65頁），而被告於偵查及本院審理中均未自白本案洗錢犯罪，自不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑，附予述明。六、爰審酌被告應可知悉國內現今詐騙案件盛行，且其個人所有金融帳戶已因遭詐騙而被列為警示帳戶之情形下，竟仍率然提供他人所有金融帳戶供不詳人士作為收受匯款而供詐欺集團詐騙財物使用，並進而依詐欺集團成員之指揮，委由他人提領匯入其所提供金融帳戶內之詐騙贓款，再將詐騙贓款用以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包內之方式，將詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，且因其提供他人所有金融帳戶帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，並徒增告該告訴人尋求救濟之困難，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後仍矢口否認犯行之犯後態度，且其迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；復考量被告於本案係聽從指示提供帳戶資料及提領款項轉交，並非居於主導或管理地位，以及其本案所為犯罪之動機、手段、情節、支配程度及致生危害之程度，暨各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為大學肄業、現從事看護工作及家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第131頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。七、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告始終並未坦認如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，有如前述，又其上開所犯如附表二所示之2罪，均為詐欺及洗錢犯罪，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑，並諭知同前之易科罰金及易服勞役之折算標準。八、至被告之辯護人主張被告長期患有憂鬱症，腦部受有創傷認知功能障礙，請求將被告送請精神鑑定一節(見審金訴卷第6 5、121頁)；然本院參酌被告於警詢、偵查及本院審理中歷次供述，可見被告於訊問過程，均可明確回覆其提供本案新光帳戶之過程、緣由，及提領匯入本案新光帳戶內之款項後，用以購買虛擬貨幣再轉入指定電子錢包等前後過程及情節；從而，實難認被告於本案行為時有何因精神狀況致影響其辨識能力之問題，故本院認實無送請進行精神鑑定之必要，一併述明。　　肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將如附表一各項編號所示由各該告訴人所匯入本案新光帳戶內之如附表一各項編號所示之受騙款項，委由他人予以提領後，再用以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集團成員等節，業如前述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人分別所匯入如附表一各項編號所示之受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告委由他人將之提領後用以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包內，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領並用以購買等值之虛擬貨幣再轉入指定電子錢包內以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案新光帳戶後，即經被告委由他人予以提領再以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包內之方式以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集團成員，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬，前已述及；復依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所得宣告沒收或追徵，附予述明。　　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據資料 1 呂曼寧不詳詐欺集團成員於112年8月31日稍前之某日，以通訊軟體LINE與呂曼寧聯繫，並佯稱：可於幣安平台投資泰達幣獲利云云，致呂曼寧誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案新光帳戶內。 112年8月31日21時33分許，匯款1萬元 112年9月1日14時20分許，提領1萬5,000元（位於高雄市○○區○○路○段000號之新光商業銀行鳳山分行） ①呂曼寧於警詢中之指述（見警一卷第22至24頁） ②呂曼寧之報案資料（見警一卷第第33、34、45至47頁） ③呂曼寧所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警一卷第36至43頁） ④呂曼寧所提供之匯款交易明細翻拍照片（見警一卷第35頁） ⑤本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警一卷第27、29至31頁；審金訴卷第51、53頁） ⑥王薇鈞所提供之提款明細擷圖畫面（見警一卷第49、50頁；警二卷第27至29頁） 2 趙珮玉不詳詐欺集團成員於112年8月某日，以通訊軟體LINE與趙珮玉聯繫，並佯稱：可於SAFEPAL軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致趙珮玉誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案新光帳戶內。 ①112年9月7日22時許，匯款3萬元 ②112年9月7日22時1分許，匯款3萬3,000元 ③112年9月7日22時1許，匯款3萬元 ①112年9月8日14時許，提領3萬元 ②112年9月8日14時1分許，提領3萬元 ③112年9月8日14時1分許，提領2萬2,000元（①至③均位於高雄市○○區○○路○段000號之新光商業銀行鳳山分行） ①趙珮玉於警詢中之指述（見警二卷第11、12頁） ②趙珮玉之報案資料（見警二卷第21至25、43頁） ③本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第17、19、20頁；審金訴卷第51至53頁） ④王薇鈞所提供之提款明細擷圖畫面（見警一卷第49、50頁；警二卷第27至29頁）附表二：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示翁苡薰共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示翁苡薰共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274898700號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11370610000號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第141號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1183號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11281號偵查卷宗（稱偵三卷） 6、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11282號偵查卷宗（稱偵四卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24069號偵查卷宗（稱偵五卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24070號偵查卷宗（稱偵六卷） 9、本院113年度審金訴字第1780號卷（稱審金訴卷）

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-1780-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1065號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WONG ZHENG SIANG 選任辯護人黃崑雄律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36503號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 WONG ZHENG SIANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1至4所示之物及現金新臺幣伍仟元均沒收。　　事　實一、WONG ZHENG SIANG與真實姓名年籍不詳、暱稱「景氣專家」之人及通訊軟體群組「品房168888」內之其他詐欺集團不詳成員(群組成員達三人以上)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由WONG ZHEN G SIANG擔任詐欺集團中之面交車手，約定完成此次案件可獲得馬幣15,000元(換算新臺幣約94,500元)之報酬，而先由該詐欺集團成員於民國113年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「麥格理客服欣怡」向郭宏榮佯稱：下載「麥格理資產管理」AP P可投資股票獲利云云，致郭宏榮陷於錯誤，依指示於113年1 0月29日起，陸續交付新臺幣（下同）共40萬元予上開詐欺集團成員所指派之人（無證據證明WONG ZHENG SIANG涉有此部分犯行）。嗣後上開詐欺集團成員認仍有詐騙郭宏榮之機會，於113年11月27日再以LINE與郭宏榮聯絡，相約於113年1 1月28日9時至高雄市○○區○○街000號前再向其收取投資入金款110萬元，郭宏榮察覺有異報警處理。WONG ZHENG SIANG復依「景氣專家」、群組「品房168888」成員之指示，於上開約定時間前往上址向郭宏榮收取現金110萬元（該110萬元為假鈔），旋遭警方當場逮捕而未能得逞，並為警扣得如附表所示之物。二、案經郭宏榮訴由高雄市政府警察局分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告WONG ZHENG SIANG對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人郭宏榮於警詢之證述情節相符，復有告訴人手機擷取資料(投資平台操作頁面、LINE對話記錄、通聯記錄、網路銀行交易明細手機翻拍照片)、被告遭查獲之現場照片、被告扣案手機對話紀錄、通聯記錄翻拍照片、被告之手機定位紀錄截圖在卷可證，被告復經警方扣得如附表所示之物，有高雄市政府警察局苓雅分局113年11月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙而與警方配合處理，致未詐得金錢及發生掩飾、隱匿金流之結果，為未遂犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢未遂罪。　㈢被告上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與「景氣專家」及通訊軟體群組「品房168888」內之詐欺集團不詳成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之減輕：　⒈被告於取款項時即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐欺取財僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，而被告自詐欺集團上游成員所獲取之5,000元生活費業經扣案，且卷內無證據證明被告於本案有其他犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒊至被告就上開洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，而被告自詐欺集團上游成員所獲取之5,000元生活費業經扣案，且卷內無證據證明被告於本案有其他犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定就其所犯洗錢未遂罪原應減輕或免除其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕或免除其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　⒋又本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23 條第3項後段之適用，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍人士，竟跨國來台擔任車手收取告訴人交付之款項，意圖利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被告犯行為未遂之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；及於偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且積極配合警方查緝上游之犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦又辯護人主張被告應為免除其刑、得易科罰金或為緩刑之宣告，查：被告無前科，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量現今詐欺集團利用在台無居所、無財產之外籍人士擔任車手，以增加被害人求償障礙之情形氾濫，本院認被告所為尚不宜輕縱而為免除其刑或宣告緩刑，且本院所判處之刑度已不符合得易科罰金之規定，故仍不予諭知易科罰金之折算標準或為緩刑或免除其刑之宣告，併予敘明。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍之外國人，在我國境內實施前揭加重詐欺取財未遂犯行，受有期徒刑以上刑之宣告且嚴重危害我國治安，顯不宜許其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，爰依前揭規定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告供稱：我有用扣案如附表編號1所示之手機與詐騙集團上游聯繫等語(本院卷第87頁)，上開物品顯為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項亦有明文。偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2至4所示之物，均為本案不詳詐欺集團上游成員偽造後交由被告攜帶以前往向告訴人收取遭詐款項，被告最後雖未曾使用或向告訴人提示上開物品，然上開物品仍屬被告供本案犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。至如附表編號2所示之收據上偽造之「麥格理資本」印文共3枚、「王品方」之署押1枚，已因該收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再依刑法第219 條宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文。查被告供稱：我遭扣案的現金5,600 元中有600元是我自己的，5,000元是上游成員當天早上給我的生活費用等語(本院卷第29頁)，是上述5,000元顯屬被告本案犯行之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。　㈣又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。至其餘扣案物無證據證明與本案有關聯，爰不另宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於113年10月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳、於Telegram暱稱「景氣專家」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織。被告於不詳時、地，將如附表編號4所示偽造「王品方」印章蓋用在附表編號2所示之偽造現金收據單，進而偽造「王品方」印文、附表編號2所示現金收據單，再於113年11 月28日9時許，配戴偽造「王品方」之工作證，前往高雄市○ ○區○○街000號前與郭宏榮碰面，以表彰其為「香港商麥格理資本股份有限公司」投資管理部門外派經理「王品方」，欲向郭宏榮收取投資款項而行使之，足以生損害於「香港商麥格理資本股份有限公司」及「王品方」，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210 條偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之警偵供述、證人即告訴人於警詢之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表所示之物等為憑。　㈣偽造私文書及行使偽造特種文書部分：　⒈訊據被告供稱：工作證、印章、收據單都是上手直接拿給我的，收據上的「王品方」簽名及蓋印都是上手簽名跟蓋章的，不是我簽名蓋章的，上手拿給我的時候印章就已經蓋好了。我去收款的時候並沒有佩帶工作證，我工作證放在包裡面沒有拿出來給告訴人看，也沒有向他自稱外派經理，也還沒有拿收據單給他看，我一句話都還沒有跟告訴人講到他就塞給我110萬，那時我矇了一下，我站在那裡沒有動，往前走了一步，警察就撲出來，就被警察抓了等語(偵卷第17頁、本院卷第28-29、71頁)。　⒉經查：告訴人於警詢中證稱：我跟警方討論後，警方提供一包假鈔給我，並與詐騙集團約定時間於113年11月28日9時到高雄市○○區○○街000號，而我於同日8時49分許，接獲一名男性聲音使用手機號碼0000000000來電自稱是麥格理的外派經理，已經快到我家了，過沒多久，對方又打一通電話稱外派經理已經到我家了，我就帶著警方準備給我的一包假鈔走出門外並交給對方，警方就過來將外派經理逮捕。我把警方提供的假鈔給對方後，對方還沒拿收據給我，警方就將對方逮捕了等語(偵卷第28頁)，此情與被告上開供述情節大致相符，堪認被告出面向告訴人取款時，未曾對告訴人行使過麥格理公司名義之工作證，難認被告有起訴意旨所指行使偽造特種文書之行為。此外，依據被告供述，其所攜帶之工作證、收據等物，均係詐欺集團上游成員偽造完成後始交給被告，被告向告訴人收款時，亦從未拿出上開偽造之工作證、收據或提示給告訴人，僅係將上開偽造之工作證、收據置放於包內，卷內又無其他證據足證被告與其他偽造上開文書之共犯間就偽造私文書及特種文書之犯行有何犯意聯絡，實難僅憑被告客觀上有攜帶上開工作證、收據之行為，遽認被告亦有偽造私文書或特種文書之犯行。　㈤參與犯罪組織部分：　⒈所謂參與犯罪組織，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決、院110年度台上字第1670號判決意旨參照）準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。　⒉訊據被告雖坦承犯行，惟供稱：我是拿觀光簽證入境，我一開始於113年10月中旬在馬來西亞看到工作訊息，看到出國工作可以有高酬勞，我跟對方聯繫，對方幫我購買機票，談好酬勞一個禮拜最少有15000馬幣，約新臺幣94500元。對方說我回馬來西亞給我薪水。我打算來臺灣二週，一週工作一週觀光等語。　⒊經查，被告僅係依「景氣專家」、群組「品房168888」之不詳成員以通訊軟體聯繫之方式，接受向告訴人收款之指示，且本案為單一犯行，被告除本案外，無涉犯其他犯行經檢察官偵查中或法院審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，難認被告對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構及分工細節有所認識，而有成為該犯罪組織成員之意欲。是依前揭說明，尚無從僅因被告有與「景氣專家」、群組「品房16 8888」之不詳成員等詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財及洗錢等犯行，即逕認其有加入本案詐欺集團犯罪組織之行為及故意，依刑事訴訟法第156條第2項規定，自無從僅憑被告認罪之自白，逕認被告構成參與犯罪組織罪。　㈥綜上，公訴意旨所稱被告所涉上開犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與上開本院認定被告有罪部分，均有想像競合之裁判上一罪之關係，故均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱、數量說明 1 IPHONE SE手機1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 2 麥格理公司收據3張上有「麥格理資本」之印文共3枚、「王品方」署押1枚。 3 工作證1張上記載外派經理投資管理部門「王品方」 4 「王品方」之印章1枚 5 現金5,600元 6 高鐵票1張

2025-03-14

KSDM-113-金訴-1065-20250314-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LAI YIEW JIAN(黎由健) 選任辯護人黃崑雄律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36497號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年三月十一日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月二十五日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原定期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告LAI YIEW JIAN(黎由健，下稱被告)被訴偽造文書等案件，前經辯論終結，原定民國114年3月11日14時29分宣判，辯護人於言詞辯論期日聲請向偵辦本案之檢警機關函詢是否因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，本院函詢後迄未見相關檢警機關回覆本院，茲因前揭事項有無涉及被告之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日以待檢警機關函覆說明之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月25日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-03-04

KSDM-113-金訴-1062-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張清風指定辯護人黃崑雄律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 441號、112年度偵緝字第2443號），本院判決如下：　　主　文張清風犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張清風為甲○○○之姪，與甲○○○具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。張清風分別為下列犯行：㈠、張清風基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年4月9日15時22 分許，在高雄市○○區○○路○段000巷00號處，持棍棒作勢攻擊甲○○○而加以恐嚇，致甲○○○心生畏懼，足生危害於其生命、身體之安全。㈡、張清風另於112年1月7日15時30分前某時，基於毀損之犯意，以三秒膠灌入甲○○○所有之門鎖，致該門鎖無法開啟而損壞，足生損害於甲○○○。二、案經甲○○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人甲○○○、乙○○於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告張清風（下稱被告）及其辯護人復否認該等陳述之證據能力（易卷第35-36頁、第56頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人甲○○○、乙○○於偵查中向檢察官所為之證述，係被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，被告及其辯護人雖稱該些證述無證據能力（易卷第56頁），又稱該些證述未經對質詰問調查程序，不得作為裁判之依據等語（易卷第35-36頁）。然查，被告及其辯護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證據顯示證人甲○○○、乙○ ○之陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人甲○○○、乙○○ 均已到庭接受詰問，已保障被告及其辯護人之對質詰問權，故本院認此部分證據仍有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案具傳聞性質之供述證據，除上列證據外，檢察官、被告及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第35-36頁、第56頁），被告及辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭法條意旨，自均得採為認定事實之依據。四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損之犯行，辯稱：我是要打（甲○○○）她家的狗，因為她家的狗都亂吠，我只有持棍棒，沒有要攻擊的意思；我家沒有三秒膠，不是我灌的等語（易卷第54頁、第248-251頁）。經查：㈠、犯罪事實欄一㈠：１、證人甲○○○於本院審理時證稱：被告是我小叔的兒子。警一卷第37頁111年4月9日監視器錄影畫面的地點是高雄市○○區○○ 路0段000巷00號外面騎樓，監視器的時間會準。那天因為被告說要睡覺，我孫子吵到他，所以被告拿棍子作勢要打我們，被告作勢揮棍棒時，我覺得很害怕，我嚇到不知道要報警，（後來）我拿手機是打給我孩子，我說被告要拿棍子打我們祖孫。我家沒有養狗等語（易卷第227-228頁、第231-232 頁、第235-236頁）。２、經本院當庭勘驗卷附監視器錄影影像，結果略以： ⑴、檔案名稱「GATE6573」檔案影片播放時間影像內容 00：00：05至 00：00：09 一名赤裸上身之男子（下稱甲男），出現在畫面右上方，甲男右手持一長棍棒，走向畫面左下方，於00：00：07時，甲男雙手舉起棍棒朝前方作勢攻擊，於00：00：09時，甲男走出畫面外。 00：00：23至 00：00：32 甲男自畫面左下方出現，走向畫面右上方，於00：00：28時，甲男雙手握住棍棒，返回畫面左下方，於00：00：32時，甲男走出畫面外。 00：00：37至 00：00：42 甲男自畫面左下方出現，走向畫面右上方，於00：00：39至00：00：40時，甲男將右手棍棒向下揮一下。 00：00：43至 00：01：52 甲男停在畫面右上方，並看向畫面左下方，於00：00：49至00：00：52時，甲男將右手棍棒舉起指向前方（即畫面左下方）後放下。 00：00：53至 00：01：01 甲男仍看向畫面左下方，於00：00：57時，甲男手持棍棒，走向畫面右方，離開畫面，未再返回畫面。 00：01：01至 00：01：04 ①畫面右下方可見一名身穿紫紅色上衣之女子（下稱乙女）抱著一個小孩。 ②00：01：04時，影片結束。影像無聲音。　影片畫面中全程均未出現狗。 ⑵、檔案名稱「QZHG4758」檔案影片播放時間影像內容 00：00：00至 00：00：51 乙女與一名小孩坐在畫面右下方，於00：00：48至00：00：50時，甲男手持一長棍棒，自畫面左下方走進畫面，甲男快步走向乙女，甲男雙手舉起棍棒，作勢攻擊乙女後放下。 00：00：52至 00：01：01 甲男右手舉著棍棒與乙女交談。 00：01：02至 00：01：08 甲男手持棍棒，走向畫面左下方。 00：01：09至 00：01：18 甲男又返回乙女面前，手持棍棒與乙女交談。 00：01：19至 00：01：20 甲男手持棍棒，走向畫面左下方，離開畫面，未再返回畫面。 00：01：21至 00：02：01 乙女抱著小孩起身，走進屋內。影片結束。影像無聲音。影片畫面中全程均未出現狗。　　上開監視器錄影影像勘驗結果中之甲男為被告，乙女為甲○○ ○等節，分別為被告供述（易卷第214-216頁）及證人甲○○○ 證述在卷（易卷第235頁）。而監視器影像畫面左上角顯示時間為「0000-00-00-00：22：01」至「0000-00-00-00：22 ：39」，亦有勘驗擷取畫面在卷可參（易卷第259-266頁）。是由監視器錄影影像勘驗結果可見，被告確有於111年4月 9日15時22分許手持棍棒朝證人甲○○○所在處作勢攻擊，且斯時案發地點並無狗之影像出現，足以佐證甲○○○前揭證述可以採信。３、刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。查被告於案發時手持棍棒朝甲○○○所在處作勢威嚇，顯具威脅、恫嚇甲○○○生命或身體之意欲，依社會通念，已達使人心生畏怖之程度。除證人甲○○○已稱其感到很害怕，被告於本院審理時亦稱：我當時拿了棍子，只是嚇嚇她而已，我只是警告她們而已等語（易卷第240頁），顯見被告亦清楚認識其行為會造成甲○○○心理之恐懼不安。４、至辯護人雖辯稱：被告持棍棒是針對甲○○○之孫，倘甲○○○覺得害怕，為何拿起手機不直接撥打110等語（易卷第239-240 頁）。惟依前述勘驗結果、擷取畫面及監視器錄影畫面截圖可知（警一卷第37頁、易卷第264-266頁），甲○○○案發時係與其孫子同坐在旁，而被告是持棍棒朝其等所在處作勢攻擊，其行為影響範圍顯非僅單純及於甲○○○之孫。又被告行為依一般通念確足使人心生畏懼，業經認定如前，而不同被害者面對衝擊事件之反應本不完全相同，被害者遭驚嚇後，第一時間先與具有信賴關係之親友聯繫以尋求協助或建議，因此當下未先立刻報警之情形亦非罕見，故辯護人所述洵不可採。㈡、犯罪事實欄一㈡：１、證人甲○○○於本院審理時證稱：被告是在農曆12月正要拜尾牙（臺語）那時用三秒膠灌我家的門鎖，國曆（時間）我不知道。（那天）下午3點多我提早回家要拜拜，回家時（發現）門鎖的快乾還有一點濕濕的，地址是我住的那裡的12號樓下的鎖。我問被告為何要點快乾，被告就說拿不到東西，故意的，所以我知道是被告。門後來因為無法開，我跟人借剪鎖的剪開。警一卷第35頁照片的門鎖就是我被灌三秒膠的門鎖等語（易卷第229-230頁、第233頁、第237頁、第239頁）。２、證人乙○○於本院審理時證稱：被告在（我媽媽）甲○○○的門鎖灌三秒膠這件事只發生過一次，被告先有這個動作，因為媽媽打電話給我，我回去看媽媽，我會擔心媽媽被鎖在外面，然後我在112年1月7日大約下午3點多去找被告，被告才拉我頭髮，這兩件事應該是同一天，我才會去找被告等語（易卷第221頁、第223-224頁）。３、互核證人甲○○○及乙○○之證述內容，足徵證人甲○○○係於112年 1月7日下午3時許返家後，即發覺其住家大門門鎖遭人灌入三秒膠。而被告於112年11月1日偵訊時自承：編號4（按即1 12年1月7日15時30分在高雄市○○區○○路○段000巷00號）我只有用三秒膠黏住甲○○○的鎖，我忘記我有沒有打乙○○等語（偵緝一卷第22頁）；被告復於112年11月15日偵訊時再稱：「（問：你是什麼原因要用三秒膠要把〈黏〉甲○○○的門鎖？）因為她的兒子都會偷拿我家的東西。」、「（問：三秒膠你去哪裡買的？）商店。雜貨店。」、「（問：黏的當天買的嗎？）對。」等語（偵緝一卷第46頁），均對其確有將三秒膠灌入甲○○○門鎖為肯定之陳述，從而，其先前之自白足以補強證人甲○○○所述確屬實在。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、至辯護人雖聲請將被告送高雄市立凱旋醫院進行精神鑑定，確認被告行為時有無精神障礙或其他心智缺陷，致其欠缺辨識能力或控制能力之情形等語（易卷第41頁、第57頁）。然查，卷內已有被告因涉犯另案經本院囑託高雄市立凱旋醫院鑑定之高市凱醫成字第11271634300號精神鑑定書，及被告於高雄市立凱旋醫院就診之病歷資料可參（易卷第99-200頁）。審酌該鑑定係於112年7月間進行臨床心理衡鑑，精神鑑定書則是在112年8月25日完成，期間距離被告本案犯罪時間均非甚遠，又是由具備高度專業知識之醫師人員做成鑑定結論，是本院認無對被告再行精神鑑定之必要。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本件被告與甲○○○具家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告如犯罪事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是被告犯行應依刑法規定予以論罪科刑。核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第3 54條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告所犯應依刑法第19條第2項規定減輕其刑：１、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。２、被告前於110年間因傷害案件，另經本院囑託高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定，鑑定結論略為：「案主有長期的酒精使用史及因物質使用引發之精神病症診斷，飲酒後亦會加重精神症狀，以致常有混亂行為，此外，其智力表現落於邊緣水準，人際互動技巧、問題解決、因應能力及病識感皆不足，社會判斷力明顯缺損，有情感依附的需求，又欠缺獨立生活之能力，常因不順心與挫折而易怒失控，導致人際衝突而加深其困境，形成惡性循環，且其習慣將責任歸咎於他人，長期下來使得家人對案主多負面情緒、常採取冷處理的態度，目前也無人願意協助被告一切事宜。整體而言，案主除了受限於心智缺陷及自身有限的問題解決與因應能力外，於案發前也受酒精影響，使得情緒更加難自控，造成辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著缺損…」、「…案主較缺乏自我肯定、社交技巧不佳，與他人相處時多疑心、易感覺不被了解，習慣以較防衛、非正面的方式來進行反抗，此外，其行事上隨心所欲且衝動控制差、缺乏耐心，不喜歡面對需費力處理的事情（如經營人際關係、做好工作、不想自己動手填寫問卷、施測時間拉長便不耐煩），壓力因應及情緒調節技巧亦欠佳，於一般情境尚能配合規範，但在較複雜環境下則容易出現脫序行為與更失控的情緒表現，對於所有不當行為皆合理化與推卸責任，易做出傷害他人或違法行為而無悔意（沒寫功課被老師打，因此要求寫完後換自己打老師、懷疑堂兄姊隨意進入家中，便拿快乾將對方門鎖黏起來作為報復、護理師用手推自己，就打對方反擊…等）」、「綜合上述門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資料，案主目前為診斷酒精性精神病、酒精使用疾患。案主先前已因竊盜…等案件接受法律制裁。故案主恐無法以不了解一般的社會規範以及法律規定來解釋。案主表示知道打人這樣是不對的，事後有想跟對方和解。但案主仍因一時氣憤而犯下罪行，故其衝動控制受損有關」等語，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（易卷第190-200頁）。３、本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且依精神鑑定之流程，詳細參酌被告家庭史及發展史、個人身心疾病史等，並進行心理衡鑑，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言均無何瑕疵可指，應可採信。再承前所述，被告係於112年7月間進行臨床心理衡鑑，上開精神鑑定書係於112年8月25日做成，鑑定、評估時間，距其為本案犯行之111年4月9日、112年1月7日尚非甚遠，且鑑定書中提及：「在較複雜環境下則容易出現脫序行為與更失控的情緒表現，對於所有不當行為皆合理化與推卸責任，易做出傷害他人或違法行為而無悔意（…懷疑堂兄姊隨意進入家中，便拿快乾將對方門鎖黏起來作為報復、護理師用手推自己，就打對方反擊）……」，情節與手法可認與本案具有相當程度之持續性、關聯性，被告於本院審理時稱：我天天回家都有喝酒等語（易卷第53頁），卷內亦無證據顯示其病症有何改善或惡化之情事，足認被告受其精神疾病及症狀影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，其為本案犯行時，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。㈢、辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑及依刑法第61條之規定予以被告免刑等語（易卷第41頁、第255頁）。惟審酌被告犯後猶矢口否認犯行，也未曾以任何實際行動彌補甲○○○所受損害，其法定刑度依刑法第19條第2項規定減輕後，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。而本案既無依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情事，自無從適用刑法第61條第1 款規定免除其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意持棍棒在甲○○○面前作勢威嚇，致使甲○○○心生畏懼，又破壞甲○○○之門鎖，造成甲○○○受有財產損害，所為實屬不該。考量被告犯後否認犯行，又未彌補甲○○○所受損害，難認其犯後態度甚佳，兼衡被告自陳之犯罪動機、持棍棒恐嚇及以三秒膠毀損甲○○○ 物品之犯罪手段與情節，被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（易卷第252頁），如前述高雄市立凱旋醫院精神鑑定書所示之個人身心健康狀況，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照）。本院考量被告本案恐嚇危害安全及毀損犯行之犯罪情節，及被告現因他案入監執行中等情，參酌比例原則，尚難認被告於本案執行完畢後，仍有再予施以監護處分之必要，故不予宣告監護處分。四、沒收部分　　未扣案之棍棒1枝及三秒膠1罐，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：㈠、被告意圖為自己不法之所有，於112年1 月5日6時許，在高雄市○○區○○路0段000巷00號，未經甲○○○ 同意，徒手竊取其爆米香及孔雀餅乾食用。㈡、被告於112年 1月7日15時30分後某時，在高雄市○○區○○路○段000巷00號外，基於傷害犯意，徒手拉扯乙○○頭髮及腳踹背部，造成乙○○ 受有右上臂4x2公分及3x2公分瘀青之傷勢。㈢、被告因對甲○ ○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於112年2月15 日以112年度司暫家護字第36號核發民事暫時保護令，令其不得對甲○○○實施身體、精神或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○○為騷擾之行為。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於112年3月6日6時53分，未經甲○○○同意而打開其住處外冰箱查看，以此方式加以騷擾而違反上開保護令。因認被告另涉嫌刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第277條第1項傷害罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院11 0年度台上字第5020號、第5711號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第277 條第1項傷害罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪等罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人甲○○○、乙○ ○之證述、瑞生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第36號民事暫時保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行記錄表等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何竊盜、傷害罪、違反保護令之犯行，辯稱：我沒有竊取甲○○○的爆米香及孔雀餅乾食用；是乙○○ 拿東西打我，我是保護自己；我知道有保護令之後，就沒有去找過甲○○○了等語（易卷第54頁、第248-251頁）。五、經查：㈠、被告被訴竊盜罪部分：１、證人甲○○○於警詢時先稱：112年1月5日6時許在上述地址（按即高雄市○○區○○路0段000巷00號），被告把吃剩的零食放回冰箱時被我撞見，我才發現冰箱内的爆米香、孔雀餅乾被偷，然後被告又向我要200塊，說我不借他的話要給我好看；爆米香、孔雀餅乾放在大門外的冰箱內等語（警一卷第7-8 頁）。復於本院審理時改稱：我從監視器看到被告他偷拿冰箱的餅乾，冰箱放在外面騎樓，時間我忘記了，是早上，監視器（有）拍到，監視器有沒有提供給警察我忘記了，好像有（提供），沒有其他證據可以證明被告當時有去偷爆米香及孔雀餅乾等語（易卷第228-229頁、第232頁、第236-237 頁）。是關於證人甲○○○發現被告竊取其爆米香及孔雀餅乾食用之經過，究竟是甲○○○當場親自見聞，或是甲○○○事後透過觀看監視器才發覺，前後供述已然不一。２、證人甲○○○雖稱似有將拍攝被告竊取其爆米香及孔雀餅乾之監視錄影影像提供予偵查機關，然卷內並無該項證據，且證人乙○○於本院審理時證稱：1月5日沒有影片，因為那時候監視器是壞掉了，所以沒有辦法提供等語（易卷第238頁），故本案實無其他客觀證據足以補強證人甲○○○之證述；且證人乙○○既稱該日無監視錄影畫面，證人甲○○○證稱其係因看到監視錄影畫面，始發覺被告竊盜其爆米香及孔雀餅乾之證述內容，尚難盡信。再查，證人甲○○○於本院審理時既稱對被告之行竊時間不復記憶，辯護人又爭執證人甲○○○警詢證述之證據能力，本院亦無從依現有卷內證據，認定公訴意旨所指被告竊盜之確切犯罪時間。是縱被告於偵訊或準備程序時一度陳稱：我是有偷甲○○○的爆米香及餅乾；112年1月5日我只有吃孔雀餅乾，沒有吃爆米香等語（偵緝一卷第22頁、審易卷第79頁），本院仍無從以此而為被告不利之認定。㈡、被告被訴傷害罪部分：１、證人乙○○於112年1月9日警詢時證稱：被告在高雄市○○區○○路 ○段000巷00號對我攻擊。被告拉我頭髮又踹我又把我往樓梯推。被告是徒手攻擊我。我因為被告拉扯我頭髮導致頭暈想要吐，我腰會痛，因為被告有用腳踹我的背部等語（警一卷第3-5頁）。證人乙○○於本院審理時則證稱：112年1月7日大約下午3點多，我因為擔心媽媽的安全狀況，才找去被告。被告在高雄市○○區○○路○段000巷00號2樓的家打我，當時被告在房間睡覺，我請被告的弟弟幫我開門，被告弟弟開完門後就走了。我進去叫醒被告，問被告為何要有騷擾我們的行為，我媽媽有一起進去，我在很遠的距離跟被告講話，因為我進去會害怕，所以我有拿一根棍子防身。之後媽媽先離開，我要下樓，剛好林園分局偵辦的員警打電話給我，我沒有防備在講電話，我穿這件背心，被告起初先抓（我的背心）帽子，我往後仰，手機直接掉到樓梯轉角下面，我一直喊媽媽救我，被告在後面我看不到被告，我下意識只能趕快拉扶手保護自己，被告用腳一直踹我，我怕滑下去，我只能拉樓梯手把，媽媽出來有看到，被告沒有攻擊時我就掙脫了。被告踹我之後，那根棍子掉在地上，被告拿那根棍子攻擊我。因為被告在我後面，被告拉住我，我這樣也不能轉（身），我確定的是被告有徒手攻擊，棍棒的部分不確定。被告有拉我頭髮又踹我試圖把我推下樓梯，被告攻擊我時，實際上有碰到我的頭和手，腰痛可能是被告有推，我後來去驗傷，沒有痛就沒有請醫生寫。案發當時被告有碰到我的手臂，但剛被打到的時候沒有感覺到痛，瘀青也不會馬上出現，過幾天瘀青跑出來，手會痛了。我（本來）想說大家都是親戚，不用弄到這麼難看，我也想給被告改過自新的機會，但被告攻擊我之後，還打電話謊報我家火災，所以我覺得我一再給被告機會，被告這樣回饋我們。我被被告攻擊之後，這口氣吞不下去，所以我才報案，警察說要驗傷單，我事後才去醫院驗傷等語（易卷第217-226頁）。２、證人甲○○○於偵訊時證稱：「(問：112年1月7日下午3時30分許，在大寮區河堤路三段535巷12號，你有看到被告他怎樣打乙○○嗎？）有，他用腳踹乙○○，還拉她的頭髮，我有在場看到。」等語（偵緝一卷第55頁）。證人甲○○○於本院審理時則證稱：我門鎖被灌三秒膠之後，當天我有跟乙○○去找被告。被告點快乾，我進不去就打電話跟乙○○說，乙○○就回來，我們想找張清風詢問為什麼要點快乾，張清風的弟弟開門讓我們進去，被告看我們進去就要拿棍子打我們，我先下來一樓，我女兒罵他，換成打我女兒，我在樓梯轉角看到，（被告）打我女兒右手。我女兒問（被告）為何要點快乾，被告不說，就拿一個東西打我女兒，打乙○○的右手，因為乙○○ 另一隻手抓著扶手，（被告）也有拉頭髮。我沒有看到被告踹乙○○。被告要推乙○○下來時，我有看到被告打我女兒右手和拉頭髮，我會害怕，所以我叫我女兒下來等語（易卷第23 4-235頁）。３、細繹證人乙○○及甲○○○之證述，其等於警詢或偵訊時，均僅稱被告有拉扯乙○○頭髮及腳踹乙○○之徒手攻擊行為，且乙○○斯時僅稱其是背部及腰部疼痛，完全未論及手臂部位亦有遭到被告攻擊或疼痛之情形。迄至本院審理中，證人乙○○、甲○○ ○始改稱被告有以棍棒或持不詳物品攻擊乙○○，又稱被告有打乙○○之右手，且證人甲○○○甚稱其沒有看到被告踹乙○○之行為，是證人乙○○及甲○○○之證詞均有前後不一之情形，均非無瑕疵可指。４、觀諸卷附瑞生醫院驗傷診斷書（警一卷第29-30頁），乙○○之驗傷時間為112年1月9日21時51分許，距離案發時間已間隔2 日之久；又依該診斷書之記載，乙○○是在右上臂前側近軀幹處及對稱之右上臂後側處分別有4x2公分及3x2公分之瘀青傷勢。互核乙○○前揭證述，案發時被告係從乙○○身後攻擊，乙 ○○甚至無法轉身，則被告自後方的攻擊行為是否可造成乙○○ 右上臂前側傷勢，且另有與該傷勢對稱之傷勢，亦非無疑。５、被告於本院審理時固然稱：乙○○有上去我家叫我，她把我家的電風扇弄壞，我很生氣問她為什麼把我家電風扇弄壞，她還跑給我追，所以我才對她有出手，我只對她出手而已，但我沒有拿其他棍棒。我有徒手拉扯乙○○頭髮及腳踹背部，但是乙○○先把我的電風扇弄壞，乙○○要打我，我就把她推到樓梯下等語（易卷第227頁、第249頁）。然承前所述，縱使被告於112年1月7日下午3時30分後某時確曾有攻擊乙○○之行為，其拉扯乙○○頭髮、腳踹乙○○背部之行為，與乙○○瑞生醫院驗傷診斷書所載之右上臂傷勢間是否確有因果關係，尚非無疑，無從使本院遽為被告不利之認定。㈢、被告被訴違反保護令罪部分：１、被告因對甲○○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於 112年2月15日以112年度司暫家護字第36號核發民事暫時保護令，令其不得對甲○○○實施身體、精神或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○○為騷擾之行為；該保護令內容經員警於112年3月2日19時10分許告知被告，故被告明知上揭保護令裁定內容等情，有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第36號民事暫時保護令（警一卷第31-33頁）、高雄市政府警察局林園分局112年3月2日保護令執行紀錄表（偵緝一卷第63頁）等件在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。２、證人甲○○○於警詢時證稱：112年3月6日6時53分許，被告前來我住家（高雄市○○區○○路○段000巷00號）開啟我門外的冰箱，當時我人不在家等語（警一卷第11-13頁）。復於偵訊時陳稱：「（問：你另外說今年3月6日，〈被告〉有去你住的地方打開冰箱，那個冰箱是放在哪裡？）放在亭仔腳」等語（偵緝一卷第54頁）。然查，證人甲○○○於本院審理時證稱：「（問：妳後來是否有去橋頭法院聲請保護令？聲請保護令後，被告有無再去妳家騷擾妳？）有。再來就沒有」、「（問：妳去年3月6日有到昭明派出所報案，妳說被告開冰箱，有無印象？）有」、「（問：當天被告開冰箱的情形為何？）我發現東西被偷吃，我問他，他說他沒開，但看監視器有拍到」、「（問：112年3月6日6點53分，被告有無沒經過妳同意打開冰箱來看？）有拿東西。」、「（問：被告有打開冰箱嗎？）有。」、「（問：妳確定是112年3月6日那天嗎？）幾點我不知道，但他那天有拿東西，監視器有拍到」等語（易卷第230頁、第237-238頁）。是證人甲○○○雖證稱被告有於112年3月6日6時53分許至其家開冰箱，但又稱在聲請保護令後，被告就沒有再去其家騷擾，則甲○○○關於被告是於何時至其住處外開冰箱之證述，非無瑕疵可指。３、證人乙○○雖於本院審理時提出監視錄影影像一段，欲證明被告有至甲○○○住家打開冰箱（易卷第240頁、第275-285頁），然查，證人乙○○於本院審理時已稱：3月6日沒有影片了，因為那時候監視器是壞掉了，所以沒有辦法提供；我不確定這個影片的攝影時間，因為是我弟弟傳給我的等語（易卷第 238頁、245頁）。是依現有卷內證據，本院尚無從認定該監視錄影影像之拍攝時間確為112年3月6日，故無從以此補強證人甲○○○前揭證述。而被告於112年11月15日之偵訊時雖一度先稱：「（問：編號5你沒有經過甲○○○的同意，進去她的住處，並打開她的冰箱，有無承認？）有。她的冰箱放在外面。」然被告於同次偵訊時旋即又改稱：「（問：所以112 年3月6日打開冰箱有沒有偷東西？）沒有。也沒有打開過冰箱。」等語（偵緝一卷第46-47頁），是本院亦無從憑此補強證人甲○○○前開證述而為被告不利之認定。六、綜上所述，本案告訴人即證人甲○○○、乙○○就被告涉犯竊盜、傷害、違反保護令行為之指述，需有補強證據，然卷內現有其他客觀積極證據尚不足以補強佐證甲○○○、乙○○指述，依最高法院前揭判決意旨，自難僅憑該等單一指述，遽認被告涉犯竊盜、傷害及違反保護令等犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指之前揭犯行，揆諸首揭法規及說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270142500號卷警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272043900號卷警三卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272044000號卷警四卷高雄市政府警察局保安警察大隊高市警保大偵專字第11270816900號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18804號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22619號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22620號卷偵緝一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2441號卷偵緝二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2442號卷偵緝三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2443號卷審易卷本院113年度審易字第222號卷易卷本院113年度易字第229號卷

2025-01-24

KSDM-113-易-229-20250124-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1814號上訴人黃○傑 (年籍資料詳卷) 即被告指定辯護人黃崑雄律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度侵訴字第30號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告黃○傑與甲女(民國00年0月生，代號、姓名年籍均詳卷，按即起訴書之A女）於案發時，同居在嘉義市○區本案發生地已逾5年，2人為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。黃○傑明知悉甲女於111年2月28日係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於該日上午2時許，在上址居所共寢之房間內，乘甲女之母乙女(按即起訴書之B女)及甲女之妹睡眠之際，以身體壓制甲女，違反甲女意願，徒手撫摸甲女胸部，褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，將生殖器插入甲女陰道而強制性交1次得逞，犯罪事證明確，並變更檢察官之起訴法條即刑法第227條第1項對未滿14歲之女子性交罪，改論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪，及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡關於量刑部分，亦敘明於以行為人之責任為基礎，考量被告黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居未滿十四歲之甲女強制性交，嚴重侵害甲女之性自主權，造成人心震懾，犯後於原審猶飾詞詭辯，態度難認良好，又未獲甲女及乙女原諒，犯罪所生之損害未降低，兼衡檢察官具體求處之刑度，被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8年6月。　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，但更正被告姓名為遮隱後之黃 ○傑及年籍資料遮隱詳卷）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告係撫摸甲女、用以自慰並射精，且未使用強制力，所為並未合致刑法第10條第5項性交之構成要件，至多僅該當刑法第227條第2項之罪。　㈡另甲女事發隔天，即約40小時後有前往嘉義基督教醫院驗傷，依最高法院107年度台抗字第1344號裁定及台大醫院等相關醫學報導，倘性侵害被害人在72小時內驗傷，有80%機率可以檢驗出來，但依驗傷診斷證明之記載，甲女驗傷結果，處女膜完整，沒有破裂，足證案發日被告並未對甲女為性交行為，原審卻未說明不採納原因，有違最高法院及相關醫學報告。　㈢甲女在偵查中及原審所述顯然矛盾。再者，觀卷內案發現場照片及配置，該房間同時間有4人一起睡覺，從床邊之一側到另一側恐不足5公尺，殊難想像被告若對甲女為強制性交行為、同床睡覺之乙女及甲女胞妹會完全不知情（縱使被害人和被告為合意性交亦不可能不驚動同床之乙女及甲女胞妹）。就此，尚不能徒憑甲女單方指證即逕為不利於被告之認定。　㈣甲女與同學間之通訊軟體紀錄，亦屬甲女單方面告知同學遭性侵之訊息，本案除甲女指訴外，無其他積極證據可證明被告有違反甲女意願為強制性交，原審認定被告有罪，認事用法有違誤。倘鈞院認被告對甲女犯強制性交罪，依甲女於偵訊及原審均證述，被告已經喝醉，則被告行為時有無刑法第 19條第1項、第2項之適用，原審亦未為任何說明，顯非適法之判決。為此提起上訴，請求為撤銷原審判決，從輕量刑。三、上訴駁回之理由　　　㈠被告上訴雖指摘原判決違背最高法院107年度台抗字第1344號裁定及相關之醫學報告云云。然上開裁定係抗告人就有罪之確定判決聲請再審及停止刑罰執行，經管轄法院以聲請無理由駁回，抗告人提起抗告，最高法院審酌原裁定之理由論述並無違誤，亦裁定駁回抗告。而細繹原裁定駁回之理由，其中已指明：「…依光田醫院99年8月19日(99)光醫事字第9900 653號函指出…醫學文獻最新上線檢索，題目為Evaluation a nd management of sexualvictims論述性侵害受害者之評估與處置，結論為幾乎一半的受害者年齡小於20歲，80 %以上的損傷是可以被檢查出來的，檢查的時間（72小時內），性經驗與生殖器和身體的傷害有關。身體檢查創傷證明儘可能在72小時內完成，…無論處女膜的外觀如何，都不能被用作判別一名女性是否為處女或曾經分娩之法律依據…抗告人辯稱被害人之處女膜並未驗出傷痕，可證明伊並未性侵害被害人云云，並非有據，自不足採信」，顯見上開最高法院裁定，係認同不能僅以處女膜未驗出傷痕，即可作為未遭受性侵害之反證。而原審就甲女驗傷後，處女膜完整、無明顯撕裂傷等結果，何以無法為被告有利之評價，於理由欄已說明係因「處女膜類型互異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完整遽認未經性交」，對於此項證據價值之取捨，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦與上開最高法院裁定意旨相合，足認被告此部分指摘，應屬無據。　㈡被告雖又指稱甲女於偵查及原審審理之證述，前後有矛盾云云，然觀諸甲女於111年5月16日偵訊時證述：「（黃○傑身體何處有碰到你的下體？）有碰到」、「（手有碰到你下體嗎？）有」、「（黃○傑生殖器有無碰到你下體？）我不確定」、「(是否覺得不舒服？）（點頭）」、「（你跟你朋友講的這些内容全部都是真實發生？）是真的」、「（你稱黃○傑那天有用手摸你下體，他有無插入你陰道？）好像有」、「（黃○傑性器官有無抽插你陰道的動作？）我不記得」(見偵卷第33至34頁)，關於被告有無以性器官插入下體等情節，記憶固有模糊，然仍明確肯定於案發當時向友人陳述之情事均屬真實；而對照甲女於案發當時與友人之INSTAGRA M對話截圖(見警卷第31至34頁，內容節錄詳如附表)，甲女於遭被告性侵當下，即告知友人：遭受「后爸」強姦、下半身被脫光、用手及那個、沒噴在裡面等情事，甲女於偵查中並證述，此等情事均是真實發生。再互核甲女於審判中之證詞：「（被告有無摸妳下體附近？有無摸妳下體？）有」、「（摸妳下體後，發生何事？）他的生殖器官有進去」、「（除了妳剛才說用陰莖插入妳的陰道外，黃○傑有無用他的手指頭插入妳的陰道？）手指頭只有在外面」、「（（請提示警卷第13頁證人A女警詢筆錄）當時警察有問妳說『妳是否知道黃○傑是以什麼東西插入妳的陰道』，妳回答說『我不確定他是不是用手指頭插入我的陰道，因為當我感覺到有異物感時，他的手就在我的大腿內側滑動』，所以是妳先感覺到他的手在摸妳大腿內側，之後妳就感覺到有異物插入妳的陰道，是否如此？）對」、「（所以被告摸妳大腿內側沒多久，妳感覺到有異物進入到妳的陰道，是否如此？）對」（見原審卷第64至68頁），顯見關於遭被告性侵、性侵過程被告有使用手及陰莖、有異物進入陰道等陳述始終一貫，本不因甲女於偵查中對被害之部分細節，曾一度記憶不清，即遽予否定甲女全部指訴之真實性。更何況，甲女於原審已說明，檢察官訊問時，答稱不清楚、忘記了，並非記憶不清楚，而是不想回答等情(見原審卷第83頁)，而甲女之指訴又有其他證據可佐，自無不予採信之理。　㈢另原審認定被告有罪之依據，並非僅憑甲女之指訴，尚參酌　　甲女與友人之對話內容所顯現之甲女無助、害怕、緊張之情緒；另又衡以被告於案發後向甲女傳送「姐姐，我問妳唷，昨天我們是不是有怎麼了」、「不可以讓媽媽知道唷，知道嗎」等訊息（見警卷第35頁），及乙女於原審審理時證述：我們報警後，被告未再返回嘉義市○區興○○路居所等語（見原審卷第92至93頁），所顯露其已知悉可能犯罪，欲勾串證人甲女，及見東窗事發後，心虛而避逃等間接證據，而資以佐證甲女之指訴非虛；甚至以被告於偵訊曾坦承：有以生殖器插入甲女陰道為性交等語（見偵緝卷第7頁）之直接證據，而認定被告有違反甲女意願，與未滿14歲女子為性交之犯行，被告空言指訴原判決係徒憑甲女之指訴即為其有罪之認定，顯難採信。至於被告雖指摘，以案發現場空間狹窄，豈有可能不驚動乙女及甲女胞妹云云，然甲女、乙女及甲女胞妺並非同睡在一張大彈簧床上，而係在木頭地板上，分別舖上棉被床墊，有現場照片在卷可稽，以木頭地板之硬度，並不若彈簧床墊，會隨著被告在性侵甲女時所產生之晃動而一起連動，因此，被告性侵甲女時未驚醒乙女及甲女胞妹，尚屬合於常理。況且，被告於偵查中亦供承：「（當時BM000- A111011A及她小女兒是否都在你們旁邊？）是」、「（當時你們如何併排睡？）我睡在中間、BM000-A111011A睡在我左邊、小女兒睡在BM000-A111011A的左邊，BM000-A111011 是睡在我右邊」、「（BM000-A111011A及她小女兒有無看到你們發生性行為？）沒有。她們都在睡覺」(見偵緝卷第5至 6頁)，足見事發當下，乙女及甲女胞妹均未被驚醒，被告事後再質疑其2人未被驚醒係不合理，所為指摘，顯係飾卸之詞，自無法憑採。　㈣被告雖又辯稱，其僅係撫摸甲女，用以自慰並射精，未使用強制力，雙方係合意云云。然被告係對甲女為性交行為，除有甲女之指證外，另被告於偵查中亦坦認屬實，業如前述，被告於原審審理時雖翻異前供，辯稱：當時檢察官問，我剛好在監獄，視訊聽不太清楚，因為網路不好，真的聽不太清楚云云(見原審卷第159頁)，然觀諸被告於偵查中所自承：「這是你第幾次對BM000-A111011做性行為?)第1次」、「( 你有無以手插入BM000-A111011陰道？有無以生殖器插入BM0 00-A111011陰道？有無射精？）都有，也有射精」、「(對於未滿14歲之人性交，是否認罪?)我認罪」(見偵卷第6至8 頁)，其多次自承與甲女發生性行為，且每次回答均能切題，顯係已明瞭問題內容，被告事後再推稱係聽不太清楚云云，同屬飾卸之詞，無足採信。　㈤另關於被告對甲女為性侵害行為是否為合意，就此爭點，甲女於偵查中已證述：「（媽媽當時睡在旁邊，你怎麼沒有起身去叫媽媽？）他把我壓著，他手摀住我嘴巴」(見偵卷第3 4頁)；另於原審時又明確證述：「（被告當時對妳做這些事情時，妳有同意嗎？）沒有」、「（妳當時有無反抗？）有，後面被他壓著」、「（妳一開始是如何反抗他的？）我有踹他，後面他把我壓著」、「（妳有踹到被告嗎？）有，我踹他的大腿」、「（妳說他後來有把妳壓制，他是如何壓制妳？）他用身體壓著我的手，把我另外一隻手也壓著」、「（為何妳當時沒有出聲喊妳媽媽？）我記得他有一段時間有用手摀住我的嘴巴」（見原審卷二第66頁)。再互核甲女與友人之INSTAGRAM對話，甲女於事發當下所顯現想哭、及性行為完成後，即刻躲到廁所裡，不斷發抖等心理及身體反應，均足以佐證甲女指訴，係遭被告違反意願加以性侵得逞等情節，被告辯稱係雙方合意，顯非實情。　㈥末就被告辯稱，行為時已酒醉，應有刑法第19條第1項無責任能力，或同條第2項責任能力減低之情狀云云。然被告於案發後即已逃逸無蹤，並未製作警詢筆錄，嗣經檢察官緝獲後，由被告於偵訊時所供：「（同居當時是否經常喝酒？）是」、「（111年2月28日當天凌晨是否喝酒，約1時許才返回○ ○○路3樓公寓？）是」、「你當天晚上有無撫摸或與BM000-A 111011做親密舉動？）有。我就跟她發生性關係」、「（你當時有無戴保險套？）沒有」、「（你有無射精？）有。我有射到BM000-A111011陰道口那邊」、「（發生關係後你們還有做何事？）沒有」(見偵緝卷第5頁)，顯見被告對於案發當天何時返家、與甲女發生性關係、有無戴保險套、甚至射精在甲女之陰道口等具體情節，均知之甚詳，其意識清晰程度與常人無異，何有刑法第19條第1項、第2項之適用，被告此部分辯解，自屬詭辯之詞，難以採信。　㈦綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：甲女與友人之INSTAGRAM對話節錄　　　　　甲女　　　　　　友人在…嗎?我知道我不應該來找你… 但…我真的找不到人了我…很需要幫忙 ?　怎麼了我…被侮辱了… 為什麼應該算是被強姦?? ?　誰　在哪我…爸　算后爸在哪被…　他怎麼左右　做做了什麼　有扒你衣服嗎我穿毛絨的睡衣是裙子 (有扒你衣服嗎)有嗎有… 全脫? 不　我真的是沒有人可以幫我了… 才找你… 我迫不得已… 要是有打擾到，對不起啊… 沒現在還在用… (現在還在用…)?　用什麼他有用你那邊嗎嗯嗯下面餒　怎麼怨偶用到底為什麼不能分房睡… 怎麼用　他用手還是那個就…都有你有哭嗎? 想哭　痛嗎　你找家人啊我整個在抖…　在睡覺為什麼不叫被堵… … 沒噴在裡面吧用完了… 有嗎沒有… 痛嗎? 這個不重要… 我現在人在廁所… 好我現在還在抖… … 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度侵訴字第30號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　黃○傑　　(年籍資料詳卷) 選任辯護人　林泓帆律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第384號），本院判決如下：　　主　文黃○傑對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、黃○傑與代號BM000-A111011號（名籍詳卷，民國00年0月生，下稱甲女）及其母代號BM000-A111011A號(名籍詳卷，下稱乙女）同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷）逾5年，渠等係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。黃○傑知悉甲女係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於111年2 月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間內，乘乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，以身體壓制甲女後，違反甲女之意願，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次。二、案經甲女訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨乙女訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。二、訊據被告黃○傑固坦承，伊與甲女及其母乙女同居在嘉義市○ 區○○○路（地址詳卷）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子，仍於111年2月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體等節，惟矢口否認有何對未滿十四歲之女子犯強制性交之犯行，辯稱：伊僅為猥褻之行為，且未違反甲女意願云云。辯護人則以，甲女處女膜完整、無明顯陰道撕裂傷，堪認被告未為性交行為；房間面積非大，尚有乙女及甲女之妹存在，被告若實行強制性交，殊難想像乙女毫無知覺；另甲女與同學之對話紀錄係甲女證述之延伸或累積，不能逕為不利被告之認定，資為辯護。經查：（一）被告與甲女及其母乙女同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子，仍於111年2月28 日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體等節，為被告所不爭執，核與證人甲女、乙女於偵查、本院審判期日之證述大致相符，並有勘察採證同意書、「甲女繪述2月28日房間現況」、內政部警政署刑事警察局111年5月5日刑生字第1110036404號鑑定書、代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、照片（即對話紀錄、案發現場、當日穿著、身高量尺等）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）證人甲女於本院審判期日明確證述，被告以身體壓制甲女後，不顧甲女抵抗，甚至摀住甲女嘴巴，違反甲女之意願，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次等語，觀諸照片（即對話紀錄，警卷第31頁至第35頁），甲女遭被告實行強制性交後，旋以通訊軟體求助同學，對話內容明顯可見甲女無助、害怕、緊張，若非被告實行強制性交，甲女豈須於凌晨求助同學，甚至是難以啟齒的被害經驗，應堪信甲女之證述可以採信。至於，甲女為何未立即向房間內之乙女求助，參諸被告既以身體壓制甲女、摀住甲女嘴巴，即係防止甲女求助，另參甲女於本院審判期日亦提及曾欲喚醒乙女無果（本院卷二第81頁），是難以甲女未立即向乙女求助而認甲女證述有疑，況且甲女遭其母乙女之同居人即被告強制性交，其驚嚇、震撼、僵化本係創傷後之常見反應，自難以此遽認甲女證述不實。甲女固然處女膜完整、無明顯陰道撕裂傷（詳驗傷診斷書），惟處女膜類型互異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完整遽認未經性交，此係處理性侵害案件之法院專責人員職務上所已知，又甲女於本院本院審判期日明確證述，其目睹被告褪下自己的內褲，露出陰莖，陰道復有異物進入感等語（本院卷二第64頁至第65頁、第80頁），是應認被告確有以生殖器插入甲女陰道而為性交1次無訛。末被告於案發後向甲女傳送「姐姐，我問妳唷，昨天我們是不是有怎麼了」、「不可以讓媽媽知道唷，知道嗎」等訊息（警卷第35頁），已顯露伊知悉可能犯罪，且欲勾串證人，後於偵訊亦供承伊以生殖器插入甲女陰道為性交一語（偵緝卷第7頁），是被告自始至終均認識伊對未滿十四歲之女子為性交，再佐以乙女於本院審判期日證述，渠等報警後，被告未再返回嘉義市○區○○○路居所等語（本院卷二第93頁），堪認被告實因不甘受刑事處罰，而翻異前揭不利於己之供述，更可證甲女之指訴並非誣攀，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其對未滿14歲之女子犯強制性交之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告黃○傑所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固認被告對未滿14歲之女子為性交，惟被告係以強暴或其他違反其意願之方法而為性交，業如上述，爰變更檢察官所引應適用之法條。按家庭暴力指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與甲女曾有同居關係，此經被告、證人甲女、乙女於本院審判期日陳述明確，二人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告上開之強制性交行為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居未滿十四歲之女子犯強制性交，已嚴重侵害甲女之性自主權，造成人心震懾，後於本院本院準備程序、審判期日飾詞詭辯，犯罪後之態度難認良好。嗣後未與未獲甲女及乙女原諒，犯罪所生之損害未降低。兼衡檢察官具體請求量處被告8 年6月以上有期徒刑，被告之生活狀況、品行、智識程度（本院卷二第162頁）等，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第222條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1814-20250123-1