Know99判決書

搜尋結果：黃建生

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲明異議人黃建生即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毀損案件受監護處分，認臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執保監字第2號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因毀損案件，經本院113 年度易字第488號刑事判決以其行為時因精神障礙及其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，有刑法第19條第1項之情形，判決無罪，並令入相當處所以適當方式，施以監護3年。受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第401號刑事判決駁回上訴而確定，有各該判決附於114年度執保監字第2號卷（下稱執行卷）可稽。　㈡受刑人於113年1月10日經本院送請衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定其精神狀態有無刑法第19條之情事。該院於113年2月29日提供司法精神鑑定報告書（下稱一審鑑定報告），於「結論與建議」中認為受刑人罹患思覺失調症，智能不佳，屬輕度智能障礙，整體認知能力明顯受損且退化，欠缺辨識能力與控制能力，於本件毀損行為時不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，建議繼續接受適當之精神醫療，以免再觸法（執行卷第155-164頁）。　㈢受刑人上訴後，臺南高分院於同年8月13日就被告之精神狀態，再送請嘉南療養院鑑定。嘉南療養院於113年9月22日提供司法精神鑑定報告書（下稱二審鑑定報告），於「結論」中認為受刑人罹患思覺失調症，認知功能仍存有明顯障礙。因受刑人功能退化，欠缺精神復健，對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力時，又無法返診親自向醫師說明病情，其因工作忙碌時，可能因服藥不規則而使得精神病發作。受刑人家庭支援系統不佳，其又有吸毒問題，吸毒後有家暴母親情形，受刑人之妹因受刑人吸毒及家暴問題、及覺得母親偏心而離家。受刑人如再吸毒極可能讓受刑人精神問題惡化。結論亦認為受刑人因思覺失調症，於毀損行為有刑法第19 條第1項之情形，且因認知功能障礙，需積極精神復健，又有吸毒問題，及其家庭支援系統不佳，無法督促受刑人戒毒服藥，因而建議受刑人應以「住院方式，監護處分3年」治療其精神病症外，並增進其病識及服藥順從性，强化對情緒症狀及壓力之因應技巧，提昇自控能力，減少其因病衍生之再犯可能性（執行卷第99-113頁）。　㈣異議理由所指依保安處分執行法第46條第1項第4款請求交由受刑人之母執行監護，惟依前揭二審鑑定報告已指明受刑人家庭支援系統不佳，受刑人曾家暴其母，且其妹亦因受刑人家暴、吸毒及覺得母親偏心而離家，本院認為受刑人之母親恐無約制受刑人能力，受刑人此部分聲請難認妥適。　㈤受刑人另請求依精神衛生法第3條第6款規定，將受刑人監護處分改為社區治療。惟前開二審鑑定報告就此亦指明：受刑人目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題未親自返診，醫院難以掌握其用藥順從性；且在成癮狀況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，高再犯風險，故不宜令受刑人社區治療。本院認為鑑定報告之意見從受刑人個人情狀出發，以專業角度提出之理由合於一般之理解，自無不可採之理由。受刑人請求社區治療，於法難認適當。　㈥受刑人其餘主張無住院必要之理由，本院認為均無法排除前開二份司法精神醫學報告對被告所患精神病症、智能障礙及其有毒品、服藥不規則及家庭支援功能不佳等具體情狀，而建議受刑人接受精神醫療之建議。且本院認為受刑人在前揭各種情狀之下，二審鑑定報告認為受刑人以住院方式接受精神治療之建議，為專業妥適之主張，應可採取。三、綜上所述，本件受刑人之異議理由，於法均難認有據，檢察官不准受刑人以責付家屬或定期門診治療或以保護管束方式執行本件監護處分，於法無違。聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-326-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第887號原告陳家恩訴訟代理人宋盈萱律師（兼送達代收人）被告邱馨怡邱馨嫻邱馨慧邱志明兼上四人訴訟代理人邱永祥被告吳宗翰上一人訴訟代理人徐靜雄（兼送達代收人）楊哲瑋律師複代理人黃儉忠律師周聖諺律師被告陳素珠陳富陳杏黃有明黃建生陳皎碧黃迺婷黃何騏黃騰輝黃于庭黃永慧黃志深黃耀弘王敏雄洪劍峯洪瑞端上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃迺婷應就被繼承人黃家中興所有臺北市○○區○○段0○段 000地號、635地號土地（權利範圍1254分之1），辦理繼承登記。二、被告黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧應就被繼承人黃紀文所有臺北市○○區○○段0○段000地號、635地號土地（權利範圍公同共有1254分之1），辦理繼承登記。三、被告黃志深、黃耀弘應就被繼承人黃博全所有臺北市○○區○○ 段0○段000地號、635地號土地（權利範圍公同共有1254分之 1），辦理繼承登記。四、被告王敏雄、洪劍峯、洪瑞端應就被繼承人洪黃碧蓮所有臺北市○○區○○段0○段000地號、635地號土地（權利範圍公同共有1254分之1），辦理繼承登記。五、原告與被告陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地准予分割，如附圖二所示F1、J1、K3部分（面積各為32.86、22.84、 41.40平方公尺）分歸原告單獨所有；F2、H部分（面積各為 18.38、133.60平方公尺）分歸被告邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有；J2部分（面積49.81平方公尺）分歸被告吳宗翰單獨所有；K1部分（面積32.08平方公尺）分歸被告陳素珠單獨所有；K2部分（面積21.95平方公尺）分歸被告黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；I部分（面積55.36平方公尺）分歸原告與被告陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有。　　六、原告與被告陳素珠、邱永祥、邱馨慧、邱志明、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地准予分割，如附圖二所示A、D、E1部分（面積各為7.25、43.22、27.47平方公尺）分歸原告單獨所有；E2、G部分（面積各為48.45、32.7 6平方公尺）分歸被告邱永祥、邱志明、邱馨慧依附表二所示比例維持共有；C部分（面積33.73平方公尺）分歸原告與被告邱永祥、邱志明、邱馨慧依附表二所示比例維持共有； B1部分（面積20.70平方公尺）分歸被告陳素珠單獨所有；B 2部分（面積14.17平方公尺）分歸被告黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有。七、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴請求分割坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭632地號土地）、同小段635地號土地（下稱系爭635地號土地，與系爭632地號土地合稱系爭土地），惟被告李秀鳳於本件訴訟繫屬後之民國113年7月31日死亡，其就系爭土地之應有部分由被告黃迺婷繼承，有被告李秀鳳之除戶謄本、被告黃迺婷之戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（本院卷四第253-25 9頁），並經原告聲明承受訴訟（本院卷四第251頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第255條第1項第4款、第5款、第262條第1項、第2項前段亦有明文規定。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，且於共有人間無從為相異之認定，故請求分割共有物之訴，屬於同法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查，本件原告於起訴時原列陳素珠、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、邱永祥、賴峻儀、謝馥安、吳宗翰、李秀鳳、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端為被告，嗣於訴訟進行中，因賴峻儀、謝馥安將系爭土地應有部分移轉，而追加共有人邱馨怡、邱馨嫻、邱馨慧、邱志明，並撤回對賴峻儀、謝馥安之訴（本院卷一第254頁），經核追加部分，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且所追加為被告者，係本案訴訟標的必須合一確定之人，於法並無不合；另撤回對賴峻儀、謝馥安之訴部分，因賴峻儀、謝馥安並未為本案之言詞辯論，亦合於前開規定，均應予准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。本件原告起訴時之分割方法（士司調卷第8頁）與其最後言詞辯論期日聲明之分割方法（本院卷四第372-373頁）雖有不同，但此仍非訴之變更，合先敘明。四、本件除被告吳宗翰、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻、邱馨慧及邱志明外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告陳素珠、邱永祥、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端為系爭土地共有人，被告吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻為系爭632地號土地共有人，被告邱馨慧、邱志明則為系爭635地號土地共有人。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求准予裁判分割等語。並聲明：㈠被告黃迺婷應就被繼承人黃家中興所有系爭632地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈡被告黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧應就被繼承人黃紀文所有系爭632地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈢被告黃志深、黃耀弘應就被繼承人黃博全所有系爭632地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈣被告王敏雄、洪劍峯、洪瑞端應就被繼承人洪黃碧蓮所有系爭63 2地號、635地號土地應有部分1254分之1辦理繼承登記；㈤系爭632地號土地應依附圖一所示分割方法(方案五)為分割，系爭635地號土地應依附圖一所示分割方法(方案三)為分割。二、被告（下合稱被告，分則各稱其名）答辯如下：　㈠邱永祥、邱志明、邱馨怡、邱馨嫻、邱馨慧：請求就系爭土地均依附圖二所示分割方法(方案五)為分割。　㈡吳宗翰：同意就系爭632地號土地依原告分割方案(方案五)進行分割。　㈢黃建生：對於分割方案無意見。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，同法第759條亦定有明文。系爭632地號土地為原告與陳素珠、黃迺婷及李秀鳳等2 人之被繼承人黃家中興（惟李秀鳳於訴訟繫屬中死亡，黃迺婷為李秀鳳之唯一繼承人）、黃何騏、黃騰輝、黃于庭及黃永慧等4人之被繼承人黃紀文、黃志深及黃耀弘等2人之被繼承人黃博全、王敏雄、洪劍峯及洪瑞端等3人之被繼承人洪黃碧蓮、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻所共有，系爭635地號土地則為原告與陳素珠、黃迺婷之被繼承人黃家中興及李秀鳳、黃何騏、黃騰輝、黃于庭及黃永慧等4人之被繼承人黃紀文、黃志深及黃耀弘等2人之被繼承人黃博全、王敏雄、洪劍峯及洪瑞端等3人之被繼承人洪黃碧蓮、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、邱永祥、邱志明、邱馨慧所共有，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、繼承系統表及戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、臺灣臺北地方法院 110年7月27日北院忠家110年科繼973字第1109020407號函、臺灣新北地方法院家事法庭110年7月28日新北院賢家科字第 1073號函等存卷可參（本院卷一第17-18頁、第20-36頁、卷四第253-259頁、第317-353頁），且均查無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，而兩造就分割方法無法協議，是原告依前開規定，訴請黃迺婷應就被繼承人黃家中興；黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧等4人應就被繼承人黃紀文；黃志深、黃耀弘等2人應就被繼承人黃博全；王敏雄、洪劍峯、洪瑞端等3人應就被繼承人洪黃碧蓮所有系爭土地持分辦理繼承登記，並分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　　　㈡次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，且以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2至4項定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，但如以原物分配有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內有部分土地因使用目的不能分割，或經全體共有人表示仍願維持共有關係，應准就該部分土地不予分割外，應將全部土地分配於各共有人。是法院為共有物之裁判分割時，自應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。經查：　1.系爭632地號土地：　⑴系爭632地號土地上現有門牌號碼臺北市○○區○○○道0段00號、 17號建物（即附圖一、二所示K1、K2、K3，建物所有人並非兩造）、上址18號建物（即附圖一、二所示J1、J2，建物所有人為吳宗翰）、無門牌之未登記建物（下稱系爭建物，即附圖一、二所示H，建物所有人為原告），另有樓梯、走道（即附圖一、二所示I，門牌號碼臺北市○○區○○○道0段00號、17號、18號建物門之開口均位於此走道上）、空地、植栽（即附圖一、二所示F1、F2）等情，除據原告陳明在卷（本院卷一第38頁背面至第39頁），並有本院111年6月7日勘驗筆錄、現場照片存卷可參（本院卷一第264-266頁、第345-3 48頁），堪信屬實。　⑵依據原告、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻所提方案五，係將附圖一、二所示I之樓梯、走道分歸系爭632地號土地全體共有人維持共有，以利臺北市○○區○○○道0段00號、17號、18號住戶繼續依現狀利用該通道進出仰德大道，另將附圖一、二所示 J1、J2各分歸原告、吳宗翰單獨所有，再由原告與吳宗翰透過私下協商、補償之方式，使吳宗翰取得其所有之臺北市○○ 區○○○道0段00號建物坐落基地之完整所有權。而原告所有系爭建物坐落之附圖一、二所示H部分土地，原告、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻均同意分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻等人依附表二所示比例維持共有。至於系爭632地號土地其餘部分，則依各共有人應有部分比例，以附圖一、二所示F1、K3分歸原告單獨所有；F2分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有；K1分歸陳素珠單獨所有；K2分歸此部分其他共有人黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有之方式進行分割。本院審酌方案五亦為吳宗翰所認可，故同意此方案之共有人之應有部分已達1254分之1062，顯屬多數，且若依此方式分割，各共有人所分得之土地面積與其等應有部分之比例相同，條件相似，並無價值不相當之情形，復能較大程度完整利用系爭632地號土地，亦不致因土地分割影響住戶進出仰德大道之現況，而其餘共有人中，除黃建生曾到庭表示無意見外（本院卷三第267頁），陳素珠、黃有明、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端等人於收受原告書狀並得知悉原告意願後，均未以書狀或到庭表示反對意見，因認就系爭632地號土地之分割方式，以原告、邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻主張將如附圖一、二所示F1、J1、K3部分（面積各為32.86、22.84、41.40平方公尺）分歸原告單獨所有；F2、H部分（面積各為18.38、133.60平方公尺）分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有；J2 部分（面積49.81平方公尺）分歸吳宗翰單獨所有；K1部分（面積32.08平方公尺）分歸陳素珠單獨所有；K2部分（面積21.95平方公尺）分歸黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；I部分（面積55.36平方公尺）分歸系爭632地號土地全體共有人即原告、陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有之方式為適當，而採行之。　2.系爭635地號土地：　⑴原告與邱永祥、邱志明、邱馨慧（下稱邱永祥等3人）就系爭 635地號土地主張之分割方式互有歧異，爭執點主要在於原告所提方案三係由其單獨取得附圖一所示C部分，邱永祥等3 人所提方案五則係由原告與邱永祥等3人依比例共有附圖二所示C部分（附圖一、二所示C部分，下稱C樓梯）。針對此節，原告主張系爭土地後方之631地號土地、其上坐落之門牌號碼臺北市○○區○○○道○段00號建物（下稱46號建物）為其單獨所有，且46號建物之進出均仰賴C樓梯，又因有開車需求，原告父親在附圖一所示D處興建車庫，該車庫與C樓梯間有小門可相通，故請求將C樓梯分歸原告單獨所有，以利完整使用。邱永祥等3人則主張C樓梯本為系爭635地號土地通往仰德大道之共用通道，應由原告、邱永祥等3人維持共有等語。　⑵查原告與邱永祥等3人對於邱永祥等3人取得附圖一、二所示G 部分，已有共識，而坐落其上之系爭建物對外大門係位於附圖一、二所示G北側中間，倘依方案五分割，則邱永祥等3人可由附圖一、二所示G直接經由前方如附圖二所示E2（依方案五，此部分分歸邱永祥等3人共有）使用C樓梯而進出仰德大道；反觀原告所提方案三，係要求邱永祥等3人捨棄系爭建物大門前之現行通道，由附圖一、二所示G北側向左繞行附圖一所示E（依方案三，此部分分歸邱永祥等3人共有），轉往附圖一、二所示位於系爭632地號土地之F2後，利用附圖一、二所示I之通道進出仰德大道，此等動線非但有違一般人之使用習慣，且由附圖一、二所示G北側繞行附圖一所示E時，因遭系爭建物占用土地之故，有部分路徑狹窄難行，此觀附圖一自明，而附圖一、二所示I之樓梯狹窄，F1與I 間復有高低落差，此有現場照片附卷可稽（本院卷一第347 頁、卷四第135頁），勢必徒增邱永祥等3人日常利用之困擾，則原告要求邱永祥等3人捨棄既有便利通行方式，改以前述迂迴不便之路徑進出仰德大道，並非合理。又原告請求單獨分得C樓梯，無非係基於治安、隱私之考量。惟C樓梯縱分歸原告、邱永祥等3人共有，因利用C樓梯進出者，僅限原告及系爭建物之使用人，尚屬單純，難謂有何治安疑慮；況46 號建物係位於C樓梯尾端，故邱永祥等3人利用C樓梯進出系爭建物時，應不致於影響原告之安寧或隱私，且邱永祥等3 人亦表明同意原告於C樓梯東端、尚未進入46號建物之處，另行設置專供原告使用之鐵門，以確保原告之安全、隱私，本院因認原告所指隱患，尚不足為慮。至於原告爭執依照實務見解：「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」（最高法院69年度台上字第1831 號判決意旨參照），而認C樓梯不應維持共有云云，然C樓梯原係供系爭建物、46號建物進出仰德大道之用，於本件可認係因使用目的不能分割，並經本院論述其間取捨如前，故原告執此主張將C樓梯分歸其單獨所有，亦非可採。　⑶本院審酌採行邱永祥等3人所提方案五，將C樓梯分歸原告、邱永祥等3人共有，可兼顧其等使用之便利性、適度維持原告之隱私，而將附圖二所示A、D、E1分歸原告單獨所有，則可使原告圓滿利用46號建物附近及車庫附近土地，另將附圖二所示E2、G分歸邱永祥等3人共有，有助於系爭建物之完整使用及方便進出，再依共有人應有部分比例，將附圖二所示 B1分歸陳素珠單獨所有、B2分歸此部分其他共有人黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有，使各共有人所分得之土地面積與其等應有部分之比例相同，當屬公允、合理，且黃建生已到庭表示對於分割方案無意見，業如前述，復未經其餘共有人陳素珠、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端具狀或到庭表示反對之意，則就系爭635地號土地之分割方式，應以邱永祥等3人所提方案五為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求黃迺婷應就被繼承人黃家中興所有系爭土地權利範圍各1254分之1、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧等4人應就被繼承人黃紀文所有系爭土地權利範圍各1254分之1、黃志深、黃耀弘等2 人應就被繼承人黃博全所有系爭土地權利範圍各1254分之1 、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端等3人應就被繼承人洪黃碧蓮所有系爭土地權利範圍各1254分之1，辦理繼承登記，並裁判分割系爭632地號土地、系爭635地號土地，並無不合，應予准許。本院並審酌前述各情，認系爭632地號土地如附圖二所示（就系爭632地號土地部分，雖因原告、邱永祥等3人主張之方割方式同為方案五，附圖一、二此部分編號內容並無歧異，惟因本件就系爭635地號土地部分係採行附圖二所示方案五，為求簡便，故後續提及分割方式時，爰均統一以「附圖二所示編號」說明之，而不再贅述附圖一）F1、J1、K3 部分（面積各為32.86、22.84、41.40平方公尺）分歸原告單獨所有；F2、H部分（面積各為18.38、133.60平方公尺）分歸邱永祥、邱馨怡、邱馨嫻依附表二所示比例維持共有； J2部分（面積49.81平方公尺）分歸吳宗翰單獨所有；K1部分（面積32.08平方公尺）分歸陳素珠單獨所有；K2部分（面積21.95平方公尺）分歸黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；I部分（面積55.36平方公尺）分歸系爭632地號土地全體共有人即原告、陳家恩、陳素珠、邱永祥、吳宗翰、邱馨怡、邱馨嫻、黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有；另系爭635地號土地如附圖二所示A、D、E1部分（面積各為7 .25、43.22、27.47平方公尺）分歸原告單獨所有；E2、G部分（面積各為48.45、32.76平方公尺）分歸邱永祥等3人依附表二所示比例維持共有；C部分（面積33.73平方公尺）分歸原告與邱永祥等3人依附表二所示比例維持共有；B1部分（面積20.70平方公尺）分歸陳素珠單獨所有；B2部分（面積14.17平方公尺）分歸此部分其餘共有人黃有明、黃建生、陳皎碧、陳富、陳杏、黃迺婷、黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧、黃志深、黃耀弘、王敏雄、洪劍峯、洪瑞端依附表二所示比例維持共有為適當，爰判決如主文第5項、第6項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第7項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表一：分割前之權利範圍　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名就系爭632地號土地之權利範圍就系爭635地號土地之權利範圍 1 陳素珠 1/11即114/1254 1/11即114/1254 2 黃家中興 1/1254 1/1254 3 黃紀文 1/1254 1/1254 4 黃博全 1/1254 1/1254 5 黃有明 1/1254 1/1254 6 黃建生 1/1254 1/1254 7 洪黃碧蓮 1/1254 1/1254 8 陳皎碧 36/1254 36/1254 9 陳富 18/1254 18/1254 10 陳杏 18/1254 18/1254 11 邱永祥 500/1254 500/1254 12 陳家恩 345/1254 522/1254 13 吳宗翰 177/1254 ✕ 14 邱馨怡 38/1254 ✕ 15 邱馨嫻 2/1254 ✕ 16 邱志明 ✕ 2/1254 17 邱馨慧 ✕ 38/1254 附表二：共有土地各共有人共有比例臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示F2、H部分土地邱永祥：540分之500 邱馨怡：540分之38 邱馨嫻：540分之2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示I部分土地陳家恩：1254分之345 陳素珠：1254分之114 邱永祥：1254分之500 吳宗翰：1254分之177 邱馨怡：1254分之38 邱馨嫻：1254分之2 黃有明：1254分之1 黃建生：1254分之1 陳皎碧：1254分之36 陳富：1254分之18 陳杏：1254分之18 黃迺婷：1254分之1 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧：公同共有1254分之1 黃志深、黃耀弘：公同共有1254分之1 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端：公同共有1254分之1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示K2部分土地黃有明：78分之1 黃建生：78分之1 陳皎碧：78分之36 陳富：78分之18 陳杏：78分之18 黃迺婷：78分之1 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧：公同共有78分之1 黃志深、黃耀弘：公同共有78分之1 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端：公同共有78分之1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示B2部分土地黃有明：78分之1 黃建生：78分之1 陳皎碧：78分之36 陳富：78分之18 陳杏：78分之18 黃迺婷：78分之1 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧：公同共有78分之1 黃志深、黃耀弘：公同共有78分之1 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端：公同共有78分之1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示C部分土地陳家恩：1062分之522 邱永祥：1062分之500 邱馨慧：1062分之38 邱志明：1062分之2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示E2、G部分土地邱永祥：540分之500 邱馨慧：540分之38 邱志明：540分之2 附表三：訴訟費用分擔之比例編號共有人姓名分擔比例 1 陳素珠 114/1254 2 黃迺婷 1/1254 3 黃何騏、黃騰輝、黃于庭、黃永慧 1/1254 4 黃志深、黃耀弘 1/1254 5 黃有明 1/1254 6 黃建生 1/1254 7 王敏雄、洪劍峯、洪瑞端 1/1254 8 陳皎碧 36/1254 9 陳富 18/1254 10 陳杏 18/1254 11 邱永祥 500/1254 12 陳家恩 434/1254 13 吳宗翰 88/1254 14 邱馨怡 19/1254 15 邱馨嫻 1/1254 16 邱志明 1/1254 17 邱馨慧 19/1254

2025-02-20

SLDV-110-訴-887-20250220-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第31號上訴人即原告黃建生上列上訴人與被上訴人飛業運通有限公司、藍子堃間請求請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，依上訴人民事上訴聲明狀上訴聲明所載，係對前揭判決全部聲明不服，核其財產權部分上訴利益為新臺幣（下同）184,007元，原應徵第二審裁判費4,005元，惟此部分請求依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，則上訴人就財產權部分應徵第二審裁判費1,335元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDV-113-勞簡-31-20250207-4

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第31號上訴人即原告原告黃建生上列上訴人與被上訴人飛業運通有限公司、藍子堃間請求請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未據繳納裁判費，致本院無從核定上訴費用。茲依上開規定，限上訴人補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內向本院補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDV-113-勞簡-31-20250106-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5022號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃建生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,874元，及其中新臺幣168,864元自民國99年6月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)原告於民國99年5月1日依企業併購法規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。依行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令（證一），核准在案。並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版（證二）。本案債權業已合法分割讓予。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年 12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，依金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令（證三），原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融機構合併法第18條規定，於97年3月29日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版（證四）。本案之債權業已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。 (二)被告於98年7月7日向原告申請簽立信用貸款契約(證五），帳號：000-000000-000號，約定以年利率百分之15計算利息。詎被告未依約履行，至99年6月22日止，尚有新臺幣(下同 )174,874元整（含本金168,864元，利息5,649元，違約金36 1元，加總之金額），屢次催索均未清償，有督促其履行之必要(詳證六）。復依被告與原告約定之信用貸款契約之違約條款第九條（證五）：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金168,864元自99年6月23日起至清償日止之利息，爰依信用貸款契約法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令、97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、經濟日報公告、信用貸款契約、應收帳務明細等等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5022-20241213-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第31號原告黃建生被告飛業運通有限公司法定代理人洪依廷被告藍子堃上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求第1項為：㈠被告飛業運通有限公司、藍子堃（下合稱被告，如有特別區分者則各以飛業公司、藍子堃稱之）應給付原告新臺幣（下同）163,500元及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。嗣因主張被告應連帶負給付責任，並向被告追加請求健保費損失20,507元而將前開聲明第1項之金額擴張為184,007元（本院卷343-344、377、 401頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間契約關係是否為勞動契約所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、飛業公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，本院依民事訴訟法第433條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自109年6月起受僱於藍子堃所實際經營之飛業公司擔任司機，約定薪資為按趟計酬，每趟500元。嗣於112年3月24日，因原告駕照違規記點超過規定而遭註銷並停職，無法繼續擔任司機，然被告尚有如附表所示之薪資未完全給付原告，原告僅請求共計163,500元。再原告任職期間，被告未按雇主應繳負擔之健保費用共20,507元給付予原告，原告遂於同年10月19日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年11月2日召開調解會議，但調解不成立。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等法律關係，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、藍子堃則以：兩造當初係口頭協議承攬關係，均以趟計費並無固定領取費用，且兩造協議由被告將車輛借予原告使用，至原告所述「睿喆」車趟未支付運費，可從對話紀錄看出原告所提資料亦未有紀錄。再原告於通訊軟體LINE對話紀錄所提供之車趟紀錄表，與其訴訟上提供資料不符，亦與當初兩造協議事項不同，倘若支付運費有爭議，從一開始就可以反映，而非待原告沒駕照不適任後始提此事，甚至在原告離開後，其在通訊軟體LINE對話紀錄表示考上駕照可再回來工作，倘有積欠其運費，原告後續應無需再回來駕駛貨車等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷344、346-347頁）：　㈠原告自109年6月起，與藍子堃接洽後擔任貨車司機，約定按趟計酬，北部運送每趟500元，最後工作日為112年3月24日。　㈡兩造未簽訂書面勞動契約。　㈢被告均未曾為原告投保勞保職保及就保。　㈣原告於112年10月19日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於同年11月2日召開調解會議，但調解不成立。　㈤兩造間通訊軟體LINE對話紀錄之形式真正（本院卷311-339頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間是否為僱傭關係？　⒈原告與飛業公司部分：　　原告自陳：我原本就認識藍子堃，當時我在別的貨運公司做，藍子堃說他有些車趟跑不了，希望我去協助他，當時藍子堃是成立訴外人「冠傑公司」，我就同意協助他，飛業公司沒有再跟我簽約等語（本院卷344、402頁），可見契約關係應係存在於原告與藍子堃之間，而與飛業公司無關，則原告主張飛業公司為其雇主，難認可採。　⒉原告與藍子堃部分：　⑴稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。　⑵查原告陳稱：兩造間所約定工作，原告上班無須打卡簽到，沒有排班表，只有固定趟次，沒有底薪，沒有約定勞健保，趟次全部跑完就可以下班，沒有考核懲戒，沒有禁止跑其他公司（本院卷345、348、402-403頁），參以原告所提兩造間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（藍子堃：）明天早上有辦法出車嗎？」、「（原告：）可以。」、「（藍子堃：）下午的伸鴻有辦法收嗎、晚上公司的貨能載嗎、阿信載12倉」、「（原告：）Ok、公司有幾板、Ok 我晚上處理」、「（藍子堃：）中午六倉全家有辦法載嗎」、「（原告：）Ok 沒問題」（本院卷47、51、53、55頁），可見，藍子堃會先確認原告載送意願，即原告就勞務給付內容自行與藍子堃約定趟次時間，並非應受藍子堃之決定指示其出勤之勞務內容，且可另行自由在外兼差，顯然具有一定之自主性。再藍子堃對原告出勤並無考核，對原告未能如期接運或運送不當亦無懲處，堪認原告並非須服從藍子堃之調度指揮，自不具有指揮監督及絕對服從關係之人格從屬性甚明，此觀原告所提出之111年1月之統計表，原告當月僅出勤5日（新北院卷4 7、49頁），原告未舉證其餘工作日有何以請假方式處理，或藍子堃對原告僅出勤5日有何懲戒處分情形，顯然原告可自由決定是否出勤或何時出勤，而可依其自由意志隨時脫離組織運作，其運送體系亦不因欠缺原告之參與，而有難以運作情形，原告並無須遵循一定之組織生產規則或秩序，而不受藍子堃組織上從屬關係之拘束，自屬欠缺組織上從屬性。參以原告出勤係以車趟方式計酬，並無底薪，則原告無須每日出勤，僅以出勤趟次計酬，並非每日均出勤而領取底薪，亦不問是否載運完成之勞動成果，僅單純為藍子堃之經營目的而勞動（即只要有為藍子堃提供運送勞務即可獲得報酬，縱未完成運送亦同），即無經濟上從屬性可言。而原告提供勞務時，雖係由藍子堃負責提供所有車輛、油錢及保養等（本院卷345頁），惟此僅係兩造個別之約定，況原告自承可將車輛駛回，藍子堃並未禁止跑其他業者趟次（本院卷345 、348頁），顯然兩造係各自為自己經濟上目的而共同合作為營業活動，並非原告在經濟上有何從屬於藍子堃情形。又藍子堃雖有約4、5位與原告相同之司機，並成立通訊軟體LI NE工作群組，然僅係藍子堃與個別司機聯絡退貨、對帳等事宜之對話內容，藍子堃辯稱工作群組係提供司機回拍簽收單及聯絡相關問題而成立等語（本院卷347、348頁），較為可採，亦無法僅以此即認兩造有組織上從屬性。　⒊綜上所述，兩造間所成立勞務契約，並不具有人格上、組織上及經濟上之從屬性，並非僱傭關係，應為承攬關係。　㈡原告請求被告連帶給付184,007元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，有無理由？　　飛業公司與原告間並無僱傭關係存在，已如前述。又原告與藍子堃間之關係亦非僱傭，藍子堃自不負給付原告主張之積欠運費（工資），亦無為原告投保健保之義務，則原告依勞動契約、勞基法第22條第2項等規定，請求被告連帶給付訴之聲明第1項所示金額，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其與被告間具有僱傭關係，從而原告依勞動契約之法律關係，及依勞基法第22 條第2項等規定，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：金額均為新臺幣(元) 卷頁碼：新北院卷23-429頁；本院卷399-401頁年月統一超商全家總張數未結算金額（500元/張） 110/11 18 2 20 10,000 111/01 1 1 2 1,000 111/02 13 5 18 9,000 111/03 9 2 11 5,500 111/04 11 0 11 5,500 111/05 4 10 14 7,000 111/06 15 21 36 18,000 111/07 4 26 30 15,000 111/08 2 24 26 13,000 111/09 2 19 21 10,500 111/10 0 24 24 12,000 111/11 1 23 24 12,000 111/12 5 26 31 15,500 112/01 0 16 16 8,000 112/02 0 23 23 11,500 112/03 2 19 21 10,500 合計 164,000（原告一部請求163,500元）

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-31-20241126-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第401號上訴人即被告黃建生選任辯護人岳世晟律師（法扶律師）上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第4 88號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年5月22日以113年度易字第488號判決判處上訴人即被告黃建生（下稱被告）無罪。並令入相當處所或以適當方式，施以監護3年。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服原判決關於監護處分3年之保安處分部分提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於監護處分3年之保安處分部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第84頁、第144至145頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於監護處分3年之保安處分部分。則依前開規定，本院爰僅就原判決關於監護處分3 年之保安處分部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於監護處分3年之保安處分部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①鈞院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定被告目前有無施以監護處分3 年之必要，該醫院所出具之113年9月22日司法精神鑑定報告書（下稱113年9月22日司法精神鑑定報告書）雖建議被告應以住院方式，監護處分3年等語。惟查；上開鑑定報告書僅單純以被告之智能商數判斷被告現階段之認知功能，然並未說明被告先天之智能商數為何，自無從判斷被告之智能商數有無因精神疾病而退化。又該鑑定報告書描述被告工作表現不佳之原因為「功能退化、欠缺精神復健」等語，也未考慮被告可能先天本來就無法處理較複雜工作之可能性。再該鑑定報告書認被告有毒品成癮情形，監護處分3年可隔絕毒品使用的效果等語，此部分已僭越鑑定單位自身之職權，蓋臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）於112年度毒偵字第2708號、第2756號緩起訴處分書內，已命被告接受戒癮治療，期間為1年，而非勒戒等限制被告人身自由，顯見該鑑定書認定被告應施監護處分3年，並非適當。被告工作之初期固然不易時常請假回診，但仍請母親協助返診拿藥，足見被告有意控制自身精神疾病再度復發。該鑑定報告書實際上所擔憂者，乃因無法掌握被告服藥之順從性，無從得知被告當下之狀態而調整治療方式及藥量，此部分鈞院或可命被告定期門診追蹤以資解決。②被告對ATM提款機之毀損行為，情節尚非嚴重，未附帶波及他人生命、身體安全。案發距今已超過一年餘。被告雖於案發後至嘉南療養院強制住院近2個月後出院，於原審審理期間因病情復發，於113年3月至5月再度至嘉南療養院住院治療，然113年5月間治療及控制穩定後出院，覓得材料行之開車送貨及工地工作迄今，能正常生活，從事簡易工作，從中獲取報酬及自信、成就感。並遵照醫師建議，定期回診及按時服藥以控制病情，倘執行監禁式監護處分，恐造成被告努力覓得之工作及復歸社會之努力付之東流，出院後與社會脫節，對往後人生有重大不利影響，本案應以保護管束代替監護處分3年之保安處分，可達到預防被告再犯之目的。請依刑法第92條規定以相當期間之保護管束代之，被告母親亦願監護，如不能收效，亦得隨時撤銷，執行原處分等語。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告本案犯行依刑法第19條第1項規定而不罰，因而適用保安處分相關規定，審酌嘉南療養院113年2月29日司法精神鑑定報告書，就被告之精神障礙病況後續情況及治療方式，為下列評估：由於被告經常在治療後即不配合規則門診與服藥，導致精神病症狀復發且惡化，故建議被告宜繼續接受適當之精神醫療以免再觸法；另在精神疾病史、會談觀察部分亦記載被告於112年2月8日起至同年3月24日出院後，可規則服藥約2月，後續未繼續規則服藥，無法繼續工作，逐漸出現自語自笑、社會退縮、干擾社區行為，有攻擊媽媽暴力行為，故於112年8月1日經警消送至嘉南療養院急診後轉住院治療至同年月26日出院；門診醫師將被告轉介奇美醫院為門診追蹤。佐以嘉南療養院之出院病歷摘要亦建議被告應門診追蹤治療及被告在原審審理中之113年3月至5月間再度至嘉南療養院住院治療，顯見被告之上開精神障礙仍持續、浮動，且在其精神病症發作期間，有不能控制自己而對人或對物施以暴力之行為，足認被告之情況對公共安全有相當危害，參酌上開被告治療精神疾病方式，包含住院、門診追蹤等，諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護3年等語。經核原判決認事用法，核無不合，應屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈本案經原審及本院先後囑託嘉南療養院對被告進行司法精神鑑定（本院僅就有無必要施以監護處分3年部分，囑託嘉南療養院鑑定），分別有嘉南療養院113年3月11日嘉南司字第 1130002206號函暨檢附之113年2月29日司法精神鑑定報告書（原審簡字卷第153至164頁），嘉南療養院113年10月4日嘉南司字第1130009295號函暨檢附之113年9月22日司法精神鑑定報告書（本院卷第97至116頁）在卷可憑。本院審酌上開司法精神鑑定報告書均係由具備高度專業知識之精神科專科醫師、心理師、社工師等醫療人員，參考被告就診病歷、前案紀錄、本案卷宗，分析被告個人史、相關疾病史、精神科診察史等，藉由身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑檢查、智力檢查等各項結果，衡以被告鑑定時之精神狀態，本於專業知識與臨床經驗進行會談並實施臨床心理衡鑑，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，復與被告案發後警詢、偵訊、原審及本院審理時之精神狀態相符，均應足採信。　⒉依嘉南療養院113年2月29日司法精神鑑定報告書記載，原審囑託嘉南療養院對被告進行司法精神鑑定時，嘉南療養院曾對被告施以心理測驗，即簡短式智能評估(MMSE)33分版本及魏氏智力測驗第四版(WAISIV)測驗，關於【認知功能分析摘要】部分記載：根據魏氏成人智力量表第四版的結果，推估被告目前整體智能(FSIQ)=55，相較同年齡常模，整理智力功能介於輕度智能遲緩。語文理解指數(VCI)=70，屬邊緣智能；知覺推理指數(PRI)=52，屬中度智能遲緩；工作記憶指數(WMI)=59，屬輕度智能遲緩；處理速度指數(PSI)=SO，屬中度智能遲緩。認知功能分析摘要：被告整體能力均低於平均表現，其中又以工作記億、知覺組織、推理與反應速度等為主要弱勢能力，整體認知功能表現明顯不佳。被告在空間建構與辨識能力、工作記憶與心智彈性等能力明顯不佳。被告對語文訊息的理解與長期記憶等表現較佳。MMSE測驗結果為21，低於臨界標準，整體認知功能明顯受損。【結論與建議】：由於被告經常在治療後即不配合規則門診與服藥，導致精神病症復發且惡化，故建議被告宜繼續接受適當的精神醫療以免再觸法等語，有嘉南療養院113年3月11日嘉南司字第1130002206號函暨檢附之113年2月29日司法精神鑑定報告書在卷可稽（原審簡字卷第161至164頁）。　⒊再依嘉南療養院113年9月22日司法精神鑑定報告書記載：【疾病傾向評估】：依班達視動完形測驗第二版，被告態度主動投入視動次數少，目視數點、筆觸直接肯定，擦拭行為少擦拭、整體知覺正確、心理動作速度協調順暢，發現但未修改錯誤。以Lack建議之指標發現，被告腦傷指標達顯著腦傷標準。而視知覺抄畫能力的標準分數為79，屬輕度缺損表現；視空間工作記憶標準分數75，屬輕度缺損表現。【智能狀態】：依魏氏智力測驗第四版（WAIS-IV），推估被告目前整體智能（FSIQ）為76，相較同年齡常模，整理智力功能介於邊緣智能。語文理解指數（VCI）為82，屬中下智能；知覺推理指數（PRI）為70，屬邊緣智能；工作記憶指數（WMI ）為78，屬邊緣智能；處理速度指數（PSI）為84，屬中下智能。其中，語文理解及處理速度皆屬於中下範圍，知覺推理及工作記憶屬於臨界範圍，各組合分數間達顯著差異，故全量智商僅供參考。細部分析，被告的顯著優勢能力為提取一般知識的能力，相對弱勢能力為分析及綜合抽象視覺刺激、心智靈活度。【衡鑑總結】：被告達視動完形測驗結果顯示，仍達腦傷特質表現，視知覺抄晝能力及視空間工作記憶皆達輕度缺損範圍，與病前功能相較仍有腦傷及退化的狀況。仍應評估被告之症狀穩定程度，並提醒藥物遵從性之重要程度，提升病識感，以緩解症狀對被告日常生活的影響及減少功能退化的速度。【結論】：……因被告為本案行為時，有明顯的聽幻覺及被害妄想，在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得黃員的判斷力或衝動控制能力，達到喪失的程度。因此後續要如何處遇，才可避免黃員再犯，則須謹慎評估。從臨床的考量出發，在疾病的穩定上，需要患者有病識感，且家庭支持系統佳，可督促患者規則接受藥物治療，才能有效避免再犯。……因思覺失調症患者，除精神病症直接影響外，可能因病而造成功能退化，間接影響其行為，此時表現會有如智能缺損，亦需評估被告有無有智能方面問題，因智能不足之觀念從依賴智能商數分數，至目前改為整體評估，故仍需整體評估被告智能狀態。……以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能相對於其病前，有明顯不足。被告本次鑑定的智商，較本院113年1月10日鑑定時的智商，似乎有較高，但以113年1月10日鑑定時的狀態，可知被告在該次的心理衡鑑時，略為：被告因鑑定當日早上有打針，呈現恍神狀態，測驗期間被告容易睡著與打盹、心理師不斷叫喚提醒僅能短暫專注等，因而建議被告可能該次測驗受早上打針的影響，而可能低估其能力，才會比112年5月間的測驗結果，如整體智商78分為低（嘉南療養院113年1月10日鑑定報告，8.3.心理衡鑑、8.4•衡鑑總結與建議，頁7-8）。由此可知，若排除113年1月10日被告因精神不繼，而可能低估其智商的情形外，本次心理衡鑑結果，與112年5月間【按被告於本件案發後，當天即112年2月8日於嘉南療養院住院治療，至112年3月24日出院，並於112年3月30日、4月20 日、5月18日、6月15日、7月13日有至嘉南療養院就醫，有嘉南療養院112年5月3日診斷證明書1份（偵卷第10頁），被告之健保WebIR個人就醫紀錄查詢1份（原審簡字卷第41至42 頁）可考】被告的智能商數其實相差不多，可知被告功能並無明顯的進步，且腦傷評估的結果，被告仍有明顯腦傷的證據，故被告認知功能仍有明顯障礙存在。因此，在避免因病而導致再犯上，較為安全的作法，應該要以長效針劑協助被告，而非僅以口服藥物。被告稱有在工作，而無法返診，短期內無法以長效針劑治療，只能以口服藥物治療……被告功能退化，在欠缺精神復健時，工作能力不佳，卻又對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力、又無法返診親自向醫師說明病情，藥物效果不佳或被告過於忙碌時，被告仍有可能因服藥不規則，而使得精神病症發作。而被告的家庭支持系統不佳，在吸毒後或受精神狀況影響有家暴被告母親情形，讓被告母親感到害怕及氣憤（如報警抓黄員），被告妹妹因被告吸毒及家暴問題，以及覺得被告母親偏心而離家，缺乏督促被告服藥的外控系統；……被告目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題，未親自返診，醫院難以掌握其服藥順從性，且在成癮的情況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，有高再犯風險，實不宜令被告於社區中。故住院方式監護處分仍有必要，除治療精神問題（如施打長效針劑，避免因漏服藥物而再發病）、復健治療，了解疾病等，以及有部分因住院可隔絕毒品使用的效果，且可考慮轉介戒毒資源等，避免被告精神狀況起伏而再犯。……因此，就現今精神醫療角度，建議被告應以住院方式，監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、隔絕毒癮使用及戒毒、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等語，有嘉南療養院113年10月4日嘉南司字第1130009295號函暨檢附之精神鑑定報告書附卷可佐（本院卷第105至113頁）。足認被告仍有施以監護處分3年之必要，原審諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，自屬有據且妥適。　⒋被告及辯護人雖提出前揭上訴意旨，查依上開嘉南療養院113 年9月22日司法精神鑑定報告書所載，評估被告有無智能方面問題，因智能不足之觀念從依賴智能商數分數，至目前改為整體評估。且上開鑑定報告書內已詳載本次心理衡鑑結果，與112年5月間被告的智能商數其實相差不多。可知被告功能並無明顯進步，且被告仍有明顯腦傷的證據，故被告認知功能仍有明顯障礙存在等語，已詳如前述，自屬有據而可信。被告及辯護人上訴意旨①主張嘉南療養院113年9月22日司法精神鑑定報告書僅單純以被告之智能商數判斷被告現階段之認知功能，然未說明被告先天之智能商數為何，其判斷方式存在盲點，無從判斷被告智能商數有無因精神疾病而退化云云，與上開司法精神鑑定報告書內容不符，應有誤解，自不可採。又前揭鑑定報告書並未記載「被告工作表現不佳」，係敘明：「被告功能退化，在欠缺精神復健時，工作能力不佳……，當工作及生活壓力、又無法返診親自向醫師說明病情，藥物效果不佳或黃員過於忙碌時，被告仍有可能因服藥不規則，而使得精神病症發作。」，乃指被告可能因服藥不規則、在欠缺精神復健，使其工作能力不佳，進而在工作及生活壓力下，而使得精神病症發作。上訴意旨①主張上開鑑定報告書未考慮被告工作表現不佳是因為先天本來就無法處理較複雜的工作云云，以此指摘上開鑑定報告書不當云云，自不可採。再者上開鑑定報告書關於被告施用毒品部分，提及如對被告施以住院之監護處分，可同時產生隔絕毒品使用的效果，並可考慮轉介戒毒資源等語，應僅屬綜合評估關於若對被告採用住院之監護處分，如被告亦有戒除毒癮之需要時，此方式可隔絕毒品使用，並可一併轉介戒毒資源而已，即分析其監護方式之優缺點及效果，難認有何踰越鑑定單位職權可言，被告及辯護人上訴意旨①以關於被告施用毒品部分，已經檢察官以112年度毒偵字第2708號、第2756號為附命戒癮治療之緩起訴處分書，期間為1年，而非勒戒等限制被告人身自由，指摘上開鑑定報告書之鑑定結論不當，亦不足採。　⒌被告固以其工作之初期不易請假回診為由，由其母親協助返診拿藥，主張控制精神疾病得宜，以相當期間之保護管束代之，且被告母親願意監護云云，惟參諸上開嘉南療養院113 年9月22日司法精神鑑定報告書所示，當被告面臨工作及生活壓力、無法返診親自向醫師說明病情，藥物效果不佳或被告過於忙碌時，被告仍有可能因服藥不規則，而使得精神病症發作。被告目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題，未親自返診，醫院難以掌握其服藥順從性，且在成癮的情況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，有高再犯風險等語。被告空口主張其個人控制精神疾病得當，只要命被告定期門診追縱即可確保精神疾病不會復發，亦不會再犯，得以相當期間之保護管束代之云云，難認有據，顯非可採。至於被告因執行監護處分，因此影響其目前之工作等情，固屬實情，然此為避免被告再犯之保安處分，既於法有據，尚不能徒以被告目前之工作將受影響而認被告即無執行監護處分3年之必要，上訴意旨此部分主張，亦無可取。　⒍綜上，被告上訴意旨均難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日卷目 1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120136799號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14040號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院112年度簡字第2335號卷【原審簡字卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第488號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第401號卷【本院卷】

2024-11-22

TNHM-113-上易-401-20241122-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第31號原告黃建生被告飛業運通有限公司法定代理人洪依廷被告藍子堃上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，裁定如下：主文本件應再開辯論，並指定民國113年11月11日上午9時40分，在本院第47法庭為言詞辯論期日。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因事實尚有欠明瞭之處，自有再開辯論程序之必要，並指定於民國113年11月11 日上午9時40分，在本院第47法庭續行言詞辯論程序。三、請原告舉證說明下列事項：　㈠原告主張與被告何人間成立僱傭、承攬或其他法律關係？　㈡原告所舉原證2（新北院卷23-429頁）等資料，如何認定與被告有關而迄未受領給付？四、被告飛業運通有限公司如因公司登記地址變更，而未收受本件相關資料，請於文到後3日內到院閱覽卷宗，並至遲於113 年10月28日前具狀表示意見，以免權益受損。五、請被告藍子堃就原告所舉原證2（新北院卷23-429頁）等資料，儘速確認是否有應給付，而尚未給付之相關趟次費用，並至遲於113年10月28日前具狀表示意見，以免權益受損。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDV-113-勞簡-31-20241004-1