Know99判決書

搜尋結果：黃敏

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AV000-A109356Z（年籍詳卷）選任辯護人黃敏哲律師蔡涵如律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三姐夫，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某，年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太說的等語。五、經查：㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。㈡、證人即告訴人A女之證述如下：　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥，我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的，事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難謂全無瑕疵可指：　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡，當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存有瑕疵可指。　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)，關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛盾。　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家；況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避開被告、不理會之應對方式有違。　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)，然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等情節，亦有含糊其辭之情。　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間：　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」，有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述：　⒈證人洪某部分：　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論，後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學，經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「免訴」部分之論述）。　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬，而有瑕疵可指。　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小時或指A女國中時，實有可疑。　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯，慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證。　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，更非無疑。　⒉證人沈某部分：　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家，跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭，我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事，說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)；然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親，並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。　⒊證人廖某部分：　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵，當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的，只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷，我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫，在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點何以突然改變意向，實屬費解。　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述：　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家，我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷二第279至280、282至285、288頁)。　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多，作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣，被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益，則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不當而影響其回答。　⒌證人即A女母親及A女老師：　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論，其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前所指，尚不足作為A女證述之補強。㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強：　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下，對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)：　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱，但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或目擊親友有上開情形。　⑵就A女是否符合判準之說明：　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像是壓垮駱駝最後一根稻草。　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述，也有可能病人會說謊。　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下：　⑴情緒反應及身心症狀部分：　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷言A女有經常性情緒困擾。　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。　⑵社會及職業功能減損部分：　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在男女交往關係上如常人正常無礙。　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料，有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間，恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發作。　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)，證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝得之性交行為係違反A女意願。　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證據查證A女所述之憑信性。　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分），而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式，有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形，而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判決不當，並無足採。㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝，當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義；況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過程及散布之犯行。㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商，然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁），與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁），就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論述、指駁，併予敘明。　㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免訴，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　附表：編號時間地點行為備註備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 114年度宜小字第49號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄吳宜鋒被告黃金彩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰零貳元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十一，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。二、被告應負過失責任：被告辯稱其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）自商店出來後，與車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同方向行駛，係系爭車輛自後方擦撞肇事機車左側，被告因而人車倒地，肇事機車並未有擦撞痕跡，系爭車輛卻嚴重車損，實有可疑等語。然經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果略以：監視器畫面為宜蘭縣礁溪鄉中山路1段與礁溪鄉大義路口，(畫面顯示時間07:43:31)被告出現於畫面左側，騎乘肇事機車停於路邊，此時中山路1段管制號誌為紅燈。(07:43:38)被告將車頭轉向後，自路邊往路口駛出，此時中山路1段管制號誌為紅燈。(07:43:40)原告承保之系爭車輛出現畫面左側，從大義路駛至路口，被告持續往路口行駛，此時中山路1段管制號誌為紅燈。(07:43:42)兩車發生碰撞，原告承保之系爭車輛車身右側與被告肇事機車車頭發生碰撞。(07:43:43)被告與肇事機車倒地等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐；參以道路交通事故現場圖，可知原告承保之系爭車輛係自大義路由東往西方向行駛，而兩車碰撞位置則是在「系爭車輛之右側車身」與「肇事機車之車頭」，顯見被告自路邊起駛進入路口後，所騎乘之行向非與系爭車輛同向，亦無系爭車輛自後撞擊肇事機車之事實，被告前開所辯，自無可採。從而，被告路邊起駛進入路口後變換行向未注意其他車輛，就本件車禍之發生，應有過失，且與系爭車輛受損之結果間具相當因果關係，被告自應對本件車禍事故負肇事責任。三、原告承保之系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）67,516元，其中零件費用33,508元、工資費用12,090元、塗裝費用21,9 18元，有捷信汽車股份有限公司估價單在卷為憑（見本院卷第23、105頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，又系爭車輛係民國112年7月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即113年7月22日，已使用使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,494元（詳如附表之計算式），另關於工資及塗裝部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為54,502元（計算式：零件費用 20,494元＋工資費用12,090元＋塗裝費用21,918元＝54,502元）。四、綜上所述，原告請求被告賠償54,502元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表折舊時間折舊值（新臺幣）折舊後價值（新臺幣）第1年　　 33,508×0.369=12,364 33,508-12,364=21,144 第2年 21,144×0.369×(1/12)=650 21,144-650=20,494

2025-03-31

ILEV-114-宜小-49-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1295號聲請人即原告梁芮瑜上列聲請人對相對人鄭燦成等間請求損害賠償(交通)事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件因撤回，爰依法請求退還聲請費等語。二、按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。」「前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。」民事訴訟法第83條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費。此項規定，僅於當事人明示撤回其訴或上訴時，始有適用，於同法第190條或第191條所定視為撤回其訴或上訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院106年度台抗字第1188號裁定要旨）。次按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，分別於民事訴訟法第154條、第159條第1、2項及第191條第1項定有明文。又當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者(最高法院70年台上字第3904號判決意旨參照)。三、經查，本件聲請人前於民國113年4月9日提起訴訟，由本院受理在案，前經本院通知兩造於113年10月22日下午2時40分行言詞辯論，聲請人未到場，而到庭之相對人均拒絕辯論，視同不到場，依民事訴訟法第387條、第191條第1項規定，視為兩造合意停止訴訟程序。本院復依職權續行訴訟，並通知兩造於113年12月17日下午3時55分行言詞辯論，然聲請人仍未到場，而到庭之相對人均拒絕辯論，是前開說明可知，視為聲請人撤回其訴，有本院送達證書、報到單及言詞辯論期日筆錄在卷可參，依上說明，本件既非聲請人明示撤回其訴，自無民事訴訟法第83條第1項規定之適用，聲請人聲請退還裁判費，尚屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-31

CLEV-113-壢簡-1295-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第92號原告董錦翔被告曾有驎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣4, 970元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件原告起訴請求被告應返還桃園市○○區○○路000號1 樓房屋（下稱系爭房屋），併於114年3月27日本院訊問程序時追加主張被告應給付租金及修繕費用共計新臺幣（下同） 172,000元，是其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額加計172,000元定之，而系爭房屋建物課稅現值為新臺幣（下同）224,500元，此有系爭房屋稅籍資料在卷可查。而本件原告就請求返還系爭房屋之部分係於裁判費徵收標準施行即114年1月1日前所主張，是就返還系爭房屋部分之裁判費，應以課稅現值為標準，並以舊法時期之徵收規定徵收，此部分裁判費為2,430元；另原告於本院訊問程序所追加請求172,000元部分，依前開規定，應以其訴訟行為時(即追加請求時)之新法徵收規定徵收，是此部分裁判費為2,540元，是本件裁判費依前開說明，合併計算原告之請求，合計應徵收4,970元(計算式：2,430+2,540=4,970)，原告尚未繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-92-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2445號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃敏溢吳尚謙林柏文上一人選任辯護人康皓智律師桂大正律師被告侯喻維江振宇上一人指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第160號、113年度偵字第24653號、第31032號、第51587號），被告等於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號1所示之物沒收；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號1所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號3所示之物沒收。緩刑貳年，並應依本院一一四年度司刑移調字第186號調解筆錄所載內容，向被害人戊○○支付財產上之損害賠償。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。　　事　實一、己○○、乙○○於民國113年2月間某日時許；丁○○於112年12月底；甲○○於113年3月4日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蔡陰文」、「GH」等成年人所組成之3人以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「2號收水」、「招攬媒介」、「3號收水」、「監控手」之工作，並約定分別以詐得款項之0.7% 以及依媒介之人數計算報酬。乙○○則於民國113年2月20日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○加入本案詐欺集團，丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年2月25日加入本案詐欺集團，擔任「1號取款車手」之工作，並約定每趟可取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。己○○、乙○○、丙○ ○、丁○○、甲○○即與真實姓名、年籍均不詳之「蔡陰文」、「G H」及所屬詐欺集團成員，於下列時、地，為下列行為：　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳思彤」於112年11月間，向戊○○佯稱投資得以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂於113年3月4日9時28分許，在新北市○○區 ○○路000號之統一超商前，交付70萬元予丙○○，丙○○即依「蔡陰文」、「GH」之指示，於同日9時40分許，在上址旁之巷子內，將該款項交予己○○，己○○再依「GH」之指示，至新北市永和區仁愛公園內將該款項交予丁○○、甲○○，而丁○○、甲○○旋即駕車至新北市新店區三民路某處，以該等款項購買虛擬貨幣後，轉至「GH」所指定之虛擬錢包內，而共同以此方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　㈡某詐欺集團不詳成員先於113年2月20日不久前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「大發國際-官方中心」、「助理楊淑雅」向庚○○訛稱投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於113年2月 20日17時50分許，在庚○○位於新北市三重區住處內，交付56 萬元予前來取款之不詳人士（非本案起訴範圍）。嗣己○○、丙○○、丁○○、甲○○（後3人所涉參與犯罪、加重詐欺取財未遂等犯行，業經本院以113年度金訴字第783號判決論罪科刑確定）與「蔡陰文」、「GH」及所屬詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由「大發國際-官方中心」、「助理楊淑雅」續向庚○○佯稱股票中籤需認繳資金云云之詐術，　　，然庚○○早已發覺受騙而報警，並配合警方查緝，向詐騙集團成員假意稱要繳納243萬2,500元，並與本案詐欺集團成員相約於同年3月4日12時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0 號咖啡店內交付款項，再由己○○、丙○○、丁○○、甲○○依指示前往上開地點，待丙○○抵達約定地點後，向庚○○表明其為專員，並出示偽造之「大發國際投資股份有限公司工作證（姓名：林浩文、部門：業務部、職稱：外務專員）」1張予庚○ ○查看，且提出偽造之「商業委託操作資金保管單」1張並交付予庚○○而加以行使，表明由「大發國際投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「林浩文」及「大發國際投資股份有限公司」，經丙○○收取金錢袋之際，即為警方當場逮捕，並在鄰近地點逮捕監控丙○○之丁○○而未遂。二、案經庚○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告己○○等5人於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被害人戊○○、證人許美麗、告訴人庚○○於警詢中之證述相符，並有本院113年聲搜字118 8、1661號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、TELEGRAM暱稱「蔡陰文」之帳號首頁擷圖、被告己○○扣案手機翻拍照片、被告丁○○扣案手機翻拍照片、被告乙○○與丙○○之對話紀錄擷圖、乙○○之 IG帳號首頁翻照片及本院113年度金訴字第783號刑事判決在卷可稽，是被告己○○等5人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告己○○等5人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告己○○等5人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。同法第14條第1項於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之最高度刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告。又前開修正後洗錢防制法第23條第2項規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」，即修正後新增犯罪後自首減輕或免除其刑之事由，較有利於被告。經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　⒉再詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行。該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」，新增詐欺犯罪後自首減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後上開規定。　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。經查，被告己○○前於112年12月1日因參與真實姓名、年籍資料均不詳、Telegram暱稱「泥咖」、「如來佛祖」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並犯加重詐欺取財等犯行，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣花蓮地方法院以113年度訴字第41號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量本案與前案所加入時間有所差距，使用之詐欺名義亦有不同，應認本案與該案即屬不同犯罪集團，本件事實欄一㈠所示犯行即為被告己○○就參與「蔡陰文」、「GH」所屬犯罪集團而最先繫屬於法院之首次犯行。另被告乙○○於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告己○○、乙○○於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。至於被告丙○○、丁 ○○、甲○○就參與本案詐欺集團犯行，前經本院以113年度金訴字第783號判決論罪科刑確定，有本院113年度金訴字第78 3號判決（軍偵字160卷第38至45頁反面）及其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，自不再就參與犯罪組織行為予以重複論罪，併此說明。　㈢核犯欄　⒈被告己○○ 　　就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告乙○○ 　　就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊被告丙○○、丁○○、甲○○ 　　就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告己○○及所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告己○○等5人與所屬詐欺集團成員就事實欄一㈠所示犯行間；被告己○○與所屬詐欺集團成員就事實欄一㈡所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈥被告己○○等5人就事實欄一㈠所犯前揭各罪名、被告己○○就事實欄一㈡所犯上開各罪名，俱有部分行為重疊之情形，均為想像競合關係，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈦被告己○○就三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。㈧刑之減輕　⒈事實欄一㈠部分　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告己○○等5人於偵查中及本院審判中均坦承犯行，且本案亦無證據證明被告己○○等5人有因本案取得報酬（詳後述），即無自動繳交犯罪所得之問題，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。查被告己○○、乙○○於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織之犯行；被告己○○等5人另自白其等洗錢之犯行，又均查無犯罪所得可供繳交，俱如前述，被告己○○、乙○○ 原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，被告己○○等5人原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之說明　　被告丙○○、丁○○、甲○○在有偵查犯罪職權之公務員尚不知事實欄一㈠詐欺案件前，即主動向員警自首其等另涉及對被害人戊○○詐欺、洗錢犯行，並由檢警發動偵查等情，有被告丙 ○○等3人之調查筆錄在卷可查（偵字24653卷第16、23、28頁反面），堪認被告丙○○、丁○○、甲○○均符合自首之要件，另查無犯罪所得可供繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減輕其刑，並遞減之。另考量被告丙○○、丁○○、甲○○參與本案詐欺集團並擔任監控角色，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，爰不予免除其刑。又犯（洗錢防制法）第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第2項前段定有明文。查本案被告丙○○、丁○○ 、甲○○均有自首，且無所得，業經說明如前，本應依洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕或免除其刑。然其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。　⒉事實欄一㈡部分　⑴被告己○○已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告己○○於警詢、偵查中及本院審判中均坦承犯行，有如前述，且無證據證明被告己○○有因本案取得報酬，即無自動繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。又查，被告己○○就本案原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。　⒊至於被告丙○○、甲○○之辯護人替其等主張有與被害人戊○○達成調解，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院金訴字卷第109頁）。惟查，被告丙○○、甲○○雖非詐欺集團核心地位，然其分工擔任取款車手、監控手之行為，助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成被害人戊○○受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，況且，被告丙○○、甲○○ 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段等規定減輕其刑並遞減後，其最輕法定刑度大幅減輕，難認有何對被告丙○○、甲○○科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　四、爰審酌被告己○○等5人均正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團，被告己○○、丁○○擔任詐欺集團之收水手、被告乙○○擔任詐欺集團之招攬媒介、被告丙○○擔任取款車手、被告甲○○擔任詐欺集團之監控手，與詐欺集團成員共同侵害被害人、告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，且參酌被告己 ○○、丁○○於本案前已有相類之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。再審酌被告己○○等5人均與被害人均成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（本院金訴字卷第259至261頁），復考量被告己○○就事實欄一㈡行為階段止於未遂，兼衡其等之素行、自述之教育程度、家庭與經濟狀況（本院金訴字卷第131頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其等犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，就其等所犯輕罪合於減刑要件部分等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告己○○罪刑定其應執行之形如主文所示。五、緩刑　　被告乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，見有悔意，如前所述，其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧被害人之權益，並督促被告乙○○確實履行其提出對於被害人之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告乙○○應依本院114年度司刑移調字第186號調解筆錄所載內容，向告訴人戊○○支付財產上之損害賠償，再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告乙○○如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。六、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告己○○等5人行為後，113年7月3 1日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　扣案如附表編號1、3所示之手機1支，分別為被告己○○、乙○ ○所有，並供本案使用之物，分別經被告己○○、乙○○陳明在卷（本院金訴字卷第108頁），均應依詐欺犯罪防制條例第4 8條第1項之規定，於其等犯罪項下宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示之手機1支，查無與本案有關，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得及洗錢標的部分　⒈被告己○○等5人雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告己○○等 5人就「本案」因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，本案被告己○○等5人就事實欄一㈠所犯洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量該些款項已全數移轉與本案詐欺集團其他不詳成員，被告己○○等5人對該財物已不具有事實上之處分權，倘對被告己○○等5人宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物所有人 1 IPHONE X手機1支（IMEI碼：000000000000000號）己○○ 2 IPHONE 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號）己○○ 3 IPHONE 14 PRO手機1支（IMEI碼：000000000000000號）乙○○ （以下空白）

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2445-20250331-2

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第22號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人俞宗佑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月24日平警分刑字第1140011737號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文一、俞宗佑無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍(即空氣槍)，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。二、扣案之空氣槍壹把、彈丸陸顆沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月2日14時52分許。　㈡地點：桃園市平鎮區金陵路5段與平東路一段路口。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍（空氣槍）1支（含彈丸6個），而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之自白。　㈡桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈢扣案之玩具槍（空氣槍）1支及彈丸6個。　㈣桃園市政府警察局槍彈鑑定書暨所附照片。　㈤現場照片4張。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」經查，上開違序事實，業經被移送人於警詢中坦承不諱，並有扣案之空氣將1把、彈丸6個為證。被移送人雖辯稱其係與人發生行車糾紛，因過程中疑似被逼車，才一時氣憤亮出云云。然此並非攜帶該空氣槍之正當理由。是被移送人有於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。　四、又社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。」此一規定須以攜帶之器械、化學製劑或其他危險物品具有殺傷力為必要，若尚未具殺傷力，則與該條之構成要件不符。觀卷附之空氣槍之照片，該空氣槍雖與真槍相仿，然無從判斷有何足以對人之生命、身體、安全構成威脅之殺傷力，復遍觀全卷事證亦無證據證明上開空氣槍有何殺傷力，是以本件被移送人攜帶上開空氣槍之行為，自與社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定有間，移送機關以被移送人違犯上開規定而移送本院裁處，容有誤會，併予敘明。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃敏翠

2025-03-31

CLEM-114-壢秩-22-20250331-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第211號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告陳俊元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　折舊額計算式：查車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，係於112年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷佐參（見本院卷第15頁），至113年3月1日受損時止，已使用逾1 年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）19,892元（工資、塗裝14,428元、材料費用5,464元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修復材料費折舊後之餘額為3,236元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資及塗裝，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共17,664元（計算式：3,236元＋7,786元＋6,642元＝17,664元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,464×0.369=2,016 第1年折舊後價值　　5,464-2,016=3,448 第2年折舊值　　　　3,448×0.369×(2/12)=212 第2年折舊後價值　　3,448-212=3,236 　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重小-211-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度重訴字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊義隆選任辯護人陳志銘律師被告李卿后選任辯護人龍毓梅律師洪仁杰律師被告莊惠如選任辯護人邱柏榕律師被告賴玉如選任辯護人許駿彥律師被告趙福全選任辯護人陳文禹律師江嘉芸律師被告戴文雄選任辯護人張簡宏斌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第111 17、16887、20301號）及移送併辦（110年度偵字第19277、1927 8、19279、19280號），本院判決如下：　　主　文莊義隆犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之IPhone 手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。李卿后犯如附表五編號3至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號3至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。其餘被訴如附表五編號1至2所示部分均無罪。莊惠如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案之IPhone手機壹支（IMEI：000000000000000、0000000000000 00）沒收。賴玉如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。扣案之三星手機壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。趙福全犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戴文雄犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團旗下有大隆保利龍股份有限公司（下稱大隆公司）、欣雅企業有限公司（下稱欣雅公司）、源和工業有限公司（下稱源和公司）及大諭企業有限公司（下稱大諭公司）；莊惠如為大隆公司登記負責人兼大隆集團財務長，賴玉如為大隆集團會計課長，3人具製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅之附隨業務。趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團旗下有清心福全股份有限公司（下稱清心公司）、川億通事業有限公司（下稱川億通公司），趙福全亦為清心公司登記負責人，具製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅之附隨業務；戴文雄為清心福全集團副總經理、李卿后為清心福全集團財務部經理。渠等分別為下列行為：　㈠大隆公司係行政院環境部（改制前為行政院環境保護署，下稱「環境部」）於民國101年10月3日登記之非平板類免洗餐具製造業、非平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板容器輸入業，屬廢棄物清理法第15條第1項、第2項規定公告之應負回收、清除、處理責任之業者，依廢棄物清理法第16 條第1項、第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第6條第2 項等規定，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材質保利龍冷飲杯（非平板類免洗餐具，下稱「保杯」）及「PP」材質冷飲杯（平板容器，下稱「Y杯」）為列管責任物，大隆公司每2個月（單數月）應向中央主管機關（資源回收管理基金管理會）據實申報營業量並繳納回收清除處理費。莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后均明知大隆公司生產製造之上揭杯品為列管責任物，應據實申報營業量及繳納回收清除處理費，於105年1月前某日，因環境部逐年調高保杯之回收清除處理費用，大隆公司之莊義隆、莊惠如多次與清心公司戴文雄、李卿后等人就杯品價格重新議價，為替大隆公司規避據實申報營業量所應繳納之回收清除處理費以降低大隆公司製造列管責任物杯品之成本，及使清心公司得以較低價格購入杯品（清心公司無意漲價），渠等共同意圖為大隆公司不法之所有，基於三人以上詐欺得利、業務上登載不實準文書進而行使及虛偽申報登載之犯意聯絡，戴文雄遂與莊義隆、莊惠如決議自105年1月起，大隆公司販賣予清心公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清心公司加盟店，其餘銷售額8成由大隆公司以代工生產非列管責任物之「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予欣雅、源和公司，再由非責任業者欣雅、源和公司開立品名「PT611」、「PT612」之發票予清心公司加盟店（開立「代工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）；遂自105年1月起，戴文雄按年以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅及源和公司，以利欣雅、源和公司亦得開立發票予清心公司加盟店（簽立商標授權書開立發票後退回款項所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒉）；李卿后則自105年5月起，負責每月將大隆、源和、欣雅公司各應開立予何家清心公司加盟店、開立多少金額之發票資訊傳送給賴玉如，由賴玉如按照此發票明細開立發票予清心加盟店（「跳開發票」所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈）。大隆公司銷售杯品予其他營業人部分（下統稱「非清心部分」），莊義隆亦指示賴玉如將大隆公司保杯及Y杯銷售額其中8成，由大隆公司以代工生產非列管責任物之「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予大諭公司，再由大諭公司名義開立發票予非清心部分業者（開立「代工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）。莊惠如每月並依「代工費」發票所載金額匯款，以製作大隆公司與源和、欣雅、大諭公司間「代工」之金流。賴玉如於每2個月登入環境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯營業量中2 成之營業量，使環境部承辦人員陷於錯誤（因欣雅、源和、大諭公司毋須提供查核，環境部難以稽查，遂誤認上開「代工費」非屬列管責任物），誤信大隆公司已申報真實營業量，以大隆公司上網短報之營業量作為核算回收清除處理費之基準，足生損害於環境部對於責任業者之管理及回收清除處理費徵收之正確性，大隆公司自105年1月至109年4月因而取得短漏繳納之回收清除處理費不法利益共計新臺幣（下同）3億5,555 萬8,653元（清心公司部分短報1億3,092萬8,302元、非清心部分短報2億2,463萬351元，各期短報回收清除處理費詳見附表一）。　㈡趙福全為清心公司登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第 1款規定之納稅義務人，竟基於行使業務登載不實準文書及以詐術致使納稅義務人清心公司逃漏稅捐（105年第2期除外，詳「不另為無罪」部分）之犯意；莊義隆、戴文雄、李卿后、莊惠如、賴玉如共同基於幫助清心公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於上述莊義隆、莊惠如、戴文雄決議大隆公司銷售予清心公司之杯品銷售額8成另以源和、欣雅公司名義開立發票之同時，戴文雄復基於趙福全之授權而與莊義隆、莊惠如決議大隆公司出售杯品給清心加盟店之實際價格為A價格，然以大隆、源和、欣雅公司名義虛開以B價格為計算基礎之發票（B價格由戴文雄決定），每月發票明細資料由李卿后提供（自105年5月起），交由賴玉如開立發票（同上所述) ，清心加盟店依照大隆、源和、欣雅公司虛開之發票金額將杯品貨款匯入大隆、源和、欣雅公司開立之「第一銀行永康分行」無摺存款帳戶，每月俟李卿后與莊惠如對帳後，將大隆集團實際應收取貨款轉入大隆、源和、欣雅公司開立之「第一銀行五甲分行」帳戶，剩餘貨款由李卿后指派不知情之黃敏慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康分行臨櫃提領現金，交由李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由清心公司使用，以此方式隱匿所得（正常交易應為大隆集團以A價格開立發票予清心公司，清心公司以B價格開立發票予各該加盟店，故此「跳開發票」所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈）。清心公司並委請不知情之會計人員，每2個月為1期，將上開不實之銷售額填載於業務上製作之營業人銷售額與稅額申報書，持向稅捐稽徵機關申報稅額而行使之，足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性，且自105年1月至109年4月，清心公司隱匿之所得共計2億1,657萬6,835元，逃漏稅總額共計4 ,764萬6,904元（逃漏淨營業稅額1,082萬8,842元、逃漏營利事業所得稅額3,681萬8,062元，各期逃漏稅總額詳見附表二）。　㈢莊義隆、莊惠如、賴玉如（3人均涉併辦意旨附表一、三、五、七之一【編號27除外，詳「退併辦」】）、戴文雄（併辦意旨附表一【編號3除外，未經起訴】、三、五）、李卿后（併辦意旨書附表一【編號3除外，詳「退併辦」】、三、五）、趙福全（併辦意旨書附表一【編號1至2除外，詳「不另為無罪」；編號3除外，未經起訴】、三、五）共同基於明知為不實之事項而申報不實、單一稅期接續填製不實會計憑證之犯意聯絡；莊義隆、莊惠如、賴玉如共同基於行使業務上登載不實準文書之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2 至4、四、六、八）；莊義隆與莊惠如分別為大隆公司實際負責人、登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 2項規定之納稅義務人，共同基於詐術致使納稅義務人大隆公司逃漏稅捐之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2至4）、莊義隆基於詐術致使納稅義務人欣雅公司逃漏稅捐之犯意（併辦意旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張），賴玉如、戴文雄（併辦意旨書附表二編號2至4 、附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張）、李卿后（併辦意旨書附表二編號2至4）、莊惠如（併辦意旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張）共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，而為下列行為：　⒈於105年1月至109年4月，承事實欄一㈠、㈡所為，莊義隆復指示賴玉如委請不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公司名義虛偽填製如併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,5 87萬7,128元之統一發票40,448張（併辦意旨書附表一編號1 至3所示發票係大隆公司並未實際為欣雅、源和、大諭代工而開立之「代工費」發票；併辦意旨書附表一編號4至1053 所示發票係大隆公司實際交易杯品對象為清心公司而非各該加盟店之「跳開發票」）、以源和公司名義虛偽填製如併辦意旨書附表三所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發票1萬2,590張（源和公司與清心各該加盟店並無實際銷貨交易，屬「跳開發票」範疇）、以欣雅公司名義虛偽填製如併辦意旨書附表五所示銷售額共計4億2,267萬1,626元之統一發票3萬1,953張（欣雅公司與清心各該加盟店並無實際銷貨交易，屬「跳開發票」範疇）、以大諭公司名義虛偽填製如併辦意旨書附表七之一（不包含編號27）所示銷售額共計5, 963萬2576元之統一發票308張（大諭公司與各該營業人間並無實際銷貨交易），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由欣雅、源和、大諭公司持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報扣抵銷項稅額，其餘部分交予併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五、附表七之一（不包含編號2 7部分）所示營業人充作進項憑證，並由清心公司代併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五所示營業人，及附表七之一（不包含編號27部分）所示營業人持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性（各期發票張數、稅額詳見附表三）。　⒉源和公司於併辦意旨書附表四所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計1,099萬2,530元之不實統一發票16張（代工費發票），充當源和公司之進項憑證，先後16次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；欣雅公司於併辦意旨書附表六所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之銷售金額共計3, 804萬6,516元之不實統一發票31張（代工費發票、商標授權費發票），充當欣雅公司之進項憑證，先後25次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；大諭公司於併辦意旨書附表八所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計521萬7,057元之不實統一發票26張（代工費發票），充當大諭公司之進項憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4（編號1部分詳「退併辦」）所示期間，取得清心、川億通公司開立之銷售金額共計342萬8,571元之不實統一發票3張（商標授權費發票），充當大隆公司之進項憑證，先後3次（併辦意旨書原載「2 6次」，經公訴檢察官當庭更正為「4次」，另1次詳「退併辦」）向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；又併辦意旨書附表二編號2至4所示清心、川億通公司開立予大隆公司之不實統一發票3張及併辦意旨書附表六編號1川億通公司開立予欣雅公司之不實統一發票1張所示之「商標授權費」金額嗣經退回大隆集團，大隆、欣雅公司因此逃漏稅額共22萬 8,572元，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性（各期發票張數、稅額詳見附表四）。　　（併辦意旨書附表一至八檔案、高雄國稅局依照期別排序製作之併辦意旨書附表一、三、五檔案，另以光碟為附件）　二、案經環境部函送、法務部調查局南部地區機動工作站移送、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自動檢舉偵查起訴及經財政部高雄國稅局告發高雄地檢署檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊義隆於調詢之證據能力，查證人即同案被告莊義隆就本案犯行於調詢時均能明確證述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不知道、很多忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不熟、不瞭解他在做什麼等語；㈡被告賴玉如、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人即被告李卿后於調詢之證據能力，查證人即同案被告李卿后就本案犯行於調詢時均能明確證述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不太記得了、不太確定、因為時間有點久遠...我有一點搞不太清楚等語；㈢被告莊義隆、李卿后、賴玉如、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊惠如於調詢之證據能力，查證人即同案被告莊惠如就本案犯行於調詢時均能明確證述（部分筆錄業經勘驗，即以勘驗筆錄為準，詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：我不清楚、這個我也不太清楚、我不記得了、太久了、我不知道檢察官在說（問）什麼、我忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不知道他擔任何職務、不清楚執掌內容等語；㈣被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人即被告戴文雄於調詢之證據能力，查證人即同案被告戴文雄就本案犯行於調詢時均能明確證述（詳後述），然其於本院審理時則就有關商標授權部分（見本院卷十二第369頁）、就其是否有杯品相關事宜有決策權（見本院卷十二第377頁）問題回答與調詢時不同，且與證據不符；㈤被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人即被告賴玉如於調詢之證據能力，查證人即同案被告賴玉如就本案犯行於調詢時均能明確證述（詳後述），然其於本院審理時就被告莊義隆是否有開會決策回收清除處理費比例部分（見本院卷九72-73頁）、被告莊惠如是否知悉大隆公司僅開立銷售額20％之發票部分（見本院卷九第73-74頁）、就被告李卿后為何每月整理發票明細予大隆之原因（見本院卷九第74-75頁）、發票金額與實際交易金額是否有差部分（見本院卷九第76頁）等回答均與調詢時不同，且與證據不符。上揭㈠至㈤部分，不僅於審理時證述內容與調詢所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回答等情事，然均為證明本案上揭被告犯罪事實所必要，復衡以其等於調詢之證述，係採一問一答之方式，且就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見調查員有何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，且其等於接受詢問時所為證述日期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之情形，是其等於調詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況。是本院認為證人莊義隆、李卿后、莊惠如、戴文雄、賴玉如於調詢時之證述具有較可信之特別情況，且為證明上揭被告為本案犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，則依上開規定及說明，應認其等於調詢時之證述，具證據能力。㈥被告李卿后及辯護人爭執證人即被告趙福全於調詢之證據能力，查證人即同案被告趙福全於調詢及本院審理時證述內容一致，並無不符情事，是其於調詢時證述對被告李卿后無證據能力。二、被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力。㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人莊義隆於偵查時未具結陳述之證據能力；㈡被告戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人李卿后於偵查時未具結陳述之證據能力；㈢被告莊義隆、李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人莊惠如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈣被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人戴文雄於偵查時未具結陳述之證據能力；㈤被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人賴玉如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈥被告李卿后及辯護人爭執證人趙福全於偵查時未具結陳述之證據能力；經查，被告莊惠如、賴玉如、李卿后、莊義隆、趙福全、戴文雄於偵查中未經具結之陳述，程序上並無違法之處，且被告莊義隆、趙福全、李卿后、戴文雄於偵查中以被告身分受檢察官訊問時，有律師陪同在場，查無受不正訊問情事，且上揭被告均未表示上開陳述非出於自由意志，自有可信性，且與其審判中所證有所不同（詳後述），為證明上揭被告犯罪所必要，自有證據能力。　三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不　　可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1　　第2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，　　依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵　　查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵　　守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項　　供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情　　　況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據　　能力。被告莊義隆及其辯護人爭執證人莊惠如於偵查時具　　結證述之證據能力，然證人莊惠如於偵查時，以證人身分　　所為之證述，業經具結，有各該結文可考，且被告莊義隆　　及其辯護人並未釋明證人莊惠如於偵查中經具結之證述有　　何顯不可信之情形，依上開說明，應認其於偵查中經具結　　之證述具有證據能力。　　四、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。　㈠被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人爭執110年5月5日財高國稅審四字第1100104627號財政部高雄國稅局刑事案件告發書之證據能力，因本質上為負責稅捐或犯罪調查之公務員針對本案及相關之具體個案，於調查稅捐及犯罪證據時所製作，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上即屬傳聞證據，復查無具刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定「法律規定得為證據」之傳聞例外情況，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。　㈡被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人雖爭執財政部高雄國稅局110年8月23日財高國稅審四字第1101014490號函檢附之大隆公司等4家涉嫌取得及開立不實發票暨漏開發票逃漏營業稅情形表、逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表，經核其性質均屬稅捐機關依法定業務職務所製作彙總或分析資料，及稅捐機關查核營業人時所提供相關文件，雖係針對具體個案而為，而非在其例行性之公務過程中所製作，不具備例行性之要件，惟尚屬上揭公司領用統一發票及進銷項等資料之彙整與分析，則應認有證據能力。五、按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。被告李卿后之辯護人雖爭執被告賴玉如持用手機內之LINE對話內容證據能力（起訴書證據清單編號 40、57、60），然此乃通訊軟體LINE以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查上開LINE對話紀錄與本案犯罪事實具有自然關聯性，經被告賴玉如表示確係其所使用，本院並依法踐行證據調查程序，復無事證足認有違背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據能力。六、除前開爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告莊義隆、李卿后、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄及其等辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。七、至被告莊義隆、莊惠如、賴玉如之辯護人雖均爭執證人劉保忠於調詢時證述之證據能力；被告李卿后、趙福全之辯護人雖均爭執證人劉保忠、謝雪莉、黃氏錦紅、廖淑貞、林錡柏、林佳慧、鄭再興、黃敏慈、李亞萍、鄭禾翊、黃大哲、陳鳳宜、楊佳慈、沈子甄、陳家豪於調詢及未具結偵訊之證述證據能力；被告莊惠如之辯護人雖爭執證人黃瓊雯、李建和於偵詢時證述之證據能力；被告戴文雄之辯護人雖爭執證人黃氏錦紅、鄭禾翊、黃大哲、陳鳳宜於調詢時證述之證據能力，惟該些證人於調詢、偵詢、偵訊時之證述，未據本院引為認定本案犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。貳、實體方面一、得心證之理由　㈠訊據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如均坦承大隆公司於上揭時間有短報回收清除處理費之事實，承認詐欺及行使業務登載不實準文書（申報不實）犯行，然就大隆公司銷售與非清心部分之短報回收清除處理費金額有爭執，且均否認有事實欄一㈡、㈢所示之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、逃漏稅捐、行使業務登載不實準文書犯行；被告李卿后、戴文雄、趙福全則矢口否認全部犯行，分別為如下辯稱：　⒈被告莊義隆辯稱：我們直接跟（清心）加盟店交易，發票開給加盟店，加盟店付錢給我們，並無跳開發票，全部發票都有開，沒有逃漏稅捐。很多公司都會分家後用其他公司開發票，我們有經過會計師核准，三家公司（欣雅、源和、大諭）都有付代工費給大隆公司、大隆公司也開立發票給三家公司等語（見本院卷三第220頁、本院卷五第180頁、本院卷十第149頁），及其辯護人以：起訴書就銷售予非清心部分所短報處理費金額係以推算之方式，且無資料可供比對，檢察官就此部分應舉證。大隆公司並無至清心公司台南辦公處所謀議以詐術逃漏稅捐，且無以A價格販賣保杯、Y杯予清心公司，大隆公司以B價格開立發票予清心公司加盟店之跳開發票行為，係因大隆公司與清心公司協議由李卿后統計清心公司加盟店所需保杯及Y杯數量、核對及催收清心公司加盟店應付予大隆公司之杯品帳款，故由大隆公司支付「管理費」予清心公司。欣雅、源和沒有機器設備，購買原料委託大隆代工，有訂代工合約，也有開發票，整個事實都是合法的。加盟店直接向大隆購買保杯、Y杯，大隆直接開發票給加盟店，檢察官誤會交易流程，故莊義隆否認商業會計法、稅捐稽徵法之犯罪等語為其辯護（見本院卷二第19、31-37頁、本院卷十第151頁、本院卷十三第347、349頁）。　⒉被告莊惠如辯稱：我沒有經手發票，只有經手店家的帳，錢有進帳等語（見本院卷十第150頁），及其辯護人以：莊惠如並未與同案被告商議開立大隆公司「代工費」發票一事，僅聽聞會計師建議可以此方式分散營業額，且欣雅、源和、大諭公司有購買保杯、Y杯之原料，與大隆公司簽立代工合約，莊惠如亦會依照賴玉如之請款，自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司，並無偽造不實發票。就跳開發票、虛開發票部分，莊惠如雖為公司負責人，但並未經手發票、亦無指示他人為之，僅係依據賴玉如製作之銷貨明細核對有無入帳，未有訂貨資料，不知悉何人買受。莊惠如不知悉李卿后轉入大隆、源和、欣雅公司之第一銀行五甲分行帳戶之金額為何與永康分行帳戶不符；儘管不符，亦係因清心公司負責代為統計加盟店所需保杯及Y杯數量，再將需求告知川航公司，大隆公司接受川航公司訂單，將杯品出貨至川航公司倉庫，故大隆公司支付管理費予清心公司，由清心公司自帳戶領取管理費報酬等語為其辯護（見本院卷二第19、87-9 2頁、本院卷三第222頁、本院卷十第152、168-171頁、本院卷十一第421-422頁、本院卷十二第387-388頁、本院卷十三第354、451-453頁）。　⒊被告賴玉如辯稱：我只是公司會計人員，以董事長等人指示要開哪家公司發票，無決策權。像源和這些沒有工廠，所以委託大隆代工，也是會計師說可以，我才依照會計師指示去做，公司有繳稅，不知道哪裡違法等語（見本院卷十第150 頁），及其辯護人以：大隆公司銷售予非清心部分之保杯、 Y杯回收清除處理費短報金額應非起訴書所載金額。大隆公司確實有受源和、欣雅、大諭公司委託進行杯品代工，且係由清心公司加盟店直接向大隆公司訂購保杯、Y杯，故所開立發票均非不實，賴玉如係請教過會計師而開立發票，並無觸法。賴玉如只是兼任會計，聽從莊義隆指示行事，沒有查核實權、對公司決策無決策權，對於公司交易對象及經營情況不清楚等語為其辯護（見本院卷二第19、95-96頁、本院卷三第222頁、本院卷十第152頁、本院卷十二第340-341頁）。　⒋被告李卿后辯稱：我們有要求大隆公司據實開立發票，我並無幫助大隆公司逃漏回收清除處理費，我只是清心公司的財務，負責帳務幫忙對帳，沒有參與開會，大隆公司無法對帳是因為無法掌握店家個資，我沒有管控他們的帳戶，只有網路銀行，莊義隆會決定金額，開立取款條讓我領錢，就是作業服務費，108年以後他叫我直接去領，領款時會把印鑑卡跟印鑑章給我，因為我不是本科，所以領到錢我就收起來沒有報稅。加盟店跟大隆公司採購，我沒有幫忙做這件事，我不知道大隆公司以何公司名義開發票，我只有提供店家的抬頭、統編給大隆公司等語（見本院卷三第262-266頁、本院卷十第149-150頁），及其辯護人以：李卿后於104年6月至1 05年5月留職停薪，不可能於起訴書所載時間在台南清心公司某辦公處所與同案被告謀議由大隆集團開立虛假發票，李卿后亦未指示大隆集團開立發票之比例分配，應係莊義隆指示其員工所為。清心公司有要求大隆公司確實負擔製造者責任，已盡基本企業責任，清心公司無法查知大隆集團是否有逃漏回收清除處理費，清心公司若要跟大隆公司一起逃漏處理費，豈會要求大隆公司開發票。大隆公司開立之發票不論是保杯或Y杯，單價均為749.52元，清心公司自無從查知大隆公司有逃漏回收清除處理費。無證據證明大隆集團係先將杯品賣給清心公司，再由清心公司轉售予加盟店，於105至1 07年間李卿后係被動地依照莊義隆寄來的取款條取款，108 年開始莊義隆覺得麻煩，所以把金額通知李卿后，將第一銀行永康分行印鑑卡交給李卿后自己寫取款條去領，李卿后並無保管大隆集團之帳戶，此為清心公司向大隆公司收取之「作業處理費」或「管理費」，因清心公司協助對帳及提供加盟店向大隆集團之訂貨明細，以利大隆集團出貨及開立售貨發票，而此部分漏報之稅額清心公司已補繳。清心公司加盟店向大隆集團購買杯品之單價與發票單價完全相符，加盟店支付予大隆集團之金額亦相符，並無「發票單價」高於「實際單價」之情形，清心公司並無指示大隆集團「虛增加盟店成本」，交易主體是大隆公司與加盟店，有瑕疵品也是加盟店直接向大隆公司反應處理等語為其辯護（見本院卷二第20 頁、本院卷三第265頁、本院卷七第345頁、本院卷八第145 、323-325頁、本院卷十第151-152、155-158頁、本院卷十三第350-353、412、418頁）。　⒌被告戴文雄辯稱：我只有參與商標授權跟作業服務費，作業服務費包含「管理」跟「行銷贊助」，因為大隆公司杯子要銷售的好，所以在杯子上印圖案提高銷售力，業績起來對大隆公司也有幫助，所以大隆公司要提供贊助，要付錢給清心公司。作業服務費我談的是架構，也不能押著他簽贊助金，所以金額是大隆公司自己決定，錢都到財務那邊等語（見本院卷三第263-264頁），及其辯護人以：莊義隆向戴文雄稱欣雅、源和公司為其關係企業，故戴文雄以清心、川億通公司名義為商標授權，莊義隆漏報回收清除處理費與戴文雄無關。清心公司加盟店透過物流業者川航公司接收訂單，轉交大隆公司供貨，杯品金流亦由各加盟店匯入大隆公司帳戶，故由大隆公司開立發票予各加盟店，戴文雄從未介入杯品交易。因清心公司為加盟店之總公司，負責加盟店客訴大隆公司杯品不良品之退換貨事宜，且需整合行銷提升加盟店飲料販售業績（杯品數量亦一併提升），及大隆公司利用清心公司之POS系統銷售，使加盟店自行向大隆公司訂購杯品、清心公司復協助對帳，故大隆公司需給付清心公司「作業處理費」，此雖係由戴文雄與大隆公司所洽談，但未有具體方案，且無書面，而清心公司收取「作業處理費」之後，戴文雄並未為相關稅捐申報事宜，不知悉清心公司漏報此部分所得等語為其辯護（見本院卷三第203-207、267頁、本院卷十三第360、479-483頁）。　⒍被告趙福全辯稱：清心公司加盟店跟大隆公司買杯子，我們收授權費跟作業服務費，作業服務費內容是戴文雄去談的等語（見本院卷三第263-264頁），及其辯護人以：清心公司加盟店之飲料杯均係透過川航公司配送貨運系統下訂，川航公司彙整訂購數量後向大隆公司回報，由大隆公司出貨，加盟店直接匯款予大隆公司，故應由大隆公司開立發票予加盟店，清心公司僅協助對帳。清心公司推動其他圖像授權聯名行銷活動時，為避免大隆公司過量生產杯材，故需由清心公司與大隆公司核對、確認。本案領取之現金係戴文雄與大隆公司商談應由大隆公司給付「作業服務費」，此部分漏開發票、未繳稅之情形業經補稅，然漏稅金額並非起訴書所載金額等語為其辯護（見本院卷二第20、104-110頁、本院卷三第266頁、本院卷十三第358-359、468-470頁）。　㈡事實欄一㈠部分（大隆公司短報回收清除處理費）　⒈被告莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團包含大隆、欣雅、源和及大諭公司；被告莊惠如為大隆公司登記負責人兼大隆集團財務長，被告賴玉如為大隆集團會計課長。被告戴文雄為清心福全集團副總經理、被告李卿后為清心福全集團財務部經理。大隆公司為從事非平板類免洗餐具製造業、非平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板容器輸入業，屬廢棄物清理法第15條第2項公告之應負回收、清除、處理責任之業者，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材質保杯及「PP」材質Y杯為列管責任物，大隆公司每2個月（單數月）應向資源回收管理基金管理會申報營業量並繳納回收清除處理費，而保杯之每公斤回收處理費率於105年2月自 37.29元調漲為53.56元、於107年2月調漲為69.83元。於105 年1月前某日，被告莊義隆、莊惠如與清心公司人員就杯品價格重新議價，最後決議自105年1月起大隆公司販賣予清心公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清心公司加盟店，銷售額8成由大隆公司代工生產，再由非責任業者欣雅、源和公司名義開立品名「PT611」、「PT612」之發票予清心公司加盟店，故自105年1月起，被告戴文雄按年以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅或源和公司，每月則由被告李卿后負責將大隆、源和、欣雅公司各應開立予何家清心公司加盟店、開立多少金額之發票資訊傳送給被告賴玉如，由被告賴玉如按照此發票明細開立發票予清心公司加盟店。大隆公司銷售杯品予「非清心部分」，被告莊義隆亦指示被告賴玉如將大隆公司保杯及Y杯之銷售額其中8成，由大隆公司代工生產，再由非責任業者大諭公司名義開立發票予非清心部分業者。被告莊惠如每月並依大隆公司開立予源和、欣雅、大諭公司之「代工費」發票所載金額，由源和、欣雅、大諭公司匯款予大隆公司。被告賴玉如於登入環境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯營業量之2成，以此方式短報大隆公司保杯、Y杯營業量，大隆公司自105年1月至109年4月銷貨予清心公司部分取得短報回收清除處理費之不法利益共計1億3,092萬8,302元（各期短報金額詳見附表一）等事實，業據被告莊義隆（見他卷三第408、4 12頁、他卷四第193-194頁、本院卷四第208頁、本院卷十三第347頁）、被告莊惠如（見本院卷九376頁、本院卷十三第 354、448頁）、被告賴玉如（見本院卷十三第329頁）坦承不諱、被告李卿后供承在卷或不爭執（見本院卷四第87頁、本院卷十三第325-327頁）、被告戴文雄供承在卷或不爭執（見本院卷三第263-264頁、本院卷四第88頁），復經證人即本件負責查核大隆集團帳冊資料之會計師劉保忠於偵查及本院審理時結證在卷（見他卷一第255-231頁、本院卷八第2 79-319頁），並有大隆、欣雅、源和、大諭公司之公司及工廠登記資料、董監事資料查詢結果、營業量VS大隆公司發票原始檔VS營業稅金額比較表、財政部高雄國稅局進項憑證與大隆公司發票原始檔保杯+Y杯比較表、列管登記狀況、責任業者知識網、大隆公司隨身碟內之抵扣總表及發票原始檔、大隆公司聯絡網、林佳慧隨身碟資料（105.3.16、105.3.24 ）、擬訂定之事項、清心年度出貨表、退補表、法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告、清心北倉請款（105～10 9）、請款109.4.xls總表、大隆公司105.01-109.04銷售予清心公司連鎖冷飲店之保杯及Y杯銷貨量資料、銷貨發票資料電子檔、發票存根聯、短漏回收清除處理費核算金額調整彙總表、漏申報之保杯、Y杯營業量及應繳處理費金額統計表（銷售予清心公司連鎖冷飲店部分）、大隆公司各期短漏報保杯、Y杯數量與金額匯總表-銷售予清心福全連鎖冷飲店部分等件在卷可稽（見他卷一第95-106、121、253-273頁、他卷二全部、他卷三第59、151-153、201頁、他卷四第29、 46-47、71、219-256、261-306、313-318頁、他卷五第13-1 5、85-87頁、證據卷第77-193頁、本院卷一第197頁），堪信為真實，而得以作為認定事實之基礎；亦足認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為論罪科刑之依據。　⒉銷售予非清心部分之短報回清除處理費金額：　①被告莊義隆、莊惠如、賴玉如不爭執大隆公司銷售杯品予非清心部分，僅申報20％回收清除處理費乙情，惟爭執起訴書及高雄地檢署110年度蒞字第11720號補充理由書所載大隆公司於105年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各期短漏報應繳處理費金額，然參以環境部109年9月21日環署基字第1091158694號函略以：...（二）105年1月至105年12 月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店之保麗龍杯及PP杯營業量，本署依「應回收廢棄物責任業者管理辦法」第15條第 1項第6款規定「依稅捐機關提供之資料計算其營業量或進口量」核算應補繳回收清除處理費4,043萬4,298元。（三）10 6年1月至109年4月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店業者之保麗龍杯及PP杯營業量，本署依法務部調查局南部機動工作站提供之出貨量等相關帳證核實計算結果，應補繳回收清除處理費共計1億8,419萬6,053元等語，並檢附回收清除處理費查核結果差異彙總表（見證據卷第57-76頁），復依證人劉保忠於偵查及本院審理時結證稱：我們拿到賴玉如的資料後，發現大隆公司有隱匿營業量情形，我們向環保署報告，後來有請賴玉如再提供欣雅、源和、大諭的資料來釐清為何與我們先前的查核資訊有出入。在查核過程中發現大隆公司有開立給大諭公司代工費發票，我們調大諭公司向國稅局申報的營業稅資料，去查核大諭公司銷售對象，發現也有飲料批發商，有些對象與大隆、欣雅、源和是吻合或類似，皆販售給平板容器免洗餐具業者或飲品業者，遂以大諭公司向國稅局申報銷售給飲品類、免洗餐具的零售批發商這些列管物對象之營業額及南機站提供之營業量申報資料（即本院卷五第247-474頁之「附件四」）來推算營業量，並將查核結果核算給環保署。我們有比對資料，南機站搜索大隆公司內部帳證資料與之前賴玉如有提供給我們的資料是吻合的，但南機站提供大諭銷售給非清心福全的資料更多、更正確，包含出貨資訊、箱數、對象、金額、收款依據，且品名為Y杯、保麗龍杯及其大小規格。我們計算方式是依照實際數量計算出整體大隆公司銷售應申報量，但因為105年沒有附件四的資料，我們看他過去生產資訊、營業項目用電資料等資訊，評估之前去現場查核的資料不完備，已經違反責任業者管理辦法第15條規定，所以105年即採分析性複核法方式計算等語（見他卷一第229頁、本院卷八第286-288、295、301-3 03、310-312、314-317頁），及被告莊義隆陳稱：大隆集團銷售給冷飲業及免洗餐具批發零售業的商品都是保杯及Y杯等語（見他卷三第308頁），並佐以環境部111年3月4日環署基字第1111038064號函檢附之計算依據及出處（見本院卷五第49-55頁），可知起訴書及補充理由書所載大隆公司於105 年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各期短漏報應繳處理費金額，僅有105年度因大隆公司提供之資料不足，故依相關法律以分析性複核方式進行計算，106年1月至10 9年4月皆係依據大隆集團自行提供之內部帳籍憑證資料、檢調搜索後扣得之相關帳籍資料、國稅局發票資料等實際銷貨資料核實計算，且均經提供相關計算依據及出處如上，核屬有所憑據；況起訴書及補充理由書所載之上揭金額，前已因大隆公司不服環境部之訴願決定而提起行政訴訟，經臺北高等行政法院110年度訴字第993號判決原告之訴駁回確定，有該判決可稽（見本院卷十三第365-377頁），故此部分金額實堪以認定。　②被告莊義隆雖於審理中提出相關發票資料用以證明大隆公司銷售予非清心部分之保杯、Y杯金額，然參以環境部資源循環署113年5月16日環循基字第1136110473號函略以：...經檢視...陳報狀資料，銷售對象包括芷棋有限公司等13家，與調查局南機站搜索後查扣資料簡稱萬朋公司等161家有明顯差異之情形，其銷售數量亦有明顯差異。...陳報狀所提供資料，應非完整之業者銷售資料等語，並檢附銷售對象與數量比對資料在卷可稽（見本院卷十第25-26、29頁），經核對上揭差異後，足認被告莊義隆提出之資料應非完足，本院自難以之作為認定大隆公司銷售予非清心部分之保杯、Y 杯各期短漏報應繳處理費金額之計算基礎，於此敘明。　③至被告莊義隆辯護人雖辯稱：大隆銷售給清心佔約8成銷售額，銷售給非清心部分不可能高於銷售給清心的金額等語（見本院卷四第203頁），及證人即被告賴玉如於本院審理時證稱：大隆賣給非清心的杯品不多，可能80％賣給清心加盟店，20％賣給非清心廠商，但不一定還是要以當下實際生產量為準等語（見本院卷九第87頁），然參以被告賴玉如於偵查時係稱：大隆保麗龍杯銷售對象清心佔一半，其他是零售業者等語（見他卷三第262頁），核與①計算出之結果較相符合，被告賴玉如雖於審理中改證稱僅杯品產量之20％賣給非清心部分等語，除與其前所述不一外，亦與上揭銷售對象與數量資料不符，故難以此證詞為認定基礎。被告莊義隆辯護人上揭辯稱亦屬無據，附此敘明。　　⒊被告戴文雄、李卿后雖均否認參與此部分犯行，敘述如下：　⑴證人證述　①證人即同案被告莊義隆於調詢、偵訊、本院審理時證稱：環保署要調漲回收處理費時，我跟戴文雄講，李卿后也在場，他們說市面上都沒有漲，怎麼會漲，我後來就沒有說話。10 4年10月13日「擬訂定事項」上的莊義隆及日期是我本人親簽的，這是我與清心戴文雄副總經理協議的，是指之前協議內容如果與新的協議不同，均以新的為準，協議內容是針對保杯交易的爭議協商，我記得這些協議不用經過趙福全。「擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月銷售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保杯及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，「PS」及「P -AO」是指保杯銷售、「PS」欄位是總銷售額20％，這部分是有繳交處理費，而「P-AO」就是總銷售額80％未繳交處理費的保杯部分，「PY」是指Y杯。當時大部分是與清心的戴文雄、李卿后跟幾個幹部大家談好要以源和、欣雅名義販售杯品給清心加盟店來逃漏回收處理費，我是去清心的台南總公司跟戴文雄商量等語（見他卷四第176頁、他卷五第5-6、55 頁、偵卷三第328頁、本院卷七第383頁）。　②證人即同案被告莊惠如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：回收處理費部分，清心跟上一個配合廠商都沒有報處理費，大約100年時大隆接到清心的生意，因為之前處理費都是我們吸收，但是處理費已經漲到我們無法吸收，我們有跟李卿后反應，之後開會時莊義隆就跟清心講到說那樣我們會不合算，討論可否將售價提高，希望他們付處理費，但不是一下就討論出來，討論的對象很多個，有些從清心離職了，我記得戴文雄執行長有參加，談一談都沒有用（無法漲價），清心的回覆是處理費少報一點，就是用欣雅跟源和名義開（發票）。我、莊義隆、賴玉如去台南清心公司找戴文雄、李卿后談，最後討論出就是大隆賣給清心的保杯20％有報處理費，其他80％由欣雅及源和開發票，且為了應付稽查，就簽代工合約，後續細節是李卿后跟賴玉如接洽，再報告給我跟莊義隆，李卿后再跟戴文雄講，「保給玉如」內容是大隆與清心就保杯實際銷售及申報20％的對帳單，實際如何沖銷是賴玉如跟李卿后調整等語（見他卷三第190、208-210、212-213 、221-222頁、本院卷九第387-389頁）。　③證人即同案被告賴玉如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我與莊義隆、莊惠如等人曾經因為清心應收帳款如何收帳及發票如何開立等財務方面事宜前往台南市清心總公司與戴文雄、李卿后及其他不認識的員工討論。莊義隆去跟清心協議完回來跟我說，大隆賣給清心的保杯總箱數20％實際開立大隆品名為「保杯」的發票，另總箱數80％就依照莊義隆決定的比例分別由欣雅或源和（37比或64比）開立品名「PT-611杯」的發票（單價跟保麗龍杯一樣），莊惠如也知道這件事。因為從我99年任職開始，處理費都是大隆吸收，業者不願意付，回收處理費調漲，但我們賣給加盟店的價格都沒有變動過，後來處理費調高，大隆沒辦法負擔，莊義隆就指示我用這種方式處理。我跟清心的對口早期是戴文雄，後來是李卿后，我們交貨是統一交給清心的倉儲，所以加盟店訂購明細是他們比較清楚，我會告訴李卿后欣雅、源和開立發票的比例，她會幫我抓哪間公司要開給哪幾家加盟店，李卿后算好分配各加盟店的發票數量及金額，她會把明細表列給我（EX CEL檔，檔名為保杯或Y杯），上面有發票金額，所以才會有 109年5月13日的LINE對話內容。109年3月14日的LINE對話是莊惠如要我去向李卿后表示改成源和開70％、欣雅開10％的發票，就是我說的「PY-611」的發票。我請助理依照李卿后製作的檔案金額、數量開立發票後會郵寄給清心留底備查。扣押物3-1桌上型電腦主機中「擬訂定事項」是莊義隆設計，請我每個月將銷售數字金額等資料填上，我會列印出來交給莊義隆，內容是大隆與清心每月銷售保杯、Y杯開立發票及繳納稅款明細，「PS」是銷售額20％，有繳交處理費，「PA- O」是80％未繳處理費的保杯，莊義隆有請我在表格中80％未繳納處理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費，在備註中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清心收的稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們作帳給李卿后的請款單內顯示這條補貼的稅金等語（見他卷三第252、254、257、262、265-266、280頁、他卷四第87-9 0、94、139頁、本院卷九第67、71、79-80頁）。　④證人即同案被告趙福全於偵查及本院審理時證稱：十幾年前跟大隆購買保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書給大隆後我就交給他們（清心其他員工），後來都是由李卿后主導。大隆賣給我們的杯品從十幾年前迄今都沒有漲價，之前莊義隆跟我唉（杯品漲價），我就叫他去找戴文雄。清心財務都是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98年後戴文雄在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司營運，編制所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人員配合他。李卿后有問題還是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管財務等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219 、238-239、本院卷八第419、423、426、433、437-438、44 1、443、445、448頁）　⑤證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：從我接手財務業務前，「陳總」就會將保杯配送到各加盟店的數量回報給清心，我研習之前的作法，請川航公司楊小敏將保杯出貨數量回報給我，約104年開始，我代表清心跟大隆往來聯繫，我依照戴文雄告訴我的保杯單價及「陳總」物流公司給我各加盟店訂貨數量，製作EXCEL檔提供給賴玉如，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，我會在月初向賴玉如索取發票明細，核對金額與我計算的無誤後，賴玉如再依據我製作的EXCEL檔開立發票。戴文雄說清心一直以來都是以相同價格向大隆購入杯品，沒有漲價過，當時是戴文雄叫我將大隆部分出售杯品改由欣雅、源和名義出售，賴玉如每月月底要開發票時會跟我聯絡，賴玉如跟我講開給我們店家的發票這次要開哪幾家公司，請我按比例開發票，講的比例就是這個，我是被動同意她這件事，賴玉如每個月也會依照慣例主動將大隆出貨給加盟店的杯品數量統計用 LINE傳檔案給我，有大隆開給加盟店的發票明細、保麗龍杯品數量銷售紀錄、出貨數量等語（見他卷三第274頁、聲羈更一卷第79頁、他卷四第62-63、81頁、他卷五第71-73、93 、101頁、偵卷三第339頁、本院卷八第33-35頁）。　⑥證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：我們集團的保杯是大隆製造，銷售給我們集團，趙福全授與我跟大隆簽訂杯品授權書、杯品價格、物流配送方式等，杯子的錢是沿用過去將近10年的價錢，我有以清心名義與大隆簽立商標授權書，商標是屬於川億通公司，簽約前莊義隆表示想要以欣雅及源和做販售公司，我就也授權給這兩間公司，當初簽約時只有說可以由這幾家公司開發票，但沒有規定幾成。我會跟賴玉如針對保杯不良品客訴，莊惠如我只有在公司總部見過1、2次面等語（見他卷三第462、464-465頁、偵卷三第369、372、419頁、本院卷十二第371頁）。　⑦證人鄭禾翊即清心公司行政助理於偵查時證稱：公司電腦有一個軟體，有公司的進出貨資料，李卿后叫我每個月把保杯的單子拉出來，分80％在某一間，20％在某一間等語（見他卷五第188頁）。　⑵綜合上揭證詞，並佐以川億通、清心授權書4份（商標使用授權，授權期間各一年，見他卷三第11-19頁）、大隆保利龍工作項目表（清心發票作業細節，見他四卷第28頁）、104. 10.13擬訂定之事項、105.1-109.4擬訂定之事項（其上「P- AO」即為其餘80％保杯以欣雅、源和公司名義開立「PT-611 」發票，被告李卿后持有硬碟中亦有此檔案，見證據卷第14 1-193頁）、法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告內被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄（見他卷四第23 5-238頁）、禾翊-離職交接資料（被告李卿后使用電腦桌面資料夾中檔案，可知工作內容「1.核對保杯款並沖帳、10. 保杯進銷貨總表、保杯80％20％給玉如」均係由被告李卿后交接，見他卷五第173頁）、各年度月份「保-給玉如.xls檔案」、「Y杯給玉如.xls檔案」（於大隆公司隨身碟內【見他卷二全部、他卷四第35-45頁】及被告李卿后使用電腦「80％ 20％-銷貨總表」資料夾內【見他卷四第243-244頁】）等證據顯示之結果，可知大隆公司最初銷售保杯及Y杯予清心公司係由被告趙福全為決策，之後清心集團相關營運事項即交由被告戴文雄全權處理；被告莊義隆曾有因回收清除處理費上漲而偕同莊惠如、賴玉如等大隆公司人員向被告趙福全、戴文雄、李卿后反應欲調整杯品價格，歷經多次討論，最後係由被告莊義隆、莊惠如與被告戴文雄決議大隆公司販賣予清心公司之保杯銷售額20％由大隆公司開立發票，80％由欣雅、源和公司開立銷售杯品之發票，以此方式減少回收清除處理費費用，大隆公司銷售予清心公司之杯品價格因此無需漲價。被告戴文雄即以川億通公司或清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅及源和公司，使源和、欣雅公司亦得銷售杯品予清心加盟店，且為配合稽查，大隆公司即開立「代工費」發票予欣雅、源和公司；經被告戴文雄告知上情後，被告李卿后（自105年5月起，詳參「無罪部分」）與被告賴玉如即負責大隆集團之相關發票開立事宜，被告李卿后自川航公司得知清心各加盟店訂購保杯數量，被告賴玉如並將當月欣雅、源和公司應開立多少百分比銷售額之發票資訊告知被告李卿后，由被告李卿后指示清心員工將保杯出貨量按比例區分後，再製作EXCEL檔提供給被告賴玉如，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，被告賴玉如即按照檔案之發票明細開立發票予清心加盟店。被告賴玉如復於每月製作「擬訂定事項」表，其上翔實區分記載有申報回收清除處理費之保杯數額及無申報回收清除處理費部分，並就無申報回收清除處理費部分計算清心公司應負擔之稅金（此部分詳下述），該檔案內容被告李卿后均知悉（於其使用電腦硬碟內查得，已敘述如上），並由被告賴玉如向被告莊義隆、莊惠如報告、被告李卿后報告予被告戴文雄等節，堪以認定。是以，被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠所載犯行有上揭行為分擔，洵堪認定。　⑶被告辯稱之說明：　①被告李卿后及其辯護人雖辯稱李卿后因請假而未參與開會，並不知悉大隆以何公司名義開發票等語，然依上揭證據調查之結果，可知最初係經大隆公司相關人員先向被告李卿后、戴文雄等清心人員反應回收清除處理費上漲而欲討論杯品漲價事宜，係經多次討論後，嗣由被告戴文雄與大隆公司決議以上揭方式短報回收清除處理費，之後並交由被告李卿后每月依照被告賴玉如告知之比例製作大隆、欣雅、源和公司每月應開立給清心各該加盟店發票之檔案，業已敘述如上，故儘管被告李卿后並未參與最終決議之會議，亦無礙於其就本案犯行有上揭行為分擔之認定。　②被告戴文雄及其辯護人雖辯稱戴文雄僅有參與商標授權等語，實與本院認定之結果不符，詳如上述，上揭所辯無足採信。　⒋至被告莊義隆雖於本院審理時改證稱：環保署要調漲回收處理費這件事我沒有讓清心知道，我不會跟他們討論處理費，開會時莊惠如沒有去，莊惠如不知道欣雅、源和開發票給清心、也不知道大諭開發票給非清心，最後都是我自己決定等語（見本院卷七第382-383、387、409頁）、證人李卿后於審理時證稱：發票部分我只有將店家個資即統一編號整理給賴玉如等語（見本院卷八第32頁）、證人莊惠如於審理時證稱：回收處理費部分我確定沒有開會等語（見本院卷八第10 8頁），除與渠等前於調詢、偵訊時所述不符外，亦與上揭其他證人證述或證據顯示情節不符，顯見其等於本院審理時翻異前詞，應係其他被告在場所為迴護之詞，故不予採信，附此敘明。　㈢事實欄一㈡部分（清心公司逃漏稅捐）　⒈被告趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團包含清心、川億通公司，被告趙福全亦為清心公司登記負責人。被告戴文雄為清心福全集團之副總經理、被告李卿后為清心福全集團財務部經理。清心公司加盟店於105年1月至109年4 月間，依照大隆、源和、欣雅公司開立之發票金額將杯品貨款匯入大隆、源和、欣雅公司之「第一銀行永康分行」無摺存款帳戶，每月由被告李卿后對帳。被告李卿后有指派黃敏慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康分行臨櫃提領現金，交由被告李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由清心公司使用，並無繳納稅捐。清心公司有委請會計人員每隔2月，將銷售額填載於營業人銷售額與稅額申報書，並持至稅捐稽徵處申報稅捐等事實，除據被告趙福全（見本院卷四第88頁「不爭執事項」五）、戴文雄（見本院卷四第88頁「不爭執事項」一）、李卿后（見他卷四第64、66、163頁、他卷五第75頁、本院卷四第87頁「不爭執事項」一、本院卷十三第343-344頁）坦認在卷，並經證人黃敏慈（見他卷四第460頁）、鄭再興（見他卷四第424-425頁）、李亞萍（見他卷四第500-501頁）證稱在卷，且有清心福全集團公司之公司登記資料、董監事資料（見證據卷第233-243頁）、欣雅、源和公司第一銀行永康分行臨櫃現金提領表（見大隆公司國稅卷五第0000-0000頁）、第一銀行大額通貨交易明細資料（見他卷四第319-347、397-404頁）、欣雅、源和公司第一商業銀行取款憑條（見他卷四第405-419頁）、第一商業銀行永康分行109年7月17日一永康字第55號函暨附件（見偵卷三第27-56頁）、財政部南區國稅局監察室109年10月 22日南區國稅監字第109050305號函檢送之清心公司105年1 月至109年4月稅務資料（見本院卷一第269-343頁）可稽，堪以認定。　⒉被告6人雖均否認犯行，並為如上之辯解，茲分述如下：　⑴證人證述　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：「擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月銷售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保杯及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，其中「多開發票、多開發票+6％」是清心要求我們販售給清心加盟店杯品的發票多開給他們，6％是指5％營業稅加上我們1％的年終所得，這些費用他們要給我們，但是我們只有跟他們收5％營業稅。「擬訂定事項」表上記載「清心繳費」就是大隆多開發票給清心，清心需分攤的營業稅，這是我跟戴文雄洽談的，因為戴文雄說我們公司的杯子放到南倉、中倉、北倉，是清心的倉庫，我們送去是幾百箱，由清心送給連鎖店，他們分配是5、6箱分配出去，倉庫衍生管理費、他們幫我們收款，就要我們多開發票向清心的加盟店請款，差額給清心福全總公司，補貼給清心管理費用，一開始是我去領交給清心的人，後來因為麻煩，我就交給莊惠如處理，後來用取款條交給李卿后。清心人員會將發票金額等資料給賴玉如，讓賴玉如開發票，清心加盟店不知情，這是大隆與清心的協議，該表製作完成後，戴文雄一定會親自看過，否則後續與清心間的業務關係無法順利進行，該部分發票單價是我與戴文雄協商決定，我們賣給清心的單價是固定的，清心出貨給加盟店是會加上管理費及場租，所以我會依照清心要求，將發票上開立的單價記載為我與清心談妥的單價加上他們要求的費用，大隆銷售給「非清心」之杯品單價與清心實際支付予大隆的杯品單價相同或相近，就是因為（清心）加上管理費，所以開給清心加盟店的發票價格高於大隆集團銷售杯品之市場行情價格。我都叫趙福全「趙董」，105年2月「擬訂定事項」上簽署「趙董：請提供確切數據參酌」，是我的字跡，這是我跟戴文雄、李卿后商量有個定案後，叫賴玉如製作再傳給趙福全參考，請他看看有沒有什麼意見。大諭廠檔案「應付」工作表之「進價」，是指我們賣給清心公司每箱保杯或 Y杯單價，我們實際上賣給清心公司每箱價格是612元，829 元是發票上價格，實際售與清心之杯品單價是戴文雄決定的，協議杯品單價有爭議時，我會打電話給趙福全，趙福全會交代戴文雄不要計較。開立之發票金額會匯到大隆、源和、欣雅的一銀永康帳戶，網路銀行密碼李卿后知道，可以看到裡面的餘額，是莊惠如告訴她，大隆、欣雅、源和販售給清心加盟店杯子實際收受的匯款是以一銀五甲分行帳戶為準，轉回的金額較少，差額的部分就是由清心公司人員負責提領，我不知道這些款項的流向。當時是與清心的戴文雄、李卿后跟幾個幹部大家談好要將虛開發票的差額轉回清心，因為清心是大客戶，所以大隆願意配合清心等語（見他卷四第17 6-177、179-180、194-195頁、他卷五第4-10、53-55、61-6 2頁、偵卷三第305-306、328頁、本院卷七第393-394、398 、420、422頁）。　②證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：賴玉如電腦光碟列印資料中的表格（「擬訂定之事項」），是大隆與清心銷售稅金拆帳情形，清心補貼給大隆的稅金會匯入欣雅或源和的帳戶。清心為了確認加盟店支付貨款有確實存入欣雅、源和、大隆帳戶，要求我們提供網銀帳號密碼交由李卿后核對，再將貨款匯入三家公司設於第一銀行五甲分行帳號，她不能匯到我們大隆以外的帳戶，莊義隆有叫我寫一銀永康的取款條寄給清心。李卿后在LINE中提到「去年利息一人一半」，是指加盟店匯入貨款的第一銀行帳戶內結算利息由大隆及清心各獲一半等語（見他卷三第191-193、2 14頁、他卷四第10、53頁、本院卷八第122、127頁）。　　③證人兼被告賴玉如於調詢、偵查供稱及證稱：莊惠如是集團財務長，負責財務及會計，是我的直屬上司，我製作的銷貨及應收帳款資料都會交給莊惠如。卷內的LINE對話紀錄是我跟李卿后的對話，清心認為是因為總公司的關係，加盟店才會跟大隆採購杯品，所以他們認為大隆、欣雅、源和帳戶內的貨款利息他們要分一半，我把李卿后的意思告訴莊惠如，莊惠如同意。108年8月8日李卿后傳的照片（LINE）是108年 5、6月欣雅及源和開立發票金額，其中「5月源和保（實開）（申）」是指5月份源和銷售給他們保杯（品名PT611杯）的實際銷售額，「申」是指我們向他們申請支付我們一半營業稅金額，因為我們賣給加盟店的飲料杯單價比較高，而以欣雅及源和開立80％發票營業稅部分，莊義隆跟清心協議各付一半，清心補貼我們一部分的營業稅，當時是莊義隆去談的。開給清心發票「PT-611」單價跟保麗龍杯一樣，向對方收的費用也是跟開立發票金額一樣，依照李卿后提供的開立發票明細，我們開給加盟店的發票金額是開比較高的，實際跟清心收的金額低於開立發票金額，發票金額跟實際不一樣，我們發票是直接開給加盟店，加盟店匯款到公司帳戶。扣押物3-18電腦資料光碟中「大諭廠」檔案「應付」工作表所載「一銀五甲」與「一銀永康」，是大隆、欣雅、源和開立在一銀永康帳戶，是加盟店匯入貨款帳戶，出貨隔月初，由我跟李卿后對帳，就上個月加盟商向我們訂購多少保杯或Y 杯的數量及應收帳款確認，我們跟加盟店說的金額比較高，所以公司必須將一部分款項退給清心，每個月會結清一次，清心有大隆、欣雅、源和帳戶，他們收到加盟店匯款後，會從三個帳戶將差額扣去，我將核對好要匯款的金額告訴莊惠如，清心才將貨款轉匯到一銀五甲分行帳戶，莊惠如核對清心匯入的金額是否正確，他們跟莊義隆談的條件就是這樣，莊義隆說因為清心是我們的客戶，所以要配合清心的要求。莊義隆有請我在表格（「擬訂定之事項」）中80％未繳納處理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費，在備註中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清心收的稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們作帳給李卿后的請款單內有顯示這條補貼的稅金等語（見他卷三第 247、254-255、266-267、281頁、他卷四第86、89-90、97 、138-139頁）。　　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：我依發票金額幫大隆等三家公司對帳、向加盟店催繳杯品貨款，賴玉如將大隆等三家公司第一銀行的帳號密碼授權給我，讓我透過網銀查看交易明細，所以清心跟大隆取得共識，該三家公司存款利息會分一半給清心作為幫忙催收貨款的費用。除了大隆集團，清心公司沒有其他公司的網銀資料，清心自己也不會把網銀資料給其他公司。我是依據戴文雄告訴我的單價核對大隆開立的發票，發票單價即杯品價格是戴文雄定出來的，比實際買價高出2成，因為清心總公司是大盤，加盟店是因為總公司集體大量向大隆訂貨，發票金額是清心總公司合理的利潤，各加盟店若自行向大隆進貨，不可能獲得較低的單價，我認為是合理的利潤，但不知道這是不是錯誤的方式。各加盟店是依據發票金額付款，發票開立公司為大隆、欣雅、源和，加盟店會依據發票開立的公司，將貨款匯至該公司第一銀行永康分行帳戶，前述貨款經我對帳，會依據實際買價將貨款匯至大隆、欣雅、源和第一銀行五甲分行帳戶，約為各加盟店匯至第一銀行永康分行貨款之8成，戴文雄交代我要將2成價差之現金領回，他說如果大隆要給我們領款，我可以收下來。賴玉如給我印鑑卡是要請我領款時會寄給我，我使用完就還給他們，他們也會寄取款憑條給我，我大部分是請員工到銀行無摺臨櫃領出現金後交給我，由我存放在清心總公司辦公室保險箱，作為總公司支付貨款使用，沒有記入帳冊，我請員工提領現金前會知會賴玉如。我認為是清心的行銷讓大隆可以販售更多杯品，這是清心服務大隆應收取的費用，由大隆退佣給清心，很多公司退佣都是沒有記帳及開立發票，我不會計算作業服務費，只知道是戴文雄去談的。「清心決議」（「擬訂定之事項」）備註欄的「清心繳費」，我聽戴文雄提過，這是補貼大隆依據發票金額產生的稅金支出，這是戴文雄跟大隆談好的結果，戴文雄說是補貼，以幫忙大隆等3家公司分擔營業稅的方式，讓大隆不要調漲保杯價格，從我接手跟大隆合作開始就有這個分擔營業稅的慣例，我會與賴玉如每月月底結算當月的應收及應付，稅金補貼會直接與各加盟店貨款一起結算給大隆公司。早期清心是小公司，趙福全在管理、營運方面會仰賴戴文雄，很多事我們都是問他，都是戴文雄主導、執行、經手處理，公司早期人員不多，都是以戴文雄說的算數，他負責的事很雜、權限很大，他是我直屬上司，我依照他的指示執行等語（見他卷四第64、37、82、163頁、他卷五第73-76 、94-96、103頁、偵卷三第338-339、341、359-360頁、本院卷八第28、40、42-43、46、52頁）。　　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：1 04年間因國稅局要求手搖店要全面開立發票，加盟店利潤減少，預估會有300家加盟店停業，清心跟大隆談，大隆擔心清心另外找替代品，同意由大隆提撥利潤一部分作為「作業服務費」，但款項金額沒辦法談好，所以沒辦法提出數據，後續我就將這件事交給李卿后負責處理等語（見偵卷三第37 9-380、420、422頁、本院卷十二第368頁）。　⑥證人兼被告趙福全於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：清心財務都是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98 年後戴文雄在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司營運，編制所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人員配合他，戴文雄管事時，也是向我報告。李卿后有問題還是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管財務，戴文雄之前有當過李卿后主管。多開發票的款項是用在公司營運，李卿后的職權不可能凌駕戴文雄，去領錢是戴文雄告訴李卿后的等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219、 238-239頁、本院卷八第419、423、426、428、443、445、4 48頁）。　⑵綜合上揭證人即被告之供稱及證詞，並佐以105年1月至109年 4月之「擬訂定之事項」表格（其上均載有「多開發票」、「清心繳費」之事項，見證據卷第141-193頁；其中105年2 月之「擬訂定事項」上並有被告莊義隆手寫「趙董：請提供確切數據參酌。莊」，見他卷五第15頁）、被告李卿后持有之硬碟內「補貼稅金計算」（見他卷四第72-73、75頁）、1 05年1月至109年4月之「應付」表（有各該月份匯入一銀永康帳戶與一銀五甲帳戶之金額，見本院卷五第195-240頁）、被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄及營業稅核算表（可見被告賴玉如向被告李卿后詢問欣雅公司6月份之營業稅如何計算，被告李卿后取得相關發票明細後即傳送上揭營業稅核算表給被告賴玉如，見他卷四第74、235-236頁）、被告李卿后電腦硬碟扣得之日記簿/其他收入（其上載有自欣雅、源和帳戶領出現金，見證據卷第207頁）等件，可知被告趙福全自98年起即授權被告戴文雄全權處理清心集團之營運事務，於被告莊義隆與被告戴文雄決議短報大隆公司之回收清除處理費之時，被告戴文雄復與被告莊義隆談妥由大隆集團開立予清心加盟店之發票金額高於實際售價金額2成，多開發票之金額由清心公司取得，大隆集團多開發票所生之營業稅，清心公司會予以補貼，決議之後，被告莊義隆並有將105年2月之「擬訂定之事項」傳送給被告趙福全；上開決議事項，被告莊惠如、賴玉如、李卿后均知悉，故被告賴玉如、李卿后會就大隆、清心間之「補貼稅金」為討論計算，且就杯款部分，係由被告莊惠如將大隆集團帳戶網銀密碼告知被告李卿后，每月清心加盟店依照大隆集團開立之發票金額給付杯款後，係先由被告李卿后透過大隆集團一銀永康分行帳戶網銀帳號確認加盟店匯款情形，待結算金額完畢後，會依照「擬訂定事項」所載與被告賴玉如對帳，確認應由大隆集團收取之杯款金額、清心公司應負擔之稅金，最後由被告莊惠如確認款項是否有匯入大隆集團一銀五甲分行帳戶，其餘款項或由被告莊義隆領款交付、或由被告賴玉如寄送印鑑卡、或由被告莊惠如填寫取款條交給被告李卿后，被告李卿后依照被告戴文雄之指示，將款項自大隆、欣雅、源和公司之一銀永康帳戶內領出，並使用於清心公司支出，該些金額並未列入清心公司之收入，因此並未繳稅等節，堪以認定，是以，被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后有如上行為分擔，甚屬明確。而被告趙福全既已全權授權被告戴文雄處理清心集團之營運事項，並享有絕對的決定權，清心員工皆須聽命於他，則被告戴文雄為了清心公司之利益，與被告莊義隆決議大隆集團銷售予清心加盟店之杯品，均開立高於實際談妥售價2成之發票，待加盟店依發票金額匯入款項，該差額均歸由清心公司收取使用，期間橫亙數年，金額甚鉅，均未繳納稅捐，被告趙福全身為清心公司登記兼實際負責人，對於公司營運、發票、報稅等細節自難諉為不知，被告趙福全上揭犯行，亦堪認定。　⑶被告辯稱之說明：　①被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及其等辯護人雖於審理中均辯稱上揭由清心公司領取的款項為「管理費」、「作業服務費」、「作業處理費」等語，然查：　A.就該「作業服務費」之源由，被告戴文雄原稱係因大隆公司之杯品要到清心倉庫，倉庫整理及搬運係清心做，故要收服務費，後稱倉庫不是清心的，說錯了等語（見本院卷三第26 6頁）、被告戴文雄之辯護人稱因清心公司要處理杯品不良品退換及「提供POS訂貨系統」（讓加盟店使用，以向大隆公司訂貨），故需收取服務費、被告莊惠如辯護人稱係因清心公司幫忙「統計杯品訂貨」，故需收取服務費。是以，可知渠等對於「作業服務費」所由之認知不一致，況參被告李卿后之辯護人辯護意旨提及均係由各加盟店自己找大隆公司更換杯品瑕疵品，此節實與被告戴文雄辯護人稱「清心公司要處理杯品不良品退換」扞格，則「作業服務費」之服務內容究係為何，本院難以認定。　B.再者，被告趙福全於審理時供稱：「作業服務費」是戴文雄去談的等語（見本院卷三第263-264頁），而被告戴文雄於審理時供稱：作業服務費我談的是架構，金額是大隆自己決定等語（見本院卷三第263-264頁），然參以上揭證人所述及本院認定之結果，每月係經被告李卿后與被告賴玉如對帳，方得確認大隆集團該月應收取之杯款金額，其後才派清心公司員工去臨櫃提領加盟店溢付之款項，是以，難認係大隆公司自行決定各次要給付予清心公司之金額；況且，卷內查無相關「管理費」、「作業服務費」、「作業處理費」之發票，且被告趙福全、李卿后均坦承上揭現金收入並未繳稅，實無礙於逃漏稅犯行之認定。　②被告莊義隆之辯護人辯稱莊義隆並無至台南清心辦公室與清心謀議逃漏稅捐等語，核與被告莊義隆其前所述及其餘證人上揭證述不符，不予贅述。　③被告莊惠如及其辯護人雖辯稱莊惠如並不知悉被告李卿后轉入一銀五甲分行的金額與永康分行帳戶內金額不符等語，然證人賴玉如證稱：莊惠如是集團財務長，負責財務及會計，是其上司，其製作之相關銷貨及應收帳款資料均會交給莊惠如、莊惠如會核對匯入一銀五甲分行帳戶款項等語如上，及參以被告莊惠如自承其係管錢的，有保管大隆集團帳戶資料、係由其開取款憑條給清心公司取款等語如上，堪認其對於大隆集團帳戶內款項應知之甚詳，上揭辯稱自難採信。　④被告賴玉如及其辯護人雖辯稱賴玉如係聽從莊義隆指示行事而無查核權、決策權等語，然被告賴玉如所參與之行為，實已經其歷次供承如上，此部分所辯不影響犯罪之成立，僅得作為量刑參考之依據。　⑤被告戴文雄辯護人雖辯稱戴文雄不知悉清心公司會漏報此部分所得等語，然依證人莊義隆、李卿后上揭證述可知，經被告莊義隆與被告戴文雄決議，該部分由清心公司取得之收入係以現金方式提領而出，堪以認定，則該些款項既未匯入清心公司帳戶，亦未見清心公司有開立發票，實不符合一般正常交易商業行為，主觀上確係為隱匿所得，甚屬明確，故被告戴文雄上開辯稱亦難採信。　⑷至證人兼被告莊義隆雖於審理時證稱：是我自己決定源和、欣雅販售給清心杯品的價格，大部分是我決定後再告訴他們。我們沒有將網銀密碼交給李卿后。莊惠如傻傻的，她不知道為何要開取款條，她不知道取款條要開給何人，金額是我跟她說，她也不知道為何要把網銀密碼給李卿后。我跟戴文雄就杯品協商價格不成時，沒有去問趙福全等語（見本院卷七第385、390、394、397、412-413頁）、證人兼被告李卿后於審理時證稱：大隆賣多少錢就開多少金額的發票給店家，沒有高於實際收受貨款金額。我自己沒有真的補貼大隆營業稅這件事，戴文雄也沒有跟我解釋為何要補貼等語（見本院卷八第36、49頁）、證人兼被告賴玉如於審理時證稱：欣雅、源和開給加盟店發票金額跟實際交易金額一樣，並沒有多開的金額，之前是我講錯，並沒有多的金額在我們公司帳戶等語（見本院卷九第76-77頁），除與渠等前於調詢、偵查時所述不一或前後反覆外，亦與上開書證顯示之結果不符，顯見其等於本院審理時翻異前詞，應係其他被告在場所為迴護之詞，不足採信，附此敘明。　⒊清心公司逃漏稅金額部分：　　起訴書附表二所載各期金額係依105年1月至109年4月各月份之清心公司逃漏稅金額統計表做出，而該統計表係依據扣押物3-1/清心決議105年1月至109年4月之「擬訂定之事項」資料及其上所載之營業稅工作表資料所製作（見證據卷第141- 193、209頁、大隆公司國稅卷五第0000-0000頁、本院卷五第195-240頁），綜合上揭證人證述內容，可知「擬訂定之事項」表及其上所載「營業稅工作表」係由大隆集團每月依據其與清心公司之交易行為所製作之例行性文書，並會經大隆、清心公司人員核對，以之作為每月應收、應付款項計算之基礎，自有相當可信性而認屬交易真實情形，則據此資料計算出之如起訴書附表二所載逃漏稅金額，自屬可信，是認清心公司於上揭期間內確有如附表二所載之逃漏稅情形；則被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為，堪認足生幫助清心公司逃漏營業稅捐之結果。至被告趙福全之辯護人雖空言辯稱漏稅金額非如起訴書所載，但亦未提出其他資料供本院計算，自無以為憑，附此敘明。　　　㈣事實欄一㈢部分（代工費發票、跳開發票、商標授權費發　　　票所涉犯行）　⒈於上揭時期之同時，被告賴玉如依照被告莊義隆指示，委請不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公司名義填製如併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,587萬7,128元之統一發票40,448張、以源和公司名義填製如併辦意旨書附表三所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發票1萬2,590張、以欣雅公司名義填製如併辦意旨書附表五所示銷售額共計 4億2,267萬1,626元之統一發票3萬1,953張、以大諭公司名義填製如併辦意旨書附表七之一所示銷售額共計5,963萬257 6元之統一發票308張（不包含編號27部分）（各期發票張數、稅額詳見附表三），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由欣雅、源和、大諭公司持以向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額，其餘部分交予併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五、附表七之一（不包含編號27部分）所示之營業人充作進項憑證，並由清心公司代併辦意旨書附表一編號4至105 3、附表三、附表五所示之營業人，及附表七之一（不包含編號27部分）所示之營業人持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額；大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4所示期間，取得清心、川億通公司開立之銷售金額共計342萬8,571元之統一發票3張，充當大隆公司之進項憑證，先後3次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、源和公司於併辦意旨書附表四所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計1,099萬2,5 30元之統一發票16張，充當源和公司之進項憑證，先後16次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、欣雅公司於併辦意旨書附表六所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之銷售金額共計3,804萬6,516元之統一發票31張，充當欣雅公司之進項憑證，先後25次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、大諭公司於併辦意旨書附表八所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計521萬7,057元之統一發票26張，充當大諭公司之進項憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之（各期發票張數、稅額詳見附表四）等事實，為被告6人所不爭執（見本院卷十一第398-407頁、本院卷十三第57頁），並有大隆、源和、欣雅、大諭公司申報書（見大隆公司國稅卷一第53-57頁、源和公司國稅卷一第43-46頁、欣雅公司國稅卷一第57-61頁、大諭公司國稅卷一第13-17 頁）、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（見大隆公司國稅卷一第84-369頁、源和公司國稅卷一第67 -156頁、欣雅公司國稅卷一第89-233頁、大諭公司國稅卷一第45-52頁）、營業人銷售額與稅額申報書（401）（見大隆公司國稅卷一第58-83頁、源和公司國稅卷一第47-66頁、欣雅公司國稅卷一第62-88頁、大諭公司國稅卷一第18-44頁）、損益及稅額計算表、資產負債表（見大隆公司國稅卷一第 370-377頁、欣雅公司國稅卷一第234-241頁、大諭公司國稅卷一第53-64頁）、專案申請調檔查核清單、名冊（進項）、（銷項）（見大隆公司國稅卷二第479-905頁、國稅卷三第000-0000頁、源和公司國稅卷二第161-510頁、欣雅公司國稅卷二第247-472頁、國稅卷二第473-814頁、大諭公司國稅卷一第70-127頁）、大隆、源和、欣雅、大諭公司營業稅稅籍資料（見大隆公司國稅卷四第0000-0000頁、源和公司國稅卷三第512-513頁、欣雅公司國稅卷三第816-839頁、大諭公司國稅卷一第129-141頁）、大隆、欣雅公司開立予清心加盟店清冊（清心提供）（見大隆公司國稅卷四第0000-0 000頁）、統一發票影本（見大隆公司國稅卷五第0000-0000 頁、國稅卷○0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、大諭公司國稅卷二第656-665頁、國稅卷三第869-875頁）、大隆公司開立發票與欣雅、源和、大諭公司明細表（見大隆公司國稅卷六第0000-0000、2200、0000-0000頁）、清心公司加盟店資料（見併偵卷第119-139頁）、大諭公司開立發票彙整表（見大諭公司國稅卷一第354-355頁）在卷可稽，堪信為真實。　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄均否認下述⑴ 代工費發票、⑶商標授權費退還所涉犯行；被告6人均否認下述⑵跳開發票所涉犯行，茲分述如下：　⑴代工費發票：　①證人劉保忠於本院審理時證稱：賴玉如提供資料中，發現銷售予清心福全保杯包含欣雅、源和公司的銷售資料，我們去欣雅公司的工廠看過，並非生產保杯的公司，大隆公司即責任業者銷售時要申報繳費，但所產生的列管物卻透過欣雅及源和銷售，顯示大隆公司有隱匿營業量情形。資料中除了每月銷售明細表，還有累積當月銷售總箱數，我們比對發現僅申報兩成，另外八成沒有申報，我們比對這兩成代工發票與原本申報的營業量吻合。我們在查代工費的部分，要請他提出代工費出貨資訊、銷售資訊，如：生產紀錄表、日報表、月報表、裝運單、銷貨單、出貨單等明細讓我們查核，但大隆公司表示是代工TRAY盤，沒有提供任何資料讓我們查核。儘管有採買製造保杯、Y杯的原料，跟實際製造列管物資訊還是不夠完整，亦非實際代工生產的數據資料等語（見本院卷八第286-287、307-308頁）。　②證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱：一家公司有那麼多子公司，帳戶憑證要完善清楚，「稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」就有規定要有相關報表證明交易狀況，這樣才能釐清責任歸屬、發票開立及付款方式，但是大隆幫欣雅、源和代工卻沒有代工明細資料，如：生產日報表、人工人數、原物料領料等等，無法知悉原物料耗損狀況、沒有物流送貨資料、相關合約或是報價單，大隆亦無提出其他資料供作佐證，且代工費發票均是用數量推算，即用賣給加盟店的箱數算出數量、換算重量再乘以加工費單價，大隆為了逃漏清除處理費，幫源和、欣雅代工，源和、欣雅才有杯子賣給加盟店等語（見本院卷十二第86-8 7、97、103-104頁）。　③證人李建和即高雄國稅局審核員於本院審理時證稱：大諭帳戶有些支票是大諭兌領，有些是大隆兌領，賴玉如說該些帳都是處理大隆公司大諭廠的應收帳款與薪資，且貨款簽收人員的名字是大隆公司員工、聯絡電話是大隆公司租用。我們請大諭提供帳戶憑證，大諭沒有提供代工明細，如再製品、製成品、存貨明細、領料、進料、耗用、用料部分，中間都沒有看到這些軌跡，沒有「稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」第2條製造業的報表，如果只是單純開發票、有合約，我們通盤考量合理性，無法認定真的有代工事實，所以認定大隆與大諭間的代工不實，如果沒有代工事實，這些貨就是大隆自己生產，自己銷售給下游營業人，實際交易對象應該是大隆公司非大諭公司等語（見本院卷十二第10 7-108、110-111、114-115頁）。　④證人林錡柏即大隆公司廠長於偵查時證稱：大隆與欣雅沒有業務往來，欣雅沒有委託大隆代工，就我的觀察沒有看到實際貨品往來。就我的認知，沒有大諭公司，只有大隆公司大諭廠。保杯跟Y杯都是大隆製作，廠商訂貨購買保杯或Y杯都是從大隆出貨等語（見他卷三第127-130頁）；證人林佳慧即大隆公司會計助理於偵查時證稱：欣雅公司我們叫欣雅廠，算是大隆公司下的廠，源和公司我們叫3之1廠，是倉庫，沒有人。隨身碟中105年3月16日打字資料是老闆娘廖淑貞寫的草稿由我打成書面，廖淑貞說打好要給莊義隆看，我有拿給莊義隆看等語（見他卷三第161-163頁）。　⑤證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：欣雅、源和、大諭都沒有在做保麗龍杯，欣雅、源和會買其他原料供大隆使用，大隆生產保麗龍所需原料是大隆自己購買。大隆開立的「代工費」發票是莊義隆要我處理，開立的數量（單位公斤）就是從欣雅、源和、大諭開立的保杯發票箱數回推公斤數，欣雅及源和銷售對象是清心，發票品名「 611杯」就是保杯，大諭銷售保杯的發票品名為「保杯」，莊義隆說大隆為欣雅、源和、大諭代工生產保杯及Y杯因為是以代工費名義開發票，就不算銷售，不用申報繳交回收清除處理費。我傳大隆開給欣雅、源和、大諭的代工費發票給莊惠如要他處理支付代工費，我每個月上網申報完大隆要繳交的回收清除處理費，會將明細傳給莊惠如匯款給基管會等語（見他卷三第250-253、263-265頁、他卷四第92頁）。　　⑥證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：實際作保杯及Y杯的是大隆，只有大隆有機器，欣雅、源和沒有機器，無法生產，源和沒有實際設立工廠製造營運，是為了開立Y杯銷售發票給清心加盟店才設立，欣雅有工廠製造TRAY盤，他們請大隆代工後銷售，因為大隆營業額很高，會繳比較高的處理費，所以叫源和、欣雅、大諭開發票，源和及欣雅都不需要記帳，是賴玉如每月月底開發票等語（見他卷三第184、208-209、212頁、本院卷八第129頁、本院卷九第381頁）。　⑦證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：清心沒有跟欣雅或源和叫貨，我們是對大隆，加盟店會收到大隆、源和、欣雅3家公司的發票，這三家開給加盟店的發票金額是我依賴玉如給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如依該表開立發票等語（見他卷三第275頁、偵卷三第337、35 7-358頁、本院卷八第33頁）。　　⑧證人兼被告莊義隆於調詢、偵查時供稱及證稱：大隆、欣雅、源和、大諭公司大小事都會向我報備，實際業務由我決策，我是大隆集團實際負責人，莊惠如負責大隆集團4家公司所有財務，幫我記帳。我為了分散大隆公司營業額，由欣雅、源和、大諭購買原料，再由大隆代工製造保杯或Y杯，大隆向欣雅等3家公司收取代工費，開立發票給欣雅等3家公司，由欣雅等3家公司銷售保杯及Y杯成品，但都是大隆製造及出貨，大諭、欣雅、源和公司本來就沒有製造保杯及Y杯等列管物，因為不具備製造能力，大隆為欣雅等3家公司代工並無相關進出貨明細，因為都是自己集團公司，所以不需要開立，無論清心公司與哪間公司簽立商標授權書，都是由大隆公司製作標示清心公司商標杯品之容器等語（見調卷第2 頁、他卷三第304-305、307-309、311-312、409-411頁、他卷四第174頁、併偵卷第152頁）。　⑨綜合上揭證人證述或被告供述，核與大隆集團工廠觀察紀錄（見他卷一第153-176頁）、大隆、欣雅、源和、大諭公司單位成員查詢結果（欣雅、大諭公司均僅有2員工、源和公司無員工，見他卷一第275-283頁）、扣押物編號2-20林佳慧隨身碟105年3月16日資料（1.杯品由製造者大隆直接賣較省事，免代工費。4.會計師建議無論大諭或欣雅賣杯子，查帳時會涉及代工，宜全由大隆開發票等語，此為廖淑貞請證人林佳慧繕打後交給被告莊義隆，見他卷三第151頁）、欣雅向大隆進項之交易分析、源和向大隆進項之交易分析（欣雅、源和公司發票原始檔所載保杯箱數與大隆公司代工費發票登載之數量÷5.5所換算之箱數比較相符）、大諭向大隆進項之交易分析（見證據卷第28、39、45頁）等證據所示結果相符，足認大隆集團產出之保杯均係由大隆公司製造，欣雅、源和、大諭公司事實上無法生產，縱使本案有大隆公司與欣雅、源和、大諭公司簽立之代工契約、3家公司有購買保杯原料之發票、大隆公司有開立代工費發票予3家公司等節，然經會計師及國稅局人員查核後，認渠等之間查無相關代工明細，如：生產紀錄表、日報表、月報表、裝運單、銷貨單、出貨單、生產日報表、人工人數、原物料領料、耗用、用料、物流送貨資料、存貨明細、報價單等中間軌跡，故無以認定大隆公司與3家公司間確有代工事實；況參以上揭證人證述、被告供述及書證所示，被告莊義隆於105年3月16日已知悉會計師認為無論係大諭或欣雅賣杯子，查帳時會涉及代工，故均應由大隆開發票較妥當，實際上大隆公司與3家公司並無杯品業務往來，3家公司就杯品部分無須記帳，僅需製作發票，源和公司亦純粹係為開立發票予清心加盟店而設立等節，亦堪認定本案並無代工事實，實係大隆公司生產杯品後自行銷售，故大隆公司所開立如併辦意旨書附表一編號1至3所示發票均屬不實。　⑩承事實欄一㈠所載，為逃漏大隆公司之杯品回收清除處理費，被告戴文雄以清心、川億通公司名義簽立商標授權書予大隆集團，使大隆公司生產杯品後得另以欣雅、源和公司名義開立發票予清心加盟店，藉此降低大隆公司開立杯品發票之數量，被告賴玉如、被告李卿后並負責處理大隆、欣雅、源和公司每月開立予清心加盟店之發票事宜；又因為使欣雅、源和、大諭公司可以其等名義銷售列管責任物，進而開立發票予清心加盟店及非清心部分之營業人，欲符合往後之相關稽查，大隆公司即於自行生產保杯後，經被告莊義隆指示被告賴玉如以大隆公司名義開立「代工費」發票予欣雅、源和、大諭公司，並由掌管上揭公司帳戶之被告莊惠如依照「代工費」發票金額匯款，製造金流往來，是以，被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就併辦意旨書附表一編號1 至2所示大隆公司開立予欣雅、源和公司之不實代工費發票所涉填製不實會計憑證犯行有上揭行為分擔，堪以認定；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表一編號3所示大隆公司開立予大諭公司之不實代工費發票所涉填製不實會計憑證犯行有上揭行為分擔，亦屬明確。　⑪承上，本院認定大隆公司與欣雅、源和、大諭公司間不存在代工事實，則欣雅、源和、大諭公司如併辦意旨書附表四、六、八所取得之大隆公司所開立之代工費發票即屬不實，被告莊義隆身為大隆集團負責人，指示被告賴玉如製作併辦意旨書附表四、六、八所示不實發票，由被告莊惠如製作合於發票所載金流之匯款動作，並指示不知情之會計人員持之充作欣雅、源和、大諭公司之進項憑證而報稅，就此部分所涉行使業務登載不實準文書犯行，亦堪認定。　⑫被告辯稱之說明：　A.被告莊義隆、莊惠如、賴玉如及渠等辯護人均辯稱本案有簽訂代工合約，欣雅、源和、大諭公司有購買原料等語，然儘管卷內有代工合約及原料發票，因與正常代工行為相較，本案查無代工之相關軌跡，故認定代工不實，已敘述如上；另雖均辯稱開立代工費發票係經會計師核准等語，然參以林佳慧隨身碟資料（見他卷三第151頁），被告莊義隆實已於105 年3月間即知悉杯品由製造者大隆公司直接賣、由大隆公司開立發票較妥當，惟本案仍執意由大隆公司開立代工費發票，使欣雅、源和、大諭公司得以開立銷售杯品之發票予營業人，實係為了減少大隆公司需繳納之回收清除處理費數額，已敘述如上，是渠等辯稱係經會計師核准，顯非可採。　B.被告莊惠如辯稱其未與他人商議開立代工費發票，有依照被告賴玉如開立之代工費發票金額自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司（有金流，屬真實交易）等語，就其所稱有金流即應屬真實交易部分，業經本院詳述本案並無代工事實之理由如上，不予贅述；另就其辯稱並未與他人商議開立代工費發票乙情縱使為真，然因其已坦承涉有事實欄一㈠所載逃漏回收清除處理費犯行，並供稱開立代工費發票之目的係要減少大隆公司之回收清除處理費等語，可見其主觀上知悉開立代工費發票之源由，再審以其自承有依照代工費發票金額自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司帳戶等語，亦足認其有該部分行為分擔，是認上揭辯解無以解免其犯行，於此敘明。　⑵跳開發票：　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：清心福全冷飲加盟店是直接向清心福全合作的物流公司各區域貨運中心（倉庫）訂保杯，各區域貨運中心會維持保杯、 Y杯的數量，庫存量不夠時，由貨運中心合計總數後由承辦人員打電話給本公司人員訂貨，不是由各加盟店打電話，因為清心福全加盟店於103、104年間達到1000間，我們不可能直接對各加盟店訂單供貨。Y杯部分清心公司有另外的叫貨系統，出貨程序都一樣，雙方確定交貨時程及數量，我們就能出貨到清心福全各區域貨運中心（即北中南倉庫），各倉再供貨配送杯品及發票給各加盟店，他們會幫忙收貨款（現金）。因為本公司收到的是訂購總量，並不清楚各加盟店訂購的數量多少，所以發票如何開立，都是清心公司告訴賴玉如，賴玉如再依照清心公司給的名單及數量來開立發票，因為我們不認識清心公司各加盟店，所以清心公司有義務協助我們監督貨款的匯入，賴玉如會在隔月月初與李卿后確認上個月我們公司應收款的總數，我們開好發票送到清心總公司，由他們派員送給各加盟店，加盟店才陸續匯款，如果加盟店拖延付款，我們會追清心公司，他再去追加盟店，我們大隆公司不會對到加盟店，這是清心公司規定的，我從一開始跟他們做生意就是這樣等語（見調卷第3頁、他卷三第306頁、他卷四第174-175頁、他卷五第4-5頁、本院卷七第395、4 06-407頁）。　②證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：我99年到職後，清心就是大隆客戶，Y杯是加盟店透過訂貨系統叫貨，清心匯總好傳LINE給我訂購、保杯是由管理倉儲的川航「小敏」彙集各加盟店訂單後向我訂購，每次以箱計算，我們製作好載運到他們指定的北中南倉庫，再由他們自己配送給加盟店，加盟店會匯款至大隆等3家公司帳戶，大隆內部沒有資料可知加盟店每月份實際訂購保杯、Y杯數量，如果清心沒有提供發票明細，大隆沒辦法就加盟店部分開立發票等語（見他卷三第248、266頁、他卷四第97、139頁、本院卷九第69、91頁）。　③證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：各加盟店不會直接跟大隆叫貨，我們是送到清心的倉庫，他們分派送到各加盟店，然後到月底才收集好幾箱報給我們開發票，如何分配開立發票是李卿后給我們資料，由賴玉如開發票，但是清心會講他們跟我們沒關係，是我們跟加盟店的關係等語（見他卷三第223頁、他卷四第52頁、本院卷九第3 83頁）。　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：清心配送貨物到各加盟店資料是傳送給「陳總」，他再將業務分包給其他物流公司，外包部分的運費發票是外包廠商直接開給清心公司。從我接手財務業務前，「陳總」就會將保杯配送到各加盟店的數量回報給清心，我沿襲之前的作法，請川航公司楊小敏將保杯出貨數量回報給我，我與川航小敏聯繫都是詢問清心加盟店購買保杯數量事項，「保杯進出表」是楊小敏製作後傳給我，是清心加盟店經由川航出貨之保杯數量統計，原應由楊小敏預估後向賴玉如訂貨，但楊小敏經常出錯，後來她會每日將資料傳給我，由我再核算一次，再由楊小敏向賴玉如訂貨，大隆出貨時只知道要出貨到北中南倉的總量，賴玉如每月月底開發票時，也會將總數量給我，我依照陳總物流公司給我各加盟店訂貨數量製作EXCEL檔，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，賴玉如再依據我製作的EXCEL檔開立發票。各加盟店的進項發票是依照編號放置於辦公室置物櫃，由會計部人員取回記帳，大隆公司人員會於每月15日前將發票送至清心公司，加盟店的應付貨款則由各店自行支付。「保杯進銷貨總表」是每月保杯進貨及出貨給各加盟店的實際數量，經統計數量，乘上川航系統產出的每箱單價，加盟店會收到大隆、源和、欣雅3 家公司的發票，這三家開給加盟店的發票金額是我依賴玉如給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如依該表開立發票，大隆是收到該表才知道各加盟店實際購買保杯數量等語（見他卷四第162-163頁、他卷五第71-73頁、偵卷三第336-337、3 57-358頁、本院卷八第33頁）。　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查時供稱及證稱：我負責集團後勤業務，主要是有關物流部分，流通部底下在北中南設有 3個倉庫，我們的供貨商會將我們買的原物料送到我們集團設在台南的倉庫，有些貨品會送到與我們合作的永豐公司設在台中或台北的倉庫，不論北中南，我們都是透過永豐公司運送給加盟商，川航、永豐都是清心集團物流承包商。加盟店自行向川航或永豐訂貨，川航或永豐再向大隆叫貨，大隆生產完會配送到川航或永豐北中南倉儲，再由川航或永豐將杯品轉送各加盟店等語（見他卷三第461頁、偵卷三第369-3 70頁）。　　　⑥證人陳家豪即川航、永豐實際負責人於偵查時證稱：我是跟大隆賴玉如、清心李卿后接洽，我們公司楊婷怡（小敏）收受大隆的杯品轉送到清心加盟店，是加盟店傳真到川航下單，我們收取訂單會將數字告知賴玉如，大隆就會送貨到川航，清心說他們也要知道加盟店訂購數量，所以我們也會把數量告知總公司等語（見偵卷三第205-206頁）。　　⑦證人鄭禾翊即清心福全行政助理於偵查時證稱：向大隆訂保麗龍杯不是加盟店個別訂貨，是跟清心物流部門訂貨，因為我們有倉庫，會有一定的貨量在倉庫內，加盟店若訂貨就從倉庫出貨，像是中盤出貨給下盤的意思，保麗龍杯會進到北中南三個倉庫，我是每個禮拜按照預估的數值向賴玉如訂貨，李卿后會給我個表，資料是前一年度北中南倉庫每日訂貨數值（不包含六日），我會按照表的數字預估北中南應該訂貨的數量，我有問題會跟南倉的「小敏」聯絡，我跟賴玉如訂貨後會把檔案傳給小敏，小敏再告訴我當天實際進到倉庫的數量等語（見他卷五第188-189頁）。　⑧證人即大隆公司員工黃氏錦紅於偵查時證稱：賴玉如負責保麗龍杯的接單，有單子她會通知我出貨，我跟現場人員整理出貨箱數，會有司機來載貨，清心部分，會出貨給北中南倉、南倉保養廠等語（見他卷三第49頁）。　⑨證人陳鳳宜即清心加盟店鎮興清心冷飲站負責人於偵查時證稱：我是用傳真訂購保杯，Y杯跟物料是用POS系統一起訂，每月底有原物料跟杯款估價單，我會統計金額匯到第一銀行帳戶，沒有收過發票，他們說會直接給會計等語（見他卷五第267-268頁）；證人黃大哲即清心加盟店福澤冷飲店負責人於偵查時證稱：我是用傳真訂購保杯及Y杯，我第一銀行帳戶會自動扣款支付杯款，沒有收過杯品發票，應該在總店，因為401報表是他們做的。我訂購的保杯、Y杯跟物料會由同一個司機一起送來等語（見他卷五第229-230頁）。　　⑩證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱：我們在認定交易事實時，物流、金流都要看，正常銷方與買方應該要知道交易內容，但大隆出貨時並不知道各加盟店明細，只知道川航告知的訂貨總數量來出貨，而發票系統內沒看到川航開發票給大隆，故認川航並非大隆合作廠商，大隆的交易對象為清心總公司，總公司再賣給加盟店，發票應是大隆開給清心總公司，總公司再開給加盟店等語（見本院卷十二第86-87、93-95頁）。　⑪綜合上揭證人證述、被告供述暨證述，並佐以扣押物3-18/請款總表（資料自106年1月起至109年4月止，保杯、Y杯請款對象若為清心加盟店，係記載「北倉」、「中倉」、「南倉」，請款對象若為非清心部分，則均會詳細記載客戶名稱，見本院卷五第247-474頁）、被告李卿后回傳給被告賴玉如之進貨資料（該資料為保杯特別款，進貨處亦為「北倉」、「中倉」、「南倉」，見他卷五第81-82頁）、扣押物1-2李卿后持有之硬碟/保杯進出表資料（記載「北倉」、「中倉」、「南倉」，見他卷五第179頁）等件，堪以認定大隆集團（發票開立者包含大隆、欣雅、源和公司，但實際均係大隆公司出售，詳上述「代工費發票」）銷售予清心加盟店之杯品係經物流公司先接受清心各該加盟店之訂購，物流公司會將加盟店訂購數量告知清心公司及被告賴玉如，清心員工即綜合加盟店訂購數量、北中南倉現有杯品庫存量、被告李卿后交付之北中南倉前一年的訂購數據等資料，匯總出北中南倉應訂購之數量（箱數），再傳送予大隆公司及物流公司，大隆公司負責杯品出貨之員工亦係統整北中南倉訂購數量後出貨予北中南倉，最後由物流公司配送至清心各加盟店；開立發票部分，係由物流公司負責員工每月將加盟店訂購資料傳送予被告李卿后、賴玉如，被告賴玉如會依照被告莊義隆或被告莊惠如之指示，將大隆、欣雅、源和公司該月份需開發票之比例（為逃漏回收清除處理費，詳事實欄一㈠）告知被告李卿后，由被告李卿后製作大隆、欣雅、源和公司應分別開立多少金額予何加盟店之發票詳細資料EXCEL檔案，再傳送予被告賴玉如，經被告賴玉如製作發票後送至清心公司，由清心公司為加盟店進行相關報稅事宜，堪以認定。則參以大隆集團與清心加盟店之間杯品交易模式，可知儘管大隆、欣雅、源和公司有開立發票予各該購買杯品之清心加盟店，加盟店亦有依照發票金額給付杯款，然大隆集團於接受訂單及出貨時，均不知悉交易對象究係清心何加盟店，製作發票之詳細資料實際上係倚賴清心公司每月提供予大隆公司之檔案方得以製作，且大隆、欣雅、源和公司收到之杯品款項，係依被告莊義隆與被告戴文雄（經被告趙福全授權）談妥之杯品價額為計算，加盟店溢付之杯款金額均係由清心公司取得（大隆、欣雅、源和公司開立予清心各該加盟店之發票金額與實際收受杯款款項不符，清心公司因此逃漏稅捐，詳事實欄一㈡），自應認大隆集團之實際交易對象為清心公司，然大隆、欣雅、源和公司卻分別開立如併辦意旨書附表一編號4至1053所示發票、併辦意旨書附表三所示發票、併辦意旨書附表五所示發票給清心加盟店，即屬以跳開發票之方式開立不實統一發票，應屬明確，被告6人就此部分所涉填製不實會計憑證犯行，堪以認定（被告趙福全部分之說明詳一、㈢事實欄一㈡⒉⑵）。　⑫被告辯稱之說明：　A.被告莊義隆及其辯護人、被告賴玉如之辯護人、被告李卿后之辯護人、被告戴文雄之辯護人、被告趙福全之辯護人均辯稱本案係由大隆集團直接跟加盟商交易，沒有跳開發票等語，業經本院敘述如上，此辯稱顯無足採。　B.被告莊惠如之辯護人辯稱莊惠如未經手發票，僅有依照賴玉如製作之銷貨明細核對有無入帳，其上無訂貨資料，不知悉何人買受，就跳開發票不知情等語，然參以被告莊惠如身為大隆公司登記負責人，又掌管大隆集團財務事項，佐以被告莊惠如自承前有因發票開立及財務事項與清心公司多次開會討論，知悉加盟店不會直接跟大隆叫貨，杯品是送到清心倉庫，月底才收集箱數報給大隆開發票，開立發票資料是被告李卿后提供等節，及證人即被告賴玉如證稱其均會將經手之相關資料傳給被告莊惠如，被告莊惠如亦會要求其向被告李卿后調整源和、欣雅公司開立發票的比例等語如上，堪認被告莊惠如對於上情知之甚詳，此部分辯解洵無足採。　C.被告戴文雄之辯護人除如上A.辯稱外，並稱被告戴文雄從未介入杯品交易等語，然本案主要均係由被告戴文雄代表清心集團與被告莊義隆代表大隆集團就上揭事實欄一㈠、㈡所載事項為議決，業經本院認定如上，被告戴文雄再指示被告李卿后負責處理發票事宜，則以跳開發票之方式開立不實統一發票之行為既係由被告戴文雄決議後實施，自難認其就此部分犯行無涉，上開辯稱實不足採，於此敘明。　⑶商標授權費退還：　①參以證人兼被告賴玉如於偵查時證稱：表上記載「退還授權費」是董事長莊義隆交代公司有付款給誰、產生什麼費用都要記在帳上等語（見南偵卷第30頁），而證人兼被告莊義隆於偵查時證稱：我們確實有跟清心購買商標使用權，但沒有收錢，錢用來補貼商標製版的費用，他們仍然有開發票給我們報稅，我們也有拿去抵稅，這件事是我跟戴文雄談的等語（見南偵卷第17-18頁），及證人黃瓊雯於本院審理時證稱：大隆公司為了可以賣杯子給加盟店所以形式上做了商標授權，大隆有進項發票，我們查進項發票真實性，有跟銀行調資金來看，他們每個月都會結帳，大隆原先有付授權費，但最後又收回來，大隆匯給清心公司後，清心不是單獨一筆返回，而是每月對帳，他們做「應收應付表」，有看到一個「退還商標授權費」，這個表最後有一個額度，這個月大隆要收多少錢，就可以看到資金有匯到一銀五甲，我有看到帳也有看到金流等語（見本院卷十二第86、89-91頁），並佐以財政部高雄國稅局113年7月23日財高國稅銷售字第11321087 46號函暨說明內容、扣押物3-18/清心北倉請款（105-109） /105年1月大諭xls/應付、107年1月大諭xls/應付、107年12 月大諭xls/應付、109年3月大諭xls/應付及大隆公司、欣雅公司一銀永康帳戶、大隆、欣雅一銀五甲、欣雅一銀鳳山帳戶交易明細及商標使用授權書（105年由川億通公司授權欣雅公司、107年由川億通公司授權大隆公司、108年由清心公司授權大隆公司）等件（見他卷三第11、14-19頁、本院卷五第195、213、224、239頁、本院卷十二第163-166、183-2 43頁），可知105年1月、107年1月、107年12月、109年3月之「應付」表上均有記載「退還商標授權費」字樣，且當月份總計應匯款金額亦與上揭帳戶內之數額相符，核與被告莊義隆證稱實際上清心公司並未收取商標授權費之結果相符，堪以認定併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發票、併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司之商標授權費發票1張（105年第1期別），其上所載發票金額均經大隆、欣雅公司給付予清心公司後旋又經清心公司退還予大隆、欣雅公司。則附表二編號2至4所示商標授權費發票、併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司之商標授權費發票1張（105年第1期別）均屬不實統一發票，大隆、欣雅公司持之作為進項憑證用以報稅，因此逃漏稅額共22萬8,572元，應堪認定。　②參以本案係因事實欄一㈠逃漏回收清除處理費，經被告莊義隆、戴文雄決議要以非責任業者欣雅、源和公司銷售杯品予清心加盟店，故由被告戴文雄每年簽立商標授權書，使欣雅、源和公司得以開立發票予清心加盟店，嗣後卻又將商標授權費退還，由被告賴玉如於該月份之應付表中作帳、被告李卿后對帳後連同當月杯款、稅金等金額交互結算後匯款、由被告莊惠如核對款項，被告賴玉如復持上揭商標授權費發票交與不知情會計人員用以為大隆、欣雅公司報稅使用，因而生有事實欄一㈢⒉所載逃漏稅額之結果。被告莊義隆為大隆集團實際負責人，核屬大隆公司、欣雅公司之納稅義務人，被告莊惠如為大隆公司登記負責人，同為大隆公司納稅義務人，而被告賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為，足生幫助大隆、欣雅公司逃漏稅捐之結果，被告莊惠如所為，亦生幫助欣雅公司逃漏稅捐之結果，渠等所涉此部分犯行，堪以認定。　③至證人兼被告莊義隆雖於偵查時改證稱：我們有付商標使用費，但清心一直沒給我們製版費，最後談判結果說要從作業服務費裡面扣等語（見南偵卷第29頁），仍無礙於本院依上開證據認定上揭4張商標授權費發票金額其後均經清心公司退還乙節，附此敘明。　㈤起訴書應予說明及併辦意旨書應予更正部分：　⒈起訴書雖有就本案「開立代工費發票」、「跳開發票」犯罪事實予以起訴，但並未於起訴書詳列各該發票期別之詳細發票資訊，而併辦意旨書所列附表已就起訴書起訴之「開立代工費發票」（即併辦意旨書附表一編號1至3所示發票）、「跳開發票」（即大隆、欣雅、源和公司開立予清心加盟店之發票，即併辦意旨書附表一編號4至1053、併辦意旨書附表三、併辦意旨書附表五所示發票）為補足，故本院以之為審理基礎。　⒉併辦意旨書附表七之一編號5其中所載營業人名稱「宏莉有限公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」發票部分，實與併辦意旨書附表七之二編號5重複，核屬併辦意旨書「不另為不起訴」部分（見併辦意旨書第25-26頁），故大諭公司如併辦意旨書附表七之一編號5開立予「宏莉有限公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」之發票應屬誤載，本院爰更正發票張數、稅額如附表三。　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告6人上揭辯解均不足採信，　　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后如事實欄　　　一㈠、㈡、㈢所示犯行均堪認定、被告趙福全如事實欄一　　　㈡、㈢⒈所示犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈刑法第215條：　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全行為後（即109年第1 期別始），108年12月25日修正公布而於同年月27日施行之刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然該修正僅係就罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定意旨修正提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並無變更，無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用現行之裁判時法論處。　⒉刑法第339條之4：　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒊詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8 月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，成立一獨立罪名，為上揭被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵審中自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上開規定有利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條規定審究上揭被告是否得減免其刑。　　⒋廢棄物清理法第48條：　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，廢棄物清理法第48條規定於106年1月18日修正施行，將併科罰金之金額由一百五十萬元以下變更為一千萬元以下，修正後之規定並無較有利於被告之情形，故於105年1月至106年1月 17日應適用修正前規定（即105年第1期別至105年第6期別）；106年1月18日至109年4月（即106年第1期別至109年第2期別）應適用修正後規定。　⒌稅捐稽徵法：　　　　　　　　被告6人行為後，稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年1 2月17日修正施行，修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。　㈡法律適用之說明：　⒈按廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯，不得按正犯之刑減輕。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期，製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務。上揭申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒋按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，又此罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會計法第71條第1款論處，不另論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒌商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正，增列第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股票之公司始有適用。迄107年8月1日同條項修正刪除「公開發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日施行而全面適用於各種類之公司，故在此之前，公司之「實際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人（最高法院11 1年度台上字第2679號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度重上更一字第12號判決意旨）。是以，被告莊義隆為大隆集團實質負責人，其於107年11月1日後（即10 7年第6期別始），即屬商業會計法第4條所稱之商業負責人。　　⒍又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯。　　　㈢論罪：　⒈罪名：　⑴核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別始）、戴文雄如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第339條第2項三人以上共同詐欺得利罪、修正前廢棄物清理法第48條（即105年第1期別至105年第6期別）及修正後廢棄物清理法第48條（即106年第1期別至109年第2期別）之申報不實罪。　⑵核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別始）、戴文雄如事實欄一㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪（105年第2期別除外，詳不另為無罪）。被告趙福全如事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪、修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐罪（105年第2期除外，詳不另為無罪）。業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⑶核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別始，詳無罪部分）、戴文雄如事實欄一㈢⒈之開立代工費發票、跳開發票所為，及被告趙福全如事實欄一㈢⒈之跳開發票所為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。　⑷核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈢⒉之以併辦意旨書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八所示發票用以報稅所為（併辦意旨書附表四、六、八之105年第3期除外，詳退併辦），係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪。業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⑸核被告莊義隆如事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所示及附表六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪。被告莊惠如如事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發票逃漏稅捐部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐罪；併辦意旨書附表六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。被告賴玉如、戴文雄如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（105年第1期別、107年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅捐部分、被告李卿后如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（107 年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅捐部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。　⒉起訴、併辦法條之說明：　⑴起訴書就事實欄一㈠部分漏未引用刑法第339條第2項之條文，併辦意旨書有關行使業務登載不實準文書部分均漏未引用刑法第220條第2項之條文，惟於起訴書及併辦意旨書之犯罪事實中已明確記載此部分事實，僅為起訴法條之漏載，業經本院補充（見本院卷十三第53頁），無庸變更起訴法條，併此敘明。　⑵起訴意旨認事實欄一㈠上網向環境部短報營業量以逃漏回收清除處理費部分係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之罪，然廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用，起訴意旨容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上揭罪名（見本院卷十三第53頁），給予答辯之機會，無礙防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⑶併辦意旨書就大隆公司以併辦意旨書附表二編號2至4所示不實統一發票報稅因而逃漏稅捐犯行，認被告莊義隆係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之罪，然起訴書及併辦意旨書均記載被告莊義隆為大隆公司實際負責人，顯漏未記載修正前稅捐稽徵法第47條第2項之規定，應予補充。　⒊就商業會計法第71條填製不實會計憑證罪部分，被告莊義隆為大隆集團（大隆、欣雅、源和、大諭公司）實際負責人，自107年11月1日後即屬商業會計法第71條所定之商業負責人，就大隆公司開立發票部分，自105年1月至107年10月31日與被告莊惠如即大隆公司登記負責人共同實行犯罪；就欣雅、源和、大諭公司開立發票部分，自105年1月至107年10月3 1日與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告莊惠如雖非欣雅、源和、大諭公司登記負責人，就欣雅、源和、大諭公司開立發票部分，與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，以正犯論。商業會計法第71條填製不實會計憑證罪部分，被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非大隆、欣雅、源和公司商業負責人或處理會計事務之人、就廢棄物清理法第48條申報不實罪部分，被告李卿后、戴文雄雖非為大隆公司負責人或申報專責人員，然因與被告莊惠如、賴玉如共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。　⒋被告6人所犯填製不實會計憑證罪部分，均係利用不知情之會計人員登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。　⒌被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就事實欄一㈠三人以上共同詐欺得利、申報不實犯行、㈡幫助逃漏稅捐犯行及㈢⒈「代工費發票」所示之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄、趙福全就事實欄一㈢⒈「跳開發票」所示之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就事實欄一㈢⒉之行使業務登載不實準文書犯行（持併辦意旨書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八所示發票報稅）；被告莊義隆、莊惠如就事實欄一㈢⒉「商標授權費發票」所示之公司（實際）負責人以詐術逃漏稅捐罪犯行；被告莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后就事實欄一㈢⒉ 「商標授權費發票」之幫助逃漏稅捐犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。回收清除處理費之申報，依應回收廢棄物責任業者管理辦法第6條第2項規定，應於每單月30日前，檢具責任物之營業量或進口量申報表及回收清除處理費繳費證明，向中央主管機關申報前2個月之營業量或進口量。是每期營業稅、回收清除處理費申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定所犯罪數次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報期別作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一營業稅期、申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證、幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價。　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄均自105年1月起至109年4月止（共26期）、被告李卿后自105年5月起至109年4月止（共24期），均在一個預定犯罪計畫內，出於主觀上同一之犯意進行，因認被告等人就附表一至四所示之105年第1期別至109年第2期別之各期別同一回收清除處理費、營業稅申報期間，有多次開立不實發票作為憑據，進而於申報時獲得短報回收清除處理費利益或逃漏稅捐結果之上揭行為，皆應以每一期別作為認定實現犯罪目的所為，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪，較符合社會通念之經驗法則。又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉所示、被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉之商標授權費發票所示、被告趙福全如事實欄一㈡、㈢⒈跳開發票所示犯行，均係基於一個犯罪決意即被告莊義隆與被告趙福全如事實欄一㈠、㈡事項為決議後之杯品交易行為所生，彼此實行行為大部分同一或局部同一，進而涉犯上揭數項罪名，係屬一行為同時觸犯上揭各該罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重處斷（競合後罪名詳附表五）。　⒊被告6人所犯如附表五所示各罪（105年1月至109年4月，依各期別分列，被告李卿后24罪，其餘被告26罪），犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤併予審理部分：　⒈併辦意旨固未論及被告莊義隆就欣雅公司所涉併辦意旨書附表六編號1中取得川億通公司於105年第1期別開立之商標授權費發票之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪犯行、被告莊惠如、賴玉如就欣雅公司所涉併辦意旨書附表六編號1中取得川億通公司於105年第1期別開立之商標授權費發票之幫助逃漏稅捐犯行、起訴書固未論及被告戴文雄就併辦意旨書附表二編號2至4及併辦意旨書附表六編號1中川億通公司於105 年第1期別開立之商標授權費發票之幫助逃漏稅捐犯行，然此部分行為既與經起訴部分（事實欄一㈠）有裁判上一罪之關係，經核所犯與起訴書之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另補充諭知此部分所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），且本院復已於審理程序提示相關卷證資料，並給予表示意見之機會，對其等訴訟上防禦權無影響，本院自得擴張事實之範圍而併予審理、判決。　⒉另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署110年度偵字第19277、1 9278、19279、19280號），因與起訴部分分別具有事實上一罪或裁判上一罪關係，本院自得併予審理（其餘詳丁、退併辦部分）。　　㈥刑之減輕部分：　⒈被告莊義隆自105年1月起至107年10月31日止雖非大隆、欣雅、源和、大諭公司登記負責人、被告莊惠如雖非欣雅、源和、大諭公司登記負責人、被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非大隆、欣雅、源和公司商業負責人或是以提出營業稅申報書為其業務之人（商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪部分）、被告李卿后、戴文雄雖非大隆公司負責人或申報專責人員（廢棄物清理法第48條申報不實罪部分），然考量上揭被告就本案所涉犯行之參與程度，顯然居於不可或缺之重要地位，難認可責性有較低之情形，爰均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告莊義隆、莊惠如、賴玉如所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型；又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就上開犯行於偵查及本院審判時，均自白詐欺犯行，已如前述。另本案依卷內證據資料所示，無從認定被告莊義隆、莊惠如、賴玉如因本案犯行而「個人」獲得犯罪所得之情事，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經查：　⑴被告李卿后、戴文雄所犯三人以上共同詐欺得利罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑之罪，然同為加重詐欺之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告李卿后、戴文雄雖以前述方式與被告莊義隆等人共同為詐欺行為，使大隆公司獲得短報回收清除處理費之利益，惟審酌被告李卿后、戴文雄並非大隆公司所屬成員，並非得利之對象，足認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　⑵被告莊惠如之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟被告莊惠如就加重詐欺犯行雖坦承，然參以本案情節，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況且被告莊惠如本案所為三人以上共同詐欺得利犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為 6月以上有期徒刑，被告莊惠如就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。　　　　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊義隆擔任大隆集團實際負責人、被告莊惠如為大隆公司負責人、被告賴玉如為大隆集團會計課長、被告趙福全為清心公司登記暨實際負責人、被告戴文雄為清心集團副總經理、被告李卿后為清心集團財務部經理，竟不思正當經營，為短報回收清除處理費及逃漏稅捐，共同為上揭事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行（各事實成立之共同正犯詳三、論罪科刑㈢⒌），開立如上所述各類不實發票，進而向稅捐稽徵機關、資源回收管理基金管理會申報以行使，期間橫亙4年多之久，短報之回收清除處理費及逃漏稅捐金額非少，其等所為破壞商業會計制度，紊亂國家經濟秩序，均值非難。復考量被告莊義隆、莊惠如、賴玉如坦承部分犯行、被告李卿后、戴文雄、趙福全否認犯行之犯後態度；並斟酌各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額、各次逃漏稅、幫助逃漏稅捐之金額、各次短報之回收清除處理費金額；又大隆公司為擔保會按期繳納所應補繳之回收清除處理費用，而預先開立分期繳納票據，均有遵期繳納等情，為被告莊義隆自述明確，並有法務部行政執行署高雄分署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第00000000號函可稽（見本院卷九第13頁），並已補繳營業稅額，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽（見本院卷十二第291-293頁）、被告趙福全否認犯行，然清心公司業已補繳部分稅捐，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽（見偵卷三第241-301頁、本院卷八第250-2 64頁），可見被告莊義隆、趙福全身為大隆、清心集團實際負責人，有盡力彌補因其等行為所生損害；兼衡被告6人各自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷十三第339-340頁），分別就被告6人量處如附表五宣告刑欄所示之刑，並就被告趙福全部分諭知易科罰金之折算標準。　㈧定應執行刑：　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄所犯如附表五編號1至2 6所示之罪、被告李卿后如附表編號3至26所示之罪，其等犯罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告6人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等應執行刑如主文所示，並就被告趙福全部分諭知易科罰金之折算標準。　㈨緩刑部分：　⒈被告賴玉如、李卿后、莊惠如前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告賴玉如犯後始終坦認客觀犯罪事實，就其所為均據實以告，積極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案情，有效節省司法資源，可信頗具悔意；被告李卿后於偵查階段亦就其所為、所知詳為告知，曾坦承部分犯行（至審理方全盤否認），並參以其等係分別受僱於大隆集團、清心集團，其等於本案所為之工作主要係聽命於被告莊義隆、戴文雄等人指示等情；被告莊惠如犯後亦坦認客觀犯罪事實，於偵查時就其所為、所知均據實告知（係於審理時擔任證人方翻異），其於偵查時所述亦有助案情釐清，及其雖為大隆公司登記負責人，然所涉本案犯行主要係依循實質負責人被告莊義隆與被告戴文雄議決之事項為之等節，堪信被告賴玉如、李卿后、莊惠如經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另為使被告莊惠如深切記取教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告被告莊惠如應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付60萬元。又被告莊惠如上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。　⒉被告莊義隆之辯護人雖為之請求給予緩刑宣告等語，惟按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項規定甚明。又按所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，若所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院103年度台上字第1258號判決意旨參照）。查被告莊義隆所犯26罪，經本院定應執行刑逾有期徒刑2年，核與緩刑要件未合，無從諭知緩刑。是前揭辯護人之請求於法不合，自難准許。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡扣案之三星手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000，見本院卷一第420頁），為被告賴玉如所有、扣案之I Phone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000 ，見本院卷一第421頁），為被告莊義隆所有、扣案之IPhon e手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，見本院卷一第421頁），為被告莊惠如所有、扣案之手機1支（ IMEI：000000000000000、000000000000000，見本院卷一第 423頁），為被告李卿后所有，係供其等間於本案發生時間聯繫所用，業據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后供承在卷（見本院卷十三第106、269-270頁），屬犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照）。本案被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄為大隆公司不法所有而為本案短報回收清除處理費犯行，可認大隆公司係因上揭被告違法行為而無償取得短漏繳納之回收處理費之利益，依刑法第38條之1第2 項規定，為大隆公司之犯罪所得。查前開短漏繳納之回收處理費，業經法務部行政執行署高雄分署以110年度廢費執特專字第00000000號行政執行中，大隆公司已與之達成協商，自110年7月起至116年6月按月繳納400萬元，至今均有按期繳納，大隆公司並提供不動產擔保履行等情，有法務部行政執行署高雄分署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第0 0000000號函及分期筆錄可稽（見本院卷八第491-493頁、本院卷九第13-17頁），是行政執行署既本其公權力，藉由國家強制執行手段，遂行追償短漏繳納之回收處理費目的，本院衡酌上開事項，可認倘若再予開啟追徵及其程序，足使大隆公司對於同一事件遭受不同執行程序，且可能反致惡化前開目的，認屬過苛之虞而有違比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，認無再予追徵之必要，俾免與前揭沒收制度之目的相悖。故本院未於審理中職權裁定命大隆公司參與沒收程序，併此指明。　㈣又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。被告莊惠如擔任負責人之大隆公司、被告趙福全擔任負責人之清心公司，因本件逃漏稅捐而生之補繳營業稅額，已分別由大隆公司、清心公司踐行補繳義務，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽（見本院卷八第250-264頁、本院卷十二第291-293頁），補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人。縱尚有部分（如：清心公司自行補繳稅額與本院上揭認定不同、欣雅公司取得併辦意旨書附表六編號1川億通公司開立之發票1 張部分）仍待繳納，參以上開說明，尚得由稅務機關依法進行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命欣雅公司、清心公司參與沒收程序之必要，附此敘明。　乙、不另為無罪部分一、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈠部分犯行：　㈠公訴意旨認被告趙福全有參與事實欄一㈠短報回收清除處理費及偽造不實會計憑證（代工費發票，即併辦意旨書附表一編號1至2所示發票）之事實而涉犯三人以上詐欺得利、行使業務登載不實準文書、填製不實會計憑證罪嫌等語。　㈡被告趙福全堅詞否認上揭犯行，辯稱：十幾年前跟大隆購買保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書之後我就交給他們，我記得清心只有簽授權給大隆，我不知道誰簽授權給欣雅及源和等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第240頁），其辯護人以：趙福全不可能指示清心公司的人去幫助大隆謊報處理費，趙福全並不知悉此事，若趙福全主觀上有此意，即可放任大隆公司依業界習慣漏開發票即可。清心公司無法實際管控、監督大隆公司是否據實申報回收清除處理費，且已與大隆公司簽訂「授權書」，要求大隆公司應繳納稅捐及回收清除費用，清心公司已盡能事要求廠商遵守法規，卷內並無證據證明趙福全有同意或授權為之等語為其辯護（見本院卷二第20、103頁、本院卷三第266頁、本院卷十三第357頁）。　㈢參以被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時證稱：104年10月 13日「擬訂定事項」上是我本人親簽的，這是我與戴文雄協議的，是指之前協議內容如果與新的協議不同，均以新的為準，協議內容是針對保杯交易的爭議協商，我記得這些協議不用經過趙福全。清心跟大隆合作，最初就是由戴文雄出面與我協商，聯繫窗口都是戴文雄，逃漏回收清除處理費沒有跟趙福全談，都是幾個幹部談完就OK了，戴文雄、李卿后他們幾個如果確定的話，大概就是90％幾確定了，我去台南總公司討論時，趙福全沒有一起討論等語（見他卷五第5-6、5 6頁、偵卷三第304頁、本院卷七第383頁），證人莊惠如於審理時證稱：討論回收處理費時，趙福全沒有參加等語（見本院卷九第389頁），證人李卿后於偵訊時證稱：105年時清心實際負責人是趙福全，但當時很多重要事項都是戴文雄決策，戴文雄是我的主管，我的部分是戴文雄叫我將大隆部分出售杯品改由欣雅、源和名義出售，我不知道戴文雄有沒有經過趙福全首肯等語（見他卷五第101-102頁），綜合上揭證詞，可知被告趙福全於大隆公司與清心公司討論回收清除處理費事宜（即大隆公司以代工名義，將實際銷售予清心加盟店杯品之80％以欣雅、源和公司名義販售）時確實不在場；再者，本院雖認定被告趙福全於本案發生期間有全權授權被告戴文雄處理清心集團管理營運事宜，但與大隆公司共同短報回收清除處理費部分應非屬於清心公司營運事項，而遍查卷內亦查無其他證據得以認定被告趙福全有就此部分另授權被告戴文雄為之，是認被告趙福全此部分犯罪即屬不能證明。二、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」逃漏稅捐、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄被訴幫助逃漏稅犯行：　㈠公訴意旨認被告趙福全所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」有逃漏稅捐之事實而涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條商業負責人以詐術逃漏稅捐罪嫌；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄則涉犯稅捐稽徵法43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。　㈡按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1 項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第 43條第1項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院1 01年度台上字第6023號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，依起訴書附表二之逃漏稅金額統計表以觀，105年第2 期別部分，清心公司之漏報銷項稅額與漏報進項稅額扣抵後，漏報淨營業稅額為-51,297元、漏報營業收入為-174,410 元，逃漏稅總額為-225,708元，故未生實質逃漏稅之結果，被告趙福全此部分犯行即屬不能證明；是以，亦難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄有構成幫助逃漏稅捐罪。三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上揭被告所為前開經本院論罪科刑部分，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、無罪部分一、公訴意旨認被告李卿后自105年1月起至105年4月底亦涉犯　　　事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行。因認被告李卿后涉犯刑法　　　第339條之4第1項第2款三人以上詐欺得利、刑法第215、21　　　6、220條行使業務上登載不實準文書、商業會計法第71條　　　第1款填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅捐　　　罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告李卿后於105年1月至4月底涉有上開公訴意旨所示罪嫌，無非係以上揭被告供述、證人證訴及書證等為其主要論據。然被告李卿后堅詞否認上開犯行，辯稱：104 年6月至105年4月因身體因素我停止上班一年，我回來上班後欣雅、源和、大隆這些事情都決定好了，我只是回來後戴文雄告知我，我接了這個工作就開始做等語（見他五卷第10 3頁、本院卷八第31頁），經查，證人即同案被告戴文雄於審理時證稱：我們剛簽契約的時候李卿后休假中，哪有可能帶李卿后去協商等語（見本院卷十二第371頁），並參以被告李卿后於本院審理時提出之診斷證明書（看診至105年3月）及薪資帳戶存摺內頁（105年6月13日薪資進帳）（見本院卷七第347-363頁），堪認被告李卿后確實有於上揭期間停止上班之情事，故本院依被告李卿后所述，認定其係於105 年5月恢復工作而為事實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為分擔。綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告李卿后於10 5年1月至4月底有事實欄一㈠、㈡、㈢所載之罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告李卿后之認定。被告李卿后此部分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。丁、退併辦部分一、按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。高雄地檢署以110年度偵字第19277、19 278、19279、19280號併辦意旨書函請併辦審理，然查：　㈠併辦意旨認被告李卿后如併辦意旨書附表一、三、五所示105 年第1期別、105年第2期別涉犯商業會計法第71條填製不實會計憑證罪嫌部分，原起訴部分業經本院為無罪認定如上；另併辦意旨書附表一編號3所示發票均係由大隆公司開立予大諭公司之代工費發票（即起訴書中「非清心部分」），原起訴書並未起訴被告李卿后此部分犯行，故上揭均無實質上同一或裁判上一罪關係。　㈡併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后就併辦意旨書附表二編號1所示發票開立（即「106年第1期別」由大隆公司取得川億通公司開立之「商標授權費」發票）部分，被告莊惠如、莊義隆涉犯稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪嫌、被告賴玉如、李卿后涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如亦涉犯刑法第216、215條行使業務上登載不實文書罪嫌（併辦意旨書第4頁有載明被告李卿后，但第21頁所犯法條部分未列被告李卿后），然佐以財政部高雄國稅局113年7月23日財高國稅銷售字第1132108746號函暨說明內容及檢附之相關證據（見本院卷十二第163-243頁），難以認定併辦意旨書附表二編號1所示商標授權費發票其上所載發票金額有退還予大隆公司，無法證明此部分犯罪，故無裁判上一罪關係。　㈢併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表七之一（即大諭公司開立予非清心部分之發票，不包含編號27，詳下述）部分，幫助各該營業人逃漏營業稅額共計298 萬3,175元（扣除編號27），認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語，然經被告莊義隆堅詞否認，並稱：這些都有實際交易，都是買保麗龍杯、PP杯、塑膠杯架、便當盒等，有時候我們送貨過去，如果量不多，他們會自己過來載等語（見併偵卷第153 頁）。經查：　⒈參以財政部98年12月7日台財稅字第9804577370號函文解釋：「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，如有進貨事實者，應依營業稅法第19條第1款、第51條第5款及稅捐稽徵法第44條規定補稅及擇一從重處罰；如經查明無進貨事實者，除依營業稅法第15條第1項、第3項及第51條第5款及稅捐稽徵法第44條規定補稅處罰外，並追究詐術或其他不正當方法逃漏稅捐等情事」，顯見縱營業人取得非實際交易對象所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，如其確有進貨之事實，所為僅係違反營業稅法第19條第1款規定，而有補稅及相關行政處罰之問題；且營業人有短報銷售額之情形者，亦僅係主管稽徵機關得依職權核定其銷售額及命其補徵之問題。故行為人必係實際未與他人交易且無進貨事實，且是以施用詐術等積極作為之不法方法，逃漏稅捐者，方能以捐稽徵法第41條第1項之刑罰相繩。　⒉併辦意旨書將大諭公司開立發票之營業人對象區分為附表七之一及附表七之二，併辦意旨書認附表七之二所示營業人有於國稅局發函後主動提出相關資料，故而認定「似有實際交易之事實」，爰認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分並無幫助逃漏稅捐犯行（見併辦意旨書第25-26頁），而參以扣押物3-18/請款總表（自106年1月至109年4月，見本院卷五第247-474頁），該資料係自被告賴玉如使用之電腦資料夾中所取得，可以窺見該段期間各月份之請款對象，足認其上所載應為大隆集團之客戶資料，經本院核對後發現綠水舫展業有限公司、墨問有限公司、東東企業社、高全塑膠工業有限公司、寶昇有限公司、好好封口包裝設計有限公司均已明確記載於上揭請款表之客戶欄中（即併辦意旨書附表七之一所示營業人），再佐以財政部高雄國稅局110年6月29日財高國稅審四字第1100106384號函檢附之告發書，可知綠水舫展業有限公司、墨問有限公司、成宜商行、宏品展業有限公司、銘全商行、墨新商行、高全塑膠工業有限公司、臺灣茶渠茶飲專賣店（即併辦意旨書附表七之一所示營業人），或以回覆問卷方式說明渠等與大隆集團之交易情形、或經核對出渠等以支票或匯款方式給付貨款、或提供支票及現金付款簽回單等節（見本院卷二第481-494頁），則上揭營業人是否確無實際交易之事實，進而有逃漏稅之情形，應屬無法證明。至馥有餐飲實業有限公司、東莉企業社、甜小姐商號、允展實業有限公司、欣昱行、南瓜馬車優品有限公司、悠化貿易有限公司、速八國際食品有限公司、希望商行雖未於國稅局發函後提出相關說明，然綜觀全卷證據，亦無以認定上揭營業人有積極以詐欺等不法方式，虛構交易事實或對象，並實際造成逃漏營業稅之逃漏稅捐犯行。綜上，因無法依卷內證據認定併辦意旨書附表七之一所示營業人有逃漏稅捐之情形，自難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分有幫助逃漏稅捐犯行，此部分犯罪既無法證明，與原起訴部分即無裁判上一罪關係。　㈣併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表七之一編號27部分（即109年5至6月開立之發票）幫助各該營業人逃漏營業稅額共計9萬6,351元，認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語，然查，此部分之發票日期均為109年第3期別（109 年5-6月），並非原起訴書起訴之犯罪期間，與本案不具有實質上或裁判上之一罪關係。　㈤併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表四、六、八之105年第3期別部分涉犯行使業務登載不實準文書罪嫌等語，然查，此期別大隆公司並無開立代工費發票予欣雅、源和、大諭公司（詳見附表四），亦即，客觀上源和、欣雅、大諭公司於此期別並無虛報不實進項，自難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉有上揭犯行，與原起訴部分即無裁判上一罪關係。二、綜上所述，上揭併辦部分應非本案起訴效力所及，本院均　　　無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官蔡杰承移送併辦，檢察官陳宗吟、郭麗娟、郭武義、陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：年度期別銷售予清心短報金額（元）銷售予非清心部分短報金額（元）保杯 Y杯保杯 Y杯 105 1 2,610,399 8,473,919 1,065,426 105 2 4,454,615 4,705,209 885,853 105 3 5,581,449 6,120,726 1,227,357 105 4 6,635,837 6,835,850 1,350,399 105 5 5,823,652 4,988,905 1,181,598 105 6 4,714,937 2,875,881 723,175 106 1 3,988,717 6,181,085 885,894 106 2 4,301,148 5,984,901 1,215,301 106 3 3,239,826 10,466,815 1,087,474 106 4 7,058,677 8,442,677 1,817,448 106 5 7,974,318 8,671,866 1,806,456 106 6 3,948,052 5,730,328 1,152,249 107 1 2,785,068 4,124,983 1,105,596 107 2 5,903,486 9,429,098 1,947,233 107 3 5,493,959 9,438,429 2,273,730 107 4 6,572,638 10,287,204 1,834,021 107 5 5,616,026 9,089,075 1,715,320 107 6 5,080,232 6,809,487 1,316,150 108 1 4,999,894 6,428,078 1,130,947 108 2 5,297,841 7,046,254 1,151,218 108 3 5,706,591 207,953 8,830,378 1,551,231 108 4 6,365,775 9,656,643 1,831,794 108 5 6,404,095 516,226 10,193,309 1,255,449 108 6 4,753,660 4,981,500 1,020,597 109 1 3,685,467 350,323 6,081,402 1,163,978 109 2 352,463 504,978 7,892,086 1,168,369 附表二：年度期別逃漏稅總額（元） 105 1 1,148,550 105 2 -225,708 105 3 437,235 105 4 1,922,030 105 5 1,170,934 105 6 944,011 106 1 2,143,301 106 2 333,891 106 3 1,951,923 106 4 3,249,664 106 5 3,383,163 106 6 1,693,772 107 1 1,447,145 107 2 2,185,903 107 3 2,265,241 107 4 2,464,061 107 5 2,166,513 107 6 2,161,942 108 1 2,056,375 108 2 2,032,938 108 3 2,113,433 108 4 2,401,221 108 5 2,552,004 108 6 1,978,284 109 1 1,478,130 109 2 2,190,947 附表三：年度期別併辦意旨書附表一：大隆公司開立不實發票併辦意旨書附表三：源和公司開立不實發票併辦意旨書附表五：欣雅公司開立不實發票併辦意旨書附表七之一：大諭公司開立不實發票張數稅額（元）張數稅額（元）張數稅額（元）張數稅　額（元） 105 1 2 122,006 1,587 1,152,396 2 18,478 105 2 2 118,143 1,653 1,030,069 2 5,279 105 3 1,641 710,878 1,249 672,642 4 10,415 105 4 1,737 1,208,872 1,240 1,087,579 7 15,803 105 5 2,342 749,448 1,256 901,559 12* 52,005* 105 6 2,322 680,733 1,163 699,734 9 23,065 106 1 1,738 728,422 1,174 872,216 5 23,244 106 2 1,956 1,029,899 1,171 895,125 10 32,517 106 3 1,871 889,350 1,198 667,819 14 82,485 106 4 1,746 956,557 1,230 1,504,861 16 214,646 106 5 1,790 905,906 248 239,333 1,001 1,461,577 18 190,820 106 6 2,018 521,424 414 268,877 697 568,353 15 93,258 107 1 1,697 516,652 419 233,854 578 351,656 15 85,733 107 2 1,824 764,262 472 356,402 782 598,091 18 134,661 107 3 1,796 750,519 383 342,313 746 547,263 11 232,803 107 4 1,906 845,826 519 462,094 667 609,443 14 293,629 107 5 1,766 749,092 468 403,767 692 505,332 18 354,055 107 6 1,789 765,412 449 351,692 701 472,325 15 204,327 108 1 1,717 728,778 1,073 304,101 1,094 498,845 13 68,245 108 2 1,824 701,842 1,199 367,705 1,199 490,555 23 135,788 108 3 1,170 329,124 1,167 385,781 1,862 951,883 17 147,476 108 4 1,196 369,534 1,193 432,405 1,841 1,051,052 12 176,822 108 5 1,221 370,166 1,218 433,958 1,814 1,104,353 11 160,742 108 6 1,168 273,930 1,165 334,986 1,821 897,477 9 84,006 109 1 1,051 212,548 1,048 250,310 1,710 675,544 9 81,398 109 2 1,158 294,912 1,155 448,522 1,827 866,822 9 59,945 ＊宏莉有限公司應屬併辦意旨書附表七之二所載公司，併辦意旨書附表七之一編號5誤載，故應扣除發票張數1張及稅額1,530 元。附表四：年度期別併辦意旨書附表二：大隆公司取得不實發票併辦意旨書附表四：源和公司取得不實發票併辦意旨書附表六：欣雅公司取得不實發票併辦意旨書附表八：大諭公司取得不實發票張數稅額（元）張數稅額（元）張數稅額（元）張數稅額（元） 105 1 3 179,149 105 2 2 118,143 105 3 105 4 4 235,096 4 42,498 105 5 1 84,662 1 10,519 105 6 1 69,050 1 7,000 106 1 1* 57,143* 1 80,163 1 5,414 106 2 1 85,220 1 7,932 106 3 1 63,605 1 13,430 106 4 1 142,389 1 13,261 106 5 1 25,577 1 135,707 1 12,960 106 6 1 27,473 1 52,354 1 6,678 107 1 1 57,143 1 23,746 1 32,510 1 6,912 107 2 1 35,639 1 55,269 1 10,693 107 3 1 32,938 1 51,663 1 13,484 107 4 1 45,858 1 55,350 1 12,821 107 5 1 39,309 1 47,168 1 12,198 107 6 1 34,038 1 44,193 1 9,121 108 1 1 57,143 1 33,132 1 47,887 1 7,816 108 2 1 34,923 1 46,638 1 9,080 108 3 1 36,678 1 51,190 1 10,306 108 4 1 40,870 1 57,153 1 12,229 108 5 1 41,112 1 57,492 1 11,460 108 6 1 31,839 1 41,363 1 8,233 109 1 1 23,936 1 32,805 1 7,472 109 2 1 57,143 1 42,559 1 36,108 1 9,335 *此部分經退併辦附表五：編號期別罪名暨宣告刑 1 105年第1期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李卿后無罪。 2 105年第2期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李卿后無罪。 3 105年第3期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年第4期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年第5期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年第6期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年第1期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年第2期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年第3期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年第4期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年第5期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年第6期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年第1期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年第2期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 107年第3期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 107年第4期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 107年第5期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 107年第6期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 108年第1期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 108年第2期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 108年第3期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 108年第4期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 108年第5期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 108年第6期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 109年第1期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 109年第2期莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：《刑法第215條》從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第220條》在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《廢棄物清理法第48條》依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。（106年1月18日修正後）依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。（106年1月18日修正前）《商業會計法第71條第1款》商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。《稅捐稽徵法第41條》（110年12月17日修正前）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。《稅捐稽徵法第43條第1項》（110年12月17日修正前）教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。《稅捐稽徵法第47條》（110年12月17日修正前）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱他卷一高雄地檢108年度他字第8902號卷一他卷二高雄地檢108年度他字第8902號卷二他卷三高雄地檢108年度他字第8902號卷三他卷四高雄地檢108年度他字第8902號卷四他卷五高雄地檢108年度他字第8902號卷五證據卷高雄地檢109年度偵字第20301號卷偵卷高雄地檢109年度偵字第16887號卷偵卷一高雄地檢109年度偵字第11117號卷一偵卷二高雄地檢109年度偵字第11117號卷二偵卷三高雄地檢109年度偵字第11117號卷三聲扣卷搜扣筆錄及聲扣資料卷聲羈卷本院109年度聲羈字第189號卷押抗卷高雄地檢109年度押抗字第10號卷一偵抗卷臺灣高等法院高雄分院109年度偵抗字第86號卷聲羈更一卷本院109年度聲羈更一字第9號卷偵聲卷一本院109年度偵聲字第194號卷偵聲卷二本院109年度偵聲字第247號卷本院卷一本院109年度重訴字第22號卷一本院卷二本院109年度重訴字第22號卷二本院卷三本院109年度重訴字第22號卷三本院卷四本院109年度重訴字第22號卷四本院卷五本院109年度重訴字第22號卷五本院卷六本院109年度重訴字第22號卷六本院卷七本院109年度重訴字第22號卷七本院卷八本院109年度重訴字第22號卷八本院卷九本院109年度重訴字第22號卷九本院卷十本院109年度重訴字第22號卷十本院卷十一本院109年度重訴字第22號卷十一本院卷十二本院109年度重訴字第22號卷十二本院卷十三本院109年度重訴字第22號卷十三併他卷高雄地檢110年度他字第3783號卷併偵卷高雄地檢110年度偵字第19278號卷併偵二卷高雄地檢110年度偵字第19277號卷大隆公司國稅卷一大隆公司國稅卷二大隆公司國稅卷三大隆公司國稅卷四大隆公司國稅卷五大隆公司國稅卷六源和公司國稅卷一源和公司國稅卷二源和公司國稅卷三源和公司國稅卷四欣雅公司國稅卷一欣雅公司國稅卷二欣雅公司國稅卷三欣雅公司國稅卷四大諭公司國稅卷一大諭公司國稅卷二大諭公司國稅卷三大諭公司國稅卷四調卷法務部調查局南部地區機動工作站案號105/00000000/83號卷南他卷臺南地檢110年度他字第4381號卷南偵卷臺南地檢111年度偵字第1159號卷南院卷臺南地院111年度訴字第1221號

2025-03-28

KSDM-109-重訴-22-20250328-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原　　　告　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號6樓法定代理人　吳昕紘　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　郭川珽　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　黃敏瑄　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　黃品豪　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓被　　　告　薛肇寰　　住○○市○○區○○街000巷000號上列當事人間114年度湖小字第264號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 3月28日辯論終結，並於中華民國1 14年 3月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,157元，及自民國114 年3 月19日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-28

NHEV-114-湖小-264-20250328-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第529號原告賴玫君訴訟代理人張智宏律師被告李楊秀琴李昭男李昭緯李天寶李金明李天成杜祥川杜明晋杜承格杜奉益李清娥上一人監護人李和吉被告蔡李清妹曾添財曾金蓮李正軒廖李秀蘭何明輝彭陳美鳳蔡慧貞賴蔡鳳蔡蕋吳長壽陳運丞李中興文及祥陳信穎何明堂黃郁庭(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃雅琳(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃敏(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃琤(即陳秋穗之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○，應就被繼承人何明義所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地，如附表一編號十八所示應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地合併分割如附圖所示，各宗地分配歸屬如附表二編號A、B所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時，訴之聲明第一項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000地號土地（下稱135地號土地）、同段145地號土地(下稱145地號土地)(上開二筆土地合稱系爭土地)依如院一卷25 頁分割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告更正上開聲明為：請依苗栗縣竹南地政事務所複丈日期民國113年7月30日土地複丈成果圖（下稱附圖)所示方法為原物分割，分割後分配歸屬如附表二所示（見院二卷第195至201頁）。本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。查，本件原告於112年9月20 日起訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地登記共有人何明義業已於98年5月21日死亡，其繼承人為其配偶申○○(嗣申○○於本件訴訟繫屬期間死亡，由地○○、玄○○ 、宇○及宙○等4人繼承及承受訴訟)及胞兄丙○○、乙○○等3人，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本及台灣高雄少年及家事法院函覆可參(見院一卷第119 至126、131至135、423頁）。故原告於112年10月18日具狀追加尚未起訴之申○○、乙○○等2人為被告，並追加應為繼承登記聲明(見院一卷第77至85頁)；另於113年7月30日具狀追加地○○、玄○○、宇○及宙○等4人應為繼承登記聲明(見院一卷第357至361頁)，揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。三、除被告丁○○外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭土地二筆為兩造共有（各共有人暨應有部分比例均同，詳如附表一所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進行協議分割，故原告自得依據民法第823條第1項規定請求分割；其次，系爭土地二筆相毗鄰且共有人均相同，為充分發揮地盡其利之效用，依民法第824條第5項規定請求合併分割；又系爭土地現僅有被告己○○在系爭135地號土地上興建鐵皮屋出租予他人使用，其餘部分均無地上物，故考量系爭土地之使用現況、其他共有人均未提出具體分割方案等情事，爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物分割，並由原告、被告己○○對未獲原物分配之其餘共有人為金錢補償。㈡、另系爭土地登記共有人何明義業已於98年5月21日死亡，惟其繼承人丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人均尚未辦理繼承登記，故該等繼承人自應就系爭土地辦理繼承登記。㈢、並聲明: 　⒈被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人應就被繼承人何明義所遺系爭土地，辦理繼承登記。　⒉兩造共有之系爭土地准予合併分割，其分割方案如附圖、附表二所示，再由原告及被告己○○依附表三所示分別補償未受補償之共有人價金。二、被告則以：㈠、被告丁○○、甲○○等2人: 　　渠等2人對於如何分割系爭土地均無意見，得以取得補償金即可，渠等均未使用系爭土地等語。㈡、被告Ｃ○:同意原告所提出之分割方案，願意接受金錢補償等語。三、本院得心證理由: ㈠、關於繼承登記部分: 　　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記共有人何明義，業已分別於98年5月21日死亡，其中何明義之繼承人為申○○、丙○○、乙○○等3人；嗣申○○於本件訴訟繫屬期間死亡，其繼承人為地○○、玄○○、宇○及宙○等4人等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本及台灣高雄少年及家事法院函覆可參可參(見院一卷第119至126、131至135、369至391、423頁），揆諸上開說明，原告請求被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6 人，應就被繼承人何明義就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，共有人均相同，且均為一般農業區、甲種建築用地，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形，而請求合併分割等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證( 見院一卷第25、91至117頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實，故原告主張系爭土地應合併分割，應屬有據。㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地，非屬農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所113年1月 19日函文等件可參(見院一卷第91至117、195頁)；其次，系爭土地二筆相毗鄰，南側均緊鄰省道台68線，東北側則呈現高低落差頗大之斷面，其中除135地號土地上存有如附圖編號甲區域所示位置坐落有被告己○○之一層樓磚造鐵皮構造之未保存登記建物外，其餘區域均呈現雜草雜樹叢生狀態等情，有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所複丈日期113年3月25日土地複丈成果圖可參(見院一卷第305至31 1、321頁)。則本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分割後分配歸屬如附表二編號A、B所示各筆土地之形狀尚屬方整，並均鄰接省道台6線，而不致形成袋地，且被告己○○上開地上物亦坐落其所配得土地上，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用。　⒉又參酌除被告丁○○、甲○○、Ｃ○等人，於本院審理期間亦均同意原告上開分割方案，另經本院將上開土地複丈成果圖，函送全體共有人限期表示意見及提出其他分割方案，均未見其餘共有人具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見院一卷第325至326頁)，顯見上開分割方案應無悖於大多數共有人意願。　⒊另系爭土地二筆之面積，分別為135地號為1,320.34平方公尺、145地號為129.41平方公尺，然共有人總數則高達28人，倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方式，進行原物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土地細分，故自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人各自單獨所有，且系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益，則依附圖所示分割方案進行原物分配既無事實上困難，應認該分割方案能發揮土地與建物整合之最大經濟效用，符合各共有人使用現況及大多數共有人之意願，並符系爭土地之經濟利用效益，當屬公允、妥適之分割方案。㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖、附表二編號A、B所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院二卷第7 至178頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　四、綜上所述，被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人，應就被繼承人何明義所遺系爭土地如附表一編號18所示應有部分辦理繼承登記。另原告依民法第823條第1項前段、第 824條規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方案為分割，並依附表三所示金額互為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表一：苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地編號登記共有人應有部分比例備註 1 寅○○○ 3/420 2 癸○○ 3/420 3 子○○ 3/420 4 庚○○ 3/140 5 壬○○ 3/140 6 己○○ 3/140 7 午○○ 3/560 8 巳○○ 3/560 9 辰○○ 3/560 10 卯○○ 3/560 11 丑○○ 3/140 12 Ａ○○○ 3/140 13 天○○ 3/40 14 亥○○ 3/40 15 辛○○ 5/90 16 黃○○○ 5/90 17 丙○○ 5/270 18 何明義(民國98年5月21日歿) 5/270 由被告丙○○、乙○○、地○○、玄○○、宇○及宙○等6人共同繼承 19 戌○○○ 5/90 20 Ｂ○○ 5/120 21 Ｅ○○ 5/120 22 Ｃ○ 5/120 23 丁○○ 1/15 24 酉○○ 5/240 25 戊○○ 1/15 26 甲○○ 5/90 27 原告Ｄ○○ 19/135 28 未○○ 5/240 附表二:分割後分配歸屬編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 78.46 己○○ 全部 B 1371.29 Ｄ○○ 全部附表三:各共有人應受補償金額配賦表(新臺幣:元) 應受補償人應為補償人己○○ Ｄ○○ 合計寅○○○ 10,433 136,537 146,970 癸○○ 10,433 136,537 146,970 子○○ 10,433 136,537 146,970 庚○○ 31,309 409,743 441,052 壬○○ 31,309 409,743 441,052 午○○ 7,832 102,502 110,334 巳○○ 7,832 102,502 110,334 辰○○ 7,832 102,502 110,334 卯○○ 7,832 102,502 110,334 丑○○ 31,309 409,743 441,052 Ａ○○○ 31,309 409,743 441,052 天○○ 109,612 1,434,496 1,544,108 亥○○ 109,612 1,434,496 1,544,108 辛○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 黃○○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 丙○○ 27,075 354,337 381,412 丙○○ 27,075 354,337 381,412 乙○○ 地○○ 玄○○ 宇○ 宙○ 戌○○○ 81,186 1,062,482 1,143,668 Ｂ○○ 60,885 796,795 857,680 Ｅ○○ 60,885 796,795 857,680 Ｃ○ 60,885 796,795 857,680 丁○○ 97,425 1,275,005 1,372,430 酉○○ 30,453 398,529 428,982 戊○○ 97,425 1,275,005 1,372,430 文及样 81,186 1,062,482 1,143,668 未○○ 30,453 398,529 428,982 合計(元） 1,224,392 16,023,638 17,248,030 附表四:訴訟費用負擔比例編號共有人訴訟費用負擔比例 1 被告寅○○○ 3/420 2 被告癸○○ 3/420 3 被告子○○ 3/420 4 被告庚○○ 3/140 5 被告壬○○ 3/140 6 被告己○○ 3/140 7 被告午○○ 3/560 8 被告巳○○ 3/560 9 被告辰○○ 3/560 10 被告卯○○ 3/560 11 被告丑○○ 3/140 12 被告Ａ○○○ 3/140 13 被告天○○ 3/40 14 被告亥○○ 3/40 15 被告辛○○ 5/90 16 被告黃○○○ 5/90 17 被告丙○○ 5/270 18 被告丙○○ 5/270 19 被告乙○○ 20 被告地○○ 21 被告玄○○ 22 被告宇○ 23 被告宙○ 24 被告戌○○○ 5/90 25 被告Ｂ○○ 5/120 26 被告Ｅ○○ 5/120 27 被告Ｃ○ 5/120 28 被告丁○○ 1/15 29 被告酉○○ 5/240 30 被告戊○○ 1/15 31 被告甲○○ 5/90 32 原告Ｄ○○ 19/135 33 被告未○○ 5/240

2025-03-28

MLDV-112-訴-529-20250328-2