Know99判決書

搜尋結果：黃書炫

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第71號原告京泰工程有限公司法定代理人劉晏孜代理人雷皓明律師.王湘閔律師.黃書炫律師被告陳致廷一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告陳致廷間請求損害賠償事件，前經調解不成立，應行簡易程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)914,360元，應徵收裁判費12,160元。爰限原告於民國114年4月7日前補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官柯于婷

2025-03-24

SSEV-114-新簡補-71-20250324-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告丁錦蘭訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列原告與被告楊秋萍間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費1萬3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官鄭梅君

2025-03-13

TNDV-114-補-270-20250313-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2357號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏大鎰選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 59號），本院判決如下：　　主　文顏大鎰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏大鎰於民國106年間購買iPhone 7 PL US手機1支(下稱本案手機)後，明知其已將本案手機贈與其配偶即告訴人黃麗凰，由告訴人持有使用，嗣被告因與告訴人相處不睦，2人於110年間分居。詎被告因與告訴人有糾紛而心生不滿，竟基於為自己不法所有之犯意，於113年6月18 日19時前某時，趁告訴人不在住處之際，前往告訴人址設臺南市○○區○○街00號住處，自該處1樓客廳電視櫃抽屜內，竊取前揭告訴人所有之本案手機1支。嗣告訴人發覺本案手機遭竊取後，即聯繫被告要求交還手機，被告竟又基於毀損之犯意，於同年7月1日11時許，先將本案手機敲毀後，再持手機前往告訴人當時所在之○○○○○○○○○○○○前，將本案手機扔擲在地上要求告訴人自行撿回，因此致本案手機破損不堪使用，而足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第354條第1項毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判例參照）。又告訴人(被害人)與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故告訴人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第3099號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人顏○桓之證述、告訴人住處照片、告訴人與被告之LINE對話紀錄、手機毀損照片等，為其論據。訊之被告固坦承其於上開時、地，有拿走本案手機，其後因告訴人要求返還，亦有前往告訴人任職之教室前，將本案手機丟擲在地等情，惟堅決否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：我當時以為拿走的是我借給告訴人使用的另一支同型號手機，且本案手機是我買的，不是告訴人所有，我是借告訴人使用，不是贈送告訴人，又本案手機原本就已經損壞，不是我毀損的等語。四、經查：　㈠被告拿走本案手機後，告訴人於113年6月18日19時54分以通訊軟體LINE詢問被告有無拿走本案手機，要被告歸還時，兩人對話內容如下(警卷第11頁)：　　被告：要歸還什麼？當初也是我買的。　　告訴人：這是你買給我的，所以是我的。　　被告：當初是你的壞掉，我讓給你用，不是我買給你，那是　　　　　我暫時給你用的。　　告訴人：我說的是原本我的那一支，並不是你借我的那一　　　　　　支。　　被告：那我的在哪裡？　　　　　讓給你用的那支在哪裡啊？　　　　　iPhone 7 PLUS本來就是我買的。　　佐以3日後(113年6月21日)告訴人至派出所提告本案時陳稱：「我在當天晚上就有傳訊息給對方詢問有無拿走我的手機，對方原先是回說以為拿走的是當初借我的手機」(警卷第3頁)；及證人顏○桓(兩人兒子)於113年11月13日偵訊時證稱：「有一天早上9點到12點時，爸爸回來拿手機。(問：被告為何要拿走手機？)爸爸認為這是他的手機，說之前他有給媽媽一支手機，是不是這一支我不曉得。因為爸爸認為是他買給媽媽的，所以要拿走。」(偵卷第67至68頁)等情，足證被告拿走本案手機時之主觀認知是取走「自己」所有之手機，自難認被告行為時存在竊取「他人」所有物之主觀犯意。　㈡觀諸卷附113年6月30日告訴人與被告之LINE對話，告訴人稱：「我在說我的舊iPhone，是你送我的那一支。…」，被告回稱：「你說我送你就是你的，林北沒說要送你，我只有借你，既然你沒在用，你才應該是要還我，你沒在用就是要還我，自己沒在用不備份，還說我拿走，我應該告你沒還我」 (偵卷第49頁)，可知本案手機確係被告購買，告訴人雖主張被告已將之贈與告訴人，屬告訴人所有，但為被告所否認，被告主觀上認為是借給告訴人使用，並有權取回該手機，此與證人顏○桓上開證述內容相符，足證被告當時係本於所有權人之地位，在告訴人面前，將本案手機丟擲在地，尚難認其主觀上有毀損「他人」之物之犯意，自不得僅憑告訴人單方面之主觀認知及片面指訴，即遽為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官所舉前開論據，固能證明被告有拿走本案手機，及在告訴人面前，將本案手機丟擲在地等客觀行為，惟尚無積極證據足以確切證明被告有竊取「他人」之物及毀損「他人」之物之主觀犯意，應認舉證尚有不足，依罪證有疑，利歸被告之法則，即應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNDM-113-易-2357-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林威誠選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第28265、31761號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林威誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林威誠曾因提供金融帳戶予他人涉犯幫助詐欺取財罪嫌經警移送偵辦後為檢察官為不起訴處分確定，對於將所申辦之金融帳戶交由真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用已有預見，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月28日，在臺南市○○ 區○○路0段000號統一超商果菜門市，以交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱第一銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，寄交予不詳人士，並以LINE通訊軟體傳送密碼予對方，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明林威誠有取得對價，或林威誠知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入上開帳戶，附表編號2、3、5至8、10所示匯入款項旋遭人持提款卡提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告林威誠於偵查中坦承提供上開帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第11、278、292至295頁、偵卷第96至99頁 )及於本院審理時自白不諱(本院卷第156、164頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細、遭詐騙對話紀錄(警卷第87至1 10、117至119、127、139、149至151、163至167、179、183 至196、203至207、231、244至266頁)、第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第67、69頁)、第一銀行114年1月10日回函資料及本院114年1月10日公務電話紀錄(本院卷第85至1 02頁)、兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第71、73頁 )、兆豐銀行114年1月8日回函及交易明細(本院卷第105至10 9頁)、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第75、77頁) 、被告與暱稱「曉曉」、「外匯管理局(張勝豪)」之LINE對話紀錄(警卷第298至310頁、113偵28265卷第101至122、127 至135頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第14679 號不起訴處分書(113偵28265卷第83至86頁)等件等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之上開帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與到場之8位被害人均調解成立(見本院卷第17 9至180、231至236、269至270、287至288頁)，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第164至165頁）等一切情狀，暨考量相關量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　　　四、沒收之說明　㈠被告固有將上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡或遭警示圈存（見前引帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 黃淳庭(提告) 暱稱「SWEETY」、「張峰琪」等不詳人士於113年6月29日起，以通訊軟體LINE向黃淳庭佯稱:註冊虛擬貨幣平台(網址:txs-cex.xyz)投資泰達幣USDT可獲利云云，致黃淳庭陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣無法兌現獲利，始知受騙。(警卷第17至19頁) 113年7月2日16時4分許、5分許，匯入新臺幣(下同)5萬元、5萬元。第一銀行 2 蕭朝全(提告) 暱稱「Yu Jun Zheng」之不詳人士於113年7月5日11時許，以FB MESSENGER向蕭朝全佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票4張云云，致蕭朝全陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第21至22頁) 113年7月5日12時0分許，匯入1萬6,000元。兆豐銀行 3 賴育亨 (提告) 暱稱「Wen Hao Li」之不詳人士於113年7月4日10時許，以FB MESSENGER向賴育亨佯稱:可出售火星人演唱會門票2張云云，致賴育亨陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第23至25頁) 113年7月4日11時41分許，匯入1萬2,000元。 4 陳績良 (提告) 暱稱「施昇輝」之不詳人士於113年5月27日起，以通訊軟體LINE向陳績良佯稱:加入投資群組，可幫忙儲值入金投資獲利云云，致陳績良陷於錯誤，因而依指示轉帳匯款，嗣無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第27至30頁) 113年7月8日16時31分許，匯入5萬元。 5 吳友培 (提告) 暱稱「顏欣媛」之不詳人士於113年7月4日，以FB MESSENGER向吳友培女兒佯稱:可出售「DOYOUNG CONCERT Dear Youth，in Taipei」演唱會門票2張云云，致吳友培陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方遲未交付取票資訊並失聯，始知受騙。(警卷第31至34頁) 113年7月5日12時30分許，匯入1萬元。 6 蔡握文 (提告) 暱稱「柒婳」、「黃心怡」等不詳人士於113年6月1日起，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE向蔡握文佯稱:購入拉菲品牌紅酒透過廠商賣出可獲利10倍以上云云，致蔡握文陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣欲賣出獲利時，對方要求再次匯款後失聯，始知受騙。(警卷第35至40頁) 113年7月5日12時24分許，匯入4萬7,000元。 7 林富寓 (提告) 暱稱「王兆立」、「方美晴」、「美創客服」等不詳人士於113年3月30日起，以通訊軟體LINE向林富寓佯稱:在投資網站(網址:「https://line.me/ti/g/ds9mDPQTgZ、https://www.klsoe.com/、https://app.vklsoei.com/、https://www.vlsop.com/、https://www.fkgjfkgjh.com」)上匯款投資股票可獲利云云，致林富寓陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第41至45頁) 113年7月4日11時25分許，匯入1萬0,458元。 8 蔡以函 (提告) 暱稱「林志東」之不詳人士於113年5月間透過交友軟體「Coffee Meet Begal」認識蔡以函，並以社交軟體IG與蔡以函互加好友後，向蔡以函佯稱:在「Western Digital」投資平台投入資金操作股票可獲利云云，致蔡以函陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因該平台以各種理由推諉出金，始知受騙。(警卷第47至54頁) 113年7月5日10時8分許，匯入1萬6,217元。 9 林子瑄暱稱「楊昆峰」之不詳人士於113年7月2日，以通訊軟體LINE向林子瑄佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票3張云云，致林子瑄陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方將LINE刪除，無法聯繫，始知受騙。(警卷第55至56頁) 113年7月3日10時9分許，匯入1萬2,000元。玉山銀行 10 黃翔 (提告) 暱稱「陳偉霆」之不詳人士於113年3月27日某時許，以通訊軟體LINE向黃翔佯稱:在「https://www.jpa-coin.live？token=inte、www.cpdoicn.top？token=inte」投資網站註冊，並聯繫客服及依照指示入金，再依「陳偉霆」指示下單，可獲利云云，致黃翔陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣黃翔欲提領獲利金時，客服要求繳交保證金，黃翔始知受騙。(警卷第57至65頁) 113年7月2日18時5分許、8分許，匯入5萬元、1萬元。

2025-02-20

TNDM-113-金訴-2974-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第191號原告鄭安妤(即陳麗卿之承受訴訟人) 原告兼上一人法定代理人鄭憲福(即陳麗卿之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人陳欽煌律師劉維凡律師黃書炫律師複代理人楊嘉泓律師被告洪章閔訴訟代理人吳信忠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭安妤、鄭憲福新臺幣（下同）9,791元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告鄭安妤、鄭憲福其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/20，餘由原告鄭安妤、鄭憲福負擔。四、本判決原告鄭安妤、鄭憲福勝訴部分得假執行，但被告如以 9,791元為原告鄭安妤、鄭憲福供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告陳麗卿起訴後於113年1月28日死亡，有個人戶籍資料在卷可參（本院卷第85頁），其繼承人為鄭安妤、鄭憲福，有卷存戶籍親等關聯查詢資料可查（見本院卷第87-93頁），鄭安妤、鄭憲福於113年1月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），即屬合法。二、原告主張：被告於111年7月18日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市復興南路1段外側車道南往北直行，行至該路與該路108巷交岔路口，有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近及注意安全，小心通過之過失，而與於上開路口西北側待轉區起步向東由被害人陳麗卿所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有右手肘、左手、雙膝、右足踝挫擦傷之傷害及乙車受損，原告2 人因本件交通事故受有下列損害：㈠醫療費：被害人因本件車禍支出醫療費550元；㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福；㈢非財產上損害賠償：被害人因系爭事故受傷，造成精神上莫大痛苦，受有非財產上損失20 0,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告208,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張被告有過失，沒有意見，但被害人與有過失，對於醫療費用550元，不爭執；乙車修理費8,350 元及債權讓與，均無意見，但要折舊；非財產上損失200,00 0元過高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，減速接近及注意安全，小心通過，致與被害人所騎乘乙車發生碰撞，導致被害人受有上開傷害乙情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第19-60頁），核閱無訛，應可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而該過失行為與被害人受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得．．繼承。但以金額賠償之請求權．．已起訴者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第2項、第196條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害被害人身體權及乙車所有權，業如上所述，則鄭安妤、鄭憲福自得依上開規定，請求被告賠償，茲就賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠醫療費用：被害人因本件車禍支出醫療費550元乙節，有卷存收據為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執，則原告等得請求醫療費用為550元。　㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福乙事，有卷存估價單、收據、車號查詢車籍資料、存證信函及投遞查詢（見本院卷第15、133、157-161頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依上開估價單、收據觀之，均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2016年2月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,350÷(3+1)≒2,088（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,350－2,088) ×1/3×（6+6/12）≒6,2 63（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,350－6,263＝2,087】，則原告2人得請求乙車修理費為2,087元。　㈢非財產上損害：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件被害人為大學畢業，為一人公司之恒安工程國際工程有限公司及獨資商號恆酆商行負責人，未擔任學校校長老師、民意代表、鄉鎮市調解委員；被告碩士畢業，未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造互不爭執（見本院卷第130、217、218頁），又兩造財產資料，有卷存兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放於證物袋內），至原告所提恒安工程國際工程有限公司綜合損益表、資產負債表及商號恆酆商行資產負債表（見本院卷第181-195頁），並非111年度之資料，又依被害人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表，上開公司、商號之所得已歸屬被害人者，均已，均已於列入，本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受之傷害等情狀，認原告等可請求陳麗卿之精神慰撫金為30,000元。　㈣綜上所述，原告等得請求之金額為32,637元（550元＋2,087元＋30,000元＝32,637元）。六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。復按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：．．二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」此道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被害人行向為閃光紅燈，有卷存道路交通事故現圖可證（見本院卷第 29頁），本件被害人亦疏未注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止及讓幹道車優先通過之過失。雖員警廖聖亞於談話筆錄陳稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路一段 93巷口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，該該騎士通過南向車道」等語（見本院卷第39頁），對照上開現場圖及員警之陳述可知，員警指揮被害人通行者，僅係復興南路1段北往南車道的部分，而通過復興路1段分隔進入被告行向之南往北車道，並無員警指揮，即應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，故原告等主張被害人並無過失云云，即無可採。本院綜合衡量被害人及被告過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認被害人、被告應對本件交通事故之發生各負擔7/10、3/10之過失責任比例，較為合理，是依過失相抵減輕被告賠償金額，則以前開金額30％計算，原告等得請求得請求被告賠償之金額應為9,791元（32,63 7元ㄨ3/10＝9,791元，元以下四捨五入）。七、綜上所述，原告等依侵權行為請求被告給付9,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（起訴狀繕本於113 年1月29日送達被告，有卷存第81頁達證書可參）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。八、本件原告等勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告等就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告等提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告等敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-191-20250203-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第242號上訴人吳昭鋒被上訴人黃炫凱訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師黃書炫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月2日本院臺南簡易庭113年度南簡字第570號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告主張：上訴人與訴外人蕭子悠於民國103年5月 20日結婚，113年3月23日協議離婚，婚姻存續期間育有1名未成年女兒。蕭子悠於112年12月23日帶未成年女兒搬遷至臺南市東區崇德路出租套房居住（下稱系爭租屋處）。被上訴人明知蕭子悠為有配偶之人，數度與蕭子悠於系爭租屋處共度長夜，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害上訴人配偶權之身分法益甚鉅，致上訴人身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。原判決判命被上訴人應給付上訴人15,000元之本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利其且有關被上訴人之部分（上訴人於原審原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償，嗣撤回對蕭子悠之請求），全部聲明不服，並以蕭子悠與被上訴人在系爭租屋處過夜，並非蕭子悠於原審所證述之1次，而係數次，有再詢問蕭子悠及另詢問上訴人與蕭子悠未成年女兒之必要，原審有關侵權行為事實之認定有誤等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2 35,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被上訴人即被告則以：被上訴人與蕭子悠僅止於同事、朋友關係，未有逾越一般社交行為之不正常往來，縱認被上訴人有侵害上訴人配偶權之身分法益，然上訴人與蕭子悠之婚姻關係已生破綻，蕭子悠於112年11月底與上訴人分居，獨自搬遷至系爭租屋處居住，即便被上訴人於113年1月13日與蕭子悠共同過夜，責任亦屬輕微，況上訴人對蕭子悠為宥恕之意思表示，而對蕭子悠撤回起訴，並免除其損害賠償責任，依民法第276條第1項規定，應將蕭子悠應分擔之債務額予以扣除。上訴人再執前詞提起上訴，就原審已調查審認明確之事實欲再次詢問蕭子悠及另行詢問上訴人與蕭子悠之未成年女兒等情，惟蕭子悠已於原審詳為證言，而上訴人與蕭子悠之未成年女兒年僅8歲，上訴人未為其考量，執意為之，亦無必要，上訴人之上訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　㈡查上訴人主張被上訴人於其與蕭子悠之婚姻關係存續期間即1 03年5月20日至113年3月23日，除於113年1月13日夜間在系爭租屋處與蕭子悠共同過夜外，另有多次過夜之情，侵害上訴人之配偶權等情，被上訴人就其知悉上訴人與蕭子悠有婚姻關係，且於113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠共同過夜乙情，不爭執外，其餘事實則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被上訴人與蕭子悠共同過夜之次數為何？㈡被上訴人上開行為有無侵害上訴人之配偶權？㈢上訴人請求被上訴人再賠償是否有理由？　㈢被上訴人對上訴人主張113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠過夜乙情，並無爭執，已如前述。上訴人雖主張被上訴人與蕭子悠多次於系爭租屋處過夜等語，並提出蕭子悠親簽之事發經過切結書1紙（下稱系爭切結書）為據。然系爭切結書固記載：「……我不記得與甲○○第一次過夜發生於何時，對於過夜多次我自知這已背叛我的配偶及家庭……」等語，審酌系爭切結書內容為蕭子悠於司法程序外之陳述，未經具結擔保其陳述之真實性，況與蕭子悠在原審經告以得拒絕證言，而仍願意作證，在供前具結後證稱除了113年1月13、14日外，被上訴人未曾至系爭租屋處過夜，系爭切結書是上訴人打好字讓其簽名，上訴人說只要其簽了就會對其撤告等語( 原審卷第110頁)，是蕭子悠在法院告以得拒絶證言權及證人據實陳述義務及偽證罰則後，仍為與系爭切結書相異之證述，本院自難依系爭切結書認定被上訴人除113年1月13日外，亦有與蕭子悠在系爭租屋處過夜之行為。上訴人上訴理由雖以蕭子悠願再次作證為由，聲請再次詢問蕭子悠。惟查蕭子悠已於原審具結後詳為證言，且上訴人之訴訟代理人對蕭子悠於原審所為證述與系爭切結書不同之部分，已當庭質問，無庸再次詢問蕭子悠；又待證事實已明，亦無另詢問上訴人與蕭子悠之年僅8歲未成年女兒之必要。　㈣被上訴人雖辯稱其上開行為未侵害上訴人之配偶權，且蕭子悠亦證稱被上訴人係因擔心上訴人在系爭租屋處外守候，有人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租屋處，直至翌日早上才離開等語。惟上訴人協同警察至系爭租屋處敲門時間為113年1月14日凌晨1時許，依一般社會通念，與有配偶之人於套房內相處直至翌日凌晨之行為，難認係基於正當社交所為之會面、用餐、聊天，亦與一般社交行為應守之分際有間，堪認足以破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻之互信基礎。是被上訴人於上訴人、蕭子悠婚姻關係存續期間之113年1月13日，與蕭子悠同處於系爭租屋處至翌日，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女交友之分際，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。　㈤次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等，並參酌被上訴人侵權行為態樣、期間，暨上訴人之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。　㈥末按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者，準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：上訴人起訴時原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償500,000元及法定利息，嗣上訴人於原審113年7月2日言詞辯論期日，當庭撤回對蕭子悠之起訴，並免除其損害賠償責任（原審卷第106頁），足見上訴人並無消滅全部債務之意思表示，故被上訴人仍不免其責任。而本院認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以30,000元為適當，則參照前開說明，上訴人、蕭子悠每人之應分擔額為2 分之1即15,000元，故依前所述，被上訴人就蕭子悠應分擔之部分自可同免其責任，被上訴人毋庸再就此部分連帶清償，故應扣除蕭子悠所應分擔之2分之1即15,000元，而就其餘額即15,000元為被上訴人應負擔之給付。四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人另有多次侵害其配偶權之行為為不足採，上訴人執此主張被上訴人應再給付235,00 0元及法定遲延利息云云，自屬無據。原審判命被上訴人應給付上訴人15,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；將其餘請求駁回，並無不合。上開駁回部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-242-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1800號原告即反訴被告陳濬嬿即全欣工程行訴訟代理人陳欽煌律師黃書炫律師複代理人翁振德律師被告即反訴原告興泰水電工程股份有限公司（原名：興泰水電有限公司）法定代理人蔡燕玲訴訟代理人李志龍律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文甲、本訴部分：壹、興泰水電工程股份有限公司應給付陳濬嬿新臺幣26萬3350元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。貳、陳濬嬿其餘之訴駁回。參、訴訟費用由陳濬嬿負擔百分之84，其餘部分由興泰水電工程股份有限公司負擔。肆、第壹項判決，如陳濬嬿以新臺幣8萬7783元為興泰水電工程股份有限公司供擔保，得為假執行，如興泰水電工程股份有限公司以新臺幣26萬3350元為陳濬嬿預供擔保，得免為假執行。伍、陳濬嬿其餘假執行之聲請駁回。乙、反訴部分：壹、興泰水電工程股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。貳、反訴訴訟費用由興泰水電工程股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查：陳濬嬿起訴請求興泰水電工程股份有限公司（下稱興泰公司）依雙方之承攬契約之法律關係，給付工程款，興泰公司則於言詞辯論終結前之民國112年9月18日提起反訴請求陳濬嬿依雙方承攬契約工程項目遭陳濬嬿毀損之侵權行為法律關係，給付損害賠償。本院審酌本反訴之當事人同一，且兩造所依據之承攬契約之法律關係及侵權行為之法律關係，訴訟標的與攻防方法均相牽連，故反訴與本訴訴訟標的在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且尚不致延滯訴訟終結，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件陳濬嬿即全欣工程行（下單稱陳濬嬿或全欣工程行）起訴聲明為：㈠興泰公司應給付陳濬嬿新臺幣(下同)155萬5995元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第7頁）。嗣於民國112年12 月18日以民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀（本院於112 年12月19日收件）就第㈠項聲明擴張為：興泰公司應給付陳濬嬿168萬7520元，其中155萬5995元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬1525元自民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀送達翌日起，皆至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第307頁）。興泰公司提起反訴聲明為：㈠陳濬嬿應給付興泰公司55萬元，及自民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年12月25日以民事答辯（三）狀就第㈠項聲明減縮為：陳濬嬿應給付興泰公司15萬3358 元，及自民事答辯暨反訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二327至329頁）。核兩造上開所為，均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，均應予准許。貳、事實及理由：甲、本訴部分：一、陳濬嬿主張：　㈠兩造前因工程來往互有認識，興泰公司於108年12月間承攬交通部民航局之左營基地中興營區等新建工程（下稱新建工程），施工地點包含中興營區及威武營區，因現場缺工，遂邀請陳濬嬿先設立全欣工程行，再於110年6月23日簽訂左營營區等新建工程工程勞務合約書[契約標號ST-109-左營-乙-28 ，承攬項目：威武營區（A06建物）2F、3F排水吊管（室內）輕隔間工程，下稱28契約]，於110年9月10日簽訂左營營區等新建工程工程勞務合約書[契約標號ST-109-左營-乙-40 ，承攬項目：威武營區（A06建物）3F、4F輕隔間配管及拉線工程，下稱40契約]，並約定如附表一編號1、編號2約定金額欄所示之工程款（下稱28契約工程款、40契約工程款），以總價承攬方式承作28契約工程項目、40契約工程項目。　㈡陳濬嬿派工至A06建物進場施作時，施工現場本應預留管線空間及埋設管線卻均未施作，陳濬嬿即依興泰公司要求，於上開契約外，口頭約定以點工方式[即以每派遣1名工人為1人次，每人次1日（即上午8時至下午17時）之出工數為1單位，半日之出工數即為0.5單位，每1單位出工數以2500元計算點工工程款]施作28契約外之額外管線埋設工程（下稱28契約外點工工程），並依興泰公司指示，以點工方式派工至中興營區、威武營區施作與28契約、40契約無關之工程項目（下分稱中興點工工程、威武點工工程，與28契約外點工工程合稱系爭點工工程）。　㈢陳濬嬿依約完成上開工程項目（28契約工程、40契約工程與系爭點工工程合稱系爭工程）後，興泰公司除給付如附表一已給付金額欄所示之工程款外，竟藉故拖延如附表一尚未給付金額欄所示之工程款（下分稱28契約工程款餘款、40契約工程款餘款，有點工單工程款餘款、無點工單工程款，合稱系爭工程餘款），且否認對陳濬嬿有無點工單工程款債務存在，爰依兩造間之承攬契約之法律關係，請求興泰公司給系爭工程餘款，並聲明如壹、二、所示。二、興泰公司抗辯：　　興泰公司固有與陳濬嬿簽訂28契約、40契約，並約定給付28 契約工程款、40契約工程款，且迄今尚有28契約工程款餘款、40契約工程餘款未給付；亦有與陳濬嬿約定以點工方式計價，由陳濬嬿派工至中興營區、威武營區施作中興點工工程、威武點工工程，並以到場施工之全欣工程行人員填寫之點工單計算工數，經結算點工單，興泰公司應給付如附表二約定金額欄所示之工程款（下分稱中興有點工單工程款、威武有點工工程款，威武有點工單工程款等同附表一編號3與編號5有點工單工程款之加總，中興有點工單工程款等同附表一編號6有點工單部分，合稱有點工單工程款），已給付如附表二已給付金額欄所示之工程款，迄今尚有如附表二尚未給付金額欄所示之工程款未付（下分稱中興有點工單工程款餘款、威武有點工單工程款餘款，加總後合稱有點工單工程款餘款）。不料陳濬嬿於110年11月10日，因其主張興泰公司尚有無點工單工程款未給付，與興泰公司人員發生爭執，竟指示其工程行人員至A06棟建物內，將其已施作完成如附表三所示之工程項目予以破壞，致興泰公司需另行僱工購料重新施作，因而受有如附表四所示之項目、總計15萬3358元之損害，已構成28契約第18條第1項第6款、第10款之終止契約事由及40契約第18條第1項第6款、第10款之終止契約事由，興泰公司乃於110年11月23日以臺中嶺東郵局存證號碼163 號存證信函（下稱163存證信函）通知陳濬嬿將依法追究其侵權行為及違約責任，再於110年11月11日向高雄市政府左營分局提出毀損告訴，並通知陳濬嬿於110年11月15日至興泰公司左營員工宿舍，召開修繕及賠償會議（下稱系爭修繕會議），給予其解決及改善之機會，陳濬嬿雖於會議中允諾於110年11月16日可回營區施工，只需3個工作日及10個點工人次，即可恢復原狀，惟於會後因陳濬嬿仍未提出具體解決辦法，未見其確實改善之證明，興泰公司復於110年12月7日以臺中嶺東郵局存證號碼172號存證信函（下稱172存證信函）通知陳濬嬿終止28契約、40契約，並就28契約工程款餘款、40契約工程款餘款、有點工單工程款餘款之給付，主張同時履行抗辯。興泰公司雖於110年12月13日再邀陳濬嬿至興泰公司召開和解會議，惟兩造仍無法達成和解共識，興泰公司再於112年6月6日以臺中嶺東郵局存證號碼116號存證信函催告陳濬嬿於函到7日內給付損害賠償，陳濬嬿迄今仍未清償。故陳濬嬿雖已於110年9月20日前已完成28契約工程項目，但依28契約第6條第2項約定，保留款需於建築物完成經試水通電無待解決事項後給付，28契約既經興泰公司終止契約，且復未經試水通電，先位依28契約第18條第2項第1款約定，備位依同契約第6條第1項、第2項約定，陳濬嬿請求興泰公司給付28契約工程款餘款即無所據。至40契約於陳濬嬿發生侵權行為時，僅完成已給付工程款計價之工作進度百分之 72.8，40契約既經興泰公司終止契約，復未完成工作及經試水通電，先位依40契約第18條第2項第1款約定，備位依同契約第6條第1項、第2項約定，陳濬嬿請求給付40契約工程款餘款亦無所據。有點工單工程款餘款雖未給付，但與陳濬嬿上開侵權行為損害賠償主張同時履行抗辯，興泰公司自得拒絕陳濬嬿此部分之請求。至陳濬嬿主張兩造之點工工程款，有區分有點工單與無點工單二種，實屬無稽，亦未見於工程實務中，蓋點工單功能，係作為契約外之工程項目之施作內容、興泰公司計算點工數及日後陳濬嬿請款之依據，自無存在無點工單工程項目之可能。而陳濬嬿主張其有施作28契約外點工工程項目中，除附表六所示工程項目，因確為契約外之工程項目，故兩造間簽有點工單，興泰公司並不否認，至於其他部分即附表五所示工程項目，本為28契約、40契約之工程項目，陳濬嬿既以總價承攬方式承攬28契約、40契約，根本不存在陳濬嬿所主張之無點工單工程項目，自不容其事後再將28契約、40契約所約定之工程項目予以割裂，無中生有，虛設興泰公司有無點工單工程款未給付，再重複請求工程款，其主張自不足採。爰聲明：㈠陳濬嬿之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、陳濬嬿對興泰公司抗辯之主張：　　28契約、40契約早於110年9月30日已驗收完成，且興泰公司有提出缺失改善單，亦經改善完成，自不存在終止契約之問題。依28契約第18條第1項約定、40契約第18條第1項約定，於陳濬嬿發生該條項所列各款情事時，興泰公司應先通知陳濬嬿，如陳濬嬿經通知後仍未在興泰公司所定期限提出具體解決辦法及已確實改善之證明，興泰公司方得逕行通知終止契約，惟興泰公司寄發之163存證信函僅告知會對陳濬嬿的毀損行為提出告訴，172存證信函僅告知陳濬嬿違反契約精神及誠信原則，已符契約共同之第18條終止契約之要件等內容，均未定期限請陳濬嬿提出具體解決辦法及已確實改善之證明，亦未切實指出陳濬嬿有何28契約第18條第1項、40契約第18條第1項所列各款情事，興泰公司主張已終止28契約、40契約自與契約約定條款不符。無點工單工程部分，係興泰公司經理蔡坤章因新建工程進度落後，在趕工期間要求陳濬嬿先派工支援施作其所指示之工程項目，雖未填寫點工單，但蔡坤璋既口頭同意可於完工後請領工程款，自不容興泰公司事後否認。且依陳濬嬿提出之證據（詳下論），可知兩造間確有約定無點工單工程項目及興泰公司尚未給付之事實。乙、反訴部分：　　一、興泰公司主張：　　陳濬嬿於附表三所示之時間、地點因主張兩造間尚有無點工單工程款未給付而與興泰公司人員發生爭執，竟指示全欣工程行人員將其已施作完成如附表三所示之工程項目予以破壞毀損，致興泰公司需另行購料僱工重新施作，因而受有如附表四所示之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求陳濬嬿損害賠償，並聲明如壹、二、所示。二、陳濬嬿抗辯：　　陳濬嬿於110年11月10日因興泰公司不願承認有無點工單之工程款，陳濬嬿確有指示全欣工程行人員至A06棟建物，將其已施作完成如附表三所示之工程項目予以拆除，惟過程中有誤拆到28契約之工程項目即排水管部分，該部分材料費用 4512元範圍內陳濬嬿願賠償，其餘部分興泰公司既不願給付無點工單工程款，且興泰公司對陳濬嬿與全欣工程行人員提出毀損告訴，亦經高雄橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第5199號不起訴處分確定，陳濬嬿主張依民法第151條規定，免負損害賠償責任。又興泰公司主張如附表四編號2所示之工資，係以每工2650元施作，高於兩造約定點工每工數以2500元計算之約定，不甚公平合理。又興泰公司主張如附表四編號3所示之工程管理費用，係興泰公司承包系爭工程，本需派遣員工就所施作之工程範圍為管理事務，故與修復陳濬嬿所拆除工程項目，並無關連，自不得請求。爰聲明：駁回興泰公司之訴。參、得心證之理由：一、興泰公司是否得依28契約第18條第1項第6款、第10款之約定，及48契約第18條第1項第6款、第10款約定，分別終止28契約、40契約？　㈠按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之。契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院101年度台上字第232號判決、94 年度台上字第1594號判決意旨參照）。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用（最高法院47年度台非字第34號判決意旨），毀損罪係以毀棄、損壞他人之物為其構成要件，依民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，故原動產所有人於附合後如有毀損因附合成為不動產重要成份部分，致不動產失其全部或一部之效用，仍構成刑法毀損罪。末按檢察官不起訴之處分書，無拘束民事訴訟之效力（最高法院105年度台上字第175 1號判決意旨參照）。民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，以認定事實。　㈡查本件陳濬嬿上開破壞毀損如附表三所示之工程項目之行為，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第5199號不起訴處分確定，惟民事訴訟與刑事訴訟就舉證責任而言，有所區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證責任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。依28契約第18條第1項第6 款、第10款約定有：乙方（指陳濬嬿，以下28契約乙方所指為何人部分均同）如有下列各情事發生，經通知後仍未在甲方（指興泰公司，以下28契約甲方所指為何人部分均同）所定期限提出具體解決辦法及已確實改善之證明，甲方即得不經催告逕行通知乙方解除或終止本合約：…乙方人員工作態度惡劣，經勸導仍未改善，或有暴力傾向者。…違反國家法令者。（見本院卷一第63、64頁），40契約第18條第1項第6 款、第10款亦有約定相同之內容（見本院卷一第99、100頁）。陳濬嬿既自承其有於如附表三所示之時間、地點，破壞毀損其所施工如附表三所示工程項目行為，並有興泰公司所提出陳濬嬿破壞毀損如附表三所示工程項目當時所拍攝之照片（見本院卷一第115至257頁）、如附表三所示工程項目修復前後對照之驗收紀錄照片（見本院卷二第229至295頁）互核屬實，可證陳濬嬿主觀上對其破壞毀損附表三所示工程項目行為所造成之損害結果，有明知並有意使其發生之故意，客觀上其所破壞之客體雖係其所施工之工程項目，但既已附合為興泰公司施作新建工程之建物一部，非為自己之物，堪認陳濬嬿確已構成刑法毀損罪無訛，屬違反國家法令之行為，故其所為亦核與民法第151條債權人之自助行為規定要件不符，陳濬嬿辯稱上開照片不足作為其毀損犯行之依據，實不足採，且無從援引民法第151條做為其免責之依據。再依上開興泰公司人員於案發當時所拍攝之照片內容，確有拍攝到陳濬嬿及全欣工程行人員正在毀損附表三所示工程項目之行為（見本院卷一第115、117頁），興泰公司主張其拍攝人員有於現場制止無效一節，尚非無據，應堪採信。陳濬嬿與全欣工程行人員於案發當時無視興泰公司人員勸阻，仍一意孤行，持續其等毀損行為，亦堪認其與全欣工程行人員確有工作態度惡劣，經勸導未未改善之情形。興泰公司於事發後，乃於110年11月23日以163存證信函通知陳濬嬿將依法追究其侵權行為及違約責任（見本院卷一第261至264頁），嗣後通知陳濬嬿於110年11月15日至興泰公司左營員工宿舍，召開系爭修繕會議，給予其解決及改善之機會，陳濬嬿雖於會議中允諾於110年11月16日可回營區施工，只需3個工作日及 10個點工人次，即可恢復原狀，惟於系爭會議結束後，陳濬嬿仍未依約修復或有與興泰公司達成和解方案，足見其確未提出具體解決辦法或確實改善之證明，興泰公司復於110年1 2月7日以172存證信函通知陳濬嬿終止28契約、40契約（見本院卷一第267至279頁），核與上開契約條文約定內容相符，興泰公司既以172存證信函通知陳濬嬿終止契約之意旨，2 8契約、40契約堪認於172存證信函送達陳濬嬿時即生終止之效。二、陳濬嬿得否請求興泰公司給付28契約工程款餘款、40契約工程款餘款？　㈠按兩造間之28契約第18條第2項第2款、40契約第18條第2項第 2款均約定有：甲方解除或終止本合約後，除甲方因故或依業主通知停工所致應另由雙方就乙方已施作完成及進場材料核實進行結算外，乙方自願承諾履行下列各項規定：…放棄應領未領款，且到場之一切已施工完成或未完成之材料均無條件由甲方接收，絕無異議之內容（見本院卷一第64、65、 99、100頁）。陳濬嬿因上開可歸責事由，經興泰公司依28 契約第18條第1項第6款、第10款之約定及48契約第18條第1 項第6款、第10款之約定，分別終止28契約、40契約，已如前述，其終止時陳濬嬿雖有28契約工程款餘款、40契約工程餘款尚未領取，依上開契約條款約定，自不得再為請求。興泰公司辯稱因28契約、40契約已依約終止，陳濬嬿不得請求 28契約工程款餘款、40工程款餘款，應堪採信。　㈡雖陳濬嬿主張28契約、40契約已於110年9月30日已驗收完成，自無終止問題，且其發生侵權行為後，尚有於系爭修繕會議中允諾於110年11月16日可回營區工作，只需3個工作日10 個點工人次，即可恢復原狀，惟其於110年11月16日回威武營區時在基地大門口遭阻擋，始未能進場施工，非其不願改善等語，且全欣工程行之業務王一智亦為相同意旨之證述在卷（見本院卷二第574至576頁），並提出附表五28契約外點工工程完工照片（見本院卷二第43至85頁）、驗收後缺失改善照片（見本院卷二第87至91頁）及附表六在A06建物之有點工單工程項目中有驗收時之滿水測試、漏水改善、放樣等內容（見本院卷二第119至127頁）為據。惟查，依28契約第 6條第1項約定有：本工程不預付訂金，依實際進度請款。… 第2項約定有：乙方依施作完成進度申請查驗，經甲方確認無誤後，每期估驗百分之100，乙方請領百分之90現金，其餘百分之10為工程保留款。保留款於建築物完成經試水通電無待解決事項後給付等內容（見本院卷一第58、59頁）。40 契約第6條第1項、第2項亦約定相同之內容（見本院卷一第9 4頁），而陳濬嬿所提出之上開完工照片，僅有拍攝現場之白板上著明日期為110年9月30日外，但查驗人員一欄卻以紅色膠帶遮蔽，興泰公司既否認有於該日與陳濬嬿驗收之事實，則究為興泰公司何人偕同陳濬嬿驗收，即有未明。又上開驗收後缺失改善照片內容，僅有工程項目之改善前後對比內容，未有拍攝之時間及查驗人員之記載，亦無從判斷陳濬嬿係配合興泰公司驗收後提出之缺失改善單內容所為之修正。況陳濬嬿雖主張28契約工程、40契約工程已於110年9月30日完成驗收，惟依上開在A06建物之有點工單工程項目所載內容，於10月1日至10月8日期間，陳濬嬿尚有以點工方式繼續完成管路障礙排除工作，即與其主張及王一智證述已驗收完成相互一節矛盾。且興泰公司於終止28契約、40契約後，再交由弘明實業行承攬接續完成40契約尚未完工部分，此由興泰公司所提出其與弘明實業行所簽訂之承攬契約書中，尚有「配線工程（含裝修天花內）」之內容，即可證明（見本院卷三第188頁），陳濬嬿主張及王一智證述40契約工程均已完成並完成驗收，顯不足採。又新建工程中威武營區部分係於112年6月12日辦理驗收完成在案，亦有林同棪工程顧問股份有限公司專案管理辦公室於112年7月4日以棪左辦字第112 0704002號發函函文在卷可稽（見本院卷二第207頁），亦與陳濬嬿主張及王一智所證述28契約工程、40契約工程早於11 0年9月30日完成驗收之日期不符，是陳濬嬿此部分主張即無從採信為真。又興泰公司雖自承陳濬嬿有於系爭修復會議中允諾3日內恢復原狀一事（見本院卷三第346之3頁），但陳濬嬿既自承事後未再進入營區將其破壞毀損之工程項目恢復原狀之事實，且無法舉證其無法進入威武營區內有何非可歸責自己或可歸責興泰公司之事由，再觀諸興泰公司163存證信函中，已明確告知與陳濬嬿未達成任何有關於毀損事件之最終協議（見本院卷一第261頁），直至110年12月13日10時，兩造在興泰公司2樓會議室，召開和解會議，仍無法達成和解方案（見本院卷一第869、871頁），可證陳濬嬿在興泰公司通知並給予改善機會後，陳濬嬿確未能提出具體解決辦法或確實改善之證明，自無礙於興泰公司已依28契約、40契約之約定終止28契約、40契約之結果。三、陳濬嬿得否請求興泰公司給付有點工單工程款餘款？　　查兩造間就有點工單工程之點工單、估驗單、點工出工單、工程計價明細表、點工單工程款發票（見本院卷一第275至8 57頁）所載之點工數、應給付金額及尚未給付金額，均不爭執（見本院卷二第21、308、309頁），陳濬嬿就此部分之主張，自堪採信為真。陳濬嬿主張興泰公司應給付有點工單工程款餘款26萬3350元，自屬所據。四、陳濬嬿得否請求興泰公司給付無點工單工程款？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　　㈡兩造間就有合意依興泰公司指示，以點工方式，由陳濬嬿派工至中興營區、威武營區施作契約外之工程項目之事實，為兩造所不爭執。且就有點工單工程項目及工程款，為兩造所不爭執，業已認定如前，則陳濬嬿主張尚有無點工單工程款存在，既為興泰公司所否認，陳濬嬿自應就其主張之事實負舉證責任。　㈢查28契約係兩造於110年6月23日所簽訂，40契約係兩造於110 年9月10日所簽訂，均由陳濬嬿以總價承攬方式承攬，故施作28契約、40契約工程項目時，不需填寫點工單，為兩造所不爭執（見本院卷一第105頁、卷二第21、308、309、480頁），陳濬嬿主張其於106年6月16日簽訂28契約前，即已入場施作無點工單工程項目，惟在未有28契約約定承攬範圍時，陳濬嬿如何區分所施作工程項目係屬契約內或契約外？又如何會有「契約外無點工單工程項目」？況陳濬嬿於簽約前，非不得將其主觀上所認知非與興泰公司合意之承攬工程項目，再記載至28契約承攬範圍內，或就28契約總價重新議價，甚至填寫點工單以為憑據，何須以無點工單方式承攬在同一施工現場之工程項目？且點工單之目的，在於興泰公司進行新建工程之際，若有突發性或臨時性且非包含於28契約、40 契約範圍內之工程項目，可由陳濬嬿在未簽訂契約狀態下，改以填寫點工單方式代之，以利即時支援，此觀諸有點工單工程之點工單日班工作內容欄之記載內容自明。又點工單上須記載點工人員所屬之工程行，故有點工單工程之點工單上，均載有陳濬嬿及全欣工程行為協力廠商，陳濬嬿派遣之點工人員到場時，尚須詳細記載日班時間、出工時間，並於上下班時簽到，最後經興泰公司之監工人、工地主任、主辦工程師等人簽名於上確認，方得為點工工程款計算依據，此亦經王一智及全欣工程行人員黃裕琳證述甚詳（見本院卷二第 569頁、卷三第225頁）。故若有無點工單工程項目存在，此時興泰公司究應如何決定點工數為何？如何計算工程款？陳濬嬿又該如何向興泰公司請款，在兩造發生爭執時又該如何認定？基於上開原因，實殊難想像此種無點工單模式如何能在工程實務中運行無誤，亦難想像陳濬嬿會在無點工單的狀態下，逕自派工至現場施作工程。　㈣陳濬嬿於本件起訴時，係以自行計算派工至系爭工程之總點工數1035.9（小數點以下第2位之「3」係誤繕），扣除施作 28契約、40契約工程項目之點工數300，再扣除興泰公司已給付之點工數234.8後，認尚有點工數501.13未給付，以每人次每日2500元計算，主張興泰公司尚需支付點工工程款12 5萬2825元（見補卷第11、13頁），並提出110年度出工數統計表、全欣工程行6月出工數、全欣工程行7月出工數、全欣工程行8月出工數、全欣工程行9月出工數、全欣工程行10月出工數、全欣工程11月出工數等表格為據（見補卷第17至29 頁），又於112年10月27日陳報狀中主張，施作28契約工程項目之點工數為300，及有點工單工程之點工數為339.6，故剩下的點工數合理推論為無點工單工程之點工數396.3（計算式：1035.0-000-000.6＝396.3），故主張無點工單工程款換算後應為99萬750元（計算式：396.3點×2500元﹦99萬750 元），並提出110年度施工數明細表作為佐證，再於112年12 月18日以民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀，主張系爭工程之總點工數應變更為1038.93，28契約、40契約點工數應變更為250.39，有點工單工程點工數為342.71，無點工單工程點工數為465.83，點工工程中（含有點工單工程及無點工單工程），金額則如附表一編號3、編號5、編號6所示（見本院卷二第308頁、313頁）。另於113年8月1日提出之民事準備書（四）狀中所附110年損益表（收支比較表）中，主張興泰公司至110年11月止，依其出工數及每月發放薪資，至少短發工程款95萬8535元（見本院卷三第333頁）。惟陳濬嬿提出之上開表格所載出工數及明細表所載每月入場出工數、A06合約施工數（點工數）、無點工單之點工數、無點工單之金額、每月發放薪資、每月應收工資、短發工程款等金額，均為陳濬嬿自行繕打，且陳濬嬿自承無點工單之點工數沒有辦法舉證（見本院卷一第901頁），亦未見其提出計算系爭工程點工數、28契約、40契約之點工數及無點工單工程之點工數之認定依據，故上開文件所載之出工數、無點工單工程款金額等內容，反復不一，並乏實據，其真實性已有所疑。　㈤陳濬嬿雖以：其受蔡坤璋指示，對28契約外工程拍攝完工照片以便請款（下稱28契約外工程完工照片），28契約外工程完工照片中可證陳濬嬿確有完成A06建物中管路重新配置、插座更換、電線管路重新配置等預留管線空間及埋設管線工程項目，詳細工程項目內容如附表五所示，此非屬原28契約之工程項目，再與附表六有點工單工程中在A06建物施作之點工工程項目比較，點工單所載工程項目內容僅有滿水測試、測滿水、吊管、漏水更改、放樣清尋BOX（已埋）等事項，卻未有28契約外工程完工照片所示之工程項目之點工單，足證確有無點工單28契約外工程項目存在之事實。觀諸28契約外工程完工照片內容，固為A06建物中管路重新配置、插座更換、電線管路重新配置等預留管線空間及埋設管線等工程項目，詳細工程內容如附表五所示（見本院卷二第43至85 頁），惟查，28契約承攬工程項目，依28契約第3條約定有：承攬項目為威武營區A06建物2樓、3樓排水吊管（室內）輕隔間工程及各樓層接頭修改打鑿工程（含輕隔間面盆排水及熱水器排水）等內容（見本院卷一第57頁），40契約承攬工程項目，依40契約第3條約定有：承攬項目為威武營區A06 建物3碼、4樓輕隔間配管及拉線工程等內容，2契約之承攬工程項目與28契約外工程完工照片及附表五所示之工程項目內容相互參照比較，可證兩者工程項目範圍大致相符，再參以興泰公司提出之新建工程中威武營區A06建物之三層插座配置平面圖、三層電氣配置平面圖、三層給水配置平面圖、三層弱電配置平面圖、三層照明配置平面圖、四層插座配置平面圖、四層電氣配置平面圖、四層水系統壁牆配置平面圖、四層弱電配置平面圖、四層照明配置平面圖內容（見本院卷第535至553頁），興泰公司即將上開工程以28契約、40契約轉由陳濬嬿承作，亦與2契約承攬範圍及與28契約外工程完工照片及附表五所示工程項目內容互核一致，堪認2契約承攬項目應已包含A06建物3樓及4樓輕隔間配管及拉線工程，即輕隔間以內之所有電管、水管（含排汙、給水、冷、熱水管等）及3樓置4樓所有區域範圍內之拉線作業工程（含弱電、照明、電氣等），故陳濬嬿主張28契約外工程完工照片及附表五所示之工程項目為28契約外工程項目一節，顯與卷內事證不符。又黃裕琳證稱：伊在威武營區A06建物施作時，有做到一些契約外的工程項目，原則上應該是要填點工單，但當時並沒有填，所以伊在想是不是工程行老闆有跟興泰公司有另外的合約後面再另外追加，因為伊沒有填工單，還是有領到工資，伊只知道不是在第一份看的合約裡面，因為正常契約不用填點工單，老闆就叫伊順便去做，說也是我們的項目，好像合約有跟他（指蔡坤璋）拿，但老闆不讓伊知道，就不知道合約內容怎樣，都是經理（指蔡坤璋）與工程行老闆協調的，伊剛剛說的契約是指輕隔間的施工圖，28契約、40契約伊都沒看過，不知道內容，伊在威武營區做的都是沒有填點工單等語（見本院卷三第230至234頁、第237頁、第239至240頁）。是依黃裕琳上開證詞，其所施作者為輕隔間施工圖內及施工圖以外之工程項目，且都沒有填寫點工單，依兩造所不爭執契約內工程項目之施作無須填寫點工單之原則，黃裕琳所施作之工程項目應皆為契約內工程項目無訛，再比對兩造間就A06建物之工程契約項目，興泰公司確先後與陳濬嬿簽訂28契約、40契約，核與黃裕琳證述一開始是施作輕隔間圖之工程項目，之後有施作到輕隔間施工圖以外之工程項目，陳濬嬿與興泰公司好像有追加契約等內容，大致相符，足證興泰公司辯稱：28契約、40契約之契約內容即包含A06建物3樓及4樓輕隔間配管及拉線工程，陳濬嬿主張之28契約外工程實係之後追加之40契約工程項目一詞，應屬有據，堪信為真。至如附表六所示有點工單在A06建物之工程項目，依被告所辯，係因原承攬人太鼎洋工程行，因故無法履行契約後，所遺留工作現場須部分重新打除修補或完成契約所定之工作，如地板插座部分，即由興泰公司以點工方式交由陳濬嬿為管障排除及配管工作，再由陳濬嬿依28契約、40契約承攬工程項目為拉線工程，故附表六有點工單之管障排除、配管工作及冷氣及空調系統等工程項目，均是陳濬嬿所提出契約外之工程，而向興泰公司填載點工款請款一節，核與兩造所不爭執契約外以點工方式施作模式相符一致，應堪採信。則陳濬嬿在施作附表六所示之契約外之工程項目時，尚知應填載點工單以為請款依據，則在施作28契約外工程項目時，主觀上既認知屬契約外之工程項目，卻未填載點工單而逕行施工，顯與工程實務及兩造間不爭執之「施作契約內工程項目不須填寫點工單，施作契約外須填寫點工單」之原則相違。基此，實無從認定確有陳濬嬿所主張：其有施作無點工單工程項目之事實。　㈥陳濬嬿雖以其所製作如附表七所示之全欣工程行110年6月至1 1月之薪資明細，並提出之全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額，主張均為全欣工程行無點工單工程之薪資等語。惟附表七之薪資明細，均為陳濬嬿自行製作，與所提出之全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額相互勾稽，僅有6月編號6至8，7月編號4、6 8，8月編號4、7至9、11至13、15、17、18，9月編號2、4至7、9、 11、14、15等與上開存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額內容吻合外（見本院卷第267至281頁），其餘匯款部分及標註現金、勞工局代償之款項，均未見其有提出相關之證據以供比對，且附表七所載之總工數，亦核與參、四、㈣所示陳濬嬿於本件中歷次提出相關工數之表格、統計表中之總工數不盡相符，故附表七所載總工數、薪資金額真實性實有所疑。況陳濬嬿主張提出全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額，全屬無點工單工程之薪資，則在無點工單情形，陳濬嬿究係憑持何種依據具體計算全欣工程行人員之薪資，亦未見其說明，再將螢光筆標注之匯款金額加總後為 128萬3565元（扣除110年9月17日一筆1萬2005元、一筆1萬2 010元之匯款更正之金額），亦與其於附表一主張之無點工單工程款金額及點工數未合，自不足採做為其主張兩造間確有約定無點工單工程項目之依據。　㈦王一智雖證稱：伊是全欣工程行的水電師傅，伊施作系爭工程時，只有契約外的工程項目需要填點工單，契約內的工程項目不用，但如在在做契約內工程項目時，發現有契約外的項目要額外去做，是興泰公司工程師先發現的，就會填點工單，如果是現場工程行人員發現的，蔡坤璋就會叫伊先到月底再一起結，或是隔壁工地需要人手，就把人抽走，但沒有點工單，都是說事後再說。點工情形就如陳濬嬿提出之出工數表格、統計表等語（見本院卷二第568至570頁）。核與陳濬嬿主張雖大致相符，惟王一智亦自承其當時是興泰公司經理蔡坤璋找伊過去承作系爭工程，說要有公司行號才能領錢，所以伊就用伊女友陳濬嬿名義去申請全欣工程行，28契約、40契約之契約書都是伊幫陳濬嬿簽的。無點工單之點工工程資料因伊手機遺失，已無法提出等語。可證王一智與陳濬嬿為男女朋友關係，對陳濬嬿之主張，不免有攀詞附彙之情形，其證詞可信性甚低，且其為28契約、40契約之實際簽約者，明知簽工單之填寫實為承作契約外工程項目之請款及給付點工人員報酬之重要依據，竟會同意在無點工單之情形下施作契約外工程項目，實與常情有違。其就證述內容所提及蔡坤璋有答應給付無點工單工程款一節，既無法提出相關證明，上開證詞自難以採為對陳濬嬿有利認定之依據。又黃裕琳證稱：伊施作系爭工程時，每次去都會填點工單，如果是契約內工程項目，就不是點工，不用填點工單，而是寫工具箱會議報到等語（見本院卷三第224、225頁）核與興泰公司所辯：施作系爭工程期間，如為28契約、40契約工程項目，因係總價承攬，全欣工程行人員不用填寫點工單，如為契約外工程項目，則須填寫點工單作為請款依據之詞，相符一致，故黃裕琳上開證詞亦不足以做為陳濬嬿確有施作無點工單工程項目之證明。　㈧陳濬嬿雖主張：黃裕琳之職務為部分之「點工施作之小組長」，且其所帶領之點工施作小組，成員包含：龍霖春、錢俊呈、徐合建，皆未填載點工單，故其等於附表八所示之110 年8月至11月間所受領之薪資，均為施作無點工單之工程項目，於110年11月5日後，全欣工程行全體工班進入中興營區進行點工施作，但無點工單據，總計16.5工，11月份無點工單工程款總計4萬1250元。是就此7人之無點工單之薪資，總計應為77萬375元，如認陳濬嬿就全數無點工單工程有施作事實無法舉證，至少此部分陳濬嬿已舉證，應得向興泰公司請求給付此部分之無點工單工程款等語，惟原告此部分主張，核與黃裕琳前開證述其於威武營區施作工程時，因係施作項目為正常契約項目，故未填載點工單之詞相互歧異外，再觀諸附表八所列之點工施作小組成員為7人非4人，與陳濬嬿主張之點工施作小組成員人數不符，且附表八中無點工單工程工數如何而來及附表八成員7人之薪資如何計算得出金額，陳濬嬿均未能提供相關證據以佐其說，亦核與其所提出附表七中點工施作小組成員之薪資金額相互扞格，可證陳濬嬿此部分主張顯係未經斟酌事證恣意提出之主張，自無從做為陳濬嬿主張可採之依據。　㈨陳濬嬿另主張：其於施作無點工單工程項目之初，蔡坤璋曾以現金支付無點工單工程款17萬7500元，並開立發票供其報稅，並提出發票號碼MS0000000之統一發票（下稱系爭發票）為據（見本院卷三第353頁）。惟系爭支票所載之買受人係文和安工作室而非興泰公司，且品名亦記載為工資，無從認定是否為點工工程款，縱認陳濬嬿所施作確為點工工程，系爭發票所載17萬7500元以2500元折算為工數為71，則此工數之點工工程項目、日期、地點為何，均有未明，興泰公司既否認系爭發票與系爭工程有關，陳濬嬿未能舉證以實其主張，自不足採信。　㈩從而，陳濬嬿以給付全欣工程行人員之薪資成本已大於其承接系爭工程所得收領之工程款項，欲推論應有興泰公司尚未付款之無點工單工程款存在，進而請求興泰公司給付，但28 契約、40契約均為總價承攬，為陳濬嬿所自承，自不得於簽約施作後，發現完工成本大於總價承攬之報酬致生虧損結果，反向主張兩造間應有無點工單工程款債權存在。全欣工程行內部成本實與陳濬嬿所得受領之工程款金額無關，此為陳濬嬿於簽訂28契約、40契約之初就其所從事之工程營利之商業活動，本該自行評估衡量利害損益後方為簽約之決定，自不容其率爾於簽約後，將本應由其承擔之經營風險，以於本件中主張兩造間尚有無點工單工程款未給付方式，轉嫁興泰公司承擔。陳濬嬿既未能舉證兩造有無點工單工程之存在，此項不利益應歸由負舉證責任之陳濬嬿承擔，應認陳濬嬿此部分請求缺乏實據，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真正。　五、興泰公司是否可請求陳濬嬿損害賠償？　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。查陳濬嬿確有破壞毀損如附表三所示之工程項目構成刑法毀損罪，已認定如前，興泰公司主張陳濬嬿故意不法侵害其財產權並造成損害，應負損害賠償責任，自屬有據。茲就興泰公司得請求之項目及金額，分述如下：　㈠就附表四編號1之材料請求1萬1371元部分：　　此部分既有興泰公司提出之材料明細表、興泰公司與萬蕙昇股份有限公司之客戶對帳單、功原益企業有限公司之出貨單（見本院卷二第363至405頁）為據，應堪採信。陳濬嬿辯稱其僅就誤拆之零件部分4512元部分不爭執，惟如附表三所示之工程項目既經陳濬嬿施工後已歸屬興泰公司所有，已如前述，陳濬嬿將其毀損不堪使用，自應就此負完全賠償責任。　㈡就附表四編號2之工資請求9萬20元部分：　　此部分既有興泰公司提出之支付第三人工資明細表、A06修復工程出工統計表[文和安工作室出工12人次，每人次每日以2625元計算，德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）出工外藉勞工4人共計28人次，每人次每日以2090元計算，總計12人次×2625元＋28人次×2090元＝9萬20元]、工人之點工單、文和安工作室之統一發票影本2紙、臺幣付款交易證明單2 紙（付款給文和安工作室）、德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）外勞每月點工卡影本、德昌公司之統一發票影本 2紙、臺幣付款交易證明單2紙（付款給德昌公司）在卷為據（見本院卷二第409至469頁），應堪採信。陳濬嬿雖辯稱文和安工作室出工之點工工資每人次每日應與兩造間約定之點工工資每日2500元比照計算較為公平合理等語，惟興泰公司主張其與文和安工作室約定之每日點工工資亦為2500元，但需負擔百分之5稅金，故以2625元計[計算式：2500元×（1＋百分之5）＝2625元]，並有上開文和安工作室之統一發票影本2紙為憑，陳濬嬿所辯自不足採。　㈢就附表四編號3之工程管理費用請求5萬1967元部分：興泰公司主張其員工李順棋、宋祥榮於修復工程期間即11011月10 日至同年12月31日止，需就修復工程進行管理監工，故以李順棋每月平均薪資為4萬9040元及宋祥榮每月平均薪資5萬48 94元。採以每人15日曆天之平均工資為計算，興泰公司需` 支付李順棋工程管理費用2萬4520元，支付宋祥榮工程管理費用2萬7447元，合計為5萬1967元，應由陳濬嬿負賠償之責。惟查，李順棋、宋祥榮既為興泰公司以常態薪水僱傭之員工，則2人縱因上開修復工程進行中，有額外增加管理監工之工作，惟此係基於其等與興泰公司之僱傭契約而來，興泰公司給付2人在修復工程期間之薪資，亦同本於僱傭契約而來，難認與陳濬嬿之侵權行為間有何因果關係，自不得令其負擔李順萁、宋祥榮之薪資支出。此部分陳濬嬿所辯，尚有所憑，興泰公司之主張自屬無據。　㈣基此，興泰公司得請求陳濬嬿總計10萬1391元（計算式：1萬 1371元＋9萬20元＝10萬1391元）之損害賠償。　㈤按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1著有規定。故損益相抵所稱之損害與利益，均應與責任原因事實有相當因果關係為要件，須損害與利益係基於同一原因而發生，始有其適用，倘所得利益與所受損害，並非基於同一原因或無相當因果關係，即無損益兼歸之問題（最高法院106年度台上字第247號判決意旨參照）。查陳濬嬿因上開侵權行為，經興泰公司終止28契約、40契約，故不得請求28契約工程款餘款、40契約工程款餘款總計30萬3170元，已如前述，堪認客觀上興泰公司受有30萬3170萬元工程款免予給付之利益，既基於同一侵權行為之原因事實，受有10萬1391元之損害，且兩者間具有相當因果關係，揆諸上開條文及最高法院判決意旨，自應依民法第216條之1規定，扣除工程款免予給付之利益，始符公平正義。故興泰公司上開損害賠償扣除後，餘額為負（計算式：10萬1391元－30萬3170元＝-20萬1779元），自不得請求。從而，興泰公司主張陳濬嬿應給付損害賠償15萬 3358元，應屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件陳濬嬿對興泰公司之有點工單工程款餘款請求權，核屬無確定期限之給付，陳濬嬿請求興泰公司自起訴狀繕本送達之翌日（即自112年9月7日，見本院卷一第27頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，陳濬嬿依有點工單工程承攬契約之法律關係，請求興泰公司給付有點工單工程餘款26萬3350元，及自112年9 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。興泰公司依侵權行為之法律關係，請求陳濬嬿給付15萬3358元損害賠償，為無理由，應予駁回。伍、陳濬嬿陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就陳濬嬿勝訴部分，因得向興泰公司請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，陳濬嬿此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又興泰公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至陳濬嬿及興泰公司敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條；反訴部分：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：興泰公司尚未給付之工程款（幣別：新臺幣）編號工程項目約定金額已給付金額尚未給付金額 1 28契約工程 67萬元完工款60萬3000元保留款6萬7000元 2 40契約工程 68萬5000元完工款44萬8830元完工款18萬6300元保留款4萬9870元 3 28契約外點工工程有點工單：2萬2500元無點工單：9萬9575元就有點工單部分已給付58萬7000元 138萬4350元（計算式：所有點工金額總計197萬1350元-已給付58萬7000元＝138萬4350元）有點工單尚未給付金額：26萬3350元無點工單尚未給付金額：112萬1030元 4 40契約外點工工程無 5 威武營區點工工程有點工單：57萬5350元 (書狀誤繕為58萬1775元）無點工單：88萬6250元 6 中興營區點工程有點工單：25萬2500元無點工單：12萬8750元附表二：威武營區、中興營區有點工單之工程款（幣別：新臺　　　　幣，計算式：每1單位點工數×2500元）編號工程項目點工數約定金額已給付金額尚未給付金額 1 威武營區點工工程（有點工單） 239.14 59萬7850元 48萬7000元 11萬850元 2 中興營區點工工程（有點工單） 61 25萬2500元 10萬元 15萬2500元總計 300.14 83萬350元 58萬7000元 26萬3350元附表三：陳濬嬿於110年11月10日至威武營區A06棟建物毀損之工　　　　程項目編號地點毀損狀態是否修復 1 2樓210及211寢室汙水管及排水管破損是 2 2樓212及213寢室汙水管及排水管破損是 3 2樓214及215寢室汙水管及排水管破損是 4 2樓217及218寢室汙水管及排水管破損是 5 2樓219及220寢室汙水管及排水管破損是 6 2樓221及222寢室汙水管及排水管破損是 7 3樓312及313寢室汙水管及排水管破損是 8 3樓314及315寢室汙水管及排水管破損是 9 3樓317及318寢室汙水管及排水管破損是 10 3樓319及320寢室汙水管及排水管破損是 11 3樓321及322寢室汙水管及排水管破損是 12 3樓302寢室電氣系統破損是 13 3樓303寢室電氣系統破損是 14 3樓305寢室電氣系統破損是 15 3樓320寢室電氣系統破損是 16 3樓324及325寢室電氣系統破損是 17 4樓走道中間電氣系統破損是 18 4樓417寢室電氣系統破損是 19 4樓418及419寢室電氣系統破損是 20 4樓423寢室電氣系統破損是 21 4樓424及425寢室電氣系統破損是附表四：興泰公司主張損害賠償項目（幣別：新臺幣）編號項目金額 1 材料 1萬1371元 2 工資 9萬20元 3 工程管理費用 5萬1967元總計附表五：原告主張28契約外工程項目完工照片所示工程項目 A06-4F-電線管路重新配置編號項目位置說明 1 威武營區A06-4F 402寢室地板插座-1 2 地板插座-2 3 地板插座-3 4 地板插座-4 5 浴室門口插座 6 浴室插座 7 浴室電扇插座-1 8 浴室電扇插座-2 9 插座-1 10 插座-2 11 插座-3 12 插座-4 13 插座-5 14 曬衣間電扇插座-1 15 曬衣間電扇插座-2 16 曬衣間電扇插座-3 17 威武營區A06-4F 403寢室地板插座-1 18 地板插座-2 19 地板插座-3 20 地板插座-4 21 插座-1 22 插座-2 23 威武營區A06-4F 405寢室地板插座-1 24 地板插座-2 25 地板插座-3 26 地板插座-4 27 插座-1 28 插座-2 29 威武營區A06-4F 406寢室地板插座-1 30 地板插座-2 31 地板插座-3 32 地板插座-4 33 浴室排風扇-插-1 34 浴室插座 35 插座-1 36 插座-2 37 插座-3 38 插座-4 39 插座-5 40 曬衣間電扇插座-1 41 曬衣間電扇插座-2 42 曬衣間電扇插座-3 43 威武營區A06-4F 412寢室插座-1 44 插座-2 45 威武營區A06-4F 413寢室插座-1 46 插座-2 47 威武營區A06-4F 414寢室插座-1 48 插座-2 49 威武營區A06-4F 415寢室插座-1 50 插座-2 51 威武營區A06-4F 417寢室插座-1 52 插座-2 53 威武營區A06-4F 418寢室插座-1 54 插座-2 55 威武營區A06-4F 419寢室插座-1 56 插座-2 57 威武營區A06-4F 420寢室插座-1 58 插座-2 A06-3F-電線管路重新配置編號項目位置說明 1 威武營區A06-3F 302寢室地板插座-1 2 地板插座-2 3 地板插座-3 4 地板插座-4 5 寢室前閃光喇叭 6 浴室電扇插座-1 7 浴室電扇插座-2 8 浴室電扇插座-3 9 廁所電扇插座 10 插座-1 11 插座-2 12 曬衣間電扇插座-1 13 曬衣間電扇插座-2 14 曬衣間電扇插座-3 15 威武營區A06-3F 303寢室地板插座-1 16 地板插座-2 17 地板插座-3 18 地板插座-4 19 插座-1 20 插座-2 21 威武營區A06-3F 305寢室地板插座-1 22 地板插座-2 23 地板插座-3 24 地板插座-4 25 插座-1 26 插座-2 27 威武營區A06-3F 306寢室地板插座-1-預 28 地板插座-2-預 29 地板插座-3-預 30 地板插座-4-預 31 前閃光喇叭 32 廁所電扇插座 33 插座-1 34 插座-2 35 插座-3 36 插座-4 37 插座-5 38 曬衣間電扇插座-1 39 曬衣間電扇插座-2 40 威武營區A06-3F 312寢室門口插座 41 插座-1 42 插座-2 43 威武營區A06-3F 313寢室插座-1 44 插座-2 45 威武營區A06-3F 314&313 門前插座 46 威武營區A06-3F 315寢室插座-1 47 威武營區A06-3F 317寢室冷氣排水管 48 插座-1 49 插座-2 50 威武營區A06-3F 318寢室插座-1 51 插座-2 52 威武營區A06-3F 319寢室插座-1 53 插座-2 54 威武營區A06-3F 320寢室門口柱子插座 55 浴室電扇插座-1 56 浴室電扇插座-2 57 浴室電扇插座-3 58 浴室插座 59 插座-1 60 插座-2 A06-3F&4F冷熱水管線重置編號項目位置說明 1 威武營區A06-3F 302寢室冷熱水管10組 2 306寢室冷熱水管10組 3 威武營區A06-4F 402寢室冷熱水管10組 4 406寢室冷熱水管10組 A06-3F&4F浴廁預埋排水管更換編號項目 1 威武營區A06-3F 302寢室浴室洗手台預埋排水管更換-1 2 浴室洗手台預埋排水管更換-2 3 廁所小便斗預埋排水管更換 4 305 廁所小便斗預埋排水管更換 5 浴室洗手台預埋排水管更換 6 威武營區A06-4F 406寢室浴室洗手台預埋排水管更換附表六：在A06建物之有點工單工程項目編號地點日期時間樓層施工項目 1 A06 110年7月16日 08:00~17:00 1F 滿水測試 2 A06 110年7月16日 08:00~17:00 1F 測試滿水 3 A06 110年7月20日 08:00~17:00 1F 吊管、漏水更改 4 A06 110年7月20日 08:00~17:00 1F 吊管、漏水更改 5 A06 110年7月30日 08:00~17:00 1F 吊管修改 6 A06 110年7月31日 08:00~17:00 1F 排水改善 7 A06 110年7月31日 08:00~17:00 1F 排水改管 8 A06 110年7月22日 08:00~17:00 1F、2F、3F、4F 東側洗手台、(3F、4F)排水管改善、(1F、2F)給水管放篆 9 A06 110年7月22日 08:00~17:00 1F、2F、3F、4F 東側洗手台、(1F、2F)給水管改善、(3F、4F)排水管改善 10 A06 110年7月21日 08:00~17:00 2F 放樣 11 A06 110年7月22日 08:00~17:00 2F 放樣、整理空間、打石 12 A06 110年10月1日 08:00~17:00 3F 管障配管 13 A06 110年10月2日 08:00~17:00 3F 管障配管 14 A06 110年10月4日 08:00~17:00 3F 管障配管 15 A06 110年10月5日 08:00~17:00 3F 管障配管 16 A06 110年10月5日 08:00~17:00 3F 管障配管 17 A06 110年10月6日 08:00~17:00 3F RC配水打鑿、配管 18 A06 110年10月6日 08:00~17:00 3F RC配水打鑿、配管 19 A06 110年10月7日 08:00~17:00 3F 管障配管 20 A06 110年10月7日 08:00~17:00 3F RC排水打鑿、配管 21 A06 110年10月8日 08:00~17:00 3F RC排水打鑿、配管 22 A06 110年10月8日 08:00~17:00 4F 管障配管 23 A06 110年10月1日 08:00~17:00 4F 管障配管 24 A06 110年10月1日 08:00~17:00 4F 管障配管 25 A06 110年10月2日 08:00~17:00 4F 管障配管 26 A06 110年10月2日 08:00~17:00 4F 管障配管 27 A06 110年10月4日 08:00~17:00 4F 管障配管 28 A06 110年10月4日 08:00~17:00 4F 管障配管 29 A06 110年10月5日 08:00~17:00 4F 排水打鑿、配管 30 A06 110年10月8日 08:00~17:00 4F RC排水打鑿、配管 31 A06 110年7月21日 08:00~17:00 放樣清尋BOX(已埋) 32 A06 110年7月30日 08:00~17:00 ACP管路修改 33 A06 110年7月30日 08:00~17:00 ACD管路更改 34 A06 110年7月31日 08:00~17:00 吊管排水改善附表七：全欣工程行110年6月至11月之薪資明細（幣別：新臺　　　　幣）　　　　　　　 6月編號姓名月薪日薪總工數全欣當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 136.75 77.25 32萬2850 3萬3000 28萬9850 1 王一智 5萬 2500 22.5 9.5 10萬6250 10萬6250 現金 2 柯皓醴 2200 25.25 13.25 5萬5550 5萬5550 000-000000000000 3 謝景汶 2200 21.5 12 4萬7300 2萬 2萬7300 000-000000000000 4 洪國軒 2000 21 11 4萬2000 4萬2000 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 19 11 2萬8500 2萬8500 現金 6 何泯儒 1500 19.5 12.5 2萬9250 1萬3000 1萬6250 000-00000000000000 7 吳證吉 1900 5 5 9500 9500 000-000000000000 8 吳偉誌 1500 3 3 4500 4500 000-000000000000 7月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 207.02(201.02+6) 41萬1501 5萬1000 36萬501 總工數含上個月吊牌工數6天 1 王一智 5萬 2500 15.57 8萬8925 8萬8925 現金 2 柯皓醴 2200 26.81 5萬8982 58982 000-000000000000 3 謝景汶 2200 25.81 5萬6782 1萬 46782 000-000000000000 4 洪國軒 2000 19.66 3萬9320 3萬9320 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 21.99 3萬2985 3萬2985 現金 6 何泯儒 1500 9.41 1萬4115 1萬 4115 000-00000000000000 7 吳證吉 1900 25.32 4萬8108 4萬8108 000-000000000000 8 吳珮琦 1200 27.32 3萬2784 1萬5000 1萬7784 現金 9 陳佑昇 1300 16.48 21424 1萬6000 5萬424 000-00000000000000 10 劉福源 1300 10.32 1萬3416 1萬3416 000-000000000000 11 何仲文 2000 2.33 4660 4660 現金 8月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 193.14 40萬969 1萬9000 38萬1969 1 王一智 5萬 2500 13.16 8萬2900 8萬2900 現金 2 柯皓醴 2200 8 1萬7600 1萬7600 現金 3 謝景汶 2200 5 1萬1000 1萬1000 現金 4 洪國軒 2000 10 2萬 2萬 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 17.67 26505 2萬6505 000-000-00-00000-0 6 吳證吉 1900 4 7600 7600 現金 7 吳珮琦 1200 6 7200 7200 000-000000000000000 8 陳佑昇 1400 10 1萬4000 9000 5000 000-00000000000000 9 劉福源 1400 19 2萬6600 2萬6600 000-000000000000 10 謝明家 2000 14.83 2萬9660 2萬9660 000-00000000000000 11 毛嘉進 2000 13 2萬6000 2萬6000 000-00000000000000 12 龍霖春 2000 13.66 2萬7320 2萬7320 000-00000000000000 13 張誌軒 2000 13.516 2萬7000 2萬7000 000-000000000000 14 吳文凱 1700 13.83 2萬3511 2萬3511 現金 15 范振文 1600 11 1萬7600 1萬7600 000-00000000000000 16 錢俊呈 1600 8.83 1萬4128 5000 9128 現金 17 徐合建 2000 10.16 2萬320 5000 1萬5320 000-00000000000000 18 謝宗育 1350 1.5 2025 2025 000-00000000000 9月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 270.5 56萬2200 8萬1025 48萬1175 1 王一智 5萬 2500 9 7萬2500 7萬2500 現金 2 黃裕琳 2350 24.5 5萬7575 1萬 4萬7575 000-000000000000 3 洪國軒 2000 0 0 0 4 謝明家 2000 22 4萬4000 4萬4000 000-00000000000000 5 毛嘉進 2000 23.5 4萬7000 1萬 3萬7000 000-00000000000000 6 龍霖春 2000 23.5 3萬9950 5000 3萬4950 000-00000000000000 7 張誌軒 2000 24.5 4萬9000 1萬 3萬9000 000-000000000000 8 吳文凱 1700 13.5 2萬2950 2萬2950 現金 9 范振文 2000 24.5 4萬9000 1萬 3萬9000 000-00000000000000 10 錢俊呈 1600 22.5 3萬6000 1萬 2萬6000 現金 11 徐合建 2000 24 4萬8000 1萬5000 3萬3000 000-00000000000000 12 謝宗育 1350 21.5 2萬9025 -975 3萬 000-00000000000 13 林宏祐 1600 19.5 3萬1200 1萬4000 1萬7200 000-00000000000 14 石志田 2000 14 2萬8000 2萬8000 000-00000000000000 15 陳嘉鴻 2000 4 8000 -2000 1萬 000-00000000000000 10月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 282.78 58萬8496 5萬6700 53萬1796 1 王一智 5萬 2500 18.4 9萬6000 9萬6000 現金 2 黃裕琳 2350 16 3萬7600 3萬7600 現金 3 毛嘉進 2000 24.66 4萬9320 5000 4萬4320 勞工局代償 4 謝明家 2000 25.16 5萬320 -6891 5萬7211 勞工局代償 5 龍霖春 1700 24 4萬800 4047 3萬6753 勞工局代償 6 張誌軒 2000 25 5萬 5000 4萬5000 勞工局代償 7 吳文凱 1700 21 3萬5700 -6800 4萬2500 勞工局代償 8 范振文 2000 24 4萬8000 5000 4萬3000 勞工局代償 9 錢俊呈 1600 19 3萬400 1萬5000 1萬5400 現金 10 徐合建 2000 25 5萬 3萬6344 1萬3656 現金 11 謝宗育 1350 26.56 3萬5856 3萬5856 000-00000000000 12 林宏祐 1500 7 1萬500 1萬500 還借支 13 石志田 2000 16 3萬2000 3萬2000 勞工局代償 14 蔡財吉 2000 11 2萬2000 2萬2000 勞工局代償 11月編號姓名月薪日薪總工數當月薪資預支薪資應發放薪資銀行帳號 97.5 23萬4800 0 23萬4800 1 王一智 5萬 2500 1.5 5萬3750 5萬3750 現金 2 黃裕琳 2350 9 2萬1150 2萬1150 現金 3 毛嘉進 2000 7 1萬4000 1萬4000 勞工局代償 4 謝明家 2000 7 1萬4000 1萬4000 勞工局代償 5 龍霖春 2000 9 1萬8000 1萬8000 勞工局代償 6 張誌軒 2000 8 1萬6000 1萬6000 勞工局代償 7 吳文凱 1700 4 6800 6800 勞工局代償 8 范振文 2000 5 1萬 1萬勞工局代償 9 錢俊呈 1600 8 1萬2800 1萬2800 現金 10 徐合建 2000 9 1萬8000 1萬8000 現金 11 謝宗育 1400 7 9800 9800 000-00000000000 12 石志田 2000 9 1萬8000 1萬8000 勞工局代償 13 蔡財吉 2000 6 1萬2000 1萬2000 勞工局代償 14 李重雄 1200 2 2400 2400 現金 15 陳君瑋 1350 6 8100 8100 000-00000000000000 附表八：黃裕霖所帶領之點工施作小組，成員包含：龍霖春、錢　　　　俊呈、徐合建，4人於110年8月至11月間所受領之薪資（幣別：新臺幣） 1.黃裕琳：　(1)9月份：24.5工×2500元=6萬1250元　(2)10月份：16工×2500元＝4萬元　(3)11月份：4工×2500元=1萬元 2.龍霖春：　(1)8月份：13.66工×2500元=3萬4150元　(2)9月份：23.5工×2500元=5萬8750元　(3)10月份：24工×2500元=6萬元　(4)11月份：4工×2500元=1萬元 3.錢俊呈：　(1)8月份：8.83工×2500元=2萬2075元　(2)9月份：22.5工×2500元=5萬6250元　(3)10月份：19工×2500元=4萬7500元　(4)11月份：3工×2500元=7500元 4.徐合建：　(1)8月份：10.16工×2500元=2萬5400元　(2)9月份：24工×2500元=6萬元　(3)10月份：25工×2500元=6萬2500元　(4)11月份：4工×2500元=1萬元 5.石志田：　(1)9月份：14工×2500元=3萬5000元　(2)10月份：16工×2500元=4萬元　(3)11月份：4工×2500元=1萬元 6.林宏祐：　(1)9月份：19.5工×2500元=4萬8750元　(2)10月份：7工×2500元=1萬7500元 7.陳嘉鴻：　(1)9月份：4工×2500元=1萬元　(2)10月份：1工×2500元=2500元

2024-11-28

TCDV-112-訴-1800-20241128-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3317號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20534號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第11行「左手掌瘀傷疼痛」更正為「左手掌瘀傷腫痛」；證據部分「高雄市立民生醫院診斷證明書」更正為「高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書」，並補充「臺灣高雄少年及家事法院113 年度司暫家護字第000號民事暫時保護令」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告乙○○（下稱被告）固坦承有於附件所示時地，侵入住宅、違反保護令、持剪刀抵住告訴人楊○脖子，及推告訴人傷害告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時常吵架，情緒不穩定，沒有恐嚇，脖子部分有壓到告訴人，其他部分是告訴人自己用的云云。惟查：　㈠恐嚇部分：　　按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告持剪刀抵住告訴人脖子，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上顯屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度甚明，且告訴人確實亦於警詢中表示因此心生畏懼等語（見偵卷第16頁），揆諸上開說明，被告所為核屬恐嚇行為甚明，且足徵被告主觀上當有恐嚇告訴人之犯意無疑。　　㈡傷害部分：　　被告雖辯稱：有推告訴人傷害告訴人，但脖子以外之其他部分的傷，是告訴人自己用的云云。惟查，告訴人於事發翌日即前往高雄市立民生醫院就診，經診斷受有脖子紅腫疼痛、左腳踝擦傷腫痛、左手掌瘀傷腫痛等傷勢，有診斷書在卷可憑（見偵卷第21頁），此部分事實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因，係因其與被告發生口角爭執，而於案發當日，經被告徒手傷害乙節，業據告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第16頁）。本院審諸被告坦承發生口角時，有推告訴人致告訴人因而倒臥在床上之事實（見偵卷第13、48頁），足見被告出手推告訴人之瞬間力道甚大，在告訴人身體突遭外力推擠情況，不及閃避倒臥床上，身體反射性支撐或與床鋪發生碰撞，因而受有左手掌瘀傷腫痛、左腳踝擦傷腫痛之傷勢，核與常情無違，是告訴人之指訴應屬可信。被告上開所辯無非事後卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯上開4 罪名罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視該保護令之內容，率爾以附件所示之方式傷害、恫嚇告訴人，致告訴人受有如附件所示傷害，並使告訴人心生畏懼，而對告訴人實施身體及精神上之不法侵害，顯見其對國家就保護令執行之公信力之輕蔑程度，且欠缺對他人身體法益之尊重，又未經告訴人之同意，即恣意侵入附件所示告訴人住處，所為均值非難；復考量被告僅坦承侵入住宅、違反保護令之犯行，且迄未與告訴人達成和解或彌補所受損害之犯罪態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，5年內曾經法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告持以犯本案之剪刀，固係供其犯罪所用，然未扣案，卷內復無證據足認屬被告所有，亦無證據足認為違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20534號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　黃書炫律師上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與楊○係前男女朋友關係，乙○○前因對楊○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日核發11 3年度司暫家護字第000號民事暫時保護令，裁定乙○○不得對楊○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對楊○為騷擾之行為。乙○○竟基於侵入住宅、違反保護令、恐嚇、傷害之犯意，於113年5月8日20 時許，未經楊○同意侵入楊○位於高雄市○○區○○街000號1樓住處後，徒手推倒楊○並掐楊○脖子，又持剪刀抵住楊○，以此方式恐嚇楊○，使其心生畏懼，致生危害於安全，並導致楊○ 受有脖子紅腫疼痛、左腳踝擦傷腫痛、左手掌瘀傷疼痛等傷害，以此方式違反上述民事暫時保護令。嗣經楊○報警，因而查悉上情。　　　二、案經楊○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○之供述，（二）證人即告訴人楊○警詢中之證述，（三）監視器畫面截圖，（四）高雄市立民生醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第第305條恐嚇罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌、違反家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌，被告一行為觸犯上開4罪名，係想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-13

KSDM-113-簡-3317-20241113-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第64號原告周詠哲訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列原告與被告森鉅科技材料股份有限公司等間請求給付職業災害補償金等事件。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文規定。查原告請求給付職業災害補償金新臺幣（下同）89,800元及損害賠償共2,493,231元，合計2,583,031元，屬勞動事件，然並無勞動事件法第12條所列情形，是本件訴訟標的價額經核定為2, 583,031元，應徵第一審裁判費26,641元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官張鈞雅

2024-11-13

TNDV-113-勞補-64-20241113-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人陳柏瑞代理人陳欽煌律師黃書炫律師被告黃昱瑋曾文修孫裕焱上列聲請人即告訴人因告訴被告等恐嚇取財得利等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1432號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13279號、112年度偵字第15096號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人陳柏瑞（下稱聲請人）就被告黃昱瑋、曾文修及孫裕焱涉犯恐嚇取財得利等罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查後以111年度偵字第13279 號、112年度偵字第15096號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1432號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年5月23 日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年5月31日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃昱瑋於賭博網站賭輸新臺幣（下同）38萬5,000元，欲向聲請人商借50萬元，惟聲請人表示無法借款，被告黃昱瑋遂夥同被告曾文修、孫裕焱共同基於恐嚇取財得利、強制、恐嚇之犯意聯絡，於111年10月2 4日19許，被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在屏東縣○○鎮○○路00號之統一超商前搭載聲請人，向聲請人謊稱一同前往屏東縣佳冬鄉某處借錢，並在車上與聲請人套好如何向對方借錢，被告孫裕焱以聲請人如不簽署本票就不給聲請人打電話，會將聲請人帶往臺中處理等語，使聲請人心生畏懼，被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕照等方式，脅迫聲請人簽署面額42萬7,000元之本票，又要求聲請人向伯父借錢，並在屏東縣枋寮鄉戰備跑道繞行2小時，聲請人要求返家，被告黃昱瑋不加理會，嗣經聲請人之家人報警而查獲，因認被告曾文修、孫裕焱與黃昱瑋共同涉有刑法第34 6條第1項恐嚇取財得利、第304條強制、第305條恐嚇等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原檢雖傳喚聲請人到庭，惟未曉諭聲請人可以提供有利證據及未勘驗譯文，給予聲請人表示意見機會，與未調查無異，及未能發現事實真相之違失。被告黃昱瑋偵查庭辯稱：「陳柏瑞用我的手機在皇家娛樂城玩掉39萬元」、「曾文修說是不是42萬7千元，陳柏瑞就回答是，孫裕焱就拿出本票叫陳柏瑞簽42萬7千元的本票給我」。事實真相究竟是被告黃昱瑋賭博欠錢而向聲請人借錢，或是如被告黃昱瑋所辯上開內容，兩者反差，原檢雖傳喚聲請人到庭，但未傳喚報案人即聲請人母親陳曉薇到庭說明報案動機，用以釐清家人連絡不到聲請人遭限制行動自由之真相，以發現真實。　㈡原檢對於前述反差及為何會出現39萬元、42萬7,000元之差異，沒有調查釐清真相致事實未明。　㈢聲請人之家人長時間連絡不到聲請人才會報警，被警察查獲，可證告訴暨報告意旨：被告黃昱瑋以扣留聲請人手機及駕照等方式，脅迫聲請人簽署42萬7,000元之本票之真實性，為合理可信，原檢採信被告黃昱瑋等3人辯詞之心證，有違論理法則及經驗法則。　㈣被告孫裕焱辯詞：「我千交待萬交待曾文修跟黃昱瑋要將陳柏瑞送回去」，衡情被告黃昱瑋、曾文修已有限制聲請人行動自由之客觀情狀存在，被告孫裕焱才會交待曾文修要放人，原檢認定被告黃昱瑋等人沒有強制犯行，與論理法則及經驗法則相違。　㈤目前社會上每人至少都擁有1支手機，且依個人喜好下載多項 APP軟體，此為一般人之社會通念，則聲請人自己有手機，何必多此一舉拿被告黃昱瑋手機玩賭博遊戲，原檢採信被告黃昱瑋之辯詞，實違論理法則及經驗法則。　㈥原檢採信被告黃昱瑋之辯解，係聲請人拿其手機玩賭博遊戲欠錢，此為黃昱瑋與聲請人2人之糾紛，則被告黃昱瑋駕車搭載聲請人在車上談論還錢問題，為何被告黃昱瑋還要開車去找被告孫裕焱及曾文修？為何是被告曾文修出面逼問聲請人欠款金額42萬7,000元？為何要由被告孫裕焱拿本票出來叫聲請人簽立面額42萬7,000元之本票？使被告黃昱瑋變成毫不相關之第三人？使聲請人之家人長時間連絡不到聲請人而報警，種種客觀情狀顯示被告黃昱瑋辯詞之真實性實有可疑。　㈦被告黃昱瑋辯稱聲請人欠其39萬元，而被告曾文修為何說聲請人欠42萬7,000元，倘被告曾文修所述為真，為何不敢到庭接受偵訊，被告曾文修辯稱「沒有限制陳柏瑞行動自由」，為何被告孫裕焱要交待曾文修要放聲請人回家？被告曾文修警詢辯詞真實性已受質疑。　㈧聲請人於原檢偵訊時稱：「我在車上等他半個小時以上，他就來問我說要怎麼講，當時黄昱瑋有在準備要開新的店，要裝潢，黃昱瑋就下來跟我說人家不信，要我去幫他講，還跟我說等下人家問甚麼你就說對，才會有開頭那幕說你有沒有欠黄昱瑋錢，我就說有，後來我想一想，這樣不對，不就變成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文修、孫裕炎說不對啊，我沒有欠錢，但他們就不相信了...我有跟他們說這是黃昱瑋賭博欠錢」，聲請人顯係遭被告黃昱瑋等3人設局陷害，此為聲請人聲請再議時因不能閱卷而無法取得之證據。聲請人指述既有前後差異，原檢沒有調查釐清，高雄高分檢署發現仍為駁回再議之處分，有違論理法則及經驗法則。原檢依據聲請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客車之對話譯文，均是在談論如何還款，原檢未於聲請人庭訊期間勘驗，給予聲請人對譯文內容之真實性表示意見，逕行有利於被告3人之認定，有率斷之可議。高雄高分檢署對聲請人之主張未為處理，逕為駁回處分，有違證據法則。被告黄昱瑋等3人所涉共同恐嚇取財得利、共同強制、共同恐嚇等罪之罪嫌重大，已達提起公訴標準，原檢因有違反論理法則及經驗法則之違誤，逕予不起訴，高雄高分檢署未發回續行偵查或命令起訴，駁回聲請人之聲請再議，未調查詳實，違反論理法則及經驗法則，聲請本院准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本院之判斷　㈠恐嚇危安及恐嚇取財得利部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全（最高法院75 年度台上字第5480號、最高法院52年度台上字第751號判決要旨參照）。次按所謂「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖的惡害告知他人之行為，惡害告知方式，固無限制，無論其為口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，惟不論告知方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，始足當之，並應於客觀上達於「致生危害於安全」之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，如僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安者，尚不足認係恐嚇。再按刑法之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。查，被告3人固與聲請人因是否欠債及債務金額發生爭論，惟就其等對話過程，未見被告3人對聲請人有何惡害之通知，亦未見聲請人有懼怕、退縮之舉止，依當時之客觀環境、對話之全部內容，此有對話譯文（見111偵13279卷第26-28、37-38頁）在卷可考。客觀上難認被告3人對聲請人有何惡害通知，及聲請人有因被告3人之言行而心生畏懼，自難認被告3人所為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件相符。　⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年度台上字第2682號、84 年度台上字第4566號判決意旨參照）。查，聲請人於偵訊時陳稱略以：當初黃昱瑋要跟我借50萬元，黃昱瑋在玩賭博網站，帳號是他的，他輸很多錢，所以我才知道他輸掉的金額是38萬5,000元，他還有打電話跟朋友借錢，叫朋友把錢匯到賭博網站的帳號，金額應該有10幾萬，他又繼續拼，意思就是他輸很多錢要把錢凹回來，他輸完後，就問我可不可以借他50萬元，後來他就說要做一張本票叫我簽一張本票，就說我有欠這筆錢，叫我爸媽要拿錢出來，我跟他說不要，他就說好啦算了，黃昱瑋就說叫我陪他去1個朋友家，說在附近，他說要去借錢，結果後來就去孫裕焱家，到那邊後，黃昱瑋叫我不要下車，他在那邊進進出出，我在車上等他半小時以上，他就來問我說要怎麼講，當時黃昱瑋跟我說人家不信，要我去幫他講，還跟我說等下人家問甚麼你就說對，才會有開頭那幕說你有沒有欠黃昱瑋錢，我就說有，後來我想一想，這樣不對，不就變成是我欠這筆錢，當時我有跟曾文修、孫裕焱說不對啊，我沒有欠錢，但他們不相信了，他們說你剛剛說有欠，怎麼現在又說沒有，我有跟他們說這是黃昱瑋賭博輸錢，但是他們還是不信，當時很晚了，我已經很想回家了，我就說好好我簽，我也不知道他們怎麼算的，我就沒有欠這筆錢，我怎麼會知道為何簽42萬7,000元，我只知道黃昱瑋賭博輸錢38萬5,000元，後面就是孫裕焱講的有買賣手機的錢，黃昱瑋說我把他的錢花掉了，所以都要算在我頭上，所以這筆錢孫裕焱要跟我要等語，有該次偵訊筆錄可憑。而依警卷編號1及編號3之照片觀之，聲請人簽立本票並無遭人強制簽立本票之驚恐表情。由此過程以觀，尚難認聲請人有受迫之情形。被告3人於案發時係因上開欠錢一事與聲請人發生爭論，不論其等間債務金額究係38萬5,000元或42萬7,000元，就被告3人自身想法，認其等對於該金錢可以主張權利，自難認其主觀上有何不法所有之意圖，客觀上亦無對聲請人實施恐嚇致聲請人心生畏懼之行為。本案雙方對債務之認定有落差，屬民事糾紛之範疇。是被告3人所為，核與恐嚇取財得利罪之構成要件有間，而難以該罪相繩。　㈡強制部分：　　依聲請人於警詢及偵訊時所陳述，可知聲請人於111年10月2 4日晚上，在屏東縣潮州鎮延平路的7-11超商買東西，係聲請人打電話給被告黃昱瑋聊天，被告黃昱瑋詢問聲請人在何處，才由被告黃昱瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載聲請人，且聲請人係自己1人坐在後座，還以手機連接社群軟體INSTAGRAM，傳送：「老闆人呢你車很抖欸」等文字，有警卷編號3之照片在卷可參。依此可知，係聲請人先打電話給被告黃昱瑋聊天，且搭車時聲請人自己獨自1人坐在後座，當時仍可以使用手機，聲請人卻未向家人求助或打電話報警，此與妨害自由或恐嚇取財之客觀情形不符。另依聲請人及被告黃昱瑋提供之在車牌號碼000-0000號自用小客車之對話譯文，均是在談論如何還款，聲請人強調其伯父（案外人莊坤展）很有名等情，此有對話譯文（見111偵13279卷第26-28、37-38頁）在卷可考，則被告等所辯，尚非無據。又縱聲請人之家人聯繫不到聲請人而報警，亦難以此逕行推論聲情人即遭限制行動自由或遭脅迫簽署本票。是除聲請人之單一指訴外，未見卷內相關事證可證，亦難認被告3人有何行為構成強制罪。又本院調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，如前所述，聲請人認為應再傳喚其母親到庭說明乙節，即屬無據，附此敘明。六、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告3人之認定，而以恐嚇取財得利、恐嚇及強制等罪名相繩。檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告3人涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告3人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。倘聲請人仍認所陳為實在，因證據取捨固未符合恐嚇取財或強制罪之構成要件，但仍得循民事或其他法律途徑救濟之，併此敘明。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官蕭筠蓉法官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30 　　日書記官張語恬

2024-10-29

PTDM-113-聲自-13-20241029-1