Know99判決書

搜尋結果：黃柏雅

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還借名登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第77號受裁定人即原告楊洗足訴訟代理人黃柏雅律師上列原告與被告楊鎮維、施雪黎間請求返還借名登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣34,132 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告施雪黎就雲林縣○○鄉○○段000○000地號、應有部分各2分之1之土地，於民國114年1月17日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,842,500元【計算式：（1,211㎡＋87㎡＋ 212㎡＋385㎡）3,000元1/2＝2,842,500元】；至原告訴之聲明第2項請求被告楊鎮維應將上開土地辦理所有權移轉登記予原告部分，自經濟上觀之，與第1項聲明之訴訟目的一致，應僅計為同一訴訟標的價額。原告訴之聲明第3項請求被告楊鎮維應給付原告108,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額為108,900元。另本件原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為2,951,400元【計算式：2,842,500元＋108,900元＝2,951,400元】，應向原告徵收之第一審裁判費為36,132元。又原告前曾向本院北港簡易庭聲請調解而未能成立【本院 114年度港簡調字第2號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費2,000元扣抵之。是本件原告僅應繳納所餘之裁判費34,132元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-27

ULDV-114-補-77-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2216號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建廷選任辯護人黃柏雅律師上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20198 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：丙○○基於公然侮辱之犯意，於民國112年11 月30日某時許，透過電腦設備連結至網際網路，在特定多數人得以共見共聞之暱稱「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息辱罵同在群組內之乙○○。嗣經乙○○於113年5月28日，輾轉得知暱稱「糖月唐紅」之帳號使用者為丙○○，不堪受辱而報警提告，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然　　而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑　　存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法第161條第1項　　明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之　　方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或　　其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，　　基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法　　院76年度台上字第4986號、92年度臺上字第128號判例要旨　　可資參照。三、公訴人認被告涉有公然侮辱之罪嫌，無非係以被告偵查中坦承以暱稱「糖月唐紅」之帳號在上開群組張貼上開訊息之事實、告訴人警詢及偵查中之指訴、LINE群組對話紀錄擷圖為據。然查：　　　㈠被告坦承有發過上開貼文，但主張所述均為事實，不認為有侮辱之犯行。被告辯護人為被告辯護稱：⑴被告於匿名群組發言，該群組於真實社會互不認識，無法具體特定至告訴人個人而使其於社會上之真實名譽受到貶抑；⑵縱認已足特定出告訴人之社會上真實身分，惟被告之所以會有表示告訴人「講話夠噁」等言論，係因當日群組內有其他匿名成員轉發告訴人在網路上公開表示「想吃女生大便」之言論，且告訴人亦曾自己於該群組內發表欲與女僕進行性交易、「拉屎在我臉上叫好」等令人作噁之言論；⑶再加權衡本件名譽權之保障及限制言論自由所致之損害，應可得出限制被告知言論自由顯大於本件名譽權之保障，基於刑法最後手段性原則，亦不應論以刑法第309條第1項等語。　㈡告訴人於本院審理時陳稱，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，認為尚可以忍受，沒有侮辱到告訴人；而「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，則認為「腦子進水」指涉告訴人智能不足、水腦症；「我願稱國豪為最噁」則另告訴人感到不舒服，貶低其社會評價，從而認為被告貼文中有侮辱到告訴人的只有「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文。既然被告所張貼之貼文「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人認為尚可以忍受，沒有侮辱到，即與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。是以，本件被告是否有公然侮辱之犯行，本院將以被告所張貼「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文為審理之範圍，至於被告另外張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人既然認為並未令其感到不舒服，也為貶抑告訴人的名譽，自無公然侮辱之犯行可言。　㈢至於「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文，依被告於本院審理時提出「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體L INE群組內112年11月30日20時3分到21時44分止的對話紀錄全文（下稱「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄）。告訴人同意被告所提出「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄為真實且連續未斷，依上揭「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄所示，有暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告才會在21時42分張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文。從而，依「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄，被告貼文顯然是對於暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文的一種評論。告訴人固不否認上開貼文為告訴人所發，惟陳稱PTT是隱匿，大家都是匿名發文，是被告把告訴人的名字點出來，才造成告訴人社會性死亡。是以，被告對於上開轉貼貼文的評論，是否構成公然侮辱犯行，應依個案之表意脈絡，審酌：表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而定。　三、按刑法第309條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113 年憲判字第3號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷：　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查：　　　 ⑴本件依被告為上開留言之事件脈絡整體觀察，其並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，而係在暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告乃在下方留言「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等語。惟觀以暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」，客觀上確實足以令人產生噁心反感的反應，被告上開貼文不過是針對告訴人在PTT上面的貼文的一種個人評論，更何況「腦子進水」通常是對於某人做出有違常情的事或是說出有違常情的話，此時旁人會戲謔的說是不是「腦子進水」，通常不至於會有指稱對方智能不足、水腦症的含義。又上開2則貼文，其言論固皆帶有負面意涵，且造成告訴人不悅，惟被告此等言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告之此等評價，甚至還可能反過來產生被告為對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，是對於告訴人之真實社會名譽，並無造成損害之虞。　　⑵再者，依本案前因後果及貼文之前後內容觀之，任何人在看到有人想要吃女生大便的言論後，產生噁心反感之情緒，乃人之常情，被告因而留下上揭指稱告訴人噁心的貼文，尚在情理之中。雖然告訴人在PTT版上的留言是屬於匿名性，但既然被暱稱「岸邊滷肉飯」起底，指稱是告訴人的貼文，則告訴人對於他人合理的評論，自然有容忍之義務，且告訴人對於被告上開評論的容忍亦未逾越一般人可合理忍受之範圍。　　⑶被告前揭貼文留言事出有因，業論敘如前，尚難認係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。何況，卷內並無證據足認被告之前揭留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，足見被告所為上開留言之舉動，並非反覆性、持續性之行為，堪認為其在社群軟體中偶發、輕率之上開負面文字貼文，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，實無從以公然侮辱之罪名相繩。　㈠綜上所述，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」是告訴人自認沒有遭受到侮辱的貼文，而「腦子進水」依上開說明，單純指稱他人做事或說話有違常情，並沒有告訴人自認的「智能不足」、「水腦症」的含義，當不至於有貶抑告訴人名譽的情形；最後「我願稱國豪為最噁」，純屬被告對於告訴人貼文的評論，且對於告訴人而言，未逾越一般人可合理忍受之範圍，依上揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨以觀，自亦不能以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、本件被告在「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息，並不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，自應依刑事訴訟法第301條第1項後段規定，諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-易-2216-20250124-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 TANONG SAEWANG（泰國籍）指定辯護人蔡昀圻律師被告 SAEKUE WARAPORN（泰國籍）選任辯護人黃柏雅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8559號、第10483號），本院判決如下：　　主　文乙○○ ○○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之物，均沒收之。甲○○ ○○○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號4、8至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○ ○○○ 於民國113年1月20日持觀光簽證入境臺灣後，即由非法仲介介紹在臺灣非法打工，於113年4月起在嘉義縣○○鄉○○00○0號雇主陳○廷、蕭○喬住處協助栽種檳榔，於同年6月30日，由甲○○ ○○○○ 以通訊軟體LINE介紹真實姓名年籍不詳泰國籍之成年男子（下稱甲男）予乙○○ ○○○ 認識，乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與甲男共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由甲男先以LINE與乙○○ ○○○ 聯繫，約定由乙○○ ○○○ 擔任收件人收取從寮國寄出之夾藏海洛因包裹，於事成後獲取報酬泰銖20萬元，乙○○ ○○○ 應允後，提供「嘉義縣○ ○鄉○○00○0號」為收件地址，並提供不知情之雇主蕭○喬申辦提供其使用之行動電話「0000000000」號予甲○○ ○○○○ ，以作為填載包裹收件人聯絡資訊之用，嗣甲男輾轉獲得上開資料後，將第一級毒品海洛因以鋁箔紙包捲再夾藏在裝飾品內襯塑膠軟墊內，並分裝於2箱，於113年8月2日、同年 8月5日分別將該2包裹以寄送國際包裹之方式，填載收件人資料「姓名：MR. Tanong Saewang、地址：No. 12-7, Kezh uang, Zhongpu Township, Chiayi County　606,taiwan、聯絡電話：0000000000」等寄件資訊後寄運入境（郵包單號：EZ000000000LA，下稱A包裹，郵包單號：EZ000000000LA ，下稱B包裹），A包裹於113年8月9日運抵臺灣後，經警方至中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心與財政部關務署臺北關（下稱臺北關）開箱查驗，發現該A包裹夾藏海洛因（毛重2595.5公克），經警將夾藏之海洛因取出扣案後，為追查毒品來源流向，再將A包裹封裝進行派送。嗣警方於113 年8月13日聯繫嘉義縣中埔郵局派送A包裹事宜時，發現另有 B包裹已送達嘉義中埔分局等待派送，因B包裹之收件人、地址、電話均與A包裹相同，經警研判B包裹內應有夾藏毒品情形，於同日9時49分許報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官，經檢察官指揮警方緊急搜索，查得B包裹內夾藏海洛因（毛重2320公克），警將夾藏之海洛因取出扣案後，為予追查，再將B包裹封裝，於同日14時許，A、B包裹一同派送至嘉義縣○○鄉○○00○0號，乙○○ ○○○ 出面簽收前述A、B包裹後，將包裹放置在上址倉庫內，警方於同日12時26分許，前往上址，以逾期停留事由查緝乙○○ ○○○ ，並持搜索票搜索上址，扣得如附表編號1至2所示之物（在A、B包裹，共查獲海洛因465包，驗餘淨重合計3,365 .28公克，驗前純質淨重合計2,822.41公克），經乙○○ ○○○ 同意配合警方查緝上手，並聯繫甲男領取包裹事宜，甲男即指示於當日搭乘飛機抵達臺灣之甲○○ ○○○○ 前往向乙○○ ○○○ 拿取包裹再進行分裝後，在臺灣另有人會來收取分裝後之海洛因，事成後將獲得15萬泰銖之報酬。甲○○ ○○○○ 遂與其不知情之男友SAENHANCHAI NARO NG（另經檢察官為不起訴處分）於同日16時許，搭乘不知情詹○棠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車上有其配偶詹○雅及2幼子），前往嘉義縣○○鄉○○00○0號，甲○○ ○○○ ○ 下車向乙○○ ○○○ 拿取前述A、B包裹時，於同日22時25分許，在上址遭警方當場查獲，執行附帶搜索，扣得如附表編號3至10所示之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 及其等辯護人均同意作為證據，而本院審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院聲羈訊問、訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警9624號卷第3 至5、7至16、71至72、75至85頁，偵8559號卷第18頁反面至第20頁反面、第24頁反面至第26頁、84至90頁，本院聲羈卷第21至25、39至43頁，本院訴卷第27至30、35至39、121至1 29頁，本院重訴卷第69至99頁），復有本院搜索票、財政部關務署臺北關113年8月9日北松郵移字第1130100287號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、中埔郵局113年8月13日區段投遞簽收清單、保安警察第三總隊第二大隊高雄偵查分隊偵查報告、高雄市立凱旋醫院113年8月12日高市凱醫驗字第86568號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月15日高市凱醫驗字第86791號濫用藥物成品檢驗鑑定書、旅客入出境紀錄查詢、被告乙○○ ○○○ 指認手機內聯絡人照片、被告2人對話紀錄截圖、被告甲○○ ○○○○ 與上手對話、台北關現場查獲照片、中埔郵局現場查獲照片，B包裹寄件單、監視器錄影照片、刑案現場照片等在卷可稽（見警9624號卷第19、21至25、27至 29、67至69、87至103、119、169、171至181、183至189、1 91至197、231頁，警7516號卷第149至151、209至213頁，他字卷第41至47頁，偵8559號卷第至54至55、99至100頁）。且扣案之海洛因465包，經送鑑定，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,366.42克（驗餘淨重合計3,365.28公克，空包裝總重707.08公克），純度83.84%，純質淨重合計2,82 2.41公克乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6 日調科壹字第11323920670號鑑定書1份附卷可考（見偵8559 卷第65至66頁），並有海洛因465包等扣案可資佐證，上揭補強證據足資擔保被告2人所之任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告2人之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。二、綜上，本件事證明確，被告2人之犯行，均堪以認定，各應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件之行為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。被告甲○○ ○○○○ 之辯護人雖主張被告甲○○ ○○○○ 僅構成幫助運輸第一級毒品等語，經查，被告甲○○ ○○○○ 乃依甲男之指示，負責尋覓、擔任貨件之名義收件人，其遂介紹被告乙○○ ○○○ 予甲男聯絡，被告乙○○ ○○○ 便提供收件地址、行動電話個人資料予被告甲○○ ○○○○ ，以供辦理收件報關手續，足見泰國端之甲男必已確認被告乙○○ ○○○ 所提供收件地址安全可靠，且得以隨時聽命收取貨件後，方會進行包裝、運輸等事務之安排，而迨運輸成功後，被告甲 ○○ ○○○○ 尚依指示，前往來臺，與被告乙○○ ○○○ 會面後，擬將其內夾藏之毒品取出、負責包裝毒品後，在臺灣另有人會來收取分裝後之海洛因。綜上以觀，如非被告甲○○ ○○○○ 與甲男、被告乙○○ ○○○ 緊密配合完成前揭事前作業，本件夾藏海洛因之貨件根本無從進入運輸流程，泰國境內之共犯亦無可能貿然送交起運，故被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 在本件共同運輸及私運進口第一級毒品之犯罪行為分工上，實具有不可或缺之重要地位，難謂其等僅有助成他人犯罪之幫助意思，應可認定其二人係基於自己合同犯罪之意思，參與本件私運進口、運輸海洛因之犯行。則被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 早在決定收件人之階段，即已加入共同參與犯罪實行，而屬運輸第一級毒品之共同正犯，即使貨件運抵臺灣時旋遭海關人員察覺，進而取出其內夾藏之海洛因予以扣押，致被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 實際收取之貨件中，已無任何毒品存在，然其等共同運輸海洛因之行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯。二、是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。其等因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告2人實際參與運輸之包裹雖為2件（在A、B包裹，共查獲海洛因465包），衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為，逕認係「單純一罪」，然因本案2件毒品包裹，分別係於113年8月2日、同年8月5日，在寮國交寄，並於運抵臺灣後遭警查獲，且犯罪手法相同，並侵害同一法益，該2件毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　　四、被告2人與甲男間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之快遞與貨運業者遂行運輸、私運第一級毒品進口來台，暨送抵被告乙○○ ○○○ 住處之行為，為間接正犯。　　　五、被告2人所犯前揭運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，此二者間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次走私運輸毒品為目的，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以運輸第一級毒品罪論處。　　六、減輕部分： (一)關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告2人於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準備程序及審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 (二)關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減免其刑。故所指「供出毒品來源」，當包括提供於毒品　　製造或運輸、販賣、轉讓等毒品產生、流通過程中，涉嫌各　　類毒品犯罪相關嫌犯之具體資料，而助益於查緝毒品及追訴　　毒品犯罪，有效斷絕毒品來源及杜絕毒品犯罪之情形（最高法院110年度台上字第5747、5755號判決意旨參照）。　⒉被告乙○○ ○○○ 遭查獲後，配合警方與甲男聯繫，進而查獲依甲男指示前來領取A、B毒品包裹之被告甲○○ ○○○○ ，是被告乙○○ ○○○ 符合供出毒品來源，因而查獲共犯即被告甲○○ ○○○○ 之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕其刑（依刑法第6 6條後段規定，該項同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至3 分之2）。　⒊被告甲○○ ○○○○ 於警詢時，雖供出上游甲男，然尚未查緝到案，目前刻正積極偵辦中乙節，有內政部警政署刑事警察局113年12月10日刑偵八三字第1136150741號函1份存卷可考（見本院重訴卷第39頁），是難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (三)關於刑法第59條之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉查被告甲○○ ○○○○ 所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告甲○○ ○○○○ 貪圖非鉅額之報酬，竟為本案運輸第一級毒品犯行，又毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告甲○○ ○○○○ 並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，再者，被告甲○○ ○○○○ 亦積極配合員警以利查獲上手，衡情如不論其情節輕重，被告甲○○ ○○○○ 依偵審自白減輕後，其最低本刑仍為有期徒刑15年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，故被告甲○○ ○○○○ 上開犯罪情狀顯可憫恕，認科以上開最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，且依法遞減輕之。 (四)至憲法法庭112年度憲判字第13號之判決意旨，其所提及之普通法院判決所認定之事實係販賣第一級毒品數量約為新臺幣（下同）500元至3,000元（0.4公克500元），而認毒品危害防制條例第4條第1項前段對於此等少量之販賣，規定一律處以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，希依行為人販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。揆其判決意旨，僅係認就微量之販賣案件，認不應一律以無期徒刑為法定刑，況本件被告2人運輸入台之第一級毒品海洛因數量甚鉅，顯非微量，自難援用或類推適用該憲法法庭判決意旨減刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品犯罪向來即為政府嚴加查緝之犯罪類型，竟貪圖不法利益，鋌而走險以事實欄所載方式分擔運輸、私運海洛因進口之行為，又考量被告2人運輸毒品之數量、重量甚鉅，顯見價值頗高，較諸販賣毒品為鉅，即運輸毒品行為對於法益侵害程度既較販賣嚴重許多，實有不該，並衡酌被告2人自始坦承犯行，本案運輸進口之毒品幸於通關查驗時即遭查獲，未實際流入市面，且尚未獲得報酬，暨⑴被告乙○○ ○○○ 自陳國中畢業之智識程度，未婚，羈押前從事檳榔工作，在泰國與父母親、2個弟弟同住，父母親身體不佳，無法工作賺錢，弟弟都在唸書，經濟狀況不佳；⑵被告甲○○ ○○○○ 自陳國小肄業之智識程度，離婚，有3個未成年子女，羈押前在泰國從事務農工作，自小沒有父母親，在泰國與3個未成年子女同住，係因家裡需金錢開銷，始為本案犯行，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。八、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，其等於入境我國時為本案犯行，衡酌其等本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告2人應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分：一、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。本案扣得之海洛因465包，驗餘淨重合計3,365.28公克乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920670號鑑定書為證，均屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告2人各該罪名項下，均沒收銷燬之。又扣案之盛裝上開海洛因之包裝袋465個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部併依上述規定，沒收銷燬之。二、犯罪所用之物： (一)犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，　　而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收　　之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人　　濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用　　，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規　　定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之　　工具物宣告沒收之（刑法第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（107年度台上字第1109號判決意旨參照）。 (二)扣案之iphone行動電話1支（IMEI：000000000000000），為被告乙○○ ○○○ 所有，供本案用以聯繫被告甲○○ ○○○○ 及甲男所用；扣案之iphone14行動電話1支(IMEI:00 00000000000000)，係被告甲○○ ○○○○ 所有，供本案聯絡被告乙○○ ○○○ 及甲男使用，又扣案之磅秤1台、夾鏈袋2批、美工刀1支，則為被告甲○○ ○○○○ 所有，供預備用以分裝海洛因毒品使用等情，業據被告2人於本院準備程序及審理時供承在卷（見本院訴卷第124至125頁，本院重訴卷第78至79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別在被告2人各該罪名項下，各宣告沒收之。 (三)另扣案之藍色realme行動電話、iphone 15 plus行動電話（ IMEI：000000000000000）、iphone15 plus行動電話（IMEI ：000000000000000）各1支，雖均為被告甲○○ ○○○○ 所有，又扣案之oppo行動電話1支，並非被告甲○○ ○○○○ 所有，乃為其男友所有，惟均與本案無關，為被告甲○○ ○○○○ 於本院準備程序時所自陳（見本院訴卷第125頁），且無積極證據證明供本件犯罪使用或預備使用，爰俱不予諭知沒收。三、被告2人於本院審時供稱：尚未拿到報酬等語（見本院重訴卷第93頁），且無積極證據證明其等確實獲有任何報酬、利益，爰不予諭知沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【毒品危害防制條例第4條第1項】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。【懲治走私條例第2條第1項】私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　附表：編號品項 1 海洛因465包（含包裝袋465個，驗餘淨重合計3,365.28公克） 2 iphone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3 藍色realme行動電話1支 4 iphone14行動電話1支(IMEI:000000000000000) 5 iphone 15 plus行動電話1支（IMEI：000000000000000） 6 iphone15 plus行動電話1支（IMEI：000000000000000） 7 oppo行動電話1支 8 磅秤1台 9 夾鏈袋2批 10 美工刀1支

2025-01-16

CYDM-113-重訴-6-20250116-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SAEKUE WARAPORN（泰國籍）選任辯護人黃柏雅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8559號、第10483號），本院裁定如下：　　主　文 SAEKUE WARAPORN自民國一一四年一月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，　　訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有　　明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否　　，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟　　進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第 57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。二、被告SAEKUE WARAPORN因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告SAEKUE WARAPORN後，被告　　SAEKUE WARAPORN坦承全部犯行，與卷內事證相符，足認被告SAEKUE WARAPORN涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，考量被告SAEKUE WARAPORN所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，在臺灣無固定之住居所，依其計畫在臺3、4天內就要出境，基於不甘受罰之人性，有相當理由足認為被告SAEKUE WARAPORN有逃亡之虞，又依被告SAEKUEWARAPORN所述，其是與男友及另一名女子共同來台，介紹同案被告TANONG SAEWANG收貨，再由被告SAEKUE WAR APORN分裝毒品後，在臺灣另有人會來收取分裝後之海洛因，而依本案扣得海洛因之數量非少，故非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款規定，於民國113年10月11日裁定應予執行羈押。三、茲本院以被告SAEKUE WARAPORN羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月25日審理時訊問後，被告SAEKUE WARAPORN亦坦承運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪等罪嫌，又前開羈押原因仍存在，且無法以具保、責付及限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告SAEKUE WARAPORN將來審判、執行之進行，而有對被告SAEKUE WARAPORN繼續羈押之必要，故被告SAEKUE WARAPORN應自114年1月11日起，予以延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-01-07

CYDM-113-重訴-6-20250107-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第492號原告李芬楨訴訟代理人黃柏雅律師被告陳秀娟洪一揚共同訴訟代理人賴一帆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,000元。二、被告陳秀娟應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年4月2 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳秀娟應給付原告以新臺幣4,000元為本金自民國113年 4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告洪一揚應給付原告以新臺幣4,000元為本金自民國113年 7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，由被告陳秀娟負擔百分之2，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保，得免為第1項、第3項、第4項之假執行；被告陳秀娟如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為第2 項之假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳秀娟於址設嘉義市○○○路00號名為「煙斗專家」販售菸酒商品（下稱被告店面），與原告於址設嘉義市○○○路00○0 號名為「山水戶外休閒用品」販售體育用品（下稱原告店面）相毗鄰，陳秀娟基於銷售目的，在被告店面騎樓擺放桌椅及菸灰缸以便讓客人試菸，陳秀娟之客人時常聚在被告店面前騎樓抽菸，製造大量菸味、惡臭飄散至原告店面內，頻繁製造二手菸行為時間超過3年，顯逾一般人能忍受之程度，侵害原告營業、居住及健康之情節，已非屬民法第793條但書所規定之侵入輕微或應容許的相當情況，業經鈞院112年度訴字第365號判決（下稱前案）所肯認，且為影響判決基礎之重要爭點，應發生爭點效，故陳秀娟以販售菸品為目的提供環境及機會供其客人製造二手菸，乃侵權行為之幫助人，依民法第185條第1項、第2項即應負共同侵權行為之損害賠償責任。　㈡被告洪一揚為陳秀娟之外甥，經常負責看顧被告店面，並經常單獨或與客人在其店門口頻繁製造二手菸，其自民國111 年7月31日起至113年3月23日止抽菸之日期、時間及地點如鈞院卷第283-287頁表格所示，洪一揚每次抽菸平均時長為2 1分鐘，監視器單次抽菸畫面無連續影像者共45次，則此部分時長約945分鐘，加以可計算之總時間長663分鐘，共計16 08分鐘，又因不能期待原告每日緊盯監視器畫面確認洪一揚有無抽菸，故應以推估方式得出合理之抽菸時長，以112年1 2月至113年3月共計120日來看，原告於此段期間內有蒐證之天數為51日，則可推估洪一揚於此段期間抽菸時間長度約為 3,783分鐘，則原告每日平均需忍受洪一揚製造二手菸至少半小時（計算式：3,783÷120=31.5）。洪一揚於前案判決前，時常群聚於騎樓抽菸，於前案判決後改至人行道抽菸，然人行道與騎樓僅一線之隔，中間無任何實質遮蔽物，菸味飄散至原告店面之情形仍十分嚴重，對原告受侵害之情形並無二致，且監視器畫面可見，被告洪一揚時常與1至5名客人一同抽菸，足見原告店面內受二手菸味侵擾實非一般人可以忍受，對原告身體健康權及居住安寧權之侵擾，情節實屬嚴重，均應負侵權行為賠償責任。　㈢被告雖主張過失相抵，然原告係主張二手菸味之侵擾，致其居住安寧、健康權受侵害，並非廣泛的廢氣、油煙等異味，且原告縱無擺放衣物於騎樓處，二手菸味仍會飄散至其店內，原告店面有二手菸味與原告有無擺放衣物無關，故被告主張無理由。茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.風門及空氣清淨機費用：原告為減少菸味飄至原告店面內，於店門口安裝風門新臺幣（下同）10,000元及加購含有抑制乙醛（即菸味）功能之空氣清淨機11,500元，共支出21,500 元。　2.醫療費用：原告因長期吸二手菸致其精神狀況不佳，於113 年4月1日至嘉義基督教醫院精神科就診，經診斷有焦慮症、持續性憂鬱症；因憂鬱引起膀胱過動症，於112年1月16日至嘉義基督教醫院泌尿外科就診；因憂鬱引起甲狀腺亢進，於 113年3月6、22、27日及同年5月29日至慶昇醫院新陳代謝科就診；擔心長期吸二手菸致肺部有罹病風險，於112年1月4 日、113年4月11日、同年5月9日分別至嘉義基督教醫院、嘉義醫院胸腔科檢查，以上共支出2,130元。　3.監視器費用：原告原先雖有於原告店面安裝監視器，惟因一般監視器拍攝像素不足，較難看清楚手中有無拿菸等細微動作，為取得陳秀娟放任客人於店門口抽菸及洪一揚之抽菸畫面，遂更換安裝「2.8〜12mm電動變焦紅外線彩色攝影機」，支出3,800元。　4.精神慰撫金：陳秀娟之客人及洪一揚長時間在其店門口抽菸，菸味極易飄進原告店面內，使原告於原告店面營業時間自上午11時至晚上9時止均處於此等菸害環境，居住生活品質遭受嚴重侵害，已逾一般人所能容忍之範圍，且情節重大，請求賠償精神慰撫金294,070元。　㈣綜上所述，原告之損害共計321,500元（計算式：21,500+2,1 30+3,800+294,070=321,500），爰依民法第184條第1項、第 185條第1項、第193條第1項、第195條第1項之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告321,500元，及陳秀娟自起訴狀繕本送達翌日起，洪一揚自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息(利息部分不主張連帶給付)。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：　㈠騎樓並非菸害防制法所訂禁菸場所，且兩造店面亦非嘉義市政府衛生局公告之禁菸場所，陳秀娟賣菸予客人後，並無法律上權利或義務禁止客人抽菸，且在騎樓抽菸之人並非都是陳秀娟的客人，陳秀娟並無抽菸，亦無免費提供客人試菸，陳秀娟並非製造菸味之人，無任何不法行為，且陳秀娟於11 1年12月間即因原告向兩造之房東反應有菸味而於店門口張貼禁菸告示，禁止任何人於被告店面騎樓處吸菸，被告已盡應有之注意義務。陳秀娟在店面前擺放菸灰缸之目的僅希望往來民眾勿亂丟菸蒂，擺放桌椅係供被告與廠商洽公、路過民眾休息之用，並非鼓勵或幫助民眾在該處抽菸，故陳秀娟擺放菸灰缸、桌椅並無任何幫助不法行為侵害原告之權利。　㈡原告稱侵害其營業、居住及健康權云云，然陳秀娟放置桌椅係在88及90號中間騎樓廊柱邊，與原告店門口尚有86、88號兩間店面之隔，未與原告店門口緊鄰，且原告與被告店門口均裝設有玻璃門，平日為關閉狀態，且氣體在開放空間會隨處飄散，被告店面另一邊鄰居即吳鳳北路92號之飲料店為半開放式空間無門窗阻擋，然該老闆表示營業期間並無聞到菸味，殊難想像菸味只往原告店面吹。反觀原告長期將大量羽毛類、棉製類衣物放在其店門口騎樓處，每天從11時至21時，共10小時持續吸收來自汽車排放廢氣及油煙，營業結束後又將吸附廢氣及油煙異味之衣物推回店內，故原告稱其店內有異味，亦有可能是其堆放在騎樓之衣物吸附汽車廢氣、廚房油煙等其他因素所致。　㈢原告固認其居家安寧之權利應受保護，惟其他住戶自由從事一般正常合理之生活起居活動亦應同受保障，民法第793條旨在調和不動產相鄰關係，倘侵入輕微，或依地方習慣認為相當，原告即應於合理程度範圍內忍受，不得要求限縮他人社會活動以符合自己需求。至如何可謂輕微或相當，應依一般社會觀念是否能忍受定之，並參酌主管機關管制標準予以考量，俾與事業經營獲得衡平，非單憑個案當事人主觀喜惡或感受以為認定，原告與被告店面所在位置為商業區，附近商店林立、車水馬龍，人潮聚集，每日均會產生大量廢氣、油煙、空汙及噪音，此種環境自與單純住宅區不同，原告同為商家即應負較高之忍受義務。　㈣洪一揚於110年3月至113年4月為國立中正大學約聘員工，僅在休假時至陳秀娟的店面聊天幫忙，其在非禁菸區之騎樓或人行道上抽菸並非法所禁止，屬洪一揚之基本權利，並無任何侵權行為，原告雖提出鈞院卷第283-287頁的表格，然自1 11年7月31日起至113年3月14日共592天，而該表格所列洪一揚抽菸天數僅有55天，實際抽菸時數亦無法得知，且洪一揚大多站在人行道上抽菸，非菸害防制法或嘉義市政府公告禁菸之處所，且距離原告店門口有二個店面之隔，原告店面平日又有玻璃門阻擋，殊難想像原告店面會因洪一揚之行為有大量菸味。　㈤前案雖判決陳秀娟不得將菸味飄散侵入至原告店面，然前案訴訟標的與請求權基礎與本案完全不同，毋庸受前案判決拘束，至於原告主張本案應受爭點效之拘束云云，然陳秀娟不抽菸，亦不曾違反菸害防制法提供免費菸品予客人，嘉義市政府衛生局經原告檢舉後、曾三度突襲至被告店面稽查，稽查結果被告完全合法，而前案卷內照片截圖並無陳秀娟抽菸或免費提供客人菸品，足見前案判決此部分之理由並無任何證據支持，已屬判決違背法令，至於洪一揚並非前案之當事人，自不受前案判決之拘束，故本案並無爭點效之適用。　㈥原告自稱109年8月7日起受到菸味影響，則原告提起本件請求顯已逾民法第197條第1項之2年時效，被告主張時效抗辯，縱鈞院認被告仍應負賠償責任，然原告長期違規將大量衣物堆放在其店門口騎樓處，長期吸收廢氣、油煙等，原告在下班後又將這些衣物堆放在其店內，隔天又將同一批衣物堆放在騎樓繼續沾染廢氣，故原告違法放置衣物在騎樓之行為與其損害亦有相當因果關係，被告主張過失相抵。　㈦茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　1.風門10,000元及空氣清淨機11,500元：風門之作用係降低冷氣外流、阻擋室外熱氣流入，減少冷氣電費開銷保持室內冷度，或阻絕蚊蟲蒼蠅進入，故風門之主要作用並非僅用來阻擋二手菸害，原告未證明安裝風門確實有助於減少二手菸危害。且原告自承20年前已安裝風門，非如原告所述於3年安裝。又空氣清淨機為每家戶常備之電器用品，原告未證明空氣清淨機是因防止被告造成二手菸之必要支出，亦未證明該空氣清淨機確實放在店內使用。　2.醫療費用2,130元：原告提出之診斷證明書雖記載非特定的焦慮症、憂鬱症、膀胱過動症、甲狀腺充進復發等病狀，然有關焦慮症、憂鬱症之記載係醫生依病人即原告之主訴所開立，即便原告確實患有該病徵，然亦未能證明係因二手菸所致，且原告已年屆66歲，即便患有膀胱過動症、甲狀腺究進復發，其造成原因亦相當多端，與陳秀娟營業行為無相當因果關係。　3.監視器費用3,800元：原告本即有設置監視器，其另行購置監視器乃原告個人行為，與被告無關。　4.精神慰撫金294,070元：原告上開疾病均與被告無關，且被告店面之騎樓非禁菸區，被告並無不法行為，況109年至111 年間C0VID-19疫情嚴重，兩造之店面均生意冷清，原告主張被告及顧客大量製造二手菸已逾3年多並非事實，請求賠償精神慰撫金並無理由。　㈧以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段亦有明文。原告主張被告所為之侵權行為已經持續3 年，然原告遲至113年4月16日始向本院具狀起訴，此有起訴狀上本院戳文章在卷可憑（見本院卷第5頁），故原告主張被告侵權行為時點在111年4月16日以前的部分，縱認被告行為構成侵權行為，也已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，是被告辯稱該部分請求權已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。　　㈡原告主張被告店面與原告店面相毗鄰，陳秀娟有在被告店面騎樓擺放桌椅及菸灰缸，陳秀娟的客人自111年11月起會在被告店面騎樓抽菸，洪一揚則於如附表所示時間在被告店面騎樓及人行道抽菸等情，業經本院勘驗原告提供之監視器錄影畫面，並調閱前案卷宗、本院112年度司執字第53541號執行卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈢陳秀娟應負侵權行為損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。再按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。且前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1規定甚明。　2.又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照）。經核前案之確定判決，就被告店面騎樓之二手菸味是否侵入原告店面、侵入情節是否輕微等重要爭點，本於兩造辯論結果為判斷，認定「被告店面與原告店面相互比鄰，因陳秀娟所販售之商品包含不同種類之菸品，基於銷售目的，經常提供客人試菸，並在被告店面騎樓上擺放桌椅以方便客人在騎樓上試菸，查上情有原告提出之現場錄影畫面翻拍照片及現場錄影檔案隨身碟資料為證，可得見陳秀娟的客人在店門口抽菸，而且陳秀娟在店門口前面還提供菸灰缸給予客人使用。本件陳秀娟的客人時常聚在被告店門口前面的騎樓抽菸，製造大量菸味、惡臭飄散至原告之店內。而陳秀娟在店面騎樓擺放桌椅，任由客人頻繁在其店門口抽菸，且提供菸灰缸給客人使用，致菸味、惡臭時常自被告店門口飄散而侵入至原告的店內。依民法第793條、第800條之1規定，原告自得禁止之。陳秀娟長期間容許客人在被告店門口騎樓抽菸，頻繁製造二手菸行為時間超過3年，顯逾一般人能忍受之程度，侵害原告營業、居住及健康之情節，已經非屬於民法第793條但書所規定之侵入輕微或應容許的相當情況。」、「陳秀娟在店面騎樓擺放桌椅而且提供菸灰缸給客人使用，事實上即已有幫助、容許客人在其店門口騎樓抽菸之行為。因此，菸味、惡臭時常會從陳秀娟店門口飄散而侵入至原告的店內，此種情形，即應可歸責於陳秀娟本人…陳秀娟對於被告店面具有實質上的管理權，對店面內、店門口前及騎樓之處所，均屬於陳秀娟管理權所能及的範圍，陳秀娟本人自己要容許來店內的客人在店門口、騎樓製造臭氣、煙氣，乃陳秀娟應自己負責之事由，無礙於原告得依民法第793條、第800條之1規定，對於陳秀娟行使禁止臭氣、煙氣侵入於原告所承租房屋店內的法律上權利。」等語，並認定陳秀娟各節抗辯均非可採，業經本院調閱前案卷宗予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且陳秀娟亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，前案之確定判決就上述重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，陳秀娟於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是陳秀娟抗辯被告店面騎樓的菸味不會侵入原告店面、縱使有侵入情節亦輕微等節，自非可採。至於前案判決認定「頻繁製造二手菸行為時間超過3年」乙節，並無客觀證據可佐，且該爭點未經兩造充分攻防，難認有爭點效之適用，本院自不受拘束。　3.又按請求禁止他人土地所生之煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，應證明他人現仍有違反上開規定之侵入行為或有此行為之虞，始足當之，否則，即無請求禁止之必要。經查，前案既以民法第 793條、800條之1為依據，在判決主文記載：陳秀娟不得將菸味飄散侵入至原告店面，即已綜合一切事證，認定前案起訴時即112年6月間，被告店面騎樓仍有菸味侵入原告店面的事實。從而，陳秀娟於111年11月至112年6月間，在被告店面騎樓擺放桌椅，幫助、容許不特定人在其店門口騎樓抽菸，菸味因此侵入原告店面等事實，應堪認定。而陳秀娟前開幫助行為即為原告所受損害之共同原因，依前揭說明，陳秀娟自應與在騎樓利用其擺放桌椅抽菸之人，負共同侵權行為損害賠償責任。至於原告主張逾此部分的侵權行為期間(即1 11年10月以前、112年7月以後)，則無明確影像畫面證明有不特定人在被告店面騎樓抽菸的事實，原告復未提出其他證據佐證，難認有理由。　4.另就原告主張陳秀娟的客人在被告店面外之人行道抽菸的部分，因人行道並非陳秀娟可管領之範圍，且陳秀娟亦未對人行道抽菸的客人提供幫助行為，又原告未舉證客人在人行道抽菸，其二手菸味足以侵入原告店面，故原告主張關於陳秀娟幫助、允許客人在人行道抽菸之侵權行為事實，即不可採。　5.陳秀娟雖抗辯自111年12月13日起，被告店面門口張貼禁菸告示及收起菸灰缸，禁止任何人於被告店面騎樓處吸菸，被告已盡應有之注意義務等語，惟此情為原告所否認，而觀諸原告提供之監視器畫面(見前案卷、執行卷之監視器截取照片)，陳秀娟迄至113年1月仍未於桌上張貼本院卷第185-186 頁所示禁菸公告。又縱使前開辯解為真，陳秀娟既然知悉不特定人會利用其擺放在被告店面騎樓的桌椅抽菸，仍允許渠等在該處抽菸，而不採取更積極的作為阻止(例如收回桌椅) ，應認其有幫助之侵權行為事實。　6.綜上所述，陳秀娟於111年11月至112年6月間，在被告店面騎樓擺放桌椅，幫助、容許不特定人在其店門口騎樓抽菸，菸味因此侵入原告店面，應與在騎樓利用其擺放桌椅抽菸之人，對原告負共同侵權行為損害賠償責任。　㈣洪一揚應就如附表編號2-4、6、9所示之侵權行為，與陳秀娟負共同侵權行為責任：　1.原告主張洪一揚於附表編號2-4、6、9所示時間，在被告店面騎樓抽菸等情，有監視器擷取照片可參，並經本院當庭勘驗無訛，堪信為真。審酌原告店面及被告店面毗鄰，參照本院卷第219頁照片，被告店面騎樓桌椅位置在咖啡色柱子旁，原告玻璃門開口位置在面相貼有「國民旅遊卡特約店」柱子的右側，二者距離甚近，縱使騎樓位處室外、風向不定，且原告店面有玻璃門阻隔，惟若抽菸時間較長，其菸味仍會從門縫侵入原告店面，故洪一揚於附表編號2-4、6、9所示之抽菸行為，致菸味侵入原告店面，侵害原告居住安寧及健康等節，堪可認定。又洪一揚前開行為，與陳秀娟之幫助行為均是原告所受損害之共同原因，自應就此部分行為與陳秀娟負共同侵權行為責任，從而原告訴請被告就上開行為負連帶賠償責任，應屬有據。　2.至於附表編號1部分，無法證明洪一揚在抽菸；附表編號5部分，因監視器錄得時間過短，無法證明洪一揚抽菸對原告居住安寧造成妨害；附表編號7-8部分及原告整理之本院卷第2 83-287頁所示其餘抽菸行為，均是在人行道所為，審酌被告門口之人行道與原告店面仍有相當距離，而原告未證明在人行道抽菸，菸味足以侵入原告店面，故其請求洪一揚就該部分行為負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。　㈤被告雖抗辯騎樓並非菸害防制法所訂禁菸場所，且兩造店面亦非嘉義市政府衛生局公告之禁菸場所等語，惟查，被告依前開規定負有不讓菸味侵入他人建築物的注意義務，若違反此注意義務致侵害他人權利，就可能要負侵權行為責任，此與抽菸場所是否為行政法規禁止或管制的處所無涉。被告又抗辯原告所稱店內異味亦有可能是其堆放在騎樓之衣物吸附汽車廢氣、廚房油煙等其他因素所致等語，惟汽車廢氣、廚房油煙與菸味顯有不同，衡諸一般經驗法則應可輕易區分，故此部分辯解也難認可採。另外被告抗辯原告長期將大量衣物堆放在其店門口騎樓處吸收廢氣，因而有過失相抵的適用等語，然而本院是認定原告受二手菸味之侵擾，致其居住安寧及健康權受侵害，此與原告有無堆放衣物吸收廢氣無關，是被告前開抗辯亦不足為採。　㈥精神慰撫金之審酌：　1.按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此所謂之人格法益，除身體權、健康權外，尚包括人格權之衍生法益。又二手菸為被動或非自願吸入之環境菸煙，是分佈最廣且有害的室內空氣污染物，已被聯合國世界衛生組織列為頭號的致癌物質；二手菸成分包括氮氧化物、尼古丁、一氧化碳，及各種的致癌物和輔助致癌物質，一氧化碳會取代血液中的氧氣，使身體細胞獲得的氧氣量減少，尼古丁使血管收縮，心跳加速，並增加血液循環系統的負擔，焦油刺激並破壞細胞，對身體的細胞造成影響等情，為本院職務上已知之事實。而依社會通常之觀念，臭氣、煙氣及其他與此相類者侵入建築物時，建築物之財產權利本身雖未受到實際損害，然建築物利用人之眼、耳、口、鼻等感官經驗受到氣味等相類者侵入之危害，自具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔而具有人格利益，如超越一般人社會生活所能容忍之程度，自屬對於被害人之居住安寧之人格利益有所侵害，其情節重大者，被害人自得依法請求非財產上損害賠償。　2.查，陳秀娟的客人於111年11月至112年6月間在被告店面騎樓抽菸，洪一揚於如附表編號2-4、6、9所示時間在被告店面騎樓抽菸，致菸味侵入原告店面，客觀上對於原告之生活造成嚴重干擾及不便。再參酌現今社會型態及生活習慣，同時衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，而「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民抽菸之自由」之利益相衝突時，因後者可以選擇不影響他人之抽菸時間地點，若仍認後者之利益應優於前者利益之保護，顯然輕重失衡，悖離法律實現公平正義之精神甚遠。依原告店面與被告店面相鄰，原告店面玻璃門與被告店面騎樓距離不遠，本件行為人的抽菸時間並非甚短，頻率非或偶一為之，以及人民對居住環境品質及健康權之基本需求以觀，應認本件二手菸對原告之侵害，已逾越ㄧ般人所能忍受之範圍，被告所為已妨害原告之居住環境品質、健康權甚明，其不法侵害原告之人格利益，情節確屬重大，故原告請求被告賠償損害，自屬有據。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造家庭經濟狀況、菸味飄散侵入原告店面之時間、次數、情節，對原告生活品質所造成之影響等一切情狀，認原告得請求陳秀娟賠償之精神慰撫金應以12,000元(其中4,000元是與洪一揚共同侵權部分，其餘8,000元是與洪一揚以外之人共同侵權部分)，請求洪一揚賠償之精神慰撫金以4,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦原告請求賠償財產上損害為無理由：　　原告雖主張因被告的侵權行為，因此支出風門及空氣清淨機費用共21,500元，另基於蒐證目的支出監視器費用3,800元，且因長期吸二手菸致其精神狀況不佳，經診斷有焦慮症、持續性憂鬱症，因憂鬱引起膀胱過動症、甲狀腺亢進，共支出2,130元醫療及檢查費用等語。然查，原告自承20年前已安裝風門(見本院卷第134頁)，難認其後續更換風門是被告前開侵權行為所致，又現今臺灣地區空氣品質時常出現欠佳之情形，空氣清淨機已屬一般家庭經常購買之家電用品，縱無遭受被告之上開菸害侵入之情事，原告亦有可能會購買空氣清淨機。況且原告未舉證證明上開疾病及風門、空氣清淨機、監視器費用支出，與被告的侵權行為間有相當因果關係，故原告請求被告連帶賠償上開費用，均無理由，不應准許。　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀送達陳秀娟翌日為113年4月25日、民事追加被告暨準備 (二)狀是於113年7月29日言詞辯論期日前送達洪一揚，原告同意自113年7月29日起算對洪一揚請求之遲延利息(見本院卷第79、255-256頁)。而本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告就前述可以請求賠償的金額，請求1.陳秀娟給付原告以12,000元為本金自113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.洪一揚給付原告以4,000元為本金自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1-4 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：編號日期原告主張被告洪一揚抽菸時間勘驗結果 1 111年11月14日 21:16-21:19 因影片解析度不足，無法確認洪一揚有無在抽菸。此時原告的店面並無營業，鐵捲門拉下來。 2 111年12月8日 15:41、17:11、 19:03-20:02 影片時間15:41:05-15:48:25 ，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間17:11:13-17:14:20，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間20:02:20-20:15:55，洪一揚在陳秀娟店門口騎樓桌椅附近抽菸。 3 111年12月9日 14:31-14:36 影片時間14:31:30-14:36:57，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。 4 111年12月10日 16:18-17:48 影片時間16:18:20-16:24:50、16:50:05-16:57:40、17:10:08-17:13:54、17:22:42-17:24:53，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間17:47:46-17:52:38，洪一揚站在陳秀娟店門口騎樓抽菸。 5 111年12月12日 18:22 影片時間18:22:40-18:22:50，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。 6 111年12月13日 13:31-13:57、 17:11-17:36、 20:53 影片時間13:30:00-13:32:05、13:35:22-13:44:01，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間17:11:00-17:18:10、17:36:39-17:43:01，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。影片時間20:49:00-20:54:05，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。 7 112年1月3日 16:53 洪一揚在陳秀娟店門口人行道抽菸。 8 112年1月4日 20:23 洪一揚在陳秀娟店門口人行道抽菸。 9 112年3月16日 19:55 影片時間19:56:40-20:02:05、20:22:00-20:41:35，洪一揚坐在陳秀娟店門口騎樓椅子抽菸。

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-492-20241125-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第623號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳世暐選任辯護人黃柏雅律師上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10189號、第11616號、第13190號、第13780號），本院判決如下：　　主　　文陳世暐犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、陳世暐於民國112年3月2日至3日間某時，透過網際網路瀏覽色情網站，進而點擊詐欺集團所投放之投資廣告。其依廣告內容與詐欺集團成員聯絡後，於112年3月3日利用其名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案國泰帳戶）轉帳新臺幣（下同）500元至詐欺集團所指定之帳戶。詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案國泰帳戶。陳世暐認可藉此獲利，遂應詐欺集團成員之邀而加入成為「戀人」網站會員，復於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3 000元至詐欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得積分17萬5000點。詐欺集團成員嗣向陳世暐表示：可申請將積分以1比1兌換為現金並提領等語，陳世暐因而開始與使用暱稱為「财务-馨研」LINE帳號之人聯絡，欲申請將上開積分變現以獲利。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填寫之銀行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元）之通道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支付之金額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，陳世暐為將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價額合計5萬2500元之My Card點數，並將My Card點數之序號及密碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息有誤，需進行驗證始能更改為由，要求陳世暐提供身分證照片、金融帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金，以進行驗資。陳世暐遂陸續傳送其身分證正面照片、名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號、手機號碼、本案國泰帳戶之帳號等資訊給「财务-馨研」。「财务-馨研」取得陳世暐身分證正面照片、手機號碼、本案國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利用上開陳世暐個人資料，申請愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）之icash pay電子支付帳戶（帳號：00000000000 00000，下稱本案icash pay帳戶），並以驗資為由，向陳世暐索取申請本案icash pay帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證碼。二、陳世暐依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，若有不具信賴關係之人刻意使用他人金融帳戶收支款項，常與財產犯罪有密切關係，且愛金卡公司及銀行以簡訊所發送之驗證碼，係為驗證用戶之真實身分，以確保係由本人操作帳戶，故不得將驗證碼轉知他人。亦可預見將金融帳戶供不具信賴關係之他人匯入款項，再依指示提領款項並用以購買點數卡，復提供點數卡之序號及密碼，可能係在為犯罪者收轉財產犯罪所得，且此等方式足生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。惟其為求將「戀人」網站帳戶內之積分兌現，仍基於縱使上開情事發生亦不違背其本意之不確定故意，與「财务-馨研」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，無視驗證碼簡訊中「勿轉發他人，以維護帳戶安全」之警語，亦未曾向「财务-馨研」問明提供驗證碼之用途，即將愛金卡公司所發送之註冊驗證碼、中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行所發送之驗證碼，全數提供給「财务-馨研」，使「财务-馨研」得以利用陳世暐之名義辦得本案icash pay帳戶，並將該電支帳戶成功綁定本案中信帳戶及本案國泰帳戶。陳世暐更於本案icash pay帳戶遭鎖定而無法使用時，依「财务-馨研」指示，致電及寄送電子郵件給愛金卡公司客服部門，要求解鎖本案icash pay帳戶，以利「财务-馨研」使用本案icash pay帳戶收支款項。本案詐欺集團成員取得本案icash pay帳戶使用權，並確保陳世暐願依其指示從本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款上繳後，即以附表所示之詐騙方式（無證據足證陳世暐可知悉本案詐欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散布而犯之），對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各於附表所示之轉帳時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項分別轉入附表所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1①、②、編號2①、②所示款項，從本案icash pay帳戶轉帳入本案中信帳戶。最終由陳世暐依照「财务-馨研」或使用暱稱「-芳儀」LINE帳號之人（下稱「-芳儀」，無證據足證「财务-馨研」、「-芳儀」2個LINE帳號係由相異之人操作）指示，於附表所示之提領時間，使用ATM提領如附表「提領金額」欄所示金額之現金後，購買My Card點數卡，再將點數卡之序號及密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀」，藉此方式形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。　　理　　由壹、程序部分一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製　　作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳世暐固坦承將其身分證字號、本案中信帳戶帳號、本案國泰帳戶帳號及其使用之手機門號提供給「财务-馨研」，並提供簡訊驗證碼給「财务-馨研」，復依指示自前述2帳戶中提領附表所示之款項等情。惟否認有詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我也被「财务-馨研」騙了18萬多，被害人所匯入的錢我也不知道是「财务-馨研」騙來的，當時就想說要驗資，然後把我的本金拿回來而已，我真的不知道這個是詐騙或洗錢的行為云云。辯護人則以：被告也是本案受害人，其依指示提領，並無報酬，無協助隱匿之動機。其主觀上也不知道「财务-馨研」、「-芳儀」是詐騙集團成員，否則不會以自己的錢匯款到他們提供的帳戶，希望給予無罪判決等語，為被告辯護。二、惟查：　㈠被告於112年3月2日至3日間某時，瀏覽色情網站後，點擊詐欺集團所投放之投資廣告，進而與詐欺集團成員接觸聯絡。被告於112年3月3日利用本案國泰帳戶轉帳500元至詐欺集團所指定之帳戶，詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案國泰帳戶。被告認可藉此獲利，遂應邀成為「戀人」網站會員，並於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3000元至詐欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得積分17萬50 00點。經詐欺集團成員向被告稱：可申請將積分以1比1兌換為現金並提領等語後，被告與「财务-馨研」聯絡，表示欲申請將上開積分變現。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填寫之銀行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元）之通道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支付之金額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，被告為將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價額合計5萬2500元之MyCard點數，並將MyCard點數之序號及密碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息有誤，需進行驗證始能更改為由，要求被告提供身分證照片、帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金，以進行驗資。被告遂陸續傳送其身分證正面照片、手機號碼、本案中信帳戶及本案國泰帳戶之帳號等資訊給「财务-馨研」。「财务-馨研」取得被告身分證照片、手機號碼、本案國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利用上開個人資料，申請本案icash pay帳戶，且因被告提供申請本案icash pay 帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證碼，而成功辦得本案icash pay帳戶，並將該電支帳戶綁定本案國泰帳戶及本案中信帳戶等事實，業據被告供稱：我在112年3月2日至4日，點一個色情網站，有跳出投資廣告，我想說可以賺錢，對方問我要不要試試看，我在3月3日用本案國泰帳戶匯入500元給對方，對方叫我把國泰世華銀行的帳號給他，當天他就匯入700 元到本案國泰帳戶，我以為這樣可以賺錢，在3月6日我又匯 3千元至對方帳戶。3月7日對方自稱公司財務的人跟我連繫，傳一個連結給我叫我申辦網站會員帳號，要綁定銀行帳戶，我就綁定本案中信帳戶帳號，我只給對方中國信託帳號，存摺、提款卡都沒有給對方，我申辦時，會員裡面的積分有17萬5千元，我以為賺了17萬5千元。下午就要我開通大額，儲值5萬2500元，我就用我的薪水去統一超商買了5萬2500 元的點數，我把序號、密碼傳給對方，對方下午5點多時，說我網路會員積分餘額是22萬7500元，還叫我準備相同的資金要去驗資，就是要買點數（偵10189卷第85-87頁）。本案icash pay帳戶應該是「财务-馨研」他們去辦的，我有提供過身分證字號跟手機號碼給對方，我另外有提供中信跟國泰帳戶的帳號給對方，因為對方說要驗資。我將手機門號提供給「财务-馨研」後，我就一直收到有認證碼的簡訊，接著「财务-馨研」一直跟我索取驗證碼，我就不斷傳訊息提供給她，我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收到簡訊後就直接把驗證碼提供給「财务-馨研」（本院卷第1 13、341頁）等語，核與被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄截圖編號1至24（本院卷第133-144頁）、「戀人」網站之頁面截圖（本院卷第287頁）、113年3月7日購入之My Card 點數收據翻拍照片（本院卷第255-257頁）、愛金卡公司113 年1月30日愛金卡字第1130105800號函（本院卷第29-31頁）及所附本案icash pay帳戶之使用者基本資料（本院卷第57 頁）、簡訊驗證碼範例（本院卷第55頁）、本案國泰帳戶11 2年3月3日及同年月6日之交易明細（偵11616卷第62頁）印證相符。此部分事實，首堪認定。而被告為求將「戀人」積分變現、提領，嗣於112年3月9日16時36分許，依「财务-馨研」匯款12萬7500元至「财务-馨研」指定之帳戶等情，除經被告供述在卷外（本院卷第114頁），亦有被告與「财务- 馨研」之LINE對話紀錄截圖編號102至109（本院卷第183-18 7頁）、郵政跨行匯款申請書影本（偵10189卷第125頁）可資為憑，亦堪認無訛。是以，被告及辯護人辯稱：被告亦是本案詐欺集團詐騙之對象乙節，雖非無據。然被告提供身分證資料、金融帳戶帳號、手機門號，並反覆將簡訊驗證碼提供給「财务-馨研」之舉，已使「财务-馨研」得以使用被告個資，順利取得本案icash pay帳戶之使用權，可逕自利用本案icash pay帳戶收支款項等情，亦屬明確。　㈡詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各於附表所示之轉帳時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項分別轉入附表所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1①、②、編號2①、②所示款項，從本案icash pay帳戶轉入本案中信帳戶。最終由被告依照「财务-馨研」或「-芳儀」指示，於附表所示之提領時間，使用ATM提領如附表「提領金額」欄所示金額之現金後，購買My Card點數卡，再將點數卡之序號及密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀」等事實，亦為被告所不爭執（本院卷第371-372、427頁），且有被告與「财务- 馨研」之LINE對話紀錄截圖編號116至124、134至146、181- 188（本院卷第190-194、199-205、223-226頁）、被告與「 -芳儀」之LINE對話紀錄截圖編號17至22（本院卷第243-245 頁）、My Card點數卡翻拍照片（本院卷第258、264-266、2 68、285頁）附卷足以為證，自堪認定。據此，可認被告提供本案中信帳戶、本案國泰帳戶供「财务-馨研」或「-芳儀」收款，再依指示將進入上開2帳戶之款項領出後，轉買My Card點數卡，復將My Card點數卡之序號、密碼提供給「财务-馨研」、「-芳儀」等作為，已使上開2帳戶成為收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，且被告提領詐欺贓款並將之轉為 My Card點數，再交給他人之舉，已屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為。其此部分行為分擔，確是詐欺集團成員遂行詐欺附表所示之人及洗錢犯行不可或缺之一環。　㈢至公訴意旨雖認係由被告於112年3月10日14時40分，自本案中信帳戶轉帳5萬元至其他帳戶。然對照本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第89頁）、本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第57頁），可知於112年3月10日14時25分由本案 icash pay帳戶轉入本案中信帳戶之5萬元，嗣於112年3月10 日14時40分，係連結到扣案帳戶（即本案中信帳戶）而進行儲值。此當係由掌握本案icash pay帳戶使用權之「财务-馨研」所操作，而與被告無關。是公訴意旨認該筆金流係由被告所操作，應屬誤會。　㈣被告雖以前詞置辯，然其依指示提款、購買點數卡上繳時，主觀上已有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，認定如下：　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉集團性詐欺取財及洗錢犯罪於近10年內日趨嚴重，政府機關為防制詐欺及洗錢，就早已透過各類媒體，廣加宣傳詐欺集團常見詐騙手法及其等以話術蒐集人頭帳戶、徵求車手之方式。金融機構、各類電子支付平臺亦會在官方網站、提供給往來客戶之資訊中，加註反詐騙警語，以防堵詐欺及洗錢犯罪。社會中具有一般智識經驗之人，當可知悉提供身分資料予他人，並將驗證真實身分之驗證碼提供予他人使用，他人即得以利用其個資申請設立各類會員帳戶或電子支付帳戶，且提供金融帳戶予他人匯入款項，再代為取款上繳，極可能與財產犯罪有關。而被告之教育程度為稻江管理學院畢業，於本案行為時，已年滿30歲，職業為吊車司機，大學時期亦曾在飲料店打工，已有10多年之工作經驗，有自行接洽客戶、承攬工作之能力等情，業據被告於審理中供述明確（本院卷第429頁），並於警詢中亦自承知悉將金融帳戶交付他人使用，有供作財產犯罪之可能（警2224卷第3頁）。承上，足認被告在社會中已屬具有相當智識程度及社會經驗之人，其對於上開眾所周知之事，已有所認識。　⒊觀諸被告於112年3月7日起歷次所購買之My Card點數翻拍照片（本院卷第255-286頁），足見其上均有「點卡詐騙盛行，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙」、「提醒您！遊戲點數詐騙案件多，切勿聽信他人指示而購買點數；確保自己使用才購買，以免受騙上當風險」、「遊戲點數僅可用於線上遊戲儲值，無法用於解除分期付款或其他設定，有疑問請聯絡下方客服或撥打防詐騙專線『165』進行諮詢，以避免遭詐騙集團詐騙」或「請勿隨意用電話告知他人儲值P IN碼，以免遇到詐騙」等警語。另從被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄編號34至35（本院卷第149、150頁），可見被告經「财务-馨研」要求其前往超商購買大額之點數卡時，隨即向「财务-馨研」表示：「那都不能用匯款嗎？」、「不然一次買那個多點數卡」、「店員都會問我」等語，「财务-馨研」則回稱：「你就說儲值遊戲」、「你一個店不要買那麼多」、「一個店買兩三萬」、「多找幾家」等語，被告隨即表明：「我很怕警察找我」等語。而被告於偵訊時供稱：因為我去同一家超商買點數，我一直都是買5萬、3萬，我怕店員會問我會不會被人家詐騙等語（偵10189卷第89 頁）。由上可知，被告曾因購買金額龐大之點數卡，而經店員認為有異狀，提醒其此舉有涉及詐騙之風險。且被告所購入之張點數卡上亦有「勿替他人購買」、「勿提供序號密碼」、「點數僅有儲值線上遊戲之功能，不具其他功能」等防詐騙警語。而被告亦擔心自身因購買點數卡之行為，遭警察關切。是以，從被告購買點數卡之經過及其擔心警察查訪之反應，已足認被告可預見購買大面額之點數卡上繳「财务- 馨研」或「-芳儀」非屬一般交易常態，而有涉及詐騙之高度風險。　⒋依照愛金卡公司所提供之註冊驗證簡訊內容包含：「【icash pay註冊驗證】…請勿轉發或告知他人此訊息，以維護您的帳戶使用安全。」等語（本院卷第55頁），以及被告於審理中自承：我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收到簡訊之後就直接把驗證碼提供給「財務-馨研」，我當時也沒有問「財務-馨研」這個簡訊上的內容是什麼意思等語（本院卷第341頁），足認被告於提供驗證碼時，即可知悉「财务-馨研」可能以其名義申辦本案icash pay帳戶。此外，由被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄截圖編號24至30 （本院卷第144-147頁）、愛金卡公司客服回覆被告之電子郵件內容（本院卷第294、313頁），亦可認定「财务-馨研」因被告提供簡訊驗證碼，而於112年3月7日取得本案icash pay帳戶使用權後，該帳戶旋遭鎖定而無法使用，「财务- 馨研」隨即指示被告撥打00000000000（即愛金卡公司客服電話），處理解鎖事宜。且為求順利解鎖本案icash pay帳戶，「财务-馨研」更指示被告向愛金卡公司客服人員謊稱該帳戶之資金來源係生意周轉之用。而被告則是全未就此事向「财务-馨研」求證或查明，即全然遵循指示，致電及寄送電子郵件給愛金卡公司客服部門，佯以：本案icash pay 帳戶資金用途係供生意周轉，而向愛金卡公司要求解鎖本案 icash pay帳戶。此外，愛金卡公司客服回覆予被告之電子郵件（本院卷第313頁）已載明：「感謝您的資料提供，您的icash pay帳號已開放，請您再登入使用。」等語，被告收受該郵件後，當已明確知悉「财务-馨研」係以其名義申辦本案icash pay帳戶。　⒌綜合①被告已預見「财务-馨研」指示其購買點數卡上繳一事，極可能與詐騙有關，因而對於前往超商購買大額點數卡後上繳一事，有所遲疑，恐自身會因此遭警方關切之反應；② 被告藉由驗證碼簡訊內容、愛金卡公司客服所提供之資訊，已知「财务-馨研」濫用其個資申辦本案icash pay帳戶後，仍依「财务-馨研」、「-芳儀」指示，持續提供本案中信帳戶、本案國泰帳戶供渠等匯款，並一再配合前往超商購買點數卡，並提供點數卡序號密碼等行為。堪認被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見其依「财务-馨研」、「-芳儀」指示而從事之上開行為，可能使自身成為詐欺取財、洗錢之共犯，然其面對「财务-馨研」、「-芳儀」之指示，卻從未求證，反而為了取回投資本金及獲利，全然無視點數卡、驗證碼簡訊中之反詐騙警語，而在已察覺自身提供帳戶收款，再負責提款購買點數卡上繳之行為可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，仍保持僥倖心態，選擇聽命行事，容任其已預見之事發生。是以，被告主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，已是昭然若揭。縱使被告辯稱其同是受騙之被害人等語為真，然其在可預見「财务-馨研」所指示之行為，極可能涉及詐欺犯罪後，猶聽命行事，容任犯罪事實發生，自亦屬本案之加害人，難因被告初為被害人而免其本案罪責。三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　⒉本案詐欺共犯用以詐欺附表所示之人之手法，均係以網際網路對公眾散布而犯之。是以，本案洗錢罪之特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案洗錢行為，經一體適用107年11月 7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年；依修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年。綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案共犯詐欺取財部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。本案依被告所述及前述LINE對話紀錄截圖，可知指示被告提供帳戶收款並購買點數卡上繳之人先後為「财务-馨研」及「-芳儀」，然前述2LINE帳號之使用者從未當面與被告接觸，而詐欺集團中以一人分飾多角之手法進行詐騙，並非罕見，在卷內尚無證據足認暱稱「财务-馨研」、「-芳儀」之2個LINE帳號確係由不同之人使用之情況下，尚難逕認被告係與相異之2人共犯。依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告就本案詐欺取財部分，各係與先後使用「财务-馨研」、「-芳儀」2L INE帳號之同一人共犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院告知變更後之罪名，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與使用「财务-馨研」、「-芳儀」2LINE帳號之同一人就附表各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告僅受前述之人指示而轉匯贓款，觀之現今詐欺取財之方式多端，且為躲避查緝，成員分工細緻，實無積極證據認被告就詐欺集團內之參與之人數及如何遂行詐欺取財犯行之犯罪情節有所認識或容任，則難以認定被告與本案詐欺集團內其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。　　㈣附表編號1、2所示之人遭詐欺之數次匯款及被告分次密集取款，各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。　㈤被告所為附表編號1至4所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。　㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表編號1至4所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告具有相當之智識及工作經驗，在本案發生之過程中，實已預見提供帳戶供人匯款，再提款並購買點數上繳之行為，可能涉及財產犯罪，卻仍為取回自身投資之資金，以及與其投資金額顯不成比例之獲利，而一再依指示提供其名下金融帳戶予人匯款，再親自將款項轉買點數卡上繳，與詐欺犯罪者共同遂行詐欺取財犯罪，並使共犯得以隱匿真實身分及隱匿犯罪所得之真正去向，所為侵害附表所示之人財產權，增加偵查機關查緝犯罪及贓款之難度，自應非難。再考量被告本案用以收取詐欺贓款之金融帳戶數量、附表所示之人因受騙而轉入被告名下金融帳戶之金額、被告各次犯行經手提領之金額、被告在本案中所負責之分工、被告因本案行為獲有1000元之利益（詳後述），及被告始終否認犯行，已與告訴人王宥鈞調解成立並賠償完畢（參本院卷第77頁嘉義縣鹿草鄉市調解委員會 112年民調字第120號調解書影本），然尚未賠償其餘附表所示告訴人或被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第429頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案犯行係與詐欺集團中之同一人共犯，其亦遭本案詐欺集團詐騙，另受有財產損失。兼衡被告經手上繳之贓款金額共計為27萬7000元，各次犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收　㈠參諸被告與「-芳儀」之LINE對話紀錄編號21（本院卷第245 頁）及本案中信帳戶112年3月21日15時39分至15時56分之交易明細（偵11616卷第95頁），可見「-芳儀」指示提領附表編號4所示之3萬7000元時，同意給與被告1000元之報酬，被告遂將該1000元（非附表所示之人轉入之款項）報酬保留在本案中信帳戶內，未將之領出上繳。據此，足認被告確因本案行為而獲有犯罪所得1000元。然考量被告已與告訴人王宥鈞調解成立，並賠償完畢等情，已如前述。本院考量被告此舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就本案犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。而被告在本案僅係負責提款上繳之角色，並非主謀。是以，附表所示之人因受騙而轉入本案中信帳戶、本案國泰帳戶之金錢，均已由被告提領後，購買點數卡上繳，最終非被告得以實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式被害人轉帳時間、金額第一層帳戶轉帳至本案中信帳戶時間、金額提領時間、金額相關證據罪名及宣告刑 1 鄭郁霖 (提告) 112年3月3日12時許，因色情假交友受騙後，依指示匯款。 ①112年3月7日　18時14分轉帳4萬9999元本案icash pay帳戶 112年3月10日 14時25分轉帳5萬元至本案中信帳戶（此筆款項嗣於同日14時40分儲值回本案icash pay帳戶） 1.證人即告訴人鄭郁霖於警詢中之證述（警47446卷第7-13、15-16頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第57、59頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第89-90頁） 4.告訴人鄭郁霖提出之「戀人」網站面截圖（警47446卷第19-20頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月7日　18時16分轉帳4萬9999元 112年3月10日 14時48分轉帳3萬元至本案中信帳戶 112年3月10日14時48分，使用ATM提領3萬元 112年3月10日 19時19分轉帳4萬元至本案中信帳戶 112年3月10日19時23分，使用ATM提領4萬元 2 周師丞 (未提告) 112年3月12日起，因投資受騙後，依指示匯款。 ①112年3月12日　19時44分轉帳3000元本案icash pay帳戶 112年3月12日20時50分轉帳至本案中信帳戶2萬5000元 ①112年3月12日20時52分，使用ATM提領5萬元 1.證人即被害人周師丞於警詢中之證述（警2224卷第5-6頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第63頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第90-91頁） 4.本案國泰帳戶交易明細（警4489卷第15頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月12日　20時28分轉帳1萬2000元（起訴書誤載為112年3月12日23時28分匯入3萬元，逕予更正） ③112年3月12日20時49分轉帳2萬5000元本案中信帳戶 ②113年3月12日21時36分，使用ATM提領3萬元 ③112年3月12日21時47分，使用ATM提領1萬元 ④112年3月12日21時32分轉帳3萬元 ⑤112年3月12日21時42分轉帳1萬元 ⑥112年3月12日23時28分轉帳3萬元本案國泰帳戶 ④112年3月12日23時33分，使用ATM提領3萬元 3 王宥鈞 (提告) 112年3月16日前，因假交友受騙後，依指示匯款。 112年3月16日20時40分轉帳3萬元本案中信帳戶 112年3月16日20時50分，使用ATM提領5萬元 1.證人即告訴人王宥鈞於警詢中之證述（警2801卷第27-32頁，偵10189卷第75-76頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第93頁） 3.告訴人王宥鈞提出之LINE對話紀錄截圖（警72801卷第頁35-39）、「戀人」網站面截圖（警72801卷第43頁）、網路轉帳交易明細擷圖（警72801卷第37頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 4 王鵬程 (提告) 112年3月20日起，因投資受騙後，依指示匯款。 112年3月21日15時39分轉帳3萬元本案中信帳戶 112年3月21日15時56分，使用ATM提領3萬7000元 1.證人即告訴人王鵬程於警詢中之證述（警15651卷第3-7頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第95頁） 3.告訴人王鵬程提出之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（警15651卷第26頁）、LINE對話紀錄截圖（警15651卷第30-91頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-21

CYDM-112-金訴-623-20241121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳怡婷選任辯護人黃柏雅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938 7號、第9388號、第9389號、第10113號、第10114號、第10115號），本院判決如下：　　主　文陳怡婷犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年陸月。扣押之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟陸佰肆拾元沒收之。　　事　實一、陳怡婷基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月上旬某日，參與通訊軟體「LINE」名稱「人力派遣-蔡宇皓」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，其中陳怡婷負責依犯罪組織之指示，向被害人收受特定犯罪所得。自113年7月中旬某日起，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「美君-資訊社團」、「大隱國際在線營業員」向林○忠（名籍詳卷）佯稱：下載「大隱國際」APP投資獲利云云，致林○忠陷入錯誤，分別約定：（一）於113年7月17日10時23分許，在嘉義縣○○市○○里○○00號「 FamilyMart」附近道路，交付投資款新臺幣（下同）3,00 0,000元及美金70,000元。陳怡婷則意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，先至某便利商店列印大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司）公庫送款回單（上有偽造之大隱公司印文1枚）及大隱公司外派員識別證，再於上揭時間、地點，配戴上開偽造之識別證，向林○忠佯稱伊為大隱公司外派員云云，林○忠因而交付3,000,000元及美金70,000元與陳怡婷，陳怡婷復交付林○忠上揭偽造之公庫送款回單，足以生損害於大隱公司。陳怡婷再依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，將3,000,000元及美金70,000元放置在不詳處所，隱匿詐欺取財犯罪所得，陳怡婷因而獲取報酬11,385 元。（二）於113年8月9日18時18分許，在嘉義縣○○市○○○○○○路○○○○○ ○○○○○0號出口附近，交付投資款黃金10公斤（斯時市價為 25,410,000元)，陳怡婷另意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「人力派遣-蔡宇皓」指示，先至某便利商店列印大隱公司公庫送款回單（上有偽造之大隱公司印文1枚）及大隱公司外派員識別證，再於上揭時間、地點，配戴上開偽造之識別證，向林○忠佯稱伊為大隱公司外派員云云，林○忠因而交付黃金10公斤與陳怡婷，陳怡婷復交付林○忠上揭偽造之公庫送款回單，足以生損害於大隱公司。陳怡婷再依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，在「台灣高速鐵路股份有限公司嘉義站」1號出口之廁所，交付上揭黃金10公斤與名籍不詳之成年男子，隱匿詐欺取財犯罪所得，陳怡婷因而獲取報酬17,255元。二、案經林○忠訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。　　二、上揭犯罪事實，業經被告陳怡婷於偵查、本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告蔡宗翰、黃天賜、證人即告訴人林○忠於偵查之證述大致相符，並有大隱公司公庫送款回單（存款憑證）、還款收據憑證、商業合作協議書、回覆資訊摘要、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣銀行綜合存款理財帳戶存摺、黃金存摺、華南銀行新臺幣存款存摺、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、台北富邦銀行存摺、擷取報告、照片（含對話紀錄、識別證等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其參與犯罪組織、行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行均堪認定，應依法論科。。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告陳怡婷事實欄一、（一）行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第 339條之4第1項第2款結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告事實欄一、（一）行為後，洗錢防制法第 19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、（修正後）洗錢防制法第19條、第23條結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項規定。四、核被告陳怡婷事實欄一、（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第212條行使偽造私、特種文書罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；事實欄一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私、特種文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。公訴意旨固未引刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理。至於，公訴意旨漏論詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，評價容有違誤，惟因基本社會事實同一，仍應併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告與犯罪組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造印文、識別證後進而行使，偽造印文、私、特種文書之低度行為為行使偽造私、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。事實欄一、（一），被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷；事實欄一、（二），被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告陳怡婷在偵查及審判中均自白，自動繳交其犯罪所得，此有本院贓證物品保管單存卷可考，爰依首揭規定，均減輕其刑。至於，辯護人請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云，惟查，被告已有前揭刑之減輕，自無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院無法依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此說明。六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告陳怡婷始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑及應執行之刑，以示懲儆。末辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟本院既非量處二年以下有期徒刑，與刑法第74條規定不合，自無法宣告緩刑，特此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告陳怡婷隱匿詐欺取財犯罪所得後，接續獲得報酬11,385元、17,255元，共28,640元，業經被告於本院審判期日供承綦詳，並有中國信託商業銀行股份有限公司函暨附件存款交易明細，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。末被告固偽造大隱公司公庫送款回單，上有偽造之大隱公司印文1枚，惟已交付告訴人林○忠，而告訴人已知該印文為詐術，應不致有混淆誤認之虞，是沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第5 5條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CYDM-113-金訴-716-20241120-3

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宗翰居高雄市○○區○○路000巷0弄00號0 樓選任辯護人黃柏雅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938 7號、第9388號、第9389號、第10113號、第10114號、第10115號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣押之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。　　事　實一、蔡宗翰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月上旬某日，參與通訊軟體「Telegram」名稱「外務部-Lin」、「白白」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，其中蔡宗翰負責依犯罪組織之指示，向被害人收受特定犯罪所得，復意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自113年6月中旬某日起，由犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「美君-資訊社團」、「大隱國際在線營業員」向林○忠（名籍詳卷）佯稱：下載「大隱國際」APP投資獲利云云，致林○忠陷入錯誤，約定於 113年7月8日13時許，在嘉義市西區友忠路與高鐵大道之交岔路口，交付投資款新臺幣（下同）5,500,000元。蔡宗翰則依「外務部-Lin」之指示，先至某便利商店列印偽造之大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司）公庫送款回單（上有偽造之大隱公司、劉浩榮印文各1枚）及大隱公司外派員「劉浩榮」識別證，再於上揭時間、地點，配戴上開偽造之識別證，向林○忠佯稱伊為大隱公司外派員云云，林○忠因而交付5,500,000元與蔡宗翰，蔡宗翰復交付林○忠上揭偽造之公庫送款回單，足以生損害於大隱公司、劉浩榮。蔡宗翰再依「外務部-Lin」之指示，將5,500,000元放置在「台灣高速鐵路股份有限公司」嘉義站之廁所，隱匿詐欺取財犯罪所得，蔡宗翰因而獲取報酬5,000元。二、案經林○忠訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告蔡宗翰於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即共同被告陳怡婷、黃天賜於偵查、本院準備程序之證述；（三）證人即告訴人林○忠於偵查之證述；（四）大隱公司公庫送款回單（存款憑證）、還款收據憑證、商業合作協議書、回覆資訊摘要、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣銀行綜合存款理財帳戶存摺、黃金存摺、華南銀行新臺幣存款存摺、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、台北富邦銀行存摺、擷取報告；（五）照片（含對話紀錄、識別證等）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告蔡宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2 款之結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、（修正後）洗錢防制法第19條、第23條之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。三、核被告蔡宗翰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私、特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。辯護人固以被告應非「首次」參與犯罪組織，認無須論以參與犯罪組織罪云云，資為辯護，惟參諸被告前案紀錄表、起訴書，被告前案參與犯罪組織之時間、成員均與本案不同，無法逕認定被告前案參與犯罪組織即為本案犯罪組織，是辯護意旨難以採擇。公訴意旨固未引刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理。被告與犯罪組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造印文、識別證後進而行使，偽造印文、特種、私文書之低度行為為行使偽造特種、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告蔡宗翰在偵查及審判中均自白，自動繳交其犯罪所得，此有本院贓證物品保管單存卷可考，爰依首揭規定，減輕其刑。至於，辯護人請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云，惟查，被告已有前揭刑之減輕，自無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院無法依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此說明。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告蔡宗翰始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟本院既非量處二年以下有期徒刑，與刑法第74條規定不合，自無法宣告緩刑，特此敘明。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告蔡宗翰隱匿詐欺取財犯罪所得後，獲得報酬5,000元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承一致，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。末被告固偽造大隱公司公庫送款回單，上有偽造之大隱公司、劉浩榮印文各1枚，惟已交付告訴人林○忠，而告訴人已知該印文為詐術，應不致有混淆誤認之虞，是沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第2 8條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第 217條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　附記論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CYDM-113-金訴-716-20241120-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第530號原告甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○路000巷00弄00號訴訟代理人黃柏雅律師被告乙○○ 上列被告因本院113年度易字第908號家庭暴力之傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告甲○○對本院113年度易字第908號，被告乙○○家庭暴力之傷害等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第四庭審判長法　官吳育汝法官孫偲綺法官粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官王翰揚

2024-11-01

CYDM-113-附民-530-20241101-1

嘉救

嘉義簡易庭(含朴子)

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉救字第3號聲請人林○○ 住居所詳卷兼法定代理人王○○ 上二人共同代理人黃柏雅律師 (法律扶助律師) 相對人莊○○ 兼法定代理人莊○○ 許○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，聲請人二人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦載有明文。二、聲請意旨略以：聲請二人向本院提起侵權行為損害賠償事件，經法律扶助基金會審查為無資力之人，爰依民事訴訟法第 108條之規定聲請准予訴訟救助等語。三、聲請人二人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會審查表為證，並經本院調取本院嘉義簡易庭113年度嘉簡調字第828號事件卷宗核閱無誤，復經審核聲請人二人所提本件訴訟，並非顯無勝訴之望。則依前開規定，聲請人二人以其無資力支出訴訟費用，且經准予法律扶助為由，聲請訴訟救助，自屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官黃意雯

2024-10-16

CYEV-113-嘉救-3-20241016-1