Know99判決書

搜尋結果：黃煜翔

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳毓淇選任辯護人陳翎律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨，應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1　張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1　枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺，關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟查：　㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告，嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2　至5 所示之物，同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁，本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁），則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此，上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明（偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。　㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭，並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行之故意，自堪認定。　㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班，我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁），可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽，自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁），從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址，其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人，只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280　頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』，你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話，不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪（本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時，陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話　我把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事，還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁），此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜，或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事前述犯行。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗錢犯行未能遂行而已。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字，所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情，業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章之行為。二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶，我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘，被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書罪之構成要件。三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 　條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1　項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑　　一、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之。　　㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁），且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行刑如主文所示。四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。　　伍、沒收一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 　項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以，被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出，而合併為相關沒收宣告之諭知。六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤（蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9　日提起公訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 　條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216 條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210 條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第212 條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。第217 條中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元附表二：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。２犯罪事實欄二丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-322-20250331-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張瑛瑛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 4號），本院判決如下：　　主　　　文張瑛瑛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條」壹張、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　張瑛瑛自民國113年5月28日起，在Facebook社群平臺瀏覽得悉徵求外派業務之廣告，繼陸續與真實年籍資料不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「人事招募-黃煜翔」（下簡稱「黃煜翔」）、「鄭維謙」等成年人聯繫，進而知悉所謂外派業務之工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」所派出之人員取走後，即可視表現良好與否，獲取每單新臺幣（下同）2,000元或2,500元之報酬。詎張瑛瑛依其智識程度及社會生活經驗，已能預見此乃由 3人以上所組成之具結構性詐欺犯罪集團收取詐騙款項併規避檢警查緝，以隱匿詐騙款項之去向及所在之洗錢手段，竟貪圖輕鬆賺取高額報酬，基於縱使因此與「黃煜翔」、「鄭維謙」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書亦在所不惜之間接犯意聯絡（所涉參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45961號提起公訴，非本案審理範圍），先由本案詐欺集團負責施用詐術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號，向陳藍玉誆稱：可至興業Online網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳藍玉陷於錯誤，雙方並相約於113年6月14日上午，在南投縣 ○○鎮○○路000號面交現金200萬元，同時由「黃煜翔」以LINE 傳送內容係偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券理財存款憑條」（其上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚；如未特別說明，下稱本案偽造存款憑條）、偽造之「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」（如未特別說明，下稱本案偽造工作證）之QRCODE予張瑛瑛，張瑛瑛則配合「黃煜翔」指示，至不詳地點之7-11便利商店輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證後，於 113年6月14日上午10時13分許，至上開地點與陳藍玉碰面，並出示本案偽造工作證，佯裝係該公司員工以取信陳藍玉，復於向陳藍玉收取200萬元後，將本案偽造存款憑條交付予陳藍玉而行使，足生損害於陳藍玉及上開公司。張瑛瑛取得陳藍玉交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放置在收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，供本案詐欺集團負責收水之成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，張瑛瑛並因此獲有2,500元之報酬。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張瑛瑛於本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其為應徵工作，陸續與「黃煜翔」、「鄭維謙」聯繫後，受「黃煜翔」指示，出面收取告訴人陳藍玉交付之200萬元後，將款項放置在「黃煜翔」指定地點，之後則由他人取走之事實，惟矢口否認有何與「黃煜翔」、「鄭維謙」等人共同從事加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：我不知道告訴人是被騙的，我也是被「黃煜翔」、「鄭維謙」騙來利用向告訴人點收現金的人，當時我見告訴人開開心心把錢交給我，所以認為這就是「黃煜翔」、「鄭維謙」所任職公司的真實投資流程，我只是後續被派來收款的人，請判我無罪云云。二、被告就下列①至③所載之客觀情節，均供陳明確，於本院言詞辯論終結前未提出爭執（警卷頁7-13、偵卷頁68-70、院卷頁71、72、102），且有如附件所示之證據足以補強被告供述之憑信性，首堪信為真實：①被告自113年5月28日起，在F acebook社群平臺瀏覽得悉徵求外派業務之廣告，繼與LINE 暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」等成年人聯繫，並知悉所謂外派業務之工作內容，係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」一方之人員取走後，即可視表現良好與否，獲取每單2,000元或2,500元之報酬。②「黃煜翔」之後以LINE傳送內容為「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券理財存款憑條」（其上有「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚）、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」之QRCODE予被告，被告則配合「黃煜翔」指示，輸出列印上開2份文書後，於113年6月14日上午10時1 3分許，至南投縣○○鎮○○路000號與告訴人碰面，並出示上開 2份文書而向告訴人收取200萬元後，將「INDUSTRIAL SECUR ITIES興業證券理財存款憑條」交付予告訴人，惟告訴人交付200萬元予被告之緣由，係因受本案詐欺集團負責施用詐術之成員以LINE暱稱「吳瑀喬」之帳號誆騙稱：可至興業On line網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，始相約於上開時間、地點面交200萬元。③被告取得告訴人交付之200萬元後，旋依「黃煜翔」指示，將款項放置在收款地點附近車輛之輪胎旁即先行離去，再由「黃煜翔」所指派之他人取走款項，被告則因此獲得2,500元之報酬。三、刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院114年度台上字第247號判決意旨參照）。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　　查被告行為時已54歲，且自陳為專科畢業、有從事外銷業務助理、工廠員工及農務等工作（院卷頁103），是衡以其教育程度及社會經歷，並無可能因年幼或學識程度、參與日常社會生活等經驗有所不足，致對現今臺灣社會詐欺犯罪猖獗，並受檢警查緝甚嚴，而詐騙集團為免偵查機關沿最易遭查獲之車手之人際脈絡循線向上查緝，多以不合理之高利誘使第三人擔任車手，出面替詐騙集團提領或收取被害人遭詐騙之款項，如此不僅可細緻化集團各成員之分工，且車手倘遭逮獲，亦無法指認與其對接之集團成員身分，使偵查機關無從進一步追查幕後參與詐騙等犯罪之其他成員，而收切割之效等常情，於認知上產生偏誤。　　然前已論及，被告為應徵工作，與「黃煜翔」、「鄭維謙」接洽，受對方告知所應徵職位係外派業務，工作內容則係以投資公司之員工名義，持公司服務證件及收款憑證出面向他人收取現金，再將款項放在指定地點，由「黃煜翔」、「鄭維謙」所指派之人取走後，即可視表現良好與否，獲取每單 2,000元或2,500元之報酬，如此工作條件及報酬計算，再對照以被告就其先前合法工作經驗之細節，所供稱：外銷業務的助理部分，月薪2萬多、3萬多，日工時8小時；工廠員工部分，是領基本薪24,000元，現在是25,000元，日工時是8 小時；農務工作部分，有時候算天、有時候算件，算天的話一天1千多元，不會超過2,000元，算件的話看我做多少算多少，最多800、900元；六輕工作的部分，薪水是1日1,300元，工時8小時等情詞（院卷頁103），即可見得被告本案應徵之所謂外派業務工作，僅需出面向他人收取款項，幾無何勞動付出，便可賺取每單超過其先前所從事合法工作日薪之高額報酬，明顯悖於現今社會上合法職業之勞務報酬計算條件，凡一般人均能由此認知「黃煜翔」、「鄭維謙」以不相當之高額報酬，向外招募他人所從事之所謂外派收款業務工作，實存有涉及詐騙等非法行為之風險，尚無任由被告諉稱對此等風險存在係不能認識之理。　　被告於出面向他人收取款項前之洽談工作階段，已知所應徵之外派收款業務工作有存在涉及詐騙等犯罪之風險，卻為賺取不相當高額報酬，受「黃煜翔」、「鄭維謙」等人所用，並依「黃煜翔」指示，於本案出面向告訴人收取款項，且被告收取款項時，對告訴人出示之相關服務證件及收款單據，其上所記載之公司名稱為INDUSTRIAL SECURITIES興業證券，但被告歷來均陳稱本案所應徵之公司名稱為「阿爾法」等語一致（警卷頁7、偵卷頁69、院卷頁72），復依「黃煜翔」與被告之LINE對話紀錄（偵卷頁47），「黃煜翔」亦表明被告係應徵「阿爾法投顧股份有限公司」，則以被告之年歲及社會智識經驗，既不曾應徵或在INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司任職，本斷無僅聽憑「黃煜翔」、「鄭維謙」空言所稱，阿爾法公司因與很多公司均有配合，無論工作證或理財存款憑條都要以投資人所注資之客戶公司名稱為主，其出面收款時，投資人才會知道其係客戶公司所派遣之片面說詞（院卷頁73），便遽信自己有代表INDUSTRIAL SECURIT IES興業證券公司之資格，更遑論所謂「INDUSTRIAL SECURI TIES興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」，竟係「黃煜翔」以LINE傳送文件圖檔之QRCODE予被告，被告再臨時前往便利商店影印而得，以此流程之草率，明顯與一般公司認證並授予員工身分識別之程序不符，被告豈有絲毫理由可相信此為正當合法之工作？是由此情以觀，益徵被告對其本案所從事之收款行為，不僅主觀上能預見有涉及詐騙等犯罪之相當可能，亦能認識「黃煜翔」所傳送並要其輸出列印之「INDUSTRIAL SECURITIE S興業證券理財存款憑條（含其上之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文）」、「INDUSTRIAL SECURITIES興業證券外派專員工作證」，均屬未經INDUSTRIAL SECURITIES 興業證券公司同意或授權所製作之偽造印文及文書。至該些偽造之印文及文書非被告親手製作，但被告不顧該些印文及文書係偽造乙情，猶配合「黃煜翔」指示，輸出列印前開性質係偽造之私文書（含其上之偽造印文）及特種文書後，執之為證明文件以取信告訴人而行使，自同有偽造意思，僅推由「黃煜翔」預先從事偽造行為，而亦堪認定被告有偽造私文書（含其上之偽造印文）及特種文書並持以行使之未必犯意無疑。　　被告本案係向告訴人收取高達200萬元之現金，業如前述，雖被告抗辯稱其係認知告訴人所交付金錢之性質為投資款項云云，惟倘若屬不涉及詐騙等犯罪之合法投資金錢，依現今金融匯款交易功能之便捷，「黃煜翔」、「鄭維謙」一方大可直接提供金融帳戶由告訴人匯入資金，又豈有多此一舉，先請告訴人領出大額現金，被告之後親自出面收取，再由他人以現金形式取走，此僅徒增程序之繁瑣、不便，基於被告立場，本可認知告訴人所交付之款項，性質顯非單純，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，而刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告自稱與「黃煜翔」、「鄭維謙」等人均不認識、未曾見面、僅有以LINE聯繫及語音通話，且不知其等真實姓名及年籍等語（警卷頁9、偵卷頁69、院卷頁73），「黃煜翔」等人竟仍指示被告前去向告訴人收取鉅額金錢，再佐以被告收得告訴人交付之金錢後，並非將款項直接交給「黃煜翔」所派遣之「外務總管」，反係由被告先將款項放在「黃煜翔」指定之收款地點附近位置，待被告離去後，「外務總管」再前往回收款項，過程中全無任何機制以防止被告或偶然經過之路人將款項侵吞入己，甚有悖於常情，依被告之智識經驗，對該些不合常理之處，絕無可能不生懷疑，卻猶聽任「黃煜翔」指示，將收得之200萬元現金放置在收款地點附近之車輛輪胎旁，繼由「黃煜翔」所派出之人員取走，足以積極推論被告對其收取並交出之該筆金錢，縱有可能係「黃煜翔」等人之犯罪所得，顯係抱持不以為意、無所謂之心態。　　勾稽前述各情，被告主觀上就告訴人所交付給其收取之款項，可能係出於受詐騙緣由，而非投資目的，且其將所收得之款項以現金形式交出，再由「黃煜翔」所指派之人取去，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向及所在等情，確均有所預見，卻置詐騙及洗錢犯罪風險於不顧，聽從「黃煜翔」等人指示，而容任詐騙及洗錢犯罪結果之發生，自堪認定被告主觀上確有與「黃煜翔」等人共同從事詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。被告辯稱其同為受害者，本案無與「黃煜翔」等人共同詐騙、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯意，純屬臨訟卸責之詞，委不足採。四、被告固未曾與「黃煜翔」、「鄭維謙」或本案詐欺集團其他成員實際見面，惟勾稽本案犯罪歷程，告訴人先遭本案詐欺集團成員以LINE施用詐術矇騙，被告則受「黃煜翔」以LINE 指示，出面向告訴人收得詐騙款項後，將之放置在「黃煜翔」所指定地點，待被告離去後，再由本案詐欺集團成員取走款項，顯係刻意避免參與本案詐騙犯罪之人員於過程中有任何現實上接觸；又依被告所陳，其出面收取款項之報酬，是對方於每日晚間10時左右，用存款機存入其土地銀行帳號00 0000000000號帳戶內等語（警卷頁9、偵卷頁68），此核與該帳戶之歷史交易明細所呈現，於本案事發日即113年6月14 日晚間11時21分，確有18,000元透過存款機存入該帳戶之情節（偵卷頁79）相符，亦毫無與被告見面以發放報酬之意，可徵本案詐欺集團所規劃之各層詐騙環節分工精細，就成員間之接觸往來也設有多重斷點，但凡具有一般社會生活智識經驗之人，自如此輾轉迂迴之犯罪歷程，本即能理解此乃由多數人共同參與並縝密分工之集團性詐騙犯罪，絕無全由1 人包辦除出面收取詐騙款項外之其餘詐欺工作之理，而被告既受有正常教育、認知功能亦無缺陷，對上情當有所認識；再佐以被告供稱：我有跟「黃煜翔」、「鄭維謙」語音對話過，知道「黃煜翔」是臺北萬華人、「鄭維謙」是新竹竹東人等語（院卷頁74），不僅明瞭「黃煜翔」、「鄭維謙」之人別並非相同，且其向告訴人取得款項後，透過「黃煜翔」所告知會有「外務總管」前往回收其放置在指定地點之本案詐騙款項一情（偵卷頁68），亦能認知「黃煜翔」僅負責居間聯繫調度，出面回收本案詐欺贓款之工作則係另由他人擔當，是被告主觀上當已知悉參與本案詐騙告訴人者，含其在內已逾3人之數明確（被告本人、「黃煜翔」、「鄭維謙」及出面回收詐騙款項之收水手），而有三人以上共同詐欺取財之間接故意無疑。五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查，被告雖未親自對告訴人施用詐術，然其利用告訴人遭本案詐欺集團負責施用詐術之成員先以假投資網站及保證獲利之不實資訊所惑、已陷於錯誤之狀態，繼配合「黃煜翔」指示，先輸出列印本案偽造存款憑條、本案偽造工作證，再持之出面向告訴人行使，藉以取信並強化告訴人之錯誤認知，進而取得告訴人交付之詐騙款項，再將之放在「黃煜翔」所指定地點，使本案詐欺集團之收水手可順利取走詐騙款項，致無從追查金錢之去向及所在等行為，乃三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯罪構成要件行為之一部，其更與包含「黃煜翔」、「鄭維謙」在內之本案詐欺集團成員，相互將彼此所各自分擔實施之部分犯罪內容視同自己所從事並加以補充利用，使之得以合為一完整犯罪行為，以行使偽造私文書、特種文書作為手段，最終遂行彼此詐得告訴人財物及移轉洗錢之犯罪目的，是被告、「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案當有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之客觀行為分工及主觀意思聯絡。至被告本案雖僅至未必故意程度，但所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦即數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而聯同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意思聯絡（詳參最高法院103年度台上字第2320號判決），自無礙被告與具有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書直接犯意之「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員等人，形成上開犯罪之共同犯意聯絡。從而，被告與「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性（最高法院98年度台上字第4081號判決意旨參照）。經查，被告雖聲請調閱銀行監視器畫面、匯款人資料，以循線追查本案詐欺集團成員身分，進而證明自己非本案詐欺集團成員，亦不具詐騙告訴人之犯意等語（院卷頁100 、104），並提出GOOGLE MAP截圖以資佐證（院卷頁79、81 ）。然本案乃依據被告個人之年齡、智識及相關社會生活經驗，並綜佐其與「黃煜翔」等人聯繫過程及出面向告訴人收取並回繳款項之方式等卷證資料，據以勾稽推論其與「黃煜翔」等人有共同實施本案加重詐欺等犯罪之間接犯意聯絡及犯罪行為分擔之理由如前，且共同正犯之成立，本不以聯同參與實施犯罪之行為人彼此認識為必要，則有無查獲本案詐欺集團其他成員、查獲之集團成員是否認識被告，均無足動搖本院所為不利於被告之判斷。是本案待證事實已明，旨揭證據調查之聲請，欠缺調查必要性，應予駁回。七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所犯本案一般洗錢罪，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而如適用113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因被告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項前段之偵審自白減刑規定，於本案均無適用，則依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（7年）長於新法（5年），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用113 年8月2日修正生效施行後之洗錢防制法規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人合謀，推由共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人在本案偽造存款憑條上，偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚之行為，係彼等共同偽造私文書之部分行為，且偽造本案偽造存款憑條後，復推由被告持以向告訴人行使，偽造私文書之低度行為，亦由行使之高度行為所吸收；另被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人聯同偽造本案偽造工作證，再推由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，同為後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、被告是以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而參與本案詐欺集團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告與共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；又考量被告始終否認犯行，且僅願提出告訴人受詐騙金額之1％以試行調解及賠償（此一調解條件業經告訴人拒絕，見偵卷頁73之臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表），難認犯後態度良好；惟念及被告本案僅具實施詐騙等犯罪之未必故意，且係擔任出面收款、承擔風險最高之最底層車手角色，非犯罪主導者，所獲利益及參與程度均無法與首謀等同視之，並供述部分客觀犯罪情節不諱，節省此部分證據調查勞費，於量刑上自均應併納入斟酌；兼衡被告自陳為五專畢業之智識程度、目前無業無收入、未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙金額甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。伍、沒收部分一、被告為實施本案加重詐欺取財犯罪，持本案偽造工作證以取信告訴人，復於收款後，交付本案偽造存款憑條予告訴人收執，雖該些工作證、存款憑條均未扣案，然既屬供被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另本案偽造存款憑條上之偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚，因已附隨本案偽造存款憑條一併沒收，自無庸另諭知沒收，且觀該枚偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」印文之型態，顯為電腦製圖列印所得，亦無扣得與該枚偽造印文之內容、樣式一致之偽造印章，難以證明該枚偽造印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，不能認有偽造印章存在而生應予沒收之問題。二、被告自承本案因表現良好，故獲有每單2,500元之報酬等語（偵卷頁69、院卷頁102），且該筆報酬確已匯入被告名下之土地銀行帳號000000000000號帳戶，有卷存該帳戶之歷史交易明細（偵卷頁79）為憑，則就被告實際獲取且迄未繳回之本案犯罪所得2,500元，應適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、被告聯同共犯「黃煜翔」、「鄭維謙」等人詐得並輾轉交出之本案洗錢標的200萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收併追徵其價額，然酌以本案洗錢標的業已全數由本案詐欺集團之不明上級成員取得，被告對此不具所有權及事實上處分權，且衡以被告上述之家庭生活經濟狀況，可知其收入有限，獨自謀生尚非容易，如就該洗錢標的對被告全數宣告沒收及追徵價額，將使其不易維持最低限度之生活條件，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收此部分洗錢標的或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人陳藍玉　　1. 113年7月12日警詢筆錄（警卷第15至19頁）　二、書證部分（一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷）　　1.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、興業證券理財存款憑條、興業證券工作證翻拍照片、應用程式「興業Online」畫面截圖、LINE對話紀錄）（警卷第21至42頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6174號卷（偵卷）　　1.被告提供之暱稱「鄭維謙」之LINE個人檔案及對話紀錄（偵卷第23至46頁）　　2.被告提供之暱稱「人事招募-黃煜翔」之LINE個人檔案及對話紀錄（偵卷第47至59頁）　　3.臺灣南投地方檢察署113年11月27日辦案公務電話紀錄表（偵卷第73頁）　　4.被告土地銀行帳戶之使用者資料及交易明細（偵卷第77至 81頁）　　5.被告提供之113年6月14日叫車資訊截圖（偵卷第85頁）（三）本院114年度金訴字第6號卷（本院卷）　　1.被告於114年2月6日準備程序當庭提出之GOOGLE地圖截圖（本院卷第79至81頁）　　　三、被告供述部分（一）被告張瑛瑛　　1.113年8月21日警詢筆錄（警卷第5至13頁）　　2.113年11月27日檢訊筆錄（偵卷第67至70頁）　　3.114年2月6日本院準備程序筆錄（本院卷第67至76頁）　　4.114年3月17日本院審判筆錄（本院卷第97至105頁）

2025-03-27

NTDM-114-金訴-6-20250327-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃煜翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39986號），本院判決如下：　　主　文黃煜翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「然猶於同日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路」應補充為「明知其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車上路」；證據部分應增列「車號查詢車籍資料（交簡字卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠被告黃煜翔行為後，行政院另於113年11月26日以院臺法字第 1131031885號公告，增列「α-吡咯烷基苯異己酮（α-Pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP）」、「依托咪酯（Etomi date）」、「美托咪酯（Metomidate）」及「異丙帕酯（Is opropyl1-（1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate 、Isopropoxate）」，確認判定檢出濃度均為50ng/mL，上開增列部分，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，且關於大麻代謝物之品項及濃度值均未變更，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用修正後之規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其明知施用毒品係違法之行為，且毒品對人之意識及控制能力具有不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於本案施用第二級毒品大麻後，即貿然駕駛租賃小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；審以被告坦承犯行之犯後態度，復酌以其尿液所含大麻代謝物濃度超過行政院公告之濃度值高低等犯罪情節；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康（偵卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之大麻電子煙1組、手機1具，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39986號　　被　　　告　黃煜翔　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煜翔於民國113年10月12日19時許，在新北市土城區住處樓下，施用第二級毒品大麻(所涉施用毒品犯行，另案偵辦中)，然猶於同日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於同日23時10分許，行經臺北市大安區市○○道0段000號前經警攔查，經自願同意搜索，為警當場扣得含有第二級毒品大麻成分之電子菸1組，並於同日23時50分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，濃度值為35ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煜翔於警詢時及偵查中坦承不諱，且其於113年10月12日23時50分採集之尿液，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，濃度值為35ng/mL，超過行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0 000000U0621)、自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TPDM-114-交簡-168-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6287號上訴人即被告林韶威上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1769號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告林韶威不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第94、164頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、被告於民國113年8月9日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」、「滿屋金銀」、「路博邁線上營業員」等人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取詐欺款項。告訴人徐嘉華前因上開詐欺集團成員以暱稱「滿屋金銀」、「路博邁線上營業員」，向其佯稱有投資獲利之管道，致徐嘉華陷於錯誤，陸續交付款項予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員再以相同詐術要求徐嘉華交付款項，徐嘉華驚覺有異，遂報警配合警方，向詐欺集團假意稱要繼續付款。而被告與蘇子硯（原審判處罪刑後，於本院審理中撤回上訴而確定）即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」之人指示，於113年8月9日11時45分許，在新北市○○區○○○ 路0號「全家便利超商-學輔門市」，由被告持偽造之「路博邁證券投信股份有限公司，林韶威」識別證，向佯裝徐嘉華之員警收取新臺幣70萬元，並交付偽造之「路博邁交割憑證」、「商業操作合作協議」予佯裝徐嘉華之員警而行使之，足以生損害於「路博邁證券投信股份有限公司」。嗣被告拿取上開款項後，隨即將款項放置在新北市○○區○○○路00號停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車輪胎下，蘇子硯則依詐欺集團成員指示，於同日12時許，前往上址，拿取上開款項，為警當場逮捕，始未得逞。二、被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。以上各罪依想像競合犯從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。參、科刑之說明：一、被告與所屬詐欺集團業已著手實行詐術行為，惟因為警查獲而犯罪仍屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　二、被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵卷第116頁、原審卷第38頁、本院卷第95、166至168頁），又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第4、5頁之事實及理由欄四㈠、㈢），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並遞減輕之。三、被告就所犯洗錢未遂犯行亦於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且未經原審認定有犯罪所得，原應有洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，惟此部分既屬想像競合犯之輕罪，是僅於量刑時併衡酌此部分事由，附此說明。肆、本院對於上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：我已經知道錯了，我是因為上網求職而被詐欺集團利用，現在才剛找到工作不到1、2個月，因為新工作，也不太可能做易服勞動，希望從輕量刑等語。二、本院查：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任出面取款之車手角色，與其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，幸經告訴人察覺而未得逞，且其擔任取款角色，非居於本案犯罪之主導地位，然漠視他人財產權，影響財產交易秩序甚鉅，所為殊屬不該，並考量其於犯罪後自始坦承全部犯行之犯後態度，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第3至4頁事實及理由欄三之㈥），並包括被告上訴意旨所指犯罪動機與家庭狀況等情，於依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定依序遞減輕其刑，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。縱加以審酌被告上訴後所提出之勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本等關於其工作及家庭狀況等情（本院卷第103、171頁），仍不足以推翻原審所為之量刑；至被告上訴所稱因為剛找到新工作，無法易服勞動云云，查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪為7年以下有期徒刑之罪，本屬不得易科罰金之罪，且被告甫因詐欺案件，經臺灣新北地方法院112年度簡字第4543號判決判處拘役30日，緩刑2年確定，緩刑期間為112年11月29日至114年1 1月28日，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第70至71頁），且為被告自承在卷（本院卷第167頁），其於緩刑期間犯本案，亦難認本案有暫不執行為適當之情。從而，原判決關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳姿函提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6287-20250311-1

湖補

內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第2號原告慈益長照社團法人附設新北市私立慈益住宿長照機構法定代理人張贏之上列原告與被告黃煜翔間給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣12萬4,648元，應徵第一審裁判費新臺幣1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙修頡

2025-03-10

NHEV-114-湖補-2-20250310-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度監宣字第37號聲請人黃歆媛上列聲請人聲請對黃煜翔為監護宣告事件，有下列事項尚待補正，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，限聲請人於本裁定送達之5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請。特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣1,500元。二、補正應受監護宣告之人黃煜翔之父林志鴻之同意書及戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳明應受監護宣告之人有無其他手足，若有，應一併補正其等同意書及戶籍謄本（記事欄勿省略），如無法補正，應述明原因。中華民國 114 年 3 月 4 日家事法庭法官陳世博以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鍾尚勲

2025-03-04

ILDV-114-監宣-37-20250304-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第93號上訴人鄭淑鈴訴訟代理人李後政律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達被上訴人蘇曉貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度上更一字第12號），提起上訴，並擴張聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張聲明均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民事訴訟法第473條第1項規定，在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之。上訴人於第一審請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息，第一審判命被上訴人連帶給付240萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。被上訴人對其敗訴部分提起第二審上訴，上訴人僅就第一審判決駁回其請求連帶給付100萬元本息部分，提起附帶上訴。發回前原法院廢棄第一審判決關於駁回上訴人請求再連帶給付60萬元本息部分，改判如其聲明，其餘部分予以維持，駁回兩造上訴及附帶上訴。被上訴人對於第二審判決敗訴部分提起第三審上訴，上訴人則未提起上訴。經本院以112年度台上字第7 61號判決廢棄發回（確定部分除外）後，原審廢棄第一審判決關於命被上訴人連帶給付逾100萬元本息部分，改判駁回上訴人在第一審之訴，其餘部分予以維持，駁回兩造之上訴、附帶上訴。上訴人對其敗訴部分，提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人連帶給付700萬元本息，就其中500萬元本息部分，核屬擴張聲明，依上說明，該擴張聲明部分，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）於民國101年6月間承攬改制前交通部鐵路改建工程局中部工程處（下稱中工處）系爭工程，被上訴人蘇曉貞受僱於華盛公司，擔任系爭工程職業安全衛生業務主管；上訴人則為中工處主計室主任，負責工程之估驗、計價。蘇曉貞為避免華盛公司遭中工處計罰逾期違約金，透過訴外人盧銀龍指示之周承廣小弟陳鵬鈞、黃煜翔、彭翊凱（盧銀龍以次5人合稱盧銀龍等5人），於 104年4至6月間跟監偷拍上訴人，並於同年7月27日強押上訴人至工寮強拍裸照及以系爭言語恫嚇，蘇曉貞與盧銀龍等5 人不法侵害上訴人之自由權及隱私權，致上訴人受有相當痛苦，應對上訴人負共同侵權行為之連帶賠償責任。審酌兩造資力、身分、地位、經濟狀況及侵權行為情節重大等一切情狀，認上訴人因上開侵權行為受有非財產上損害600萬元。惟上訴人對於盧銀龍等5人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，上訴人無法證明蘇曉貞與盧銀龍等5人曾就上開侵權行為之責任分擔比例為約定，依民法第280條本文規定應平均分擔，經扣除盧銀龍等5人應分擔比例共5/6後，上訴人僅得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，逾此之請求，為無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴及擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-93-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5529號上訴人即被告簡宇翔上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號、112年度訴字第743號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35661 、43813、46926號，112年度偵字第455、3235、3268號。併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35273、35662、41487、 54724、54725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告簡宇翔提起第二審上訴，上訴理由狀記載　　：被告與告訴人李昆諺本為舊識，並已和解，原判決量刑過重等情（見本院卷第57頁），其於本院陳稱：僅針對原審判決事實二之量刑、定應執行刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第155 頁），並當庭撤回原審判決事實二之量刑、定應執行刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第173 頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴略以：附表一之定應執行刑、附表二之量刑均過重等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉被告犯附表一編號1至111之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共111罪）、附表二之詐欺取財罪（1罪），原判決關於量刑部分，載明：　　　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案111次加重詐欺取財及1次普通詐欺取犯行，實應予非難；復衡酌被告雖數度飾詞否認，惟終能坦承並面對自身行為錯誤之態度，兼衡其並無何前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審111年度訴字第1 539號卷《下稱原審1539卷》第234頁）；另考量被告各次犯行詐得之利益數額非鉅、是否賠償告訴人或被害人（見原判決理由欄之「沒收部分」）等一切情狀，各量處如附表一編號1至111、附表二編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑，並就附表二編號1部分，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　　⑵復斟酌被告所犯附表一編號1至111之加重詐欺取財犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖不法利益之整體不法態樣，就附表一編號1至111之加重詐欺取財犯行所宣告不得易科罰金之刑，定其應執行有期徒刑 2年。　　⒊是以，原判決關於附表一編號1至111、附表二編號1所犯各罪所處之刑，業已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再者，被告於附表二編號1所犯詐欺取財罪，法定刑範圍為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　參以被告此部分詐得1萬7,460元，業與告訴人李昆諺以1萬元成立調解，並履行完畢等情，有原審112年度司附民移調字第452號調解筆錄（見原審112年度審訴字第323號卷第43 至44頁）、原審電話聯絡紀錄（見原審1539卷第255頁）在卷可查，可認被告尚保有7,460元之犯罪所得乙節。是認原審對被告所犯附表二編號1之詐欺取財罪，量處有期徒刑2月，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指過重之情。　㈣此外，刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經查：　　被告所犯附表一所示111罪，均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之相同犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，而原審就附表一之宣告刑各為有期徒刑1年至1年2月、共111罪，加總刑期已逾 30年，原審依法酌定應執行有期徒刑2年，核屬趨近最低之應執行刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍不得指摘上開應執行刑之刑度有何不當或違法。　㈤綜上，被告上訴指摘附表一之定應執行刑、附表二之量刑均過重等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫、阮卓群提起公訴，檢察官丁維志移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。附表一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表二詐欺取財罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表一】：編號被害人詐騙時間匯款時間(以交易明細為主) 匯款金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 林彥丞 (提告) 111年1月11日 111年1月11日22時46分許 2萬2,920元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月16日16時21分許 4,660元 2 游浩德 (提告) 111年1月12日 111年1月12日19時49分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 3 郭緯豪 (提告) 111年1月19日 111年1月19日19時8分許 1萬4,660元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 4 廖偉倫 (提告) 111年1月19日 111年1月20日9時45分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 5 鍾繼賢 (提告) 111年1月25日 111年1月25日14時19分許 2萬2,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月31日9時4分許 7,560元 6 張忠喬 (提告) 111年1月26日 111年1月26日0時24分許 1萬7,130元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 7 賴宥瑜 (提告) 111年1月30日 111年1月30日18時58分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 8 陳聖裕 (提告) 111年1月31日 111年1月31日17時許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 9 張志傑 (提告) 111年2月13日 111年2月13日13時41分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 10 楊伯強 (提告) 111年2月22日 111年2月22日21時20分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 11 蘇立萱 (提告) 111年2月28日 111年2月28日14時53分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 12 游婷婷 (提告) 111年3月3日 111年3月3日16時48分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 13 葉洵 (提告) 111年3月4日 111年3月4日23時12分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 14 陳怡方 (提告) 111年3月20日 111年3月20日18時1分許 3萬5,560元(因被告有交付部分商品，故實際損失金額為1萬7,780元) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 15 王朝弘 (提告) 111年3月21日 111年3月22日15時40分許 1萬4,980元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 16 林尚輝 (提告) 111年3月24日 111年3月24日16時5分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 17 黃煜翔 (提告) 111年3月31日 111年3月31日22時19分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 18 謝名丞 (提告) 111年4月8日 111年4月11日13時51分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 19 鄭明瑋 (提告) 111年4月15日 111年4月15日10時55分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 20 林亞駿 (提告) 111年4月27日 111年4月27日13時11分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 21 余宗璟 (提告) 111年5月1日 111年5月3日15時44分許 1萬8,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 22 江甘霖 (提告) 111年5月5日 111年5月6日0時34分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 23 張天育 111年5月8日 111年5月8日16時24分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 24 賴重宇 (提告) 111年5月11日 111年5月11日16時53分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 25 劉後欣 (提告) 111年5月11日 111年5月11日21時17分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 26 李志堅 (提告) 111年5月20日 111年5月20日8時9分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 27 紀凱甯 111年5月20日 111年5月20日8時52分許 1萬5,980元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 28 王亮鈞 (提告) 111年5月21日 111年5月21日22時2分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 29 李培志 (提告) 111年5月23日 111年5月23日21時18分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 30 黃振芳 (提告) 111年5月24日 111年5月24日18時39分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 31 曾永慶 (提告) 111年5月27日 111年5月27日13時14分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 32 彭國智 (提告) 111年5月31日 111年6月1日20時53分許 1萬7,330元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 33 杜育霖 (提告) 111年6月7日 111年6月7日22時35分許 1萬元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月8日0時13分許 7,860元 34 黃靖軒 (提告) 111年6月8日 111年6月9日10時3分許 1萬4,980元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 35 林修維 (提告) 111年6月13日 111年6月13日12時48分許 1萬6,980元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 36 呂理德 (提告) 111年6月13日 111年6月13日14時15分許 1萬7,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 37 邱俊叡 (提告) 111年6月17日 111年6月17日21時59分許 1萬7,190元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 38 郭恆均 (提告) 111年1月3日 111年1月3日13時7分許 4,540元簡宇翔處有期徒刑壹年。 39 蔡聖恩 (提告) 111年1月19日 111年1月19日21時17分許 8,050元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日13時31分許 9,940元 40 顏泉堃 (提告) 111年1月22日 111年1月24日11時28分許 7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月29日11時23分許 9,880元 41 陳俊宇 (提告) 110年9月24日(起訴書載為111年1月25日) 110年9月24日19時19分許(起訴書漏載) 8,640元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日22時27分許 9,940元 42 黃祥瑜 (提告) 111年1月25日 111年1月25日22時46分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 43 范仲華 (提告) 111年1月27日(起訴書載為111年1月19日) 111年1月27日8時30分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 44 張家耀 (提告) 111年1月29日(起訴書載為111年1月27日) 111年1月29日12時31分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 45 胡仁豪 (提告) 111年1月29日 111年1月30日11時36分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 46 宋念儒 (提告) 111年2月2日 111年2月2日18時57分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 47 陳傑恩 (提告) 110年11月20日 110年11月20日10時50分許( 起訴書漏載) 8,440元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月7日23時33分許 9,940元 111年4月25日21時45分許 7,740元 48 鄭文翔 (提告) 111年2月9日 111年2月9日8時16分許 9,880元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 49 廖振宇 (提告) 111年2月9日 111年2月9日21時39分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 50 劉猷威 (提告) 111年2月11日 111年2月11日10時17分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 51 陳翰翊 (提告) 111年2月11日 111年2月11日23時12分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 52 廖國廷 (提告) 111年2月16日 111年2月17日1時12分許 4,040元簡宇翔處有期徒刑壹年。 53 楊書瑋 (提告) 111年2月18日 111年2月18日15時31分許 1萬360元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 54 韋明正 (提告) 111年3月25日 111年3月25日13時50分許 9,960元 (起訴書誤載為1萬1,670元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月8日19時41分許(起訴書漏載) 1,710元 (起訴書漏載) 55 陳柏叡 (提告) 111年4月6日 111年4月6日15時27分許 5,680元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 56 劉連輝 (提告) 111年4月13日 111年4月13日17時14分許 5,740元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年5月16日6時37分許 1萬5,440元 111年6月13日6時33分許 6,560元 57 陳志龍 (提告) 111年4月初(起訴書載為111年4月21日) 111年4月21日8時45分許 9,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 58 徐羽亨 (提告) 111年5月11日 111年5月11日13時21分許 7,740元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月15日15時55分許 4,240元 59 鍾瑞釗 (提告) 111年5月13日 111年5月16日22時51分許 4,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 60 潘士豪 (提告) 111年5月27日 111年5月27日17時59分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 61 郭建儀 (提告) 111年6月1日 111年6月1日13時32分許 1萬4,560元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 62 魏君旻 (提告) 111年6月4日 111年6月4日21時52分許 1萬4,560元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 63 蕭秭睿 (提告) 111年6月3日 111年6月12日22時27分許 2萬2,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 64 李權鄅 (提告) 111年6月14日 111年6月16日6時23分許 4,000元簡宇翔處有期徒刑壹年。 65 王元劭 (提告) 111年6月17日 111年6月17日17時29分許 4,050元簡宇翔處有期徒刑壹年。 66 連育廷 (提告) 111年6月19日 111年6月20日7時43分許 6,480元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 67 李佳翰 (提告) 111年6月18日 111年6月20日20時55分許 1萬350元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 68 蔡隆輝 (提告) 111年6月22日 111年6月22日21時11分許 4,210元簡宇翔處有期徒刑壹年。 69 陳秉智 (提告) 111年4月30日(起訴書載為111年6月26日) 111年4月30日18時19分許(起訴書漏載) 7,740元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月26日12時46分許 6,560元 70 李政修 (提告) 111年6月29日 111年6月29日16時22分許 6,650元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 71 葉家瑜 (提告) 111年6月30日 111年6月30日13時22分許 6,630元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 72 徐豪亞 (提告) 111年6月27日 111年6月27日22時33分許 1,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 73 張皓鈞 (提告) 111年6月30日 111年7月1日23時4分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 74 周峰銘 (提告) 110年3月11日 110年3月15日12時42分許 1萬4,850元(起訴書誤載為1萬4,865元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 75 李超群 (提告) 111年4月6日 111年4月6日19時11分許 5,680元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 76 阮昱貹 (提告) 110年7月29日 110年7月29日13時35分許 6,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 77 王聖卯 (提告) 110年8月21日 110年8月21日11時6分許 1萬6,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 78 周祐任 (提告) 110年10月19日 110年10月21日14時46分許 2萬3,650元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 79 李俊融 (提告) 110年11月4日 110年11月5日21時27分許 7,760元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 80 郭和韋 (提告) 110年11月17日 110年11月17日8時21分許 1萬9,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 81 曾禹翔 (提告) 110年11月28日 110年11月28日21時8分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 82 顏良澄 (提告) 110年12月7日 111年12月8日2時30分許 1萬6,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月19日14時36分許 1萬360元 83 魏俞昌 (提告) 111年1月6日 111年1月6日17時25分許 1萬4,660元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 84 林恆裕 (提告) 111年2月28日 111年3月5日15時55分許 1萬340元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 85 蔡尚衡 (提告) 111年5月13日 111年5月13日20時許 4,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 86 郭正仁 (提告) 111年6月15日 111年6月15日12時59分許 2萬2,630元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 87 蘇詠中 (提告) 111年6月1日 111年6月1日10時18分許 1,260元簡宇翔處有期徒刑壹年。 88 陳泓霖 (提告) 110年7月2日 110年7月7日18時27分許 2萬220元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 89 傅子裕 (提告) 111年2月19日 111年2月21日13時36分許 1萬340元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 90 祝孔聖 (提告) 110年11月21日 110年11月21日(起訴書誤載為22日)11時15分許 5,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 91 賴建志 111年3月24日 111年3月24日13時59分許 9,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 92 郭士榮 (提告) 110年11月24日 110年11月25日23時58分許(起訴書誤載為11時58分) 2萬2,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 93 蔡政修 (提告) 111年5月間 111年5月31日10時56分許 1,240元 (起訴書誤載為1,255元) 簡宇翔處有期徒刑壹年。 94 黃一倫 (提告) 110年12月8日 110年12月8日1時34分許 7,760元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 95 汪家弘 (提告) 111年6月12日 111年6月13日19時20分許 5,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 96 李春霖 (提告) 111年4月8日 111年4月9日16時45分許(起訴書誤載為111年4月11日16時許) 1萬7,180元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 97 黃冠霖 (提告) 110年11月24日 110年11月24日16時38分許 8,490元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 98 葉力瑋 (提告) 111年5月28日 111年5月29日13時13分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 99 葉信逸 111年5月30日 111年5月30日13時47分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 100 蔡仲彥 (提告) 111年5月23日 111年5月24日20時18分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 101 李長原 (提告) 110年11月14日 110年11月14日23時58分許 4,540元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月22日(起訴書誤載為23日)20時16分許 4,240元 102 林英偉 (提告) 111年5月17日 111年5月17日21時24分許 1萬5,470元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 103 朱見凌 (提告) 111年5月3日 111年5月3日18時15分許 7,740元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 104 郭達儒 (提告) 111年3月5日 111年3月5日11時34分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 105 張庭馨 (提告) 111年3月5日 111年3月5日13時41分許 1萬7,680元(嗣已全數返還) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 106 龔煜棠 (提告) 111年2月21日 111年2月21日21時17分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 107 林子毅 (提告) 110年11月11日 110年11月11日12時35分許 1萬1,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年(起訴書誤載為110年)2月22日21時56分許 9,400元 111年6月26日21時8分許 1萬2,880元 108 賴俊銘 (提告) 111年2月20日 111年2月20日6時4分許 1萬290元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 109 余明修 (提告) 111年2月20日 111年2月20日10時20分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月15日11時48分許 7,740元 110 劉士豪 (提告) 110年11月22日 110年11月22日21時51分許 7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111 羊崇豪 (提告) 111年5月28日 111年5月29日1時2分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。【附表二】編號被害人詐騙時間交付時間交付金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 李昆諺(提告) 110年10月24日至同年12月24日 110年12月2日18時 9,300元簡宇翔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年5月5日18時 8,160元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5529-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第23號原告謝秉舟被告黃煜翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,969元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣13,969元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）135,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（調字卷第10頁），嗣於訴訟中變更請求被告給付135,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（本院卷第89頁），就本金部分係屬減縮應受判決事項之聲明，就利息部分則屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定尚無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月5日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載訴外人謝家承，沿臺南市北區北園街由北往南方向行駛，駛至臺南市○區○○街000號前時，因撿拾手機不慎自後追撞沿同向行駛、於該處停等紅燈之由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因此受有修復費用35 　　,595元（含工資6,760元、零件28,835元）之損害。另謝家承於車禍發生時下車查看，因認原告口氣不佳，竟徒手毆打原告，致原告受有顏面部鈍傷併口腔黏膜挫傷、右側肢體擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有身心上之痛苦　　，謝家承為被告之乘客，被告自應負相應之責任，此部分請求被告賠償精神慰撫金10萬元。為此依侵權行為之法律關係及民法第205條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告135,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告則以：同意賠償原告扣除零件部分折舊後之系爭機車修復費用13,969元，但原告請求精神慰撫金並不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查被告於112年11月5日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載謝家承，沿臺南市北區北園街由北往南方向行駛，駛至臺南市○區○○街000號前時，因撿拾手機不慎自後追撞沿同向行駛、於該處停等紅燈之由原告騎乘之系爭機車，致系爭機車受損；謝家承下車查看後因認原告口氣不佳，竟徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害；原告因上開事故前對被告及謝家承提出下列刑事告訴與民事訴訟：㈠原告認被告與謝家承故意製造假車禍，被告涉嫌刑法傷害罪嫌，被告與謝家承涉嫌刑法詐欺未遂、妨害名譽罪嫌，對渠等提出刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署　　）檢察官以112年度偵字第36525號為不起訴處分；㈡原告認謝家承涉嫌刑法傷害罪嫌，對其提出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第36525號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以113年度簡字第1651號判決謝家承犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日；㈢原告對謝家承提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以113年度訴字第146 0號判決謝家承應賠償原告醫療費用2,020元、交通費95元　　、精神慰撫金5萬元，合計52,115元，暨其法定遲延利息等情，有臺南地檢署檢察官112年度偵字第36525號不起訴處分書與聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第1651號刑事簡易判決、本院113年度訴字第1460號民事判決、臺南市政府警察局第五分局114年1月15日南市警五交字第1140034770 號函檢附之本件事故調查資料（含道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、當事人登記聯單、現場勘驗圖、現場紀錄表、現場照片、談話紀錄表　　）附卷可稽（本院卷第15至32、43至76頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於前開時、地駕駛車輛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依客觀情狀並無不能注意之情事，卻疏未注意，於駕車期間撿拾手機不慎自後追撞前方停等紅燈之系爭機車，致系爭機車受損，被告自應就本件車禍負全部之過失責任。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。查被告因過失導致原告所有之系爭機車受損，原告自得請求被告賠償系爭機車之修復費用。系爭機車因本件事故受損之修復費用為35,595元（含工資6,76 0元、零件28,835元），有原告提出之gogoro車廠估價單、系爭機車車損照片等件可參（本院卷第79至81頁），其中零件費用28,835元部分，既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。系爭車輛為106年3 月出廠之普通重型機車，有車籍資料存卷可按（調字卷第33 頁），至本件事故發生之112年11月5日止，已使用約6年又9 個月，雖已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之機車耐用年數3年，但於本件事故發生時既仍正常使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，應認尚有殘餘價值。依平均法計算其折舊結果（　　即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭機車零件扣除折舊後之殘值為7,209元，有折舊自動試算表附卷可稽（本院卷第85至86頁），加計毋庸計算折舊之工資費用6,760元後，原告得請求之修復費用為13,969元（計算式：7,209元＋ 6,760元＝13,969元）。經本院闡明上述折舊計算內容，原告陳稱：若法院零件都會折舊的話，就由法院認定等語；被告則稱：同意賠償原告13,969元等語（本院卷第90頁）。準此，原告請求被告賠償系爭機車修復費用13,969元，應認有據，逾此範圍之修復金額請求，則無理由。　㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由　　、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者　　，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金　　。查被告因駕車不慎而自後追撞原告，雖有致系爭機車受損　　，但原告本身並未因車禍而受傷，原告所受之系爭傷害係謝家承另外之毆打行為所致，此節為兩造所不爭執，表示被告係侵害原告之財產法益，而非人格法益，此與前揭得請求精神慰撫金之法律要件顯有未和。原告雖稱謝家承為被告之乘客，被告應負相應責任賠償原告精神慰撫金10萬元云云（本院卷第92頁）；然謝家承毆打原告應屬其個人所為，本件並無證據可證原告有幫助或教唆或其他參與謝家承毆打原告之行為，自難僅因被告搭載謝家承，即認被告應就謝家承個人之暴力行為負責，是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，難認有據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息　　。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之上開13,969元侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依上開規定，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（調字卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。原告雖主張應按民法第205條之規定，以週年利率百分之16計算遲延利息云云，然民法第205條係關於約定利率如超過週年利率百分之16者，超過部分之約定無效，而本件兩造並無約定利率可言，故原告據此主張按週年利率百分之16計算遲延利息，容有誤解，要難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,9 69元，及自113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-19

TNEV-114-南簡-23-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊喬賓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56 490 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之現金繳款單據壹紙（印有「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文各壹枚）、偽造之工作證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第14281 號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以113 年度金訴字第980 號審理中，不在本案起訴、判決範圍內）明知暱稱「陳國寶」、「黃煜翔」、「當沖小王子」、「王瑤」等人、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國11 3 年9 月初加入該詐欺集團，而自斯時起與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「當沖小王子」、「王瑤」於113 年4 月22日透過社群軟體「抖音」、LINE與甲○○聯繫，並對甲○○誆稱：可推薦並代操股票投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於113 年8 月22日、 9 月4 日交付現金予不詳詐欺集團成員（無證據證明丙○○參與該等行為），其後不詳詐欺集團成員又對甲○○佯稱如欲出金需再交款云云，致甲○○陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於113 年9 月11日晚間7 時7 分許在臺中市○○區○○路00 ○0 號旁交付現金新臺幣（下同）130 萬1025元；而丙○○收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商列印其上印有「收款部門：財務部」等字及印有「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文各1 枚之現金繳款單據、偽造之工作證（其上印有「奇鋐科技股份有限公司《下稱奇鋐公司》」、「丙 ○○」等字），並依指示在該紙現金繳款單據之「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填載「 113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金收款」等字，以此偽造現金繳款單據1 紙，丙○○再前往上址向甲 ○○取款，且於113 年9 月11日晚間7 時7 分許向甲○○收取13 0　萬1025元現金時，除出示該張工作證予甲○○觀看，並交付該紙現金繳款單據予甲○○收執而行使之，用以表示其為奇鋐公司員工及收到款項之意，足生損害於奇鋐公司業務管理之正確性、臺灣證券交易所股份有限公司及金融監督管理委員會之公信力、甲○○之財產法益；又丙○○取得該筆130　萬1 025元現金，旋將款項放在指定處所，待不詳詐欺集團成員前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，復因此獲得2000元報酬。嗣甲○○發現遭到詐騙乃訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中坦承不諱（偵卷第15至27、129 至131 頁，本院卷第69 至74、77至83頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時所述情節相符（偵卷第29至31、33至35頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、「小王子_手機股票當沖」主頁截圖、「股票王瑤」LINE主頁截圖及頭貼、「王瑤瑤」之投資顧問名片及身分證照片、佈局合作協議書、通話紀錄截圖、網銀活期儲蓄存款截圖、現金繳款單據及工作證照片、監視器錄影畫面截圖、告訴人與「股票王瑤」之LINE對話紀錄、113 年9 月11日現金繳款單據影本等在卷可稽（偵卷第37 至43、45至49、51、52、53、55至56、57、59至92、101　頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之「當沖小王子」、「王瑤」外，尚有指示被告取款之「陳國寶」、至指定處所拿取被告所放置現金之不詳詐欺集團成員，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第 339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告取得告訴人因受騙而交付之130 萬1025元現金後，即依「陳國寶」所為指示將款項放在指定處所，以輾轉繳回詐欺集團一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。又刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印（最高法院103　年度台上字第3701號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。二、有關現金繳款單據上印有「收款部門：財務部」等字及印有前揭印文、公印文，被告並在該紙現金繳款單據之「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填載「113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金收款」等字，業如前述，是由該紙現金繳款單據內容整體觀之，其所表彰之文書意涵在於該公司收到特定款項之收據性質，並給予交款人以為證明之意，製作名義人乃奇鋐公司而非金融監督管理委員會，故屬偽造之私文書。縱使另有偽造「金融監督管理委員會印」印文於現金繳款單據上，且全銜、樣式與依印信條例頒製者無異，而屬偽造之公印文，亦僅係用以取信告訴人之手段，而屬所偽造私文書之一部，並不因此改變該紙文書之屬性認定，且與司法院釋字第82號解釋意旨因偽造特種文書罪法定刑輕於偽造公印文罪，而需論以想像競合犯之情形迥然有別，自不能認被告另犯偽造公印文罪；參以，被告明知其非奇鋐公司之員工，仍於向告訴人收款時，交付現金繳款單據予告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於奇鋐公司業務管理之正確性、臺灣證券交易所股份有限公司及金融監督管理委員會之公信力、告訴人之財產法益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙現金繳款單據上之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文確係透過偽刻印章、公印方式蓋印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章、公印之行為。三、第按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告於警詢時供稱：「陳國寶」會指派我去跟客戶收錢，並要我去超商列印繳款憑證及我的工作證出來，再由「陳國寶」跟客戶約定收款時間、地點，我再前往收取投資款項等語（偵卷第19頁），可徵被告列印該張工作證，其目的無非是要騙取交款人的信任，而屬偽造之特種文書無誤；佐以，告訴人於警詢時所述：於面交前，客服人員有跟我說要拍攝跟我面交者的工作名牌及現金繳款單據等語（偵卷第34頁），則被告明知其非奇鋐公司之員工，卻於向告訴人收款時出示該張工作證，顯係旨在表明其係任職於奇鋐公司之員工，自該當行使偽造特種文書罪之構成要件。四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。五、就行使該紙現金繳款單據部分，被告依「陳國寶」之指示將其上印有前揭印文、公印文之現金繳款單據列印出來後，復於「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄予以填載，則被告偽造印文、公印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收；就被告出示該張工作證此舉，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。六、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，且被告實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。依被告及其等所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係欲使用偽造之私文書、特種文書從事詐欺取財犯行，足徵行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為乃其等詐欺手段之著手實行，進而實現加重詐欺取財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的。職此，被告所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。肆、科刑　　一、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因㈠公共危險案件，經本院以111 年度交簡字第283 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡公共危險案件，經本院以111 年度沙交簡字第463 號判決判處有期徒刑2 月確定；㈢過失傷害案件，經本院以111 年度交簡字第283 號判決判處拘役50日確定，上開㈠、㈡所示案件嗣經本院以111 年度聲字第3088號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，於112 年6 月26日執行完畢（其後在監繼續執行上開㈢所示案件，至112 年8 月15日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 15至20頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。二、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告在偵查及審判中均自白其涉犯三人以上共同詐欺取財罪，但未自動繳交其犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。被告在偵查及審判中均自白其涉有一般洗錢之犯行，但未自動繳交全部所得財物，故無依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，而於量刑時併予審酌之餘地。三、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或賠償其所受損失，及被告於本案偵審期間均坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有如「肆、一」所示案件而經法院判處罪刑確定執行完畢，及其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15至20頁）；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事水泥工、收入勉持、已經離婚、有1 名未成年子女由前妻扶養之生活狀況（本院卷第81頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害與其於本院審理期間就本案所陳述之意見（詳本院卷第73、82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。偽造之現金繳款單據1 紙、偽造之工作證1 張係被告犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至於該紙現金繳款單據上偽造之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文各1 枚，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然應予沒收之前揭印文、公印文已因諭知沒收該紙現金繳款單據而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間供稱：我的酬勞是1 單2000元，不管我跟客戶收多少錢都一樣，對方會將我的薪水匯款給我，我有因本案行為取得20 00元報酬等語（偵卷第19、21、131 頁，本院卷第82頁），堪認被告因本案犯行所獲取之不法所得係2000元且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告已將其所收取之130 萬1025元放在指定處所，以待不詳詐欺集團成員前來拿取，故該筆詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該筆詐欺贓款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之 1　第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-4230-20250124-1