Know99判決書

搜尋結果：黃筱晴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃筱晴選任辯護人李文平律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附　　件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合法？二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用，並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度）之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。肆、本院判斷說明如下：　　一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢，因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處，即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案之犯意。三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃筱晴選任辯護人　李文平律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2754號），本院判決如下：　　主　文黃筱晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語；辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款，對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方合謀共犯等情，茲為辯護。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資料及交易明細，為其論據。五、經查：　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無訛。　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而為之。　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告，被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據，並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第203號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告彭俊豪選任辯護人周志一律師梁育玟律師上列被告因公共危險案件，不服民國113年7月31日本院113年度桃交簡字第1037號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。彭俊豪緩刑三年，並應於本判決確定後二年內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供五十小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案僅被告彭俊豪上訴，上訴意旨則僅以原審量刑、請求緩刑為由，是本案第二審之審理，當以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就刑之部分進行審理，其他部分則非審查範圍。二、本案經本院審理結果，認為原審即第一審判決之判斷無不當之處，應予維持，是均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告及辯護人上訴意旨略以：被告本案酒後駕車因過失致被害人林珏冷傷害，於犯後已積極與被害人達成調解並為賠償，犯後態度甚佳，原判決漏未審酌前情，請判處較輕之刑或緩刑。四、經查：　㈠原審判決就科刑部分，審酌被告本案犯行及所造成的潛在交通危險，以及犯後坦認犯行之態度、智識程度、從事工作與家庭經濟狀況、素行等其他一切情狀，處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易刑標準，已妥為適用刑法第57 條並敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。從而，原審量刑既無不當，被告上訴核無理由，應予駁回。原判決雖未審酌被告與被害人調解賠償，惟原判決採為量刑基礎之犯罪事實是被告酒後駕車犯行，並未及於過失傷害，被告與被害人調解賠償並非原審科刑評價重心，是原審縱未審酌前情亦非違誤，併此說明。　㈡被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告能尊重禁止酒駕之法律規範，強化法治觀念，爰命於緩刑確定後2年內，應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時義務勞務，及另付保護管束，以觀後效。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1037號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭俊豪　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0000巷00弄0號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21161號），本院判決如下：　　主　　　文彭俊豪犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告彭俊豪之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用保力達藥酒後立即駕車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.48 毫克，則被告酒後駕車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍。復被告本案係初為酒駕犯行，且尚無前案紀錄之素行，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21161號　　被　　　告　彭俊豪　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0000巷00　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁育玟律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭俊豪自民國113年2月10日凌晨3時許起至同日凌晨5時許止，在桃園市○○區○○路0段000號卡拉OK店內飲用保力達1瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車離去，嗣於同日凌晨6 時14分許，行經桃園市蘆竹區中正路與光明路2段路口左轉時，不慎撞至行人林珏冷（所受傷害，未據告訴），警據報前往處理，並於同日凌晨6時38分許，對彭俊豪測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭俊豪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局交通警察大隊蘆竹分隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份暨現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-交簡上-203-20250327-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝昀宸上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文謝昀宸於本院112年度審原交簡字第83號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昀宸因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3年，並應向告訴人金科呈分期支付新臺幣（下同）120,000元，而於民國113年6月4日確定在案。惟受刑人就支付損害賠償之緩刑條件未依約履行，經告訴人多次提醒仍未為之，顯有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市，本院依法有管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人因犯過失傷害案件，經本院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3月。緩刑3年，並應向告訴人分期支付120,000元，而於113年6月4日確定乙節，有該刑事簡易判決及法院前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡原確定判決係依受刑人與告訴人合意成立之調解內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，亦即原確定判決命受刑人給付之損害賠償數額及給付方式，係受刑人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。而受刑人迄今僅有提出於113年1月16日、113年2 月17日、113年3月16日、113年4月16日、113年5月15日、11 3年6月14日、113年7月15日分別給付3,000元，共計21,000 元之單據，而經本院電詢告訴人，其表示受刑人自113年11 月即未再給付分文，而經本院依法傳喚受刑人到庭陳述意見，並於傳票備註請提出有依本院112年度審原交簡字第83號判決附件履行賠償之全部單據到院，然受刑人經合法傳喚無正當理由未到庭，復經撥打受刑人於執行筆錄上所留存之門號，查悉該門號為空號，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院卷第29頁）可佐，足認受刑人非但未履行其所承諾之還款計畫，拖延至今，亦未就其未遵期履行之原因為任何說明，顯無積極履行緩刑負擔之意願及誠意。　㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極履行緩刑條件，卻未遵期履行，顯未珍惜此一緩刑機會。復查受刑人於原判決確定後，均無其他在監在押紀錄，此有法院在監在押簡列表1份（見本院卷第19頁）在卷可佐，難認受刑人有何於履行期間內不能履行緩刑負擔之正當事由，是受刑人顯係無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-24-20250327-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第623號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁程侑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第10506號），本院判決如下：　　主　　　文梁程侑犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造車牌號碼BQV-3817號之汽車牌照貳面均沒收。　　事實及理由一、本案認定被告梁程侑之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之犯意」更正為「基於行使偽造特種文書之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國114年2月17日5時30分前之某時許起至114年2月17日5時 30分許為警查獲止，駕駛或搭乘懸掛上開偽造車牌之自用小客車上路，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因汽車牌照遭處分吊扣，為圖繼續使用其自用小客車而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告行使偽造汽車牌照時間之長短，所為已生損害於公路監理機關對行車之許可管理，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、前有涉犯傷害案件之素行，暨為大學肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收部分：　　經查，扣案偽造車牌號碼BQV-3817號之汽車牌照2面，係供被告為本案犯行所用，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10506號　　被　　　告　梁程侑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁程侑因交通違規，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱BXL-5610號車)遭註銷車牌，不得上路行駛，梁程侑為能繼續駕駛該車並躲避警方查緝，基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之犯意，於民國114年2月17日前之某日，在臉書社群上向不詳之人以新臺幣(下同)1萬5,000元訂製假車牌，偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，於不詳地點收受上開車牌後，即懸掛在BXL-5610號車上使用，並於114年2月17 日不詳時間，駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌2面之B XL-5610號車上路，足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查與刑事訴追之正確性。嗣於114年2月17日5時38分許，梁程侑請不知情之友人王浩宇代駕，在桃園市○○區○○路0段0號前為警查獲，扣得上開車牌2面。二、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）訊據被告梁程侑於警詢偵查中之供述與自白。（二）證人王浩宇於警詢時之證述。（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片12張、車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾冠妮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-623-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第583號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慶忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5349號、113年度毒偵字第5760號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第3行「晚間10時許」更正為「晚間10時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第347號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國112年9月4 日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3 年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。是核被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度、前有涉犯遺棄案件之素行，暨為國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。　㈢不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為2次犯行，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其他案件在偵查、審理中，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，亦併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-583-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號上　訴　人　即　被　告　吳侑勵　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上　訴　人　即　被　告　張躍譯　選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺）選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　郭昕恩　選任辯護人　莊秉澍律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館（下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。三、經查：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能力。　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確：　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理，下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼，張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上，我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、編號4之郭昕恩。　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安，徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他卷第372至373頁）。　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑勵指定辯護人謝昀成律師（法扶律師）被告張躍譯選任辯護人游嵥彥律師（法扶律師）被告徐俊諺選任辯護人謝允正律師（法扶律師）被告郭昕恩選任辯護人莊秉澍律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下：主文吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號：涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力：㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述，屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，無證據能力。三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證據能力：　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答辯：　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他，是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等語，為吳侑勵辯護。　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐，有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分，依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、游文安證述如下：　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我，打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（見他字卷第385至387頁）。　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打，張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可佐。　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話，我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁），於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了，吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來，我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起，我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述，渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜，更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危，因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）；郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張（見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁），可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館，則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事，堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級，吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等情，亦屬有據。　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）；佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算，游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜故意甚明。　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證，且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未遂。四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞至辯，然查：㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合，我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓，未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有何參與本案犯行等語，均委不足採。㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人此部分主張即非有理。五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分：　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安，並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪，攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情，故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條第2項、第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 YOKAWAT SIRINAPA 選任辯護人余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第80號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24994號、113年度偵字第40158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第91、 253頁），檢察官於本院準備程序及審理時亦言明僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第90至91、253頁)，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪、沒收及驅逐出境之保安處分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑後，並審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，本得獲得之報酬數額，及被告於原審審理時自陳學歷為高中畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等一切情狀，量處有期徒刑8年。經核原審之量刑尚屬妥適。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因貪圖個人金錢利益，與共犯共同運輸1368.79克海洛因，並非原判決所載之數量非多之情節。再者，就運輸第一級毒品之刑度，毒品危害防制條例自民國100年迄今共修正2次，修正理由均闡明係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高刑度，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍，一再以刑法第59條規定減輕其刑，請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　㈡被告上訴意旨略以：被告要照顧家人，且有小孩要照顧，希望再減輕刑度，被告在偵、審中供出毒品上手，雖因該上手不在境內而未能查緝到案，但應足以使警偵機關查獲，偵查機關並未積極進行偵查行為，應符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。縱認被告不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑事由，但被告屬於運輸毒品最末端人員，且確已據實提供相關資料供出上手，犯後態度良好，且有情堪憫恕之情況，除援引刑法第59條以外，並考量112年憲判字第1 3號判決意旨，再減輕其刑，並為量刑之參酌云云。四、惟查：　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。　⒉被告雖於警詢、偵查及本院審理時均供出毒品來源為國中同學Yodnam Sutthison等情(見偵24994號卷第11至15、85至87 頁、本院卷第123至124頁)，然該員是否為被告本案運輸第一級毒品海洛因之共犯，僅被告單一之指述，而依本院當庭勘驗被告手機擷取之被告與Yodnam Suttison帳號之對話內容，亦無從確定該員是否即為本案毒品來源。經本院將被告所提供之相關資料交予法務部調查局桃園市調查處後，並函詢是否有因被告之供述而查獲本案毒品之上游，經函覆：未曾有「Yodnam Suttison 」之人入境臺灣，且被告無法提供基本資料，致無從查悉上手之真實身分，有法務部調查局桃園市調查處114年1月6日園緝字第11357657590號函在卷可參 (見本院卷第207頁)。是依上開說明，本件被告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯資料，然與毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條項減輕或免除其刑之適用。被告及辯護人雖主張就上開部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚非可採。　　　　　㈡刑法第59條部分　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，罪刑至為嚴峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告運輸海洛因入境我國之數量雖非微，然尚難與中盤或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，但所幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依指示將藏有第一級毒品之行李箱以行李託運之方式入境我國，其惡性及犯罪情節與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別。再者，被告亦已盡力提供上游之年籍資料，雖因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認。本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定最輕本刑仍為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，而有刑法第59條之適用。檢察官認原審適用刑法第59條而有不當云云，尚非可採。　　㈢關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分　⒈按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。而前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院113年度台上字第4813號判決意旨參照）。　⒉查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，已依刑法第59條規定酌減其刑，然依其運輸毒品之數量以觀，難認屬情節極為輕微，且依首揭判決意旨，前開憲法法庭判決之效力，僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪，自無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。　㈣量刑部分　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈤綜上所述，檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　YOKAWAT SIRINAPA 女　（西元0000年0月0 0日生）　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號（泰國籍）　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　羈押中）指定辯護人　本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24994號、第40158號），本院判決如下：　　主　文一、YOKAWAT SIRINAPA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑8年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。三、扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、YOKAWAT SIRINAPA為泰國籍人士，其知悉海洛因為毒品危害防制條例第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與TONGNGOEN PIMPILA（由檢察官另案起訴）、真實姓名不詳，綽號「Rita」之人（下稱「Rita」），及真實姓名年籍不詳之2名黑人（下稱本案黑人共犯），共同基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年5月16日，由本案黑人共犯將裝有海洛因磚之手提袋分別放入被告及TONGNGOEN PIMPILA之行李箱中，由YOKAWAT SIRINAPA於泰國清邁機場交付託運，並計畫俟YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA抵臺後，由「Rit a」聯繫臺灣貨主取貨，事成後SIRINAPA可賺取泰銖10萬元之報酬。二、嗣YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA搭乘長榮航空BR- 258號班機自泰國清邁起飛前往我國，並於113年5月18日抵達臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李箱有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查扣YOKAWAT SIR INAPA託運之行李箱內之手提袋中夾藏海洛因，始悉上情。三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案並無引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述做為認定被告犯罪事實之證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（偵24994號號卷，下稱偵卷，第7至16頁、第85至 88頁、第109至112頁及113至114頁），並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷57至65頁、185至189頁）、財政部關務署臺北關113年5月18日北稽檢移字第1130101371號函（偵卷第127頁）、扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷123至130頁）、刑案現場照片（偵卷34至42頁、70至78頁、140至151頁）、對話紀錄截圖（偵卷第43至53頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14 日調科壹字第11323912300號、第00000000000號鑑定書（偵卷第163至170頁）等在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　　㈡被告與TONGNGOEN PIMPILA、「Rita」，及本案黑人共犯間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情之航空業者遂行本案運輸毒品犯行，均為間接正犯。　　㈢科刑：二、刑之加重與減輕：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰依上開規定減輕其刑。　　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令而為上揭運輸毒品犯行固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，且依被告所述，其為「Rita」、本案黑人共犯運輸本案查扣之毒品所能獲得之酬勞僅有泰銖 10萬元（以本案言詞辯論終結日臺灣銀行新臺幣對泰銖之現金匯率計算，約為新臺幣83,150元），觀其於本案分擔之行為、參與程度及犯罪情節，尚非重大惡極，縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定之最低刑度（有期徒刑15年）仍屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　㈢被告有前揭2種減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得之報酬數額，及被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等情（見本院重訴卷 53至54頁），量處如主文第1項所示之刑。四、被告為泰國籍人士，其雖合法入境我國，然均係為從事本件犯行而入境，其等所犯本案情節，對於我國社會治安確實造成嚴重危害，且於我國之生活連結較少，並無長居我國之需要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書可參，是應依上開規定沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，因沾有微量毒品，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。二、犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2之手機，係「Rita」交付被告供連繫本案運輸毒品事宜所用；附表編號3、編號4之行李箱及手提袋則係盛裝、運送毒品所用，應依上開規定沒收之。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。扣案如附表編號4之現金新臺幣3,700元，乃「 Rita」於泰國交付被告供其來臺後吃住使用，此經被告自承在卷（重訴字卷第50頁），應認屬被告之犯罪所得，爰依上開規定沒收之。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 1包依法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323912300號函鑑定書之記載，驗前淨重583.61公克（驗餘淨重582.86公克），純度76.94%，純質淨重449.03公克。　 2 Redmi手機 1支 IMEI：000000000000000（含門號0000-000-000號SIM卡）。 3 行李箱 1個用以運輸本案第一級毒品之用。 4 手提包 1個用以運輸本案第一級毒品之用。 5 現金新臺幣7,300元 1,000元鈔1張、500元鈔5張、100元鈔2張。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5847-20250326-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第45號原告楊信凱被告王欣上列被告因本院113年度金訴字第1573號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官楊奕泠法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝喬亦中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TYDM-114-附民-45-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請解除限制住居

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第918號聲請人即選任辯護人余忠益律師被告呂明達上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（ 113年度重訴字第92號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。呂明達限制住居處所依職權變更為「桃園市○○區○○路0段00號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂明達對檢察官起訴之犯罪事實均已完全坦承，且於偵查及審判中均自白，所涉案程度與其餘被告均無聯繫往來，所涉犯罪程度甚微，應無再為限制住居之必要，請准解除限制住居等語。二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；前2條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第101條之2 前段、第117條之1第1項後段定有明文。若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第2款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告限制住居，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，雖為刑事訴訟法第110條第1項所明定，惟限制住居於刑事訴訟法第116條之1並無準用同法第110條第1項之規定，僅明示檢察官得於偵查中聲請法院命被告限制住居停止羈押。三、經查：　㈠被告呂明達因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以113年度聲羈字第507號裁定羈押，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴移送本院審理，經受命法官訊問後，認無繼續羈押之必要，而諭知被告呂明達以新臺幣9萬元交保，並限制住居在居所地即「桃園市○○區○○街0段000○0號」，合先敘明。　㈡惟依刑事訴訟法第116條之1規定，本案聲請人為被告呂明達選任辯護人，依法尚非適格之聲請人，是其聲請解除被告呂明達限制住居之處分，於法無據。　㈢又本案業於民國114年3月26日宣判，檢察官及被告呂明達均有可能提起上訴，且審酌限制住居已屬限制被告基本人權最輕微之保全手段，與比例原則無違，亦未逾越必要之程度，是為保全審判之進行及刑罰之執行，聲請人前經本院限制住居之原因仍繼續存在，而有繼續限制住居之必要。然因聲請人於本院114年1月22日審理期日已當庭供稱現未居住在「桃園市○○區○○街0段000○0號」，而係居住在「桃園市○○區○○路 0段00號」，是若將被告限制住居於新址，並不影響日後審判、執行程序之進行，亦不致造成聲請人日後審理及收受訴訟文書之困擾，爰依職權裁定將聲請人限制住居處所變更為「桃園市○○區○○路0段00號」。四、爰依刑事訴訟法第117條之1、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-918-20250326-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紜祝選任辯護人張克西律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5638號），本院判決如下：　　主　文黃紜祝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，依附件所示內容履行給付。　　事　實一、黃紜祝於民國113年3月30日13時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，沿桃園市觀音區大觀路1段往大園方向行駛，於行經同區大觀路1段125號前，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛始得迴轉，且左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，以避免危險或交通事故之發生。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即自上址路肩貿然迴車，適有陳昌億騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同區大觀路1段往大園方向外側車道超速直行駛至上址，因閃避不及而撞擊前揭自用大貨車左側，致陳昌億倒地不起而受有頭部外傷併顱骨及四肢骨折等傷害，並引發創傷性休克，嗣於同日15時1分許死亡。二、案經陳思羽訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告黃紜祝及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院交訴字卷第46至47頁、第115至121頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見相字卷第103至105頁；本院交訴字卷第46頁、第 122頁），並有桃園醫院新屋分院診斷證明書1份（見相字卷第43頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見相字卷第45頁、第47至49頁）、現場照片60 張（見相字卷第51至80頁）、監視器錄影畫面擷圖照片6張（見相字卷第81至83頁）、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第85頁）、公路監理電子閘門系統（被告駕照資料、車牌號碼000-0000號車籍資料、車牌號碼000-0000號車籍資料、被害人陳昌億駕照資料）各1份（見相字卷第91頁、第93頁、第95頁、第97頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 1份（見相字卷第109頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 1份（見相字卷第121至131頁）、Google地圖街景照片1張（見本院交訴字卷第15頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片20張（見本院交訴字卷第48至52頁、第55至68頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖未論及被告疏未注意於左轉彎時應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉之部分，但業經本院於準備、審理程序告知當事人此注意義務予以辯論（見本院交訴字卷第46頁、第114頁），復經被告坦承在卷，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依補充更正後之事實予以審理，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第85頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守如事實欄一、所載之行車規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟被告駕駛上開自用小貨車行駛在道路上，因疏未注意前揭注意義務，而與被害人陳昌億騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人陳昌億死亡，造成告訴人陳思羽、被害人阮玉碧精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，且現亦與被害人阮玉碧以新臺幣（下同）650萬元達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院交訴字卷第139至140頁）可佐，兼衡被告犯罪之情節、造成之危害程度、被害人陳昌億於事故發生時亦有道路交通管理處罰條例第40條之違規情狀，而亦有過失等節，暨被告自述為高中畢業之智識程度、案發時擔任司機、需扶養子女、配偶之家庭經濟狀況（見本院交訴字卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、諭知緩刑宣告之說明：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告始終坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告本案係過失行為，且業已與被害人阮玉碧達成調解（見本院交訴字卷第139至1 40頁），若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的。本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，依附件所載內容履行給付，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：被告與案外人謝賽琴即宏源企業社應連帶給付被害人阮玉碧新臺幣（下同）陸佰伍拾萬元（含已經給付之貳佰萬元強制汽車責任險）。給付方式：被告與謝賽琴即宏源企業社應於民國一一四年四月十五日前給付餘款肆佰伍拾萬元，匯至被害人阮玉碧指定之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-116-20250326-1