Know99判決書

搜尋結果：黃紹紘

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第588號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林秋竹籍設宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第391號），本院裁定如下：　　主　文林秋竹犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。二、經查：受刑人林秋竹因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第50條第 2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑10月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑7年6月（有期徒刑6月+1年+4年+1年3月+9 月）以下；審酌受刑人所犯附表所示各罪，除附表編號3其中一罪為毀損他人物品罪外，其餘均屬竊盜類型之犯罪，所為竊盜類型犯罪之行為態樣、手法類同，犯罪時間介於民國 111年8月15日至112年5月19日間，尚屬相近；參以其係為圖謀日後下手行竊而犯上開毀損他人物品罪，與其數日後所犯竊盜罪具有相當程度之關聯，所犯俱屬侵害財產法益，並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高，對於侵害法益加重效應有限；斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表、聲明狀）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表　　編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜（攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪）竊盜（結夥三人以上竊盜罪、攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪）竊盜（竊盜罪、攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜未遂罪、竊盜未遂罪、毀損他人物品罪）宣告刑有期徒刑6月有期徒刑7月（2罪） ①有期徒刑9月（11罪） ②有期徒刑10月（4罪） ③有期徒刑8月（2罪） ④有期徒刑7月犯罪日期民國112年3月19日 ①112年3月11日 ②112年3月13日 111年8月15日至112年5月19日偵查機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第150號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3193號等臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8974號等最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度易字第193號 112年度易字第369號 112年度上易字第1838號判決日期 112年9月8日 112年10月31日 113年1月31日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度易字第193號 112年度易字第369號 112年度上易字第1838號確定日期 112年10月19日 112年12月6日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件是否否是否為得易服社會勞動之案件是否否備　　註臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第227號臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第191號臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第609號編號2業經臺灣宜蘭地方法院以112年度易字第369號判決應執行有期徒刑1年確定編號3業經臺灣宜蘭地方法院以112年度易字第338號判決應執行有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院以112年度上易字第1838號判決上訴駁回確定編　　號 4 5 罪　　名竊盜（結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪、結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣毀壞安全設備竊盜罪）竊盜（攜帶兇器竊盜罪）宣告刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑10月有期徒刑9月犯罪日期 ①112年3月25日 ②112年5月15日 112年4月4日偵查機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5497號等臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39385號最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度易字第522號、113年度易字第18號 113年度上易字第806號判決日期 113年2月6日 113年7月23日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 112年度易字第522號、113年度易字第18號 113年度上易字第806號確定日期 113年3月25日 113年7月23日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件否否備　　註臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第2261號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第12099號編號4業經臺灣宜蘭地方法院以112年度易字第522號、113年度易字第18號判決應執行有期徒刑1年3月確定

2025-03-31

TPHM-114-聲-588-20250331-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第716號聲請人即受判決人楊英楷上列聲請人即受判決人因違反個人資料保護法聲請再審案件（本院113年度聲再字第574號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文楊英楷於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度聲再字第5 74號案件於民國114年3月11日之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。楊英楷就前項所取得之錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。　　理　由一、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」法院組織法第90 條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第2項分別定有明文。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，此觀法院組織法第90條之4第1項亦明。再法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，復為法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點所明定。二、聲請人即受判決人楊英楷（下稱聲請人）為本院113年度聲再字第574號案件之再審聲請人，聲請交付該案於民國114年 3月11日之法庭錄音光碟，已於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之，且敘明其所主張、維護法律上之利益為「對照筆錄內容有無錯誤」，核無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，聲請人之聲請於法有據，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付主文第1項所示法庭錄影光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。又聲請人就所取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，若有違反，依法院組織法第90條之 4第2項規定，得處以新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促聲請人注意遵守。三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-716-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第704號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡宇浩籍設臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第476號），本院裁定如下：　　主　文胡宇浩犯附表所示罪刑，罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。二、經查：受刑人胡宇浩因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之罰金刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最多額新臺幣（下同）2萬元以上，各刑合併之金額3萬元（2萬元+1萬元）以下；審酌受刑人所犯分別為幫助洗錢罪、洗錢罪，行為態樣略有不同，然罪名、罪質相似，犯罪時間相近，且非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高，對於侵害法益加重效應有限，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編　　號 1 2 罪　　名洗錢防制法（幫助洗錢罪）洗錢防制法（洗錢罪）宣告刑併科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日併科罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期民國109年7月9日 109年9月2日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18278號臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第2067號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 110年度審金簡字第21號 110年度上訴字第3486號判決日期 110年8月18日 112年2月22日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 110年度審金簡字第21號 110年度上訴字第3486號確定日期 110年9月22日 112年4月7日備　　註臺灣士林地方檢察署111年度執字第3號臺灣臺北地方檢察署112年度執字第2687號

2025-03-31

TPHM-114-聲-704-20250331-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第544號抗告人即聲請人馬中琍律師上列抗告人即聲請人因被告簡祈恩妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月3日駁回聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113年度聲字第1344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。再「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2 項所明定，該條文於民國104年8月7日、105年5月23日之立法、修法理由並已說明：「本法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依本法第90條之1第1項之規定，自不待言。」「法院組織法第90 條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之 1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」據此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益而聲請交付法庭錄音或錄影內容時，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，法院得否准其聲請而不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，應予許可。二、抗告人即聲請人馬中琍律師（下稱聲請人）為被告簡祈恩妨害自由等案件（原審法院113年度訴字第308號）之選任辯護人，向原審聲請交付113年8月6日、10月15日準備程序之法庭錄音光碟，經原審審酌後，以⑴聲請人僅敘明聲請理由為同案被告羅傑（下稱羅傑，非聲請人之委任人）於113年10 月15日終止委任辯護人，欲確認羅傑之答辯方向有無改變，經原審告予補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，卻未予敘明，難認羅傑所為陳述對聲請人而言有何主張或維護其法律上利益之必要性；⑵聲請人2次準備程序期日均有親臨現場，本應隨時注意開庭情況，更得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認聲請人所指有主張或維護其法律上利益之必要性為由，駁回聲請人之聲請，固非無見。惟查： (一)依前開法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等條文規定及修法意旨，可知聲請人僅需「敘明」其所「主張或維護其法律上利益」之理由，由法院審酌是否有法律上利益得以主張或維護即可。稽之卷附刑事調取開庭錄音光碟聲請狀（見聲字卷第5頁）載稱：「因於鈞院113年8月6日準備程序，選任辯護人初受委任，未能了解案件狀況；同年10月15 日準備程序期日，共同被告羅傑自稱解除委任其辯護人，致其答辯方向與前次期日（113年8月6日）內容是否有所不同，有待比對。為明瞭開庭狀況以利答辯，謹依法院組織法第 90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請調取該二次期日（113年8月6日、同年10月15日）之開庭錄音光碟。」聲請人已敘明其所主張或維護其法律上利益之理由。 (二)又原審於113年11月21日函請聲請人釋明「何以無法透過筆錄確認，而須調閱錄音。」（見聲字卷第7頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請二狀覆稱：「各該次之筆錄乃記載要旨，並非逐字記載，尤其開庭當時之情境、語調等，均非文字記載得以描述。聲請人必須反覆聽取錄音內容，方可整理辯護內容。凡此均屬因主張或維護其法律上利益之必要。」（見聲字卷第10至11頁）；原審復於113年12月11日函詢聲請人「辯護人自始為被告辯護，所欲聲請者亦係親臨準備程序之期日，請釋明有何不明瞭開庭狀況之情？」（見聲字卷第15頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請三狀回稱：「查鈞院筆錄僅記載要旨，並非依開庭實況逐字記載，且開庭當時發言之情境、語調等，筆錄文字記載難以為全面重現描述，當事人亦難完整記憶。聲請人難以避免須反覆聽取錄音內容，方可理解各方發言之涵義，整理辯護內容，凡此均屬因主張或維護其法律上利益而有其必要。」（見聲字卷第17頁）。則原審未審酌上開書狀內容，逕指聲請人未補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，且謂聲請人得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認有主張或維護其法律上利益之必要為由而予駁回聲請，非無研求餘地。 (三)據上，聲請人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為保障聲請人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。　　三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-544-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第650號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡咏翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第424號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。二、經查：受刑人甲○○因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決、裁定及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「定刑意見狀」可考，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑2年6月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑18年（有期徒刑15年+3年）以下；審酌受刑人所犯附表所示各罪，除附表編號1為行使偽造私文書罪外，其餘各罪均為三人以上詐欺取財罪，所為或屬持提款卡提領被害人遭詐款項，或屬在詐欺集團內擔任收水人員，或屬為求領取裝有被害人帳戶及提款卡之包裹而行使偽造私文書，行為態樣、手法大致類同；又受刑人所犯附表編號1至3、5、6所示之罪，係其加入同一詐欺集團所為，犯罪時間集中於民國106年3 、4月間，附表編號4所示之罪，犯罪時間則集中於106年12 月間，為受刑人加入另一詐欺集團後所犯，足見受刑人於10 6年4月20日為警查獲後，並未反省己過，法敵對意識顯然較為強烈，並衡酌其加入上開二詐欺集團所為犯行之犯罪時間間隔，所為俱非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，罪數為69罪及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名偽造文書（行使偽造私文書罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑5月 ①有期徒刑1年10月 ②有期徒刑1年8月 ③有期徒刑2年 ①有期徒刑1年2月（5罪） ②有期徒刑1年1月犯罪日期民國106年4月20日 ①106年4月15日 ②106年4月15日 ③106年4月20日 ①106年4月13日 ②106年4月13日 ③106年4月13日 ④106年4月13日 ⑤106年4月12日至14日（聲請書附表誤載為106年4月12日至106年4月11日） ⑥106年4月12日至14日（聲請書附表誤載為106年4月12日至106年4月11日）（聲請書附表贅載106年12月2日）偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第9856號臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第9856號臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第27452號（聲請書附表誤載為105年度少連偵字第74號）最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 107年度上訴字第488號 107年度上訴字第488號 107年度上訴字第2226號判決日期 107年4月30日 107年4月30日 107年12月28日（聲請書附表誤載為107年9月14日）確定判決法院最高法院最高法院臺灣高等法院案號 107年度台上字第2723號 107年度台上字第2723號 107年度上訴字第2226號確定日期 107年7月5日 107年7月5日 108年1月21日（聲請書附表誤載為107年10月18日）是否為得易科罰金之案件是否否是否為得易服社會勞動之案件是否否備　　註臺灣臺北地方檢察署107年度執字第5366號臺灣臺北地方檢察署107年度執字第5364號臺灣臺北地方檢察署108年度執字第1233號編號1至5業經臺灣高等法院以110年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑15年確定（臺灣臺北地方檢察署110年度執更字第540號）　　　　　　編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑 ①有期徒刑1年10月（5罪） ②有期徒刑1年5月 ③有期徒刑1年3月（3罪） ④有期徒刑1年6月（4罪） ⑤有期徒刑1年9月（5罪） ⑥有期徒刑1年8月（3罪） ⑦有期徒刑1年7月 ⑧有期徒刑1年1月（3罪） ⑨有期徒刑1年2月（聲請書附表誤載為1年1月） ①有期徒刑2年1月 ②有期徒刑1年6月（6罪） ③有期徒刑1年7月 ④有期徒刑1年5月（4罪） ⑤有期徒刑2年2月 ⑥有期徒刑2年6月 ⑦有期徒刑1年3月 ⑧有期徒刑1年4月 ⑨有期徒刑1年9月（3罪） ①有期徒刑1年4月（11罪） ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年1月（2罪）犯罪日期 ①106年12月2日 ②106年12月2日 ③106年12月2日 ④106年12月2日（聲請書附表誤載為106年2月2日） ⑤106年12月2日　（聲請書附表漏載） ⑥106年12月2日至3日 ⑦106年12月2日至3日 ⑧106年12月2日至3日 ⑨106年12月3日 ⑩106年12月4日 ⑪106年12月4日 ⑫106年12月4日 ⑬106年12月10日 ⑭106年12月10日 ⑮106年12月10日 ⑯106年12月10日 ⑰106年12月10日（聲請書附表漏載） ⑱106年12月12日 ⑲106年12月12日 ⑳106年12月14日㉑106年12月17日㉒106年12月17日㉓106年12月24日㉔106年12月24日㉕106年12月24日㉖106年12月24日（聲請書附表贅載106年4月13日、104年4月13日、104月4月13日、104年4月13日、106年4月12日至106年4月14日、106年4月12日至106年4月14日） ①106年3月9日、10日 ②106年3月13日 ③106年3月13日 ④106年3月13日 ⑤106年3月13日 ⑥106年3月15日 ⑦106年3月15日 ⑧106年3月15日 ⑨106年3月16日 ⑩106年3月16日 ⑪106年3月16日 ⑫106年3月16日 ⑬106年3月16日、17日 ⑭106年3月16日 ⑮106年3月31日（聲請書附表誤載為106年6月31日） ⑯106年3月27日、28日 ⑰106年4月5日 ⑱106年4月6日、7日 ⑲106年4月10日12日 ①106年3月23日 ②106年3月30日 ③106年4月5日 ④106年4月9日 ⑤106年4月9日 ⑥106年4月9日 ⑦106年4月10日（聲請書附表誤載為106年4月9日） ⑧106年4月10日 ⑨106年4月10日 ⑩106年4月9日 ⑪106年4月10日 ⑫106年4月10日 ⑬106年4月10日 ⑭106年4月10日（聲請書附表贅載106年4月10日、106年4月10日、106年4月10日）偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署107年度少連偵字第43號等臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第13519號等臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17552號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 107年度訴字第333、573、698號 108年度上訴字第1401號 112年度上訴字第2250號判決日期 107年8月30日 108年11月5日（聲請書附表誤載為109年9月30日） 112年8月22日（聲請書附表誤載為112年8月25日）確定判決法院臺灣新北地方法院最高法院臺灣高等法院案號 107年度訴字第333、573、698號 109年度台上字第4224號 112年度上訴字第2250號確定日期 109年4月7日 109年9月30日 112年10月3日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣新北地方檢察署109年度執字第11230號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6172號臺灣新北地方檢察署112年度執字第11946號編號1至5業經臺灣高等法院以110年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑15年確定（臺灣臺北地方檢察署110年度執更字第540號）編號6業經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1365號判決應執行有期徒刑3年，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第2250號判決上訴駁回確定

2025-03-31

TPHM-114-聲-650-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第300號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人斯陳華玉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度撤緩字第164號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。參以保安處分執行法第74條之3之立法理由載稱「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」。是上開「得」撤銷緩刑宣告之情形，除應符合保安處分執行法第74條之2、第74條之3第 1項所列事由外，法院尚應就何以保護管束處分已不能收效，受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量。亦即應衡酌受刑人違反保護管束應遵守事項之情狀，有無正當理由或難以避免之不得已情事，用以判斷是否情節重大，而難以期待保護管束之執行成效乃至於緩刑目的之達成，致應予撤銷緩刑。二、又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形者外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之，為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。除有上述顯無必要之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性之裁量做出適當之判斷。至於檢察官聲請撤銷緩刑所舉事證之證明強度，及受刑人之答辯有無理由，俱屬另事，自不待言。三、受刑人斯陳華玉（下稱受刑人）因竊盜案件，經原審法院於民國113年5月14日以113年度簡字第1465號簡易判決處拘役5 日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定翌日起1年內，參加法治教育2場次，於113年6月18日確定，有該判決及法院前案紀錄表等可憑。上開案件確定後，受刑人於 113年7月29日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室報到，經觀護人告知保護管束期間受保護管束人應遵守事項及按時報到等規定，受刑人之子於113年8月26日陪同受刑人到案，陳述於本案判決確定後得悉受刑人罹患失智症；嗣受刑人於113年9月23日未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署於113年9月24日發函通知受刑人應於113年10月21日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，受刑人於113年9月26日收受該告誡函後，仍未遵期至觀護人室報到，觀護人於113年10月22日至受刑人住所訪視，臺北地檢署再於113年10月22日發函通知受刑人應於113年11月18 日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，然受刑人猶未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署復於11 3年11月19日發函通知受刑人應於113年12月23日至觀護人室報到等情，有臺北地檢署113年9月24日北檢力渠113執護301 字第1139096953號函（稿）及送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況訪視報告表、113年10月22日北檢力渠113執護301字第1139107316號函（稿）及送達證書、113年11月19 日北檢力渠113執護301字第1139118327號函等可考，足徵受刑人於保護管束期間內，經通知、告誡後，並未依指定時間前往臺北地檢署報到，其確有違反保安處分執行法第74條之 2第4款規定之情形。四、檢察官主張受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項等規定向原審法院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經原審審酌後，以：⑴受刑人自113年9月19日起至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）神經內科就診，經診斷有失智症，伴有行為障礙，且因上述疾病，認知功能異常，難以處理複雜生活事項，現仍固定就診中；觀護人於113年10月22日訪視受刑人，亦認受刑人經醫療專業評估確診為失智症，認知功能明顯退化，已無法有效理解或遵守緩刑相關規定，喪失行為控制與自我約束能力，且受刑人因不識字，聽不懂國語，法治教育課程對於並無實質意義與效果，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效（見該日訪視報告表），足見受刑人係因其身體狀況，致已無履行負擔之可能，非無正當理由故意未依指示遵期向觀護人報到為保護管束之負擔，或刻意拒不履行法治教育，難認屬保安處分執行法第74條之3第1項所稱「情節重大」之情形；⑵觀護人訪視報告表固認受刑人因上開疾病而及其智識程度，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效，亦無法達到緩刑應有之社會矯正目的云云，然依受刑人上開病況，是否未能於緩刑期內改悔自新，需以執行刑罰避免其再犯，實難遽以肯認； ⑶本件難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔「情節重大」，亦無從肯認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，要有未合為由，予以駁回檢察官之聲請，固非無見。惟查： (一)受刑人罹患失智症，有松德院區診斷證明書可考，又受刑人自113年9月23日起即未遵期至臺北地檢署觀護人室報到，亦如前述。再觀護人於113年8月26日觀護輔導紀要載明：「案主及案子均陳明不希望繼續報到，對其造成困擾一事，將尊重其是否申請撤銷緩刑宣告。」並於113年9月23日觀護輔導紀要載稱：「11：25去電案子，案子陳述已經將聲請撤銷緩刑聲請狀寄出，表示案主因年邁、失智，無法繼續報到。」受刑人則提出113年9月19日聲請表，表明「因緩刑人行動不便及有失智現象，無法配合保護管束報到及法治教育課程，擬聲請撤銷緩刑。」有上開觀護輔導紀要、受刑人113年9月 19日聲請表等可稽，堪認受刑人及其子曾對觀護人表示不希望繼續報到，受刑人並請求臺北地檢署撤銷其緩刑宣告。則原審倘認受刑人前開聲請表內容，尚非屬受刑人「明示」「無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行」，自非不得以書面、言詞，告知受刑人檢察官對其聲請撤銷緩刑之事由，而給予受刑人適時釐清、確認其明示意見之機會。況原審裁定後，受刑人及其輔佐人斯火鍊於113年12月31日在臺北地檢署執行科陳稱：受刑人已經無法配合臺北地檢署進行保護管束以及緩刑的報到或上課，希望能向法院聲請撤銷受刑人的緩刑，讓我們繳納拘役5日的易科罰金，結束本案的執行等語，受刑人及其輔佐人並於該份筆錄末頁簽名，有上開執行筆錄（附於執抗字卷內）可考，益徵受刑人似已無履行緩刑所附條件之能力與意願。 (二)據上，原審未考量受刑人113年9月19日聲請表所載內容，且未及審酌受刑人及輔佐人113年12月31日在臺北地檢署執行科之表示，未予受刑人陳述其明示意見之機會，即認受刑人無違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大之情形，非無研求餘地。檢察官以受刑人選擇不履行緩刑負擔，違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要為由提起抗告，難謂全無理由，原裁定無可維持，應予撤銷。為兼顧受刑人權益及審級利益，爰發回原審另為適法之處理。五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-300-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第511號抗告人即受刑人林伯原上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度聲字第87號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林伯原犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，雖法無明文，然參考德國刑法第54條第1項規定及近年來實務經驗，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。二、抗告人即受刑人林伯原（下稱受刑人）因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示宣示判決筆錄、判決、裁定及法院前案紀錄表等可參。臺灣桃園地方檢察署檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定受刑人應執行之有期徒刑，原審依法將檢察官聲請書繕本送達受刑人，給予受刑人陳述意見之機會後，認檢察官聲請有理由而予准許，並審酌受刑人所犯罪名類型之相同與不同（竊盜、毒品、洗錢）、犯罪手段、關聯性、犯罪時間之密接與否及據此所反映出之整體不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其所回覆希望從輕定刑之意見等情後，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定受刑人應執行有期徒刑 4年，固非無見。惟查： (一)受刑人所犯附表編號1、3至5、7、8所示之罪，俱屬竊盜類型犯罪，犯罪時間集中於民國110年4月15日至22日間，手法類同，犯罪所得財物或屬非鉅，或屬未遂而無所得；又受刑人所犯附表編號9所示洗錢罪，同時觸犯詐欺取財罪，犯罪時間為110年9月17日至10月9日間，時間相近，行為態樣相同；且受刑人所犯上開竊盜、洗錢類型犯罪，皆與財產犯罪相關，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高，對於侵害法益之加重效應有限；再受刑人所犯附表編號2、6所示之罪，均為施用第二級毒品罪，而施用毒品犯行本即具高度成癮性及濫用性，為同時兼具病患特質之犯罪，對於施用毒品者施以刑罰，雖具懲罰功能，然對於行為人戒除毒癮、改善施用毒品惡習則均成效有限，且不利於行為人復歸社會目的之達成，又此類型犯罪本質上要屬戕害自身健康之自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害，稽之受刑人係於110年4月間犯上開施用第二級毒品罪2罪，足見受刑人對於毒品確具有相當程度之依賴性而受毒癮所牽制，方數次犯施用第二級毒品罪，此部分責任非難重複程度相對較高。原審酌定本件應執行刑時，泛謂「審酌受刑人所犯罪名類型之相同與不同（竊盜、毒品、洗錢）、犯罪手段、關聯性、犯罪時間之密接與否及據此所反映出之整體不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其所回覆希望從輕定刑之意見」，未具體詳載其理由，已不無理由欠備之違誤，復未詳酌本院所述上情，即定受刑人應執行有期徒刑4年，幾乎已達本件定應執行刑之內部性界限上限（附表合併裁判刑期總和為有期徒刑4年3月《有期徒刑3年+8月+7月》），不無過重，難謂符合比例原則、罪責相當原則，有刑罰裁量權行使之不當。受刑人請求重為裁定，非全無理由，原裁定無可維持，應予撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。 (二)檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示之罪合併定受刑人應執行之有期徒刑，於法尚無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑10月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑4年3 月以下；審酌受刑人所犯竊盜類型犯罪之時間集中於1週內，手法類同，犯罪所得利益非鉅，所犯洗錢類型犯罪之時間相近，行為態樣相同，所犯上開各罪，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高；所犯施用第二級毒品罪固與竊盜、洗錢類型犯罪之罪質、所侵害法益相異，然衡酌施用毒品類型之犯罪為同時兼具病患特質之犯罪，屬自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害，執行刑罰對於受刑人改善施用毒品惡習之成效有限，且受刑人於未及20日內2次施用毒品，足見受刑人對於毒品確具有相當程度之依賴性而受毒癮所牽制，此部分責任非難重複程度相對較高，斟酌受刑人所犯罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人於原審所出具書面意見及其抗告理由所陳等節，定受刑人應執行之有期徒刑如主文第2項所示。另附表編號9所示併科罰金部分，並未在檢察官聲請定應執行有期徒刑範圍內，附此敘明。三、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜（踰越窗戶、牆垣竊盜罪）毒品危害防制條例（施用第二級毒品罪）竊盜（踰越安全設備竊盜罪）宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑8月（2罪） ③有期徒刑10月犯罪日期民國110年4月22日 110年4月1日、2日下午某時許 ①110年4月15日（2罪） ②110年4月20日（2罪）偵查機關年度案號臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第8339號臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第3854號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15701號等最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 110年度易字第622號 110年度壢簡字第923號 110年度上易字第1601號判決日期 110年10月13日 110年10月13日 110年12月30日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 110年度易字第622號 110年度壢簡字第923號 110年度上易字第1601號確定日期 110年10月13日 110年11月23日 110年12月30日是否為得易科罰金之案件否是否是否為得易服社會勞動之案件否是否備　　註臺灣新竹地方檢察署110年度執字第4087號臺灣桃園地方檢察署110年度執字第13411號（111年度執緝字第447號）臺灣桃園地方檢察署111年度執字第2403號編號1至8業經臺灣高等法院以113年度聲字第820號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2039號，聲請書附表誤載為113年度執更字第2093號）　　編　　號 4 5 6 罪　　名竊盜（踰越安全設備竊盜未遂罪、竊盜罪）竊盜（踰越門窗、牆垣、攜帶兇器竊盜罪）毒品危害防制條例（施用第二級毒品罪）宣告刑 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑3月 ③有期徒刑4月有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 ①110年4月17日 ②110年4月21日 ③110年4月22日 110年4月16日 110年4月18、19日某時許偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15701號等臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22920號臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第4214號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 110年度上易字第1601號 111年度易字第53號 110年度壢簡字第1895號判決日期 110年12月30日 111年6月2日 110年12月28日確定判決法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 110年度上易字第1601號 111年度易字第53號 110年度壢簡字第1895號確定日期 110年12月30日 111年7月5日 111年5月5日是否為得易科罰金之案件是否是是否為得易服社會勞動之案件是否是備　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第2404號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第10208號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6043號編號1至8業經臺灣高等法院以113年度聲字第820號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2039號，聲請書附表誤載為113年度執更字第2093號）　　編　　號 7 8 9 罪　　名竊盜（踰越窗戶竊盜罪）竊盜（幫助踰越牆垣竊盜罪）洗錢防制法（洗錢罪）宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5月 ①有期徒刑8月　，併科罰金新臺幣3萬元 ②有期徒刑7月　，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 110年4月19日 110年4月16日 ①110年9月17日至110年9月27日 ②110年10月9日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31946號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36969號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39798號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 111年度審易字第328號 112年度上易字第508號 113年度審金訴字第1070號判決日期 111年3月31日 112年7月5日 113年7月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 111年度審易字第328號 112年度上易字第508號 113年度審金訴字第1070號確定日期 111年5月3日 112年7月5日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件否是否是否為得易服社會勞動之案件否是否備　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5572號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第11362號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第11610號編號1至8業經臺灣高等法院以113年度聲字第820號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2039號，聲請書附表誤載為113年度執更字第2093號）

2025-03-31

TPHM-114-抗-511-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第89號再審聲請人即受判決人周士博上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上訴字第583號，中華民國107年2月27日第二審確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第186、18 7號、105年度偵緝續字第18號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文周士博應於本裁定送達後伍日內，補正再審之證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。至所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定。二、查再審聲請人即受判決人周士博不服本院106年度上訴字第5 83號確定判決，於民國114年3月5日具狀聲請再審，惟聲請人僅附具原判決繕本，並主張有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審原因存在，然未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正再審之證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲再-89-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第394號上訴人即被告楊秀莉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第535號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5242號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告楊秀莉（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月6日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第75頁），已明示其上訴範圍。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由 (一)被告為幫助犯，其犯罪情節、惡性與實施犯罪之正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)被告固於本院審理時坦認犯行，惟其於偵查、原審並未自白幫助洗錢犯行，與修正前、後洗錢防制法之自白減輕其刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段）無一相符，自無從適用之。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告業於本院坦認犯行，此與其於原審否認犯行之情狀不同，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其為原判決事實欄一所示幫助行為，使本案詐欺集團詐取原判決附表（下稱附表）所示之人金錢後，得以在極短時間內將款項轉出至本案詐欺集團所得掌控之金融機構帳戶內而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增附表所示之人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，且使附表所示之人因此分別受有附表所示財物損失；酌以被告所陳其係為辦貸款而交出本案帳戶相關資料之犯罪動機、目的、手段；兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，畢業後在電子公司工作20多年，每月收入為新臺幣2萬8,000元，家裡有父、母及兩個妹妹，已離婚，有負債之生活狀況（見本院卷第79頁），並衡酌其所陳身體健康情形（見本院卷第79頁），迄今猶未與附表所示之人達成和解、調解或取得諒解，惟已於本院坦認犯行，知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第35頁）。惟被告前於108年12月2日，因將其所申設華南商業銀行帳戶金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，涉犯幫助洗錢等罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第2556號偵辦後，雖採信被告辯解而對被告為不起訴處分，有該不起訴處分書（見偵字卷第223至226頁）及法院前案紀錄表等可考，然已足徵被告並未因前開案件之偵辦而記取教訓、慎其刑止，再考量本案犯罪情節、手段，並衡酌被告迄今猶未與附表所示之人達成和解、調解或取得諒解，為使被告知所警惕，自仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告請求本院為緩刑宣告（見本院卷第27 、75頁），無從准許。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-394-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第137號上訴人即被告王皆新上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1044號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王皆新（下稱被告）犯傷害罪，處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、駁回上訴之理由　　原審依憑被告之供述、證人即告訴人何紹祺（下稱告訴人，所犯傷害犯行業經原審判決確定）於警詢、偵查及原審審理時之證述、行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、原審勘驗筆錄及附圖等證據，認定被告於原判決事實欄一所示時、地發生行車糾紛後，有下車理論之情；再依告訴人之證述、原審勘驗筆錄及附圖，認定被告與告訴人於○○市○○區○○路0段與○○○路0段交岔路口暫停車輛下車發生口角後，被告有出手推告訴人；復以○○○○○○醫院○○院區民國113年2月11日驗傷診斷證明書之記載，與告訴人證述情詞及原審勘驗之情節尚屬相合，且為以手推擠會造成之傷勢等情為據，認定被告有徒手傷害告訴人，致告訴人受有原判決事實欄一所示傷害。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告所辯如何之不可採，予以指駁，俱有卷存事證可按，核與經驗、論理法則無違。被告主張其於本案中從未主動傷害告訴人而否認犯罪並提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1044號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何紹祺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　王皆新　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第900 6號），本院判決如下：　　主　文何紹祺犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王皆新犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何紹祺、王皆新於民國113年2月11日20時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案計程車）沿○○市○○區○○路0 段由南往北行駛，行經○○市○○區○○路0段與○○街交岔路口時，因何紹祺欲駕駛本案汽車切入王皆新所駕駛本案計程車前方，王皆新不願讓道，而發生行車糾紛。嗣何紹祺、王皆新行駛至○○市○○區○○路0段與○○○路0段交岔路口（下稱本案路口）時，將本案汽車、本案計程車停於車道上下車理論，詎雙方竟各自基於傷害之犯意，王皆新以徒手拉扯何紹祺之手部，何紹祺亦以徒手拉扯王皆新之手部、揮打王皆新之臉部，致何紹祺受有右前臂腹側5公分線狀擦傷、右手腕腹側擦挫傷之傷害，王皆新則受有左臉3X3公分瘀傷、左手背3X1公分擦傷之傷害。二、案經何紹祺、王皆新訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷第38至39頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告何紹祺部分：　　上揭犯罪事實，業據何紹祺於本院審理時坦承不諱（見審易卷第45頁、易卷第37頁），核與證人即告訴人王皆新於警詢、偵查時指證情節大致相符（見偵卷第13至19、69至71頁），並有○○○○○○醫院○○○○院區113年2月11日診斷證明書、行車紀錄器及本案路口監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至 42、79至27頁、易卷第45至67頁），足認何紹祺上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、被告王皆新部分：　　訊據王皆新固坦承於事實欄所示時、地與何紹祺發生行車糾紛之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拉扯何紹祺，何紹祺主動找我過來拉，我是站在原地，我都沒有動，我也不知道何紹祺受傷等語。經查：　1.王皆新於事實欄所示時、地，發生行車糾紛而下車理論之事實，業據王皆新於警詢、偵查中、本院審理時陳述在卷(見偵卷第13至19、69至70頁、易卷第37頁)，核與證人即告訴人何紹祺於警詢、偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第9至11、70至71頁、審易卷第45頁、易卷第37頁），並有行車紀錄器及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至42、 79至27頁、易卷第45至67頁），此部分事實應可認定。　2.何紹祺於警詢時證稱：我是因為於前面行車時王皆新惡意逼我車，且行經至本案路口時撞到本案汽車，便下車找王皆新理論並請他看車損，王皆新當時先推開我，又徒手抓著我的右手，造成我的右手臂及右手腕擦挫傷等語（見偵卷第10頁），又於偵查中證稱：王皆新撞到本案汽車，我找王皆新下車理論，請王皆新看車損，因為王皆新抓著我的手，造成我的手受傷等語（見偵卷第71頁），復於本院審理時證稱：當下是王皆新先拉扯我等語（見審易卷第46頁），復經本院勘驗本案路口監視器畫面錄影檔案，顯示：王皆新以右手推何紹祺，何紹祺後退數步等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見易卷第50、67頁），可認王皆新、何紹祺於本案路口暫停車輛下車發生口角後，王皆新確實有出手推何紹祺之情。又觀諸○○○○○○醫院○○院區113年2月11日驗傷診斷證明書記載：「四肢部：擦傷：右前臂腹側；線狀擦傷約5公分；其他傷口：右手腕腹側；右手腕擦挫傷。」等內容（見偵卷第35 至36頁），衡以何紹祺於本案案發後當日即經○○○○○○醫院○○ 院區診斷受有如事實欄所示傷害之部位，與何紹祺證述情詞及本院勘驗之情節，尚屬相合，且屬以手推擠會造成之傷勢。從而，王皆新徒手傷害何紹祺，致其受有如事實欄所示之傷害，堪以認定。王皆新所辯，難以採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因行車糾紛發生口角，不思以理性方式解決，而分別以事實欄所示之方式傷害對方，致受有如事實欄所示之傷害，行為均有不該。而何紹祺於偵查中即未否認有造成王皆新之傷勢（見偵卷第71頁），並於本院審理時始終坦承犯行（見審易卷第45頁、易卷第 37頁），犯後態度尚稱良好。又王皆新自始至終均否認犯行，並就有無拉扯或推擠何紹祺乙節變更多次說詞（見偵卷第 14、70頁、審易卷第46頁、易卷第42頁），堪認犯後態度不佳。再佐以被告2人之前科紀錄(見易卷第69至76頁)，復參酌被告2人均表明沒有調解意願而未能達成和解以填補對方所受之損害（見審易卷第44頁），並考量被告2人之智識程度、職業、生活狀況（見易卷第43頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上易-137-20250327-1