Know99判決書

搜尋結果：黃義偉

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7803號債權人葉世猛代理人黃義偉律師債務人謝妤君一、債務人應向債權人新臺幣壹佰玖拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-31

TCDV-114-司促-7803-20250331-2

抗

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第523號抗告人吳宸翔代理人黃義偉律師上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月15日113年度聲自字第181號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人吳宸翔（下稱抗告人）委任代理人黃義偉律師於民國114年1月15日向原審聲請閱覽原審調得之臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第450號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6706號偵查卷宗，然經原審以案件業經裁定，且聲請准許提起自訴案件之偵查卷宗，依規定其閱卷之聲請應向該管地方法院檢察署檢察官為之，是抗告人向原審法院聲請准予閱覽該案卷宗，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於聲請准許提起自訴時，即已表明於原審調得全案偵查中卷證後，通知抗告人代理人閱覽卷證之意旨，且依據刑事訴訟閱卷規則第10條、刑事訴訟法第258 條之1第3項之規定，抗告人代理人於案件裁判後、提起上訴或抗告前，仍得聲請閱卷，除有依法得不給閱之情事外，法院仍應先給閱後，再將卷證送至上級審。經抗告人代理人與承辦書記官電話確認後，在書記官表示尚未結案之前提下，方於114年1月15日下午2時15分傳真請求於114年1月16日上午10時到院閱卷。然經抗告人知悉閱卷聲請經原審法官於「 114年1月15日」批示以「本案已裁定」為由駁回後，再收得原審就聲請准許提起自訴案件之裁定，裁定日期竟為「114 年1月16日」，是原審批示駁回閱覽聲請之理由顯與事實不符，而有適用法規不當、理由矛盾之違法。請撤銷原審駁回閱卷聲請之裁定，更為適法之裁定云云。三、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又律師受第1項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項定有明文。觀諸該條第3項於92年2月6日增訂時之立法理由明載：「有關交付審判之聲請（今已立法修正將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式），告訴人須委任律師向法院提出理由書狀，而為使律師了解案情，應准許其檢閱偵查卷宗及證物。但如涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項時，檢察官仍得予以限制或禁止，爰增訂本條第2項，以應實務之需要。委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀」。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點亦規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄、重製或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理。該卷宗或證物如由法院調借中，法院應速將卷證送還檢察官。法院如知悉律師聲請閱卷，於裁定前，宜酌留其提出補充理由狀之時間。法院如需向檢察官調借卷證時，宜考量律師閱卷之需求，儘量於其閱畢後再行調借，以免卷證往返之勞費」。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第1項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷」。四、經查：　㈠抗告人因聲請准許提起自訴案件，如認有閱卷或複製光碟之必要，依前揭說明及規定，應委任律師向該管檢察署檢察官聲請。而於聲請准許提起自訴時，並同時聲請閱覽該案偵查卷宗及證物，法院是否將聲請移至該管檢察署檢察官，僅為便民措施，由法院幫忙將律師之聲請狀轉交予該管檢察官，非法院依法得准予抗告人閱卷。至檢察官於受理閱卷聲請後之決定及卷內資料是否涉及偵查不公開或有其他依法應予保密事項情形之判斷，均屬檢察官之職權行使，法院不得代檢察官決定，抗告人據此聲請法院同意閱覽卷宗、證物，確屬於法不合。　㈡查本件聲請准許提起自訴案件為合議案件，依據法院組織法第101條之規定應經評議決定裁判內容，評議後裁定之主文、理由即已確定，再由受命法官依據評議結果撰寫裁判書類，復送交審判長、陪席法官審閱，茲原裁定之作成日期既為「114年1月16日」，依此合理期間推論，抗告人代理人於11 4年1月15日聲請閱卷時，確為評議後裁定作成送閱所需期間。又參酌刑事訴訟法第271條之1第2項規定之立法理由「若告訴人委任律師為代理人，因律師具備法律專業知識，且就業務之執行須受律師法有關律師倫理、忠誠及信譽義務之規範，於立法政策上，允宜準用第三十三條之規定，賦予其閱卷之權利，除方便代理人了解案件進行情形，用以維護告訴人權益外，更可藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦之資料。」可徵上開規定賦予律師擔任代理人檢閱卷宗及證物權利之目的，乃在於使律師在特定案件繫屬中執行業務時能了解案情，以達訴訟上攻擊之目的，維護告訴人之權益，倘特定案件業已終結、確定而脫離法院繫屬，無庸再行該案件訴訟上之攻擊，自難謂就該特定案件尚有何檢閱卷宗、證物之必要。本件聲請准許提起自訴案件，依刑事訴訟法第258條之3 第5項後段規定，為不得對之抗告之案件，於原審裁定後即行確定，而抗告人就該案件於訴訟上即已無檢閱卷宗、證物之必要、實益，是抗告人就業已終結之聲請准許提起自訴案件，由代理人向原審法院聲請檢閱偵查卷宗，即難謂有據。五、綜上所述，原裁定以案件已終結、抗告人應向該管檢察署檢察官聲請，法院就此部分無管轄權為由，駁回抗告人之請求，經核尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-523-20250331-1

原交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳智杰選任辯護人黃義偉律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9247號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳智杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳智杰於民國113年8月3日凌晨0時許，在桃園市八德區和平路檳榔攤，飲用含有酒類之保力達、啤酒等後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自前開地點上路。嗣於同日上午8時5分許，行經新北市○○區○○道000000號燈桿前，因自後追撞同向前方由張賢發所駕駛車號0000-00號自小客貨車後倒地(張賢發未受傷)，為警獲報到場處理，於同日上午8時55分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。　　理　由一、訊據被告陳智杰對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表所示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、累犯：　　　　被告於前於111年間因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度原交簡字第84號判決有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於111年9月27日判決確定，並於111 年11月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49頁），是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛，甚或罪刑不相當之疑慮，進而考量其構成累犯之犯罪即為酒後駕車犯行，其於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍犯與本案相同罪質之罪，罪名、犯罪類型相同，可見未因前案執行完畢而生警惕，足認具有特別惡性，且對於此類犯罪之刑罰反應力、自制力及守法意識較為薄弱，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、科刑審酌事由：　　　　爰審酌被告於酒後貿然騎車上路，危及道路交通安全，顯然　　無視酒後不得駕車之禁令，缺乏尊重用路人生命、身體、財　　產安全之觀念，實為不該；復於警詢與偵審時均坦承犯行，犯罪後之態度尚可；已婚，有三名小孩，就讀國小4年級、5 年級與幼稚園大班，職業為在捷運局擔任領班，如有工作的話，月收入約7至8萬元，被告之妻是家庭主婦，在家照顧小孩，被告是家裡唯一經濟支柱等情，業據被告與辯護人在本院審理時陳述在卷（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　【附表】證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳智杰於警詢及偵查中之自白被告於上揭時、地飲用酒類後，仍騎車上路之事實。 2 證人即張賢發於警詢中之陳述證明被告追撞前方車輛致交通事故之事實。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查表(一)(二)、仁愛醫院診斷證明書及現場照片被告於上開時、地，飲酒後騎車，追撞同向前方車輛後受傷送醫，經警對其實施酒測檢驗，酒測值達每公升0.83毫克之事實。

2025-03-27

PCDM-113-原交易-66-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4205號聲請人葉儷璇上訴人即被告林家緯選任辯護人黃義偉律師上訴人即被告葉哲豪選任辯護人劉正穆律師上訴人即被告王耀穎住○○市○○區○○○路○段00巷00○0 號0樓之0 選任辯護人曾益盛律師蔡宜峻律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年上訴字第4205號），聲請發還扣押物，本院裁定如下　　主　文扣案如附表所示之物應予發還葉儷璇。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人葉儷璇為被告林家緯之配偶，因被告林家緯住家經搜索及扣押時，將聲請人所有如附表所示之手機一併扣押在案，該手機平常為聲請人所使用，且與本案犯罪事實並無關連，並非被告林家緯犯罪所使用之工具，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人所有如附表所示之手機。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。三、經查，聲請人因被告林家緯違反毒品危害防制條例等案件，如附表所示之手機前經扣押在案，有本院贓證物品保管單在卷可參（本院卷第137頁）；又該手機（含門號0000000000 號）為聲請人所有，業據被告林家緯供承在卷（見112年度偵字第28046號卷二第225頁），並有扣案物照片（見112年度偵字第28046號卷二第231頁）及上開行動電話門號資料查詢結果（見本院卷第519頁）等件在卷可稽；而上開扣押物未經原判決諭知沒收，檢察官及被告林家緯、葉哲豪及王耀穎亦僅就原判決量刑部分提起上訴（本案業經本院以113年上訴字第4205號審理終結在案），故關於沒收部分雖不在本院審理範圍，然上開扣押物既非原判決所諭知應予沒收之物，且依本案卷證資料，亦未顯示上開扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：品名（依扣押物品目錄表所載）編號數量備註 iphone 15 pro max（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、SIM：0000000000） D03 1支法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表（見112年度偵字第28046號卷一第123頁）、本院113年度保字第1716號（見本院卷第137頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4205-20250311-3

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第566號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃義偉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）14,472元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-26

HLDV-114-司促-566-20250226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31982號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人黃義偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣372,000元，其中之新臺幣121,086元，及自民國113年5月6 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）372 ,000元，到期日113年5月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金121,086元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-19

SLDV-113-司票-31982-20250219-1

易

臺灣士林地方法院

竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國中選任辯護人黃義偉律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21442 號），本院判決如下：　　主　文吳國中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國中明知其與臺北市政府警察局簽立「臺北市市有公用房地使用行政契約」，承租坐落臺北市○○ 區○○路○000○000○000○000○000○000號建物及151號建旁空屋（建物所在土地地號為臺北市○○區○○段○○段000地號，下稱系爭房地），使用期間自民國111年4月24日起至112年4月23 日止，使用費用為每月新臺幣(下同)8萬14元。租約期滿後，被告仍匯款予臺北市政府警察局，經臺北市政府警察局於 112年5月8日，以北市警後字第1123053981號函通知被告上開契約業已終止，且不再續約，並請其領回所匯款項等情，詎被告意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以臺北市政府警察局未歸還保證金20萬元為由，於113年5月8日，仍未歸還系爭房地予臺北市政府警察局而繼續佔有使用。嗣本院於113年5月28日前往系爭房地勘查，被告始返還部分系爭房地予臺北市政府警察局，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人游儒倡律師於警詢及偵查中之指訴、本院11 3年5月28日勘驗筆錄、113年6月15日、18日現勘照片4紙、臺北市市有公用房地使用行政契約、臺北市政府警察局112 年3月21日北市警後字第1123044644號書函等為其主要論據。四、訊據被告固坦承公訴意旨所指其承租系爭房地使用，嗣經告訴人通知終止契約後仍未返還佔有之客觀事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊佔之犯意及行為等語；其辯護人並以：竊佔罪係以破壞他人對於動產之占有為要件，然被告係基於租賃而取得系爭房地之占有，且其占有狀態未曾中斷直至返還前，此期間告訴人既未曾取得系爭房地之占有，縱其提前終止契約，被告因有契約爭執，且欲主張同時履行抗辯權而未返還系爭房地予告訴人，亦僅單純屬於民事糾紛，尚難認被告有何竊佔犯行等語（見本院卷第26、33至40 、68至69頁）。經查： (一)被告與告訴人間就系爭房地簽立契約，由被告承租系爭房地並取得佔有，嗣告訴人通知被告終止契約後，被告未返還系爭房地予告訴人，經告訴人提起民事訴訟，被告始於113年5 月28日返還部分房地等情，固為被告所坦承，且經告訴代理人於警詢及偵訊指陳明確，並有本院民事庭另案（113年度訴字第206號遷讓房屋事件）113年5月28日勘驗筆錄（偵卷第155至157頁）、系爭房地113年6月15日、18日現勘照片4 紙（偵卷第163至165頁）、臺北市市有公用房地使用行政契約（他卷第11至16頁）、告訴人112年3月21日北市警後字第 1123044644號書函（他卷第32頁）等在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334 號判決意旨參照）。本件依告訴人刑事告訴狀及告訴代理之指訴，可見系爭房地係因租賃而由告訴人交付被告佔用，則被告之取得佔有，自非乘他人不知而擅自佔用，縱因嗣後告訴人終止契約，但系爭房地既係始終在被告佔有中，並未另有乘他人不知而擅自佔有他人不動產之行為，與竊佔罪之構成要件不合，縱被告知悉告訴人解除契約，且知悉後仍繼續佔有而未返還系爭房地，所為雖有可議，惟被告尚未點交系爭房地予告訴人前，既非乘告訴人不知之際，擅自佔據系爭房地，檢察官亦未舉證被告有何曾中斷佔有後復為另一新竊佔之行為，依上說明，自難僅以其嗣後無權使用系爭房地而仍不返還，即遽依竊佔罪予以相繩。　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-708-20250210-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1853號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告周恆緯選任辯護人黃義偉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1265號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月30日以113年度金訴字第1265號判決判處被告犯如原判決附表「罪刑」欄所示之罪（共6罪），各處如原判決附表「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑1年1 0月。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴，被告亦不服而以原審量刑過重為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（即詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）部分上訴，被告及辯護人皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條、緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（本院卷第136-137、169-170頁），足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條、緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條、緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官及被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。復次，參照詐欺犯罪危害防制條例第43條之立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1 億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。又依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件之一，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參。查被告雖自白本件加重詐欺等犯行，惟被告繳交之1萬元，顯非被害人等所交付之受詐騙金額，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定並不相符，原審適用該規定減輕其刑，容有違誤等語。　㈡被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：⒈被告因家中經濟狀況非佳，且為照顧家中親屬，未及深思下始冒然犯下本案犯行，致罹重典，於犯後實感悔不當初，並衷心悛悔，主動配合警偵機關積極坦認供述，業經自白在卷，犯後態度實屬良好，亦未再接觸任何有關或類似本案犯行等事宜，誠已無再犯之可能。被告現具正當工作收入，且為家中之支柱及經濟來源。又被告就本件犯罪所得只有1萬元，已上繳國庫，且積極與2名被害人郭符雯、徐珮珊達成調解，而其餘未能和解部分，實因無法與被害人取得聯繫，此部分自不能苛責被告沒有盡力去達成賠償被害人的損失。請考量衡酌上情，依刑法第59條規定予以減輕其刑，並從輕量刑，使被告得早日歸返社會，俾免被告家中陷入困頓。⒉被告實願與被害人等人調解，得以彌平因自身無知行為對被害人等人造成之傷害。又本案與本院113年度金上訴字第385、386、387、937 、1263號詐欺等案件（被告所犯共12罪，現上訴最高法院；下稱另案）係同一詐欺集團，被告於另案中努力持續與部分被害人達成和解，持續分期給付和解金。請准予被告緩刑之宣告，以啟自新的功能，並讓被告能持續給付分期款項云云。五、經查：　㈠按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第 43條或第44條之罪。⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號、第20號判決意旨參照）。次按上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪；換言之，「犯罪所得」並非指被害人等所交付之受詐騙金額，亦非所謂全額滿足被害人所受財產上之損害甚明。　㈡查被告於偵查、原審及本院審理時就如原判決附表所示之加重詐欺取財等犯行均自白，且被告就本件犯罪所得1萬元，已於原審時自動繳交國庫，有原審總務科贓證物復片、收據各1份（原審卷第117-118頁）在卷可憑。依上所述，就原判決附表所示犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。從而，檢察官上訴主張：本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用等語，核屬無據。　㈢關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告貪圖不法利益而參與本案詐欺集團之運作，擔任「車手」工作，並致使如原判決附表所示之被害人，遭受如原判決附表所示之財產上之損害；且被告另案亦經本院判處罪刑（共12罪，現上訴最高法院），所為危害社會秩序之情節非輕，客觀上已難認有何顯可憫恕之處。又被告雖與原判決附表編號4、5所示之被害人郭符雯、徐珮珊達成調解，然未能與原判決附表編號 1至3、6所示之被害人達成和解，亦未賠償損害。再者，依法亦不能以「家中經濟因素而犯案、犯後坦承犯行、犯罪所得不多」等諸理由認有顯可憫恕之情形。是被告所犯本件之罪與刑法第59條所規定之要件不符，自無該條酌減其刑之適用。從而，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。六、又查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為詐欺集團吸收而擔任提款車手，與該詐欺集團成員共同違犯本件犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，已經與原判決附表編號4、5所示被害人郭符雯、徐珮珊達成調解，各賠償其等1萬元，有調解筆錄1份（原審卷第113-114頁）可證，另其餘被害人調解未到，而無從進行調解之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及各對被害人造成之損害。暨被告於原審時自陳學歷為○○畢業，從事鐵工，無親屬需扶養（原審卷第68頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號「罪刑」欄所示之刑，並考量被告如原判決附表所示各犯行均為同一日所為之整體可非難性，定應執行刑有期徒刑1年10月，以示懲儆。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告加入詐欺集團組織，從事加重詐欺取財等犯行，係欺罔他人行為，侵害他人財產權，又隱匿特定犯罪所得去向，使被害人難以向集團主謀追償，影響社會治安甚鉅。⒉從事詐騙工作無庸勤苦勞力，花費時間不長，卻可以獲取甚高利益，吸引了許多貪圖利益之人加入犯罪組織，且被告擔任車手負責領取被害人因受騙而匯入之款項，予以繳回該詐欺集團，犯罪參與程度並非輕微。⒊被告另案（亦同屬詐欺集團提款車手）經本院判處罪刑（共12罪，現上訴最高法院）。⒋緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告明知社會大眾切齒痛惡詐欺集團，猶故為該等嚴重破壞社會秩序之犯行，擔任詐欺集團車手，足認其法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報酬之心態，其否定規範，侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告及辯護人請求依刑法第74 條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。七、綜上所述，檢察官上訴意旨以本件應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用，指摘原判決不當；被告上訴意旨以原審量刑過重，並請求依刑法第59條規定減輕其刑，及為緩刑之宣告，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1853-20250116-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第181號聲請人吳宸翔代理人黃義偉律師被告黃冠國上列聲請人因被告涉犯偽造文書罪等案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第6706號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第450號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴及臺北市政府警察局大安分局報告意旨略以：被告黃冠國為聲請人吳宸翔之母楊秀華生前之同居人，其明知楊秀華於民國112年5月1日死亡後，名下之財產即屬遺產，而為全體繼承人包含聲請人所公同共有，未經全體繼承人同意或授權，不得為任何處分行為，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月1日至12日間之不詳時、日，以不詳之方式，在楊秀華生前位於新北市○○區○○○街00號11樓之住處內，竊取楊秀華之合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行)帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、印鑑等物；另基於行使偽造文書之犯意，分別於112 年5月12日13時17分許、同年月15日10時52分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號合作金庫銀行大安分行內，於銀行取款憑條上蓋用楊秀華印鑑後，佯以楊秀華名義，持向不知情之銀行承辦人員行使之，致銀行承辦人員誤認被告獲楊秀華全體繼承人同意或授權領款並分別交付新臺幣（下同） 5萬元、4萬元，領後旋即將4萬元存入其名下之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，足生損害於全體繼承人及合作金庫銀行管理帳戶之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項盜用印章、同法第320條第1項竊盜罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴暨聲請閱卷狀」所載。　三、聲請人以被告涉嫌偽造文書等罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國112 年9月20日以112年度偵字第31695號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年10月30日以112年度上聲議字第9823號發回續行偵查，臺北地檢署於113年3月28日再以112年度偵續字第450號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長於113年7月8日以113年度上聲議字第6706號認再議之聲請為無理由而駁回再議（下稱原駁回再議處分）。原駁回再議處分書於113年7月15日送達聲請人，聲請人委任代理人於113年7月22日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本案刑事聲請准予提起自訴暨聲請閱卷狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請符合法律程序。四、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分及原駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、按當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550 條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪（最高法院110年度台上字第3566號判決、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第5號研討意旨參照）。㈡、經查，楊秀華患病後期與被告同住於新北市○○區之住所乙節，經聲請人於警詢中所自承（見31695號偵查卷第12頁），且楊秀華於106年8月11日、111年6月8日受鑑定而核發之身心障礙證明上所載之聯絡人均為被告（見31695號偵查卷第7 1頁、450號偵查卷第45頁），亦可佐證此情。再觀諸被告提出其與楊秀華所生兒子之出生證明、聲請人結婚宴客之喜帖（男方家長載為被告及楊秀華）、歷年生活照片(見31695號偵查卷第103頁至第117頁)，均堪認被告供稱：我與楊秀華交往40年，周邊的朋友都覺得我們是夫妻；我們沒有登記；但就是以夫妻名義同進同出，我們2人戶籍也都登記在新北市○○區住處；楊秀華最後生病的10年間我是24小時照顧她等情，應認屬實。考量楊秀華於106年8月11日經鑑定為中度身心障礙，111年6月8日更經鑑定為重度身心障礙，障礙類別為神經系統構造及精神、心智功能之智力功能障礙，顯然無法自行處理日常生活財務事宜，須委任他人處理。而被告自 109年6月19日起，以自己之帳戶轉帳或現金存入合計20萬元至本案帳戶，有本案帳戶之交易紀錄可資佐證（見450號偵查卷第101頁至第107頁）。又依合作金庫銀行委託代繳各項費用異動申請書、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費繳費憑證、本案帳戶交易明細（見31695號偵查卷第75頁、第77頁、450號偵查卷第55頁至第57頁），足見本案帳戶確實經設定自動扣款繳納被告、楊秀華新北市○○區住處之電費、水費、天然氣費，並自109年間起按期扣款，堪認被告供稱：約在8年前楊秀華的病情嚴重，她罹患阿茲海默症，她就將本案帳戶借給我並且授權我使用，委任我用本案帳戶繳交家裡水電等雜支費用，同時也將證件、印章等物交給我，讓我處理家中事務，我也將本案帳戶當成自己的帳戶，將我的錢放在本案帳戶內，其中的錢是我與楊秀華的錢等情（見31695 號偵查卷第64頁），與事實相符。㈢、依被告前揭供述，楊秀華於生前委任被告之事務，固非涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之事項，故不符合民法第550條但書所謂「因委任事務之性質不能消滅」之情形，委任關係應於楊秀華死亡時而消滅。然而，楊秀華於109年間以前即將本案帳戶授權被告使用，委任被告用帳戶內款項支應住處雜支費用，被告因而利用本案帳戶收支款項，則被告主張楊秀華死亡後，其因擔心上開雜支費用日後扣款問題，而將本案帳戶餘款領出，在過程中因認為本案帳戶款項也是自己所有，故無偽造文書之故意等情，實與事理相符。告訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意而竊取本案帳戶之存摺、金融卡、印鑑等物，又基於行使偽造私文書、盜用印章之故意，而盜用楊秀華之印章，以楊秀華名義偽造存款憑條向合作金庫銀行行使，提領本案帳戶內之款項云云，應屬無據。㈣、聲請意旨雖認被告匯入本案帳戶之款項，均發生混同之效力而屬楊秀華所有，在楊秀華死亡之後，則歸屬全體繼承人所有，被告不得冒用已故之楊秀華之名義提領，況聲請人自10 7年11月7日起即多次匯款至本案帳戶，金額遠高於前述被告匯入之款項，故本案帳戶內款項顯不能認為係被告所有或有權提領云云。惟本案帳戶在楊秀華死亡前係用於支應被告及楊秀華住處雜支費用，此經本院認定如前，則不論是由聲請人、被告匯入本案帳戶之款項，均經被告及楊秀華合意作此用途，本院係基於此一事實，而認被告在長期慣行下，主觀上誤認自己有權以楊秀華之名義提領款項，則上開聲請意旨並不影響此判斷。同理，被告及楊秀華共同生活，楊秀華並授權被告使用本案帳戶支應住處雜支等行為，在法律上是否應認為屬「事實上夫妻」關係，與被告主觀上有無偽造文書之故意，係屬二事，聲請意旨認臺灣高等檢察署處分書不應認定被告及楊秀華間具有「事實上夫妻」關係云云，對於本院上述結論無影響。㈤、聲請意旨另主張被告在財產犯罪上欠缺不法所有意圖，不得作為被告無偽造文書犯意之理由，故臺灣高等檢察署處分書駁回再議之論理有所矛盾云云。惟金融帳戶之所有人，雖在其與銀行之法律關係中為契約當事人，得依存款契約約定之方式向銀行提領帳戶內之款項，然並不排除金融帳戶所有人與他人另外約定該帳戶及其內款項之使用方式。特別是在同居共財之人間，因有共同支出住處雜支之需要，約定使用其中一人之帳戶內款項支應，實屬社會生活之常態，在此情形下，如該帳戶所有人死亡，其他同居共財之人如在尚不及處理繼承事宜之短時間內繼續利用該帳戶，或在維持生活之必要範圍內處分帳戶內款項，縱然有違存款契約之約定，依社會一般人之認知，是否有「冒用他人帳戶」之偽造文書故意，而在蓋用印鑑、填寫存款憑條時，涉犯行使偽造私文書、盜用印章等罪，實值細究。準此，不法所有意圖固非上開偽造文書犯罪之構成要件，惟在行為人不具不法所有意圖之情形中，經常伴隨行為人不具偽造文書之故意之情形。原駁回再議處分書已詳細引用卷內事證，充分說明認定被告同時欠缺不法所有意圖及偽造文書故意之理由，並經本院補充如前，故聲請人此部分之主張為無理由。五、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件（自次頁始）：

2025-01-16

TPDM-113-聲自-181-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4205號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林家緯選任辯護人黃義偉律師上訴人即被告葉哲豪選任辯護人劉正穆律師上訴人即被告王耀穎選任辯護人曾益盛律師蔡宜峻律師上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第20號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24713號、第24714號、第28046號；移送併辦案號：同署113年度偵字第303 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林家緯、葉哲豪、王耀穎之刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林家緯處有期徒刑伍年肆月，葉哲豪處有期徒刑肆年肆月，王耀穎處有期徒刑肆年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，檢察官、被告林家緯、葉哲豪及王耀穎均表明對原審量刑部分不服提起上訴（見本院卷第39、43、45、53頁），並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決關於被告3人之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收均不上訴（見本院卷第262至263頁、第382至383頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告3人之刑部分，不及於原判決所認定關於被告3人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告3人於偵查中及歷次審判中均自白本案運輸第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告3人應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告林家緯於調查局詢問時及偵查中供稱：我與「原哥」即林益元合作，「原哥」表示要運1批愷他命來臺，並叫我出一半的錢投資；夾藏愷他命的貨物是「原哥」從大陸寄到馬來西亞，在馬來西亞夾藏毒品後運來臺灣等語（分見112年度偵字第28046號卷一第18至27頁、第199至215頁；112年度偵字第28046號卷二第322至326頁）；且經原審函詢偵查機關是否有因被告林家緯供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯一節，函覆略以：專案組於拘捕被告林家緯後，被告林家緯對其所犯之罪行坦承不諱且積極配合專案組追查共犯，專案組因被告林家緯之供述鎖定「林益元」即為本案共犯「原哥」，惟林益元長期匿居大陸，於民國112年8月16日出境至大陸後，仍未歸國，故尚無法將本案共犯林益元拘捕到案等語，此有法務部調查局航業調查處基隆調查站113年3月12日航基緝字第11353508500號函1份存卷足參（見原審卷第201頁）；是綜合卷內相關事證資料可知，縱使與被告3人具有共同正犯關係之林益元尚未到案，亦未經起訴，然法務部調查局確係依被告林家緯之供述，因而查獲本案運輸第三級毒品之共同正犯林益元，參諸前揭說明，被告林家緯就其本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑（考量犯罪情節、犯罪所生之危害及其所為助長國內施用毒品歪風，不予免除其刑）。　⑵被告葉哲豪於調查局詢問時及偵查中供稱：我是受到「原哥」即林益元指示，「原哥」叫我去馬來西亞，有司機載我到工廠，我與2名工人一起將愷他命藏在模具內，我裝貨時，「原哥」也在現場，「原哥」會安排好第一手收貨的人，我只需要確認貨物上車；「發哥」即被告林家緯有拿桃園倉庫鑰匙給伊；我使用「發哥」給我的工作手機與「原哥」聯繫；112年7月間，被告林家緯先問我是否有意願協助走私毒品，我答應後，被告林家緯就提供林益元的聯絡方式給我；我的報酬是由林益元會支付等語（112年度偵字第24713號卷第 10至19頁、第78至79頁、第147至151頁、第179至184頁、第 221至228頁、第233至237頁、第243頁、第379至383頁；112 年度偵字第28046號卷二第212至214頁）；又經原審函詢偵查機關是否有因被告葉哲豪供述而查獲其他正犯或共犯一節，函覆內容雖以：專案小組於現場同步拘捕被告葉哲豪後，被告葉哲豪僅供稱為暱稱「發哥」及「原哥」之人共同指示，於人頭收領毒品貨物後，由其接手將毒品貨物押運至嘉義並拆領貨物，經專案組清查資料鎖定上手「發哥」即為被告林家緯後，被告葉哲豪始協助指認「發哥」身分等語，有前揭函文附卷可考，是偵查機關雖未因被告葉哲豪之供述而查獲被告林家緯，然就共同正犯林益元部分，確係因被告葉哲豪所提供關於林益元之具體事證，綜合各同案被告間提供之情資，發動調查或偵查，並據以查知林益元為共犯，僅因林益元已於112年8月16日出境，迄未入境返國，而經臺灣士林地方檢察署通緝在案等節，此有法務部調查局航業調查處基隆調查站刑事案件移送書、入出境查詢、入出境資訊連結作業、檢察官113年2月1日簽文等件在卷可查（112年度偵字第 28046號卷二第342頁；113年度偵字第3031號卷第3至8頁、第365頁、第381至383頁），是綜合卷內相關事證資料可知，縱使與被告3人具有共同正犯關係之林益元尚未到案，亦未經起訴，然法務部調查局確係依被告葉哲豪之供述，因而查獲本案運輸第三級毒品之共同正犯林益元，參諸前揭說明，被告葉哲豪就其本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑（考量犯罪情節、犯罪所生之危害及其所為助長國內施用毒品歪風，不予免除其刑）。　⑶被告王耀穎於調查局詢問時及偵查中陳稱：「華哥」就是簡子竣，簡子竣與我聯繫接洽，表示馬來西亞有模具夾藏毒品要來臺灣，請我幫忙收貨、處理承租倉庫、報關等流程，成功的話可以領取報酬，相關費用是簡子竣本人拿現金給我，我再去支付，本次走私所有行動都是簡子竣指示我處理等語（112年度偵字第24714號卷第29至34頁、第167至181頁、第 208至212頁、第233至235頁）；復經原審函詢偵查中機關是否有因被告王耀穎之供述而查獲其他正犯或共犯一節，函覆略以：專案組於拘捕被告王耀穎後，被告王耀穎於調查筆錄中供稱為暱稱「華哥」之男子指示其收領本案毒品，並提供「華哥」之特徵及使用車輛等資訊以利專案組追查，復比對被告王耀穎扣案手機相關事證，查悉簡子竣為該毒品貨物之上手「華哥」；惟簡子竣早於112年9月26日本案執行後即立刻出境，匿居於大陸，迄今未歸，故尚無法將其拘捕到案等語，有前揭函文存卷足參，是綜合卷內相關事證資料可知，縱使與被告3人具有共同正犯關係之簡子竣尚未到案，亦未經起訴，然法務部調查局確係依被告王耀穎之供述，因而查獲本案運輸第三級毒品之共同正犯簡子竣，參諸前揭說明，被告王耀穎就其本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定遞減輕其刑（考量犯罪情節、犯罪所生之危害及其所為助長國內施用毒品歪風，不予免除其刑）。　㈢被告林家緯雖以：原審審理時，公訴檢察官對於被告林家緯主張應適用證人保護法第14條第1項之減刑規定等節，表示請法院審酌等語，堪認檢察官業已同意依上開規定減刑云云（見本院卷第53至59頁、第402至407頁）。惟按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」其立法目的，係藉刑罰減免的誘因，以鼓勵特定類型的刑事案件被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係的待證事項或其他正犯或共犯犯罪的事證，以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯，俾確實打擊該類型的犯罪。而毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」上揭 2種法律效果，皆同為減輕或免除其刑，而其目的，均在於藉由證人的供述，得使職司偵查的公務員因而能夠掌握調查犯罪的先機，而有助益偵查、追訴犯罪。然毒品危害防制條例第17條第1項，係特別針對犯該條例第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出「毒品」來源，因而查獲其他正犯或共犯的被告，所為「特別」制定的減免其刑寬典；至於證人保護法第14條，係就同法第2條所列舉的各類犯罪（按其第1 款規定「最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪」，包含了販賣第一、二、三、四級毒品犯罪；此外第2至17款尚列舉諸多其他犯罪），而為「一般」共同的規範。前者無時間限制，理論上，祇要在其本案判決之前，即為已足；後者僅限於本案偵查中，並須事先經檢察官同意為必要（依該法施行細則第21條規定，指檢察官在該本案偵查終結之前同意，並將同意之旨，記明筆錄），可見就寬典適用而言，前者限制較少，有利證人；後者較嚴，相對不利證人。從而，當2者競合時，應優先適用毒品危害防制條例，而非遞予2次的寬減，否則將與可以1次即減至免刑的最低程度，理論上相齟齬（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告林家緯因供出林益元為本件運輸第三級毒品之共犯，因而使偵查機關得以查獲林益元之犯行，業如前述，自應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，並無併行適用上開證人保護法規定之餘地。　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告林家緯、王耀穎及葉哲豪知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，共同運輸純質淨重約15,460.2公克、價值高達約新臺幣（下同）520萬元之第三級毒品愷他命，是依其等犯罪情節、運輸毒品數量、危害社會之程度，本件被告林家緯、王耀穎及葉哲豪共同運輸第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告林家緯、王耀穎及葉哲豪上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定遞減其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、撤銷改判及科刑理由：　　　㈠原審就被告3人所犯共同運輸第三級毒品罪，予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院101年度台非字第310號判決意旨參照）；查被告3人於本案運輸第三級毒品之數量共計18包，重量合計達約18,042公克（純度85.69％，純質淨重約15,460.2 公克），價值高達約520萬元，足見被告3人本次運輸之毒品數量甚多、價值高昂，其等犯罪情節非輕及所生危害甚鉅，原審就被告3人所為上開共同運輸第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，僅分別判處有期徒刑2年8月（被告林家緯部分）、2年6月（被告葉哲豪部分）、2年2月（被告王耀穎部分），顯有違反罪刑相當原則之情形，難謂妥適；檢察官據此上訴指摘原審量刑過輕（見本院卷第39頁），為有理由；被告3人上訴請求從輕量刑，被告林家緯、王耀穎請求依刑法第59條規定減刑，被告林家緯並請求依證人保護法第14條第1項規定減刑云云（見本院卷第53至59頁、第180至182頁、第395至397頁），惟本案被告3人並無刑法第59條減刑規定之適用，被告林家緯亦無證人保護法第14條第1項減刑規定之適用，業如前述；另他案被告之犯罪情狀及量刑因子與本案情形並非完全相同，他案被告所量處之刑度，自無從比附援引，被告林家緯、王耀穎執他案裁判主張原審量刑過重云云（見本院卷第 59至61頁、第182至184頁、第428至429頁），並無可採；從而，被告3人上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由。原判決關於被告3人刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與共同正犯林益元、簡子竣以供應國內毒品使用者為目的，恣意運輸第三級毒品愷他命，而將管制物品私運進口至我國境內，使毒品在國內社會上流通擴散之危險性增加，助長毒品濫用行為，對社會之危害至鉅，其行為之惡性甚高，幸未及流入市面即為警查獲，復考量被告3人犯罪動機、目的、手段，被告葉哲豪係由被告林家緯介紹而加入，被告王耀穎主要係受同案被告簡子竣之請託，並依其指示而為本件犯行，並考量被告3人之角色分工，所運輸之第三級毒品種類為愷他命，毒品數量共計18包，總淨重高達約18,042公克，純質淨重約15,460.2公克，價值高達約520萬元，走私毒品數量、價值甚鉅，犯罪情節非輕，其等犯行具有一定程度之計畫性、組織性，復參諸被告3人之前科品行，於偵查中及歷次審理時坦承犯行及積極配合警方查緝共犯之犯後態度；被告林家緯自述大學畢業之智識程度，擔任嘉義縣水上鄉民代表會主席，月薪約8 萬7,000元，與配偶、子女同住，尚須扶養母親、配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（分見原審卷第279頁；本院卷第398頁），並提出網路新聞、慈善活動照片、捐款收據影本為證（分見原審卷第303至339頁；本院卷第413至423 頁）；被告葉哲豪自述國中肄業之智識程度，從事工地工作，月薪約3萬餘元，與母親同住，母親為身障人士，尚須扶養母親之家庭經濟生活狀況（分見原審卷第279頁；本院卷第395頁），並提出母親身心障礙證明及戶口名簿影本等件為證（分見原審卷第343頁；本院卷第83至85頁）；被告王耀穎自述高中肄業之智識程度，從事室內設計監工工作，月薪約4萬元，與配偶、子女同住，配偶罹患精神疾病，尚須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（分見原審卷第279頁；本院卷第395頁），並提出學生缺曠通知書、臺北市政府社會局函文、診斷證明書及公益捐款證明照片等件為證（分見原審卷第175、345至349頁；本院卷第303至311 頁、第341至343頁、第399頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　㈢被告3人雖請求宣告緩刑（見本院卷第46至48頁、第184至187 頁、第395至397頁、第430至434頁），惟本案就被告3人之宣告刑均已逾有期徒刑2年，均不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，本院自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴及移送併辦，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4205-20250115-2