Know99判決書

搜尋結果：黃虹蓁

共找到 229 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第106號上訴人即被告尤櫻華上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第267號中華民國113年9月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尤櫻華幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係被告尤櫻華提起上訴，依被告所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第63頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已賠償告訴人陳家明所匯入本案土地銀行帳戶內之金額新臺幣（下同） 5萬元完畢，賠償之金額已超過被告之犯罪所得（詳見下述），是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案土地銀行帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣告訴人匯入本案土地銀行帳戶之金額為5萬元，嗣經提領出49 ,000元，尚餘1,000元未領出之事實，有臺灣土地銀行屏東分行客戶序時往來明細查詢在卷可考（見警卷第77頁），此尚未領出之1,000元固可認係被告本案之犯罪所得，惟被告已於本院審理期間賠償告訴人5萬元，有郵政跨行匯款申請書及本院公務電話紀錄可考（見金簡上卷第73至75頁），應認被告已自動繳交全部所得財物；又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我已坦承犯行，且無前科，有意願賠償告訴人，請求從輕量刑，並予宣告緩刑等語。　㈡原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於提起上訴後，已賠償告訴人本案所受損失5萬元，業據前述，則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，且因此適用不利於被告之修正前洗錢防制法第 14條第1項規定予以論罪科刑，自有未洽，被告所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案土地銀行帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該；惟考量被告自偵查起即坦承犯行，並已賠償告訴人完畢之犯後態度，並參以被告前無論罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚佳，與其於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第69頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。其次，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於原審判決後，業已賠償告訴人完畢，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-113-金簡上-106-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告賴金塗選任辯護人顏子涵律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴金塗緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名譽。㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行，已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違，且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告傅彥瑋上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17748號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告周伯昱(下稱周伯昱；所涉過失致死罪嫌，由本院另行審結)於民國112年7月31日下午11時47 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿屏東縣麟洛鄉中山路內側快車道由東往西方向行駛，行經該路段673號時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，行車速度應依標誌或標線之規定，行車速度不得超過規定之最高時速，而該路段限速最高時速50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，周伯昱竟疏未注意及此，未減速慢行，反維持原行車時速128公里之速度行駛，適有被害人丁輝成於上開路段步行而欲穿越道路，周伯昱見狀閃避不及，撞及被害人，被害人倒地後，另有被告傅彥瑋騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行經該路段，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，行車速度應依標誌或標線之規定，行車速度不得超過規定之最高時速，而該路段限速最高時速50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告傅彥瑋竟疏未注意及此，未減速慢行，反維持原行車時速129公里之速度行駛，致閃避不及，再次撞及被害人，被害人經周伯昱撞擊，因而受有後頂部兩側和右顳部具頭皮下出血、心包膜破裂、升主動脈裂傷、左肺塌陷、右側橫隔膜具裂傷、肝右葉和膽囊突入右肋膜腔、肝臟具多處裂傷、右恥骨上枝骨折、左腸骨和薦骨關節鬆脫、右小腿上段脛骨和霏骨閉鎖性骨折、左股骨下段閉鎖性骨折之傷害，並因而導致死亡，被害人於瀕死狀態下，經被告傅彥瑋上開撞擊，另受有下背裂傷、左臋壓擦傷之傷害。被害人經送醫急救後，仍於翌日上午0時37分許宣告不治死亡。因認被告傅彥瑋涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告傅彥瑋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與被害人之母親陳馨珠、被害人之子甘毅賢在本院調解成立，告訴人即被害人之姊丁丹淇、被害人之姊夫吳東澄並分別於113年12月20日、114年3月26日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人丁丹淇、吳東澄之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第117至121、309至310頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-31

PTDM-113-交訴-129-20250331-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度金訴字第307號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TA VAN MINH（中文名：謝文明）男西元0000年0月00日【民國00年0月00日】生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第371號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後拾伍日內補正起訴書證據清單欄所指如附表所示之證據。　　理　由一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。二、公訴意旨認被告TA VAN MINH(中文名：謝文明)對無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該金融帳戶為與財產有關之犯罪工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而遂行渠等為詐欺犯罪等，應可預見，仍基於容任所提供之金融帳戶資料可能被利用，造成上開結果發生，亦不違反其本意之幫助洗錢、幫助他人實施詐欺取財犯罪不確定故意，於民國113年10月16日12時42分許前之某時，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之提款卡及密碼等物交予不詳詐欺集團使用；該詐欺集團取得銀行帳戶資料後，於113年10月2日，透過在臉書社群網站之直播功能假意販賣珠寶首飾等商品，嗣告訴人陳美鳳觀看該直播時陷於錯誤而下單購買，於113 年10月16日12時42分許，匯款新臺幣(下同)4,653元至銀行帳戶內。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。三、本案經檢察官於114年3月24日提起公訴，並提出起訴書證據清單編號㈠至㈢所示證據為其證據方法。惟檢察官移送卷證之資料，僅有114年度偵字第1287號、114年度偵緝字第371號卷，共計2宗偵卷，有臺灣屏東地方檢察署114年3月21日屏檢錦黃114偵緝371字第1149011602號函在卷可查(見本院卷第5頁)。本院遍查全案卷證，卷內僅有起訴書證據清單欄編號㈠所示被告於偵查中之供述，並無起訴書證據清單欄編號㈡至㈢所示告訴人於警詢中之指訴、告訴人遭詐騙之對話紀錄擷圖、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本及銀行帳戶之通訊中文名、地資料查詢(個人戶)、存摺存款歷史明細批次查詢等證據。是本件既有如附表所示之缺漏，足見檢察官指出之證明方法顯不足認定起訴書所指被告犯嫌，依前揭規定及說明，自應裁定檢察官應於如主文所示期間內補正如主文所示證據，如逾期未補正，本院將裁定駁回起訴。四、依刑事訴訟法第161條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附表：編號缺漏之起訴書證據清單所列證據名稱 1 起訴書證據清單編號㈡告訴人陳美鳳於警詢中之指訴 2 起訴書證據清單編號㈡告訴人陳美鳳遭詐騙對話紀錄擷圖 3 起訴書證據清單編號㈡臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本 4 起訴書證據清單編號㈢銀行帳戶之通訊中文名、地資料查詢(個人戶) 5 起訴書證據清單編號㈢銀行帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢

2025-03-31

PTDM-114-金訴-307-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年11年28日起保外就醫中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4695號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第915號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○因與甲○○素有嫌隙，遂於民國112年5月27日下午12時許，邀集方文德(所涉強制罪嫌，由檢察官另行偵辦)與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱甲男)，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載甲○○、方文德及甲男，自位於屏東縣○○鎮○○路000號之「○○○汽車旅館」一同前往位於屏東縣○○鎮○○路00號之某汽車保養場，於同日下午4時許，途經屏東縣內埔鄉台一線與海平路之路口時，乙○○、方文德及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○拿出手銬2副，將甲○○之雙手分別銬在該車副駕駛座之椅背上，使甲○○被迫停留在該車內，以此方式剝奪甲○○之行動自由。嗣因乙○○、方文德及甲男在上揭汽車保養廠時下車離開，甲○○遂將該車副駕駛座之枕墊拔除，帶同手銬及該枕墊逃離該車，並報警處理，始循線查悉上情。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人徐曉璉於警詢中、證人王子文於偵訊中、證人鄭○○於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，復有屏東縣政府警察局內埔分局112年9月5日之員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112 年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、蒐證照片在卷可憑，並有扣案之手銬2副可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月3 1日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨雖認被告之行為應構成刑法第304條之強制罪等語。惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第30 2條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪(最高法院10 5年度台上字第1168號判決意旨參照)。查被告以2副手銬將告訴人銬在該車副駕駛座之椅背上，致告訴人被迫困在車內，無法自由離去，已達剝奪告訴人行動自由之程度，而應該當刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，尚難認被告之行為僅構成同法第304條之強制罪，公訴意旨上開所認容有誤會，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條。㈢、被告、方文德及甲男就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾共同以前開方式強行剝奪告訴人之行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，復參以告訴人陳稱：我跟被告後來有私下和解，本案我不追究了，請從輕量刑等語(見本院卷第66頁)，足見被告已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因販賣毒品、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第103至128頁)，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見(詳本院卷第66至67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之手銬2副，固係供被告本案犯行所用，惟被告於本院準備程序中供稱非其所有(見本院卷第65頁)，卷內復無證據證明該物確為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PTDM-114-簡-315-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭武枝輔佐人郭承良選任辯護人江順雄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12316 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1258號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭武枝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭武枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日下午5時30分至翌(5)日下午4時32分間之某日時許，在劉松富所經營、位在屏東縣○○鄉○○路0○00號之養殖場內，徒手竊取劉松富所有之白鐵飼料座共100座，得手後將上揭飼料座堆放在自己所有之香蕉園內。嗣因劉松富於113年8 月5日下午4時32分許，發現郭武枝欲將所竊得之飼料座其中 46座(嗣已發還劉松富)交由回收車收購，當場阻止並報警處理，始查悉上情。案經劉松富訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告郭武枝於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第33至36頁)，核與證人即告訴人劉松富於警詢中證述之情節大致相符(見警卷第4至6頁)，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣押物品照片、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所之員警偵查報告等件在卷可憑(見警卷第8 至12、16至17、19至20、23頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1518號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第11頁) ，復為被告所不爭執，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固構成累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨，審酌加重其刑」等語（見本院卷第8頁），尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品，率爾於上開時間、地點竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且被告所竊得之白鐵飼料座100座，其中46座業經警發還予告訴人，此有屏東縣政府警察局物品發還領據附卷可佐(見警卷第14至15頁)，並於本院審理中與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人1萬5,000元等情，有本院和解筆錄在卷可查(見本院卷第57頁)，又告訴人於本院審理中陳稱：已經與被告和解，請法院從輕量刑（見本院卷第37頁），堪認被告犯罪所生損害稍有減輕，並已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因公共危險案件經法院論罪科刑紀錄之素行，及其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之白鐵飼料座100座，固為其犯罪所得，然其中46座既經警發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘未扣案之部分，審之被告與告訴人已達成和解，並已當庭給付完畢，前已敘及，倘仍對之宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定裁量不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-353-20250326-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第37號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊添凰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第9260號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判決處刑(113年度交簡字第1216號)，移由本院改依通常程序審理，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊添凰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、楊添凰於民國113年5月31日下午2至3時許，在其位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路000號住處內飲用米酒後，知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內之酒精成分完全消退，猶基於酒後不能安全駕駛而仍駕駛之犯意，於113年6月1日上午7時許無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時24分許，行經屏東縣內埔鄉光明路與中興路交岔口時，不慎與許孟禎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日上午9時9分許，測得楊添凰吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告楊添凰於本院審理中坦承不諱，核與證人許孟禎於警詢中證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔交通小隊員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車籍、駕籍資料查詢結果、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之普通重型機車駕駛執照業經酒駕吊銷，此有駕籍資料查詢結果在卷可憑(見警卷第27、29頁)，是其依法本為禁止騎乘普通重型機車之人，竟無視於此，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克，超過法定數值甚多之情形下，貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，行進中復不慎與路上車輛發生碰撞，其行為已對交通安全產生具體危害，所為實非可取，又前已有多次酒後駕車經法院判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (見本院卷第15至21頁)，再為本件相同罪名之犯行，顯見其不知悔悟，自不宜輕縱；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；再兼衡其犯罪動機、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、檢察官具體求刑之意見等一切情狀(見本院卷第51至52頁)，量處如主文所示之刑，以示懲戒。又檢察官雖具體求處有期徒刑1年，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-交易-37-20250326-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第42號原告黃淑慧被告洪洺星上列被告因公共危險等案件（113年度交訴字第162號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李諾櫻

2025-03-26

PTDM-114-交附民-42-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第162號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪洺星上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10291號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪洺星犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、洪洺星為領有普通小型車駕駛執照之人，於民國113年6月28 日下午5時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市龍華路1段由東往西方向直行時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車超車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，於超車過程中，亦應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，適黃淑慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在洪洺星自小客車前方，洪洺星竟疏於注意前車（即黃淑慧之機車）動態，於欲超越前車時，未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車，逕由黃淑慧之機車左側往前行駛，且未與黃淑慧之機車保持安全間隔，其車身右側因而與黃淑慧機車左側發生擦撞，致黃淑慧人車倒地，受有頭部外傷併頭皮3公分撕裂傷縫合、胸部鈍挫傷併左側第3-7肋骨骨折併氣胸等傷害。詎洪洺星於肇事後，明知其駕車肇事致黃淑慧受傷，竟僅下車短暫查看黃淑慧傷勢情形後，並未參與救護或留下任何聯絡方式，復未得黃淑慧同意，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上揭汽車離開現場。嗣經警循線查悉上情。二、案經黃淑慧訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪洺星於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃淑慧於警詢及偵訊中證述之情節互為相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年7月 19日調查報告、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、駕籍、車籍查詢資料、現場交通事故照片、監視器影像、密錄器影像擷圖照片等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又按「汽車超車時，應依下列規定：……三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。……五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款亦有明文。經查，被告考領有普通小客車駕駛執照，有駕籍資料查詢結果在卷可參（見警卷第49頁），理應知悉與遵守前開交通安全規則，且依前述道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有該報告表可參（見警卷第33頁），並無不能注意之情事，詎被告因未注意前方狀況，欲超車時未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車，於超車過程中未保持半公尺以上之間隔，致其駕駛之自小客車右側車身不慎擦撞同向行駛在前由告訴人騎乘之機車左側車身，可見被告駕車行為具有過失，應對本件車禍事故之發生，負完全之過失責任。又告訴人確因本件事故受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至起訴書雖漏未記載被告駕車尚有未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車及超車時未與前車左側保持半公尺以上之疏失，惟此部分事實與起訴過失犯行部分，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。㈡、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，且被告於發生交通事故後逕自離去，所為對社會秩序已生不良影響，漠視告訴人之生命、身體安全及民事求償責任之心態，顯不可取，又迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，對於司法資源之虛耗非無緩解，態度尚可，復考量被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考(見本院卷第13頁)，素行尚稱良好，及告訴人陳稱目前有領取強制險理賠之保險金新臺幣(下同)5萬多元等情(見本院卷第39頁)、被告過失程度、告訴人所受傷勢情形，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人請求從重量刑之意見等一切情狀( 見本院卷第48至49頁)，就被告前開所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯過失傷害部分部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翱宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

PTDM-113-交訴-162-20250326-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1000號原告李開善被告簡梅芳上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第673號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李諾櫻

2025-03-26

PTDM-113-附民-1000-20250326-2