Know99判決書

搜尋結果：黃采薇

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3041號原告黃侯鈞訴訟代理人蔡睿元律師複代理人黃采薇律師被告莊正胤張克家楊添財歐佳怡陳岱伶廖仁甫現於法務部○○○○○○○執行中解智翔蔡志邦蔡明翰蔡柏宇莊駿彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告蔡明翰如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、解智翔、莊駿彥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又被告王立岑部分由本院另行判決，附此敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告張克家、楊添財、歐佳怡及陳岱伶均自民國108年12月底起、廖仁甫自108年10月某時起，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，參與王立岑（綽號無敵、項羽，另由檢察官偵查中）及由真實姓名、年籍均不詳之成年人所召集以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，以經營第三方支付公司業務之方式，從事詐欺集團水房回水之工作。分工如下：王立岑則指示廖仁甫找尋人頭開設人頭公司，廖仁甫遂委由莊正胤於108 年10月29日設立正胤有限公司（下稱正胤公司）並擔任名義負責人，並以正胤公司擔任匯水渠道。　㈡被告莊正胤依其等社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，由被告莊正胤將其所任負責人之正胤公司名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳號）之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料，在不詳時間、地點交付與詐欺集團成員廖仁甫使用。　㈢被告莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以新臺幣（下同）1,200元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔、蔡志邦及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開門號4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路施行下述詐騙行為。　㈣該集團取得合庫帳號後，被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，持以向鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)簽訂金流代收代付合約，委託上開公司代收他人匯付款項，而取得台新商業銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭虛擬帳戶），再於109年3月底某時許，以使用通訊軟體LINE暱稱「Peggy湘婷」向原告佯稱可加入投資平台賺錢等方式施以詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年4 月25日17時49分、109年4月27日15時15分、109年4月27日19 時39分、109年5月10日19時45分各匯款5萬元至系爭虛擬帳戶，109年5月16日12時36分及109年5月17日8時36分各匯款8 萬元，以上共計36萬元，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，致原告因而受有36萬元之損害。　㈤又被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇之犯罪事實如下　⒈依臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第11、460、545、577 、815號刑事判決事實欄四所載（判決第7頁第8至24行）:「張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫與王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，即以上開事實欄所示方式提供第三方金流渠道，予詐欺集團成員解智翔、蔡志邦及蔡明翰（所涉加重詐欺犯行，均經本院以109 年度金重訴字第43號判決在案）使用。嗣解智翔、蔡志邦及蔡明翰分別於如附表二各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各以如附表二各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表二各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表二各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳如附表二各編號所示），旋透過臺灣萬事達有限公司（下稱臺灣萬事達公司）之代收而遭圈存，而既遂（金流詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。」。　⒉再依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實欄三所載（判決第5頁第14行至第6頁第4行）:「解智翔、蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過由莊駿彥（所涉幫助詐欺取財犯行，尚由本院拘提中）提供之行動電話門號0000000000號4G行動網路及型號為B315S-607 之華為路由器（IMEI碼為0000000000000000號）、IP位址39 .12.65.161之方式連結網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LI NE帳號名稱「YAYA」、「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡明翰使用通訊軟體LINE帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，分別於如附表一各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別於如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表一各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳如附表一各編號所示），而所屬詐欺集團利用板點股份有限公司向第三方支付金流業者即臺灣萬事達公司申請金流渠道後，將API文件串接網址，供如附表一編號1及4所示之告訴人匯入虛擬帳號內，再層層轉匯（金流詳如附表四所示），並與上開所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得」。　⒊依前揭各該判決之附表二、附表四所示，被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇詐騙所使用之銀行帳戶，即為原告遭詐騙匯款之虛擬帳戶所對應之正胤公司之合作金庫商業銀行帳戶，足見被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇確為對原告施以詐騙行為之詐騙集團成員。　㈥而被告莊駿彥之犯罪事實，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實欄所載（判決第3頁第3行）：「莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以1,200 元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號00 00000000號（下稱甲門號）、0000000000號、0000000000號、0000000000號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰（所涉加重詐欺取財犯行，業經本院判決在案）及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開甲門號 4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼為000 0000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路…」。是被告莊駿彥所提供之上開門號，即為被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇等詐騙集團成員用以連結網際網路對原告施以詐騙行為之門號。　㈦再者，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實欄一所載（判決第4頁第6行），可知解智賢、被告蔡志邦、被告蔡柏宇為出資建置詐騙集團機房之人，解智賢過世後由被告解智翔接任，足見被告解智翔、蔡志邦及蔡柏宇為詐騙集團之主謀核心成員。　㈧前揭犯罪事實業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 49724、49725、49726、49727號移送併辦意旨書，臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460、545、577、815號刑事判決及鈞院111 年度簡字第1848號刑事簡易判決所認定。且被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460 、545、577、815號刑事判決認定均係犯加重詐欺取財罪；被告王立岑所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中；另被告莊正胤、莊駿彥就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號刑事判決及鈞院111年度簡字第1848號刑事簡易判決認定均係犯幫助詐欺取財罪。是被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇、莊駿彥，與被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑在內之所屬詐騙集團之成員，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。並因被告莊正胤、莊駿彥提供帳戶及行動電話門號幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係亦具有共同關聯性，亦為原告36萬元損害之共同原因，自應連帶賠償原告因侵權行為所受之損害。為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1 、2項之規定，提起本訴，請求被告等人連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告各則以下列陳詞置辯，並均以：原告之訴駁回。　㈠被告張克家、楊添財以：本件所涉及刑事部分以上訴高等法院尚未判決確定，請求暫緩審理或駁回原告之請求。又同一事件被告不應被追究民事責任及刑事責任，形同二次懲罰。　㈡被告廖仁甫以：我現在因詐欺案件執行中，我並不認識原告我如何詐騙原告。　㈢被告蔡志邦以：我的刑事案件一審判決中多數是無罪的，是詐欺未遂，原告並不是我的被害人，法院最後認定我沒有詐騙原告的行為。　㈣被告蔡明翰：「Peggy湘婷」非被告詐騙集團使用之帳號，原告所受損害與我無關。縱認原告所受損害與我有關，原告之請求亦已罹於時效。另聲明：願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告蔡柏宇則以：刑案部分有上訴，但原告並非我刑事案件之被害人。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出113年度偵字第49724、4 9725、49726、49727號移送併辦意旨書為證，又被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫均經臺灣台北地方法院（下稱台北地院）以110年度金重訴字第11號、110 年度訴字第460號、110年度訴字第545號、110年度訴字第57 7號及110年度訴字第815號刑事判決為有罪判決在案，而被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥上開犯行亦經台北地院以109年度金重訴字第43號刑事判決為有罪判決在案，又被告莊正胤再經本院以111年度簡字第1848號刑事簡易判決判處「莊正胤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此均有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告廖仁甫、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇等固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。　㈢被告張克家、楊添財另辯稱因待刑事判決確定云云，惟按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。揆諸上開說明，本院斟酌兩造所提出之證據及攻防方法所形成之心證即得以作為判決之基礎，自無須待刑事判決確定後始得裁判甚明。　㈣至被告蔡明翰復辯稱原告之請求已罹於時效云云，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。惟被告蔡明翰未舉證證明原告最初係於何時知悉本件侵權行為，是被告蔡明翰此部分之抗辯，亦無可採。　㈤準此，被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫及被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥雖分屬於不同詐欺集團，惟其等均使用被告莊正胤所提供設立之正胤公司所申辦之帳戶詐欺原告，均為原告所生損害之共同原因，其等間之因果關係均具有共同關聯性，則原告據此請求被告等就其所受損害36萬元負連帶損害賠償責任，自屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條第1、2項之規定，請求被告等連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告蔡明翰陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板簡-3041-20250319-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾玉春選任辯護人黃采薇律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29425號），本院判決如下：　　主　文一、曾玉春犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30, 000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、郵局0000000-0000000號帳戶內之新臺幣30,000元沒收。　　事　實曾玉春明知社會上存有詐欺犯罪者會使用他人銀行帳戶作為人頭帳戶收取及隱匿詐欺贓款，已預見真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「蘇意年」之人，以要應徵家庭代工需提供銀行帳戶及密碼供公司使用，實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶之舉，曾玉春為謀一張提款卡可獲新臺幣（下同）1萬元及可能獲得工作之利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶成為犯罪工具，亦無所謂的幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月30日14時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商雙橡園門市，以交貨便方式，將曾玉春郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄至「蘇意年」指定門市，並在LINE上告知密碼。嗣「蘇意年」所屬詐欺集團取得郵局帳戶使用權後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式向所示5人施用詐術，致5人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至郵局帳戶，除附表編號3所示金額遭圈存未及提領外，其餘款項均遭詐欺集團不詳成員提領一空，從此不知去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告曾玉春否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是找工作被騙等語。　㈠經查：　　被告於112年11月30日14時許，有至統一超商雙橡園門市將郵局帳戶提款卡以交貨便方式寄到「蘇意年」指定門市，嗣「蘇意年」所屬詐欺集團取得郵局帳戶使用權後，即由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式向所示5人施用詐術，致5人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至郵局帳戶，除附表編號3所示金額遭圈存未及提領外，其餘款項均遭詐欺集團不詳成員提領一空，從此不知去向無法追查等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷22-23 、188頁、原金訴卷54頁），並有被告與「蘇意年」對話紀錄、交貨便明細（偵卷211-225頁）及附表「證據」欄所示證據可證，此情自堪認定。故被告客觀上確有提供郵局帳戶供「蘇意年」作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，本件應審究者為：被告將郵局帳戶使用權交付「蘇意年」時，主觀上有無預見「蘇意年」將持郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具？且縱然如此亦不違背被告本意？　㈡次查：　　　被告於審理中供承：我在本案前有聽過詐欺犯罪，詐欺方式是說要幫忙操作股票，再利用帳戶叫被害人匯款取得款項，我以前工作的公司，沒有跟我要過銀行帳戶的提款卡跟密碼等語（原金訴卷68-70頁）。可知，被告在本案前，明知社會上存有詐欺犯罪，也明知詐欺犯罪者會使用別人的銀行帳戶來收取及隱匿（即提走）詐欺贓款，更明知合法正當的公司行號不可能向求職員工索要銀行帳戶提款卡及密碼。　㈢再查：　⒈被告與「蘇意年」之對話紀錄顯示：「蘇意年」先丟一個進隆包裝材料有限公司的網址、傳一張內容不詳之書面後，開始向被告講家庭代工的項目、薪資，再向被告講一張提款卡可以獲得補助1萬元並建議被告可以提供更多張提款卡（偵卷211-215頁），被告即稱「新聞很多，買人頭帳戶，詐騙的，我還是不要好了，我怕，謝謝辛苦妳了」，後「蘇意年」重複丟一樣的網址稱請被告放心等語，被告就應允將郵局帳戶的提款卡寄出（偵卷216-217頁），「蘇意年」進一步講公司需要把錢放入郵局帳戶再領出來購買材料，被告即回「買材料是公司，管卡什麼事」、「想錢轉去妳們再領是嗎，沒道理啊!」、「密碼是不可以告知的」等語，「蘇意年」復稱有補助款、馬上要發補助金等語，被告即將密碼告知「蘇意年」（偵卷218-221頁）。　⒉可知，當「蘇意年」跟被告索要郵局帳戶提款卡時，被告確有想到可能是詐欺犯罪者要取得人頭帳戶，當「蘇意年」跟被告索要密碼時，被告確有想到公司買材料跟個人銀行帳戶根本無關，豈有先把錢匯到他人帳戶再領出來買貨的道理等，足見，被告主觀上確實已經預見「蘇意年」可能為索要他人銀行帳戶充作人頭帳戶收取及隱匿詐欺贓款之詐欺犯罪者。　㈣又查：　⒈被告已預見「蘇意年」為索要人頭帳戶之詐欺犯罪者，仍為獲取一張提款卡1萬元及可能獲得工作之利益，並抱持反正郵局帳戶內的金錢自己都先領出來了（被告於偵查中供承：我之前就先把郵局帳戶的錢先領出等語，且郵局帳戶於112 年11月26日後之餘額為36元，偵卷188頁、原金訴卷21-22頁），自己不會有損失，不在乎其他國民會因被告交出郵局帳戶使用權受有財產損害，進而決意交出郵局帳戶容任「蘇意年」可用帳戶任意接收、提走金錢之主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　⒉故被告客觀上有提供郵局帳戶給「蘇意年」使用，郵局帳戶亦確實用於接收及提領附表所示5人之受詐款項（僅附表編號3所示金額未遭提領），且被告主觀上具有縱郵局帳戶遭「蘇意年」用來當作詐欺取財及洗錢的犯罪工具，也無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪。　　　㈤對被告方面辯解不採之理由　　⒈被告辯稱：因為「蘇意年」給我看公司的資料，我就以為是真的，我沒打電話去公司問等語（原金訴卷69頁）。辯護人辯護稱：被告是因生活壓力及經濟現實始外出謀職，且「蘇意年」的說詞極具說服力，「蘇意年」拖延發材料時，被告亦有積極聯絡對方要求發貨之舉，被告確係因求職被騙等語（原金訴卷73-78頁）。　⒉惟依被告與「蘇意年」的對話紀錄，被告懷疑「蘇意年」是詐欺犯罪者的時間點，是在「蘇意年」傳送公司網址給被告之後的時間，顯見被告沒有因為看到公司網址就相信「蘇意年」。又被告於對話中，多次質疑「蘇意年」的要求及說詞不合理，顯見被告也不覺得「蘇意年」的說詞有何說服力可言。故被告與辯護人所辯，均與被告自己的智識、生活經驗及對話紀錄顯示情狀不符，為事後卸責之詞不可採。　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　⒈被告行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒉依本件特定犯罪為普通詐欺取財罪且為幫助犯之狀況，適用修正前洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為1月至4年11月間，適用修正後之洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為3 月至4年11月間。綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，本案應適用修正前洗錢防制法論罪。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2、1項幫助洗錢未遂罪。再被告以一個交付郵局帳戶之行為侵害附表所示5人財產法益並因此觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　㈢起訴書誤載本件應適用修正後洗錢防制法第19條論罪，尚與法律適用法則不符，附此敘明。三、刑之減輕　㈠被告本案為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕被告之刑。　　㈡辯護人辯護稱：被告因經濟狀況不佳無法賠償告訴人，請審酌被告智識、年齡，依刑法第59條規定減輕被告之刑等語（原金訴卷76-78頁）。惟被告本案係犯幫助洗錢罪，最低可處有期徒刑1月，並無縱科以最低之刑猶嫌過重之狀況，自無刑法第59條規定適用，辯護人之辯護不可採。四、科刑　㈠審酌被告不顧民眾財產安全，任意交出郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致附表所示5人受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌附表所示5人受害總金額、被告未賠償任何人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、工、家境貧寒、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈡辯護人辯護稱：被告無任何前科，請給予被告緩刑等語（原金訴卷76-78頁）。惟被告於警、偵、審程序中，未曾坦認犯行，亦未賠償任何一位告訴人，實難認被告有「已知警惕無再犯之虞」之狀況，故本案不適宜宣告緩刑，辯護人之辯護不可採。五、沒收　㈠郵局帳戶內尚存餘額30,098元，其中3萬元為附表編號3所示之人匯入，故該3萬元屬洗錢之財物，應由法院依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將來再由檢察官依法發還有權領取之人。　㈡被告幫助犯罪所用之郵局帳戶提款卡未扣案，惟提款卡具高度屬人性，本身價值低得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，經審酌後不宣告沒收。另無證據證明被告已獲報酬，亦毋庸宣告沒收及追徵犯罪所得。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務，。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣/元編號告訴人時間詐欺方式匯款時間金額證據 1 鄭進滿 112年12月4日18時54分許詐欺集團佯裝鄭進滿員工向其借錢，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時12分 2萬鄭進滿警詢證述（偵卷29-31頁）、洪欣瑜警詢證述（偵卷33-35頁）、賴廷宇警詢證述（偵卷37-38頁）、王展明警詢證述（偵卷39-45頁）、蕭國陽警詢證述（偵卷47-52頁）、鄭進滿匯款紀錄（偵卷87-89頁）、洪欣瑜與詐團對話暨網銀匯款紀錄（偵卷79-85頁）、賴廷宇與詐團對話紀錄暨網銀匯款紀錄（偵卷137-138頁）、王展明與詐團對話暨匯款紀錄（偵卷91-136頁）、郵局帳戶交易明細（原金訴卷21-22頁） 2 洪欣瑜 112年12月4日17時15分許詐欺集團向洪欣瑜佯稱購物前需配合線上客服指示操作，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時34分 49,985 112年12月4日19時38分 31,123 3 賴廷宇 112年12月4日20時30分許詐欺集團佯裝賴廷宇友人向其借款，致陷入錯誤匯款 112年12月4日21時6分 3萬 4 王展明 112年12月1日15時28分許詐欺集團向王展明佯稱購物前需配合線上客服指示操作，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時51分 29,988 5 蕭國陽 112年12月4日18時許詐欺集團向蕭國陽佯稱誤升級資深會員將每月扣款，需依指示操作解除，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時47分 29,985 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-14

TYDM-113-原金訴-183-20250314-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第26號上訴人即被告王秋獻選任辯護人黃采薇律師（法扶律師) 蔡睿元律師（法扶律師）上訴人即被告林怡君選任辯護人黃佩成律師（法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第12號中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王秋獻、林怡君二人量刑部分均撤銷。上開撤銷量刑部分，王秋獻處有期徒刑肆年貳月；林怡君處有期徒刑肆年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告王秋獻、林怡君（下稱被告王秋獻、被告林怡君或被告等）陳明僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第 195、343及344頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑（含處斷刑及宣告刑）部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合）罪名及沒收等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告王秋獻、林怡君上訴及其等辯護人辯護意旨略以：伊等有供出上手黎克龍（已歿），請求再依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項減輕其刑，另伊等所犯情節特別輕微，雖原審已依毒品條例第17條第2項、刑法第59條遞減，所處刑度仍嫌過重，請依憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨（以下稱憲判13號判決意旨）減刑；另亦請斟酌刑法第57條規定，從輕量刑等語。三、本院之判斷：　　　㈠本件並無毒品條例第17條第1項之適用　⒈本案並無因被告等供出上游而查獲毒品來源之情形：　　按犯毒品條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告2人雖供陳其毒品來源為黎克龍，惟被告2人未能提供購買毒品事證可佐黎克龍即為上手毒販，黎克龍並未因被告2人供出為其毒品上游而投案，且查無其他事證可佐係向黎克龍購買毒品，尚無具體查辦成果乙節，有花蓮縣警察局112年11月17日花警刑字第1120061 361號函（原審卷第419頁）、花蓮地檢署113年7月31日花檢景勤字111偵5186號第00000000000號函、花蓮縣警察局113 年8月5日花警刑字第1130037858號函（本院卷第221、223頁）可證。是被告2人並無供出毒品來源，因而查獲上手情形，自無從依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒉被告2人固另聲請傳喚證人高惠香、簡宜卉以證明黎克龍有向警局、檢察署投案。然查黎克龍業已死亡（本院卷第208頁、第254頁），且被告2人迄今仍無法提供購買毒品事證可佐黎克龍即為上手毒販（本院卷第223頁），檢察署亦無承辦關於黎克龍投案案件（本院卷第221頁），故被告2人聲請傳喚高惠香、簡宜卉2人，應無法還原澄清黎克龍因被告2人供出而查獲該部分歷史事實，應認尚無調查必要性。　㈡本件有憲判13號判決意旨所述之情形　　⒈按憲判13號判決主文揭示：「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」。　⒉查被告2人所為販賣第一級毒品海洛因犯行（與販賣第二級毒品甲基安非他命係屬想像競合犯，從一重處斷），固值非難，惟依原判決犯罪事實，其等販賣第一級毒品之對象僅有謝曉雲1人，交易次數僅1次，交易海洛因僅1.8公克（新台幣〈下同〉1萬元）、甲基安非他命也只有半兩（2萬9千元），數量及金額非鉅，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別。審酌被告2人行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，其等上開所犯，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍有情輕法重之情形，爰再依上開判決意旨，均予遞減其刑，以符罪刑相當原則。　㈢原審固已依毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定，就被告 2人所犯同條例第4條第1項之罪遞減其刑，惟疏未審酌憲判1 3號判決意旨，被告等此部分上訴非無理由，應由本院撤銷改判。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人販賣毒品予他人，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為應予非難。又其等曾因違反毒品條例案件遭法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非佳；復念及被告2人犯後均坦承犯行，已見悔意，兼衡其等於本案之角色分工（被告王秋獻屬於主導角色，被告林怡君則屬副手角色），及其等智識程度、家庭經濟狀況、所販售毒品之種類、數量及金額等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

HLHM-113-上訴-26-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1115號原告詹宗儀訴訟代理人黃采薇律師複代理人蔡睿元律師被告李修賢訴訟代理人丁威中律師複代理人江昕潔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，並共同育有2名未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民國112年2 月起，與甲○○為逾越一般友誼分際之男女交往，諸如附表所示之行為(下稱系爭行為)，迄兩造偕各自配偶共同出遊時，被告配偶親眼目睹被告與甲○○摟抱，並於112年5月14日告知甲○○坐在被告大腿上等情，原告始知悉上情。被告與甲○○交往期間，除有如情侶般之親密舉動，如親吻、摟抱、單獨出遊、曖昧訊息、互稱「老公、老婆」等行為外，雙方更有數次發生性關係之事實，經甲○○親口向原告坦承，並有被告赤裸上身與甲○○躺在床上之親密合照、多次單獨出入對方住處、單獨過夜等情。被告明知甲○○為有配偶之人，卻與之交往，顯有故意侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益之意，又被告故意為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，亦有以違背善良風俗，加損害於他人之故意，嚴重破壞原告與配偶間之婚姻關係和諧美滿，不法侵害原告之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大精神痛苦，迄今必須進行心理諮商，且無法正常工作，需留職停薪近2年，爰依民法第184條第1項前段及後段（擇一為勝訴判決）、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益，原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。又被告與甲 ○○始終都是普通朋友，從未發生親吻、過夜、性行為之情事，實不得僅依單獨相處長達數小時，逕認被告與甲○○間必有踰矩行為，即便被告與甲○○有單獨合照或進行通話等情，此於一般朋友間亦屬常見，無法僅以寥寥數張合照與偶爾通話，即認有逾越一般社會正常交往行為，另原證6之照片無法看出被告有何赤裸上身情事，該照片僅係被告與甲○○身為普通朋友之合照，原證7之照片亦無從看出有何親吻事實，甚者，被告前往原告家中為白天，原告隨時有回家可能，被告豈會冒著遭受原告現場發現風險，於白天在原告家中與甲○○ 發生性行為？原告主張顯與常理有違。況甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重大，原告請求被告賠償100萬元，亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第59、61、79頁）：　㈠原告與甲○○於107年7月10日結婚，婚姻關係現仍持續中，並共同育有2名未成年子女。　㈡被告知悉甲○○為有配偶之人。　㈢原證1至19之形式真正均不爭執。四、本件之爭點：　㈠被告是否有侵害原告配偶權？若有，情節是否重大？　㈡原告請求慰撫金100萬元是否有理由？是否適當？五、本院之判斷：　㈠被告有侵害原告配偶權，且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度台上字第19號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖抗辯「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益云云，並援引其他法院民事判決為據（見本院卷第14、 15頁）。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民法第195條第3項明文所保障之利益，且婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第 552號、第554號及第712號解釋，闡述明確，而釋字第791號解釋僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，準此，配偶身分法益遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係，請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。至被告所引他法院判決之不同見解，無拘束本院之效力，先予敘明。　⒊次查，原告主張被告與甲○○有如附表所示之系爭行為等情，業據其提出原證1至原證19為證（見審訴卷第23至59頁，本院卷第31至44頁），並以甲○○之證言為證（見本院卷第74至 78頁），被告對於伊與甲○○有如系爭行為所示之出遊、合照、訊息、摸頭、擁抱等情不爭執，然對於性行為、過夜、親吻部分則予爭執（見本院卷第93頁），並以前揭情詞置辯。關於原證1至原證19之形式真正，被告已不爭執（見兩造不爭執事項㈢，本院卷第79頁），堪認系爭行為確為被告與甲○ ○間所為，觀以附表編號1、3、4、8、9、11、12、13、14、 15之對話（下稱系爭對話），兩人互稱「老公、老婆」，且互相表達愛慕之意等語（見審訴卷第23、27、29、37、39、 45、47、49、51、53頁），顯已逾越一般男女社交互動分際。又甲○○於本院審理時到庭證稱：伊與被告自112年2月22日開始聊天，交往至同年5月底結束，有實際上親密關係如牽手、親吻、上床；原證2之相片係伊與被告在高雄，沒有其他人，當天有在伊住家過夜，並發生性行為；原證6係在伊房間床上拍攝，被告應該沒有穿衣服，與原證2係同一天；原證7係在伊住家電梯內拍攝，與原證2同一天；原證10係在停車場及伊住家電梯內拍攝，當天有發生性行為等語（見本院卷第75至77頁），本院審酌甲○○證言並無明顯矛盾之處，參以被告與甲○○之系爭對話猶如夫妻般相處，且原證6之相片被告似未穿著衣服（見審訴卷第33頁），原證7之相片被告由後環抱甲○○並親吻頭髮（見審訴卷第35頁），原證10之相片被告與甲○○互動親密（見審訴卷第43頁），核與其證言相符，洵堪採信，堪認被告與甲○○確有親吻、過夜並發生性行為至少2次等情屬實，被告上開所辯，委不足採。　⒋被告另辯稱：甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○ ○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重大云云。然被告與甲○○已逾越一般社交互動分際，且於斯時為男女交往關係，並有親吻、過夜並發生性行為等情，已如前述，實已逾越社會通念所能容忍之範圍，被告應可知悉此舉為我國風俗民情所不容，依社會一般觀念，足認已破壞原告基於配偶關係之身分法益，且致原告面臨婚姻可能破碎、夫妻間爭執，對原告造成精神上之傷害，被告與甲○○間逾越一般分際往來之情形，自屬情節重大，被告此部分所辯，亦不足採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據（至原告另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要）。　㈡原告請求慰撫金為有理由，金額以30萬元為適當：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且兩人有相互傳送親密之系爭對話，並有親吻、過夜並發生性行為等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭之圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為碩士畢業，曾任職臺灣電力公司擔任工程師，目前留職停薪；被告為大學畢業，目前待業中，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第84頁，本院卷第 19頁），又兩造財產及所得資料如稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見外放兩造財產資料），末兼衡本件被告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3 0萬元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日（見審訴卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告主張侵權行為之事實及證據編號　時間　地點　　　　　被告所為行為證據１ 112年3月間不明地點被告傳送LINE訊息予甲○○：「老婆…這段感情好特別…如果我們沒有另一半，可能我們還不能那麼好，說真的，我們偷偷約會時，也是要感謝她他們的幫忙，但我們有了我們之後，短暫幸福的充電，就可以回家繼續努力的過下去原來彼此無味的生活，很禁忌，很刺激，但也很滿足，謝謝老婆願意和老公一起冒險…」、「老婆...我會把熱情維持的很久很久唷」、「…妳是上帝給我最好的禮物，我會好好珍惜」、「每一趟的飛行，都增加我對妳的思念…就又多愛了妳一點點」、「我會做好一個老公該做的事，讓老婆也能驕傲的告訴大家，我老公真的很疼我」。原證1 ２ 112年4月22日不明地點被告與甲○○共同駕車出遊之合照。原證2 ３ 112年4月28日不明地點被告於Facebook留言予甲○○：「...我老婆復職的那天，拍了一張制服照給我，我就這樣一直看著，一直看著，然後一直傻笑～我老婆很美對嗎？從很久以前，我就一直在遠處偷偷望著她了，好希望有一天，我可以牽她的手，抱緊她，呵護她，疼愛她，而這個願望真的實現了，我會好好把握機會，把妳永遠留在我身邊的（愛心符號）」。甲○○於Facebook留言予被告：「我就是你的啊，專屬於你」。原證3 ４ 112年4月28日不明地點甲○○於Facebook留言予被告：「老公，觀察入微的你總是能填滿我的生活。你就是我的氧氣，我的everything (愛心符號）」。原證4 ５ 112年4月30日不明地點被告與甲○○通話長達2小時22分鐘。原證5 ６ 112年4月間被告住家被告上身赤裸，與甲○○躺在床上之合照。原證6 ７ 112年4月間被告住家被告自後方環抱甲○○，同時親吻甲○○之合照。原證7 ８ 112年5月1日不明地點甲○○於Facebook留言予被告：「...不顧一切的疼愛我。我願意一直當你的小寶貝，一直賴在你身邊」。被告於Facebook留言予甲○○：「寶貝老婆，老公是不是很不可思議呢？老公真的會一直這樣疼妳唷，說到做到，包括forever這句話，我會永遠疼愛妳的老婆。」原證8 ９ 112年5月3日不明地點被告留言予甲○○：「…寶貝老婆，妳有一個小粉絲，無時無刻都在陪伴著...我會一直一直這麼疼妳的，我愛妳老婆（愛心符號）」。甲○○留言予被告：「瘋狂粉絲用flight radar追蹤我，追到隔壁學姊還把對話紀錄拍下來給男友看...我的老公就是具備令人羨慕的技能，我超驕傲的（親嘴符號）」。原證9  112年5月5日原告住家影片1：約上午8時33分，被告與甲○○共同駕車駛入原告住家之地下停車場。影片2：被告與甲○○共同搭乘電梯，前往原告住家樓層。影片3：被告與甲○○於原告住處獨處長達7小時餘。約下午4時7分，2人始搭乘電梯離開，搭乘期間有甲○○撫摸被告頭部、被告觸摸甲○○臉部等親密互動。原證10  112年5月8日不明地點被告留言予甲○○：「…謝謝老婆把事情都排開讓我陪妳，未來還要多多麻煩老婆多包容這個衝動的老公唷，老婆我愛妳（愛心符號 )」。甲○○留言予被告：「鑰匙都準備好了，隨時等我的老公上來。但前提是不能太辛苦不能太疲累，我會擔心」。原證11  112年5月14日不明地點被告留言予甲○○：「老婆...妳認真的模樣好美...妳依然對我這麼的溫柔，這麼的甜...老婆，我真的感受到妳那天說的：『妳愛我比我想像的更多』」，謝謝妳還願意叫我一生老公…老婆一定知道這3個月就是我們未來生活的縮影，妳絕對可以放心的選擇我老婆...老婆，謝謝妳。老婆，我愛妳。」原證12  112年5月間不明地點被告傳送予甲○○文字訊息：「…是我老婆給我力量的…」、「老婆，我把榮總改去12號看了...」。原證13  112年6月30日不明地點被告傳送電子郵件予甲○○：「寶貝老婆，早安...我很想念妳...有妳在身邊的時候真的好幸福好快樂...最愛妳的寶貝老公。」原證14  112年7月2日不明地點被告傳送電子郵件予甲○○：「老婆，月光灑在海上，跟妳分享」。原證15  112年7月14日不明地點被告傳送電子郵件予甲○○：「我想妳，好常夢到妳，我承認我放不下妳」。原證16  不詳時間不明地點甲○○於飯店住宿時，與被告視訊互動之截圖畫面。原證17  不詳時間不明地點被告傳送多張自拍照片予甲○○，諸如比愛心手勢之照片。原證18

2025-02-27

KSDV-113-訴-1115-20250227-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾光明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46403號），本院判決如下：　　主　文曾光明犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充犯罪事實欄一、㈡，被告曾光明持鐵鎚敲擊告訴人張博翔所有本案機車時，亦同時毀損告訴人張博翔放置其上之手機支架而致令不堪使用之事實外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告與告訴人池碧燕、張博翔素不相識，竟僅因心情不好及告訴人張博翔停放本案機車之位置正好在被告外婆家門口，遂以簡易判決處刑書所載之方式損壞告訴人池碧燕、張博翔所有之物品，顯見被告不尊重他人財產權，所為實有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人池碧燕、張博翔達成調解之犯後態度。 ⒊被告先前已因毀損案件，經本院以110年度原簡上字第8號判決判處拘役20日確定之前科素行情形。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人池碧燕、張博翔所受損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又考量被告本案2 次犯行時間相近、手段雷同等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵鎚1支，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷第23頁），爰依上開規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠曾光明犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡曾光明犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46403號　　被　　　告　曾光明　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃采薇律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾光明與池碧燕、張博翔素不相識，竟分別基於毀棄損壞之犯意，為下列之犯行：　(一)於民國113年9月9日12時28分許，在池碧燕管理之桃園市○ ○區○○路000號之順意五金百貨廣場內(下稱本案商店)，以徒手之方式，將本案商店內如附表所示之商品砸毀在地，致前揭商品破裂而不堪使用，足生損害於池碧燕。　(二)於113年9月9日12時35分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持鐵鎚敲擊張博翔使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案機車之鍊條蓋、車牌框、左右兩側車殼、前車殼、儀錶板、兩側後照鏡等損壞而致令不堪使用，足生損害於張博翔。嗣經警獲報到場處理，復以現行犯將其逮捕，並扣得鐵鎚1支，始悉上情。二、案經本案商店之店長池碧燕、張博翔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾光明於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人池碧燕於警詢時、告訴人張博翔於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有現場監視器畫面擷取圖片、本案商店內商品遭毀損之照片及明細表、本案機車車損照片及維修估價單、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告曾光明所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告所為如犯罪事實欄一、(一)及犯罪事實欄一、(二)所示之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鐵鎚1 支為被告所有，且為供犯罪之用，請依法沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號商品名稱數量 (瓶) 價值 (新臺幣) 1 初飲初樂-水蜜桃 1 139元 2 初飲初樂-青葡萄 1 149元 3 馬諦氏OLD 2 900元 4 約翰走路(紅牌) 1 429元

2025-02-21

TYDM-113-壢原簡-181-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊財智選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21312號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月26日15時43分許，結識代號AB000-Z000 000000少年（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），知悉A女係甫滿12歲之少年，竟基於製造少年性影像之犯意，於同年6月27日至同年7月2日止，接續傳送：「你繼續讓我看讓我更大」、「那可以看嗎..」、「還要」及「想看你很多地方了」等訊息予A女，要求A女自行拍攝性影像照片及自慰影片供其觀覽，A女即於同年6月29日、7月2日在住所（地址詳卷），持手機自行拍攝祼露下體之性影像照片數張及自慰性影像影片數支而製作性影像後，透過通訊軟體 MESSENGER傳送予乙○○觀覽。二、案經A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年A女之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、本判決下引被告乙○○以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時間，向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情，惟否認有何製造少年性影像之犯行，辯稱：A女傳給我的性影像照片及影片均為A女本案發生前所拍攝，非我引誘A女拍攝，我僅承認持有少年性影像等語。辯護人則辯護以：被告索取之性影像為係A女既有、已拍攝完成，非被告所製造或A女為被告製造，被告亦無指示A女拍攝影像之方式，更無「引誘」之行為，且本案僅有A女單一指訴等語。經查：一、被告於上開時間結識A女，A女告知被告其為12歲之少年後，被告向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情，為被告所坦認，核與A女於警詢、偵查之指訴內容（見偵卷第44-46、本院卷第91-93頁），大致相符，並有被告臉書調閱紀錄（見偵卷第99-101頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第109-115頁）臉書聊天室對話紀錄截圖（見不公開卷第21-25頁）、A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）、A女臉書頁面截圖（見不公開卷第31頁）、被告手機相簿截圖（見不公開卷第33-37頁）及被告手機與A女臉書聊天室對話紀錄（見不公開卷第39-57頁）等件，在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告確有為製造少年性影像照片及影片犯行：㈠、按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，其所稱「製造」兒童或少年之性影像，並未限定其方式，且與是否大量製造無關；自該條例立法目的在保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削，以保護其身心健全發展觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童或少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝或製造者為何人，而有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文義能涵攝範圍，且此文義解釋與該立法目的無違，則兒童或少年自拍性影像而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為 (最高法院112年度台上字第1976號判決意旨參照)。㈡、查，A女於警詢及偵查時均證稱：有傳送使用自己手機所拍攝之性影像照片及影片與被告等語（見偵卷第44-45頁、本院卷第92頁）；於本院審理時則證稱：傳給被告的性影像照片、影片有一些是事前已經拍好的，有一些是雙方通訊後才拍的，會再製作影片或照片，是因為雙方有繼續在通訊等語（見本院卷第122頁），供述並無明顯矛盾，參以A女於偵查及審理時陳稱：與被告係網友關係，素無仇怨，願意原諒被告等語（見偵卷第44頁、本院卷第124頁），且A女已與被告成立調解，被告業已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2145號調解筆錄可佐（見本院卷第97頁），A女諒無構陷被告動機，堪信A女上開所述應可信實。是A女於被告要求下，自行拍攝性影像照片及影片傳與被告觀覽，業已符合「製造」性影像之構成要件行為，堪可認定。㈢、又觀A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）所揭，被告於112年6月29日傳送「想看你很多地方了」、「可以嗎」等訊息予A女；A女於同日回復：「沒有啦」、「我回家拍給你」等語，堪認A女有意於112年6月29日在被告要求下，再行拍攝、製造相片，此亦與A女於本院審理時證稱：上開對話紀錄是因為我沒有照片可以提供，所以要回家再拍攝照片給被告等語（見本院卷第128頁），互核相符，是A女有因無照片可提供，故允諾再行拍攝性影像照片及影片乙情，至為明確。酌以被告手機相簿於同年6月29日、6月 30日分別存有A女自慰影片之性影像，亦見A女傳送之性影像非均為案發前所拍攝，辯護人及被告上開所辯：A女傳的性影像照片及影片為A女既有、已製造完成等語，無足採信。㈣、再查，A女於同年7月2日傳送訊息後（已收回），被告回復以：「今天」、「你下面分泌好多喔太興奮了吧最近很想要？」、「我還沒看過你穿什麼款式的內褲」等語；A女再行傳送兩則訊息（均已收回）；被告即回復以：「好濕…」、「你太想要了吧」等語，有前揭對話紀錄可參。稽以A女於本院審理時證稱：上開對話紀錄所收回之照片為後來所拍攝之裸照跟自慰影片等語（見本院卷第128頁）及上開對話脈絡，堪認A女於同年7月2日傳送後收回之訊息確為該日所再行拍攝自慰影片及祼露下體之性影像照片，而非案發前所攝之照片或影片。參以被告手機相簿內於同年7月2日確實下載存有A女之自慰影片及內褲照片、影片，有被告手機內相簿截圖可參（見不公開卷第37頁），益徵A女傳送與被告之性影像照片及影片係經被告要求下製造而成，則被告所辯：A 女傳送之自慰影片及祼露下體之性影像照片，為A女之前拍攝、既有照片等語，及辯護人辯稱：本案僅有單一指訴等語，均要無可採。㈤、末觀前開對話紀錄，A女並無向被告稱本案所傳送之照片及影片均為案發前所拍攝。再者，A女於偵查時係證稱稱：112年 6月27日所傳送之影片及照片，為之前使用手機所拍攝等語（見偵卷第44-46頁）；於本院審理時則證稱：112年6月27 日對話紀錄所傳影片及照片是之前拍攝等語（見本院卷第12 5-128頁），證述內容一致，並無齟齬。而就同年6月29日及 7月2日之對話紀錄，A女於偵查時並未陳稱前開日期傳送之性影像照片及影片亦為案發前所拍攝，有A女警詢筆錄及偵查筆錄可參（見偵卷第44-46頁、本院卷第89-96頁），則A 女於審理時證稱前揭日期所傳送之性影像照片及影片非案發前所拍攝等語，難認與其偵查之證述有何矛盾。且觀A女於警詢及本院審理過程，就提示之對話紀錄，並非一概證述各該傳送之性影像照片及影片均係於被告要求下所拍攝，A女仍有經由思考及回憶各對話紀錄之對談脈絡後，明確區辨所傳送之性影像照片及影片是否為再行拍攝，實難認A女有何記憶錯亂之情。況按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢、檢察官偵訊、甚或本院審理時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，即全盤否認證人證言之真實性。是A女歷次陳述既無重大矛盾，業如上述，尚難僅因A女就證述內容曾陳稱「忘記了」等語或有不確定之情，即遽指其證詞有瑕疵，辯護人辯護稱：A女可能記憶有誤等語，無從為有利被告之認定。三、公訴意旨雖認被告所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，然查：㈠、兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒　　童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥　　之圖畫、語音或其他物品(同條第1項)；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品(同條第2項)；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品(同條第3項)；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為(同條第4項)；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯(同條第5項)。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意(下稱「告知後同意」)而拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可(最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照)。㈡、A女於警詢及偵查時均證稱：我和被告是網友，因為我們在聊色，被告想看裸照及自慰影片，所以我就傳給被告。被告未指導如何拍攝，亦未給予對價或威脅等語（見偵卷第44-46 頁、本院卷第92頁）；審理時亦證稱：被告並未給予任何好處等語（見本院卷第124頁）。又觀諸前開A女與被告之對話紀錄，可知被告僅詢問A女可否傳送影像，並稱想要看到A女如何部位之照片，堪認被告僅單純告知A女並獲渠同意而製造渠之性影像，過程中未見被告有何積極介入、加工手段，依上開說明，被告之行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項「直接拍製型」之範疇，而構成該條項之製造少年性影像罪，公訴意旨認被告所為係涉犯同條第2項之罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」，修正後之規定係將最低罰金刑提高，並未較有利於被告。經比較新舊法之規定，應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造性影像罪，容有誤會，業經本院敘明如前。惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開變更後之法條(見本院卷第118頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。被告先製造少年之性影像而持有之，其持有行為顯為製造影像行為之伴隨行為，並未擴大製造性影像造成之損害範圍，應為製造少年性影像所吸收，不另論罪，公訴意旨認此部分另成立非法持有少年性影像罪，容有誤會。四、被告係基於同一犯意，於犯罪事實欄一、所示密接之時間，接續要求A女製造性影像供其觀覽，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅成立接續犯之一罪。五、刑之加重、減輕事由㈠、被告本案所犯之罪係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。㈡、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第 137頁)。惟刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，被告行為時已非幼稚無知之人，A女已告知其為12歲之少年之情狀下，仍為滿足自身性慾，利用A女心智未臻成熟之際而製造A女之性影像，嚴重影響其身心發展及日後對於兩性關係之認知，雖嗣後已與 A女及告訴人B女成立調解，然觀其所為，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為網友，被告卻為滿足一己私慾，於知悉A女年僅12歲，為心智年齡未臻成熟，自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟以要求A女拍攝性影像傳送予其觀覽之方式，製造A女之性影像，影響A女之身心健全發展，被告所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後否認犯行，惟業與A女及告訴人B女成立調解，並給付賠償完畢等情，有前開調解筆錄可考（見本院卷第97頁）；兼衡考量被告自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀(見本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。參、沒收部分一、扣案如附表編號1所示之手機，係被告所有，供其與A女聯繫本案及用以接收A女傳送之性影像所用，業據被告供承在卷( 見本院卷第133頁)，並有前開A女與被告之對話紀錄在卷足參，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。至上開手機內附著之A女性影像電子訊號，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。二、扣案如附表編號2所示之手機，非被告所有，係A女製造性影像所用之物，業經A女陳述在卷（見偵卷第90頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無須宣告沒收。三、至卷附A女性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是不予宣告沒收。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支 IMEI：000000000000000號 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000號

2025-02-18

TCDM-113-訴-800-20250218-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第206號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡承旭選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 1號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文簡承旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之偽造「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）壹張、偽造「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實簡承旭於民國113年4月23日19時30分前某時許，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「順風」、「烏索普」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，簡承旭所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以113年度審原訴字第55號判決確定在案，由本院不另為免訴之諭知，詳如後述），擔任向被害人收取遭詐騙款項之面交車手工作。簡承旭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「陳芷研」、「信昌營業員」之人陸續與林秀珠聯繫，向林秀珠佯稱：依指示操作股票買賣可投資獲利云云，指示林秀珠繳納投資款項，致林秀珠陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於113年4 月23日19時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號統一超商慈勝門市，交付新臺幣（下同）40萬元給依「順風」指示前往該處收款、喬裝為信昌投資股份有限公司外務部員工之簡承旭，簡承旭並出示本案詐欺集團成員偽造之「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證，復提出蓋有「信昌投資股份有限公司」大章印文2枚、收訖章印文1 枚之公庫送款回單（存款憑證）（下稱本案存款憑證），並於本案存款憑證之「經辦人」欄偽造「吳鴻峰」之簽名、捺印各1枚後，交付本案存款憑證給林秀珠，以取信林秀珠上開40萬元係交付「信昌投資股份有限公司」之投資款，足生損害於林秀珠、「信昌投資股份有限公司」、「吳鴻峰」。而簡承旭收取上開款項後，即搭車前往臺北某處將該款項交給「烏索普」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告簡承旭及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告簡承旭於偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第5-9頁、院卷第86、97頁），核與證人即告訴人林秀珠於警詢時證述之情節相符（警卷第19-26頁），復有本案存款憑證照片、工作證照片、受(處)理案件證明單、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第1136086601號鑑定書在卷可稽（警卷第11、13、27-38、43、51頁、偵卷第43-48頁），足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。另本案被告參與洗錢之財物未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「順風」、「烏索普」及真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢及本院審理時均供稱：其並未取得任何報酬等語（警卷第7 頁、院卷第99頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　⒊至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告之本案犯行，業經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以被告擔任本案詐欺集團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，造成告訴人受有財產上損害，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造之特種文書、私文書方式遂行詐欺行為，造成告訴人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；念及被告始終坦承犯行，面對司法，業以30萬元與告訴人達成調解，且已將款項全數匯入告訴人指定之帳戶，按調解筆錄履行完畢，有本院調解筆錄、匯款單據附卷可查（院卷第 101-102、105頁），堪認被告已盡力填補告訴人之損害；參以告訴人表示被告若按調解內容履行完畢，願意原諒被告、請法院就刑事部分為輕判等情，有前揭調解筆錄為憑（院卷第101頁）；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13頁）所示之前科素行；兼衡被告於行為時甫成年，暨於本院自陳其大學肄業，從事營造業，每月收入約3、4萬元，未婚、無子女，惟其母及其弟分別領有中度、輕度身心障礙證明，而被告需扶養其母及其弟妹，家中經濟狀況勉持（院卷第57、98頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　㈦至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告本案未取得任何報酬，此為被告供承明確（院卷第99頁），自無從為沒收或追繳之諭知。　　㈡又被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上所述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。　㈢經查，被告行使之偽造「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證及本案存款憑證，功能在於取信並誤導告訴人其所交付之金錢為投資款項，自屬供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收之，復未據扣案，爰依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該存款憑證上偽造之「信昌投資股份有限公司」大章印文2枚、收訖章印文1枚及「吳鴻峰」簽名、捺印各1枚，因本院已沒收該存款憑證本身，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收該收據上之印文及簽名、捺印，併此敘明。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟查，被告向告訴人收取之40萬元，業已轉交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨略以：起訴事實包含被告加入本案詐欺集團部分，認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺，行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告參加「順風」所屬之詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責向被害人取款並轉交給詐欺集團成員之工作，所為參與詐欺集團組織犯罪之犯行，業經臺北地院於113年8月1日以113年度審原訴字第55號判決認被告所為係犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決在卷可佐（院卷第13、63-75頁），衡諸被告加入本案詐欺集團之時間，與該前案所認定之參與時間相近，擔任之工作同為車手取款，此外遍查卷內其他所有卷證資料，又無足認被告本案所參與之詐欺集團犯罪組織，與該前案確屬不同，依罪疑惟輕、有疑唯利被告之法理，自應認被告本案與該前案所參與者為同一詐欺集團犯罪組織。果爾，則為避免重複評價，即不能就被告參與（同一）犯罪組織之繼續行為中，違犯之本案犯行再次論以參與犯罪組織罪。從而，本案檢察官起訴被告涉有參與犯罪組織部分既已由臺北地院判決確定，就此部分本院原應諭知免訴之判決，然此部分與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理（院卷第87-88頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-原金訴-206-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第965號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佩恩選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3554 號），本院判決如下：　　主　文李佩恩犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李佩恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一所示之時間，在新北市○○區○○街000巷00弄0號之全家便利商店板橋新翠店，徒手竊取張人哲所管領之如附表一所示物品，未經結帳即離去。二、案經張人哲訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告李佩恩於本院中坦承不諱（易字卷第75 頁），核與證人即告訴人張人哲於警詢中證述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、告訴人提出之超商電子發票存根聯及本院勘驗筆錄㈠、㈡暨截圖在卷可佐，堪認被告任意性自白與卷證資料相符，勘以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應俱依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其有多次竊盜之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、次數、所竊取之財物價值；暨被告自陳高中肄業之智識程度、無業、無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第75頁），並提出罹患思覺失調症之診斷證明書在卷（易字卷第137頁）可佐，及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案竊得如附表一所示之物，固為其犯罪所得之物，惟告訴人於本院中表示其印象在案發後很久，被告有請人轉交付330元等旨，有本院公務電話記錄表在卷（易字卷第139 頁）足憑，應認被告之犯罪所得，實際上已發還被害人，被告已不保有犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號竊取時間竊取物品、價值(新臺幣）一 112年11月19日7時48分 UCC拿鐵咖啡1罐，價值38元二 112年11月21日6時56分喬亞滴濾拿鐵咖啡1罐，價值39元三 112年11月22日7時14分喬亞滴濾拿鐵咖啡1罐，價值39元四 112年11月23日6時37分韋恩特濃咖啡1罐，價值30元五 112年11月23日6時47分北海道淒風蛋糕杯1個，價值38元六 112年11月24日7時4分韋恩特濃咖啡1罐，價值30元附表二編號行為態樣罪　刑一附表一編號一李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表一編號二李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表一編號三李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附表一編號四李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附表一編號五李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六附表一編號六李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

PCDM-113-易-965-20250217-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第780號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃采薇一、債務人應向債權人給付新臺幣5,656元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣5,656元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-11

NTDV-114-司促-780-20250211-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第797號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人王妙華律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人蔡睿元律師複代理人黃采薇律師上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請改定與未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第304號），相對人即反聲請聲請人乙○○反聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第797號），本院合併調查、裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女闕OO（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）會面交往。二、相對人即反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。又法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1 項、第2 項、第3 項，第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）於民國112年1 1月01日聲請改定未成年子女會面交往方式事件（本院113年度家親聲字第304號），嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）於113年11月25日具狀反聲請請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第797號），依家事事件法第41條第 3項規定，乙○○所提起之反聲請與本案請求之基礎事實相牽連，應予准許，爰依前揭規定，合併審理及裁判。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨及對乙○○反聲請之答辯意旨略以：　㈠聲請意旨：　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女闕OO，嗣雙方於民國11 1年1月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式，然乙○○經常阻擋甲○○與闕OO會面交往，迄今僅讓甲○○接未成年子女返家同住 2次，為維繫甲○○與闕OO間之親情，爰請求法院改定甲○○與闕OO之會面交往方式等語。　㈡對於乙○○反聲請答辯略以：　⒈甲○○無乙○○書狀所稱行為：甲○○確實有於113年11月4日開庭時，承諾會將育兒津貼返還給乙○○然因時隔久遠，當時存摺未予以保留，甲○○需花費一段時間，找到過去的存摺並核對後，方能提供給乙○○，目前業已將存摺資料委請代理人透過電子郵件轉傳給乙○○代理人，乙○○代理人亦回復會請當事人確認後，方能提供匯款帳號，目前尚未收到回復，但雙方信件往來並無阻礙，未有乙○○書狀中所稱不履行義務之情事。　⒉甲○○不同意乙○○所主張之扶養費分擔比例：　　甲○○對於乙○○所提新北市平均每人每月消費支出金額沒有意見，但就分擔比例無法接受。乙○○作為汽車業務人員，每月收入遠超過甲○○作為一般上班族之月收入，甲○○名下僅有一戶繼承而來之房產，現為自住，並有1名女性室友分擔房屋開銷，考量到雙方經濟能力，今乙○○僅因甲○○正值壯年且無殘疾，便遽認甲○○應負擔2/3扶養費用，實與常情不符。　⒊此外，經法院於前次開庭諭知兩造試行會面交往，於此段期間兩造配合良好，闕OO均有依約前至甲○○住處與之會面交往，如若爾後持續以此種模式運行，甲○○亦會自行負擔會面交往期間闕OO之一切開銷，也可作為友善父母陪伴未成年予女成長，必能減輕乙○○之負擔。另甲○○為能幫闕OO多積攢一些財富，至今仍持續為闕OO繳納保險費，儲蓄險每月約新臺幣（下同）6,000元，醫療險則為4,000元左右，故甲○○請求乙 ○○之反聲請駁回。並聲明：反聲請駁回。二、乙○○對於甲○○聲請之答辯及反聲請意旨略以：　㈠答辯意旨略以：　⒈乙○○同意變更探視方式為每月隔週會面交往，其餘部分還是希望依照兩造離婚協議書。當初是因為甲○○外遇，並堅持離婚，兩造才會簽立離婚協議，協議內容確實保有甲○○探視權利，並未損害闕OO利益，且依照協議條件第二點，甲○○並不需要負擔扶養費，但是在離婚之後，甲○○仍持續請領育兒津貼補助，可見甲○○簽立協議時，並非完全處於弱勢，而是有全盤考量過各該條件，才同意簽立上開協議書，故於沒有情事變更之情況下，甲○○短短2年時間即反悔兩造協議而提起本件聲請，顯無理由。　⒉乙○○希望甲○○平日探視時間為每月隔週兩天一夜，時間為週六早上10點到週日晚上8點半；寒暑假部分，隔週探視暫停，改為暑假部分每月隔週三天兩夜，時間週六早上10點到週一晚上8點半，寒假部分則是總共4天，時間就依照當年度的狀況，兩造協議進行，寒假則因乙○○有家族旅遊，且協議書也有說要以乙○○方為主，希望法院裁定時，可以考量兩造協議書的內容等語。　㈡反聲請意旨略以：　⒈兩造為闕OO之父母，對於子女自當負有扶養義務，且甲○○對闕OO之扶養義務，更不因闕OO權利義務之行使或負擔，係由乙○○單獨任之而受影響，是乙○○向甲○○請求給付闕OO之扶養費，洵屬有據。又對於闕OO之學涯規劃，至少需就讀至大學畢業為止，未成年子女於就學期間，因專注於課業而不能期待其工作，故應屬無謀生能力、亦無恆產可供維持生活之狀況，自有繼續受兩造扶養之必要，是乙○○請求甲○○給付扶養費至闕OO大學畢業為止，應有理由。另甲○○於113年11月4日開庭時承諾將育兒津貼返還予乙○○，惟迄今仍未返還。　⒉本件受扶養權利人即闕OO居住於新北市三重區，參酌新北市1 12年度平均每人每月消費支出為26,226元。又乙○○為闕OO之實際照顧者，單獨行使親權及照顧未成年子女所付出之心力與辛勞，應評價為扶養費衡量因素，且甲○○正值壯年且無殘疾，當屬有謀生能力，故認為甲○○應負擔3分之2較為妥適，乙○○爰請求甲○○按月於每月10日前支付未成年子女闕OO17,4 84元扶養費用，由乙○○代為受領。又為恐日後甲○○有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項條準用第100條第4項規定，請求諭知如甲○○遲誤 1期履行，其後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　⒊基上，乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款之規定，請求甲○○每月應負擔闕OO17,484元，迄闕OO大學畢業為止，應有理由。並聲明：甲○○應自反請求狀繕本送達翌日起至闕OO大學畢業之日止，按月於每月10日前給付乙○○關於闕 OO之扶養費17,484元。如有1期遲誤，其後12期之給付視為全部到期。三、本院之判斷：　㈠改定未成年子女會面交往方式部分：　⒈法律依據：　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。　⒉經查：　　⑴甲○○主張兩造原為夫妻關係，共同育有闕OO，嗣於111年1 月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙 ○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料、兩造離婚約定條件為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　⑵甲○○指稱乙○○曾無正當理由阻撓其與闕OO會面交往，迄至1 12年11月僅讓伊帶子女返家過夜探視一次，目前則1個月與未成年子女過夜會面一次等情，乙○○則以前詞置辯，足見兩造對於甲○○與闕OO會面交往方式未能達成共識。　　⑶本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局分別委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視甲 ○○、乙○○及闕OO，結果略以：　　甲○○部分：　　　①過去會面狀況評估：甲○○提出會面時間與地點受限，過去兩造無法溝通探視安排事宜。　　　②現在會面狀況評估：甲○○目前每月與未成年子女會面交付1次，惟兩造原協議之會面交往時間無法探視。　　　③未來會面規劃評估：甲○○能提出具體之會面時間與安排，評估聲請人之會面規畫具適宜性。　　　④會面正確認知評估：甲○○期待穩定會面，以維繫親子關係。評估甲○○對會面具正確認知。　　　⑤善意父母内涵評估：甲○○提出乙○○會負面影響未成年子女，且未提供有關未成年子女之資訊，並限制探視。建議勸諭乙○○了解善意父母與兒童權利之意義。　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力，訪談内容請見附件密件。　　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：甲○○期待維持親子互動，但探視時間受限，且乙○○方面疑似有非善意父母行為。評估甲○○與闕OO有良好親子關係，建議參考甲○○之意見，明定探視方案等情，有新北市政府社會局會113年7月4日新北社兒字第1131294206號函暨所附社工訪視調查報告［見本院113年度家親聲字第304號卷(下稱第304號卷)第97至106頁］在卷可憑。　　乙○○與未成年子女部分：　　　①對探視之想法：乙○○表示他可以接受調整讓案主每兩週的假日與甲○○進行一次探視，但寒暑假他不希望讓案主有多天與甲○○同住探視之進行，除非是甲○○安排帶案主出國旅行，另過年只想讓案主與甲○○團聚一天；乙○○不想讓案主與甲○○有太多的探視進行之考量為甲○○較是以物質滿足討好案主，還有他擔心甲○○會再對案主有謊言的行為，若案主的思維和觀念受到影響是他不樂見的，還有甲○○並未支付案主扶養費；評估乙○○同意讓案主增加到每兩週可以與甲○○進行探視一次，若履行，則乙○○ 尚屬友善。　　　②經濟能力：乙○○薪資中上，收支可有結餘，無債務，經濟狀況良好；評估乙○○的經濟能力穩定，有提供案主穩健的經濟生活年礙。　　　③親子關係：訪視當天當乙○○與案主有應對時，是屬融洽，可以自然的交談，而就乙○○或是案主單獨與社工之訪談，兩人都有描述和對方的生活互動内容，案主對乙○○ 並無負面的評價，而案主提及甲○○時，也有表述和甲○○ 於探視時的相處内容，案主提及甲○○時是愉悅的，也表明想要和甲○○有更多的相處時間；評估案主對兩造的感受都是正面的，與兩造都可以和樂的相處互動，案主與兩造的親子關係都不錯，親情感都維持良好。　　　④案主之意願：案主於訪視時表明可以的話希望爸媽都一起同住，不然就是維持與爸爸同住，但與媽媽要有多一點的相處時間，目前每個月1次是讓案主覺得太少的，案主期待兩週可以和甲○○探視1次；評估案主與甲○○的母女感情維持良善，故樂於與甲○○有比現在還多的相處機會，讓子女與父母雙方都保持接觸互動實屬好事，且若甲○○未有對案主做出不當管教等行為，實應尊重案主想要保有與甲○○多一些的探視相處的意願。　　　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視，乙○○期待甲○○於探視時可以協助監督案主課業、不案主做欺騙的行為及不要完全的物質滿足案主等，乙○○願意讓甲○○每2週與案主進行次探視，案主也具備多與甲○○ 進行探視之意願，故兩造應做友善父母，讓兩造都可以參案主的生活成長，讓案主獲得兩造各自的愛及關心等情，此亦有新北市政府社會局會113年9月11日新北社兒字第1131802648號函暨所附社工訪視調查報告（見第30 4號卷第107至116頁）在卷可憑。　　⑷本院參酌相關卷內證據，綜合考量闕OO尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定甲○○與闕OO定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之往來互動，雖兩造就隔週會面交往達成共識，然就會面交往之時間及寒、暑假與春節之會面交往方式仍未能有一致共識，故有另行酌定甲○○與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，並審酌甲○○開庭時陳稱：同意每年春節期間闕OO 不用跟我過年，如果會面交往的第2、4週，遇到春節期間可以順延進行，另寒假希望多增加1天會面交往，增加在寒假開始放假後的第一個會面交往的週日周後，暑假則是多增加10天會面交往等語，酌定甲○○與闕OO會面交往之方式與時間如附表所示。　㈡請求給付扶養費部分：　　⒈法律依據：　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，此有最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌。再基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　⒉乙○○請求甲○○給付未成年子女將來之扶養費，甲○○則以上揭情詞置辯。觀諸兩造離婚約定條件第2條內容顯示，「小孩扶養教育費用由乙方（即甲○○）自行決定是否負擔」等語( 見第304號卷第25頁)，乙○○與甲○○於簽立上開協議時，應可得知悉子女之全面性花費若干，且闕OO當時年僅4歲餘，成年之日尚久，所需之生活、教育等必要費用，為雙方簽署協議時明顯可見，衡情雙方就闕OO扶養費之分擔，已於簽立協議時一併考慮在內。是兩造就子女扶養費於離婚時已有所約定，即甲○○得自行決定是否負擔子女扶養費用，而該協議內容復無違反強制或禁止規定而無效，依契約自由原則，雙方為契約當事人自應受其拘束，則乙○○再執詞請求甲○○給付未成年子女扶養費，顯無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：甲○○聲請為有理由，乙○○反聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表：甲○○得與未成年子女闕OO進行會面交往之方式及期間一、會面式交往：　㈠自闕OO年滿15歲前，甲○○得於每月第二個及第四個週六上午1 0時起至翌日晚間8時30分止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往闕OO之住處接回照顧，並由甲○○照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人將闕OO送回其住處交付予乙○○。　㈡除上述之交往探視外，於闕OO年滿15歲前之寒、暑假期間，甲○○可另增加1日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取闕OO意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第一次隔週會面交往後開始計算，暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。除探視接出時間為起日上午10時，送回時間則為探視迄日下午6時外，有關其他探視原則同前。　㈢甲○○於闕OO年滿15歲之前，於民國偶數年之闕OO國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　⒈如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起至下午6 時止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。　⒉若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6 時起至下午8 時30分止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。二、非會面式交往：於不影響闕OO生活作息及學業之情形下，　　甲○○得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女闕OO年滿15歲後，會面交往之方式及期間應　　尊重闕OO之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。　㈣如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者，兩造應隨時互為通知。　㈤甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予乙○○時，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-113-家親聲-797-20250207-1