Know99判決書

搜尋結果：黃金昌

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限公司法定代理人邱顯評共同訴訟代理人劉韋廷律師複代理人黃金昌律師曾彥榮律師被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰法定代理人林永裕訴訟代理人蔡文玉律師備位被告高漢隆（即高章陽之承受訴訟人）高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人）高銓卿（即高章陽之承受訴訟人）高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人）上一人訴訟代理人吳柏興律師共同訴訟代理人劉韋廷律師複代理人黃金昌律師曾彥榮律師上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外　　）之裁判，均廢棄。三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾貳元。　　　　　　　　四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。　　六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假執行。八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查：　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團體，具有當事人能力。　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文）　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人，得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派下員之資格與人數，詳後述）。　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用，並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力，併此說明。　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄）　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁），併此說明。二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使（僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求：立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告假執行等語。三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土地出租予立光公司。立光公司係合法占有　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地，系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反訴遭駁回確定）四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄所示。立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰負擔。　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄所示。　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰負擔。五、兩造不爭執事項：　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院卷㈣第355-356頁筆錄）。　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派下員名冊、第147頁派下員系統表）。　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原審卷㈡第11-21頁判決書）。　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述如下。七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材（即林篇等2人）為管理人方面：　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語（見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查：　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上述標準判斷。　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者，依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒（含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承）　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世，　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本），二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯詞尚無可採。　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無足採。　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁），但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人；　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭買賣契約方面：　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查：　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱：其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料；其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？）　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問：張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書），此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書），是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷㈣第239-240頁），尚嫌無憑。㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二，請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷㈣第247-254頁），亦無足採。　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一抗辯，並非可採。　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云（見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥）　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合；立光公司空言其違反誠信，亦無可取。　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准許。十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物，藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下：　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台（編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元（見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上物屋頂可以安裝電信基地台。　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項：㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析：㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪）。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型態：…工廠兼住家。3.建築樓層　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況：普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動，故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本判決附表3之A至G項）。　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估價過程等事項，結證如下：　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告）　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見同卷第171-172頁），亦非可取。　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明，在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下，仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤會。　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓，右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄，所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？）這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄）　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見本院卷㈣第159-162頁）。惟查：　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方法進行估價。　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正估價報告僅採用比較法進行估價。　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅能以比較法評估租金。　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下，仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金，　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確數據，故為本院所不採。　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也未考量鄰地租金，故為本院所不採。　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」（參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審駁回，未據不服）。茲分述如下：　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許：　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。十一、綜上所述：㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並依據兩造聲請為准免假執行之宣告。㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，第79條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　書記官莊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、減縮）與判決情形（立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述）編號聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條）一、祭祀公業林德泰原審聲明：㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。二、一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。三、　祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明：㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2）　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項第⑵點）為追加。　　其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545）　　其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（　　有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513）註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。四、　　本院前審判決：㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1）㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2）㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。（註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額）後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審）五、祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄）㈠立光公司上訴駁回。㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1）㈢先位之訴追加聲明：立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2）㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明：　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3）㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162）註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分（包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。　　備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號㈠姓名㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇不爭執 2 林樑材不爭執 3 林金得不爭執 4 林憲信不爭執 5 林聲南不爭執 6 林家讓不爭執 7 林聲濤不爭執 8 林心富不爭執 9 林振玉不爭執 10 林春柳不爭執 11 林聲宏不爭執 12 林家堯不爭執 13 林鵬程（爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏（爭執）（女性） 15 林鶴齡（爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基（爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀（爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞（爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫（爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘（爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪（爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財（爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮（爭執）（並非長子，且長子生存）附表3：編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月土地面積(坪) 年期租金指數調整率 (％) 租金單價 (每坪月租金) 租金總價 (月) 年度租金總額追加有理由數額（註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二）一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本院前審卷㈠第137頁）。【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金額為準。】三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得利數額為182萬1,156元。計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求之不當得利數額為949萬3,374元。計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數額至少為107年1月之31萬6,559元】附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第766號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游登翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第500號、偵字第2110號、第3251號），本院判決如下：　　主　文游登翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游登翔依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月29日16時7分許，將其所申設永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶)、華南銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，游登翔即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經方歆惟、高莉燕、蔡玉瑛訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第31頁、第86頁至第90頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告游登翔對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第86 頁），核與證人即告訴人方歆惟、高莉燕、蔡玉瑛、證人黃金昌於警詢中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第643號卷【下稱643卷】第6頁至第7頁、第2110號卷【下稱2110卷】第14頁至第15頁、第3251號卷【下稱3251卷】第19頁至第20頁、本院卷第45頁至第52頁），並有永豐、華南帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（見643卷第9頁至第 10頁、2110卷第7頁至第8頁）、告訴人方歆惟所提供之匯款及對話紀錄、臉書頁面截圖（見643卷第20頁至第32頁）、告訴人高莉燕所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截圖（見 2110卷第21頁至第23頁）、告訴人蔡玉瑛所提供之匯款紀錄、詐騙集團成員所交付之文書及名片（見3251卷第25頁至第 26頁、本院卷第63頁至第68頁）、被告所提出之超商交貨便單據（見本院卷第35頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較修正前、後規定可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於偵查中已坦承本案客觀犯罪事實（詳後述），於本院審理中自白幫助洗錢犯行，且於本案並無獲得任何財物（詳如後述），暨其為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：　　　⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，及依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項遞減輕其刑，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為15日以上5年以下。　　　⑵適用現行洗錢防制法第19條第1項後段，及依洗錢防制法第23條第3項、刑法第30條第2項遞減輕其刑後，本案有期徒刑宣告刑範圍為1月15日以上5年以下。故本案應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供華南、永豐帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中已供承客觀犯罪事實，檢察官則未曾詢問其就本案是否願意坦承犯行，又被告於本院審理中坦承犯行，是仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　三、爰審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將永豐、華南帳戶提款卡及密碼提供他人使用，除造成他人受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告於本院審理中坦承犯行，無其他前科，自陳患有重鬱症、高血壓，其高職畢業之智識程度，已婚，子女均已成年，現無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除業經詐騙集團成員提領一空等情，業據本院認定如前，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收；又被告於本院審理中供稱：我並未因本案犯行獲有報酬等語（見本院卷第31頁），依卷內證據亦無從認定被告因本案犯行獲有利益，自亦無從宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第 16條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 方歆惟真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年12月5日9時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「余秋萍」聯繫方歆惟，佯稱欲販售LV短夾，但須先匯款，待收到款項後，始將商品寄出云云，以此方式施用詐術，致方歆惟陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月6日21時35分許 11,000元永豐帳戶 2 高莉燕真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月上旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「謝銘俊」聯繫高莉燕，佯稱得操作FPS網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致高莉燕陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月5日15時41分許 30,000元華南帳戶 112年12月5日15時42分許 30,000元 112年12月5日15時42分許 20,000元 3 蔡玉瑛真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月26日某時，聯繫蔡玉瑛，佯稱蔡玉瑛之證件遭冒用領取補助，並涉及洗錢案，須交付金錢公證云云，以此方式施用詐術，致蔡玉瑛陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月7日9時28分許 50,000元永豐帳戶 112年12月7日9時29分許 50,000元

2025-03-04

ILDM-113-訴-766-20250304-1

家繼訴更一

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴更一字第1號反請求原告原告訴訟代理人余泰鑫律師反請求被告李志鵬李欣穎上二人訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師陳義龍律師追加被告李慶隆上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文反請求原告之訴駁回。訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　　由甲、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。查反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬、李欣穎為被繼承人李慶南之繼承人，反請求被告李志鵬、李欣穎於本訴（109年度家繼訴字第53號）主張臺北市○○區○○街000○0號1樓及地下室房地（權利範圍全部）暨坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）（下稱金華街房地）為被繼承人李慶南借名登記於反請求原告李志鴻名下，訴請反請求原告李志鴻將金華街房地移轉登記為全體繼承人公同共有，反請求原告李志鴻於本訴109年度家繼訴53號進行中提起反請求之訴，請求確認被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示之代筆遺囑無效，經本院裁定駁回反請求之訴，反請求原告李志鴻不服，聲明抗告，經臺灣高等法院、最高法院廢棄原裁定發回更審。本件反請求原告李志鴻主張被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示2份代筆遺囑無效，為反請求被告所否認，則關於如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故反請求原告李志鴻提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，家事訴訟事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查李慶隆經被繼承人李慶南指定為附表編號1、2所示代筆遺囑之遺囑執行人，如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，對李慶隆是否擔任上開2 份代筆遺囑之遺囑執行人，應有確認利益，反請求原告追加李慶隆為被告，應予准許。乙、實體部分壹、反請求原告李志鴻方面：一、聲明：　㈠確認被繼承人李慶南於民國106年6月1日所立之代筆遺囑無效。　㈡確認被繼承人李慶南於106年9月22日所立之代筆遺囑無效。二、陳述：　㈠被繼承人李慶南（下稱李慶南）於107年3月6日死亡，被告　　李慶隆於107年3月15日提出如附表編號1、2所示106年6月1 日與106年9月22日代筆遺囑（下稱6月1日、9月22日代筆遺囑），同時反請求原告提出附表編號3所示106年10月2日代筆遺囑（下稱10月2日代筆遺囑），李慶南已於10月2日代筆遺囑中明確記載：「106年5月至9月間之其他遺囑無效」等內容，且系爭6月1日、9月22日代筆遺囑與10月2日代筆遺囑相牴觸，發生視為撤回遺囑之效力，依據民法第1222條與民法第1220條之規定，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑係屬無效。　㈡前後3次代筆遺囑所記載之遺產項目，不論是10月2日代筆遺　　囑或系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，依各遺囑之全篇意旨可知，都是針對李慶南全部遺產範圍所作的遺囑，且縱使記載之遺產項目不同，亦無礙於10月2日遺囑中記明6月1日、9 月22日代筆遺囑廢棄無效之意思，6月1日、9月22日代筆遺囑因而發生視為撤回之效力。　㈢反請求被告李志鵬另訴請求確認李慶南所立10月2日代筆遺囑無效之訴，業經臺灣高等法院111年度家上字第327號民事判決認定10月2日代筆遺囑有效，而駁回李志鵬之訴，復經最高法院112年度台上字第2942號民事裁定駁回李志鵬之上訴而確定在案，則6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效。　㈣本件確認遺囑無效之訴，並未涉及身分關係之訴訟標的事項，反請求原告之訴訟代理人業於113年5月6日以及113年7月8 日兩次言詞辯論期日時，陳明本件原因事實乃係因李慶南之 10月2日代筆遺囑記明廢棄系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之意思，6月1日、9月22日2份代筆遺囑因而無效，及6月1日、 9月22日2份代筆遺囑牴觸10月2日代筆遺囑內容因而無效等事實。準此，本件之爭點事項乃為:㈠李慶南最後1份10月2日代筆遺囑第一條內容記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9 月間之其他遺囑」、「特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，依民法第1222條後段之規定，是否因10月2 日遺囑內容記明廢棄之意思而使系爭6月1日、9月22日兩份遺囑發生視為撤回之效力而無效?㈡系爭6月1日、9月22日兩份遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效? 貳、反請求被告李志鵬、李欣穎方面：一、聲明：反請求原告之訴駁回。二、陳述：　㈠系爭10月2日代筆遺囑僅能說明李慶南針對記載於10月2日代筆遺囑中遺產之處理(即分配之意)」，以10月2日代筆遺囑取代106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸之部分，但實際上系爭6月1日、9月22日代筆遺囑中所列遺產處理事項，仍有諸多部分與10月2日代筆遺囑內容未有牴觸之記載，原告主張6月1日、9月22日代筆遺囑全部無效，並不可採。　㈡李慶南於系爭6月1日及9月22日代筆遺囑做成當時是否出於　　其真意，應依李慶南立遺囑當時之意識狀態等綜合認定，要　　無僅以10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」等記載，之記載，遽予認定6月1日及9月22日代筆遺囑之實質生效要件是否具備。　㈢反請求原告援引民法第1222條規定，稱系爭6月1日、9月22 　　日代筆遺囑業經李慶南於10月2日代筆遺囑撤回而全部無效　　云云，為無理由：　　依民法第1222條規定適用之前提，應以立遺囑人李慶南有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，或在6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，方符合上開條文之構成要件（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。李慶南既未有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之行為，更未在系爭6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，自不符合民法第1222條之要件，亦不生撤回之效果甚明。　㈣原告援引民法第1220條規定，稱系爭6月1日、9月22日代筆　　遺囑業經李慶南於10月2日遺囑撤回而全部無效云云，為無　　理由：　　查民法第1220條僅有規定「前後遺囑有相牴觸」部分，使發　　生撤回之效力，李慶南既於6月1日、9月22日代筆遺囑中清楚記載：「本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○○區 ○○街000○0號1樓及台北市○○區○○街000○0號地下室房地…，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月將前述房地移轉所有權與李志鵬」，及「本人願贈與本人胞姊李秀琴新臺幣肆拾伍萬元」等情，就此部分，10月2日代筆遺囑並無相反、牴觸之記載，故就此部分之遺囑內容，自無反請求原告所稱李慶南已「撤回」之情事甚明，反而可從李慶南6月1日、9月22日代筆遺囑所記載之意旨，證明上開金華街房地確實為李慶南所有，並借名登記在反請求原告李志鴻名下，及要給與被告李志鵬繼承等事實。　㈤經彙整李慶南於6月1日、9月22日及10月2日代筆遺囑之遺產　　分配內容，確實有不一致之處，益徵10月2日之代筆遺囑，充其量僅有「取代」與106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸部分等節。再者，代筆人兼見證人楊晴翔於10月2日代筆遺囑中，並未依遺囑人李慶南之意旨據實將金華街房地記載於遺囑上，業據楊晴翔於另件確認10月2日代筆遺囑無效案件之庭訊時證稱：「我覺得聽遺囑的錄音，被繼承人李慶南講的比較小聲，又講到寵物店，我不知道他所講的是哪一筆，而錄音檔譯文又提到和平西路，但遺囑又寫的是和平東路，我可能當時覺得很亂，就重新詢問他，至於金華街我不知道為何沒有記載上去。」等語(參反被證3第14頁第27行至第15 頁第16行)，準此，系爭6月1日及9月22日代筆遺囑與10月2 日代筆遺囑未牴觸之部分，自不生取代之效果。　㈥查10月2日代筆遺囑文義記載：「關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑『取代』106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明1 06年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等語，李慶南之真意，僅係針對10月2日代筆遺囑中關於「本人遺產」之範圍與處理，如有與6月1日及9月22日代筆遺囑中所列遺產處理方式不同者，方有「取代」及「無效」之情況可言。從而，舉凡與遺產分配無關之事項，或是非屬於10月 2日代筆遺囑所記載之遺產範圍，既然無前後牴觸之「取代」可言，當非屬上開文義後段所規定之無效範圍。　㈦鈞院109年度家繼訴字第53號民事判決(鈞院第一審判決)針　　對金華街房地，已判決為兩造公同共有，並判令反請求原告返還之，反請求原告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度家上字第37號民事判決維持鈞院第一審判決，而駁回反請求原告之上訴（參陳證4）。自該判決可知：「經勘驗　　106年10月2日錄影，李慶南於該日作成遺囑之過程中，仍表示『那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子，擱繼承金華街」等語（見本院卷一第232頁、原審卷三第286頁），即欲將金華街房地給予李志鵬之意。」（參陳證4判決第3頁第28至31行），足見李慶南生前自始至終之真意與遺願，均是希望把上開金華街房地給李志鵬單獨繼承。亦可證明10月2日代筆遺囑未與前次6月1日、9月22日代筆遺囑衝突之內容(即有關於金華街房地歸屬等分配)，李慶南於10月2 日代筆遺囑並未安排如何分配，自應以6月1日、9月22日遺囑之關於遺產分配為有效，方符李慶南生前之真意。參、被告李慶隆方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠被告李慶隆為李慶南的胞弟，李慶南生前非常相信及尊重被告李慶隆投資經營房地產的專業，所以立遺囑過程都會跟被告李慶隆商量討論。李慶南共計有4份遺囑，其中6月1日、9 月22日代筆遺囑為李慶南主動要求製作的，至於反請求原告主導的106年9月14日及10月2日代筆遺囑，實係李慶南貼身看護黃淑真將李慶南於106年6月1日作成遺囑乙事告知原告，反請求原告為了爭奪遺產，方透過各種手段迫使李慶南作成非屬其真意之遺囑。　㈡10月2日代筆遺囑有諸多瑕疵之處，足以佐證並非李慶南之　　真意，自無反請求原告所稱取代6月1日、9月22日代筆遺囑　　之法律效果，瑕疵情況如下：　　⒈南投縣○○鎮○○路000號之房地（下稱草屯房地），是　　　被告李慶隆之父親李國民在67年買下整棟1至4樓的透天店面，當時土地所有權人是登記李國民名下，房屋所有權人則是李國民借名登記在李慶南名下，當年李慶南才剛剛醫學院畢業，根本不可能有錢買房子，103年10月21日李國民過世後，由李慶南及被告李慶隆之母親李張曉繼承土地所有權，105年間李慶南發現癌細胞已擴散，為了避免產權爭議，在106年6月13日將房屋所有權回贈李張曉名下，所以草屯房地之產權絕非李慶南所有，但10月2日遺囑卻記載草屯房地係李慶南購置並借名登記在李張曉名下云云，很明顯不是事實，也顯非李慶南之意思。　　⒉臺北市○○區○○段○○段0地號土地(下稱文山區政大段　　　土地），係李慶南之配偶鄭寶釵詢問被告李慶隆是否能協　　　助出售該筆土地，經被告李慶隆說服訴外人黃璿霓將此筆　　　土地於93年11月2日買下，買賣過程皆有相關金流得以佐證，李慶南實無可能再將此筆土地列為其之遺產。　　⒊臺北市○○區○○○路○段000巷0號房地（下稱和平東路　　　三段房地）投資案，李慶南的股份為10%，李慶南對於和　　　平東路三段房地投資案可分到的獲利，在生前早已請曾朝誠律師立下了聲明書寫明要補償給①吳淑珠女士替李慶南生的私生女30%；②賴女士替李慶南生的私生男30%；③要感謝黃淑真3年來當李慶南的貼身看護40%，並指定被告李慶隆為該聲明之執行人(附件四）。所以10月2日代筆遺囑記載由反請求原告繼承，絕不是李慶南的意思。　　⒋新店區小碧渾站中央新村之投資案（下稱中央新村投資案　　　），李慶南在106年4月13日有特別親自立下授權書交代被　　　告李慶隆，日後要分配給反請求原告跟反請求被告李志鵬　　　兩兄弟，但是10月2日代筆遺囑卻寫要給反請求原告一人　　　繼承，顯與李慶南的意思不同。　　⒌10月2日代筆遺囑第三條第一小條寫「㈠本人所遺之現金　　　及股票，應將其中現金伍佰萬元遺贈與黃淑真，這一點完　　　全跟事實不吻合，因為李慶南生前為了避免他的現金會被其他女朋友或黃淑真拿光，因此李慶南的帳戶幾乎是沒有現金的，多出來的錢也都是做轉投資使用，這也就是李慶南在製作6月1日、9月22日代筆遺囑時，為何會提到要給黃淑真的500萬，應該是由反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬平均負擔，而不是從李慶南所留下的現金及股票直接支付可知一二。　　⒍綜上述，反請求原告在訴訟上的主張，完全違逆李慶南生前的意思，請依法駁回原告的請求，以保障善良。　㈢反請求原告的訴訟代理人余泰鑫律師113年7月8日開庭時陳述：李慶南叫他們三個小孩不要相信叔叔李慶隆很奸詐云云，其實是反請求原告故意要醜化被告李慶隆來合理化他的霸佔行為，因為李慶南生前把最重要的銀行保險箱的鑰匙全部交給被告李慶隆保管，也把所有不動產的所有權狀正本全部交給被告李慶隆保管，其中包含借名登記在反請求原告名下11 戶的所有權狀，但是反請求原告還是不滿足。李慶南生前不斷在6月1日及9月22日代筆遺囑強調、也在10月2日代筆遺囑親自口述：借名登記在反請求原告名下的金華街房地要給被告李志鵬單獨繼承的遺願，反請求原告還是一直想方設法地要霸佔不還。李慶南在生前是100%的相信被告李慶隆，才會把生前最重要的遺產及銀行保險箱鑰匙全部交由被告李慶隆保管及執行分配，且到往生前從來沒有用口頭或用書面表達要撤回委任委託的信物。由此足見，余律師在法庭上說李慶南叫他們三個小孩不要相信被告李慶隆等語，與事實不符，也是對被告李慶隆莫大的抹黑與侮辱。　㈣再從李慶南生前製作的6月1日、9月22日代筆遺囑的內容可知，李慶南生前不斷強調要把金華街房地給與反請求被告李志鵬單獨繼承，於10月2日代筆遺囑譯文經過勘驗，當時李慶南在被逼迫的情況下，即便代筆人兼見證人楊晴翔在宣讀的過程中，因為故意或過失沒有把金華街不動產記載在遺囑中，李慶南也是親自口述表達，堅持金華街房地就是要給反請求被告李志鵬單獨繼承，對於這個事實，當時楊晴翔在法院出庭已經坦承，製作遺囑錄音當中李慶南確實很清楚的表達金華街房地要給被告李志鹏單獨繼承，但很遺憾10月2日代筆遺囑代筆人兼見證人律師揚晴翔沒有記載李慶南要把金華街房地給反請求被告李志鵬繼承的這段話記載在遺囑上。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠反請求原告李志鴻與反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之子女，被告李慶隆為李慶南之弟。李慶南於107年3月6日死亡，反請求原告及反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之全體繼承人。　㈡李慶南先後於106年6月1日、106年9月22日、106年10月2日立有如附表編號1、2、3所示內容之代筆遺囑，有該3份代筆遺囑影本在卷可參（見本院卷一第155-165頁）。　㈢反請求被告李志鵬另案提起確認106年10月2日代筆遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號判決確認李慶南於106年10月2日所立之代筆遺囑無效，反請求原告不服提起抗告，經臺灣高等法院111年度家上字第327號判決原判決廢棄，李志鵬於第一審之訴駁回，李志鵬不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2942號裁定上訴駁回確定，李志鵬提起再審之訴，經臺灣高等法院113年度家再字第3 號裁定再審之訴駁回。二、兩造爭執要點：　㈠系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，是否因10月2日代筆遺囑第一條記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，而發生民法第1222條後段規定「視為撤回」之效力而無效？　㈡系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑　　內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效？伍、本院之判斷：一、按前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回；民法第1220條定有明文。所謂遺囑之牴觸，係指遺囑内容有前後不相容之情形，故倘前後遺囑並無不相容情形存在，則前後遺囑均有效成立，如後遺囑係為補充前遺囑之内容而存在，則前後遺囑之内容均對繼承人發生效力。次按，依民法第1222條規定「遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回。」故須遺囑人有破毀或塗銷遺囑之故意，並有破毀或塗銷遺囑或在遺囑記明廢棄意思之行為，始生視為遺囑撤回之效力（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。二、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑核無民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用：　㈠查李慶南並無民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思」等行為，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑自無依民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用。　㈡10月2日代筆遺囑第一條雖記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等詞，惟10月2日代筆遺囑之內容，係就6月1日、9月22日代筆遺囑中之部分遺產繼承內容為變更，並增加6月1日、9月22日代筆遺囑所未記載之其他遺產及事項，與民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者」廢棄全部遺囑之構成要件不合，且李慶南並無「廢棄」或撤回6月1日、9月22日代筆遺囑全部內容之真意（詳後述），反請求原告主張系爭6月1日、9月22日代筆遺囑依民法第1222條規定視為撤回而全部無效，委屬無據。三、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容，僅就與10月2日代筆遺囑內容牴觸之部分，依民法第1220條規定就牴觸之部分視為撤回，並不發生視為遺囑全部撤回之效力：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判）。　　　㈡查如附表編號1、2、3所示6月1日、9月22日及10月2日3份代筆遺囑均為李慶南所立，為兩造所不爭執。綜觀3份代筆遺囑內容，第一份6月1日代筆遺囑第一、二、三條記載反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬各繼承之不動產明細，第四條為遺贈訴外人黃淑貞、李秀琴、黃璿霓之記載，第五條記載股票由反請求被告李欣穎繼承，第六條指定被告李慶隆擔任遺囑執行人；第二份9月22日代筆遺囑內容，係再重申6月 1日代筆遺囑第二條、第三條由反請求被告李志鵬繼承之不動產項目明細；至第三份10月2日代筆遺囑之內容，第二條記載李慶南身故後喪葬事宜之處理事項，第三條「現金、股票及可變現動產部分」、第四條「不動產部分」，係就6月1 日、9月22日代筆遺囑中關於新北市○○區○○路○段000號1至4 樓房地（前板橋三民耳鼻喉科診所）及動產股票之分配為部分變更，第五條則係新增未於6月1日、9月22日代筆遺囑中記載之其他財產項目為繼承之分配。就3份代筆遺囑內容合併觀之，可認10月2日代筆遺囑乃係6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產之繼承為變更及增加其他遺產之遺囑內容。是三份遺囑均僅就李慶南之部分遺產作成遺囑，並非就全部遺產所立遺囑，則若因6月1日、9月22日代筆遺囑之部分內容與10月2日代筆遺囑之部分內容牴觸，遽予認定整份遺囑無效，將影響李慶南整體遺產之分配，違背李慶南對遺產分配之意願，且侵害李慶南自由處分財產之權利。　㈢又所謂「取代」，係指「取而代之」、「以新代舊」之意，　　即必須前後遺囑就相同遺產之繼承處分內容有牴觸時，始有「取代」可言，而就非屬於10月2日遺囑所記載之遺產範圍，既無前後牴觸之情形，自非取代之範圍。本件李慶南所立 3份代筆遺囑之遺產範圍各有部分不同，最後一份10月2日代筆遺囑係就先前6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產變更繼承分配方法及增加上開2份代筆遺囑所無之其他遺產項目之遺囑內容，已如前述。10月2日代筆遺囑第一條記載「106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑。」等語，依其文義，係指1 0月2日代筆遺囑所記載遺產之處理分配，以本份遺囑取代之前其他遺囑，與之前遺囑內容有牴觸部分，以本份遺囑所載之分配方法為準，始符真義。而就10月2日代筆遺囑所未記載之遺產範圍，自無從取代先前6月1日、9月22日代筆遺囑內容，顯難僅以10月2日代筆遺囑所記載部分遺產之處分分配，遽予推翻李慶南其他遺囑就其財產所為處分行為。是與 10月2日代筆遺囑無牴觸之部分，既非屬10月2日代筆遺囑可取代部分，自非屬無效範圍。　　㈣至10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」之記載乙節，查關於系爭6月1日、9月22日代筆遺囑是否出於李慶南於之真意，應依李慶南立遺囑時之意識狀態而認定，要無僅以 10月2日代筆遺囑之記載，遽予認定6月1日、9月22日代筆遺囑非為李慶南之真意。經查: 　　⒈核酌系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之各項內容係依李慶　　　南之意思記載後，並逐一向李慶南確認其真意，而李慶南對於詢問事項可清楚回答，並於遺囑上親自簽名等情，有 6月1日、9月22日代筆遺囑製作時之錄影錄音譯文在卷可參（見本院卷第49-55頁），此外並無證明證明6月1日、9 月22日代筆遺囑內容非依李慶南之真意而製作。　　⒉又參6月1日、9月22日代筆遺囑之內容，李慶南均將金華街房地分配由反請求被告李志鵬單獨繼承，且李慶南於製作 10月2日代筆遺囑時，亦表示要將金華街房地分配給反請求被告李志鵬單獨繼承，業經本院於109年度家繼訴字第5 3號所有權移轉登記事件中反覆勘驗經法務部調查局降躁處理後之10月2日代筆遺囑錄音光碟時間4分55秒至5分　　　28秒關於李慶南陳述「那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子（以上皆為台語），伊擱（台語）繼承金華街，還有(台語)寵物店，現在這個(台語)，還有(台語) 那個和平西路」等語，有勘驗筆錄可參（見109年度家繼訴字第53號卷三第283-286頁），並經新北地院110年度家繼訴字第12號勘驗在卷（見本院卷二第220頁新北地院110 年度家繼訴字第12號判決附表勘驗筆錄），且經10月2日代筆遺囑之代筆人兼見證人楊晴翔於新北地院該事件審理中證述：至於金華街不知道為何沒有記載上去等語在卷。上開李慶南之陳述雖未經記載於10月2日代筆遺囑上，然可徵6月1日、9月22日代筆遺囑確係李慶南之真意所立。　㈤綜上，通觀10月2日代筆遺囑全文，斟酌10月2日代筆遺囑當時及過去所立6月1日、9月22日代筆遺囑之內容及事實、立遺囑之習慣等一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及李慶南所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，李　　慶南於10月2日代筆遺囑第一條之真意，係指與10月2日代筆　　遺囑記載之遺產牴觸部分無效，牴觸部分以10月2日代筆遺　　囑所載分配方法為準，並非6月1日、9月22日代筆遺囑全部　　無效之意。反請求原告主張張6月1日、9月22日代筆遺囑因　　與10月2日代筆遺囑牴觸，依民法第1220條規定視為撤回，　　遺囑全部無效云云，委無可採。　㈥另反請求原告主張臺灣高等法院111年度家上字第327號民事　　確定判決認定10月2日代筆遺囑為有效遺囑，依法發生判決既判力，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效云云。查臺灣高等法院111年度家上字第327號民事確定判決雖認定10 月2日代筆遺囑為有效，惟6月1日、9月22日代筆遺囑之標的財產範圍容有不同，並非10月2日代筆遺囑之既判力所及，6 月1日、9月22日代筆遺囑是否有效，仍須視遺囑內容是否牴觸而定，反請求原告此部分主張，核無可採。四、綜上述，反請求原告請求確認李慶南於106年6月1日、106年 9月22日所立之代筆遺囑均無效，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　　　　　附表：李慶南之代筆遺囑遺囑日期遺囑摘要內容備註 106年6月 1日立遺囑人李慶南（下稱本人）謹依民法規定，訂立遺囑如后：一、本人於立遺囑前已陸續分配予本人長子李志鴻　　下列房地：㈠新北市○○區○○路00巷00號1樓房地。㈡臺北市○○○街0巷0號7樓房地。㈢臺北市○○街00號5樓房地。㈣臺北市○○街00○0號1樓房地。㈤臺北市○○街0巷00○0號車位1位房地。㈥臺北市○○○路○段000○000號房屋地下4層含車位1位房地。㈦臺北市○○路00號2樓房地。㈧臺北市○○路00號2樓之1房地。(上開房地之建號，地號明細詳如附表所示)，故本人不再分配遺產予李志鴻，李志鴻亦不得再向其餘繼承人請求分配本遺囑範圍內之遺產。二、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，權利範圍均2分之1)，㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承。三、本人先前借原告名義登記之房地：臺北市○○ 　　區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街　　000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號，土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志　　鵬。四、本人因念及友人黃淑真多年來辛苦陪伴照顧，　　故本人願於百年後贈與黃淑真新臺幣伍佰萬元　　，本人並願贈與本人胞姐李秀琴新臺幣肆拾伍萬元及友人黃璿霓新臺幣伍拾伍萬元，上開金額合計新臺幣陸佰萬元，由繼承人李志鴻、李志鵬平均負擔。五、本人名下股票由本人長女李欣穎單獨全部繼承　　。六、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第155-158頁 106年9月22日立遺囑人李慶南(下稱本人)前於民國106年6月1日已預立遺囑將本人所有之財產關於不動產的部分分配予長子李志鴻及次子李志鵬，今為求慎重起見，再依民法規定訂立遺囑，重申應分配予本人次子李志鵬之不動產明細如后：一、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號，土地權利範圍均2分之1)；㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)；由本人次子李志鵬單獨全部繼承。二、本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○ 　　○區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志鵬。三、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第160-161頁 106 年10 月2日立遺囑人：本人李慶南因年事已高，為事先妥善安排後事，茲依民法之規定，指定楊晴翔先生、吳蕙蓉小姐、童琬君小姐為見證人，由本人口述遺囑意旨，使楊晴翔先生代本人筆記、宣讀、講解，並經本人認可，特立本遺囑，就本人之遺產及身後事交代如下：一、本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其　　他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準。二、本人身後欲與已逝妻子鄭寶釵合葬於新北市金　　山區金寶山墓園義一區10-3-4號之墓穴。本人喪葬費用將由本人所遺之現金支付，所餘財產則分配如下。三、現金、股票及可變現動產部分：　㈠本人所遺之現金及股票，應將其中現金新臺幣　　（下同）伍佰萬元，遺贈予黃淑真女士。　㈡除上開遺贈黃淑真部分外，其餘現金、股票及　　可變現之動產，應由本人三名子女（長子李志鴻、次子李志鵬、長女李欣穎）平均繼承，由其三人協議處理方式，其餘人士不得介入。若李欣穎繼承所得之現金、股票及可變現動產之價值不足其特留分之價額，且李欣穎有爭執，則由本遺囑之全部受益人負責補足至其特留分應得之價額。四、不動產部分：　　本人名下新北市○○區○○路○段000號一至　　四樓之房地(前板橋三民耳鼻喉斜診所，為起家厝）由本人長子李志鴻繼承，臺北市○○區○○○路○段000號一及二樓之房地(和平東路遠傳電信），由本人次子李志鵬繼承。五、其他權利：　㈠本人對新北市新店區小碧潭站臨近中央新村之　　投資權益，由長子李志鴻單獨繼承其權利義務　　並處理之。　㈡登記於本人母親李張曉名下之臺北市○○○路　　○段00號（金山南路咖啡店），實為本人所購　　置而借名登記在本人母親名下，若本人母親駕鶴西歸，由本人三名子女共同繼承，而非本人之兄弟姐妹。　㈢南投縣○○鎮○○路000號之房地乃本人所購　　置而借名登記予本人母親李張曉名下，亦由本人三名子女共同繼承。　㈣臺北市○○區○○段○○段0地號土地(木柵二　　期重劃區周遊土地旁），係本人借第三人黃璿霓之名義而購買，由長子李志鴻單獨繼承。　㈤臺北市○○區○○○路○段000巷0號之房地（　　捷運麟光站旁），係本人與其他股東合資購買，本人所持有之百分之十股份，由長子李志鴻單獨繼承。六、本人指定長子李志鴻為本遺囑執行人，遺產之　　處理，均由遺囑執行人全權處理。見本院卷一第162-165頁

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴更一-1-20250227-3

抗

最高行政法院

國土計畫法

最高行政法院裁定 112年度抗字第95號抗告人永侒實業股份有限公司代表人王秋郎訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師李宗穎律師上列抗告人因與相對人宜蘭縣政府間國土計畫法事件，對於中華民國112年3月9日臺北高等行政法院110年度訴字第1369號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人領有臺濟採字第4384號採礦權之礦區（下稱系爭礦區），位於宜蘭縣○○鄉○○段土地。國土計畫法自民國105年5月 1日公布施行後，經相對人首次擬訂「宜蘭縣國土計畫」（下稱系爭計畫）草案，報請內政部核定，由內政部以110年4 月15日台內營字第0000000000號函（下稱系爭核定函）核定系爭計畫及其他17個直轄市、縣（市）所報國土計畫，並請各直轄市、縣（市）政府（下合稱地方政府）於110年4月30 日前公告實施。相對人據以110年4月26日府建國字第000000 00000號公告（下稱系爭公告）實施。抗告人不服系爭公告，提起訴願，經訴願決定不受理，乃向臺北高等行政法院( 下稱原審)提起行政訴訟，先位聲明：「確認系爭計畫有關系爭礦區土地劃設為國土保育地區第一類之部分為無效」；備位聲明：「系爭計畫劃設系爭礦區土地為國土保育地區第一類之部分及訴願決定均撤銷」。經原審以110年度訴字第1 369號裁定(下稱原裁定)駁回，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：㈠依司法院釋字第742號解釋，應容許權益受到法規性質之計畫直接限制或有增加負擔時，即得提起訴願或行政訴訟救濟。系爭礦區由原擬計畫之「農業發展地區第三類」遭變更為「國土保育地區第一類」，申請使用許可應繳納之費用項目及相關權益不同，將來若涉及一定規模以上或性質特殊之土地使用申請，須經審議，在既有礦區範圍內申請核准礦業用地，也須符合開採總量管制、區位不可替代性之要件，並經礦業主管機關審查核准，方能開採，將來並可能須配合主管機關進行復育工作，已直接增加抗告人使用系爭礦區土地之負擔，原裁定認系爭計畫須直接損害抗告人礦業權，始得提起行政訴訟救濟，因抗告人尚得行使礦業權，即不准提起行政訴訟救濟，乃有違誤。㈡相對人擬定系爭計畫將系爭礦區土地改為「國土保育地區第一類」，並未踐行任何民眾參與程序，亦未通知抗告人，逕送內政部審議，難認有遵行規劃程序相關規定，原裁定對此顯有誤認等語。四、本院查： (一)行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是人民認為行政處分違法侵害其權利或法律上之利益者，固得向行政法院提起撤銷訴訟或確認行政處分為無效之訴，但須以行政處分存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果的單方行政行為而言。又「都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。」司法院釋字第742號解釋甚明。故法規命令性質之行政計畫，仍須其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，始生是否許其就該具體項目部分提起撤銷訴訟或確認行政處分為無效之訴的問題。若該法規性質之行政計畫具體項目的內容所涉及限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔之效果，仍有待其他行政行為始足以發生者，該計畫法規具體項目部分仍非直接限制人民之權益或直接增加其負擔，自難逕依司法院釋字第742號解釋及行政訴訟法上開規定之意旨，准予對該計畫法規具體項目提起撤銷訴訟或確認為無效訴訟，其訴不備起訴要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定予以駁回。 (二)國土計畫法是為因應氣候變遷，確保國土安全，保育自然環境與人文資產，促進資源與產業合理配置，強化國土整合管理機制，並復育環境敏感與國土破壞地區，追求國家永續發展所制定（同法第1條參照）。依同法第3條第3款規定，直轄市、縣（市）國土計畫（下稱地方國土計畫）雖指「以直轄市、縣（市）行政轄區及其海域管轄範圍，所訂定實質發展及管制之國土計畫」，另同法第10條第6款固要求地方國土計畫之內容，應載明國土功能分區及其分類之劃設、調整、土地使用管制原則，且同法第21條也定明各國土功能分區及其分類之土地使用原則。依此，地方政府公告實施之地方國土計畫，雖屬於兼有劃設國土分區分類土地使用管制原則等具體項目之法規命令。然而，參照同法第22條第1項：「直轄市、縣（市）國土計畫公告實施後，應由各該主管機關依各級國土計畫國土功能分區之劃設內容，製作國土功能分區圖及編定適當使用地，並實施管制。」第32條第1項：「直轄市、縣（市）主管機關公告國土功能分區圖後，應按本法規定進行管制。……」第45條：「(第1項)中央主管機關應於本法施行後2年內，公告實施全國國土計畫。(第2項)直轄市、縣（市）主管機關應於全國國土計畫公告實施後3年內，依中央主管機關指定之日期，一併公告實施直轄市、縣（市）國土計畫；並於直轄市、縣（市）國土計畫公告實施後 10年內，依中央主管機關指定之日期，一併公告國土功能分區圖。(第3項)直轄市、縣（市）主管機關依前項公告國土功能分區圖之日起，區域計畫法停止適用。」可知，地方國土計畫首次公布實施後，尚須於公告實施後10年內，由地方政府依中央主管機關指定之日期，一併公告首次之國土功能分區圖，前所公布之全國、地方國土計畫，始一併取代區域計畫而對國土發生其管制國土利用之規制效力，並因此停止適用區域計畫法。又參國土計畫法第45條第2項前於109年4 月17日修正公布時，業將本條項規定地方政府公告實施「地方國土計畫」以及「國土功能分區圖」之時限，由修正前之 2年，分別修正放寬為3年、4年，其修正理由：「……直轄市、縣（市）國土計畫係屬實質空間發展計畫，涉及中央目的事業主管機關政策方向，需時協商確認，且國土功能分區之劃設影響土地使用實質管制界線及管制內容，攸關人民財產權益，須給予直轄市、縣（市）主管機關充分調查及合理規劃期程，俾內容更為完善。考量……故評估直轄市、縣（市）國土計畫作業期程應再延長1年，即該期限為『3年』；至於國土功能分區劃設作業，因涉及土地所有權人權益，工作繁複且需時溝通協調，參考目前辦理區域計畫非都市土地特定農業區及一般農業區檢討變更作業，辦理……對外說明、民眾溝通、疑義處理、審議核定、書圖修正等相關工作，並考量 ……，爰將國土功能分區圖作業期程再予延長2年，即該期限為『4年』，以符實需……。」該條項規定於114年1月20日更再修正公布而將「國土功能分區圖」之公告時限延長為10年。由此益徵，「國土功能分區圖」之劃設與公告，始足以直接發生界定土地使用實質管制界線並攸關人民財產權益之國土利用管制效力，並因此替代區域計畫對國土利用之規範；在此之前，已公告地方國土計畫之區域，仍繼續適用區域計畫法，依區域計畫管制國土利用，猶未依地方國土計畫所定各分區、分類之土地使用原則管制其使用，則該等由地方政府公告法規命令性質之地方國土計畫，內容縱有上述具體項目，仍未直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔，參照前開說明，對此等地方國土計畫具體項目所提撤銷訴訟或確認為無效訴訟，其訴不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。 (三)經查，國土計畫法公布實施後，相對人經內政部以系爭核定函核定後，以系爭公告所公告實施之系爭計畫，乃首次在宜蘭縣轄區所公告實施之地方國土計畫，然尚未依國土計畫法第22條第1項、第45條第2項規定，一併公告國土功能分區圖，參照前開說明，系爭計畫所公告實施之區域，不論是否包含系爭礦區，其公告揭櫫之分區、分類土地使用原則，仍未施行管制，猶待相對人依國土計畫法上開規定製作國土功能分區圖及編定適當使用地而實施管制後，始直接對國土功能分區圖所涵蓋區域內特定人或可得確定多數人之權益發生限制或增加其負擔之效果，目前仍依區域計畫法施行管制，則不論系爭計畫是否已涉及系爭礦區於將來之土地使用原則，抗告人仍不得援引司法院釋字第742號解釋意旨，即逕依行政訴訟法第4條第1項、第6條第1項規定，對系爭計畫涉及系爭礦區土地之國土功能分區、分類等具體項目部分，提起撤銷訴訟或確認為無效訴訟。原裁定以抗告人對系爭計畫有關系爭礦區土地劃設為國土保育地區第一類部分，所提先位確認為無效之訴或備位撤銷訴訟均不合法為由，駁回其先、備位之訴，理由雖略有不同，但其結論並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-112-抗-95-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第72號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡鈺琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5283號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第980號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、己○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 3年2月26日某時許，在高雄市林園區某統一便利商店門市，將所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料），寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（無證據證明含有未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間對附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1至4 所示之人匯入之款項旋遭本案詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經丙○○、甲○○、丁 ○○、戊○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告己○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第71頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細在卷可查（見警卷第25至29頁）；又附表所示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1至4所示之人匯入之款項轉匯等情，業據證人即附表所示之人指訴明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第66至73頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，附表編號1至4所示之人匯入之款項旋遭洗錢正犯於附表編號1至4所示之人匯款後之同日轉匯等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號5所示幫助洗錢之犯行業已既遂，容有誤會，惟此僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條，併予指明。。　㈢公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪（既遂）處斷。　㈤被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有逾163萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難（惟附表編號5所示之人匯入之款項，尚未生金錢流向不明之結果，併予審酌），行為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且有意願與附表所示之人達成和解、調解，然因未能與附表所示之人取得聯繫，而無法達成和解、調解，以實際填補附表所示之人所受損害之犯後態度，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第101頁），另參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第72頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦至被告雖請求給予緩刑機會等語（見本院卷第72頁）。惟本院綜合審酌被告雖坦承犯行，且有意願與附表所示之人達成和解、調解，然因未能與附表所示之人取得聯繫，而無法達成調解或和解，以實際填補其等所受損害之情，以及上情固非全然可歸責於被告，惟慮及被告行為既然造成法益破壞，且該等法益破壞狀態迄今未有適當回復，是本院尚難認有何以暫不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈卷內並無其他證據足證被告有因提供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日某時許，假冒為丙○○之子，致電向丙○○佯稱：因積欠廠商貨款，急需用錢等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年2月29日 15時47分許 488,000元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第49至51頁） ②告訴人丙○○提供之元大銀行國內匯款申請書1份（見警卷第81頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁）　 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日16時許，假冒為甲○○之子，致電向甲○○佯稱：急需用錢等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 10時29分許 360,000元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第53至54頁） ②告訴人甲○○提供之華南銀行匯款收據、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第87至94頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 3 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日9時許，假冒為丁○○之子，致電向丁○○佯稱：需要資金周轉，急需用錢等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 10時10分許 486,000元 ①證人即告訴人丁○○警詢之指訴（見警卷第55至56頁） ②告訴人丁○○提供之郵局跨行匯款申請書各1份（見警卷第101頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 4 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月29日13時16分許，假冒為乙○○之女，致電向乙○○佯稱：需要資金周轉，急需用錢等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 11時5分許 200,000元 ①證人即告訴人乙○○警詢之指訴（見警卷第61至62頁） ②告訴人乙○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（2）、LINE對話記錄截圖各1份（見警卷第117、118、120頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 5 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年12月5日前某時許，假冒檢警人員向戊○○佯稱：需提供金融帳戶及匯款配合調查等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日 11時20分許 50,000元 ①證人即告訴人代理人黃金昌警詢之指訴（見警卷第57至60頁） ②告訴人戊○○提供之郵局存簿儲金存摺封面及交易明細1份（見警卷第109至112頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第25至29頁） 113年3月1日 11時23分許 50,000元

2025-02-19

PTDM-114-金簡-72-20250219-1

補

臺灣士林地方法院

交付會議記錄等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1607號原告陳淑惠被告北投公園大廈管理委員會法定代理人侯宜嘉訴訟代理人黃金昌律師上列當事人間請求交付會議記錄等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第一項請求被告交付如起訴狀附表所載之資料予原告閱覽、影印，又原告訴之聲明第二項請求確認民國 113年4月27日北投公園大廈第八屆管理委員之選舉（即北投公園大廈第八屆第二次區分所有權人大會之「議案三：選舉第八屆管理委員」之決議）無效，核其性質，均非對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，而均屬因財產權而涉訟，且訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第111、319號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之12規定，均應以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，是本件原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的價額經核定各為新台幣（下同）165萬元，即合計330萬元，應徵第一審裁判費3萬3,670 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官葉絮庭

2025-02-03

SLDV-113-補-1607-20250203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第499號原告銘鱗國際有限公司法定代理人張璨麟訴訟代理人劉韋廷律師複代理人葉正揚律師訴訟代理人吳佩軒律師黃金昌律師被告敏森科技有限公司法定代理人黃淑琴訴訟代理人魏翠亭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之採購合約（下稱系爭合約）第17條第2項約定雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第55頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國109年9月3日簽立系爭合約，約定由被告販售「成人全自動一對一快速型外耳式口罩生產線」（下稱系爭口罩機）予伊，每台價金為新臺幣（下同）230萬元（未稅）。嗣被告先後交付伊編號V63-1001至V63-1004共4台系爭口罩機，伊則於109年9月4日、同年月26日、同年10月21日及同年11月25日分別匯款第一批設備預付款230萬元、第一批設備出機款138萬元、第二批設備價金預付款1之368萬元及第一批設備價金驗收款92萬元，共計828萬元予被告。 (二)詎4台系爭口罩機安裝於伊工廠後，陸續發生如：切刀聲響巨大、切斷時機台會震動、線材產生火光、零件瑕疵斷裂等問題，V00-0000號系爭口罩機於109年12月25日發生機台3顆固定螺絲於運作中自行斷裂噴飛，經伊數次反應，被告迄未妥善修復上開瑕疵。又依系爭合約第11條第4項之規定，系爭口罩機應符合生產速度達每分鐘80片、生產良率達80%以上（30分鐘之產量統計），且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過。惟伊曾於110年1月6日發送E-MAIL及檢附外部維修需求表予被告，請求被告應依系爭合約第11條、第16 條約定，於同年1月8日前完成全部已交機之系爭口罩機相關審查、查驗或驗收程序未果。且經伊110年2月15日連續運作 V00-0000號系爭口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩、328 片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25片口罩，不良率近50%，未通過驗收標準，而屬未達約定品質之瑕疵，構成系爭合約第16條第1項第3款之之終止或解除合約事由，伊自得依附表二編號1請求權基礎欄所示之規定，向被告解除系爭合約。嗣伊於同年1月15日以存證信函向被告解除系爭合約，並請求被告返還已付價金，及要求限期3日內取回全部系爭口罩機未果。 (三)另因系爭口罩機有上開瑕疵，致伊生產材料浪費，成本損失遠大於獲益，故伊經營之新竹工廠於110年1月起全面停工，致伊受有如附表一所示之租金、員工薪資及資遣費、客戶生產服務費等損失共計471萬6,365元。爰依附表二編號2、3之請求權基礎欄所示規定，請求被告返還已受領價金及賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,299萬6,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告為假執行。二、被告則以： (一)系爭合約為伊應原告需求特別製作之客製化設備，故合約中有載明「訂製設備，訂單不可取消」、「原告未完成上述款項交付（即設備各期款項，即預付款出機款、驗收款），設備產權屬於被告」之附條件採購約定，且因系爭口罩機製作成本高昂，係專為原告需求所為之客製化訂作，製作成本高、需求市場限定，為降低伊之製作成本及履約風險，雙方另特別約定「設備分批交付」與「價金交錯付款」之特別約定，即分批製作交付系爭口罩機（首批2台與第二批8台)，原告依約須先給付「預付款」，俾供伊備料後特別製作，且於後續製作過程中，採「分批製作，交錯付款」方式履約。又伊於原告支付設備預付款後，按出貨排程表內容進行出貨，並責成原告須於出貨前一周進行驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨，於產品安裝時，更均須依照安裝測試表逐項進行，足證伊於交付系爭口罩機予原告時，雙方確有經過點交驗收確認之程序至明。 (二)又依系爭合約第4條及第13條之約定可知，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，原告應提供合格且穩定之物料，禁止隨意更換物料，驗收標的之生產速度等，經雙方驗收合格、伊完成貨物交付作業後，原告應於三日內支付驗收款，是原告既已於109年11 月25日匯款92萬元之首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格無誤在案。再者，系爭口罩機僅係伊因應原告需求所特製，惟設備之整體使用效益，仍須配合其他因素而定，諸如：廠務配置、設備機台之參數調整、人員操作與管理、維護保養（含軟體與機台）等，凡此均屬交付後原告自行操作管理範疇。 (三)本件原告迫於市場行情反轉，續行營業恐無利可圖下，竟託詞一再拒不依約付款於先、嗣一再藉故主張系爭口罩機各項問題、要求伊派員至廠服務等，伊迫於無奈，先於110年1月 9日以存證信函請求原告另訂履約保證，或應依約付款，否則將解除系爭合約，並保留損害賠償請求權等情，原告置之未理，伊復於110年1月13日以存證信函函達原告終止或解除系爭合約之意思表示，是原告先行違反系爭合約未依約給付各分期款項義務之情，伊終止或解除系爭合約之意思表示自屬合法有據，原告自無從就己合法終止或解除之合約，另為解除契約之主張，亦無請求損害賠償之權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、兩造於109年9月3日簽訂系爭合約，由原告向被告採購系爭口罩機共10台，每台單價230萬元（未稅），被告分別於同年9月24日出貨1台、同年月26日出貨1台，型號分別為V00-0 000號（下稱系爭1號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭2號口罩機），同年12月8日出貨2台，型號分別為V00-0000號（下稱系爭3號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭4號口罩機），原告則於同年9月4日、26日、同年10月21日、同年11月25 日分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元予被告等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第260頁)，並有系爭合約、被告公司出貨單3紙、原告公司匯款予被告公司之匯款單據4紙等在卷可佐(見本院卷一第49頁至第57頁、第59頁至第 61頁、第183頁至第187頁)。原告主張被告交付之系爭口罩機有瑕疵，經原告催告被告驗收未果，且未達約定品質，依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，請求被告返還已給付之價金及附表一所受損害共1,299萬6,365元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:(一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，有無理由?( 二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款之規定，解除系爭合約，有無理由?(三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第259條、第179條，請求被告返還已給付之價金828萬元，有無理由?(四)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365 元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，為有理由: 1、系爭合約第1條第2項約定：「本合約採用附條件採購，條件如下:(一)第一批交貨設備數量2台，安裝交期：2020/9/21 。(二)首批設備驗收完成後，二個月內出貨第二批設備，共計8台設備。(三)訂製設備，訂單不可取消」；第2條第1項約定：「產品交付：(一)設備預付款支付後，乙方(即被告) 提供出貨排程表並依排程內容出貨。(二)甲方(即原告)需於出貨日一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」；第4條約定：「帳款給付：一、首批設備價金：(一)預付款：50%，甲方支付後乙方提供出貨排程。(二)出機款：30%，甲方於乙方出機前檢驗後支付。…二、第二批設備價金：(一)預付款1 ：20%，與第一批出機款同時，支付後乙方提供出貨排程。( 二)預付款2：20%，預付款2完成後，與第一批驗收款同時。 …」(見本院卷一第49頁至第50頁)。是首批設備價金總共460 萬元（230萬元×2台=460萬元），預付款為230萬元（460萬元×50%=230萬元）、出機款為138萬元（460萬元×30%=138萬元）、驗收款為92萬元（460萬元×20%=92萬元），而第二批設備價金之預付款1、2均為368萬元（230萬元×8台×20%=368 萬元），復參原告先後分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元等情，可知原告上開支付款項應分別為首批設備價金即系爭1號、2號口罩機之預付款及出機款、第二批設備價金之預付款1，及系爭1號、2號口罩機之驗收款，則被告至少已完成系爭1號、2號口罩機之交付作業，原告始會依系爭合約第4條第1項第3款給付驗收款92萬元，此部分事實應堪認定，合先敘明。 2、另依系爭合約第11條第4項約定，系爭口罩機應符合每台生產速度達每分鐘80片、30分鐘產量之生產良率達80%以上，且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過(見本院卷一第 53頁)，此係兩造就系爭口罩機應達一定品質或效用之特別約款，被告提供之系爭口罩機應符合上開驗收標準，始符債之本旨。而原告主張伊於110年2月15日連續運作系爭3號口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩，另因機器卡頓、不良造成328片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25 片口罩，不良率近50%，不符系爭合約第11條第4項之驗收標準等語，並提出「機台測試影片.MOV」影片檔案為據。經本院勘驗該影片檔案，可見原告公司人員在原告工廠實際操作系爭3號口罩機，操作機台約31分鐘後，該人員計算生產完成之口罩數量，完好之口罩共計408個，NG口罩共計328個，有本院113年6月21日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（本院卷二第275頁、第299頁至第310頁），足認原告主張系爭口罩機之良率未達系爭合約第11條第4項之標準，洵屬有據。 3、另經證人即原告公司員工沈子堯到庭證述:伊大約從109年下半年到原告公司任職，一開始伊有操作過口罩機一、兩次，在伊操作口罩機過程中，並無更改、調整或設計機台參數內容，在伊操作過程中，機台發生過很多狀況，伊記得的有口罩出來鼻樑的鋼條沒有打進口罩裡面，耳帶的熔接無法黏上口罩。…後伊跑外務，有時會幫操作人員買午餐、晚餐，伊進工廠時會看到蠻多廢料，就是做壞、無法賣的口罩，也有聽到公司人員說又打壞很多口罩。…伊跑外務時會把做好的口罩成品送出去，所以會看到公司人員做口罩，偶爾也會幫忙包裝，但當時機台的速度沒有辦法達到每分鐘80片，良率部分會有很多廢品，至於百分比為何伊不清楚等語(見本院卷三第10頁至第14頁);另證人即原告公司副總張珏銘則到庭證稱:伊知道原告向被告購買口罩機一事，但對於簽訂買賣合約的過程伊不清楚。…伊有參與操作機器，機器在工廠如果有任何問題會直接在敏森的客服群組提問，之後依照被告公司的指導及指令下操作。…交機經過是由被告公司的麥先生、技術人員組裝，組裝完後進行每項功能的點檢，當時是跟伊點檢，但沒有實際投料運轉做測試或驗收的動作，在組裝時被告公司有投料，被告公司有測試，但是沒有所謂的驗收。…被告前後交付的4台機台伊都有操作過，這四台機台從伊一進到工廠就不斷發生問題，從客服群組中可知，每台機台發生的問題都不太一樣，伊記得的問題包含鼻樑條、口罩成型、入料不順、耳帶焊接等問題。發生問題後原告會立即在群組上反應，反應後被告公司人員會直接在群組上告訴伊等如何操作、改善，視情況才會派人到工廠維修。… 機器狀況一直沒有妥善得到解決，完全影響到生產，甚至停機，讓作業員無法作業，有時在客服群上反應，被告公司會拖很多天才回覆，導致要停機多日，等待被告來檢修。…機台參數設定基本上是由被告公司設定，但在伊等客服群反應事情時，被告公司技術人員會告訴伊等怎麼調參數來排解狀況，依照被告公司指導後，依被告指導的數值做調整，其他部分伊等不會自行調整等語(見本院卷三第26頁至第32頁)。從沈子堯、張珏銘之證述亦可知，系爭口罩機於交付、安裝於原告工廠後，即一直有生產速度沒有辦法達到每分鐘80片、良率不足及其他生產問題等情形，經向被告公司反應後，被告雖有派員或指導維修，但一直未獲得改善。　 4、復經本院囑託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區(下稱鑑定單位）鑑定系爭口罩機是否符合系爭合約所定品質，經鑑定單位至現場進行三次勘查: (1)於111年12月01日第一次勘查時，經鑑定單位現場檢視可見系爭口罩機為未上電啟動狀態，而系爭口罩機之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。其中系爭3號口罩機之電源線路接頭處上絕緣體顯現局部變形變色樣態，其餘編號之本體機與耳帶熔接機線路接頭處並無發現異常情形。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，將系爭3號口罩機之耳帶熔接機進行上電啟動作業，並得以完成耳帶熔接機之開機且於機身上顯示操作介面。最後與兩造確認後，尚待原告取得系爭3號口罩機之op登入密碼，或在被告解除op登入權限情形下，另行排定系爭口罩機之本體機上電啟動確認作業。 (2)嗣於112年5月2日進行第2次現場勘查，鑑定單位現場檢視系爭口罩機4台均為未上電啟動狀態，且機台之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，依序將系爭口罩機之本體機與耳帶熔接機進行個別上電啟動作業，並得以完成開機且於機身上顯示操作介面。後經鑑定人員進行相關測試，並與兩造確認後，擇定系爭4號口罩機進行各設備電性連接與全線上電啟動運作測試，被告將系爭4號口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機進行電性連接與全線上電啟動運作測試，改以本體機與耳帶熔接機進行不同設備電性連接，並以兩造現場爭執之干擾事由，不願配合完成全線上電啟動運作測試，故本次勘驗並無完成系爭4 號口罩機之全線上電啟動運作測試。 (3)因前2次現場勘驗均不順利，故本院於112年9月6日再次協同鑑定單位至現場進行勘查，經本院先行說明勘驗事項後，由原告提供現場電力設施，被告人員將系爭口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機作全線產線之電性連接，完成上電準備作業。嗣與兩造現場確認，完成上電準備作業之系爭3號、4號口罩機本體機伺服器異常無法完成驅動，系爭2號口罩機本體機無法上電啟動（電源開關供電、端子供電），故無法實施全線產線之投產運作測試。而系爭 1號口罩機本體機、耳帶熔接機得以完成上電啟動與驅動元件作業，因被告表示料架需要校正，耗時甚久，故兩造合意以系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施口罩投料運作測試。由原告人員實施入料，系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，連續四批口罩投料測試完畢，各批投料至產出過程均有卡料之情形。勘驗當日由鑑定單位人員攜回投產運作測試之生產口罩共四批，計算出該四批口罩之良率分別為72 .22%、56.25%、73.08%、81.82%等情。　　上開鑑定過程、結果，有鑑定報告在卷可佐(見外放鑑定報告)。足認系爭口罩機於測試時，除有無法上電啟動等情形外，就能上電啟動之系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，其測試結果良率除第四批外，其餘部分均未達系爭合約第11條第4項所約定「生產良率:80%up」之要求(見本院卷一第53頁)。亦足認原告主張被告所安裝之系爭口罩機有瑕疵、良率不足等情，應可認定。 5、至被告抗辯系爭口罩機業經驗收合格等語，惟查： (1)被告抗辯依系爭合約原告須於出貨前一週驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨;且依系爭合約第2條、第4條及第13條之約定，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，經驗收合格、伊交付貨物後，原告應於3日內支付驗收款，原告已支付首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格等語。惟查，原告主張系爭口罩機交付後，即陸續發生問題，如切刀聲響巨大，切斷時機臺會震動等，業據原告提出LINE對話紀錄為據。依原告所提LINE對話紀錄，系爭口罩機於109年11月24日經被告檢視後表示「Sensor損壞」，同年12月4日被告檢查機台後表示「昨天查不到原因，今早去拿零件來換，但是裝上後控制器又燒掉了(裝置的問題應該比較小)，需要再往源頭查線，有新的狀況再和你回報」、同年月5日表示「今天線快換完了，明天可以完工;但是今天沒有拆到電料，要等到週一去廠商那邊等料，真的很對不起，我明天再聯絡一下看能不能先拿到電料，這樣比較保險…」，同年月9日表示有偵測器感應不良、切刀切不斷、耳帶機超聲波黏合有問題等情，後於同年月25日原告向被告表示「生產中壓座固定螺絲，三顆自己彈開斷裂，沒有壓到異物，壓力也沒有調很緊」、「這台是從進廠到現在切刀聲響特大，切斷時機台會震動的那一台，麥先生有派員調整過但沒有改善的那台」(見本院卷一第63頁至第67頁、卷二第289頁至第298頁、第361頁至第408 頁、卷三第69頁至第99頁)，足認被告將系爭口罩機台安裝至原告工廠、經原告使用後，即出現有切刀聲響巨大、切斷時機臺會震動、螺絲彈開斷裂等瑕疵存在。被告辯稱系爭1 號、2號口罩機並無瑕疵等語，難認可採。 (2)另依系爭合約第4條第1項第3款約定，首批設備驗收款係於被告完成貨物交付作業後，由原告於3日內支付(見本院卷一第51頁)，而系爭合約第11條約定之驗收，係約定:「一、乙方(即被告)履約所供應或完成之標的，應符合合約內產品之規定。二、依附件『設備驗收報告』逐項清點驗收」(見本院卷一第53頁)，是此部分需依系爭合約第11條之約定，按系爭合約所附之「設備驗收報告」逐項清點驗收，尚難以原告給付驗收款，即認為首批口罩機已完成驗收。而此部分迄至本案言詞辯論終結前，並未見被告提出首批設備即系爭1號、2號口罩機之「設備驗收報告」，自難認系爭1號、2號口罩機已依系爭合約所定完成驗收。另參系爭1號、2號口罩機於安裝後，系爭1號口罩機自109年10月12日起、系爭2號口罩機自109年11月10日起即有多次維修服務，有被告所提「客戶服務表」可稽(見本院卷一第197頁至第215頁)，其中維修內容例如系爭2號口罩機於109年11月10日有「本體切刀聲音很大」、系爭1號口罩機於109年11月12日則反應有布料se nsor異常、聯機模式異常之情，足認系爭1號、2號口罩機於交機、安裝後，仍存有前開異常之瑕疵狀況，自難僅以原告給付首批設備之驗收款，即認系爭1號、2號口罩機已完成驗收而無瑕疵存在，被告所辯，難認有理。 (3)被告另辯稱依系爭合約約定原告於出貨前一週進行驗機，並依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，被告始可出貨，足認被告交付系爭口罩機予原告時，雙方有經過點交驗收確認之程序等語。惟查被告所提系爭3號、4號口罩機之「客戶出機前功能點檢表」及「裝機功能點檢表」，日期均與系爭3號、4號口罩機出貨單之日期同為109年12月8日( 見本院卷一第187頁至第195頁)；另參系爭合約第2條第1項第2款就產品交付約定：「甲方（即原告）需於出貨日一週前到達乙方(即被告)廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準」、同條第2項第2款就產品安裝測試部分約定：「乙方(即被告)負責於甲方廠內安裝測試，雙方依照安裝測試表逐項進行」（見本院卷一第49頁）。是依前開約定，雖可認系爭3號、4號口罩機業已完成出機前之產品交付測試及安裝於原告工廠內之產品安裝測試，然依系爭合約第11條約定，驗收應依「設備驗收報告」逐項清點驗收，且應達到約定之生產速度、良率、設備稼動率等品質，故系爭口罩機有無驗收合格，仍應依上開程序及標準而定，惟迄至本件言詞辯論終結前，未見被告提出系爭口罩機之「設備驗收報告」，或任何足認系爭口罩機達成上開驗收標準之資料，自難僅以被告已交付原告系爭口罩機，及原告已給付後續款項等情，反推系爭口罩機已完成驗收而無瑕疵存在。是被告此部分抗辯，難認可採。 (4)至被告抗辯系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，於交付系爭口罩機後，原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置，且屢有未使用合格氣壓、不當設定參數、不當移動設備、使用不合格之物料材質、不依約定製程使用及不當維護保護等未依約定方式正常操作、管理之可歸責事由，是鑑定報告結論就系爭口罩機之測試結果，無法作為本件認定生產良率之基礎等語，並提出系爭口罩機用戶手冊、兩造間LINE對話紀錄截圖及照片說明1份為據（本院卷一第239頁至第275頁、第347頁至第369頁）。然原告否認有收受被告所交付之前開系爭口罩機用戶手冊，且被告所提之用戶手冊與原告所提出之系爭口罩機使用手冊內容亦不相同(見本院卷一第291頁至第321頁)，被告迄至言詞辯論終結前，亦未舉證證明曾交付前開用戶手冊予原告、或原告有何未依用戶手冊內容使用系爭口罩機之情;且觀被告所提照片，亦無法特定照片中之機台為系爭口罩機之何者、何時拍攝及於何種狀況下所拍攝，被告亦未具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何、與該等照片間有何不同，及正常操作、管理系爭口罩機所應遵循之標準為何，自無法僅以上開用戶手冊、對話紀錄截圖及照片，即認系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，或有被告所稱原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置等未依約定方式正常操作、管理等情，被告空言所辯，難認可採。 6、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之驗收標準，故原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第 4項之規定，為有理由。 (二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭契約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由： 1、依系爭合約第16條第1項第3款約定：「乙方履約，有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方終止或解除合約，且不補償乙方因此所生之損失：（三）審查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」(見本院卷一第55頁)，乃系爭合約就被告具該不完全給付事由時，原告得行使解除權之約定。查系爭口罩機確有生產良率不足之瑕疵，業經本院認定如前。再原告於109年12月29日填載外部維修需求表，請求被告於110年1月8日完成審查、查驗或驗收，並於同年1月 6日由訴外人即原告公司員工李若娟寄送電子郵件予麥家祥，再次請求被告應於同年1月8日完成審查、查驗或驗收，麥家祥回覆以希望簽立履約保證，經李若娟於同年1月11日拒絕並再次請求被告公司依照合約執行，原告復於110年1月15 日以南港福德存證號碼第000002號存證信函，表明因被告未於原告通知期限內辦理驗收合格，違反系爭合約第16條第1 項第3款，故依系爭合約第16條第2項，限期被告於3日內償還原告已支付之價金並儘速回收系爭口罩機等情，有原告所提電子郵件、外部維修需求表、存證信函等資料在卷可佐( 見本院卷一第77頁至第79頁、第81頁至第87頁、第89頁至第 97頁)。該110年1月15日存證信函雖未具體載明「解約」，然原告於該存證信函中所引用之系爭合約第16條第2項法律效果，係以系爭合約經依同條第1項規定終止或解除者為前提，足認原告之意思為解除或終止契約，並請求被告負回復原狀之義務。是系爭口罩機因生產良率不足致未達驗收合格標準，且被告未於原告限期內辦理驗收，構成系爭合約第16 條第1項第3款之解約事由，原告於110年1月15日以書面通知被告應返還價金及取回系爭口罩機，為合法行使其解約權，系爭合約於上開存證信函到達被告時，已生合法解除之效力，被告自應負回復原狀之義務。而本件原告業已依爭合約給付828萬元予被告等情，為被告所不爭執(見本院卷一第140 頁)。從而，原告請求被告返還已收受之買賣價金828萬元等語，為有理由，應予准許。 2、至被告抗辯因原告未依約給付各分期款項，包括：⑴原告應於109年9月26日給付第一批設備出機款之同時，給付第二批設備預付款1之368萬，卻遲至同年10月21日始給付；⑵原告應於109年11月25日支付第一批設備驗收款92萬之同時，給付第二批設備價金預付款2之368萬；⑶原告應於109年12月8 日被告出貨系爭3號、4號口罩機前，給付第二批設備出機款 736萬元等，故伊先於110年1月9日以存證信函請求原告另訂履約保證或應依約付款，否則將解除系爭合約，原告置之未理，伊復於同年1月13日以存證信函表明終止或解除系爭合約，原告自無從在系爭合約己合法終止或解除後另主張解除契約及請求損害賠償等語（本院卷一第173頁至第174頁、第 177頁至第182頁），並提出被告公司110年1月9日新竹武昌街郵局存證號碼000006號存證信函、同年月13日竹北博愛存證號碼000006號存證信函為據（本院卷一第217頁至第229頁）。惟查，依系爭合約第2條第1項第2款約定：「甲方需於出貨日依一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」。復依第4 條約定，第一批設備出機款之支付時期為原告於被告出機前檢驗後支付、第二批設備價金預付款1應與第一批出機款同時支付、第二批設備價金預付款2應於第一批設備驗收款同時支付。則依系爭合約之整體解釋，第4條第1項第2款之「出機前檢驗」應係指第2條第1項第2款之「依照設備驗收報告進行檢驗」，為原告支付首批設備出機款之條件。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文，本院前已認定系爭口罩機未經驗收合格，被告給付系爭口罩機之行為，自不生提出之效力，則原告給付第一批設備出機款暨第二批設備價金預付款1義務之條件應未成就，後續之第一批設備驗收款暨第二批設備價金預付款2之給付期限亦無從起算。縱原告自願提前給付第一批設備出機款及驗收款，亦不代表原告有義務同時給付後續款項。故原告應無系爭契約第16條第3項所稱逾期付款之情，被告解除契約不合法，其此部分抗辯並不可採。至被告抗辯原告未定相當期間催告而未取得解約權利等語，惟原告業經合法催告被告驗收未果，業如前述，則被告此部分抗辯，亦無可採。 3、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之情，從而，原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由，應予准許。至被告抗辯依民法第264條，於原告未依法回復原狀前，伊得主張同時履行抗辯而得拒絕返還價金等語。然被告未敘明所述原告依法回復原狀之意為何?係請求原告返還系爭口罩機亦或是為其他請求?未見被告敘明，且被告迄至言詞辯論終結前，均未提出任何資料，具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何，業於前述，是被告僅空言辯稱在原告未依法回復原狀前、伊得拒絕返還價金等語，自屬無理，難認可採。　　　　 (三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365元，為無理由: 1、依系爭合約第16條第2項約定：「合約經依第一項規定終止或解除者，甲方(即原告)得要求乙方(即被告)償還尚未履約而已支付之合約價金，並要求賠償甲方因此所生之損失（包含律師費用）。並得依甲方所認定之適當方式，自行或洽其他乙方完成被終止或解除之合約，其所增加之費用，由乙方負擔」(見本院卷一第55頁)。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判決）。本件被告所提供之系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項驗收之標準，業經認定如前，足認被告所為之給付確有未符合債務本旨之情形。然原告仍應就所受損害係因被告不完全給付所導致、二者間有因果關係存在一情負舉證之責。　　 2、就原告請求附表一編號1租金損失部分，業據原告提出合作開發協議書及房屋租賃協議書為據。惟查: (1)觀之原告與訴外人艾斯巴達有限公司(下稱艾斯巴達公司)所簽立之合作開發協議書，簽立時間為109年9月1日，約定內容為原告與艾斯巴達公司合作進行開發生產口罩，艾斯巴達公司應為合法口罩生產工廠並具有衛生局製造業藥商許可證，生產口罩所需材料則由原告提供，合約期間自109年9月1 日起至110年8月31日，其中第3條約定:「租金計算:1、代工費以每片0.3元(未稅)計價。2、每月代工數量不得代於200 萬片，不足200萬片仍以200萬片計代工費」，有原告與艾斯巴達公司所簽立之合作開發協議書在卷可佐(見本院卷一第9 9頁)。觀之前開合作開發協議書簽立時間為109年9月1日，早在兩造109年9月3日簽立系爭合約之前，且被告係在前開合作開發協議書簽立後，陸續於109年9月24日、同年月26日、同年月12月8日交付系爭口罩機予原告，且原告與艾斯巴達公司係約定由原告提供材料交艾斯巴達公司之工廠生產，未提及係使用被告所提供之系爭口罩機生產，自難認前開合作協議書與系爭口罩機有何關聯。又前開合作開發協議書於第3條雖稱「租金」，但實質內容為原告委託艾斯巴達公司生產口罩之代工費用，且約定原告每月最低應給付艾斯巴達公司之代工費用為60萬元(計算式:0.3元X200萬片口罩=60萬元)，是此部分既為原告與他人所簽訂之口罩代工契約，未見原告舉證與被告所提供之系爭口罩機有何關聯，原告主張此部分因解除系爭合約致有租金損失180萬元等語，自難認有據，應予駁回。 (2)至原告主張自109年11月起於關西、龍潭附近承租房屋做為員工宿舍使用，於系爭口罩機停工後即110年1月1日至同年月3月31日，受有關西宿舍每月租金損失8,000元、龍潭宿舍每月租金損失2萬5,000元等語，雖提出房(店)屋租賃契約書、租金收據為據(見本院卷一第101頁至第115頁、卷三第49 頁)。然原告公司之業務並非僅有以系爭口罩機生產口罩，此觀原告於109年9月1日與艾斯巴達公司簽立合作開發協議書、委託艾斯巴達公司生產口罩(見本院卷一第99頁)，另與訴外人肯德利國際股份有限公司(下稱肯德利公司)於110年1 月1日簽立租賃合約書，由原告向肯德利公司租用口罩生產廠區生產口罩等情(見本院卷一第393頁至第394頁)自明。足認原告本身經營業務即有租用宿舍之需求，原告未能舉證證明租用關西、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產口罩之用，自難認此部分原告租金之損失，與解除系爭合約間有何相當因果關係，原告主張被告應賠償因解除系爭合約所生租金損害 9萬9,000元等語，難認有據，應予駁回。 3、原告主張因工廠停工，故而支出附表一編號2所示、110年1 月起至資遣日即110年1月15日止之薪資含資遣費共9萬9,365 元等語，雖提出離職人員明細及匯款資料為據(見本院卷一第117頁至第121頁)。惟原告並非只有以系爭口罩機生產口罩此項業務，尚有與其他公司合作生產口罩等業務，業於前述，自難認前開人員薪資及資遣費與系爭合約有何關聯，原告復未舉證證明支付前開離職人員之薪資及資遣費，均係因系爭合約解除所生之損害，此部分原告請求被告應給付原告公司離職人員自110年1月起至同年月15日止之薪資及資遣費 9萬9,365元，難認有據。 4、原告主張購買系爭口罩機係與其他投資客戶合作，原告與投資客戶即訴外人朱國禎約定，自109年11月16日起至111年11 月15日止，由原告為朱國禎生產口罩，約定生產服務費為每片0.3元，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計，故原告至少每日需給付1萬8,000元予朱國禎，因新竹工廠停工，致原告未能生產，但仍需給付110年1月1日起至同年5 月31日止，合計151日之生產服務費用，故而支付附表一編號4之費用合計271萬8,000元等語，雖提出生產服務合約書及朱國禎簽立之收據為據(見本院卷一第123頁至第125頁、卷三第107頁)。惟觀之前開生產服務合約書之立約人為張璨麟與朱國禎，且係約定「為維持甲方(即張璨麟)與乙方(即朱國禎)生產口罩之穩定運作，甲方特委託乙方協助生產口罩，經雙方同意訂立合約條款如下:一、本合約有效期間，自西元(以下同)109年11月16日起，至111年11月15日止，一年六個月為期。備註:本合約於口罩生產設備完成驗收後開始起算」、第2條約定「服務費用:本合約服務費用計算，係以每日生產口罩數量每個0.3元新台幣，每天最少6萬片起，機器維修例外」、第4條第1項則約定:「乙方(即朱國禎)支付300萬元給甲方(即張璨麟)，並由甲方代為購買一對一機型每分鐘80片的口罩機設備」(見本院卷一第123頁至第125 頁)，從上開約定可知，係由朱國禎先支付300萬元予張璨麟，委託張璨麟代為購買一對一機型每分鐘80片之口罩機，而後再由張璨麟委託朱國禎生產口罩，並由張璨麟給付生產服務費予朱國禎，上開生產服務合約書之簽約人並非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，是此部分自難認與系爭合約有何關聯，亦難認此部分張璨麟應給付予朱國禎之生產服務費用，即為原告因系爭合約解除所生之損害，原告此部分主張即難認有理。　 (四)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分予明定。原告請求被告於解除系爭合約後返還買賣價金之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以上開110年1月15日存證信函請求被告返還，並提起本訴，起訴狀繕本於110年7月19日送達被告公司（本院卷一第135 頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就買賣價金828萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 (五)至原告請求鑑定單位再次就系爭口罩機進行鑑定等語，經本院詢問鑑定單位表示，依前幾次鑑定結果，目前只有系爭1 號口罩機可接電上線，若要將該機全機上線重新鑑定雖可行，但過程中需要被告配合，且就算進行全機上線，因測試稼動率時需要大量投料，本件依前幾次鑑定結果，在大量投料時，前2站就卡關，故即便全機上線進行測試，結果應會和前幾次鑑定結果相同，亦即若要將全機上線測試，需被告配合，且需投入大量物料、人力，而正式運轉時，卡機、卡料的機率很高，就算再次測試，結果應會和之前現場測試的情形差不多，有本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷二第265 頁)，是此部分自難認有再次鑑定之必要;另原告請求詢問證人許汝中、邱秀華、朱國禎，待證事實為原告公司關西宿舍、龍潭宿舍租金支付情形，以及原證12合約書約定給付服務費內容等情，然依前所述，縱認原告確有支付關西宿舍、龍潭宿舍之租金，然原告並未舉證證明租用關西宿舍、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產之用、此部分租金支出與系爭合約之解除有何關聯，業於前述;至朱國禎部分縱認其有收取口罩服務費271萬8,000元，然與朱國禎簽訂生產服務合約書者係張璨麟本人而非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，亦經本院認定如前，是此部分均難認有傳喚許汝中、邱秀華、朱國禎到庭說明之必要，原告此部分證據調查之聲請，無調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本件被告所交付之系爭口罩機確未符合系爭合約第11條第4項之規定，是原告主張依系爭合約第16條第1項第 3款之規定，解除系爭合約，並依系爭合約第16條第2項、民法第259條，請求被告返還已給付之價金828萬元，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又原告就請求被告返還買賣價金828萬元部分，係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依系爭合約第16條第2項、民法第259條准許原告請求，則其主張民法第179條所為同一請求部分，即毋庸再予論斷，併予敘明。又兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：編號損失項目金額(新臺幣) 1 租金損失（110年1月至3月） ⑴新竹關西工廠廠房之租金180萬元：由原告與訴外人艾巴斯達有限公司承租，雙方約定租金計算係以原告生產之口罩0.3元/片作為每月租金，若單月生產數量不足200萬片時，仍以200萬片計之，故每月最低應給付之租金為60萬元。 ⑵新竹廠房員工住宿9萬9,000元：關西宿舍每月租金為8,000元、龍潭宿舍每月租金為2萬5,000元。【計算式：(60萬元+8,000元+2萬,5000元)×3個月=189萬9,000元】 189萬9,000元 2 員工薪資及資遣費損失(110年1月1日至110年1月15日) 9萬9,365元 3 客戶生產服務費損失(110年1月至5月）：原告購機乃係與其他投資客戶合作，籌資購買口罩機，由原告出面向廠商即被告購買系爭口罩機後，再依原告與投資客戶朱國禎間之合作投資契約內容，將系爭口罩機轉賣予該投資客戶，且雙方另約定自109年11月16日起由至111年11月15日止，由原告替該投資客戶以該口罩機生產口罩，約定生產服務費為0.3元/片，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計之，原告每日至少需給付1萬8,000元予投資客戶，於新竹工廠停工後，原告已無法生產，但仍需依約每日給付1萬8,000元予朱國禎，則自110年1月1日起計算至5月31日止，受有共計151日之損失。【計算式：1萬8,000元×151日=271萬8,000元】 271萬8,000元總計 471萬6,365元附表二：編號請求項目（金額）請求權基礎 1 解除系爭合約因瑕疵原因 (驗收未通過) 1.系爭合約第16條第1項第3款 2.民法第227條第1項、第254條 3.民法第359條未依期限辦理驗收系爭合約第16條第1項第3款 2 解除契约後請求返還已受領之價金828萬元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第259條 3.民法第179條 3 因解除契約受有如附表一所示之損失471萬6,365元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第260條、第227條第1項、第231條第1項或第227條第2項

2025-01-23

TPDV-110-重訴-499-20250123-1

士簡

士林簡易庭

撤銷協議等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第59號原告簡嬿珊住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓被告李錦頻兼訴訟代理人盧奕龍被告永誠泰不動產仲介有限公司法定代理人黃永松訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被告百分百不動產經紀股份有限公司法定代理人吳竣賢上列當事人間請求撤銷協議等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。公司之清算，以全體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦有明文。經查，被告永誠泰不動產仲介有限公司（下稱永誠泰公司）業經臺北市政府於民國113年10月23日府產業商字第113545228 00號函解散登記在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參，依法應行清算，而被告永誠泰公司迄未向法院呈報清算人，自應由其解散前之唯一董事黃永松為法定代理人，合先敘明。二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書應予撤銷；2.被告永誠泰公司應返還新臺幣（下同）210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2. 先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。　三、被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告前委由仲介即被告百分百公司，與被告李錦頻、盧奕龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦頻、盧奕龍所有坐落在臺北市○○區○○街0段000巷00號 8樓之1及172巷28號之房地（下稱系爭房屋）。然因訴外人即被告永誠泰公司之業務蘇昭文未誠實告知系爭房屋臨地恐有寺廟等嫌惡設施，原告遂以存證信函催告被告李錦頻、盧奕龍商討解約事宜。嗣後被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由訴外人即安新建築經理有限公司客服經理謝宗興佯裝中立之第三人而與原告約於111年8月5日見面協調，而於協調會前與當日，聯手虛構錯誤事實向原告詐欺，並表示賣方雖願意無條件解除買賣契約，但賣方所應負之回復原狀義務，卻因被告永誠泰公司已先為提領賣方應負之仲介服務費635,200元後，強硬霸佔不願歸還，而對原告主張之回復原狀有困難，故被告永誠泰公司不當持有 635,200元係協議之重要爭點。且於協調會當日，被告李錦頻、盧奕龍與其等新委任之仲介即訴外人林永晉收買陪同原告到場之律師即訴外人黃金昌，聯手向原告詐騙系爭房屋有漏水情況，如要繼續購買系爭房屋，須簽署放棄物之瑕疵擔保請求權之切結書；復謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、摔門威脅原告不能離開，致原告無法與陪同到場之訴外人即原告配偶蔡士誠一同離開去接小孩，原告於遭被告等長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，被逼迫簽署協議書，被告等上開行為除屬脅迫行為外，亦係為獲取被告永誠泰公司本不應得之不當利益，實有違公序良俗。（二）又於111年8月5日協調會時，謝宗興、被告永誠泰公司負責人黃永松均一再表明被告永誠泰公司單方持有賣方（即被告李錦頻、盧奕龍）應給付之仲介服務費635,200元，而原告委託之仲介即訴外人涂允華於會前與會中均向原告表示不會收取任何款項，然原告於簽署協議書後，於同年月6日向涂允華查證，始獲悉協調會中談判金額與事實有嚴重出入，協議書上之持有數額記載，非謝宗興於簽署協議書前為圓謊而先前來詐欺原告495,600元僅為業績分配之表示，被告永誠泰公司實際掌控之仲介費用僅有495,60 0元，顯然與被告永誠泰公司協調會前及後表示所掌控之金額為635,200元不同，被告永誠泰公司顯然係以此不實資訊詐欺原告，且於協調會當下亦不讓原告與涂允華接觸討論，再再可見被告永誠泰公司刻意隱瞞事實以此訛詐原告，並使原告基於錯誤之資訊簽署協議書。（三）綜上，本件原告對被告永誠泰公司實際持有數額之認識已有錯誤，又遭詐欺系爭房屋有漏水，如原告欲繼續買系爭房屋，亦遭威脅需簽署放棄物之瑕疵擔保切結書等情，上開事實及資訊均為成立和解之前提基礎事實，顯見被告等人惡意對於和解所成立之重要資訊與爭點，以錯誤不實之事實詐欺原告，爰依民法第738條第3款、第88條、第92條、第74條等法律關係提起本件訴訟，主張111年8月5日所為協議書、解約協議書應予撤銷，且前開協議既已撤銷，則被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍即應依民法第 259條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，並聲明：1.兩造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2.先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4. 原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告永誠泰公司則以：　　1.原告向被告李錦頻、盧奕龍購買系爭房屋，原約定之最後交屋日為111年8月1日，而緊鄰空地本非系爭房屋之基地範圍，且買賣雙方並未就緊鄰空地不會蓋廟有特別約定。再者，原告並非首購族，於購買系爭房屋時有先看屋3次，幾經思考後才決定購買系爭房屋，而後卻以信仰為由推測鄰地將來會蓋廟，並寄發存證信函表明不願繼續購買要解約，遲遲不給付完稅款，賣方本得依據不動產買賣契約書約定催告對方，以書面解除買賣契約，並沒收買方已繳價款或已付之票據，然賣方基於息事寧人，乃答應原告之解決要求，並於111年8月5日達成協議，作成協議書及解約協議書。而參照協議書內容可知，當時已有提及買賣雙方就系爭房屋之鄰地未來恐會興建廟宇等情事進行協議，故本件並無前提事實錯誤認知之情形。再者，於協調會當日究竟係何人有對原告進行詐欺或脅迫等行為，原告並未舉證，況協調會當日原告有花錢聘請律師黃金昌在場協助，且原告之配偶蔡士誠亦任職在法院而具有法律專業，蔡士誠也有提及對於加簽放棄物之瑕疵擔保乙情感到不合理，並有跟林永晉提及此事，足認原告當時應能清楚了解利弊得失，則原告最後讓步而簽署協議書及解約協議書，應為兩造互相讓步之結果，不能據為撤銷之理由。　　2.又原告於本院言詞辯論時自認其於簽署協議書及解約協議書時有看過上載之內容，且有確認退款之金額為正確，可見原告已清楚協議書及解約協議書之意涵，並對讓步後之結果亦明白知悉，縱其內心覺得應由賣方吸收仲介服務費用，此亦僅為動機錯誤，為外人所無從知悉，自難以此撤銷意思表示。　　3.另兩造開協調會之場所係在原告之仲介公司即被告百分百公司地點，而涂允華於本院言詞辯論時亦未證稱有見原告客觀上有遭受粗暴、脅迫之對待，且涂允華簽署協議書及解約協議書有看過上載之內容，並也贊同此結論，是倘如原告當下有遭脅迫或係不合理之對待，實可立即告知涂允華出面處理，然原告卻捨此不為，一同與涂允華簽署協議書及解約協議書，可見協議書及解約協議書上之內容確為兩造合意所得出之共識。　　4.並聲明：原告之訴駁回。（二）被告李錦頻、盧奕龍則以：原告所述整個過程均非事實，且原告並未提出合理證據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）被告百分百公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　（一）原告主張其委由被告百分百公司與被告李錦頻、盧奕龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦頻、盧奕龍所有系爭房屋。然因系爭房屋於臨地未來恐會興建廟宇等爭議，兩造遂於111年8月5日參加協調會，並簽署協議書及解約協議書等情，有存證信函、協議書及解約協議書在卷可參（見臺灣臺北地方法院112年度司補字第3511號卷第15至27頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。（二）原告主張因對和解之重要之爭點或物之重要性質有錯誤，方簽署協議書及解約協議書，自得依民法第738條第3款、第88條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由：　　1.按和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束。縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。然按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，此民法第738條規定甚明。至民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，民法上所謂之錯誤，乃指意思表示之人，對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於，形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分複雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易往來上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護，此乃民法第88條第2項規定意旨，於解釋民法第738條本文及但書第3款所謂錯誤及當事人對於重要之爭點有錯誤規定時，自應一體適用。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。　　2.原告雖主張謝宗興、被告永誠泰公司於111年8月5日協調會前或會中佯稱被告永誠泰公司已取得仲介服務費635,20 0元，與客觀事實不符，而原告因此重要事實認知有錯誤，致同意簽下協議書及系爭協議書等語。然查：　　⑴觀諸原告所提與謝宗興之錄音譯文所示（見本院113年度士簡字第59號卷【下稱本院卷】第97頁），謝宗興於111年8 月5日協調會前，僅有提及60幾萬元之服務費，並表示要負擔的話可以解約等語，並未表示上開服務費均為被告永誠泰公司所取得，且與協議書上載被告永誠泰公司及百分百公司分別已領取共計635,200元（計算式：495,600+139 ,600=635,200）大致相符。準此，堪認謝宗興或被告永誠泰公司於協調會前告知原告之事實，並無與客觀事實或協議書上記載之內容有明顯不同之情況。　　⑵又證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：協議書係我所簽，因我認同被告永誠泰公司、被告百分百公司各拿495,600 元、139,600元，且事後要各返還285,600元、139,600元之結論，所以才簽名，簽約前一天我就知道被告百分百公司有拿139,600元等語（見本院卷第346、351頁），核與原告所提與證人涂允華之對話中，證人涂允華提及：一開始我也不知道有130,000元進來，謝宗興是在前一天跟我說，然後我請店長去查，我們店長也覺得不可思議，怎麼會有130,000元匯進來，店長才問我等語（見本院卷第103 頁）大致相符；復與協議書上所記載被告百分百公司已領取專戶內之仲介服務費139,600元相同。綜上各情以觀，可認協議書第1項記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139,600 元；…」等內容，實與協調時所述之客觀事實相符。　　⑶再者，原告於本院言詞辯論時亦自陳：我有花錢請黃金昌律師陪同到場處理法律問題，我會諮詢他，協調會在簽立協議書及解約協議書時黃金昌有幫忙看，我也有稍微看一下，但沒有仔細看，不過有確認金額，中間差額為210,00 0元，金額是正確的等語（見本院卷第148至149、179頁），顯見原告除有委由律師幫忙確認協議書內容是否正確，其亦有親自確認協議書上載之金額為真，方在其上簽名，是審酌和解協議本屬雙方基於自身立場或利益之考量後，互為讓步之意思表示，況原告為成年人，以其年齡、知識及經驗，理當具有相當之智識能力，倘認協議書上載之內容與原告主張之被告永誠泰公司或謝宗興所稱仲介服務費 635,200元均為被告永誠泰公司所掌控，原告實非不能即時發覺而拒絕簽署，或另經由訴訟程序解決紛爭，原告當時既委由律師及親自對於協議書及解約協議書之內容經審視，無異議後簽署協議書及解約協議書，且此部分之內容與客觀事實亦相符合，自對於重要之爭點，並無錯誤，而應受該協議書及解約協議書之拘束。　　⑷綜上，本件並無有因重要爭點有錯誤而得撤銷之事由存在，是原告此部分之主張，應屬無據。（三）原告主張被告有以詐欺或脅迫等方式，致原告不得不簽署協議書及解約協議書，自得依民法第92條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由：　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照)。　　2.原告雖主張被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由謝宗興向原告詐欺被告永誠泰公司已先領取賣方應付之仲介服務費635,000元等語，然觀諸原告所提出之對話紀錄（見本院卷第97至99、199至209頁），未能見被告李錦頻、盧奕龍、永誠泰公司有何要求謝宗興，或與謝宗興共同謀議由謝宗興告知原告關於被告永誠泰公司有先領取服務費635, 000元之事實；況謝宗興於前開對話中僅稱有60幾萬元之服務費，並未具體表示係由被告永誠泰公司所領取，而此與協議書及解約協議書所載被告永誠泰公司與百分百公司各有取得服務費495,600元及139,600元等情相符，是依現有事證觀之，實難認謝宗興有何以不真實之事實詐欺原告之情事。　　3.又協議書第1項已清楚記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139 ,600元；…」，原告亦自陳其有請陪同之律師黃金昌幫忙看協議書之文字，其亦有稍微看一下，有確認退之金額是否正確等語（見本院卷第148至149頁），則倘原告上開所述其係遭詐騙被告永誠泰公司已先領取服務費635,000元等情，則原告於簽署協議書時，應可看出協議書上載之事實與原告主張謝宗興詐欺之內容不同，然原告於確認協議書上載之文字後，卻仍在協議書上簽名同意，自應認原告已知客觀事實後，仍同意協議書及解約協議書。況且，協議書所記載之內容與客觀事實相符，果若被告等欲詐騙原告，何以會將正確之客觀事實寫在協議書上，而非繼續蓄意隱匿重要事實，記載係由被告永誠泰公司領取服務費63 5,000元。綜上各情以觀，實難謂客觀上被告有以故意不實之事項，令原告因錯誤而為意思表示之情。　　4.再所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。是民法第92條第1項所稱被脅迫而為意思表示，係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境，依一般社會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使任何人處於相同情境，均無從期待其可能完整充分依自由意志為選擇而言；故如表意人在為意思表示時，依其當時之各項情狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時，其意志顯然無從自由行使，始得認與被脅迫之要件相當，而得為撤銷。原告雖主張謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、摔門威脅其不能離開，並於遭長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，方簽署協議書及解約協議書等語，被告則以前詞置辯，經查，證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：謝宗興講話比較大聲，有數次摔門，有提到把握現在的機會，今天不談就沒了，但每個人觀感可能不一樣，可能原告覺得他是受害者所以感受比較差等語（見本院卷第353頁），由此可見，謝宗興縱有講話大聲或摔門之行為，此亦僅為兩造協調過程中，對於談判不順所生之情緒反應，並無證據可認謝宗興為前開行為時，有同時命原告應同意協議書及解約協議書之內容，故講話大聲或摔門之行為，是否可逕認已壓制原告之意思決定自由，尚非無疑；另原告主張無喝水、無休息上洗手間或不讓原告離開等情，是否為謝宗興或被告等脅迫禁止，原告亦未舉證證明，基此，實難逕認謝宗興或被告等有為何脅迫行為，並致原告意思自由受壓抑，而不得不簽署協議書及解約協議書。（四）原告雖亦主張本件有民法第74條之適用，然本件原告並未證明被告有詐欺或脅迫之情事，而原告亦自陳其除委由律師幫忙確認協議書內容，其亦有親自確認協議書上載之金額正確，則原告簽署協議書及解約協議書之決定，係其衡量過後所為之決定，尚難認定被告於過程中有何利用原告之急迫、輕率、無經驗狀態而令原告簽署之情事。（五）綜上，原告依上開法律規定，主張撤銷協議書及解約協議書，均難認有理由。而協議書及解約協議書原由兩造互相讓步而成立並生效力，則此後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，兩造當事人即均應受上開協議之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是原告主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應依民法第25 9條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，則無理由，亦應予駁回。（六）綜上所述，原告所提證據均不足證明其確實有受被告詐欺或脅迫，或有利用原告急迫、輕率、無經驗狀態之狀態，亦無法證明原告係基於錯誤資訊，方簽署協議書及解約協議書，則原告主張依上開法律規定撤銷協議書及解約協議書，自非可採。而協議書及解約協議書既有效成立，則原告另主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應返還 200,000元，亦無理由，均應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,740元（第一審裁判費2,210元、證人旅費530元），應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-21

SLEV-113-士簡-59-20250121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人李兆開訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師程之彥律師被上訴人高敬惠李慈紋丁亭云共同訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1042號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人高敬惠逾新臺幣12萬元、被上訴人李慈紋逾新臺幣6萬元、被上訴人丁亭云逾新臺幣4 萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔10分3，餘由被上訴人共同負擔。　　事實及理由一、原告即被上訴人與被告即上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「事實及理由」欄「貳、實體方面」、「一、原告主張」、「被告則以」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人二審中主張：　　1.原審單憑被上訴人高敬惠自稱之社經地位，而未查其並未提出任何證據佐證，即酌定精神慰撫金數額，顯有未妥。又上訴人留言使用「老乞丐」、「廢物」、「智Zhang（即智障）」等詞，衡諸歷來實務見解並無判處新臺幣（下同）40萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人高敬惠稱因上訴人之上揭留言造成其流產云云，然流產之原因甚多，且回推上訴人留言之時間與被上訴人高敬惠流產的時間並不具有緊密性，難認兩者間有何因果關係。　　2.被上訴人李慈紋尚於國立體育大學碩士班就讀，並無任何薪資收入。又上訴人留言使用「智Zhang（即智障）」、「肥得跟豬一樣」、「廢物」、「用肛門在想」、「腦子有問題」等詞，衡諸歷來實務見解並無判處20萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人李慈紋稱因上訴人之上揭留言而患有心理疾病，求助於運動心理諮商老師，並開立心理諮商證明書云云，惟運動心理諮商老師與專業心理師之判斷顯非相同，自難據此請求精神慰撫金。　　3.被上訴人丁亭云尚於文化大學體育系就讀，並無任何薪資收入。又上訴人留言使用「腦子有問題」一詞，衡諸歷來實務見解並無判處10萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人丁亭云稱因上訴人之上揭留言造成訓練效果不佳，因此脊椎側彎併第三、四、五節腰椎嚴重旋轉云云，然被上訴人並未提出積極證據證明兩者間有何因果關係。　　4.反觀上訴人於110年收僅有約90萬元，家境至多僅能稱為小康，家中尚有兩名幼童需要扶養，且因持續支持配偶夢想而有額外支出，尚難負擔原審判決之精神慰撫金。再者，上訴人上揭留言自張貼時間起至遭刪除止，僅不足24小時可供第三人觀覽，對於被上訴人之名譽受損程度實屬甚微，且上揭言論均係出自於捍衛配偶名譽之衝動性發言等情，原審判決顯未能充分斟酌兩造之身分、地位、資歷與加害程度，判處精神慰撫金顯有過高之情形等語。　　（二）被上訴人於二審中答辯：　　1.被上訴人高敬惠多次擔任國家代表隊教練，具有國內外裁判證、教練，業經被上訴人高敬惠提出相關證書等資料為證，並非虛言。上訴人固於110年4月29日於文章下留言，然上訴人律師於同年8月致電被上訴人高敬惠表示偵查機關已經查明上訴人即為恐嚇及公然侮辱之行為人，令被上訴人高敬惠於4月至8月間每日均因上訴人將委託不明人士陪同其回家等恐嚇留言深感擔憂及畏懼，進而造成被上訴人高敬惠於110年8月26日經診斷妊娠7.2週併流產。何況上訴人之配偶為藝人，上訴人之上揭不當言論本就會經媒體及網友放大檢視，導致被上訴人高敬惠直至113年5月1 日仍會收到不明人士之恐嚇訊息，無端遭受抹黑致被上訴人高敬惠飽受痛苦。　　2.被上訴人李慈紋於全國大專院校運動會取得佳績，依桃園市績優運動選手培訓補助金要點第3點每月領取12,000元敘獎獎金，且自109年1月6日至113年1月10日分別領有體育大學及體育局獎金共計2,075,854元，並非無任何薪資收入。又被上訴人李慈紋因上訴人之留言，幾乎都關在家裡不敢出門，而向運動心理界學經歷豐富之彭涵妮博士救助，其為專業證照為臺灣運動心理學會合格之運動心理諮詢師，亦曾擔任體育署亞奧運運動心理運科委員、中華台北亞運隨隊運動心理諮商師等專業經驗，具有極高之可信度。　　　3.被上訴人丁亭云就讀於文化大學體育系，但該系所僅有其為韻律體操專長學生，因此深怕遭有心人士特定而遭受無端攻擊，造成心理甚為恐懼。而被上訴人丁亭云於國大專院校運動會取得佳績，依桃園市績優運動選手培訓補助金要點第3點每月領取6,000元敘獎獎金，於111年3月21日領取72,000元，並非無任何薪資收入。　二、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判決上訴人應給付被上訴人高敬惠40萬元、被上訴人李慈紋20萬元、被上訴人丁亭云10萬元，及均自111年10月29日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人高敬惠、李慈紋、丁亭云於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人未就敗訴聲明不服部分，則已非本院審理之範圍，併予敘明）。　三、得心證之理由　　除引用原審判決外，另補充：（一）被上訴人起訴內容中，僅有原審判決附表一橘色標示部分可成立侵權行為，其餘起訴範圍即原審判決附表一、二藍色標示及底線標示之言論經原審及相關刑事程序認為無從特定指稱之對象為被上訴人而並不構成恐嚇危害安全罪或侵權行為，此部分理由均引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體方面」四、（一）、（二）部分，核先指明。（二）按不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文，此即所謂之「精神慰撫金」（又俗稱「精神上損害賠償」、「精神賠償」），關於精神慰撫金「相當金額」如何認定一節，既然其本質上是非財產上的「損害賠償」，自應視被害人「因加害人所為之本案（即起訴部分）的侵權行為而受到的精神損害程度」為何來認定，至於兩造之學歷、經歷、證照、甚至對我國體操界有如何之貢獻云云，僅是以此來衡量「因加害人所為之本案（即起訴部分）的侵權行為而受到的精神損害程度」為何的參考資料，而非做為直接認定精神慰撫金數額之依據。（三）被上訴人雖主張上訴人於原審判決附表一、二所張貼之文字使其身心嚴重受創，然被上訴人3人於本案刑事一審（即112年度簡字第30號刑事簡易判決，該案原案號為111年度易字第1087號、111年度審易字第1067號）111年10月25 日審理時（當時被上訴人尚未提起本件民事訴訟，亦尚未委任告訴人代理出庭）親自出庭陳述意見，陳述的內容絕大部分是「遭上訴人恐嚇、嚴重影響其安全」、「因上訴人行為遭網路民眾用陌生訊息攻擊辱罵」、「覺得上訴人是有目的以不同帳號發文造成輿論」云云（111審易106 7卷第71頁），對原審判決附表一橘色標示部分之「老乞丐」、「智zhang（意指智障）」、「廢物」、「肥的像豬一樣」、「用肛門在想」、「腦子有問題」即構成侵權行為的部分反而少見著墨，足見被上訴人表達的部分一定是屬於其最在意的部分，可認被上訴人最在意（即其主張影響生活、造成精神損害最劇烈、甚至到需要去接受心理治療）的部分非本件構成侵權行為等原審判決附表一橘色標示言論，而係上開三（一）所述業經法院認定不構成侵權行為之言論，自無從以此做為提高精神慰撫金數額的理由。（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。查被上訴人高敬惠持自己流產一事主張其精神損害程度甚鉅，然被上訴人高敬惠主張自己是在「偵查機關及上訴人的訴訟代理人來電詢問後腦海浮現遭不明人士『陪同』回家等恐嚇留言」因情緒不穩、精神壓力導致流產（簡上卷第156、389頁），即便其所述為真（假設語氣），就流產部分，並非通常刑事案件的被害人在收到案件的相關通知後腦海中通常都會浮現恐嚇畫面且嚴重到導致流產的程度，被上訴人亦自承造成流產之原因多端；就網友訊息部分，被上訴人僅泛以上訴人配偶「瑞莎」是藝人，因此上訴人恣意在網路上發言的行為本身就會被媒體及網友放大檢視，故與上訴人發表之言論有因果關係云云。然被上訴人主張其等因上訴人張貼網路留言之行為而遭受陌生網友傳送訊息謾罵以致遭受精神上損害等情（簡上卷第223至224頁），被上訴人並未舉證該等陌生辱罵訊息係均源於上訴人張貼原審判決附表一橘色標示留言所致（即兩者之相當因果關係），難認該等辱罵訊息與上訴人所張貼之原審判決附表一橘色標示之文字有相當因果關係。（五）綜合上情，足認上訴人對被上訴人構成之侵權行為（即原審判決附表一橘色標示文字與被上訴人所主張造成之精神損害間並非均能證明有相當因果關係，再審酌兩造學歷、職業、教育程度、身分、經濟狀況等（此部分除引用原審判決「事實及理由欄」「貳、實體方面」四、（三）部分外，另補充：被上訴人於本件二審中所提之教練證書、體操協會理事當選證明書、獲獎證書、金融機構收支明細所載之獲獎、擔任教練、領取獎金之紀錄等）等各種情況，並審酌上訴人既要維護其配偶李瑞莎，卻不知就事論事以釐清相關事實、反以原審判決附表一橘色標示之充滿侮辱、貶低、人身攻擊言詞來謾罵被上訴人，非但對其配偶李瑞莎毫無幫助，更造成被上訴人名譽受損及精神壓力等情，認被上訴人得請求之慰撫金，應以對被上訴人高敬惠12 萬元、被上訴人李慈紋6萬元、被上訴人丁亭云4萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人高敬惠12萬元、被上訴人李慈紋6萬元、被上訴人丁亭云4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 11年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並分別就兩造為准、免假執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。然就上開不應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、上訴人聲請傳喚上訴人之配偶李瑞莎以證明上訴人為本案言論之動機是為了維護其配偶的名譽，方一時衝動為之，然被上訴人亦不爭執上訴人對其為本件侵權行為言論的目的是為了「護妻」，且就李瑞莎本人所出具之書狀（簡上卷第341 至367頁），亦多著墨於其對於我國體操界之貢獻、及對被上訴人3人對於李瑞莎影響選手訓練、培訓與車資等款項為誰出資、安排、贊助等言論細節及相關報導一一提出反駁，與本件「上訴人不法侵害被上訴人的名譽權」之審理範圍無關，此部分自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，被上訴人於原審提起本件訴訟，依法無需繳納第一審裁判費，惟被上訴人於原審擴張聲明部分（即主張上訴人對其構成恐嚇之部分）已繳納裁判費，亦經本院認定無理由，自應由被上訴人負擔，此部分與原審關於訴訟費用之諭知相同，自無庸廢棄原審關於訴訟費用之諭知，而第二審訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，由兩造依勝敗比例負擔。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-17

TYDV-113-簡上-27-20250117-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告楊孟庭訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師被告祝文琪訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38/100，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人林秉宏於民國75年1月1日結婚，婚後共同育有3 名子女，目前婚姻關係存續中。林秉宏為內知名薩克斯風及黑管演奏家，且為知名作曲家翁清溪大師得意門生，活躍於音樂界。原告為支持林秉宏音樂事業，讓其無後顧之憂盡情發展事業，一肩扛起打理家庭、照顧子女之責。嗣林秉宏為圓經營音樂餐廳夢想，於89年間經營「爵士站」音樂餐館，該餐廳以能提供客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林秉宏除了會親自演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌手擔任表演嘉賓。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱歌手，甚多次與林秉宏同台演出，並不時流露對林秉宏欽慕之意。原告當時不疑有他，只認為被告是林秉宏事業上夥伴。原告為了支持林秉宏事業，節省人力成本，還前往餐廳擔任服務生工作，因而認識被告，被告亦以老闆娘稱呼原告，故被告明知林秉宏為有配偶之人。然好景不常，同型餐廳如雨後春荀般出現，「爵士站」音樂餐館漸失新穎優勢，餐廳無力繼續經營，林秉宏黯然結束營業，甚因此背上負債。林秉宏經商失敗後，仍與被告一同合作，承包晚會、喜宴等音樂演奏。被告於108年9月接手「晶采音樂坊」，於110年間邀林秉宏至店內演奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1 至5晚間9時至12時前往被告經營音樂坊演奏。詎自林秉宏於 110年間起至被告經營音樂坊演奏起，原告美滿婚姻家庭關係逐漸變調，林秉宏開始以工作、泥醉為由，藉故不返家。原告基於信任，也不疑有他，殊不知該等僅林秉宏與被告幽會之藉口。原告之子甲○○及其妻丙○○對被告長期侵害原告配偶權之行為無法容忍（林秉宏於110年將其淘汰之智慧型手機贈與孫女使用，甲○○、丙○○擔心女兒使用手機過久，故在其使用時會陪同在側。因原告未將臉書、message登出，亦未關閉訊息通知，導致被告傳予林秉宏之訊息一再跳出於手機螢幕，其等方知悉此事。），遂於113年3月11日告知原告此事。並向原告表示，被告與林秉宏自110年起即曾有多次以「寶貝」、「老公」、「老婆」等互稱，被告更曾多次傳訊息予林秉宏表示「喜歡你吸我的乳頭」、「下面流很多」、「精子積多一點，比較容易出來，我讓你射在裡面」、「我只用了一個看護墊，你沒有出來很多」、「我已經洗完澡大腿張給你調」、「很想與你做愛」、「你屌比較粗，含起來很舒服」等。即被告侵害原告配偶權時間長達2年之久。原告知悉此事後，原希望被告可懸崖勒馬，詎被告竟變本加厲，多次向林秉宏表示「你不準和原告發生親密關係，假如和原告發生關係，就不要來找我」等全然踐踏原告尊嚴行為，被告此等行為實屬毫無羞恥、悔意。被告與林秉宏因有定期刪除對話紀錄以防止家人查覺行為，故原告僅能提出其2 人自113年2月14日起至同年6月止對話內容，由該時期對話內容被告向林秉宏提及「不能看你還是愛我啊〈113年2月14 日；可見其等確有逾越一般男女交往界線〉」、「（林秉宏：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼可能不要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著你睡覺，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影片）每次都好歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會流好多…性虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏：剛剛醒來 GG超硬，你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫你吸出來…一顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你〈113年2月15日；可見其等確有發生性行為〉」、「（林秉宏：上車了…習慣抱著你睡）我洗香香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心，好愛你，你不可以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累死我，精子積多一點，漲得比較快就容易出來，我真的想讓你習慣射在裡面…〈113年2月16日；可見其等確有發生性行為〉」、「好累，老公…我好不容易愛上一個男人，所以你要常來家裡抱我啊，明天吃20個威而剛…繼續關機，慢慢含飴弄孫，老娘陪不了你，我怎麼會愛上你…你們現在還睡在一個屋簷下，你們兩個在搞麼我也不知道，那是夫妻盡的責任跟義務…如果碰過你老婆，拜託暫時不要碰我〈113年2月17日；可見被告踐踏原告身為配偶之身分及地位〉」、「我會洗香香等你（林秉宏：下來幫我開門）…好愛你老公，你沒有洩很多耶，老公因為我只用一個衛生護墊，應該還有一半沒有洩出來〈113年2月18日；可見其等有發生性行為〉」、「你今天不去調音響啊（林秉宏：要調你的…）你隨時來調，我把大腿張開給你調〈113年2月19日；可認其等確實有發生為眾多性行為，否則豈有如此肉骨、肉麻對話〉〉」、「郵輪的錢只給3000塊訂金喔，廈門的錢付清了〈113年2月20日；可認其等確實有共同出國遊玩規劃〉」、「…只是很想跟你做愛，我一輩子的男人，你逃不過我的手掌心，我很愛我老公，我一定會給你，因為你是我的男人…一直在看我個兩個人的A 片，因為你的屌很粗含起來很舒服，你不用聞全身都是我的味道，你去把屌挑出來照給我看（林秉宏：你那一天不想跟我做愛，為了你，我去中和游泳，每天我你泡在一起）…我覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫遺書）正在寫（林秉宏：留下什麼給我）胸部、下體…不行啊，陰道還有你的精子…（林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要碰你老婆，不要那天受不了跑上去找她〈113年2月21日；可見被告不斷踐踏原告自尊〉」、「（林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）〈113年2 月22日；可見其等有共同出遊及發生性行為〉」、「你太怕你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏：受不了一進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一輩子都被你吸光了）你還要被我吸20年〈113年2月28日；可見其等有發生性行為〉」、「我乙○○沒有當小三當那麼累過〈113年3月7 日〉」、「（林秉宏：我會好好愛你的）好愛你，我一定要錄我們做愛的全程記錄〈113年3月8日；可認其等有發生性行為及約會等〉」、「（林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛就像中風一樣，很想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小三…中風怎麼跟你做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味你就會夢遺了〈113年3月9日；可認其等有發生性行為及約會等〉」、「下星期我們要去泡溫泉喔，星期一回來〈113年3月 10日；可認其等有約會〉」、「…你等一下過完直接來家裡… 我洗香香等你…〈113年3月11日；可認其等有約會〉」、「我只希望你碰你老婆的時候暫時不要碰我…老婆一叫就回家、廢物、電話連環吹怎麼做愛…（林秉宏：昨晚回來分財產，準備離婚）〈113年3月12日；可認被告意圖迫使原告與其夫離婚〉」、「他如果一直這樣子只有分居，我永遠是你的後盾，老公，這樣吵真的很沒意思〈113年4月22日；可認被告意圖加強原告之夫離婚意願〉」、「如果真的不會這樣鬧，所以你要來家裡嗎〈113年4月23日〉」、「好愛你老公，你是我一輩子的男人，你真的不能不要我，我這輩子難得愛一個男人…洗香香你也不會來啊〈113年4月24日〉」、「照一張相片我看一下下體…怎麼沒有脹…要習慣射在裡面（林秉宏：在你心裡，需要你舔）〈113年4月25日；可認其等確實有為性行為及約會〉」、「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要射進去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服〈113年4 月27日；可認其等確實有為性行為及約會〉」、「我真的很累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的都是有印子…你老婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我，還是把我當成炮友… 你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦，這種戲碼再演我好煩〈113年4月29日；可認其等確實有為性行為〉」、「打死不要承認你出國，你就說沒有護照…（林秉宏：至少要像你一樣深的，去廈門再買，舔我的GG知道了）〈113年5月1日；可認其等除熱戀外，更共同商討如何隱瞞原告共同出國〉」、「老公你起床了，我在整理東西，明天早上8點以前一定要到家裡，玉山銀行會派車子來接我們，我們會去土樓1日遊，還有去古浪嶼，你不可以碰他哦〈113年5月2日；可認其等確實有共同出國遊玩〉」、「你記得我愛你就好〈113年5月7 日〉」、「到底要不要跟你離婚，你那一天來找我？如果他只是鬧鬧就算了，讓他習慣就好〈113年5月8日；可認被告意圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「回家了老公，一輩子的男人，如果你碰了你老婆千萬不要騙我，只是請你一個月不要碰我罷了，我覺得很噁心，老公我好愛你，你兆不了我的手掌心，龜頭大有什麼了不起，我不能沒有你〈113年5月9日；可認被告將自身比擬為正宮〉」、「真的好想你，老公你什麼時候要來找我〈113年5月10日〉」、「老公你現在要來嗎（林秉宏：嗯）〈113年5月11日；可認其等仍有繼續約會行為〉」、「好愛你老公，我一輩子的男人，你那麼久才洩，他現在沒有跟你談離婚的事嗎？…他沒有問你昨天晚上去哪（林秉宏：有，我說去錄音室寫譜〈113年5月12日；可認其等仍有續為性行為及約會行為〉」、「孩子都已經長大成人了，做父責任已經盡了，不要被楊（即原告）綁住…好愛你老公，你是我一輩子的男人〈113年5月13日〉」、「也要拍我們做愛的VIDEO〈113年5月14日；可認其等有發生性行為〉」、「你那一天有空我們去泡澡，我只能用吸的和舔的，我大概6：00到…他有在鬧嗎，他只是認為我是他的威脅，這是我這兩年對你的了解〈113年5月15日；可認其等侵害原告配偶權之行為已長達2年〉」、「真的好想你喔老公，在家想你沒應酬，你現在去廁所拍一張給我看（林秉宏：你也長得很漂亮，洗香香等我）〈113年5月18日；可認其等續為侵害原告配偶權行為〉」、「幾號來，事情要處理…你到底要不要我… 一個大男人要勇於面對〈113年6月7日；可認被告完全不顧自己是破壞原告家庭的元兇〉」、「真的很愛你，你幾號要來家裡，就這樣被你征服〈113年6月8日〉」、「好想你，如果你要維持家庭，祝福，我好累〈113年6月10日；被告仍透過情緒勒方式意圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「馬上跟她把條件談清楚，不然我會很累〈113年6月12日；被告續透過情緒勒方式迫使原告之夫與原告離婚〉」、「兵來將擋，水來土淹，拜託不要逃避問題，你老婆這麼狠，你也要回絕她，如果你再不跟我聯絡我就認了，你家那位真夠心狠〈113年 6月14日；被告仍續對原告之夫情緒勒索，迫使其等離婚〉」、「（林秉宏：明天早上去幫您，幫您去角質）好〈113年6 月21日；被告仍續與原告之夫約會〉」、「有沒有空來（林秉宏：出發了，要幫你買水餃嗎）…你現在唯一的方法就是終止夫妻關係，其實我是真的不想，是你老婆挑釁的…始作俑者是誰，你不會跟她溝通，也不會制止她〈113年6月22日；被告仍續對原告之夫約會〉」等語，足見林秉宏與被告自1 10年起，不止長期為交往、約會、親密互動等違背婚姻忠誠義務行為，更多次發生性行為，被告甚至在背後對原告百般嘲弄。林秉宏更於原告對被告起訴，並聲請傳訊林彥輝、丙 ○○庭作證後以LINE傳訊予原告，恐嚇表示「一星期內若不撤告，我將對你們3位提起公訴」，在在證明，林秉宏與與被告確有逾越一般男女社交往來分際，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1、 3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）80萬元。　㈡併為聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告主張受侵害之配偶身分法益、婚姻之幸福美滿，均非民法第184條保護之客體，被告亦未剝奪原告配偶關係之存否，並無民法第195條第3項規定侵害身分法益情形，故原告主張其基於配偶身分法益受侵害，依民法第184第1項、第195 條第3項規定請求被告賠償其所受非財產損害，並無理由。即配偶權僅身分法益，並非民法第184條第1項前段所稱「權利」。且為避免法律規範之客觀功喪失，並避免國家介入人民價值選擇之思想自由，充滿主觀斷之「婚姻、家庭幸福美滿」不宜也不應成為民法第184條第1項後段規範之客體。是縱被告有與林秉宏有任何交往行為，被告所為至多僅使原告主觀情感產生敵對或減損原告對婚姻品質之評價，均未直接剝奪原告配偶關係之存否，故未構成民法第195條第3項要件。緃　㈡被告否認與林秉宏間有任何逾越男女分際之交往行為，原告宣稱被告與林秉宏間有戀愛、幽會等親密互動行為云云，均非真實。被告否認原告提出原證5至10證據形式之真正，原告既未提出原始手機對話紀錄，前開證據即不具備形式證據力。至證人甲○○、丙○○為原告之子，及媳婦，與原告關係密切，證明力低落。且甲○○關於102年之證言，已罹2年時效。併被告未曾與林秉宏間有任何性行為，縱使有，因其等認識數10年，亦是於數10年前發生，已罹10年時效。另縱原證5 至10為被告與林秉宏間對話內容，亦僅因其等相熟，故言語上較無拿捏分際，才為大膽、開玩笑之言論，不能執此證明其等間有逾越一般社交分際親密接觸行為，縱有侵害原告基於配偶關係所生身分法益情節亦難認重大。另被告否認與林秉宏曾一同出國，縱有亦僅屬一般男女正常社交範疇，不能認已不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益且情節重大。　　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。三、兩造不執之事項：　㈠原告與林秉宏（原名林成昌）於75年1月1日結婚，82年8月13 日離婚，83年2月24日復婚，婚後共同育有3名子女，目前婚姻關係存續中等情，並有戶籍查詢資料附卷可佐。　㈡林秉宏於89年間經營「爵士站」音樂餐廳，該餐廳以能提供客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林秉宏除了會親自演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌手擔任表演嘉賓。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱歌手，甚多次與林秉宏同台演出；爵士站有限公司已於98年12月8日廢止登記等情，並有公司基本資料查詢（詳原證1在卷可佐）。　㈢被告於107年5月間曾與原告、林秉宏及原告大女兒一家共同聚餐，故明知林秉宏為有配偶之人等情，並有照片截圖（詳原證4）附卷可憑。　㈣被告為「晶采音樂坊」負責人，於110年間邀林秉宏至店內演奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1至5晚間9時至12時前往被告經營音樂坊演奏等情，並有商業登記基本資料（詳原證2）、被告與林秉宏共同演奏影片（詳原證3光碟）附卷可參。四、原告主張：被告明知林秉宏為有配偶之人，竟自110年起迄今，與林秉宏存有逾越結普通朋友般不正常往來，發展婚外情，除經常性約會，以老公、老婆互稱，及透過通訊軟體互表愛意外，更多次為性行為等情，為被告所否認，應由原告就前述利己主張負舉證之責。關此部分，業據原告提出林秉宏手機紀錄拍攝光碟（詳原證7）、被告與林秉宏間對話紀錄截圖（詳原證8至10）為佐。並聲請傳訊證人甲○○、丙○○ 到庭為證。查：　㈠按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。本件被告否認原告提出原證6 、7光碟拍攝內容及原證8、9對話紀錄，為被告與林秉宏間訊息傳送紀錄，應由原告就前開訊息對話人為被告與林秉宏之利己事實，負舉證之責。經核，原證6、7光碟乃就手機內容為不間斷連續拍攝（原證6為自113年2月14日起至同年3月 5日止訊息；原證7則為自113年3月5日以後至同年月19日止），其中113年2月15日以被告名義（下稱「祝」）傳送予林秉宏之舔乳影片中男女，恰與被告不爭執原證4照片中男女為相同2人；同年2月29日「祝」傳送圖檔資料，包含其戶口名簿及其與前夫之離婚協議書；同年3月3日「祝」提及該日為受話者（下稱「林」兒子生日，該日恰與林秉宏之子甲○○ 生日相同〈有戶籍查詢資料附卷可佐〉；同年3月11日「林」傳送林秉宏愛心健保卡予被告；同年3月12日「祝」提及原告知悉「林」外遇一事，核與後述證人甲○○、丙○○到庭證述其等告知原告時間相符；同年3月19日「林」向被告提及原告欲向被告提起民事求償，亦與原告提起本件訴訟（113年4 月11日）相近等情，經本院審酌結果，足認原告主張：原證 6、7所拍攝手機，為林秉宏手機，對話中「祝」即被告，「林」（受話者）即林秉宏等語，為可採信。另原告雖並未提出原證8、9、10原始手機或原始手機連續拍攝錄影資料，然由原證8之畫面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片）、受話者慣用比心圖貼（詳本院卷第147頁），均與原證6、7相同；原證8對話中提及出國內容之時間、地點，恰與本院依原告聲請調取被告及林秉宏入出境資料〈113年5月3日搭同一班機出境、同年月6日搭同一班機入境〉內容相符；發話者提及「『林成昌』，我一輩子沒有兩年只1個男人」（詳本院卷第3 05頁），林成昌為林秉宏更名前姓名（有戶籍查詢資料在卷可憑）；113年4月22日受話者傳送林秉宏大陸通行證予對方（詳本院院卷第190、191頁）對話中其等屢提及受話者孫女名字，發話者之前夫姓氏、名字，均與甲○○之女、被告前夫名字相同〈有戶籍查詢資料在卷可佐〉，足認原證8確為自林秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息內容。至原證9螢幕背景圖片雖取消，但被告使用頭貼仍相同，並由發話者於對話中提及「你自己打給陳律啊，她今天沒有出庭是別人出庭，如果法院還有第二次出庭，就是還有別的證據…」（詳本院卷第367頁），則與本件被告委任律師姓氏及本院第一次言詞辯論期日到庭者非陳律師，內容相符；然由原證10之畫面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片），除與原證6、7相同外，發話者提及「陳律師、6月25日開庭、他是寄到我的戶籍地」亦均與本院內訴訟資料相符，經本院調查結果，認原證9、10亦確為自林秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息內容，先此敘明。　㈡經依原告聲請傳訊證人甲○○（原告之子），到庭證稱：（你認不認識被告？）認識。工作認識。（你有無看過被告與你父親間的LINE對話記錄嗎？）LINE沒有，但我有看過FB的ME SSAGE的跳窗訊息。（你在何時看到？是什麼內容？）我在大約111年2月左右看到，是我女兒看YOUTUBE時候看到的。看到的內容是：老公、下面很大之類的。（是一次看到還是分次看到？）分次看到。是一直跳出來，是同一天，後來我用父親不要的手機看的。（還有沒有看到具體內容？）還有射在我的裡面很多，弄到我的內褲都是。（是否有點入觀看？）沒有。我只看跳出來的訊息。之前被告還有傳訊息給我告訴我說他喜歡我父親。（訊息部分還有其他嗎？）沒有。後來我幫女兒買新的平版。（除了訊息外，你有看過被告與你父親往來狀況嗎？）被告有跟我爸說很愛你，我爸回說很愛很愛。是在我看到訊息之前，大概在102年左右。（還有無其他的事由嗎？）沒有。（102年這件事你有問過你父親或被告為何會這樣？）我以為是工作上的互相調侃，後來看到訊息才確認有這層關係。（111年2月間看到訊息後，你有去質問過父親或是被告嗎？）沒有，我認為這是我父母間的事情。（你母親知道這件事嗎？）他今年3月知道。他跟我老婆吵架，我老婆告訴他這件事。（平版是何時買的？）11 2年5月中。（111年2月到112年5月間，是否還有使用父親的淘汰手機？）有。（111年2月到112年5月間還有看到被告傳訊息給你父親嗎？）我之前說錯了，我還是有看到，但我沒特別去記它。（你父親淘汰的手機有設置螢幕解鎖密碼嗎？）沒有。（家人若使用或看父親的手機，你父親會介意嗎？）不會介意等語。經依原告聲請傳訊證人丙○○（原告媳婦）則到庭證稱：（你有看過你公公跟被告間的LINE訊息或其他？）LINE沒有，但陪女兒看手機時候有看過FB的跳出訊息，但我沒有點進去過。（你是在何時？看到哪些訊息？讓你認為他們超過男女一般關係？）大概111年4、5月開始，會跳出曖昧話語，如：老公我想你、老公你今天要來我家嗎、如果你碰你老婆就這個月不要碰我等等。陸陸續續都有曖昧的言語，直到112年5月換平版後，才沒有再看到。（從111年4 月到112年5月換平版為止，你陪女兒使用你公公手機的頻率？）蠻常的，我都會陪小孩看手機，幾乎每天都看手機。（看到曖昧簡訊頻率？）平均二到三天就會看到。（你看到訊息這件事，你有告訴過你婆婆或你先生或被告嗎？）我跟我先生是一起陪小孩看手機，先生自己有看到訊息；今年3月我跟婆婆吵架時有跟婆婆說。（你有詢問過你公公或被告嗎？）都沒有。我跟被告不熟，我只見過被告一次。（你見被告那次你公公在場嗎？）在，是110年去綠島公益演出那次。（那次的互動有無超過一般朋友間的互動嗎？）那時沒有看到。他們是各自吹各自的樂器。（你公公知道被告有傳訊息到他的淘汰手機嗎？）我公公有新手機，他不介意我們使用他的淘汰手機。（你如何知道被告傳訊息給你公公？）因為跳出來的訊息有寫乙○○三個字。（你只有看到乙○○三個字？）還有後面的訊息。（所以是否是乙○○本人？）我有看過被告的長相，訊息上有圖片，圖片就是被告本人。（你只有看過被告一次？）對，就綠島那次等語。即由證人甲○○、丙 ○○到庭證述內容，固可認自111年2月起至112年5月間被告與林秉宏間確有以老公、老婆互稱，被告平均2至3日會傳送以曖昧言語與林秉宏，然證人甲○○、丙○○既均證稱並沒有點入閱讀全文，則單執其等窺見片面文字，縱可認被告與林秉宏自111年2月起至112年5月間有逾越一般男女社交正常往來（即構成侵害原告基於配偶身分法益），也不足認其情節已達重大程度。　　　㈢觀諸原告提出原證6、7光碟及原證8、9對話截圖，由其等自1 13年2月14日起至同年6月22日止對話內容，除可認其等有以老公、老婆互稱，且有頻繁為露骨、鹹顯、曖昧、調情式之逾越一般男之正常社交往來對話外，其中113年2月15日「（林秉宏：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼可能不要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著你睡覺，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影片）每次都好喜歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會流好多…性虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏：剛剛醒來GG超硬，你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫你吸出來…一顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你」、 113年2月16日「（林秉宏：上車了…習慣抱著你睡）我洗香香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心，好愛你，你不可以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累死我，精子積多一點，漲得比較快就容易出來，我真的想讓你習慣射在裡面…」、113年2月18日「我會洗香香等你（林秉宏：下來幫我開門）…好愛你老公，你沒有洩很多耶，老公因為我只用一個衛生護墊，應該還有一半沒有洩出來」、113年2月21日「…只是很想跟你做愛，我一輩子的男人，你逃不過我的手掌心，我很愛我老公，我一定會給你，因為你是我的男人… 一直在看我個兩個人的A片，因為你的屌很粗含起來很舒服，你不用聞全身都是我的味道，你去把屌挑出來照給我看（林秉宏：你那一天不想跟我做愛，為了你，我去中和游泳，每天我你泡在一起）…我覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫遺書）正在寫（林秉宏：留下什麼給我）胸部、下體…不行啊，陰道還有你的精子…（林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要碰你老婆，不要那天受不了跑上去找她」、113年2月22日「（林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）」、113年2月28 日「你太怕你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏：受不了一進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一輩子都被你吸光了）你還要被我吸20年」、113年3月9日「（林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛就像中風一樣，很想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小三…中風怎麼跟你做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味你就會夢遺了」、 113年4月27日「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要射進去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服」、113年4 月29日「我真的很累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的都是有印子…你老婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我，還是把我當成炮友…你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦，這種戲碼再演我好煩」等語，亦足推認林秉宏與被告自11 3年2月起，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為。　　㈣綜上，經本院調查結果，認原告主張：林秉宏與被告自113年 2月起至113年6月22日止，不止長期如男女朋友般為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為等情，應可採信。逾此部分之主張，則無可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。有配偶之人與他人發生合意性交行為足以破壞夫妻間之共同生活，縱通、相姦罪已經刑法除罪，但前開行為仍構成民法第184條第1項後段「故意以違背公序良俗之方法，加損害於他人。」要件，是其等不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以發生合意性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（即達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。是則原告以被告與其配偶林秉宏自113年2月起至113年6月22日止，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為，足認其等共同以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告基於林秉宏配偶之身分法益受損，且情節重大為由，依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第 1項規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法即無不合。爰審酌原告教育程度為國中畢業、已婚、與林秉宏所育子女已成年、名下有不動產、股票等投資；被告為大學畢業、離婚、名下有不動產、投資、租賃收入等（有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐），兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態，被告對原告家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額30萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-1011-20250116-2