Know99判決書

搜尋結果：113年度訴字第904號

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），本院判決如下：　　主　文黃楷杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之特殊加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之洗錢之財物新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號3、6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook（俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，黃楷杰在本案詐欺集團內則使用帳號匿稱「杰克森」，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。二、黃楷杰與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給住在彰化○○○○○○○○○○○○○○○○○○職員，謊稱「有人拿吳水錦的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要吳水錦在行動電話通訊軟體LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待吳水錦照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給吳水錦文字訊息、和吳水錦語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出吳水錦向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求吳水錦交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。吳水錦因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日 13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見吳水錦上鉤，隨即聯絡黃楷杰，指示黃楷杰前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和吳水錦通話，要吳水錦回報情況，吳水錦遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見吳水錦按照指示來到溪州公園，再與吳水錦通話，告知吳水錦稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給吳水錦1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為吳水錦暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙吳水錦如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與吳水錦，並要吳水錦說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　㈡黃楷杰依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳水錦，隨即上前，吳水錦見黃楷杰表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給黃楷杰，黃楷杰拿到後即以吳水錦行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦交付如附表一所示帳戶之提款卡。黃楷杰再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。黃楷杰因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬新臺幣（下同）2千元。　㈢吳水錦交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙吳水錦尚需繳納保證金云云。吳水錦遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給吳水錦偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使吳水錦深信不疑，足以生損害於「陳明文」與吳水錦。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　㈣「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和吳水錦通話，誆騙吳水錦「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。吳水錦遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56 分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示黃楷杰前往溪州公園向吳水錦收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之黃楷杰，接到指示後，於同日15 時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳水錦，隨即上前，向吳水錦收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，黃楷杰再接過吳水錦之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　㈤黃楷杰離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16時 47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店梅州里門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，黃楷杰向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日17時20分許在黃楷杰身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第 582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。本案證人即被害人吳水錦並非依該條例第12條第1 項應予保密之秘密證人，是依前所述，自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。二、本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告黃楷杰、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告黃楷杰於偵查及審判中均自白不諱，核與被害人吳水錦於警詢之證述相符，且有警方密錄器影像擷圖及照片（含被告行動電話內之對話紀錄及扣案物品照片，偵卷第77-84頁）、被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及對話紀錄內所傳送之照片（偵卷第85-98頁）、附表一、二、三所示帳戶之交易明細、ATM位置查詢、郵局營業據點查詢及跨行交易明細、帳戶基本資料（偵卷第155-180 、207、221-223頁，本院卷一第63-65、69-71、77-86、89- 91、95-97、105-110、115、255-257頁）、中國信託商業銀行函覆ATM設置位置（本院卷二第9頁）、贓證物認領保管單（偵卷第69頁）在卷為憑，及附表四編號1、2、3、4、6所示之物扣案可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。二、至於公訴意旨認為被告取得附表一所示之提款卡後，於附表一、二所示之時間、地點持以提領被害人帳戶內之存款（附表二之提領行為，公訴意旨概略記載被告或其他不詳成員為之），於審判時被告改稱其取得提款卡後，隨即轉交給「勇強」，由「勇強」或其他成員提領，之後至高鐵彰化站搭車返回嘉義，未曾經手附表一、二之提款行為，偵查所述情節可能和他地他案的情節淆混等語甚明（本院卷一第177頁），容有常理可釋（按：本案並非被告近期唯一詐欺案件，另有他案繫屬院檢，包含高雄），卷內又無其他證據證明被告曾經手附表一、二之提款，故應從有利被告之認定，依其審判中之供述情節為準，認定附表一、二之提款行為，是由「勇強」或其他不詳成員為之；惟僅屬細枝末節不一，尚不致動搖犯罪構成要件之該當，而不影響偵查自白之效力。三、綜上所述，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、論罪：　㈠被告犯罪行為終了時，為113年9月3日即為警查獲時，現行洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條均已修正、生效，故無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被害人吳水錦遭詐欺集團成員「逢時錢」假冒警察、金管會人員誆稱涉及不法，需交出提款卡及密碼，以供政府監管云云，因而誤信，配合交出提款卡及告知密碼，由被告前來收取，自無授權他人提領現金之真意；被告將到手之提款卡轉交給集團其他成員，由其他成員至持以輸入密碼提領帳戶內存款，無異冒充為被害人、或獲本人被害人授權之人，從自動櫃員機（即ATM）提領現金，依據上述最高法院意旨，應另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例（最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，是以刑法第339條之4之原罪，加上詐欺獲取之財物或財產上利益數額之條件而成，各異其法定本刑，是脫離原罪之獨立罪名。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定略以：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。…前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，是以刑法第339條之4第1項第2款之原罪（不包含未遂情形），再加上有同條項第1款、第3款或第4款情形之一而成，並借原罪之基準刑，最高度及最低度同加重其刑2分之1，亦屬脫離原罪之獨立罪名。　㈣又倘若詐欺獲取之財物達5百萬元（未達1億元），且犯刑法3 39條之4第1項第2款之罪，而並犯同條項第1款時，亦即同時符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪時，兩者所保護之法益相同，屬法條競合關係。詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之法定刑為有期徒刑3年以上10 年以下，同條例第44條第1項第1款之罪之法定刑為有期徒刑 1年6月以上10年6月以下，後者法定刑上限高於前者，則依重法優於輕法原則，應從同條例第44條第1項第1款規定論罪科刑，而不另論同條例第43條前段之罪，惟量刑時應注意同條例第43條前段之罪之法定最低本刑，避免重罪輕罰之不合理現象。　㈤是核被告所為，係犯：　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪（不另論以同條例第43條前段之罪）。　　3.刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪。　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪。　　5.刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　6.洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　7.洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。就被告於113年9月3日當場為警查獲並扣得之現金8萬元，金流軌跡尚屬明晰，不及產生斷點，應屬未遂。檢察官漏未論及，應予補充。　㈥被告與「天下」、「逢時錢」、「薛順」、「勇強」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所犯上揭㈤所述各罪，是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪處斷（法定本刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑），又因該罪包含共同正犯之本質，故主文不再贅諭共同。被告與集團內其他共犯，自113年6月12日至同年9月3日，多次冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物暨洗錢等犯行，均係對同一被害人吳水錦為之，時間密接，侵害同一人之財產法益，應認皆係出於單一犯意，屬接續犯。二、刑之加重減輕事由：　㈠按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照。查被告前因犯幫助洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，經易服社會勞動，於112年8月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開簡易判決書（本院卷一第139- 149頁）在卷可憑，縱使上揭罪刑，與他罪刑合併，經同法院以113年度聲字第477號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定（裁定見本院卷一第135-137頁），仍不影響有期徒刑執行完畢之事實，仍得為累犯認定之基準。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案執行完畢不到1年即開始觸犯本案，顯見對刑罰之感應效果仍屬薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書漏未論以累犯，業經檢察官以補充理由書予以補充（本院卷一第197頁）。　㈡被告在偵查及歷次審判中均自白，並已繳交犯罪所得即報酬2 千元，有本院自行收納款項收據存卷為據（本院卷一第252 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪（組織犯罪防制條例、洗錢防制法）中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。　㈢至於公訴官認為被告應繳交被害人全數的損害金額（除現金8 萬元當場扣押返還外，尚有887萬4千元），始符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定（本院卷一第274頁）。但是，觀察該規定全文：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，對照前、後段「犯罪所得」的用詞遣詞，足知：立法者在前段，僅謂詐欺犯罪行為人除偵審自白外，如有犯罪所得，繳交其犯罪所得，即該當減刑條件，在後段則特別規定，如進一步使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得，即該當減輕或免除其刑之條件，減刑的效果更優渥，最低可減至3分之1（刑法第66條參照）或免除其刑；換言之，就追回詐欺犯罪所得之數額，區分為行為人自己分得數額、被害人遭詐欺之全部受害數額，而異其減刑效果。因此，該條前段所謂其犯罪所得，應指詐欺犯罪行為人自己分得之數額，至為明瞭。這樣的立法技術，雖然忽略訴訟實務舉證困境，勢必造成詐欺犯罪行為人有機可趁，空口開價極低的犯罪所得、甚至聲稱無犯罪所得，使檢察官難以舉證推翻、令法院別無他證僅能無奈採認之，從而平白賺得減刑，公訴人上揭見解不無矯正立法流弊之苦心，然而終究與法條文字扞格，欠缺依據，此宜留待立法精進解決，不應強求法院扭曲法律文義。　㈣被告本案不符合自首要件之說明：　　1.關於本案查獲緣由，是因計程車司機通報警方：載到詐欺車手，欲往彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市附近面交取款等情，警獲報後即赴上址埋伏、蒐證，發現被告在店內自動櫃員機提領現金，乃上前盤查，進而查獲上情，此有職務報告（本院卷一第233頁）在卷可憑。　　2.證人即查獲警員李承祐於審理證稱：「當日接獲計程車司機通報有詐騙車手在操作ATM，並明確指出ATM所在地點，這樣通報情形在警職生涯中發生過不少次，到現場後就看到被告在操作ATM。通常車手在計程車上會載著耳機講話、使用手機、目的地很常改變，又是在超商下車，而且會載著耳機要一直聽指令說領多少，現場密錄器影像也顯示被告當時戴著耳機操作提款機」等語歷歷（本院卷二第59 -66頁）；參照密錄器影像擷圖，確實可見被告站在便利商店ATM前（偵卷第78頁），一旁盤查時右耳還塞著耳機（偵卷第78頁）。　　3.由此可知，警方接獲可靠情資，佐以自身從警實務經驗，加上現場埋伏觀察所見聞之情狀，已有相當客觀之根據，足認現場被告與具體詐欺案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度，已然該當「發覺」被告之犯罪。被告經警察上前詢問、盤查後雖坦承犯行，惟僅屬自白，而非在公務員發覺犯罪前之自首，至為明瞭，核與詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定不符，而無從據此遞減免其刑。辯護意旨認被告於犯罪後自首並已繳交犯罪所得，應再予減免其刑等語，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理陳稱其高職餐飲科肄業、未婚、無子女，前從事建築業，月收入大約4至7萬元不等，羈押前和父母同住，妹妹在北部等語甚明，且有其個人戶籍資料、勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑（本院卷一第121-133頁），是智識程度健全之成年人無誤，暫且不論被告就其工作所得能力，為了閃避擴大沒收而難免有吹虛之可能，但至少可知其為有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事，更非過度期待。　㈡被告年紀尚輕，卻已歷有偽造文書之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不算良好。再就附表四編號5之扣案物品K盤，被告於警詢解釋非其所有，是朋友在吸食K菸所用等語（偵卷第32-33頁），顯見其與濫用藥物之人往來，交遊並非單純，品行堪慮。再就累犯加重程度多寡深入討探：被告所涉上述構成累犯之前案即臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號乙案，案情是將其金融機構帳戶提款卡及密碼、所申辦之行動電話門號，交給不詳他人使用，從而幫助詐欺集團得以遂行洗錢、詐欺。被告在本案進一步成為詐欺集團成員擔任車手角色，面見被害人取得附表一、二、三之提款卡，並持附表三編號之高雄銀行提款卡提領存款，兩者都與詐欺集團犯罪有關，從邊緣幫助犯惡化到共同正犯，不法程度遽增，故累犯加重量刑之程度，應趨於實質、明顯，不能再因循實務陋習，只在紙上聊表加重二字。　㈢被告固然於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟被害人受害金額，總計仍有887萬4千元不知所蹤，受害金額相當龐大，而且被害人年事已高，老年生活頓失保障，對於被害人及其親族的心理及經濟衝擊，實不容忽視。更甚者，如果不是警察接獲熱心計程車司機通報，恐怕被害人還沒發覺騙局，損失還會持續擴大，本案能及時止血，避免被告和集團其他共犯繼續將帳戶內存款提領殆盡，可謂純粹取決於偶然機運，量刑自不宜過度加惠於被告。而且，被告繳回犯罪所得2千元，對於回復整體財產秩序助益甚小，法定減刑之效果應予節制，不應再苟且浮濫裁減從輕量刑。且被告未賠付被害人分文損失，只在審判時起身口頭致歉，幾無實益，難獲被害人諒解，犯後態度不算十分良好。　㈣被告所犯本案雖然最終論以一罪，然而這單純是概念操作下的結果。除了前後接續犯行長達近3個月，為時甚久外，還同時構成多項罪名，不單侵害被害人的個人財產法益，至少妨害金融秩序、貶損司法檢警、金融監管、戶政等公務機關之公信力等超個人法益，罪質沈重，情節重大，另外，被告所參涉分工之行為，直觸詐欺犯罪構成要件，而且與被害人面對面接洽，惡性較單純提領人頭帳戶詐欺贓款之車手重大等等一切情狀，本院認為檢察官於起訴書具體求處有期徒刑5年，雖然刑之加重事由有所疏誤（亦即：漏論累犯以及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，並將同條例第43條、第44條第1項作為總則性質遞予加重），惟最終求刑結論仍稍不足，故量處如主文所示之刑，且無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要。四、沒收之說明：　㈠被告因本案犯罪總計獲得酬勞2千元，並經繳回，經認定如前，核屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡附表四編號3所示扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支，為被告所有，持以聯繫集團其他成員，彼此協調犯案分工，業經被告供認甚明，且有行動電話內之對話紀錄翻拍照片可憑，核屬供詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，應優先依特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢附表四編號6所示扣案之現金68,048元，被告辯稱是113年3月底至5月間經友人陳海澤（身分年籍資料經被告指認無誤，見本院卷二第25頁）介紹替人安裝太陽能板，經陳海澤轉交，領得約4萬元之工資，其餘是自其國泰世華商業銀行帳戶領出之存款云云（本院卷一第179、277頁、第249頁之刑事準備二狀）。惟查：　　1.被告勞保於110年9月28日起退保，換言之在案發前3年左右即無穩定就業，其於111年間曾自台鉅生技股份有限公司及因服兵役，而有薪資所得總計113,888元，於112年間全無所得，111年、112年間名下查無任何汽機車、不動產等財產，此有勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑（本院卷一第121-133頁）。足見被告並無穩定可靠之收入，幾無財力。　　2.被告雖稱透過陳海澤介紹工作，並透過他轉交取得工資，然而被告卻稱「老闆是誰不知道、公司名稱不知道」（本院卷一第277頁），全然無可查考。再者，陳海澤之勞保自107年6月22日起退保，112年間均無財產亦無所得，有其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料為憑（本院卷二第29-35頁），就業狀況和資力比被告更差，而且歷來勞保投保單位看不出與太陽能相關產業有何關聯。被告供稱扣案現金部分來自其工資，甚難憑信。　　3.至於被告之國泰世華商業銀行帳戶，其前於110年11月26 日至同年12月6日間，將該帳戶之提款卡交付他人使用並告知密碼，該帳戶後淪為詐欺集團之第二層人頭帳戶，因而涉犯幫助詐欺罪（即前述使本案構成累犯之臺灣嘉義地方法院111年度金簡字第103號判決），且該帳戶於110年1 1月26日以前之餘額為0元，此後金流出入相當密集頻繁，不乏單筆數額不小者，又於110年12月6日、110年12月8日、110年12月16日、110年11月22日、111年1月3日頻經通報警示，此有國泰世華商業銀行函暨附件該帳戶基本資料及交易明細在卷可憑（本院卷二第207-218頁）。足見該帳戶在被告交出前，並無存款，嗣詐欺集團作為第二層人頭帳戶使用，此間大筆金額出入頻繁，就算帳戶內頗有餘額，也是詐欺集團洗錢之金流，非常有可能是其他違法行為所得，前案法院疏未依洗錢防制法規定擴大沒收之，不等同其內存款就是被告合法所得。　　4.再依被告於本案首次接觸被害人的情況來看，任務達成丟包轉交後，旋即返回嘉義，並未投宿過夜，就算過程中為求迅速，以高鐵、計程車移動，花費也沒到數萬元之多。被告再次與被害人接觸，扣除當下提領之8萬元，卻身懷現金68,048元，隨身攜帶如此多之現金，徒增行動不便及遺失風險，亦殊違常理。　　5.另外，被告共同接續詐欺本案被害人之行為，前後持續相當期間，且另有詐欺案件經其他地方檢察署偵查中，被告為本院在押期間，亦屢獲其他警察機關請求借詢，如果被告從頭到尾只在113年6月12日首次接觸本案被害人任務達成後，領得區區報酬2千元，何以後續仍有動力再次前來接觸被害人、或是陸續在各地犯案？顯見扣案之該筆現金，有高度的蓋然性，極有可能是源於被告其他違法行為所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。　㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：犯同條例第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告向被害人收取附表一所示之提款卡後，隨即轉交其他集團成員提領現金，產生金流斷點，詐欺贓款因而不知去向，扣除及時查扣業已發還被害人之8萬元，總計887萬 4千元，自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分擔之行為包含配合演出，承假警官之命，與被害人面對面接觸，收取提款卡，相當大膽，而且親自實施詐欺犯罪之核心構成要件，和未親自實施詐術之提款車手相較，實有特別惡性，則不問屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自無過苛之虞，應依前揭規定，宣告沒收，併參刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案物品不沒收之說明：附表四編號1、2所示之物，雖屬被告之犯罪所得，惟於查扣後已發還被害人，有贓證物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再宣告沒收。附表四編號4之車票，純為物證性質，已乘坐完畢而耗盡價值，更失犯罪工具性質，雖為犯罪所生之物，惟非違禁物品，顯無危害公眾安全或社會秩序疑慮，爰不予宣告沒收。附表四編號5所示之K盤，顯然與本案無關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-訴-904-20250321-3

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第30號原告吳水錦被告黃楷杰上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。四、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　　1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook （俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。　　2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　　　⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體 LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告 1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　　　⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬2千元。　　　⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　　⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　　　⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16 時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店 ○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日 17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。　　3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪認定。　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼，帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88 7萬4千元，核屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11 3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-重附民-30-20250321-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列聲請人因加重詐欺等案件（113年度訴字第904號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告黃楷杰聲請意旨略以：本件案情已臻明朗，其他案件亦配合做筆錄。被告住址不變，與家人同住，家人都很關心被告。被告已羈押半年多，請給予被告酌定保證金新臺幣（下同）5至10萬元，家人尚可支應，或以其他方式：如限制住居、電子監控、定期至警所報到等替代處分，停止羈押，早日與家人團聚等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，其具保停止羈押之審查，準用刑事訴訟法第107條第3項之規定，同法第110 條第1項、第3項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。故法院應就當初對被告執行羈押之原因是否存在為論斷；並參酌刑事訴訟法第 101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要性為斟酌。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經受命法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第7款規定，自民國113年10月18日起執行羈押，嗣因羈押原因及必要仍然存在，經本院裁定自114年1月18日、114年3月18日起延長羈押，此有本院卷宗可參。　㈡上揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟法第114條不符，換言之，本件不存在不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。衡量本案犯罪情節，被告和共犯間之接續犯行長達近3個月，被告兩度接觸被害人吳水錦，並致其損失逾8百萬元，金額龐大，且被告現下尚有詐欺案件在臺灣高雄地方法院審理中、臺灣臺南地方地方檢察署偵查中，足見犯行遍布。再者，被告曾因提供金融帳戶供他人使用，而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並經易刑執行完畢，有法院前案紀錄表及該案判決書可憑，尚未實際入監執行。由此可知，被告涉犯詐欺、洗錢，並非初犯，而且從較為邊緣之幫助角色，惡化演進為正犯，情節更加重大，前案刑罰以非監禁式的執行，猶未能扼止再犯趨勢。有事實足認有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，至為明確。　㈢參以被告之勞保自110年9月28日退保後，再無加保紀錄，可見就業並非穩定，而且111年、112年間之所得甚少，名下亦無財產，有其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑。其因本件刑事案件，經本院判處有期徒刑5年6月，有本案刑事院決書可考，參照刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪（伴有相當理由認有逃亡或案情晦暗之疑慮時），即足該當羈押原因，故罪刑不可謂不重。被告因本案同時背負鉅額損害賠償責任，有本院113年度重附民字第30號刑事附帶民事訴訟判決可參。倘若未予羈押，僅憑交保、限制住居、電子監控或定期至警所報到等其他替代措施，甚難期待被告生活、就業穩定再無風險，而足以中斷再犯傾向，這些替代措施，徒增司法資源或警力消耗，又或平添被告家人經濟負荷而已。因此，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所定羈押原因，且有羈押必要。其聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-21

CHDM-114-聲-307-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認當選董事有效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7362號原告曾世澤陳雪菊曾玉英黃德祺卓利庭共同訴訟代理人何乃隆律師被告顏惠真訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間請求確認當選董事有效等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」、「確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第二百四十七條第一項、第二項規定自明」，有最高法院42年台上字第1031號民事裁判、93年度台上字第2212號民事裁判可資參照。本件原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭起訴主張渠等於當選財團法人第一體育基金會（下稱系爭基金會）新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長並辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告逕以民國113年3月4日函指稱系爭基金會於112年12月13日召開第12 屆第9次董事聯席會議前，因第12屆董事長即被告未經請假臨時缺席，由在場董事4人臨時互相推選代理主席而通過改選第13屆董事、並推選董事長等提案，違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，有重大瑕疵，後經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函認定前揭會議程序不合法致決議自始無效，而不予以許可云云，則原告曾世澤等5人是否當選系爭基金會董事、原告曾世澤是否當選系爭基金會董事長於兩造間，即有不明之處，又原告就上揭法律關係基礎事實存否主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去或使之明確，是原告提起本件確認訴訟，核有確認利益甚明，應屬適法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告與原告卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊當選系爭基金會第12屆董事，任期自108年12月27日至112年12月26日止，為期四年，並推選被告為第12屆董事長，嗣於第12屆董事任期即將屆滿之際，經會務人員李芳玲先徵得被告同意於112 年12月13日召開董事聯席會議改選第13屆董事後，除立即通知其餘董事即原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭遵期出席外，復於112年12月5日向各董事發出書面開會通知，並敦請主管機關教育部體育署派員列席指導；原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日上午10時前準時出席董事會，詎被告知悉原告陳雪菊等4名董事將不會同意選任被告續任第13屆董事，無故離開會場，意圖使該次董事會議流會，而原告陳雪菊等4名董事在場等候15分鐘後，為避免該次董事會流會，乃經該4名董事決議，先推舉原告陳雪菊擔任代理主席，選舉原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭第13屆董事，接著再由原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭推舉原告曾世澤為第13屆董事長；不料渠等於當選系爭基金會新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長與辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告以函文指摘系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，而遭教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不予許可；然查，系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長縱有瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，且其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條、第189條之1之規定，而認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，從而應認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日當選系爭基金會第13 屆董事有效，原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　㈡為此聲明：　　　⒈確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112 年12月13日當選系爭基金會第13屆董事有效。　　⒉確認原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　　二、被告則抗辯則略以：　㈠按系爭基金會為民間捐助之財團法人，其設立目的係從事公益性體育事務，故一切程序均需遵循財團法人法辦理，從而就董事之選任屬於重要事項，除捐助章程規定董事會得以普通決議行之者不在此限外，自應參照財團法人法第45條第2 項第5款本文規定，董事會之決議應經特別決議，並陳報主管機關許可後行之，即依同條第3項規定有關前項重要事項及第34條第1項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並不得以臨時動議提出。茲因第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，教育部遂以前揭原因不予許可辦理法人變更登記，又原告主張教育部不得逕為系爭基金會第13屆董事改選程序屬自始無效云云，係主張參照民法第 56條第1項、公司法第189條等規定，認為法院受理撤銷總會決議之訴時，得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其撤銷總會決議之請求，惟民法第56 條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，兩者性質迥異，至公司法第189條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，亦與系爭基金會係以從事公益活動而成立有所不同，況如前所述，第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並陳報該署許可後行之，自不得恣意比附援引情節完全不同之他案判決等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第136、137頁）　㈠系爭基金會第12屆董事任期係於112 年12月28日屆滿。　㈡系爭基金會會務人員李芳玲於112 年11月13日以LINE通訊軟體向系爭基金會董事長即被告顏惠真請示董事任期屆滿一事，並經被告同意於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事（見本院卷第25至27頁）。　㈢系爭基金會於112 年12月5 日向各董事發出書面開會通知（見本院卷第29頁），並於112 年12月5 日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導（見本院卷第31頁）。　㈣112 年12月13日董事會開會時，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事均有準時出席（見本院卷第33頁）。　㈤被告為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場。　㈥因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事（見本院卷第21頁）。　㈦陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長。　㈧原告等代表系爭基金會向主管機關教育部體育署申請為第13 屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可時，竟遭被告以書面主張依據系爭基金會捐助章程，原告當選程序有瑕疵，教育部後於113 年3 月19日原證9 函文不許可原告所為上述之申請（見本院卷第49至55頁）。　㈨嗣被告曾世澤以系爭基金會第13屆董事長之地位，向教育部提出訴願及行政訴訟，目前已由臺灣高等行政法院以113 年度訴字第904 號財團法人法等事件審理中（見本院卷第57至 80頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項規定「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表决,以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可後行之：㈠章程變更之擬議。㈡基金之動用。㈢以基金填補短絀。㈣不動產之處分或設定負擔。㈤董事之選任及解任。㈥解散之擬議。㈦其他經主管機關指定之事項」、「前二項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」等語明確，有兩造不爭執其真正之系爭基金會捐助章程附卷可憑（見本院卷第38、39頁），是以，系爭基金會之董事會議應由董事長召集之並任主席，就「選任董事」之重要事項，需有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可始可行之，且關於改選董事之議案應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。　㈡承上，兩造就系爭基金會決定於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事，然於112 年12月5 日始向各董事發出書面開會通知，並於112年12月5日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導，又被告本為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場，因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭為系爭基金會第13屆董事，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長，教育部後於113年3月19日以臺教授體部字第1130011211號函不許可原告所為申請為系爭基金會第13屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可一節，並無爭執，應堪採信為真實；另原告於本院114年1月23日言詞辯論程序中明確陳稱被告於112年12月13日董事會遲未返回會場，在場董事陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭係依據一般議慣例，由在場董事共同決議先推舉擔任陳雪菊擔任代理主席，並繼續後續董事會議程序，並無依據財團法人法第43條第1項之規定辦理等情屬實（見本院卷第138頁），由是可認，系爭基金會112年12月13日董事會議並非由第12屆董事長即被告擔任主席而召開，該次董事會之開會書面通知並未於會議10日以前以書面通知全體董事及主管機關，且該次董事會議之改選結果業經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不為許可，明顯與系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項之規定相違，顯屬重大違法，原告主張原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長云云，要非可採。　㈢原告雖主張縱系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長有上揭瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條之1之規定，認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，並援引最高法院107年度台上字第1957號民事裁判為憑。然查：　　⒈按「上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定被上訴人於104年6月25日通知會員於同年7月4日召開臨時會員大會，議決『事業計畫（草案）』，屬於因『緊急事故』所為之通知，於開會前 2日通知會員，即無違都更管理辦法第 8條但書規定。且上訴人之土地及其建築物樓地板之面積在全體會員中所占比例甚少，其到場或未到場並不能改變該次決議之結果，縱被上訴人之召集程序有瑕疵，惟其違反之事實尚非重大且於決議無影響，自得類推適用公司法第 189條之1 規定，駁回上訴人之訴。因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤」，有最高法院107年度台上字第1957號民事裁判可參，是以，上述最高法院裁判乃係針對社團法人之決議，有民法第56條第1項「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程」之情形時，認得類推適用公司法第189 條之1之規定，亦即倘總會之召集程序、決議方法違反法令或章程非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求。　　⒉然查，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，且財團法人本質上具有濃厚之公益性質，本應遵守財團法人法相關規範，而民法第56條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，至公司法第18 9條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，均與具有公益性質之系爭基金會成立目的顯然有違，況財團法人法第1條明訂「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定」等語，觀諸該條立法理由「一、第一項揭示立法目的。為建構財團法人周延之法制環境，制定本法以健全財團法人之組織及運作，促進其積極從事公益，進而增進民眾福祉。二、第二項明定本法與其他法律之適用關係：㈠現行財團法人之規範，原則上係以民法總則編第二章第二節關於法人（即第一款「通則」及第三款「財團」）之規定為其運作依據。為使財團法人之設立許可及監督管理，有統一適用之法律，爰制定本法，並將民法相關規定一併納入，以利適用，作為民法有關財團法人規範之特別法。…」等語可悉，民法總則編第二章第二節關於法人僅第一款「通則」及第三款「財團」之規定於財團法人始有適用，而民法第56條係規定於民法總則編第二章第二節關於法人第二款「社團」，本不適用於財團法人，系爭基金會既屬具公益性質之財團法人，其選任董事之程序即應按系爭基金會捐助章程及財團法人法之相關規定辦理，自無援引民法第56條第1項，並類推適用公司法第189 條之1等規定之餘地，是原告所為前揭主張，要難採認。五、綜上所述，原告請求確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長，顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-20

TPDV-113-訴-7362-20250320-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），本院裁定如下：　　主　文黃楷杰自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由本件被告因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國114年1月18日延長羈押，茲本院以前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，著自114 年3月18日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-11

CHDM-113-訴-904-20250311-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第357號上訴人趙○○ 被上訴人王○○○ 訴訟代理人王秀惠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第904號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊與配偶趙○○○於民國62年3月6日結婚，被　　上訴人為趙○○○之胞姊。被上訴人自110年初起，與趙○○○有為如原判決附表（下稱附表）所示電話錄音之對話內　　容（錄音時間約為110年1月至12月間），其中包括有被上訴　　人煽動趙○○○不要拜祖先、不要照顧伊，以及批評或詛咒　　伊之話語，甚且謊稱伊從年輕到老一直都有毆打趙○○○之　　家暴行為，唆使趙○○○與伊離婚，致伊與趙○○○家庭失　　和、婚姻破裂，迄今仍對簿公堂。為此依侵權行為之法律關　　係，請求被上訴人賠償如附表所示各項金額，合計共新臺幣　　（下同）100萬元之精神損害。原判決駁回伊請求，實有不當等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊100 萬元。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前於準備程序中　　略以：上訴人所述均為其個人單方面之主張，且無直接證據　　證明伊有上訴人所述之相關意圖、引導、慫恿趙○○○與上　　訴人離婚之情事；趙○○○多年來長期畏懼上訴人，對其百般容忍、低聲下氣、隱忍生活數十寒暑，迄至上訴人於111年間涉及威脅趙○○○之性命，趙○○○憤而對上訴人提起　　保護令聲請，伊因於該家暴案開庭審理時出庭作證，上訴人　　對伊心生不滿，才蓄意衍生本件行不實指控及無理要求之損　　害賠償訴訟；上訴人於本案所提之錄音乃係違法竊錄，應認　　無證據能力，且其所提之錄音內容多數為111年家暴案進而衍生離婚訴訟前之姊妹間互相支持與情緒撫慰，並未對上訴　　人構成實際損害；趙○○○與上訴人間之離婚訴訟，係出於　　趙○○○個人之本意，與伊無關，上訴人之主張與請求均為　　無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗　　辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其與趙○○○為夫妻關係，被上訴人為趙○○○ 　　之胞姊，被上訴人自110年初起，與趙○○○有如附表所示電話錄音之對話內容（錄音時間約為110年1月至12月間）等　　情，業據上訴人提出譯文及電話錄音光碟為證（原審卷第27 　　至51頁），且為兩造所不爭執，此部分事實即堪認定。　㈡惟被上訴人對上訴人所提出之電話錄音光碟，抗辯係上訴人　　違法竊錄取得，應認該光碟無證據能力等語，是本件首要審　　酌者，係上訴人所提出之電話錄音光碟有無證據能力。經查　　：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據　　是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利　　之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴　　訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝　　訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話　　，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權　　衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據　　能力（最高法院106年度台上字第246號民事判決意旨參照）　　。按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及　　確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴　　發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應　　受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法　　理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴　　訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之　　證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，　　自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴　　訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發　　違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概　　否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集　　之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法　　、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之　　法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者　　，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　　⒉上訴人自陳其所提出之錄音光碟，係因被上訴人經常帶趙林　　明秋出門，其覺得不對勁，故在未經趙○○○及被上訴人之　　同意下，自行裝設電話答錄機所錄得，其每天回來也會聽答　　錄機的內容，但沒有跟趙○○○講等語（原審卷第64頁）。　　本院審酌上訴人之所以會裝設電話答錄機並錄取趙○○○與　　被上訴人之對話內容，係為查悉趙○○○與被上訴人之行蹤　　，及懷疑趙○○○與被上訴人二姊妹間的交談話語中，可能　　會有對其不利之言語，故上訴人就此裝設電話答錄機錄音之　　舉止所欲保護之法益為何，乃屬不明，卻僅出於自身之懷疑　　，即在不告知趙○○○之情形下，自行裝設電話答錄機長期　　監控趙○○○的電話聯繫情形，使趙○○○與被上訴人二人　　間每一次的電話聯絡及每一句對話完全在上訴人的監控之下　　，堪認上訴人此種持續長時間、廣泛地側錄之行為，已對趙 ○○○及被上訴人之隱私權造成嚴重侵害，且非屬誠信、正　　當之手段。本院綜核上情，並權衡本件發現真實與促進訴訟　　之必要性，認上訴人此一侵害趙○○○及被上訴人隱私權而　　取得之電話錄音證據，乃係屬於違法收集而得之證據，且係　　採用侵害他人隱私權、顯著違反社會道德之手段取得，已逾　　越社會相當性之手段，揆諸前揭說明，應認無證據能力，不　　可作為本件主張之民事證據方法。㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節　　重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、　　第3項分別定有明文。上訴人就其主張，固提出電話錄音光碟為證，然該電話錄音光碟不具證據能力，不能採為本件之　　證據等情，業據本院認定如上；至上訴人提出之臺灣高等檢　　察署臺南檢察分署111年度上聲議字第309號處分書節本、原　　法院112年度婚字第205號民事答辯書狀節本（原審調字卷第　　15、17頁）、原法院112年度婚字第205號112年12月4日言詞　　辯論筆錄、報到單、家事爭點整理狀等書證（本院卷第75至　　97頁），均僅能證明趙○○○與上訴人或被上訴人間現有或　　曾有相關之民刑事訴訟，尚不能證明被上訴人有何故意或過　　失之不法行為侵害其權利，肇致其與趙○○○家庭失和、婚　　姻破裂、以致對簿公堂之情。此外，上訴人亦未具體陳明其　　遭被上訴人侵害之權利為何，以及被上訴人侵害其人格法益　　或身分法益，且情節重大。是上訴人主張被上訴人應負侵權　　行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應給付　　100萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-13

TNHV-113-上易-357-20250213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪子翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪子翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 洪子翔可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月4 日某時，在基隆市某統一超商，透過超商店到店之寄貨方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任該不詳之人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得洪子翔所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之被詐欺人廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡行騙，致廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示洪子翔所交付之前開帳戶內，再由詐欺集團成員逕將該款項提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告洪子翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第1 64條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告洪子翔於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人廖子羚、温淑貞、張浩禎、宋家齡於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。而查，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查及審理時均自白犯行，又被告就本案犯行並無所得需繳交，則不論依修正前後洗錢防制法之規定均得減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一交付臺銀帳戶、郵局帳戶之提款卡予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人4人，及幫助詐欺集團提領告訴人4人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，業於偵查及本院審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈥爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，然被告犯行坦承犯行，態度尚可；又考量被告與到庭之告訴人廖子羚、温淑貞、宋家齡均已達成和解，賠償其損害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參；至告訴人張浩禎，經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人調解之意願，是被告未與告訴人張浩禎達成調解，並非被告怠惰而不力求彌補；兼衡其於本院審理中自陳其離婚，有一名12歲孩子由其前妻照顧，被告需給付扶養費，又家中尚有母親、哥哥，以捕魚為業，經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 廖子羚於113年1月7日19時28分前之某日時，以MESSENGER通訊軟體及電話聯繫，佯稱廖子羚賣場未簽署金流認證，須依指示操作匯款等語，致使廖子羚陷於錯誤而匯款。 113年1月7日19時28分許，匯款4萬9,987元臺銀帳戶告訴人廖子羚提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（偵卷第10-11、75-76頁）。 113年1月7日19時35分許，匯款4萬9,981元 2 温淑貞於113年1月7日17時25分許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱温淑貞販售公仔，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使温淑貞陷於錯誤而匯款。 113年1月7日19時20分許，匯款4萬9,985元臺銀帳戶告訴人温淑貞提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（偵卷第20-25、75-76頁）。 113年1月7日19時21分許，匯款8,988元 113年1月7日19時28分許，匯款6,234元 3 張浩禎於113年1月6日11時56分許，以INSTAGRAM通訊軟體聯繫，佯稱購買商品可參與抽獎，須依指示操作匯款，隨後復稱帳戶遭凍結，須再依指示繼續操作匯款等語，致使張浩禎陷於錯誤而匯款。 113年1月7日20時29分許，匯款5萬元郵局帳戶告訴人張浩禎提出之交易明細、對話紀錄及購物平台畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第33-43、77-78頁）。 113年1月7日20時30分許，匯款5萬元 4 宋家齡於113年1月7日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款押金等語，致使宋家齡陷於錯誤而匯款。 113年1月7日21時8分許，匯款1萬4,000元郵局帳戶告訴人宋家齡提出之交易明細、出租網頁及對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第51-56、77-78頁）。

2025-01-21

ILDM-113-訴-904-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官第三人即參與人利禾工程有限公司（統一編號：00000000號）法定代理人游建華住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號0 樓上列第三人即參與人因被告游建華等違反稅捐稽徵法等案件，本院裁定如下：　　主　文利禾工程有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第1項、第2項亦分有明文規定。二、經查，本院113年度訴字第904號被告游建華等人被訴違反稅捐稽徵法等案件，檢察官認被告游建華所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，依起訴書所載之犯罪事實，被告為利禾工程有限公司（下稱利禾公司）逃漏營利事業所得稅109年度共計新臺幣（下同）41萬7,322元、110年度共72萬元，逃漏未分配盈餘稅109年度共8萬3,464元、110年度共14萬4,000元，並主張上開款項為被告游建華為利禾公司實行違法行為因而取得之不法所得，向本院請求對利禾公司宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。準此，倘若本案審理結果認被告游建華成立前述犯行，且須依法沒收犯罪所得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括利禾公司所獲取之上開逃漏稅捐利益，為保障第三人利禾公司之程序主體地位，本院認利禾公司有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案先前已進行被告游建華等人之準備程序，第三人利禾公司於日後本院準備或審理程序經通知應依期到庭，或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-訴-904-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），本院裁定如下：　　主　文黃楷杰自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　由本件被告因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國113年10月18日執行羈押，茲本院以前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，著自民國114年1月18日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-01-07

CHDM-113-訴-904-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PHAN HUY HOANG（中文姓名：范輝黃）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3974號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN HUY HOANG自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明文。二、經查，被告PHAN HUY HOANG因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官於民國113年5月13日為被告限制出境、出海 8月之處分，嗣本案於113年10月21日繫屬本院審理，原限制出境、出海期間至114年1月12日即將屆滿，有臺灣新北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書附卷可稽（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第107至108頁）在卷可佐。茲因前開法定期間即將屆滿，被告於本院審判時雖未到庭，然經本院審視卷內事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪犯罪嫌疑重大，參以被告為外籍人士，其居留效期已於112年8月2日到期，有基本資料表可參（見新北地檢署113年度偵字第23078號卷第10 1頁），且於本院113年11月21日審判期日並未到庭，經其辯護人當庭陳稱未能聯繫到被告等情（見本院訴字卷第29至30 頁），被告已有逃亡之事實，為確保日後訴訟程序之進行及可能之刑罰執行，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-訴-904-20250103-1