Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：C男

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李榮豐 指定辯護人 李詩楷律師 輔 佐 人 李崑龍 即被告之父 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺 灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月， 緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒 不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員 ，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使 ，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞 ，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意 之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內， 對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、 鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間 ，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴 人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、 右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋 廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴 人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李 崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而 未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規 定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人 行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力） 或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其 欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與 矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神 障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者 而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或 顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本 其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以 判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係 以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋 廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中 之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜 合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等 資為主要論據。 四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋 廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何 殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉 ，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等 語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非 所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受 偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在 於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療 機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥， 但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療 ，而非刑罰監禁等語。 五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字 第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑 ，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住 所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭 阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁）， 並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可 按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘 明。 六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前 詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之 故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂 ；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害 ，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身 體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據 ，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、 傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年 度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照） 。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除 應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表 示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、 行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形 及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配 戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁） ： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋 廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激 行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語 氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房 間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉 水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴 　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑， 　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並 　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面 　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告 　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板 拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝 向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同 壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均 身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自 無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打 開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其 噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未 肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於 鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹 泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹 泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被 告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由 警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核 與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有 右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢 一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在 卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右 頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就 有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外 側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害 生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以 彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致 死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應 具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭 紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開 始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行 為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員 陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁 綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主 觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭 紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近 距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被 告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。 八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫， 曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症 狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷 可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙 證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷 一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時 之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自 語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思 覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害 、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺 失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面， 業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失 調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告 於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷 第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這 件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語 回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認 犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說 的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之 父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指 述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有 精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合 判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上 述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行 為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬 不罰。　 九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及 攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」， 以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即 無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭 知無罪之判決。 十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條 第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開 亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且 被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造 成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家 屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥 ，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就 醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害 公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續 規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成 難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護 保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定 ，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個 人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係 被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判 決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被 告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪 ，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條 規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果， 不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法 院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)， 則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之 被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內 並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀 朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理 時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見 被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警 察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持 刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人 係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之 適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時 間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度 訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可 見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態 是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園 療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調 」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前 案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發 時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件 案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發 時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大 之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認 犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍 、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有 精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有 「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法， 或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即 便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪 失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時 有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告 亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無 理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

司他
臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第147號 受裁定人即 被 告 B男 (真實姓名、住居所詳附件姓名對照表) C男 (真實姓名、住居所詳附件姓名對照表) 兼上二人 法定代理人 B男、C男之母 上列受裁定人即被告與原告A女、A女之母間請求損害賠償事件， 原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職 權確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　　文 受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,083 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　　理　　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依 民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加 給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後， 法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程 序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。再按第一審訴訟繫屬中，得經 兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者 ，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三 分之二，此觀民事訴訟法第420條之1第1項、第3項規定即明 。 二、本案兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴 訟救助，經本院以113年度救字第122號裁定准予訴訟救助。 嗣系爭事件之本案訴訟經本院113年度訴字第2130號移付調 解成立，調解筆錄調解成立內容第三點記載訴訟費用由相對 人即被告連帶負擔，上情有本院調閱系爭事件上開各該程序 卷宗查核無誤。 三、經查，系爭事件訴訟標的金額為新臺幣(下同)850,000元， 原應徵第一審裁判費9,250元，因准予訴訟救助而暫免繳納 。又系爭事件因移付調解並調解成立，則該第一審裁判費9, 250元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之 2，其餘暫免繳納之第一審裁判費3,083元【計算式：9,250× 1/3＝3,083，元以下四捨五入】，依上開調解筆錄關於訴訟 費用由被告連帶負擔之意旨，即應由原應繳納之受裁定人負 擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利 率百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 林柔均

2025-03-31

TCDV-114-司他-147-20250331-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號 上 訴 人 即 被 告 黃昱翔 王麒維 上二人共同 選任辯護人 馮彥錡律師 上 訴 人 即 被 告 洪鈺祥 何宗翰 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋 即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求 辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車 窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯 意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日 晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親 壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母 親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山 ，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容 」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包 蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之 父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單 張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵 包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗 栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣 警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出 面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經 員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒 水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡， 於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處 ，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附 和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未 交付金錢而未遂。 二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案） ，而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告 庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭 檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳 榔攤的 你要跟我黑白都吃 你見不到明天的太陽出來講清楚 可憐兮兮的 幹你娘 弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本 案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦） ，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿 蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因 乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下 稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔 攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到 場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察 局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據 報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛 ，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派 出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、 甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元 ，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派 出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢， 妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願 的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天 無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個 男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們 要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去 給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們 怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊 」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個 什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在 乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現 在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老 闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢 ，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同 日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有 沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方 以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍 駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。 三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同 意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據 作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一部分 ㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯 罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語 。 ㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅 因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有 單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為 各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院 卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務 報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水 照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可 稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁） 。是此部分之事實，堪以認定。 ㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事 法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思 條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或 禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者 ，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查： 　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前 與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有 給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明 確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對 賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬 討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上 載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我 不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有 關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁） ，並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原 審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關 係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、 收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。 　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處 ，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是 要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有 金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許 ，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即 為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前 監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果 如下： 一 畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。 ㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。 二 畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。 ㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。 ㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。 三 畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。 ㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。 四 畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。 ㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。 五 畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。 ㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。 　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁） 。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走 近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場 混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期 ，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣 椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告 己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。 　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當 時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告 己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班 ，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立 即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用 過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意 思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這 句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了， 我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」 譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告 戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐 嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇 取財之犯罪行為甚明。 　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對 辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金 錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱 無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。 ㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取 財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二 所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被 告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告 己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐 嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還 款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直 接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天 有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主 觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有 恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之 車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談， 我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也 沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係， 被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會 找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒 用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告 甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟 我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是 幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠 償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好 言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則 辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下 簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的 ，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還 和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案 件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等 在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等 人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所 ，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時 ，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬 元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有 爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要 去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通 知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止， 綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客 觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。 ㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文 字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間， 先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」 在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向 乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時 、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受， 被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、 甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷 第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁 、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證 人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見 偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和 解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份 派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽 （見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實 ，首堪認定。 ㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀 行為 　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」 只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪 ，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使 被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可 認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行 止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定 之。 　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自 行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」 、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「 阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾 乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被 告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證 述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤， 我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我 說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴 罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派 出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現 在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要 騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下 等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我 老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔 天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒 在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生 本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理 時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到 電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認 識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給 丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有 在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼 事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起 去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的 話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方 鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我 把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等 語（見原審卷二第19至43頁)。 　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱 ：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原 審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開 勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在 如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳 賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如 何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺 負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「 現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的 下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹 喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回 去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有 以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且 言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作 的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「 那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理 、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之 意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他 過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」， 被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆 電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告 甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去， 不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦 ！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備 程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔 攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二 第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳 稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去 載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等 一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來 派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、 甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之 人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前 去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。 　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見 他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人 及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與 被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於 弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情 形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔 心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一 直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還 ，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。 是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要 如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念， 綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷 擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭 說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為 已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被 告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採 。 　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所 談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對 乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行 為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用 語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上 開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等 候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有 說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就 整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下 啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談， 我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在 這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候 ，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事 情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去 她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？ 你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那 邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這 老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之 舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發 生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情 境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採 。 ㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意 　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其 等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服 務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷 第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人 ，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造 成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯 見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未 果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿 蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好 」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人 覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原 審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁）， 足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由 可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐 嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇 取財之犯意等語，顯非可採。 ㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖 　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該 有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還 之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書 簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男 友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有 講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好， 因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始 談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書， 叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或 做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對 我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我 請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並 經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被 害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償， 當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我 們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友 人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對 方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就 是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書 。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我 跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載 「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男 友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人 說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事 情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後 來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我 有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我， 說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我 們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當 時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書 ，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、 有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要 去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告 訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並 沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情 ，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事 ，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去 要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告 丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠 償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、 脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述 已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其 餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及 被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分 是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超 過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前 縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開 和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告 己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我 沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元 ，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出 告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講 好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我 去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）； 被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見 偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開 車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司 的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被 告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟 丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟 乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書 拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知 前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思， 被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷 一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自 主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等 情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等 語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人 於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事， 均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事， 並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過 及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解 金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並 未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍 共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。 　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出 所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是 這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是 不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只 能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順 序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之 後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事， 對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去 做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不 是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就 很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解 跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東 西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政 府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他 被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所 向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求 乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前 案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討 債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認 被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰 ，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派 出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予 追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此 應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利， 卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不 法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語 ，實無可採信。 ㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔 　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實 行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不 以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱 僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦 屬共同正犯。 　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收 帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會 去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談 提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所 以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道 要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊 的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來 在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說， 他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁 、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再 夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情， 有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告 己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取 財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已 足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿 蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派 出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被 告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告 甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而 被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭 份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱： 我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內 容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖 有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均 有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他 人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之 本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取 財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚 上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原 審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在 頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所 以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元 這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折 抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全 程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等 語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節 ，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、 甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答 應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休 ，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告 丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還 ，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知 。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告 丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬 元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。 ㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構 成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以 強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之 （最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以 強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不 法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利 益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不 得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上 字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實 一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實 一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實 二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵 害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯 罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、 壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競 合犯，僅論以一罪。 三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行； 被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示 之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、刑之減輕事由 　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財 犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕 其刑。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告 己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取 財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無 可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自 主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、 甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言 恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性， 難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀 上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法 定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯 護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，分論併罰。 肆、上訴駁回及撤銷改判之理由 一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之 有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收 部分） ㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均 事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本 案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以 行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有 金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方 式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球 棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲 ，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信 ，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水 ，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程 度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂 張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被 告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被 告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以 言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動 機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐 嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權 益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復 考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯 罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應 於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷 （見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解 ，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑 移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為 事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別 ；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持 辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴， 由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺 、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、 加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由 之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之 危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事 實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事 實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被 告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣 椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用 之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或 屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣 告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯 恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核 ，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條 所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑 之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事， 無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯 罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪 事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信， 辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由 如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳 之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院 卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告 己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎 ，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯 罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非 無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪 行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優 先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字 第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調 解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分 未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關 於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪 所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必 須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被 告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元， 係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能 對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已 與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵 之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無 合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯 恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未 知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際 由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有 謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況 等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰 依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間） 備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。 （00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待） 男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。 （乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著） 男警：那個當事人。 （00：11：07，4名員警在聊天） 男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。 男警：現在是政府要告他阿。 男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。 女警：她女兒相對人嗎？ 男警：對啊。 女警：你知道什麼案件嗎？ 男警：我知道啊。 女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。 男警：不夠不夠不夠…。 女警：她叫什麼？（手指乙○）。 男警：跟猴子一樣。 女警：她需要教喔？（手指乙○）。 男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。 女警：她女兒不是…（聲音模糊）。 男警：他們啊，他就把她帶來…。 （3名男警離開，剩一名女警坐在值班台） （00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台） 男警：來了。來了。 女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？ 男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。 （14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？ 男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。 男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。 （從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。 男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。 （女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。 男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。 男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○） （乙○點頭） 男警：那就…。 女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。 乙○：這裡？（手指會議室）。 男警：對啊，這裡隔音很好。 （A男、B男、乙○3人準備走進會議室） 員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦 女警：那看小姐妳的意願勒？ 乙○：可以啊。（乙○點頭）。 女警：可以啦吼？那…。 男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。 （00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明 玻璃，可自外面看到會議內情形） （00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談） （00：21：42，C男走進派出所） 女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。 女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。 男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？ （C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。 （C男走進會議室） 男警：唉。 男警：唉。 男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。 男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。 女警：ㄟ，那個…我覺得…。 男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。 女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。 （00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。 （女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台） 乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？ 乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？ 乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？ 乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。 乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。 （另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？ 乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。 （女警走回值班台） 乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。 乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。 乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。 乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。 乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。 乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。 乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。 （乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。 乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。 乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。 乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？ （乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？ （乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。 乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？ 乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。 （乙○走到會議室內） （員警交接工作） （C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？ 男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？ 男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。 （另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？ 男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。 男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。 男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。 男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？ 男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。 男 警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。 男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。 男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。 （一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理） 男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？ 男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？ （00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？ 乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？ 乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？ 乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？ 乙○：講什麼。 男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。 男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。 乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。 乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？ 乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。 乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？ 乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。 乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。 乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。 乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。 乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？ 乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。 乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。 乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？ 乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。 乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？ 乙○：不是。 C 男：怎麼不是？ 乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？ 乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。 （A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。 男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。 男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。 男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。 男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。 男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。 男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。 男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？ （C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！ （C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？ 乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。 乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。 乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。 乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？ （00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭） （00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。 乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。 乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。 乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。 （四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚） （00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？ 男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。 男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。 （C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。 （00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口） 男警：小姐、小姐，有叫車嗎？ （一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話） （00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○） 乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？ 男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。 男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！ 男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。 （乙○點頭，往前走向派出所門口） （C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人） （00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？ （00：53：44，C男進入派出所內等候車輛） （00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所） （00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話） 男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。 男警：好啊好啊。 男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第653號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃汎若 選任辯護人 馬涵蕙律師（法律扶助） 吳勁昌律師（法律扶助） 被 告 朱永富 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度訴字第366號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18067號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃汎若部分撤銷。 黃汎若無罪。 其他上訴駁回（即朱永富無罪部分）。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱永富與朱昇正（朱昇正涉嫌傷害部分 ，經原審為有罪判決確定）係父子，被告朱永富、朱昇正與 上訴人即被告黃汎若（下稱被告黃汎若）係鄰居關係，雙方 於民國111年4月28日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，因 故發生爭執，被告黃汎若基於傷害人身體之犯意，推倒被告 朱永富，致被告朱永富受有右膝扭挫傷之傷害。另被告朱永 富基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場 所，當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰 」、「靠北」。因認被告黃汎若涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌；被告朱永富涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告黃汎若、朱永富涉犯前揭罪嫌，無非以被告 黃汎若、朱永富之供述，證人即同案被告朱昇正、證人即被 告黃汎若之前夫薛駿杰之證述，被告朱永富於南成骨科診所 之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署111年7月6日勘驗筆錄 及監視錄影截圖畫面為主要論據。 四、被告黃汎若涉嫌傷害部分 　　訊據被告黃汎若固坦承有於上開時、地與被告朱永富發生爭 執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有推朱永富，且 朱永富未跌倒，又朱永富之右膝先前已有舊疾，朱永富診斷 證明書所載傷勢，難認係伊造成等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富為鄰居，其2人於111年4月28日21時許 在高雄市○○區○○街00號前發生爭執，被告黃汎若有拉扯被告 朱永富之動作，惟被告朱永富未倒地；被告朱永富於111年4 月29日至南成骨科診所看診之診斷證明書，記載被告朱永富 受有右膝扭挫傷等情，為被告黃汎若於本院準備程序時所不 爭執（見本院卷第105至106頁），復據證人朱昇正於警詢（ 見警卷第5至8頁）、證人薛駿杰於警詢與原審審理時證述在 卷（見警卷第21至23頁；原審112年度訴字第366號卷〈下稱 原審卷〉第189至192頁），並有被告朱永富之南成骨科診所1 11年5月9日診斷證明書存卷可參（見警卷第25頁），是此部 分事實，應堪認定。 (二)觀諸被告朱永富提出之南成骨科診所診斷證明書雖記載「右 膝扭挫傷」之病名，然就醫囑欄僅記載：病患主訴於111年4 月28日受傷，111年4月29日至本門診看診治療，惟未記載上 開右膝扭挫傷之具體傷勢。經本院函詢南成骨科診所被告朱 永富就醫情形，該診所回覆略以：病患朱永富曾因右膝退化 性關節炎於104年6月6日及104年6月9日至本門診看診治療； 111年4月29日病患至本門診看診時，因右膝嚴重腫痛有接受 右膝關節內注射治療，抽取50CC多餘的關節液，這些關節液 呈現清澈並無嚴重流血現象，因此判斷其右膝關節的嚴重腫 痛與退化性關節炎有關；無法判斷受傷時間，無法判斷是新 傷或舊傷等情，有南成骨科診所113年10月11日函覆內容及 所附病歷表在卷可憑（見本院卷第81至83頁）。是以，被告 朱永富上開右膝扭挫傷之傷勢，是否確為被告黃汎若於案發 時之行為所造成，即有可疑。 (三)經本院勘驗案發時之監視錄影畫面（檔案時間2分48秒至3分 29秒），有本院勘驗筆錄與附圖在卷可參（見本院卷第120 、123-1至123-6頁），結果略以： 　　02:48 A女（即被告黃汎若）挺胸手插腰向前與C男（即被告 　　　　　朱永富）對視，B男（即薛駿杰）於A女右後側拉勸A 　　　　　女。(圖2) 　　02:52 D男（即朱昇正）由鏡頭外進入畫面，走向C男身後， 　　　　　嘗試分開A、B、C。(圖3) 　　02:54 D男將B男推開，A女轉向對D男。(圖4) 　　02:55 D男左手與A女右手拉扯高舉，D男右手持安全帽。(圖 　　　　　5) 　　02:56 B男、C男嘗試隔開A女、D男，B男與C男亦互相推擠， 　　　　　A女與D男互相持續推擠。(圖6) 　　03:02 C男向前與B男互相推擠，A女介入推C男，C男後退數 　　　　　步、右腳拖鞋脫落，A女隨即與D男互推。(圖7) 　　03:10 D男手持安全帽攻擊A女頭部後，C男上前阻隔D男後， 　　　　　C男站在B男、D男之間。(圖8) 　　03:18 D男後退出監視器畫面。A女往前與C男推擠，B男阻隔 　　　　　A女不久亦與C男推擠。(圖9) 　　03:28 D男進入畫面，於C男後手指向A女、B男。B男阻隔A女 　　　　　。(圖10)　　　 　　由前揭檔案時間2分56秒至3分18秒之勘驗內容可知，被告黃 汎若原與證人朱昇正互相推擠，復因被告朱永富向前與證人 薛駿杰推擠，被告黃汎若介入推被告朱永富，被告朱永富向 後退數步，右腳拖鞋脫落，嗣被告朱永富上前阻隔證人朱昇 正，再與被告黃汎若、證人薛駿杰發生推擠。過程中，被告 朱永富雖有向後退數步之情形，惟未倒地，且被告朱永富嗣 仍參與本案行為，未見其有明顯遲滯或行動不便之情形。 (四)再者，經原審勘驗案發時之監視錄影畫面，被告黃汎若、朱 永富與證人朱昇正、薛駿杰等4人互相推擠之時間，約自檔 案播放時間2分48秒開始至檔案播放時間9分31秒警車到場時 結束，有原審勘驗筆錄與附圖在卷可憑（見原審112年度訴 字第366號卷〈下稱原審卷〉第185至187、211至229頁），足 見本案發生推擠時間將近7分鐘，時間非短。被告朱永富或 因患有右膝退化性關節炎之舊症，並參與本案推擠行為，致 其右膝不適而於111年4月29日至南成骨科診所就醫，惟被告 朱永富參與本案推擠之時間非短，且參與本案行為態樣多端 ，並非僅與被告黃汎若推擠，自難遽認被告朱永富上開右膝 扭挫傷確受被告黃汎若推擠所造成。 (五)稽上各情，被告黃汎若雖有出手推被告朱永富之行為，其率 爾出手之行為，固屬不該，然刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯 ，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，才會構成犯罪。惟 被告朱永富上開所受右膝扭挫傷，難認確係受被告黃汎若推 擠所造成，均如前述，對被告黃汎若自不能遽以刑法傷害罪 責相繩。　　 五、被告朱永富涉嫌公然侮辱部分　　 　　訊據被告朱永富固坦承於上開時、地，向被告黃汎若口出「 幹你娘」一語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只 有罵「幹你娘」，其餘的都沒有，而且吵架難免會罵髒話， 並無公然侮辱之犯意等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○ 街00號前發生爭執，被告朱永富當場辱罵被告黃汎若「幹你 娘」等情，為被告朱永富於本院準備程序時所不爭執（見本 院卷第105至106頁），復據被告黃汎若於警詢（見警卷第11 頁）、證人薛駿杰於原審審理時證述在卷（見原審卷第189 、191至192頁），是此部分事實，亦堪認定。 (二)依現有卷內證據，尚難認被告朱永富於案發時另有辱罵被告 黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語 　1.被告黃汎若於111年4月28日警詢時證稱：當我向朱永富父子 瞭解當時情形時，朱永富情緒高漲無法溝通，並多次以「幹 你娘」等言語侮辱，且他兒子朱昇正也以「幹你娘機掰」、 「靠北」等語辱罵我等語（見警卷第11頁）。復於111年7月 5日偵詢時證稱：朱昇正、朱永富於110年（按：應為111年 ）4月28日21時，在高雄市○○區○○街00號，以「幹你娘」罵 我；對方是罵三字經跟五字經等語（見偵卷第24至25頁）。 是以，被告黃汎若於警詢時既已表明被告朱永富係辱罵伊「 幹你娘」，而「幹你娘機掰」、「靠北」等語則是朱昇正所 辱罵，則被告黃汎若嗣後雖於偵查中概括證稱「對方（朱昇 正、朱永富）是罵三字經跟五字經」，仍難認被告朱永富案 發當時確有辱罵「你娘機掰」、「靠北」等語。 　2.證人薛駿杰於偵詢時證稱：「（問：是否有聽到朱昇正有罵 黃汎若三字經？）有，他罵幹你娘」等語（見偵卷第44頁） ；於原審審理中則證稱：當天晚上黃汎若突然接到她母親的 電話，說她被鄰居罵三字經，讓她人很不舒服，於是大約晚 上8點多，我就載黃汎若回到她母親○○的住處，我在外面抽 菸看到朱永富從外頭過來要走回家，我走過去問他「叔仔（ 臺語），到底發生什麼事」，他很大聲的說「我不知道，你 去問你媽媽」，黃汎若聽到就跑出來，朱永富一直說「我不 知道，去問你媽媽」，黃汎若很大聲的說「叔仔」，朱永富 就很像抓狂似的一直辱罵，三字經、五字經就出來了。朱永 富一直辱罵的時候是影片畫面前段的時候。發生衝突的過程 中我聽到朱永富有罵「幹你娘」、「幹你娘臭機掰」、「你 娘機掰」，但「靠北」是朱昇正罵的。朱永富罵「幹你娘」 、「幹你娘、你娘機掰」的時候，我們都在馬路邊等語（見 原審卷第188至192頁）。互核證人薛駿杰與被告黃汎若之證 述，其等均一致證稱是聽到證人朱昇正罵「靠北」、而非被 告朱永富辱罵，是難認被告朱永富有辱罵被告黃汎若「靠北 」。至證人薛駿杰雖另證稱被告朱永富亦有罵五字經及「你 娘機掰」，然此與被告黃汎若於警詢時之證述已有不同，況 證人薛駿杰乃被告黃汎若之前夫，其於原審審理中之證述與 被告黃汎若初始於警詢時之證述不同，非無迴護被告黃汎若 之嫌，自難以其證述遽認被告朱永富亦有辱罵被告黃汎若「 你娘機掰」之詞。 　3.此外，本案監視錄影畫面未錄得聲音，有原審勘驗筆錄與本 院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第185頁；本院卷第119頁） ，無從佐證被告朱永富另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、 「靠北」等語，亦無從認定被告朱永富從頭到尾有多次以「 幹你娘」辱罵之行為。 (三)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構 成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵 即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈 絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱 罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地 位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體 之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾 罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而 為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致 表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應 從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、 發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿 情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽 或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、 持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社 會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬 過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一 般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難 免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常 態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場 見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留 言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一 時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽 人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方 式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性 ，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)查被告朱永富於與被告黃汎若發生爭執時，向被告黃汎若口 出「幹你娘」一詞，業如前述，依一般社會觀念，向他人稱 「幹你娘」，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱 成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理 忍受之範圍，仍應就被告朱永富表意之脈絡予以整體觀察評 價。經互核前揭四、(三)本院勘驗案發現場影像之勘驗結果 及證人薛駿杰上開證述內容可知，案發當時被告朱永富係因 與被告黃汎若發生爭執，始出言辱罵，且被告黃汎若與被告 朱永富雙方均有肢體推擠行為。佐以被告朱永富是以口語在 街頭上辱罵，持續性、累積性及擴散性有限，又被告朱永富 所述內容，無涉被告黃汎若是否居於結構性弱勢地位；而被 告朱永富亦稱：我有罵，因為黃汎若先罵；吵架難免會罵髒 話等語（見警卷第3頁；偵卷第24頁；原審112年度審訴字第 158號卷〈下稱原審審訴卷〉第51頁），是本案不能排除被告 朱永富係因其個人使用語言之習慣，在和被告黃汎若發生爭 端之過程中，以「幹你娘」言語表達一時不滿情緒之可能。 揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈 絡予以整體觀察評價，被告朱永富冒犯被告黃汎若及影響程 度，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，難認屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。 六、撤銷原判決認被告黃汎若有罪部分之理由 　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告朱永富所受傷勢，確 係被告黃汎若所造成，此部分證據尚難認已達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告黃汎若有本案傷害犯行，基於罪疑 唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為被告黃汎若有罪 之認定，即應為被告黃汎若無罪之諭知。原審未詳予審酌上 情，認被告黃汎若有公訴意旨所指之傷害犯行，對被告黃汎 若論罪科刑，尚有未洽。被告黃汎若上訴否認犯罪，指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判， 並為被告黃汎若無罪之諭知。 七、駁回原判決認被告朱永富無罪之理由 　　本案被告朱永富向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞固有不當 ，然案發當時被告朱永富、黃汎若2人不僅發生爭執，且有 肢體推擠行為，被告朱永富因個人使用語言之習慣，以上開 言詞表達一時不滿情緒，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號 判決意旨，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。檢察官上 訴固主張被告黃汎若、證人薛駿杰所述相符，且依被告黃汎 若、證人薛駿杰所述，被告朱永富多次辱罵「幹你娘」至少 10分鐘等情，然此部分難認與卷內事證相符，亦無其他積極 客觀證據可資佐證，尚難說服本院為不利被告朱永富之認定 。原審就被告朱永富為無罪諭知，於法並無違誤，檢察官就 被告朱永富部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 八、至同案被告朱昇正部分，經原審判決後未據上訴，非本院審 理範圍，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 許月雲到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 檢察官就被告黃汎若部分，如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。惟就被告朱永富部分，不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上訴-653-20250325-1

消
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號 原 告 鍾貞潔 訴訟代理人 林志峰 被 告 大魯閣實業股份有限公司 法定代理人 林曼麗 訴訟代理人 黃建豪 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲 明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日 （見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被 告無異議而為言詞辯論，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許， 前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費 ，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身 運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持 一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業 者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之 滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝 已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下 稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫 、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診 斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並 於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響 終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減 損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且 未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。 原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費 用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、 工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開 刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元， 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告抗辯： 　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性： 　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發 生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可 知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之 情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之 材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表 明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材 質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主 觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性 故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟 部標準檢驗局檢驗合格在案 ，是以其設計及安全性均符合 國家標準無疑。 　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面 之事實不符： 　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭 滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後， 始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退 步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而 緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停 下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾， 與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。 　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標 示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再 次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同 意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場 所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並 認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。 　㈣醫療費用部分： 　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五 、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必 要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及 元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且 樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」 ，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。 且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據 病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨 診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史 等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於 樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認 與治療並無關聯性，亦不足為採。　 　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短 腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診 斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義 。 　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂 活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次 、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交 通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際 支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。 　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每 月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提 供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前 開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳 報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額 ，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額 申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告 於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無 因果關係。　 　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左 腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因 此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供 之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償 責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張 其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證 責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定 商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商 品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進 入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。 申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律 上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定 請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服 務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最 高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業 經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消 費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求 損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費 者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求 企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規 定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害 係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業 水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之 ，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故 意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生 「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人 舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號 判決意旨參照）。 　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人， 原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務 之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企 業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合 消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉 證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害 間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責 任。 　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規 定等情，然為被告所否認，經查： 　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內 就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦 賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主 辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板 滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認 符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知 我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。 　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院 卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結 果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不 順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板， 故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認 與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符 合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑 輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而 非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之 發生亦欠缺因果關係。 　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩 慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓 周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎 ，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等 語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論 程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出 證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭 滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致 系爭事故發生所述前後不一。 　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有 相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。 　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系 爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所 述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有 辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問 題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從 據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。 　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適 應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行 進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡 ，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用， 任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中 心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜 冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意 識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然 無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下 來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度 很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停 下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其 主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系 爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日 時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處 彎道。 　　00:00:03（20:18:13） 　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ 女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。 　　00:00:04（20:18:14） 　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行 移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均 著護膝及滑輪鞋。 　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16） 　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往 右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。 　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17） 　　C男越過B女摔落之處。 　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21） 　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳 併環顧四周。 　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方 向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原 告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影 片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系 爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果 關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之 場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證 無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維 護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償 責任，亦屬無據。 六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪 鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請， 即失其依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周昭漢 籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下： 　　主　文 周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪 所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有 金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁 掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲 購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成 年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林 進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日 在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林 進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進 興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約 日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向 林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢 一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男 員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向 林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰 罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興 信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付 新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與 周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無 瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項 及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而 詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨 灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉 罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「 關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生 」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所 有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所 有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。 二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個 ，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥 打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無 塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王 文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王 文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王 文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司） 所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯 繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱 其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付 金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三 重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公 司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之 骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文 焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢 視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交 易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞， 稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個 骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市 中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支 付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨 灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事 宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀 行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項 及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而 詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或 返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。 三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新 北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明 知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得 為證據。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發 現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就 有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人 ，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法 ，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東 西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個 罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的 時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先 生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通 訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因 為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興 就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還 了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有 說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初 發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說 沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林 進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便 能提領云云。經查： 　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與 告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等 情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且 有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之 名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其 與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收 據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警 詢、偵查及本院審理時之供述如下： 　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂 合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個 、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他 到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示 黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興 說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠 買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新 北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示 這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林 進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關 先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林 」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我 ，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與 電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」 的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進 興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原 有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵 卷一第7至10頁）。 　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北 市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我 先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約 是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但 罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子 給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回 應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興 的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的 都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼 續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一 定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理， 我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找， 我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前 與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放 ，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。 　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是 我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒 有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介； 本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先 生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「 林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進 興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以 買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間， 然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊 後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「 李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一 不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲， 然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去 存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」 或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓 名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資 料云云（見本院卷第259至262頁）。 　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨 灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日 ，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可 以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。 　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家 或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」； 被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨 灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處， 「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及 告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被 告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「 林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、 聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲 公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難 採信為真。 　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相 關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不 明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們 相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢， 並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售， 我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂 買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園 塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨 灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人 （合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際 日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文 件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與 被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與 被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵 ，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日 、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告， 作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家 」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送 到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的 買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐 子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可 繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子 可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如 果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我 只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢 有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合 約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買 後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合 約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問 周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我 ，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發 燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個 黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子， 我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商 那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提 貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排 送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又 稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」 骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不 是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。 　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大 概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位 ，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以 幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書 後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在 事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐 過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都 不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室 ，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟 被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（ 即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他 事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這 個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因 為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以 就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我 要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐 放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們 能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著 ，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後， 被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖 然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為 會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個 骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個 骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還 我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得 有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮 玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直 想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話 過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告 反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是 可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號 ，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛 小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己 跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本 院卷第231至265頁）。 　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由 於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐 寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問 他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比 較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我 拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能 一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源 石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。 　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被 告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約 書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中 和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人 檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要 求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易 ，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與 被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人 林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林 進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、 「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、 聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石 藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有 人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址 等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立， 屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直 接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認 人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉 石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾 接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人 員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年， 究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認 識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被 告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨 券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人 林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同； 又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告 所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日， 即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝， 然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵 卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被 告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院 審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手 中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未 歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進 興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之 黃玉罐。 　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關 聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定， 其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資 料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使 當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業 社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦 、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、 張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特 定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光 佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺 光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易 ，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡 易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書 、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上 開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以 被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後 至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾 覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進 興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進 興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不 需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯 稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進 興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進 興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金 云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從 而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給 我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司 的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有 無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用 ，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨 灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書 ，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要 求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到， 我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說 沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有 現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間， 超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王 文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們 超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好， 但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥， 我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還 在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因 為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現 在還沒歸還王文焜云云置辯。經查： 　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與 被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱 須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬 元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被 告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷 三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收 據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告 間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場 勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋 字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與 骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。 　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以 合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家 ，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵 ，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還 是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫 忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我 自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟 我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為 隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經 領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間， 我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事 務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過 戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前 使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（ 見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又 稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的 時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨 車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我 確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給 送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了 骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文 焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰 罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處 等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次 聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新 簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書 間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案 發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書 之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或 相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯 解，即難逕予採信。 　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接 獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位 要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說 我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲 介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛 街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券 ）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且 已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要 以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨 灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付 周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後 ，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看 這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查 過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐 有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬 元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢 就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有 這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便 利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付； 款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過 戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底 ，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭 漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐 欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元）， 共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊， 他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷 三第9至10頁、第89至91頁）。 　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證 與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時 ，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐 的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭 漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完 才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他 要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我 買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨 券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天 去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯 繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢 有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢 就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾 歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很 好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個 有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠 錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先 挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲 ，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不 要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個 骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭 漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢 ；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個 有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不 會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣 到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好， 那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有 的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來 ，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我 ，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰 罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。 　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我 是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶 我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個 新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢 保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將 提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開 車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰 罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未 到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到 的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的 是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷 第412至422頁）。 　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交 付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜 支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後， 取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前 往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開 骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無 瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文 焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某 日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用 於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文 焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還 款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大 致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出 之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有 人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何 方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照 片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行 政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴 人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨 灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬 路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰 罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公 司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給 其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁 、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰 罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得 並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告 訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位 與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴 人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社 之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公 司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之 骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文 焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提 貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與 被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個 無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委 託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得 告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、新舊法之比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 四、論罪科刑： 　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日 與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人 ，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項 及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就 告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒 金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核 被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄 一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有 未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被 告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之 訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 。 　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男 、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、 王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯 罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法 益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被 告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項 之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所 為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需， 反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手 段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與 告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其 應執行刑如主文所示，以示處罰。 五、沒收： 　 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之 犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個 骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高志承 上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院 判決如下： 　　主　文 高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘 役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然 侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子 及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女 子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工 。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時 ，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許）， 竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際， 自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部 ，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾， 趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身 側摟抱A女，致A女深感不適。 二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男 請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於 上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面 部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女 深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。 三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治 法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其 他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖 畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工 作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人 之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示 之判決書，不予揭露，合先敘明。 二、證據能力： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力 均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於 其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分： 　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認 有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為 性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達 感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人 於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了 云云。然： 　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢 及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作 時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊 進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後 面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並 試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完 後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號 卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒 吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙 手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以 手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒 有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告 從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常 不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等 語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷） 第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉 部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。 　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸 的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於 性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未 達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手 環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之 碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人 方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經 本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是 至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話 等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關 之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感 覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之 對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此 ，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意 及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本 院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。 又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時， 多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅 ，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告 以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　 　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分： 　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一 張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱 被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東 西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費， 被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷 第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲 酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的 地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的 回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉 上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視 錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯 詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。 故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。 　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言 語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行 為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且 由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（ 偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員 發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所， 以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女 之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀 上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般 人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝 術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本 案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法 公然侮辱罪之構成要件。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑 法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷 擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意 各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。 　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為 時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者， 得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不 適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學 理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自 由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力 時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入 精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨 識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責 任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過 失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯 罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主 觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無 認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該 犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完 全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有 故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀 態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應 注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可 歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致 發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為 同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照） 。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而 可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今 之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被 告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致 ，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷 第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案 犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯 罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不 得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有 利之認定。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊 重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而 為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該 ，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲 得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、 目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及 罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁 ；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其 應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。 　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1491-20250319-1

易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高志承 上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院 判決如下： 　　主　文 高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘 役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然 侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子 及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女 子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工 。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時 ，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許）， 竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際， 自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部 ，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾， 趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身 側摟抱A女，致A女深感不適。 二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男 請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於 上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面 部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女 深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。 三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治 法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其 他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖 畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工 作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人 之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示 之判決書，不予揭露，合先敘明。 二、證據能力： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力 均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於 其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分： 　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認 有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為 性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達 感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人 於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了 云云。然： 　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢 及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作 時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊 進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後 面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並 試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完 後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號 卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒 吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙 手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以 手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒 有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告 從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常 不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等 語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷） 第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉 部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。 　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸 的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於 性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未 達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手 環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之 碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人 方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經 本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是 至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話 等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關 之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感 覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之 對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此 ，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意 及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本 院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。 又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時， 多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅 ，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告 以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　 　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分： 　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一 張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱 被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東 西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費， 被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷 第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲 酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的 地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的 回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉 上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視 錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯 詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。 故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。 　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言 語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行 為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且 由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（ 偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員 發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所， 以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女 之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀 上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般 人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝 術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本 案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法 公然侮辱罪之構成要件。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑 法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷 擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意 各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。 　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為 時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者， 得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不 適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學 理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自 由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力 時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入 精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨 識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責 任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過 失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯 罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主 觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無 認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該 犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完 全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有 故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀 態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應 注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可 歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致 發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為 同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照） 。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而 可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今 之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被 告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致 ，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷 第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案 犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯 罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不 得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有 利之認定。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊 重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而 為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該 ，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲 得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、 目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及 罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁 ；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其 應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。 　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1361-20250319-1

簡上
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號 上 訴 人 即 被 告 陳文和 上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡 字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不 宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車 位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另 經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於 傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍 挫傷之傷害。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有 證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁 ），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人 丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急 診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷 害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之 意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴 人所受傷害並非伊造成云云。經查： 　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號 前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口 角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院 雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之 傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林 梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁）， 並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘 驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪 以認定。 　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴 人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即 有究明之必要。經查： 　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為： 　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛） 　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。 　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　 　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　 　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之 大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身 穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄 間。 　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。 　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被 告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打 力道，身體向後傾退。 　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告 訴人站在原地。 　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴 人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。 　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　 　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身 穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上 衣、短褲）站在A女後方 　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻） 　　被告：幹你娘 　　A女：不要這樣 　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場 　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下） 　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完 　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前 　　D男：你說、你說、你說 　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告 　　A女：那不是重點，那不是重點 　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了 　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告 　　現場住戶：警察來了 　　A女：明天再說 　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦 　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同） 　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦 　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話） 　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭 　　女警：是發生什麼事情，當事人是？ 　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都 　　　　　　看到 　　女警：他，他什麼？ 　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻 　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦 　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係 　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下 　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住 　　男警：講話就講話，不要動手動腳 　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來 　　被告：…你說，我是推他還是打他 　　D男：我沒有看到 　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔 　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到 　　被告：你走啦 　　D男：好啦好啦　 　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參 （見簡上卷第47至50、63至70頁）。 　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭 吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓 安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商 討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用 身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告 訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視 器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短 褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁 ）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已 經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告 訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松 與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無 何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述 之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是 渠等證述應堪採信。 　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推 告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院 審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗 之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時 間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及 準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪 認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明 。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中， 伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見 簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭 執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景 松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告 出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型 並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（ 見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景 松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿 之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告 所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示 未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。 　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於 同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙 節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又 證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打 車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓 制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於 偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所 以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面）， 是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡 字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推 打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力 道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢 為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴 人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人 於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣 ，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告 推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢， 即無可採。 　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨 已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時 因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋 等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴 人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐 以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情 詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷 害告訴人之意圖，要難採信。 　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾 紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害 告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。 又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡 被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴 人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡 上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 三、不另為無罪部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分 至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題， 基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共 聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱 罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨可參）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔 案等證據，為其主要論據。 　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有 說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力 之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查： 　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執， 被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」 等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核 與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅 鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁） ，並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性 言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包 含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意 成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評 價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往 往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱 性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時 具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外 ，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應 僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人 具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值 之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應 權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。 上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權 所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文 權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。 因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證， 如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益 ，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感 情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言， 因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地 將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應 不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽 之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離 表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公 然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照 其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量 表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位 等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之 成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵 、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為 綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按 個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可 能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞 等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗 不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法 院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。 　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等 語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久， 當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰 」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人 供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、 證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒 ，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷 第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在 場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停 車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭 執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不 滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然 被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突 中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、 被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無 端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人 格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出 「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長 時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙 本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯 程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴 人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告 訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產 生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強 勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等 ）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會 名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合 理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出 本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無 從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲 性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相 繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本 院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由： 　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑 事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑 罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定 程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易 程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵 輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序 ，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑 罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言 ，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限 制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人 身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更 限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹 刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為 實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而 言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實 質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不 可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立 犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有 罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因 係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知， 而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再 者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者， 應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件 ，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以 被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者 為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件， 倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之 證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者， 即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權 不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非 字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。 　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業 經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知 ，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說 明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依 通常程序自為第一審判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職 務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2283號 原 告 C男 真實姓名住居所詳卷 B女 真實姓名住居所詳卷 共 同 法定代理人 A女 真實姓名住居所詳卷 共 同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 E女 真實姓名住居所詳卷 訴訟代理人 F女 真實姓名住居所詳卷 兼下一人之 訴訟代理人 曾翊翔律師 被 告 G男 真實姓名住居所詳卷 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年2月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋 騰空遷讓返還予原告。 二、被告應自民國114年2月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之 日止，按月給付新臺幣1,448元予原告公同共有。 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣322,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣966,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、本判決第二項各期到期部分，於原告每期以新臺幣483元為 被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣1,448元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查原告B女為未滿18歲之少年（民國98年 生，年籍資料詳卷）、原告C男為未滿18歲之兒童（103年生 ，年籍資料詳卷），是本判決不揭露足以識別少年或兒童身 分之資訊；另原告2人之法定代理人A女、訴外人D男、E女、 被告E女之訴訟代理人F女、被告G男分別為其等之母、父、 祖母、姑姑、祖父（真實姓名、代號詳如真實姓名對照表） ，雖均為成年人，然為貫徹上揭兒童身分資訊之保障，避免 他人由相關人物知悉上揭少年資訊，故本判決仍不予揭露其 等之身分資訊，先予敘明。　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查，本件原告起訴時原以被告E女為被告，聲明請求：「一 、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋 騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民事起訴狀送達翌日起 至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 2萬元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見 本院卷第9頁），嗣於114年1月21日具狀追加G男為被告，並 最終於114年2月14日當庭變更訴之聲明為：「 一、被告應 將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋騰空遷 讓返還予原告。二、被告應自114年2月15日起至騰空遷讓返 還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣2萬元予原告公同共 有。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院 卷第246頁）。經核，原告上開聲明之變更，係就同一房屋 占有之基礎事實為請求，就不當得利部分減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋（ 下稱系爭房屋）係訴外人D男所有，而D男於112年3月14日過 世後，系爭房屋由原告繼承，現為系爭房屋之公同共有人。 D男與被告2人於94年間系爭房屋買受後，即成立使用借貸關 係，即D男將系爭房屋出借予被告2人使用，未定返還期限， 亦未約定使用目的，系爭房屋現由被告所占有，原告嗣以起 訴狀繕本送達被告E女，以民事追加被告暨準備（二）狀繕 本送達被告G男，作為終止使用借貸契約之意思表示，爰依 民法第470條之規定，訴請被告騰空返還系爭房屋予原告公 同共有；又被告於原告終止使用借貸關係後，仍占有系爭房 屋，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定， 請求被告返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：如上開 變更後之聲明。 二、被告則以：系爭房屋實際上係被告G男於94年1月6日出面向 訴外人林章義所購買，而借名登記於D男名下，系爭房屋買 賣簽約金係由G男支付，當時D男年僅25歲，衡情無力支付該 筆款項，是以被告G男始為系爭房屋之所有權人；又縱認上 開借名登記關係不存在，然D男於98年間搬出系爭房屋後， 就系爭房屋與被告2人成立使用借貸關係，並約定被告得使 用系爭房屋至被告終老為止，原告自不得依民法第470條或 終止使用借貸關係，主張被告無權占有系爭房屋；另原告所 主張被告每月應給付2萬元之不當得利，僅係其自行列印網 站資料，網頁所示房屋與系爭房屋不盡相同，無從採為租金 行情之基礎等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項： （一）系爭房屋原登記為D男所有，D男於112年3月14日死亡後，於113年4月30日以繼承為原因，移轉所有權登記於原告2人名下公同共有。 （二）系爭房屋為被告2人所占有使用。 四、本件爭點： （一）系爭房屋及坐落之土地是否為被告G男借名登記在D男名下 ？ （二）被告2人與原告間就系爭房屋約定的使用借貸成立時間為 何？約定的使用目的為何？有無約定使用目的為容任被告 2人至死亡為止？ （三）原告請求相當於租金之不當得利金額為何？ 五、本院得心證之理由 （一）按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動 產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。 按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期 限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的 使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使 用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦 不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還 借用物，民法第464條、第470條定有明文。 （二）次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟 借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方 當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互 為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度 台上字第1972號民事判決要旨參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條亦有明文。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。 本件被告G男主張系爭房屋為其所有，而借名登記於訴外 人D男名下，自應就其與D男間有借名登記之意思表示合致 ，負舉證之責。 （三）本件被告就借名登記關係存在一情，無非係以系爭房屋於 94年間買受時，係由被告G男代為出面簽約，且簽約款為 被告G男所支付，後續稅費亦由被告所繳納為據，並提出 不動產買賣契約書、稅費單據等件在卷（本院卷第153至1 75頁）。惟查，系爭房屋縱為被告G男代理D男出面簽約買 受，充其量僅能證明其等間當時有代理關係存在，難以此 推認借名登記關係存在；另系爭房屋之簽約款110萬元由 被告G男所支付一節，為被告所否認，然原告此節主張縱 認屬實，考量被告G男為D男之父，其為D男支付購屋簽約 款或頭期款，以減輕D男財務上之負擔，亦無背離常情之 處，此節亦無法作為借名登記關係存在之佐證；又縱認被 告有繳納系爭房屋水電費、稅費等費用，然衡酌被告長期 使用、占有系爭房屋，其等基於使用者付費之考量與D男 約定由被告繳納，亦屬可能，難以作為對被告有利之認定 。準此，被告雖主張與被告G男與訴外人D男間就系爭房屋 有借名登記關係，然其始終無法具體舉證證明借名登記關 係存在，故被告此抗辯顯無可採。　　　 （四）次查，系爭房屋原登記在D男名下，無償提供予被告使用 ，且雙方未曾約定居住期間等情，為兩造所不爭執，足認 其等就系爭房屋存有未定期限之使用借貸契約。被告抗辯 依據系爭房屋使用借貸之目的，係供其等居住至其等終老 為止乙節，既為原告所否認，被告即應就此利己事實負舉 證責任。被告雖以上情答辯，惟D男基於親屬關係而將系 爭房屋長期無償借貸予被告使用，不得以該行為即認D男 有供被告在系爭房屋居住至其等過世為止之意思。此外， 被告並未提出與D男間，有何D男同意將系爭房屋供被告使 用過世為止之證明，是依被告所提事證，尚不足認定此部 分合意存在，故被告所辯，自難憑採。又原告業以起訴狀 繕本送達被告E女、民事追加被告暨準備（二）狀繕本送 達被告G男之方式，向被告為終止系爭房屋使用借貸之意 思表示，並請求被告自系爭房屋遷出，起訴狀繕本於113 年10月15日送達被告E女，民事追加被告暨準備（二）狀 繕本於114年2月3日送達被告G男等情，為兩造所不爭執（ 本院卷第180、247頁），被告迄今仍未將系爭房屋返還原 告，自屬無權占有，原告依民法第470條第2項規定請求被 告將系爭房屋返還原告，自屬有據。 （五）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字 第1695號民事判決要旨參照）。查，兩造間就系爭房屋之 使用借貸關係業已終止，則被告並無繼續占有系爭房屋之 權利，仍繼續無權占有，而獲有相當於租金之不當得利， 依上揭說明，自應將之返還予原告。據此，原告請求自11 4年2月15日起算相當於租金之不當得利，核無不可。 （六）經查，原告主張：被告使用系爭房屋每月應給付相當於租 金之不當得利2萬元等語，惟據其提出之591租屋網頁截圖 (見本院卷第19頁)，無從辨別房屋構造、屋齡、租賃用途 ，故原告援此計算請求不當得利，並不適宜。而按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 ％為限。土地法第97條第1項定有明文。所謂年息10％為限 ，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照 申報總價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又 房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含 建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上 字第323號民事判決意旨參照）。而依土地法第148條規定 ，法定地價係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查 ，系爭房屋屬5層建物之3樓，而原告就系爭房屋114年度 課稅現值為225,600元（見本院卷第37、39頁），而系爭 房屋之基地即系爭土地面積為1936平方公尺，原告就系爭 土地之權利範圍為10000分之192，113年度每平方公尺申 報地價為3,280元，有系爭土地及建物公務用謄本、地價 查詢資料附卷可憑（見本院卷第81至87、107頁）。又系 爭房屋開車3分鐘可至捷運領航站等情，有GOOGLE MAP翻 拍照片在卷可參（見本院卷第15頁)，本院審酌系爭房屋 坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告 無權占有系爭房屋之使用情形等一切情狀，認被告無權占 用系爭房屋相當於租金之不當得利應以系爭房屋估定價額 及坐落土地申報地價總額之年息百分之5計算為適當。職 是，原告得請求被告給付自114年2月15日至騰空遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付1,448元（計算式：⑴土地部分 ：1936㎡×權利範圍10000分之192×3,280元×5％÷12月＝508元 ；⑵房屋部分：225,600元×5％÷12月＝940元；⑴＋⑵：508元＋9 40元＝1448元，元以下四捨五入）為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即無從准許，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第470條第2項之規定，請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被告給付自1 14年2月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1,448元予 原告公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求 ，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。至被告雖聲請通知林章義到 庭作證，待證事實為其對於系爭房屋買賣契約簽署過程、頭 期款價金110萬元為被告G男支付，可推知借名登記關係存在 等情，惟此部分事實縱均如被告所主張，亦無從推認借名登 記關係存在，已如前述，是被告此部分證據調查之聲請，核 無必要。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-07

TYDV-113-訴-2283-20250307-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.