Know99判決書

搜尋結果：C01

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1113號原告 A01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表）被告 B01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表） B02 （真實姓名、年籍、住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,560元，由被告連帶負擔新臺幣1,968元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則，故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資訊。查本件原告主張被告甲01、甲02（以下合稱被告，分則逕稱代號）有侵害其配偶權之行為，並聲請法院傳喚原告與甲01所生之未成年子女即證人C01、C02（真實姓名、年籍詳卷）到庭作證。本院斟酌C01、C02於本件到庭作證時未滿18 歲，且其等作證內容亦與證人之隱私密切相關，爰依兒少法第69條第2項規定，本件判決書對於足資識別前揭證人身分之資訊（包含兩造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時以甲0 1、「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」為被告，並求為判決甲01與「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣原告查得「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」之真實年籍資料後，於本院民國114年1月8日言詞辯論期日當庭更正其正確姓名為甲02，並更正及減縮上開聲明為：甲01、甲02應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149 頁言詞辯論筆錄），均核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告與甲01前於96年11月5日結婚，並育有2名女兒C01、C02 。其後，原告於112年8月29日因與甲01發生衝突而分居。嗣 C02於使用甲01平板電腦之際，因於該平板電腦登入之通訊軟體LINE帳號出現甲01稱甲02為「老婆大人」等曖昧對話（下稱系爭對話紀錄），並將上開對話紀錄以錄影方式存證轉知原告後，原告始知甲01有外遇情事。　㈡依上開被告間對話內容可知，甲01除稱呼甲02為「老婆大人」外，其等有「想要妳的抱抱」、「明天好好抱」、「腿有點軟」、「酸」、「多練腳力吧」等曖昧對話；甲01並多次匯款予甲02。再由兩造約會時間為半夜、經歷整夜相處等跡象，可推知被告間應已發生多次性行為。而甲01於從事上開行為時為原告之配偶，甲02亦明知甲01為有配偶之人，其等所為侵害原告與甲01間配偶關係之身分法益（配偶權），情節已達重大程度，原告因此受有精神上之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以：　　原告請C02擷取被告間通訊軟體LINE對話紀錄作為本件證據使用，已經違法，且系爭對話紀錄全為甲01無聊之際天馬行空寫出，原告據此主張被告間有侵害配偶權之行為，實屬斷章取義。而被告係在112年暑假期間透過交友軟體認識彼此，斯時甲01並未告知甲02其為有配偶之人，且甲02係遲至收到本件起訴狀繕本後，方知悉甲01已婚之事實，雙方亦不曾過夜發生性行為。又原告與甲01間之婚姻早在111年間即已產生破綻，且原告對甲01曾有家庭暴力行為，雙方關係不睦，甲01因此已訴請法院判決離婚等語。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　查本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭對話紀錄截圖畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車e-Tag收費紀錄、甲0 1使用電腦搜尋汽車旅館之網路搜尋歷程截圖等件為證（見本院卷第23-79頁、第81頁），惟被告否認上情，並以前詞置辯。是本件爭點即為：系爭對話紀錄是否因原告違法取證而不得作為證據使用？被告有無侵害原告配偶權之行為？倘有，原告得請求之精神慰撫金數額若干？茲析論如下：　㈠系爭對話紀錄得作為證據使用：　　按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。準此，婚姻中配偶各自生活上之隱私，固應受尊重與保障，惟在配偶應互負忠誠義務之基本原則下，仍應在程度上有所退讓，尤以關於配偶違反忠誠義務行為之證據取得極為不易，苟取得之證據具相當重要性與必要性，且非以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德及公序良俗之手段或強暴或脅迫等方式為之，仍非不得採為裁判基礎之證據。查系爭對話紀錄為C02無意間自甲01電腦中取得，再提供予原告等情，為C02到庭作證時所自陳（見本院卷第253-254頁），然被告並無證據足資證明原告係以嚴重侵害人性尊嚴之方式，或以強暴、脅迫或其他顯然違反公序良俗之方法取得系爭對話紀錄內容。茲考量該等對話紀錄，具有高度私密性而不易取得，倘認上開證據無證據能力而不予審酌，實有害於兩造程序利益之公平維護，再斟酌衡量原告蒐證之目的、手段、必要性，及被告隱私因此受影響之程度等情，本院認原告就系爭對話紀錄之取證手段及目的尚符合比例原則，仍可作為本件認定事實所憑之證據，是被告抗辯原告未經甲01同意而擷取系爭對話紀錄作為證據係屬違法云云，並無可採。　㈡被告均有侵害原告配偶權之行為：　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其等共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查原告與甲01係於96年10月7日結婚，96年11月5日辦理登記，嗣於114年1月15日經法院裁判離婚，於114年2月8日辦理登記等情，有甲01之個人最新戶籍資料查詢結果附於個資卷可稽。而觀諸原告提出之系爭對話紀錄，甲01於上開婚姻關係存續期間，係以「老婆大人」稱呼甲02，並曾傳訊向甲02表示「我來去睏喔老婆大人」、「妳也早點休息睡覺」、「 ♥️妳」、「老婆大人要多喝水記得吃飯」、「乖寶寶」、「秀秀」、「超級很想妳老婆大人想要妳的抱抱」，而甲02亦曾傳訊回應甲01表示「明天好好抱」，甲01則答覆「當然要抱緊抱滿」（見本院卷第23頁、第25頁），且甲01另曾向甲 02表示「我好想妳」、「妳太迷人ㄌ」、「妳翹嘴的時候很可愛」，甲02則答覆「有這麼迷人你太誇張了」、「本來就很可愛啊」（見本院卷第51頁、第63頁）。且被告亦曾相約於夜間凌晨或休假時共同外出（見本院卷第29-35頁、第65- 67頁）；甲01復有數度匯款予甲02以支應所需之紀錄（見本院卷第57-61頁），核與證人C01、C02到庭作證陳稱甲01確實在互動過程中稱呼甲02為其女友之情形大致相符（見本院卷第250頁、第254頁）。又被告就系爭對話紀錄之形式上真正亦不爭執，綜合上情以觀，被告間所為上開對話及行為，均屬一般夫妻或情侶間表示愛意或生活上相互支持、照顧之舉，足認甲01、甲02彼此顯然感情甚佳，因此方有上開親密舉措，由客觀第三人之立場以觀，確已逾越一般交友分際，是其等有侵害原告配偶權之事實，洵堪認定。被告辯稱系爭對話紀錄為其個人無聊時天馬行空所撰寫云云，實與常情有悖，不足採信。　⒉被告固抗辯：甲02事前不知甲01為有配偶之人云云。惟甲01 先前曾告知證人C02有關甲02確實知悉甲01是已婚狀態乙情，業據C02到庭作證供述在卷（見本院卷第254頁）。被告雖爭執C02證據內容並無補強證據，不可採信，且甲01係酒後與C02談話，當時僅談到甲01有一個朋友，並無提到是女朋友云云。然C02證述先前於原告與甲01分居期間，曾與甲01 同住，且會與甲01在家中陽台聊天（見本院卷第253頁、第2 54頁）等節，為被告所不爭執，足認甲01與C02父女關係應屬甚佳，C02顯無故意構陷被告之可能。又C02亦證稱其與甲 01為上開談話之際，甲01神態、意識俱屬正常（見本院卷第 255頁），顯非酒後胡言亂語而為上開發言。職此，本院綜據上情，認C02之證詞當屬信而有徵，可以採信；被告所辯則顯與事實不符，要難採據。　⒊被告復退而抗辯：原告與甲01之婚姻關係早於111年間即有破綻云云。然原告與甲01間婚姻關係於114年2月8日前既尚未因離婚登記而消滅，揆諸前揭說明，甲01自仍有維持婚姻圓滿之忠實義務，而甲01上開行為，已足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持共同生活圓滿幸福之原則，縱認原告與甲01 間之婚姻關係已有裂痕，被告上開行為亦顯令原告與甲01間婚姻關係破綻加劇，仍屬構成侵害原告配偶權之行為，是被告此部分所辯，亦無可採。　⒋據上，原告主張被告均有構成侵害其配偶權之行為，足堪認定屬實。　㈢原告得請求被告連帶給付之精神慰撫金為15萬元：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例要旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查本件被告間確有如夫妻、情侶般親密互動而侵害原告配偶權，且甲02於行為時知悉甲01係有配偶之人等事實，業經本院認定如前，顯有使第三人誤認甲02方為甲 01配偶之虞，足認其等侵害原告配偶權程度應屬重大，令原告受有精神上痛苦。又被告係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。本院爰審酌原告係大學肄業，目前為客服人員；甲01專科畢業，目前為工程師；甲02為高職畢業，目前無業等情，業經兩造供述在卷（見本院卷第257-258頁），並參照本院依職權查詢之稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果所示兩造近2年之財產、所得資料，及斟酌被告侵害原告配偶權之行為嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金15萬元，應屬適當；逾此部分請求，核屬過高，而難採據。至於原告固主張被告間曾發生性行為。惟被告否認上情，而原告所提出系爭對話內容，其措辭因屬隱晦，尚不足確認被告間確有發生性行為，即無從以此作為衡酌本件原告請求精神慰撫金數額之依據，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本最後送達之翌日即自113年12月1日起（見本院卷第135頁送達證書），均至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，請求被告連帶給付15萬元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判　　決結果不生影響，爰不一一論述。又本件事證已明，原告雖聲請本院調取「永和探索汽車旅館」於112年4月14日凌晨3 時許之開房證明（見本院卷第187頁），惟此項證據不足以直接證明被告有在該處發生性行為之事實，核無調查之必要，均附此敘明。七、本件第一審訴訟費用為6,560元（詳見附件計算書），此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為6,560 元，而依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔1,968元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附件訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目　　　　　　金　額　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,400元公務機關查詢　　　　　　　　　　　　　　查詢甲02人別資料客戶資料手續費　　　　　　 100元　　　　所需費用證人日旅費　　　　　　　 1,060元　　　　C01、C02日旅費合　　　　計　　　　　　 6,560元

2025-03-17

KLDV-113-基簡-1113-20250317-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第957號上訴人 D01 E01 共同訴訟代理人黃敬唐律師被上訴人 A01 法定代理人 B01 被上訴人 C01 共同訴訟代理人趙興偉律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第327 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊等為訴外人甲○○（民國109年4月28日死亡）之繼承人，甲○○於107年4月30日將其所有如第一審判決附表一、二所示房地（下稱系爭房地），以信託為原因，移轉登記予其父即上訴人D01（下稱系爭信託），嗣於108年 3月28日以買賣為原因，實際為無償贈與，移轉登記予甲○○ 之弟即上訴人E01（下稱系爭移轉）。上開無償贈與之物權移轉行為，違反系爭信託之本旨，應予撤銷；且妨害伊等因繼承取得系爭房地之所有權，E01無法律上原因，取得系爭房地，致伊等受有損害，應塗銷系爭移轉登記。伊等以起訴狀繕本送達為終止系爭信託之意思表示後，D01應返還系爭房地所有權，竟怠於請求E01塗銷系爭移轉登記，伊等自得代位為之，再由D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。若認伊等撤銷系爭移轉行為及塗銷該移轉登記為無理由者，D01違反信託本旨處分信託財產，亦應負賠償責任等情。爰先位依信託法第18條第1項、民法第242條、第767條第1項中段、第179條規定或信託物返還請求權，求為㈠撤銷上訴人就系爭房地所為之系爭移轉物權行為；㈡塗銷E01之系爭移轉登記；㈢命D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。備位依信託法第23條規定，求為命D01給付新臺幣560 萬6630元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息予伊等公同共有之判決。二、上訴人則以：甲○○之父母D01、乙○○（原名乙○○○）夫妻（下稱D012人）出資購買系爭房地登記予甲○○，甲○○罹癌後均由父母照顧，遂於107年3月18日書立同意書，將系爭房地贈與 D01，為節稅而聽從代書建議，以信託方式移轉所有權，系爭信託契約為2人間通謀虛偽意思表示，應為無效。縱認系爭信託契約為有效，甲○○亦於申辦系爭移轉登記之土地登記申請書上用印，可見於108年3月4日已知悉D01將系爭房地所有權移轉登記予E01，被上訴人竟遲至111年4月14日起訴撤銷系爭移轉物權行為，已逾信託法第19條所定1年除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：　㈠甲○○以自己為受益人，於107年4月30日將系爭房地所有權以信託為原因，移轉登記予D01；D01又於108年3月28日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予E01，為兩造所不爭。　㈡甲○○及D01在土地登記申請書上約明信託目的、受益人、信託期間、信託財產之管理或處分方法、信託關係消滅時信託財產之歸屬人等項，可見2人就系爭信託達成合意。D01自承系爭移轉並無相當對價，隱藏贈與行為，顯逾系爭信託目的，違反系爭信託本旨。甲○○嗣於109年4月28日死亡，被上訴人為甲○○之繼承人，繼受甲○○系爭信託契約之受益人地位，自得依信託法第18條規定，聲請法院撤銷系爭移轉之物權行為。被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭信託之意思表示，D0 1於111年5月12日收受繕本，則系爭信託於該日終止，D01自應返還系爭房地所有權予被上訴人，茲怠於履行，被上訴人得依民法第242條規定，代位D01請求E01塗銷系爭移轉登記，D01再將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有。　㈢上訴人雖提出甲○○簽具之同意書，僅足認其在系爭信託登記前有贈與系爭房地予D01之意，惟D01自陳為節稅而聽從土地代書告知之信託方式辦理，可見系爭信託並非不存在，亦不排除2人事後以信託取代贈與之可能。加以甲○○、D01於108 年7月24日與訴外人B01（被上訴人母親）簽立協議書（下稱系爭協議），約定讓被上訴人C01及B01居住系爭房地至117 年1月1日止，期滿若C01繼續學業者，經D01同意得繼續居住至完成學業為止，足證D01有系爭房地之管理權。衡酌甲○○ 罹病期間完成系爭信託登記，及D01有系爭房地管理權，可得推知甲○○應有死後仍委由D01繼續管理系爭房地之信託目的，系爭信託不因甲○○死亡而消滅，被上訴人繼承甲○○受益人地位行使撤銷權，自屬有據。又系爭移轉登記係由信託受託人D01申辦，甲○○非申請人，不須蓋印，申請書僅有D01、 E01之資料，則申請書上甲○○之用印，要係D01申辦時蓋用甲 ○○印章，無從遽認甲○○該時知悉系爭房地移轉登記予E01之事實。至於甲○○於108年3月25日列印系爭房地電子謄本，C0 1於109年9月15日私下調閱系爭房地電子謄本，僅顯示D01將系爭房地以買賣為原因移轉登記予E01，仍無法得知上訴人間隱藏贈與而為違反系爭信託本旨之行為。上訴人抗辯被上訴人起訴行使撤銷權已逾1年除斥期間，尚無可採。　㈣從而，被上訴人先位依信託法第18條第1項、民法第242條規定、信託物返還請求權，請求㈠撤銷上訴人就系爭房地所為系爭移轉物權行為；㈡E01塗銷系爭移轉登記；㈢D01將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許；其就同一聲明另主張之民法第767條、第179條規定，毋庸再予審究；被上訴人先位之訴為有理由，備位之訴，即毋庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。主張隱藏有他項法律行為之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，茲以判斷。倘經認定當事人間確隱藏他項真實之法律行為，因已具備成立及生效要件，應適用該項法律行為之規定，而非屬無效。是當事人間本於真實法律關係而為之不動產所有權移轉行為，縱與辦理所有權移轉之登記原因有所不同，仍不因而無效。查甲○○於設定系爭信託前，於107年3月18日簽立同意書載明「本人甲○○因罹癌病重……感恩父母照顧，……恩情我無以回報，……同意將爸爸（即D01）當初買給我的○○○○路00 號0樓之0房屋（系爭房地）過戶還給爸爸，以後爸爸如何處理，我都沒有意見」，並經母親乙○○為見證人，為原審所認定（見原判決第6頁）。參以甲○○於104年6月16日即與B01離婚，2人因○○市○○區○○路房屋（下稱中和路房屋）及系爭房地發生爭執，嗣於108年7月24日簽立系爭協議，D01同意B01 、丙○○（B01之女）、C01無償居住系爭房地，甲○○同意中和路房屋由B01收取租金至丙○○、C01學業完成為止；及D012人對被上訴人提起否認婚生子女訴訟，經法院認定甲○○與B01 離婚前，即知悉被上訴人均非其親生子女（臺灣基隆地方法院109年度親字第12號民事判決理由四㈠，見一審卷一第69-7 7頁）。而D01自陳因甲○○病重至家中居住，伊已70餘歲，須次子E01日後奉養，始將系爭房地所有權移轉登記予E01等語（見一審卷一第213、215頁）。果爾，綜合甲○○早於104年間知悉被上訴人非其親生子女，因罹病感念父母照顧恩情，於107年間將系爭房地過戶返還D01，任由D01處理，旋於同年4月30日辦妥所有權移轉登記，不欲留予被上訴人，僅以系爭協議同意被上訴人無償居住即足等事實及歷程，能否謂甲○○與D012人間就系爭房地之移轉登記未達成贈與之合意？上訴人抗辯系爭信託僅為節稅目的而虛偽以信託方式移轉登記，實際隱藏甲○○將系爭房地贈與D01之行為（見原審卷第2 80-283頁），是否毫無足取？非無研求之餘地。倘其2人間就系爭房地有真實之贈與契約，能否認D01未取得系爭房地所有權？D01其後再將之移轉登記予E01，能否認係無權處分？此攸關被上訴人得否請求撤銷系爭移轉之物權行為及塗銷該移轉登記之判斷，自應究明。原審認甲○○與D01因節稅即認系爭信託為有效，進而謂D01所為系爭移轉有礙信託本旨，遽就先位之訴為不利上訴人之判決，自嫌速斷。被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，備位之訴應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-957-20250227-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告 A01 （真實姓名、地址詳卷） B01 （真實姓名、地址詳卷）兼上二人共同法定代理人 C01 （真實姓名、地址詳卷）共同訴訟代理人陳錦昇律師被告義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤被告歐長憲共同訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決因原告A01、B01為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資訊，故A01、B01及其等之父以C01代號稱之，A01、B01 之母則以病患稱之，先予敘明。二、原告主張：　㈠訴外人病患（已歿）為原告C01之配偶、原告A01、B01之母，於民國106年某日起床後發現一眼看不見，隨即前往屏東信合美眼科就醫，醫師診察發現視網膜內出血嚴重，建議前往醫學中心就診。病患前往高雄榮民總醫院經過多項檢查後，醫師初步診斷係免疫力低下導致，同時發現腦幹有2公釐動脈瘤，因在腦幹及深部位置，且血管很細，處理有一定難度，建議先追蹤觀察。惟因病患之後懷孕、生子，故未定期追蹤觀察，嗣於111年要接種新冠疫苗，考量自身狀況，至同院風溼免疫科詢問可接種之疫苗廠牌，經醫師建議就動脈瘤部分再進行一次檢查，遂至腦神經外科就診，檢查結果發現動脈瘤變大。因該院腦神經外科難以預約，與病患上班時間有所衝突，故決定改至被告義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經外科就醫，成立醫療契約，檢查結果發現動脈瘤未破裂，然已擴大為4.9公釐。義大醫院醫師建議進行動脈瘤栓塞手術，由義大醫院之受僱醫師即被告丁○○擔任手術醫師並進行術前說明。病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，病患於112年1月11日死亡。　㈡依義大醫院出院病摘報告中「入院臆斷」及「出院診斷」記載：「Systemic Lupus Erythematosus（系統性紅斑狼瘡）」，可知病患患有系統性紅斑狼瘡。而患有系統性紅斑狼瘡之人容易出血，且根據2014年出版之風濕病年刊第73卷第9 期內之一段內容：「SLE significantly increased the ri sks of surgical patients for overall major complicat ions and mortality after major surgery.（系統性紅斑狼瘡顯著增加了手術患者在大手術後發生總體主要併發症和死亡率的風險）」，顯見患有系統性紅斑狼瘡之人手術死亡風險較一般常人高。病患動脈瘤為4.9公釐，小於7公釐，且尚未破裂，並無立即手術必要，應可採保守治療，先追蹤觀察。然丁○○醫師就病患因患有系統性紅斑狼瘡而增加之手術風險，及並無急迫手術之必要等情，均未告知病患及原告，僅表示沒問題、成功率高，顯有未盡告知說明義務，侵害病患身體、健康之自主決定權。　㈢C01約於112年1月4日中午12時30分許，被告知病患動脈瘤破裂，須進行雙側開顱減壓手術，然據手術記錄單（原證7），進手術室時間為同日下午1時4分，手術開始時間為同日下午1時41分，則動脈瘤破裂至開始手術，顯然相距1小時以上，顯有延誤搶救之情。又病患血型為O型，義大醫院卻兩度輸入乙型血，其中一次甚至係第一次輸血，具有過失，且與病患術後狀況不佳，發生死亡結果間，有因果關係，應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣被告應依民法第184條第1項前段及民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，及債務不履行法律關係，負損害賠償責任。原告請求項目及金額如下：　⒈扶養費部分：病患過世時，A01、B01分別年僅4歲7個月及3歲 6個月，至成年尚分別有13年5個月及14年6個月。依屏東縣1 10年度平均每人月消費支出新台幣（下同）20,192元，病患對每人每月應負擔之扶養費為10,096元（20,192元÷2＝10,09 6元）。A01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,245,830元【10,096×123.00000000＝1,245,829.00000000，其中123.00 000000為月別單利（5/12）%第161月霍夫曼累計係數，小數點以下四捨五入，下同】；B01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,323,231元【計算式：10,096×131.00000000＝1,323,2 30.00000000。其中131.00000000為月別單利（5/12）%第17 4月霍夫曼累計係數】。　⒉精神慰撫金部分，A01、B01失去母親，及C01失去配偶，各請求精神慰撫金1,500,000元。　⒊承上，被告應連帶給付C01金額為1,500,000元、應連帶給付A 01金額為2,745,830元（1,245,830元＋1,500,000元＝2,745,8 30元）、B01金額為2,823,231元（計算式：1,323,231元＋1, 500,000元＝2,823,231元）。　　　㈤綜上，原告依上開法條，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告A01、B01、C01各2,745,830元、2,823,231 元、1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠病患動脈瘤位於右側後大腦動脈近腦幹處，為動脈血流直接衝擊處，且已有增大情形，為破裂之高危險因子。丁○○本於專業，評估應施行「動脈瘤栓塞手術」，積極治療以避免動脈瘤破裂，並無不當。丁○○已向病患及C01說明動脈瘤栓塞手術之過程與風險，經病患在手術同意書及說明書簽名。又丁○○考量病患先前病史（含系統性紅斑狼瘡），亦說明手術將使用較小於動脈瘤尺寸之線圈填塞，以減少術中動脈瘤破裂風險，實已盡告知說明義務。　㈡病患術中動脈瘤破裂後，丁○○立即為相對應之處置，並於第一時間連絡神經外科安排絕急開顱減壓手術，皆符合醫療常規及水平，時機及過程已屬即時且快速，並無過失或延誤。且輸入2次乙+血型實為一種「減除白血球之血小板」之血品（英文縮寫：LPP），符合醫療常規，原告認為輸錯血，容有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見112年度醫字第18號卷，下稱醫卷，第7 9頁）：　㈠丁○○為義大醫院之受僱醫師；病患為C01之配偶、A01、B01之母。　㈡病患至義大醫院神經外科就醫接受手術，由放射線科丁○○醫師擔任手術醫師並進行術前說明。　㈢病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，仍於112年1月11日死亡。五、本件爭點（見醫卷第81頁）：　㈠丁○○於112年1月4日替病患實施手術之行為，是否符合醫療常規？有無過失？　㈡原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第192 條第2項、第194條第及第188條第1項前段等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，及依民法第224條、第226條第、第22 7條第1項及第227條之1準用第192條第2項、第194條等規定，請求義大醫院負醫療契約損害賠償責任，有無理由？六、本院得心證之理由：　　　㈠本院將相關病歷囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定（見醫卷第25頁），鑑定意見就醫療處置之手段，說明如下：「未破裂動脈瘤之積極治療方式，為動脈瘤栓塞手術（血管内介入治療）或開顱夾閉手術，並無其他治療選項。上述動脈瘤栓塞術或開顱夾閉手術之目的，均在於預防動脈瘤之破裂出血或再出血，由臨床醫師評估個別病人之家族史、年齡、動脈瘤位置、大小及形狀等因素，評估動脈瘤破裂之風險，提供醫療建議（是否持續追蹤觀察、有無手術必要、何時手術等）；如動脈瘤大小穩定不變、無感染或其他變化情形，可先採取保守治療（追蹤觀察）；但如追蹤結果發現動脈瘤變大，或有其他臨床病情變化，醫療上應合理懷疑動脈瘤破裂之風險升高，則應進一步評估接受積極處置。」（見醫卷第 62頁），並就本件病患具體病情，認為：「病患於106年間經高雄榮民總醫院診斷為系統性紅斑狼瘡及腦内後交通動脈瘤，111年間追蹤檢查，發現動脈瘤變大，另至義大醫院就診，丁○○醫師於111年12月安排頸動脈血管攝影檢查，發現後交通動脈有一動脈瘤大小4.9公釐，建議住院接受動脈瘤栓塞手術，並無違反醫療常規或臨床專業裁量之情形；且依現今醫療水準而言，除動脈瘤栓塞手術、開顱手術以外，並無其他積極治療方式」等語（見醫卷第62頁），足見丁○○醫師施以動脈瘤栓塞手術之醫療處置符合醫療常規，且屬必要治療方式，自難認有何過失。　　　㈡復觀諸病患於112年1月3日住院，於當日下午6時許簽署之「腦動脈瘤栓塞術同意書」，其上有病患簽名，且已載明「（ 1）疾病本身自然病程之惡化，例如動脈瘤突然破裂再出血」、「（2）在送入線圈時，動脈瘤有可能破裂，嚴重時甚至死亡」等治療風險，有該同意書及說明書可考（見112年度審醫字第13號卷，下稱審醫卷，第29至30頁）。又血管攝影檢查報告亦有記載在取得病人及家屬告知說明同意後，方施行動脈瘤栓塞術，足見被告丁○○醫師已盡告知義務，鑑定意見亦採此看法（見醫卷第62頁），堪信為真。　㈢鑑定意見就動脈瘤於術中破裂出血時之處置，說明如下：「應使用栓塞之方式立即止血，再實施電腦斷層掃描檢查確認出血量及腦部損傷、腫脹情況，由臨床醫師評估，如認出血量不大，可先保守治療（觀察）；如出血量大或有腦腫脹情形，則需進行開顱手術以清除血塊或減壓。」，就本件病患術前檢查，說明：「112年1月4日進行血液檢查，結果為白血球7.03×103/μL（參考值3.5〜11.0×103/μL）、血紅素8.5g /dL（參考值12〜16g/dL）、血小板327×103/μL（參考值150〜 400×103/μL）。」（見醫卷第61頁），及就本件病患於栓塞術中突發動脈瘤破裂出血時，被告丁○○醫師之醫療處置說明：「因栓塞術執行中發生動脈瘤破裂，歐醫師立即置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，處方開立降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術。下午1時41分開始手術，術中發現腦部嚴重腫脹，即切除雙側額葉骨減壓，並置放腦内壓監視器，下午4時手術結束，將病人轉入加護病房照護。」（見醫卷第61頁），可見被告丁○○醫師施以置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，即處方降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術，並接續進行手術，並無延誤搶救，屬及時、適當之醫療處置，自難認有何過失。　㈣鑑定意見就輸血問題，說明如下：「輸血以甲、乙、0相同血型為原則，惟當病人病情緊急且相同血型血小板缺乏時，臨床上可依序使用不同血型輸注。依台灣血液基金會編訂之「精實輸血手術」（二版），O型病人於緊急輸血時，可依序使用O、甲、乙、甲乙型之血小板（LPP)輸血（參考資料）。本案病人為O型病人，其術中血壓較低（手術紀錄單未記載數值），且術後頭皮傷口持續滲血，血壓偏低（收縮壓60 〜70mmHg)、血紅素偏低（3.3g/dL)、重度昏迷（昏迷指數2E 分），有緊急輸血之必要，故輸注血型O＋減除白血球之紅血球濃縮液（LPR)、血型乙＋減除白血球之血小板（LPP)、新鮮冷凍血漿（FFP)等多項血品，依護理紀錄，18:20所輸為血型乙＋之減除白血球血小板（LPP)，符合緊急醫療常規。」等語（見醫卷第63頁），復有精實輸血手冊可考（見醫卷第65至68頁），足見丁○○醫師輸血之醫療處置符合醫療常規，亦難認有何過失。　㈤又鑑定意見認為：「於符合上述使用替代血小板輸注原則之情況下，應不致造成病患急性溶血性輸血反應，且依護理紀錄，病患並無輸血之立即不良反應，故可排除病人因輸入1 次乙＋血型之血品（血小板）導致死亡結果之關聯性。」等語（見醫卷第63頁），是難認輸血與病患死亡結果間，有何相當因果關係。　㈥原告對上開鑑定意見並無意見（見醫卷第83至87頁），而上開鑑定意見既認為被告丁○○醫師之醫療處置均無不當，且其已對病患為風險告知，經病患簽署「腦動脈瘤栓塞術同意書」，是亦難認有何未盡告知說明義務。是以，原告主張被告義大醫院及丁○○醫師於腦動脈瘤栓塞術前未告知可採取保守治療方案、未盡告知說明義務、延誤醫療及輸血不當，造成病患死亡云云（見醫卷第87頁、112年度橋司醫調字第7號卷第8至13頁），均無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；及債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。惟侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決參照）。本件難認被告義大醫院及丁○○醫師之醫療處置有何過失，堪認義大醫院已盡醫療契約之給付義務。從而，原告依侵權行為、醫療契約債務不履行之法律關係，請求被告負扶養費、精神慰撫金之賠償責任，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-10

CTDV-112-醫-18-20241210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1876號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃少毅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第56號），茲本院判決如下：　　主　文黃少毅持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)查被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺中分院以111 年度上訴字第2905號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112 年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案與本案所犯之罪，均屬於故意犯罪類型，且於前案執行完畢相隔僅約6月即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前案徒刑之執行並無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自由遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。復按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。查本案固係因被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車為警盤查，因被告身上飄出愷他命燃燒後味道，經警方詢問，被告即主動從外套內取出愷他命2包，經警復徵得被告同意後執行搜索，在該車副駕駛座前置物箱內查獲愷他命8包，及附表編號2至4所示之物予警方扣案，並於警詢時坦承犯行等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見軍偵卷第27至31頁），復有員警職務報告在卷可稽（見軍偵卷第25 頁），惟案發當時警方僅發覺被告可能有施用愷他命之情形，尚無其他情資或客觀根據可合理懷疑被告涉有本案犯行，是警方於查獲被告本案犯行前，被告先行主動交出扣案之第三級毒品愷他命2包，並自白犯罪，接受法院裁判，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依法先加重後減輕。　　 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「尤泓惟」、「甲蟲BOY」，然經本院函詢臺中市政府警察局第二分局、臺灣臺中地方檢察署有無因被告之供述而查獲上手「尤泓惟」、「甲蟲BOY」，該分局及該署回函均表示：本案未因被告之供述，因而循線查獲其毒品上手或共犯等語，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月29日中市警二分偵字第1130055576號函、臺灣臺中地方檢察署113年11月8日中檢介國樺113軍偵56字第1139138273號函覆可佐(見中簡卷第21至23頁)，故無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國對於毒品乃嚴加查緝，且毒品對於人體健康有高度之危害，並間接影響社會治安，竟仍非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為應值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，已有悔悟之意；兼衡被告持有毒品之數量非微，及其犯罪動機、目的、手段；再參以被告自陳學歷為高職肄業、家庭經濟狀況小康、職業為工等一切情狀（見軍偵卷第27頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收部分　　扣案如附表各編號所示之物，經採樣送驗結果，確含有如附表所示之第三級毒品成分，係屬違禁物，有如附表所示之鑑定書在卷可稽(出處詳如附表)，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又盛裝前開第三級毒品之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上之第三級毒品當已無法析離，均應視為毒品，而與所盛裝之第三級毒品一併予以沒收；而鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣案物品成分備註 1 晶體10包檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：3.7757公克（淨重）驗餘數量：3.7114公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：檢驗前淨重3.7757公克，純度75.4％，純質淨重2.8469公克備考：送驗晶體10包，送驗單位指定鑑驗1包；推估檢品10包，檢驗前總淨重33.9077公克，總純質淨重25.5664公克衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1130100060號、113年1月15日草療鑑字第1130100061號鑑驗書(見軍偵卷第131-133頁) 2 黑色包裝咖啡包23包編號A2至A3：經檢視均為黑色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重8.67公克（包裝總　重約1.40公克），驗前總淨重　約7.27公克 2.抽取編號A2鑑定：經檢視內含米白色粉末　⑴淨重3.74公克，取1.13公克鑑定用罄，餘2.61公克　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％備註：A01至A23總淨重93公克，推估純質總淨重6.51公克內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136064114號鑑定書（見軍偵卷第135-137頁） 3 黃色包裝咖啡包18包編號B14至B15：經檢視均為黃色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重9.29公克（包裝總　重約1.62公克），驗前總淨重　約7.67公克 2.抽取編號B14鑑定：經檢視內含米白色粉末　⑴淨重4.05公克，取1.04公克鑑定用罄，餘3.01公克　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約6％備註：B01至B18總淨重70.62公克，推估純質總淨重4.23公克 4 粉色包裝咖啡包12包編號C2至C3：經檢視均為粉紅色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重9.43公克（包裝總　重約1.46公克），驗前總淨重　約7.97公克 2.抽取編號C2鑑定：經檢視內含黃色粉末　⑴淨重3.85公克，取1.07公克鑑定用罄，餘2.78公克　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％備註：C01至C12總淨重45.44公克，推估純質總淨重3.63公克附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第56號　　被　　　告　黃少毅　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃少毅前因毀棄損壞案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年12月上旬某日，在彰化縣花壇鄉第十公墓附近，以新臺幣6萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購得愷他命10包、毒品咖啡包53包而持有之。嗣於112年12月26日22時58分許，黃少毅駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在臺中市北區五權路與太平路交岔路口因違規為警盤查，經黃少毅主動交付第三級毒品愷他命2 包，復為警徵得其同意執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命10包（含黃少毅主動交付之愷他命2包，檢驗前總淨重33. 9077公克，總純質淨重25.5664公克）、黑色太空熊包裝之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮23包(檢驗前總淨重93.00公克，總純質淨重6.51公克)、黃色太空熊包裝之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮18包(檢驗前總淨重70.62公克，總純質淨重 4.23公克)、粉紅色太空熊包裝之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮12包(檢驗前總淨重45.44公克，總純質淨重3.63公克) ，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃少毅於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有上開毒品扣案可資佐證，又扣案毒品經送衛生福利部草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，經檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，且純質淨重五公克以上，有衛生福利部草屯療養院113年1月15日草療鑑字第11301 00061號、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第11 36064114號鑑定書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其上開持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。又扣案之第三級毒品愷他命10包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮53包，為違禁物，請依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-1876-20241205-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000）為受監護宣告之人。二、選定A01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人因失智症，　　已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等件為證。三、本件相對人依診斷證明書所載(見本院卷第29頁)，目前有鼻胃管留置，對話無法正常對答，故依家事事件法第167條第1 項但書規定，本院應無必要在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人。經本院囑託鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科醫師李○○鑑定相對人之心神狀況，據覆略以：「結論：綜合以上陳女家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為陳女因長期罹患失智症，目前已達重度的失智程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，目前已無自我照顧能力。其精神狀態及認知能力已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。需由專人監護為宜。」等語，有該院113年8月1 4日北市醫忠字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽(本院卷第41至51頁)，堪認相對人因精神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人無配偶，現存之最近親屬為子女C01、D01及聲請人A01，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據其等到庭陳明在卷（見本院卷113年9月12日筆錄），並有同意書1紙在卷可稽(見本院卷第25頁)。本院審酌聲請人及C01為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同 C01於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-監宣-392-20241129-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第276號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定A01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之子。相對人因重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方○○ 前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，惟相對人對本院之訊問完全未回應。另依該院函覆之鑑定意見略以：「鑑定結論：一、葉員之精神狀態相關診斷為『自閉症合併極重度智能障礙』。二、葉員因上述診斷之影響，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。三、葉員所患上述診斷之預後不佳，難以進步改善。」等語，有本院113年7月31日筆錄及臺北市立聯合醫院113年8月6日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，現有最近親屬為母即聲請人A01、父C01、姐D01等人，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人到庭陳明在卷(見本院卷113年 7月31日筆錄)，並有其等出具之同意書1紙在卷可參(見本院卷第65頁)。本院審酌聲請人及C01為相對人之父母，彼此關係密切，並有一定之信賴關係，因認由聲請人擔任監護人、 C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-27

SLDV-113-監宣-276-20241127-1

整

臺灣桃園地方法院

公司重整

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度整字第1號聲請人梁哲睿即英格爾科技股份有限公司重整人黃振哲即英格爾科技股份有限公司重整人黃志堅會計師即英格爾科技股份有限公司重整人代理人鍾元珧律師陳瑩柔律師吳宛怡律師上列聲請人就英格爾科技股份有限公司重整事件，依公司法第31 0條第1項之規定聲請重整完成，本院裁定如下：　　主　文英格爾科技股份有限公司重整完成。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠英格爾科技股份有限公司（下稱英格爾公司）前於民國109年 10月23日經本院以109年度整字第1號裁定准予重整，聲請人業依經鈞院前於111年8月31日裁定認可之重整計畫（下稱系爭重整計畫）完成重整工作，並經重整人暨重整監督人聯席會議（下稱聯席會議）於113年7月9日決議由聲請人向法院聲請重整完成。　㈡聲請人已依系爭重整計劃完成重整工作，包括減資及增資、員工裁減、不動產出售及已申報債權之一部清償：　1.依重整計畫第四章所定，英格爾公司於112年4月24日決議減少資本新臺幣（下同）1,383,402,820元，銷除普通股138,3 40,282股，以彌補虧損；同時決議於上開減資後折價發行普通股17,000,000股，每股面額10元，發行價格8元，現金增資136,000,000元。該次發行新股經特定人足額認購。截至聲請日（即113年7月16日），英格爾公司章定資本總額4,00 0,000,000元，實收資本額242,810,670元，已發行股份總數 24,281,067股，每股面額10元，均為普通股。　2.依重整計畫第五章所定，英格爾公司按112年4月24日決議，於112年11月至12月間依法資遣研發部、業務管理部、財務部員工各1名，裁減後員工總人數40人，裁減比例為6.98%。　3.依重整計畫第六章第一節所定，英格爾公司所有門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號、542號聯號1樓（坐落桃園市○○區○ ○段000○000○000地號土地暨其上同段42、49等建號建物）及桃園市○○區○○○路○段000號、532號、534號、536號、538號、540號、542號聯號5樓之不動產（坐落桃園市○○區○○段00○ 00○00○000○000○000○地號土地暨其上同段12、19、26、32、 39、46、53等建號建物），於112年1月11日、同年10月11日分別以51,880,000元、99,500,888元出售，扣除相關稅費後餘款合計148,698,596元，已依重整計畫第六章第二節所定，用於清償該等不動產所擔保台新銀行債權即有擔保重整債權432,000,000元（即附表1編號A01）之一部；其餘未受償部分283,301,404元（計算式：432,000,000－148,698,596）轉為無擔保重整債權（即附表2編號C06）。　4.依重整計畫第六章第一節所定，英格爾公司所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號、9號聯號1樓之不動產（坐落桃園市○ ○區○○段000○000○000○000○000○地號土地暨其上同段209、21 1等建號建物）於112年1月11日以9,632,000元出售，扣除相關土地增值稅598,973元、房屋稅3,921元後，餘款9,029,10 6元，已依重整計畫第六章第二節所定，全數用於清償無擔保重整債權。　5.除對重整計畫中自願劣後之子公司海門國際有限公司（下稱海門公司）債權即附表2編號C01無擔保重整債權外，截至聲請日，英格爾公司已依重整計畫第六章第二節所定，如數清償（包括清償提存）有擔保重整債權（如前第3項所述）及無擔保重整債權折減後金額，或於帳上保留之；並已清償海門公司折減後債權之一部，計58,723,200元（即美金1,800, 000元，按匯款日銀行賣出參考匯率32.624計算），其未受償餘額614,296,892元，將由英格爾公司於重整完成後繼續清償。　6.至於重整計畫第六章第二節第三段第㈡項所定額外清償之資金來源，繫於附表2編號C04財團法人證券投資人及期貨交易人保戶中心（下稱投保中心）債權、編號C05名家環球有限公司（下稱名家公司）重整債權是否存在，以及英格爾公司對普天集團主張債權是否存在及受清償：　⑴編號C04投保中心債權經臺灣高等法院110年度非抗字第113號裁定不列入重整債權確定。投保中心對英格爾公司提出確認重整債權存在訴訟（臺灣臺北地方法院107年度金字第149號），截至聲請日，該案仍依公司法第294條規定停止訴訟中。　⑵編號C05名家公司重整債權經臺灣高等法院110年度非抗字第1 13號裁定列入無擔保重整債權確定。經英格爾公司對名家公司提起確認重整債權不存在之訴，本院於113年6月3日判決確認該債權全部不存在（110年度重訴字第52號），名家公司於113年7月1日提起上訴，截至聲請日仍在第二審上訴程序中。　⑶英格爾公司對普天集團主張債權，於112年7月25日經中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決以無理由駁回全部仲裁請求。依中華人民共和國律師意見，該裁決已發生法律效力，且不存在可被撤鎖或不予執行之情形，現階段英格爾公司對普天集圑主張債權已確定不存在，且英格爾公司無法受償。　⑷綜上，英格爾公司對重整債權額外清償之條件尚未確定成就或不成就，尚待編號C04投保中心債權、編號C05名家公司重整債權確認判決結果而定。　3.英格爾公司已按重整計畫清償債務，重整債權餘額得繼續依重整計畫由重整完成後公司以繼續經營所得利益清償：　⑴按公司法第311條第1項第1款規定，重整完成後，已申報之債權未受清償部分，得依重整計畫處理，移轉重整後之公司承受。實務上，臺灣彰化地方法院86年整字第1號維力食品工業股份有限公司重整事件為一適例，其經法院裁定重整完成，已申報之債權未受清償部分均繼續由重整後公司清償。　⑵查英格爾公司自重整計畫裁定認可迄今繼續營運，且營業利益均為正值：110年度、111年度及112年度營業利益分別為6 3,676仟元、64,326仟元及27,775仟元；年度淨損益則分別為168,063仟元、-69,779仟元及107,590仟元，而111年度淨損失主要來源為匯率影響的外幣兌換損失，本業經營仍為獲利。截至聲請日，英格爾公司已清償無擔保重整債權535,60 2,496元，資金來源包括現金增資136,000,000元、桃園市八德區天祥街不動產出售所得9,029,106元，剩餘390,573,390 元即係來源自英格爾公司營業利益；且對尚未確定存否之重整債權，均已預將還款提存或保留，僅餘子公司海門公司附表2編號C01重整債權未受償餘額614,700,092元，足見英格爾公司有能力繼續營運，並依重整計畫辦理清償。　⑶據上，英格爾公司並無不能繼續執行重整計畫之情形，且基於合理預期，此際准予英格爾公司重整完成，使其恢復正常授信及交易狀態，有利健全其業務機會及財務狀況，強化其償債能力，符合債權人、股東及其他利害關係人之利益，爰依公司法第310條第1項規定聲請准予重整完成之裁定等語二、按公司重整人，應於重整計畫所定期限內完成重整工作；重整完成時，應聲請法院為重整完成之裁定，公司法第310條第1項前段定有明文，故所謂公司重整完成，係指公司重整人已依重整計畫完成重整工作而言。英格爾公司前於110年1 2月30日具狀提出重整計畫書，經本院以111年8月31日109年度整字第1號民事裁定英格爾公司於110年12月23日經第一次關係人會議可決之重整計畫應予認可。英格爾公司之重整計畫既經關係人會議可決及法院裁定認可確定，應堪信能符合公正原則，且得以維護公司、債權人及股東之權益，依公司法第305條第2項規定，對於公司及關係人均有拘束力，亦得逕予強制執行。準此，英格爾公司是否重整完成，當以聲請人有無完成重整計畫所載重整工作為斷。而依聲請人聲請意旨㈡所陳已依系爭重整計劃完成重整工作，包括減資及增資、員工裁減、不動產出售及已申報債權之一部清償乙情，業據其提出英格爾公司112年4月24日、113年7月9日重整人暨重整監督人聯席會議議事錄、英格爾公司112年7月7日變更登記核准函及變更登記表、英格爾公司112年度員工人數表及112年11月、12月間資遣通知單、桃園市龜山區民生北路一段一樓與五樓不動產標售公告及買賣契約書、英格爾公司清償台新銀行有擔保重整債權之匯款單及台新銀行出具之清償證明文件、桃園市八德區天祥街不動產標售公告及買賣契約書、英格爾公司清償台新銀行無擔保重整債權之匯款單及台新銀行出具之清償證明文件、英格爾公司清償投保中心無擔保重整債權保留款項之匯款單、英格爾公司清償名家公司無擔保重整債權提存書、英格爾公司清償通知函、台新銀行回覆清償通知函與存證信函及無擔保重整債權之提存書、英格爾公司清償海門公司無擔保重整債權之匯款單及對海門公司通知函及海門收款證明、投保中心民事追加訴之聲明曁聲請續行審理狀、英格爾公司與投保中心確認之訴法院駁回聲請續行之民事裁定、英格爾公司與名家公司確認之訴民事判決、名家公司民事聲明上訴狀、中國國際經濟貿易仲裁委員會112年7月25日駁回英格爾公司對普天集團仲裁請求之裁決書、中華人民共和國律師針對英格爾公司對普天集團收帳款所出具的信件回覆、英格爾公司110至112年第四季個體財務報告等件足資參照（見本院卷十六第103至486頁），核與聲請人所述情節相符，足認聲請人主張其已依重整計畫完成資產處分、清償重整債權、減資、增資發行新股及員工裁減等重整工作，要非無據。三、再者，經本院依職權函詢英格爾公司之重整監督人關於英格爾公司是否確已執行重整計畫完畢，重整監督人台灣金融資產服務股份有限公司表示就英格爾公司聲請重整完成一事，並無意見，重整監督人張宜暉律師具狀稱「重整人於重整監督人監督下，依重整計畫執行，並定期召開重整人及重整監督人聯席會議就各事項取得決意及同意，確為如聲請裁定完整聲請狀所示，已完成重整工作無虞」，另重整監督人施中川會計師暨律師亦具狀稱「依陳報人參與重整監督程序所見，以及檢視前開來函所附資料顯示，英格爾公司已依重整計畫所載，完成減資、增資、員工裁減、處分不動產、償還部分申報債權等事項。是就英格爾公司聲請重整完成乙節，陳報人並無異議」等語（見本院卷十六第493頁、第497頁、第 499頁）。復酌以經濟部商業發展署、桃園市政府、金融監督管理委員會證券期貨局、主要債權人台新銀行、投保中心、名家公司（後二者債權存在與否，尚在訴訟繫屬中）就聲請重整完成乙事，均未表示反對意見，或明白肯認應准予重整完成，堪認聲請人已依重整計畫完成英格爾公司減資、增資、員工裁減、不動產出售及已申報債權之一部清償等重整工作，且公司目前正常營運中，經營體質預期可有改善。從而，聲請人聲請本院裁定完成重整，即無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-25

TYDV-109-整-1-20241125-7

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第122號聲請人 A01 （真實姓名、住址及送達地址均詳卷）法定代理人 B01 （真實姓名、住址及送達地址均詳卷） C01 （真實姓名、住址及送達地址均詳卷）相對人陳○○ 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件裁定因聲請人為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資訊，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：相對人係聲請人姑姑，執臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第9號與第三人B01（聲請人之父）之和解筆錄為執行名義，對B01所有權利範圍公同共有1/6之坐落台南市○○區○○段00000地號土地、權利範圍公同共有1/1之同區段000地號土地，聲請強制執行，經本院民事執行處113年度司執字第33765號變價分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以民國113年6月11日橋院雲113司執正33765字第1139007430號函、113年6月17日橋院雲113司執正字第33765號函囑託臺灣臺南地方法院執行，經該院以113年度司執助字第2139號變價分割共有物強制執行程序受理中。惟相對人所為侵害聲請人代位喪失繼承權之B0 1，繼承祖父陳○○（112年12月31日歿）之特留分1/12。聲請人已行使扣減權，向臺灣高雄少年及家事法院提起返還特留分訴訟（113年度家補字第456號），並已依強制執行法第15 條規定，提起第三人異議之訴（本院113年度審訴字第735號），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第 18條第2項規定聲請停止執行等語。三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條前段、第18條分別定有明文。惟倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院106年度台抗字第690號裁定參照）。而強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號裁定參照）。法院為停止執行之決定，應就其訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院112年度台抗字第778號裁定參照）。　四、經查：　㈠聲請意旨所述內容，雖據聲請人提出不動產列表，並經本院調閱系爭執行事件案卷核閱無訛，是B01所有權利範圍公同共有1/6之坐落台南市○○區○○段00000地號土地、權利範圍公同共有1/1之同區段000地號土地，經本院民事執行處以113 年度司執字第33765號變價分割共有物強制執行事件囑託臺灣臺南地方法院以113年度司執助字第2139號變價分割共有物強制執行程序受理執行中，堪信為真。　㈡然聲請人主張代位繼承並行使扣減權，顯非對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，其訴請撤銷執行程序，屬顯無理由（本院前以113年度聲字第97號裁定准許停止執行，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第280號裁定廢棄之意旨參照）。是揆諸前揭說明，難認本件有停止執行之必要。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-15

CTDV-113-聲-122-20241115-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第252號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告之人B01（女、民國00年0月　　00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）出售B01所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地及其上0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號），　　出售所得價金並應存入B01之金融機構存款帳戶內。二、指定C01（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人B01之會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人A01為相對人B01之弟，相對人前經臺灣新北地方法院以104年度監宣字第382號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、指定D01為會同開具財產清冊之人。相對人名下有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地及其上0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷0弄0號）之不動產(下稱系爭不動產)，相對人未婚無子女，現住長期照護中心，每月照護費用約新臺幣（下同）18,0 00元，另系爭不動產每年應繳地價稅1,237元、房屋稅1,546 元，合計每年最少需支出220,020元，相對人之存款已不足支應，為籌措相對人之護養費用，爰聲請許可聲請人代理相對人出售系爭不動產。另會同開具財產清冊之人D01已於111 年12月29日死亡，為確保相對人之利益，爰聲請指定相對人之外甥C01為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條準用同法第1101條第1項、第2項定有明文。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出臺灣新北地方法院 104年度監宣字第382號裁定及確定證明書、醫療照護相關收據、新北市私立○○老人長期照顧中心(養護型)收據、新北市政府稅捐稽徵處111年房屋稅、地價稅繳款書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、土地、建築改良物所有權狀、土地、建物登記謄本及同意書等件為證，復經本院依職權調取臺灣新北地方法院104年度監宣字第382號、104年度監宣字第683號案卷查核屬實，並據利害關係人C01到庭陳明：系爭不動產已老舊，舅舅、阿姨年紀都大，無法幫忙修繕，房子所有權有二分之一是阿姨陳麗玉所有，陳麗玉過世後，其子女已將持分出售他人，所以舅舅、阿姨希望以400萬元價格將相對人持分出售以支付相對人費用，相對人之兄弟姊妹均同意出售系爭不動產等語(見本院113年6月13日筆錄) ，堪認相對人現仍不能自理生活，需專人長期照顧、療養而有支出費用之必要。本院審酌相對人每月所需支出非少，惟其112年度僅有所得35,695元（其中股利所得31,471元、利息所得4,224元），有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽，以其所得欲長期支應護養費用及稅捐，確有困難，另相對人其餘手足E01、F01亦同意出售系爭不動產，有同意書在卷可憑，因認聲請人主張為相對人之利益，有出售系爭不動產以籌措相對人護養費用之必要，尚非無據。本件聲請，核無不合，應予准許。四、次按受監護宣告人之監護人死亡者，法院得依聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、家事事件審理細則第140條第2項規定甚明。然現行民法及家事事件法就會同開具財產清冊之人死亡者，應如何解決，則未有明文。為免無法陳報受監護宣告人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，於會同開具財產清冊之人死亡時，應類推適用上開民法第1106條第1項及家事事件審理細則第140條第2項之規定，得由監護人聲請法院另行選定會同開具財產清冊之人。本件原會同開具財產清冊之人D01已於111年12月29日死亡，有戶籍謄本在卷可稽。本院審酌C01為相對人之外甥，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，因認由其擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依前揭規定，選定C01為會同開具財產清冊之人。五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1112條及第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲請人即監護人代理相對人出售系爭不動產，所得之款項均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之生活及護養療治所需。另為保護、增進相對人之利益，並監督監護人之行為，爰併諭知出售系爭不動產所得價金，應存入相對人之金融機構帳戶內，附此敘明。　　　　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-14

SLDV-113-監宣-252-20241114-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第220號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定A01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之子。相對人因自幼患有唐氏症，致不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊○○ 前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況。訊問時，相對人大多答非所問或回答錯誤。另依該院函覆之鑑定意見略以：「綜合李員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，李員目前具部分生活功能，不具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有部分障礙，其臨床診斷為『智能不足，中度至重度』　　，病因為『唐氏症』。李員自幼發展遲緩，目前具部分生活功能，略具個人健康照顧能力，略具財經理解能力，不具交通能力，不具社會功能，不具完全獨立生活之能力，不具社會性。其因明顯之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候亦不能辨識其意思表示之效果。其不具管理財產之能力，精神狀態無進步之可能，故推斷李員符合監護宣告之資格。」等語，有本院113年7月2日筆錄及臺北市立聯合醫院113年7月8日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚、無子女，父已歿，現有最近親屬為母親即聲請人A01、同父異母之姊C01，平日與聲請人同住，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人到庭陳明，並有親屬會議同意書在卷可參。本院審酌聲請人及C01分別為相對人之母親、姊姊，彼此關係密切，有一定之信賴關係，因認由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-13

SLDV-113-監宣-220-20241113-1