Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：CoinMarketCap

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又 ㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、113年度審金訴字第255號： 　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治 」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手 團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不 諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團 成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害 人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為 「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售 泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時 起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於 同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統 一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派 遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺 集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯 絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收 取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通 知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣 （匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐 欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警 逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。 二、113年度審金訴字第542號： 　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺 集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之 蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於 附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本 案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點 ，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐 欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉 上情。 三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻 蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領 保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈 公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事 實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰 化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公 司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人 蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知 道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云 云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判 中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減 刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符 合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月， 比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得 （詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯 行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中， 以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行 為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行 為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度 台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法 財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意 思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際 施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取 得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行， 其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告 訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施 以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該 詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付 現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責 取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人 王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行 ，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫 離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責 任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題 ，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。 　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實 姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯　 　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴 人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之 時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於 本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適 用。 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從 而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同 未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此 情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白 機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律 規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。 查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯 稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭 ，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公 訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會， 準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認 其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑， 要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事 實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯 罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之 問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱 ，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示 犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上 述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如 事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提 供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓 款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴 人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元， 目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷 可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告 訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案 犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法 院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪 ，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定 執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯 行部分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中 分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案 詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪 所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程 序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知 影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其 他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒 收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲 得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯 行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘 明。 　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案 詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬 貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告 訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均 屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。　 　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付 與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警 查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可 查，自毋庸宣告沒收。 　㈤洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項 轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段 ，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺手法 告訴人轉帳及後續金流 被告提領之時間、地點及金額 蔡雅玲 本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-542-20250328-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又 ㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、113年度審金訴字第255號： 　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治 」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手 團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不 諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團 成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害 人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為 「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售 泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時 起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於 同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統 一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派 遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺 集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯 絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收 取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通 知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣 （匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐 欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警 逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。 二、113年度審金訴字第542號： 　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺 集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之 蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於 附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本 案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點 ，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐 欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉 上情。 三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻 蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領 保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈 公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事 實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰 化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公 司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人 蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知 道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云 云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判 中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減 刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符 合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月， 比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得 （詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯 行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中， 以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行 為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行 為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度 台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法 財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意 思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際 施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取 得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行， 其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告 訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施 以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該 詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付 現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責 取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人 王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行 ，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫 離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責 任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題 ，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。 　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實 姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯　 　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴 人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之 時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於 本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適 用。 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從 而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同 未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此 情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白 機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律 規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。 查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯 稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭 ，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公 訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會， 準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認 其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑， 要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事 實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯 罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之 問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱 ，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示 犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上 述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如 事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提 供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓 款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴 人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元， 目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷 可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告 訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案 犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法 院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪 ，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定 執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯 行部分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中 分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案 詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪 所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程 序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知 影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其 他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒 收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲 得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯 行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘 明。 　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案 詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬 貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告 訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均 屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。　 　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付 與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警 查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可 查，自毋庸宣告沒收。 　㈤洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項 轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段 ，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺手法 告訴人轉帳及後續金流 被告提領之時間、地點及金額 蔡雅玲 本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-255-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1768號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭鋕 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43310號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鄭珉鋕與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明有 三人以上或有未成年人），意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之 犯意聯絡，於民國111年8月26日19時23分前之某時許，將其 申辦之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶（下稱本 案帳戶）資料，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶資料後，於111年8月 26日18時11分許，假冒行政院衛生福利部之名義，傳送提領 防疫補助補貼之簡訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤，於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內 ，再於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至第二 層帳戶，隨後於111年8月26日19時23分許，第二層帳戶轉帳 新臺幣（下同）4萬9999元至本案帳戶內，其後鄭珉鋕將上 開款項以提領之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告鄭珉鋕以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，然矢口否認有何詐 欺及一般洗錢之犯行，辯稱：告訴人匯款到我本案帳戶之款 項，是我在火幣交易網上與他人交易泰達幣之款項，我也確 實有打幣給對方等語；辯護人辯稱：被告的本案帳戶於111 年8月26日只有此筆買家的入帳記錄，且本案帳戶為被告之 常用帳戶，裡面有大量的日常行動支付、信用卡繳費，極多 的捐款給基金會的記錄等足以說明被告的帳戶確實不可能拿 來做詐騙款項使用，又被告在股票高達908萬元的價值，根 本不可能靠詐騙來維生，而本案是被告是先將1568顆泰達幣 在出售時即打入火幣網提供的錢包，待購買人支付購買泰達 幣之款項後，火幣網就會把上開1568顆泰達幣打入買家的錢 包，這是火幣網為了避免出售人取得款項後拒絕給付泰達幣 的履約保證機制，這也是為什麼被告打泰達幣的時間會早於 收到款項的時間的原因等語，經查： 　㈠本案詐騙集團不詳成員取得以被告申辦之本案帳戶資料後， 於111年8月26日18時11分許，由詐騙集團不詳成員假冒行政 院衛生福利部之名義，傳送提領防疫補助補貼之簡訊予告訴 人甲○○，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再於附表所示之 轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶 ，隨後於111年8月26日19時23分許，於附表所示第二層帳戶 轉帳4萬9999元至本案帳戶內，其後被告將上開款項以提領 之方式轉入本案帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內等情，為被告所不否認（見偵卷第17至20頁 、第83至84頁、第103至104頁；本院卷第81至90頁、第195 至206頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第21 至22頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第25至33頁）、告訴 人提供之簡訊及網站輸入資料擷圖10張（見偵卷第65至69頁 ）、楊博文、王維娟、張孟玟之悠遊付帳號悠遊付個人資料 及交易明細表（見偵卷第35至47頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第1110169542號 函所附客戶基本資料查詢（見偵卷第49至53頁）、本案帳戶 會員資料及交易明細表（見偵卷第55至59頁）、被告提出之 泰達幣交易明細（見偵卷第85至93頁）在卷可佐。可見本案 不詳詐騙集團成員將被告申辦之本案帳戶，作為向告訴人詐 欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告提領本案帳戶內之款項 之事實，應堪認定。 　㈡被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，然查： 　⒈對於本案告訴人之詐騙款項何以層層轉入被告之本案帳戶乙 情，被告於警詢時供稱：我是從事虛擬貨幣買賣，我在第三 方平台火幣網上看見一個用戶要購買虛擬貨幣，我就跟他交 易，該筆較易是該用戶向我買幣所匯入之金額，但因我更換 過手機，目前該平台的帳戶尚未重新認證，無法登入等語（ 見偵卷第19至20頁）；於112年11月2日偵查中檢察事務官詢 問時供稱：我可以提供網路上的交易明細，但我忘記當時是 在平台上的對話窗口還是其他軟體對話，因為我都是跟著買 家習慣用什麼軟體就用什麼軟體等語（見偵卷第84頁），並 提供在火幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖 照片（見偵卷第85至93頁），又於113年4月8日偵查中檢察 事務官詢問時改稱：我無法提出其他火幣交易所之相關資料 ，也沒跟買家「千禧xi」之對話紀錄等語（見偵卷第103至1 04頁），於本院審理時供稱：我現在已經無法登入火幣網的 帳戶等語（見本院卷第83頁），可知被告雖辯稱其係在火幣 交易網上交易虛擬貨幣而收受本案告訴人層層轉匯之款項， 然其於警詢之初先供稱無法登入火幣交易平台之帳戶，卻可 於偵查中提供其與買家「千禧xi」於111年8月26日之交易明 細，於第2次檢察事務官詢問時，又供稱無法其於火幣網之 相關資料，後於本院審理時，已無法登入其火幣交易網之帳 戶，則被告既無法登入其火幣網上之帳戶，卻又可以提出該 網站上之交易明細，則被告於偵查中所提供其於火幣網上之 交易明細資料是否為真，顯非無疑；又被告就與泰達幣買家 間有無對話紀錄乙情，先供稱忘記用何種對話軟體，後又改 稱是公開平台交易所以沒有對話紀錄，就本案重要事項供述 前後矛盾不一，顯見被告上開所辯之可信度極低，已難輕信 屬實。 　⒉又有關被告辯稱其與買家交易泰達幣之時間、金額及泰達幣 數量乙情，其於偵查中提供其在火幣交易平台111年8月26日 交易明細之火幣網頁截圖照片（見偵卷第93頁）顯示，被告 在該交易明細註明底線，表示其於111年8月26日20時6分許 ，在火幣交易網上以單價33元，共計10萬元之價格販賣3030 顆泰達幣與買家「千禧xi」，並於本院審理時供稱本案係買 家要購買3030顆泰達幣等語（見本院卷第84頁），惟本案告 訴人遭詐騙之款項經層層轉匯至被告本案帳戶內之款項為4 萬9999元，與被告上開所辯販售泰達幣之款項10萬元不同， 且本案告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案帳戶之時間為111 年8月26日19時23分許，則被告打幣之時間與告訴人款項匯 入本案帳戶時之時間點顯有落差，顯然與一般虛擬貨幣交易 之常規有異；又被告就此款項不符之情況辯稱，因為對方是 分筆打進來等語（見本院卷第84頁），然觀諸被告提供其本 案帳戶之交易明細手機螢幕截圖（見本院卷第137頁），被 告本案帳戶於111年8月26日之交易明細顯示，於同日僅有三 筆款項匯入被告本案帳戶，分別為同日19時20分許，顯示「 橘子支付」轉帳5,570元至被告本案帳戶，於同日19時23分 許，49,999元即被告辯稱為泰達幣交易之款項匯入被告本案 帳戶，於同日19時37分許，顯示「哥哥」轉帳4,4431元之款 項匯入被告本案帳戶，可知上開三筆款項均係由不同帳戶轉 帳至被告本案帳戶，依據轉帳帳戶及名稱顯示均與所謂泰達 幣買賣無關，是經比對被告於偵查中所提出火幣網交易明細 與本案詐欺贓款匯入被告本案帳戶之時間及金額均不相符。 況且，觀諸被告電子錢包之OKLINK交易明細顯示（見本院卷 第172頁），被告之電子錢包於111年8月26日並無打出泰達 幣3030顆之紀錄，益徵被告於偵查中所提出之火幣網交易明 細並非被告所操作，顯係提出他人之交易紀錄作為欺瞞司法 機關之用，且與本案毫無關聯，足認被告此部分辯解與客觀 事證相違，難以採信。 　⒊再者，被告於本院審理時又改稱：我在偵查中提供的是錯誤 的資料，我是於111年8月26日13時31分許，以49,999元之價 格，販賣1568顆泰達幣與買家等語（見本院卷第205頁）， 並提出其虛擬貨幣電子錢包之交易畫面手機螢幕截圖（見本 院卷第117頁），而辯護人於113年11月5日提出之辯護狀即 表明被告於偵查中提出之火幣交易網交易明細為被告出售泰 達幣之證據（見本卷第93頁）等語，卻又於本院準備程序中 改稱，被告偵查中提出之資料有誤（見本卷第85頁）等語， 可知被告及辯護人就被告辯稱交易泰達幣之時間、泰達幣數 量及金額，不斷翻異前詞且與其提出之交易明細相佐，僅係 試圖想找到一筆時間、金額與告訴人層轉至被告本案帳戶相 符之虛擬貨幣交易明細，且細譯被告審理中之供述內容可知 ，雖然1568顆泰達幣之賣價相對於轉入被告本案帳戶之4999 9元較為合理，然經計算後，被告該次出售每顆泰達幣之單 價為31.887元，該價格已高於泰達幣同日之歷史價格，此有 CoinMarketCap網站截圖資料可佐（見本院卷第153頁），而 買家在第三方公開交易所之平台購買虛擬貨幣，其所期望之 價格理應欲購買當日之平均單價或低於單價，用以降低購入 之成本，此乃投資虛擬貨幣之基本常識，倘若被告果真係在 火幣交易網與買家交易泰達幣，殊難想像公開交易平台之買 家會以高於平均歷史單價之價格購買泰達幣，另參以被告該 次打幣之時間為111年8月26日13時31分許，早於轉匯至被告 本案帳戶之時間即111年8月26日19時23分許，足見被告在尚 未收到款項前，即以打出泰達幣，此顯然與一般虛擬貨幣之 交易常情有別，是依據被告提出之上開資料，固可認定被告 有於111年8月26日13時31分許，自其使用之電子錢包打1568 顆泰達幣至尾數為「i5Nu」之電子錢包，惟尚難認與本案有 何關聯，亦難以此作為有利被告之認定。 　⒋被告就其打出泰達幣之時間點何以早於告訴人款項匯入本案 帳戶乙情，其辯稱：尾數為「i5Nu」電子錢包係火幣網提供 之履約保證帳號，火幣網避免出售人取得款項後，拒絕給付 泰達幣的履約保證機制，先將泰達幣打入火幣網之帳戶內等 語（見本院卷第205頁），然被告於偵查中原本提出其在火 幣交易平台111年8月26日交易明細之火幣網頁截圖照片（見 偵卷第93頁）顯示，被告於111年8月26日20時6分許打幣給 買家之時間點，並未早於告訴人之詐欺贓款層轉至被告本案 帳戶之時間即同日19時23分許，也未見被告就火幣交易網有 何類似履約保證帳戶之主張，足見被告對於火幣交易網之交 易模式於本案偵審中之供述前後矛盾、漏洞百出，且觀諸被 告電子錢包與尾數為「i5Nu」電子錢包之交易明細顯示（見 本院卷第153頁），被告與尾數為「i5Nu」之電子錢包於111 年8月19日至同年9月7日間，有高達12筆交易紀錄，此與被 告供稱其在火幣網交易之次數很少，只有3至4次等語（見本 院卷第85頁）並不相符，倘若尾數為「i5Nu」電子錢包果真 為被告所稱係火幣交易網之「履約保證帳號」，被告在短時 間內多次交易，理應印象深刻，然實際交易之次數卻與被告 供稱之次數大相逕庭，則該尾數為「i5Nu」電子錢包是否為 火幣網上之「履約保證帳號」，實難採信。況且，被告及辯 護人迄至本案宣判前均未提供尾數為「i5Nu」電子錢包係火 幣交易網履約保障帳號、被告本案帳戶係綁定火幣交易網帳 號之任何佐證資料以實其說，亦無法提出該次在火幣交易網 上之交易明細，則被告辯稱其本案帳號收受告訴人層轉之款 項，係在火幣交易網上交易泰達幣之價額等語，尚難憑採。 　⒌至辯護人為被告辯稱：被告名下資產豐富，被告並無靠詐騙 維生之動機等語（見本院卷第86頁），衡以詐欺集團施用詐 術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得， 當為其中之重，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項 私吞，抑或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一 事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法確 保被告會完全配合提領贓款，將隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此 ，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗錢犯行應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會 如此信任被告，而指定將詐欺款項層層匯入被告所掌控之本 案帳戶，再由被告提領詐欺贓款。至被告之家庭經濟條件如 何，與其有無本件詐欺取財及洗錢犯行，並無直接關聯，再 者，被告亦自承本案係虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第83頁 ），是以被告縱已擁有豐厚資產，但仍然為圖買賣虛擬貨幣 賺取差價，而提供本案帳戶資料，故辯護人為被告所辯其經 濟條件優渥，並無詐欺動機等語，並不可採。 　⒍辯護人復以：本案帳戶為被告常用之帳戶，作為日常行動支 付、信用卡繳費及捐款予基金會之記錄，足認本案帳戶並非 作為收取詐騙款項使用等語（見本院卷第86頁）。然被告並 未提供本案帳戶之帳號、密碼予他人，僅提供帳號供對方匯 款進入，故被告可掌控自己帳戶內原本即屬自己所有之金額 ，且詐欺行為是否或何時被發現亦屬未知，又是否承受常用 帳戶遭警示之不便，本因人而異，於衡量所獲利益與可能之 不便後，仍選擇參與詐欺行為亦屬常見，是尚難以被告帳戶 內尚有自己之金錢、本案帳戶為被告常用帳戶乙節作為有利 被告之認定。辯護人上揭所述，尚難憑採。 　⒎按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖 各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提 領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺正犯詐欺後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是提領贓款屬詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此 應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪 之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 (最高法院111 年度台上字第2300號、110 年度台上字第280 3號判決意旨參照)。查被告雖未參與實行詐欺告訴人部分之 行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺正犯作為詐欺犯行之人 頭帳戶使用，並提領詐欺被害人匯入之款項，而使詐欺犯行 者得順利取得詐欺贓款，因此製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向及所在，其情節顯與詐欺集團中擔任「 車手」相似。是被告本案所為，除為本案詐騙集團之犯罪歷 程不可或缺之重要環節外，更為本案詐騙集團實現詐欺取財 、洗錢等犯罪目的之關鍵行為，是被告與本案詐騙集團透過 上開分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財，依前揭說明，被告與本案詐 騙集團就詐欺取財及提領後隱匿之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗 錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審 理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此，被 告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下；被告如依裁判時 法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。經比 較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑 之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度 較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式 謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被 害人受騙損失積蓄之悲憐，竟共同對他人實行詐欺取財及洗 錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序 ，所為實無足取；再酌以被告所為同時觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之罪行部分，不法內涵較單純犯一般洗錢罪部分為 重，量刑上即應予加重；另參酌被告犯後矢口否認犯行，飾 詞狡辯，供詞前後反覆矛盾且漏洞百出，並提供虛假資料欺 瞞司法機關之犯後態度，雖被告與告訴人調解成立，業已履 行調解條件支付賠償金予告訴人，然本案被告汙名化虛擬貨 幣及僥倖之心態實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第202頁） 暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見本院卷第13頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示罰金 如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶 資料並提領之行為而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告 宣告沒收追徵犯罪所得。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢 財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已 查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財 物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述告訴人遭詐欺而 匯入本案帳戶之4萬9999元，為本案洗錢之財物，本院審酌 被告本案帳戶為第三層詐欺贓款之帳戶，作為詐欺贓款提領 之最終帳戶，詐騙集團為免其成果功虧一簣，被告與詐騙集 團應有深厚之信賴關係，然被告不僅於偵審中始終否認犯行 ，並企圖提出虛假交易明細誤導司法機關之判斷，汙名化虛 擬貨幣之交易，可見其漠視隨意將本案帳戶資料提供予他人 作為非法用途之僥倖心態，則不問本案洗錢之財物屬於被告 與否、有無分得贓款，且考量上述被告刑罰反應力薄弱及減 少犯罪行為人僥倖心理之立法目的，並無過苛之虞，故就被 告洗錢之財物4萬9999元，依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 告訴人 匯款時間/金額 匯入帳戶(第一層) 轉匯時間/金額 轉匯入帳戶(第二層) 層轉時間/金額 層轉帳戶(第三層) 提領時時 甲○○ ①111年8月26日19時14分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時16分許，4萬9999元 ①王維娟名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ②楊博文名下之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月26日19時21分許，4萬9999元 ②111年8月26日19時22分許，4萬999 9元 ①②均轉 入張孟玟名下之悠遊付帳號000-0000 000000000000號帳戶 111年8月26日19時23分許，4萬9999元 被告本案帳戶 111年8月27日5時23分許

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1768-20250304-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2363號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹麗親 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 4號），本院判決如下： 　　主　文 詹麗親無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹麗親與通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之 真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對告訴 人陳美玲施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款至如 附表所示之帳戶內，復於如附表所示時間層層轉匯如附表所 示金額至被告所有之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號 （戶名：海神國際企業社，下稱本案帳戶）內，被告並於如 附表所示時間、地點提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成 員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、檢察官認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非係以被 告於警詢、偵查時之供述，告訴人於警詢中之證述，本案帳 戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細，告訴人提 供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，臺灣銀行國內營運國內票 據集中作業中心民國113年3月11日集中作字第11300210251 號函，海神國際企業社商業登記表，TKsKs錢包交易明細紀 錄，虛擬貨幣流向示意圖，USDT市價表，被告提供之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖，本院112年度審金簡字第96號判決， 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決 處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等為其主 要論據。訊據被告固坦承有以本案帳戶收取款項後提領之行 為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是 個人幣商，自稱「蔡函蓁」之人經由伊經營虛擬貨幣買賣之 官方LINE帳號與伊聯繫，伊有要求對方提供身分證及存摺進 行身分認證後才收受對方款項，並出售虛擬貨幣予對方等語 。 四、經查： 　㈠詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間 ，以所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於「 告訴人匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第 一層帳戶」欄所示帳戶，再先後經詐欺集團不詳成員於「第 二層帳戶匯款時間／金額」、「第三層帳戶匯款時間／金額」 欄所示時間，將所示款項匯至「第二層帳戶」、「第三層帳 戶」欄所示帳戶，被告並於「被告提領時間／金額／地點」欄 所示時間，於所示地點提領所示款項等情，有告訴人於警詢 中之證述（偵卷第35頁），本案帳戶及如附表所示帳戶之開 戶資料及交易往來明細（偵卷第18至20、24至27、31至33頁 ），告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁 ），臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心113年3月11日 集中作字第11300210251號函（偵卷第101至103頁），海神 國際企業社商業登記表（偵卷第82至93頁）等證據可佐，且 為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 　㈡依被告提出之LINE對話紀錄（偵卷第6至11頁），以及卷內虛 擬貨幣交易明細（偵卷第70頁）所示，自稱「蔡函蓁」之人 於111年12月3日與被告使用之LINE官方帳號「酒酒商鋪」聯 繫，被告請對方詳讀包括提醒對方注意詐欺、洗錢問題之免 責聲明後，表示需進行實名驗證，要求對方提供身分證照片 、存摺照片，並要求對方提供10日內曾進行虛擬貨幣交易之 紀錄，並要求進行視訊驗證，對方允諾後，被告撥打視訊電 話，但對方表示找不到視訊，被告遂請對方手持身分證拍照 ，並再次提醒注意網路詐騙。嗣後自稱「蔡函蓁」之人向被 告表示要購買價值119.3萬之泰達幣，被告請對方等一下， 隨後對方又表示要再購買價值109.1萬之泰達幣，請被告一 起給泰達幣，被告向對方表示昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿 出來，要去補等語，並在收款後2小時之111年12月19日14時 25分，自被告使用之TKsKsjEjSs2MyWb3vC1D5xMWD35Hj2bDhD 電子錢包（下稱被告錢包），將72923個泰達幣轉入對方提 供之「THQ2pYhiDh6kiZT6GEsZ8X5maRLtRu4HLf」電子錢包（ 下稱THQ錢包）。審酌被告與自稱「蔡函蓁」之人進行交易 前，曾進行實名驗證，用以確認對方是否為其自稱之「蔡函 蓁」，待對方提出證明後，才與對方進行交易，且被告確實 有將對方購買之泰達幣轉至THQ錢包內，是被告稱其主觀上 不知道對方用以向其購買泰達幣之款項係告訴人遭詐騙之款 項等語，並非無憑。 　㈢起訴書雖認被告錢包存續期間不足半年，創立後隨即進行大 額虛擬貨幣轉匯，且交易係於取得泰達幣後短時間內即全數 轉出，並於交易前取得相同於交易數額之泰達幣，錢包內經 常無餘額，顯見非供長期使用，而係短期密集沖洗交易使用 ，與一般正常經營之幣商有別等語。就此被告說明以：我是 為了改用實名的錢包，才會沒有繼續用原來的錢包；我的大 量加密貨幣都在火幣合約（按指火幣交易所提供之衍生性商 品交易）裡，不會在錢包裡，火幣有時候會把錢卡在裡面不 讓我轉出去，要一直找客服，幣才會還我；因為客戶購買的 金額比較大，已經超過一般交易所可以購買的金額，所以我 是去場外買的，我在王牌交易所跟幣託都有帳號，我是向客 戶報幣託的匯率，然後看能不能在王牌交易所買到比較低的 ，如果我買不到客戶所需的泰達幣，或是只能買到比較貴的 泰達幣時，我會原路退回等語（金訴卷第44、48頁），而觀 被告提供之LINE對話紀錄中，確有提及「我昨天玩合約賠錢 ，還沒把幣拿出來」等語（偵卷第8頁），與被告所述情形 相符。況一人本即可擁有多個電子錢包，自無從以被告錢包 內經常無餘額，即認定被告並非幣商。 　㈣起訴書雖認被告購入之泰達幣來自「TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQ Zpxo4CqMBm5g8」（下稱TGd錢包），而自稱「蔡函蓁」之人 向被告購買泰達幣後，該泰達幣隨即又自THQ錢包轉至「TJJ oaskJevPReS2FHigEcRCBi3UzjfJNUQ」錢包（下稱TJJ錢包） ，再轉回TGd錢包，因而形成循環交易等語。然詳查被告錢 包、THQ錢包及TJJ錢包交易明細可知，被告轉至THQ錢包的7 2923個泰達幣，於111年12月19日14時25分轉至TJJ錢包後， TJJ錢包隨即轉出100000個泰達幣至TM8JnfjeiHGh1iQQqEKcJ crEaTueffdF9g錢包（金訴卷第31、38頁），是TJJ錢包於11 1年12月19日16時21分轉至TGd錢包之9454個泰達幣（金訴卷 第37頁），以幣流觀之明顯與本案無關，起訴書所指顯屬誤 會。 　㈤起訴書雖另認THQ錢包之TRX燃料費來自TJJ錢包，可見THQ錢 包與TJJ錢包均為詐騙集團所掌控，被告身為專業幣商，應 可輕易自公開帳本知悉上情，卻仍從事本案泰達幣交易，悖 於一般合理風險判斷等語。然而客戶取得泰達幣後，再將泰 達幣轉至其他電子錢包時所使用之燃料費究竟來自何處，顯 然與被告沒有任何利害關係，亦難認此係被告應注意之事項 ，顯然無從憑此為不利於被告之認定。 　㈥起訴書雖指摘被告錢包與THQ錢包間有合計4筆合計交易價格 達600萬元之泰達幣交易，被告不知交易對象為何人，且自 稱「蔡函蓁」之人匯至本案帳戶之款項中，有370萬9000元 款項沒有相應之泰達幣交易紀錄，形同無償給付款項予被告 ，此舉不合常理等語。然而，被告與自稱「蔡函蓁」之人交 易前，有進行身分認證，而THQ錢包即為該人所使用之錢包 ，已如前述，並無起訴書所稱不知交易對象為何人之情形。 至於蔡函蓁華南銀行帳戶雖有前述陸續匯款合計370萬9000 元至本案帳戶之情況，然此部分款項除與本案無任何關係外 ，且一人可以有數個電子錢包，縱被告錢包與THQ錢包間無 相應之虛擬貨幣交易紀錄，亦不能排除被告有將虛擬貨幣匯 至對方其他電子錢包之可能性，更無從憑此認定自稱「蔡函 蓁」之人有無償給付款項給被告之行為，並無任何起訴書所 指不合常理情形。 　㈦至於起訴書所指被告係以一個泰達幣48.95元之價格出售泰達 幣，遠高於市價，並不合理等語，然由前引被告對話紀錄可 知，被告係以一個泰達幣31.32元（計算式：0000000＋00000 00＝0000000，228400÷72923＝31.32，小數點二位以下四捨五 入）之價格出售泰達幣，並非起訴書所指48.95元，此部分 明顯屬於誤會。又偵卷內所附Bitget交易所於111年12月19 日之泰達幣價格為32.31元（偵卷第152頁），而列印自Coin MarketCap網站（提供多種加密貨幣市場資訊之網站）之泰 達幣歷史價格（該網站之加密貨幣價格來自多個交易所之數 據加權平均計算而得）頁面，則顯示同日泰達幣價格為30.7 9元，被告出售泰達幣之價格正落在二者之間，可見被告出 售價格與市價相去不遠，難指有何異常交易情形。 　㈧起訴書及檢察官論告時，雖認如要購買虛擬貨幣，大可透過 交易所購買，無須透過加價出售之個人幣商等語，然由偵卷 內所附泰達幣價格可知，被告之價格低於Bitget交易所之價 格，並無檢察官所指加價出售之情形。況依上開Bitget交易 所及CoinMarketCap網站之泰達幣歷史交易交格資料可知， 同一日內不同交易所間確實存有匯率差，加以交易所通常會 設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易 匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式 購入加密貨幣，此係加密貨幣市場常見之交易形式，實無從 僅因被告從事場外交易，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢 或詐欺之犯意聯絡。 　㈨至於檢察官論告時，雖提及被告之對話紀錄中並無被告向自 稱「蔡函蓁」之人就泰達幣進行報價之對話內容，然詳觀被 告提供之LINE對話紀錄可知，該對話紀錄並非完整連續之對 話紀錄，加以被告與自稱「蔡函蓁」之人間確曾有其他詢價 之相關對話（偵卷第8頁左上方），且被告在將泰達幣轉給 自稱「蔡函蓁」之人前，亦有再次向對方確認是否為72923 個泰達幣（偵卷第8頁右下方），則被告稱在此之前有詢價 及報價之對話，然其擷取對話紀錄時漏掉此一部分等語，尚 屬合理，而無從以此為不利於被告之認定。 　㈩另附表第一層帳戶、第二層帳戶之所有人，雖均因提供帳戶 供詐騙集團使用之行為，經另案起訴或判決，有本院112年 度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號 等移送併辦意旨書等存卷可查，然被告已與自稱「蔡函蓁」 之人進行KYC認證，已如前述，縱然被告未能於KYC過程中發 覺對方係冒用「蔡函蓁」身分，亦無從憑此認定被告有詐欺 或洗錢之故意。 　由上所述，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易泰達幣前有進行K YC認證，且綜觀其交易過程，亦無明顯悖於加密貨幣交易常 情之情形，則被告稱其係單純從事泰達幣交易，主觀上不知 對方用以購買泰達幣之款項係詐騙所得等語，並非無稽，自 無從逕認被告有詐欺取財或洗錢之故意。 五、綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據 方法，尚不足以證明被告確有與LINE暱稱「宋磊」之真實年 籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員間有共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告 犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間／金額（新臺幣，下同） 第一層帳戶 第二層帳戶匯款時間／金額 第二層帳戶 第三層帳戶匯款時間／金額 第三層帳戶 被告提領時間／金額／地點 1 陳美玲 通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之不詳詐騙集團成員，於111年11月9日11時17分許向陳美玲謊稱：可協助投資老字號公司獲利，惟須匯款儲值云云，致其陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年12月19日11時54分／50萬元 華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：陳怡如） 111年12月19日11時55分／119萬4000元 國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：蔡函蓁） 111年12月19日11時55分許，匯款119萬3000元 本案帳戶 111年12月19日12時37分／357萬元／新北市○○區○○路0段000○0號臺灣銀行華家分行 111年12月19日12時8分／30萬元 111年12月19日12時12分／94萬1000元 111年12月19日12時13分許，匯款109萬1000元

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2363-20250217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2906號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝承廷 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 31、38774號），本院判決如下： 　　主　　文 謝承廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　 扣案蘋果廠牌iPhone SE行動電話壹具沒收。 　　犯罪事實 一、謝承廷（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢 察署以113年度偵字第10731號提起公訴）與姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「逍遙幣所」、「楊佰鑫」、「蔡曉琳」 、「MTOOEX-Jason陳家文」、「S」所屬詐欺集團成員意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿 詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國11 2年7月起，陸續以LINE暱稱「楊佰鑫」、「蔡曉琳」、「MT OOEX-Jason陳家文」向黃玉燕佯稱：需要購買泰達幣始能投 資「新幣」獲利云云，並推薦黃玉燕向詐欺集團成員偽裝之 「逍遙幣所」購買泰達幣並註冊詐欺集團設計之「MTOOEX 」APP，致不諳泰達幣運作原理之黃玉燕陷於錯誤，因而同 意支付新臺幣（下同）160萬元，以購買50394顆泰達幣。「 蔡曉琳」、「MTOOEX-Jason陳家文」再指示黃玉燕將「MTOO EX 」APP所顯示之電子錢包地址「TKhT8Qech3GsLtfALcouoR tZpotYgtXQtu」提供予前來收取款項之謝承廷，「S」即指 示謝承廷於附表所示時間，前往附表所示地點，向黃玉燕收 取附表所示款項，並以附表所示之電子錢包地址轉入5萬394 顆泰達幣至上開黃玉燕電子錢包地址，營造雙方係銀貨兩訖 合法交易之假象後，黃玉燕電子錢包內之泰達幣旋即遭詐欺 集團成員轉至其他詐欺集團掌控電子錢包。謝承廷將收取款 項交付詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源 與去向且製造金流斷點，謝承廷則獲得5000元之報酬。 二、案經黃玉燕訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告謝承廷、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、被告謝承廷於偵查中及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱 ，且經證人即告訴人黃玉燕於警詢、偵訊證述其遭投資詐騙 ，遂依指示將160萬元現金交予被告，以購買泰達幣等情明 確，復有⑴告訴人與「MTOOEX-Jason陳家文」及「楊佰鑫」 之通訊軟體對話紀錄、告訴人與「蔡曉琳」及「逍遙幣所」 之通訊軟體對話內容擷圖；⑵泰達幣交易同意書、現場監視 器影像翻拍照片、被告之照片、現場照片、被告行動電話內 容之翻拍照片、車輛詳細資料報表；⑶指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表等資料； ⑷本院113年聲搜字1684號搜索票、自願受搜索同意書、搜索 筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、搜索暨扣押 筆錄；⑸檢察官繪製之幣流圖暨公開帳本交易明細查詢結果 、CoinMarketCap之泰達幣市價查詢結果列印資料、OKX交易 所函覆資料、幣安交易所函覆資料；⑹被告之財產資料查詢 結果；⑺被告使用門號0000000000號之網路歷程基地台位置 在卷可稽，被告自白應可採信。　 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告謝承 廷行為後： (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦 查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。 　2.洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第 23條，自113年8月2日施行。113年7月31日前之洗錢防制法 第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判 均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳 交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格。 查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時自 白犯罪，且視同已自動繳交犯罪所得（詳下述），修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於 本案均不生影響。 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　　 二、至被告於偵訊辯稱不知介紹人、借幣人、介紹人助理是否為 同一人云云（見113年度偵字第30031號卷第237頁）；於本 院審理時辯稱：160萬元於113年8月7日某時交予「不確定是 否就是介紹人」，伊未見過介紹人相片，不知道介紹人長相 云云（見本院卷第68至69頁）。辯護人辯護意旨略以：被告 所犯應為普通詐欺，其所犯詐欺案件均是同一集團，犯罪過 程僅以電子通訊方式聯繫，實際見面之人只有拿取款項之人 ，被告因不知該取款者身份，才會稱取款者是介紹人或助理 ，然被告可確定取款者均是同一人，故取款者可能即是介紹 人，是被告未該當三人以上詐欺取財罪之主觀要件云云（見 本院卷第70至72頁），惟查： (一)以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯 款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、建構與維護 虛偽投資平台網站或軟體、輾轉轉出詐欺所得或由車手提領 或面交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事 態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例， 亦常見於新聞、媒體之報導；依被告成年人之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告外，尚有 交付被告工作機之人、以通訊軟體對黃玉燕施行詐術之人至 少男女各1人，客觀上該集團之人數自已達三人以上；被告 所從事者為集團中面交車手之工作，其顯可知該詐騙集團分 工細密，已具備三人以上之結構，其猶聽從他人指示參與面 交行為以獲取報酬，主觀上有三人以上共同詐欺取財之故意 無疑。 (二)又被告先於112年12月21日16時50分許、113年2月7日16時5 分許擔任詐騙被害人胡海珍之面交車手案（下稱另案）之警 詢供稱：工作機是暱稱「阿正」之友人給的。介紹人之Tele gram暱稱「GLORIA」，112年12月21日之贓款交付介紹人， 僅與該介紹人見過一次面（見113年度偵字第10731號卷第41 至43頁）；另案本院訊問供稱：伊受「GLORIA」指示向被害 人取款，之前有加入一個幣群(已解散)，從112年12月初做 到現在，均係配合同一個幣團，在參與該集團前未從事相類 似犯行（見113年度偵字第10731號卷第156頁）；復於本案 警詢供稱：介紹人告知伊會有一名綽號「阿正」之男子當面 交付工作機。出售之虛擬貨幣係向介紹人朋友借來的。有和 向伊收取160萬元之男子，即介紹人助理在臺中某區見面（ 見113年度偵字第30031號卷第56至57頁）；本案審理供稱： 另案與本案之工作機為同一具iPhone SE（見本院卷第68頁 ）等語。顯見被告另案與本案犯罪時間重疊、手法相同，所 參與犯罪集團同一，且被告與介紹人、提供工作機之「阿正 」、向其收取贓款之介紹人助理見過面，其等人別不同、分 工各異。 (三)縱被告於另案偵訊改稱其與「阿正」不熟，不知其姓名。其 係將112年12月21日之贓款交付由「Gloria」指示之人，即 其調幣之人，警詢時太緊張才說錯云云（見113年度偵字第1 0731號卷第122至123頁），然此不影響被告知悉「阿正」與 收取贓款者為不同人。另被告於本案偵訊承認於112年12月 初參與犯罪組織（見113年度偵字第30031號卷第239頁）， 益徵被告主觀上就三人以上共同犯詐欺罪之要件有所認識。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪。被告就本件犯行，以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告 與詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 四、刑之減輕事由：　　 (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文，依其立法理由，旨在使詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所 得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收 或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收 歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而 遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟 法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲 請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調(和)解，並已 經全部或一部履行調(和)解之金額，在行為人已經給付被害 人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告 沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺 被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪 所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被 告所為詐欺、洗錢犯行，均已於偵查、本院審理自白，又被 告本案犯罪所得為5000元（詳下述），而被告已於113年12 月27日與告訴人成立調解，約定賠償100萬元，且當場給付1 0萬元，餘款分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可考（見 本院卷第87至88頁），已超過其上開犯罪之犯罪所得，被告 應視同已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於偵查、本院審理中，均已其所犯一般洗錢之 犯行自白犯罪，且依洗錢防制法第23條第3項前段立法理由 ，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，方增定 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件 之一，是被告有如上調解、賠償，應視同已自動繳交其犯罪 所得，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定 之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪， 因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內 ，於量刑併予審酌。 五、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，不思循正當管道獲 取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪 組織，擔任車手，分擔收取被害人款項後轉交上手之犯罪階 段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，並兼衡被告參與本案犯罪之動機、分工、角色深 淺、被害人數、遭詐欺之金額，犯後於偵查、審理均認罪之 態度，就所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，與告訴 人成立調解，賠償部分損失，及被告於本院自陳其學歷、家 庭、經濟狀況等一切情狀，判處如主文所示之刑。 六、沒收部分：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用。另按因犯罪依法必須沒 收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應宣告沒收，且縱 因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上 字第5971號判決意旨參照）。 (二)被告本件與上手聯絡之蘋果廠牌iPhone SE行動電話1具於另 案（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10731號）查扣，然 該行動電話亦為本案供犯罪所用之工作機，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。至被告於本院審理時供稱扣案之蘋果廠牌iPhone 13P ro行動電話係本件犯罪後才購入等語（見本卷第68頁），復 無證據證明與本件犯罪有關，爰不諭知沒收，附此敘明。 (三)被告擔任面交車手，於警詢、偵訊時自承其領得報酬5000至 8000元等語（見113年度偵字第30031號卷第55頁、第239頁 ）。堪認其本件犯罪所得為5000元，並未扣案，本應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌其業已與告 訴人為如上調解、賠償，是本院認此結果，已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得 ，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另 沒收其上揭犯罪所得。 (四)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 取走，被告對該等款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒 收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、 第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 附表 編號 時間 地點 款項(新臺幣) 使用之電子錢包 轉入泰達幣數量 1 113年2月7日13時49分許 臺中市○區○○街000號之黃玉燕住處 160萬元 TSqopvzq1sELrrXDLSFd16sXPGZgCzcDVf 50394顆 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2906-20250115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王詣凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 60號），本院判決如下： 　　主　　文 王詣凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 　　犯罪事實 一、王詣凱於民國112年8月間，加入由Line暱稱「金吉來」、「 Fred」、「銘俊」、「Moondbeam」等人所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5709號案 件提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任暱稱「凡人商行」 之假幣商工作，並與暱稱「金吉來」等人共同意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「金 吉來」向趙昀佯稱：可以虛擬貨幣方式投資黃金、石油漲跌 獲利云云，並傳送Moondbeam交易所網址予趙昀，待趙昀註 冊成為會員並由Moondbeam交易所提供趙昀電子錢包地址後 ，續向趙昀佯稱：可向「凡人商行」購買USDT幣（即泰達幣 ）轉給交易所云云，使趙昀陷於錯誤，聽從「金吉來」指示 ，與「凡人商行」達成購買泰達幣之合意。旋王詣凱受詐欺 集團成員指示佯裝為「凡人商行」虛擬貨幣幣商，於112年8 月18日21時35分許，搭乘牌照號碼TDM-7882號計程車至臺中 市○○區○○路00號全家超商（下稱全家上石店），向趙昀取款 新臺幣（下同）6萬元，趙昀遂提供詐欺組織掌控之電子錢 包地址「TAfdYjTDk1zGQ7U5P1LuQWpJZDDPUFkYPH」（下稱甲 電子錢包）予王詣凱，王詣凱於同日22時8分許自詐欺集團 掌控之電子錢包地址「TW5AButfjXYrSNrjGECYkkRg6Dt9LEnb yc」（下稱乙電子錢包）內，轉帳1683顆泰達幣（60000元÷ 1683＝35.65元，每顆泰達幣售價約35.65元）至甲電子錢包 ，另將現金6萬元轉交詐欺集團上游，詐欺集團成員另操作 甲電子錢包將1683顆泰達幣轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺所 得去向、所在。 二、案經趙昀訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告王詣凱、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告王詣凱坦認其有於上開時、地與告訴人趙昀見面， 向告訴人收取6萬元，並轉帳1683顆泰達幣至甲電子錢包等 情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：與告訴人磋商 交易、相約碰面的人不是伊，是友人指派伊去面見告訴人交 易，伊不清楚告訴人被騙，告訴人確實有向伊買幣，伊友人 負責幫伊打幣云云。經查：　 (一)告訴人遭詐欺集團假藉不實網路交易平臺詐術詐騙，進而依 詐欺集團成員提供告訴人無法實際掌控支配之甲電子錢包， 向詐欺集團媒介之虛偽個人幣商「凡人商行」購買泰達幣16 83顆，而交付6萬元予被告，甲電子錢包之1683顆泰達幣隨 即發生回流之異常情形等節，業據被告於警詢、偵訊及本院 訊問、審理時坦認（見偵卷第17至20頁、第106至107頁；本 院卷第84頁、第111頁、第117頁），核與告訴人於警詢證述 其本無虛擬貨幣錢包，依詐欺集團成員指示註冊Moodbean交 易所會員，再與被告碰面購買泰達幣等情（見偵卷第25至27 頁）相符，且有⑴告訴人與暱稱「金吉來【capitalism】」L INE對話紀錄、翻拍告訴人行動電話虛擬貨幣交易所MOONDBE AM頁面畫面、告訴人與暱稱「凡人商行」LINE對話紀錄、告 訴人與暱稱「Moondbeam」LINE對話紀錄、告訴人與暱稱「 銘峻」LINE對話紀錄（見偵卷第36至38頁、第43至45頁、第 47頁、第49至56頁、第75至77頁）；⑵臺中市西屯區上石路 與智惠街口監視器錄影畫面翻拍相片、全家上石店店內外監 視器錄影畫面翻拍相片、上石路監視器錄影畫面翻拍相片、 被告口卡照及全身照（見偵卷第31至35頁）；⑶虛擬貨幣交 易平臺交易詳細資訊擷取畫面（112年8月18日22時8分發送1 683顆泰達幣）、MOONDBEAM頁面擷取畫面（USDT錢包總額： 1683）、虛擬貨幣分析報告及附件、幣流(回水)總圖、告訴 人及被告之電子錢包概況圖（見偵卷第81至82頁、第111至1 23頁、第125至143頁）在卷可考。上開情節，可認為真實。 (二)綜觀被告歷次辯解，被告於警詢時辯稱：伊自行在虛擬貨幣 交易平台「火幣網」以「凡人商行」之名義在火幣網上打廣 告招攬客人，且有使用暱稱「凡人商行」LINE帳號。告訴人 加入上開LINE帳號後與伊聯繫購買泰達幣云云（見偵卷第17 頁、第21頁）；於本院訊問、審理時改辯稱：伊電子錢包是 朋友的，LINE「凡人幣商」暱稱是伊，但該帳號案發期間不 是伊在用，與告訴人磋商交易、相約碰面不是伊，是伊朋友 與告訴人相約，伊朋友再指派伊前往收款，該友人負責打幣 。伊忘記為何偵查中不供出「係友人與被害人磋商交易」 之情節云云（見本院卷第84頁、第115至116頁）。其前後辯 解前後不一，是否可採，或係臨訟捏造之詞，已非無疑。 (三)「凡人商行」為詐欺集團成員所經營之虛擬貨幣場外交易， 被告佯為該幣商出面與告訴人交易泰達幣，實係負責出面向 告訴人收取詐欺贓款之車手，與本案詐欺集團成員有所掛勾 ，而有所從事三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行： 　1.告訴人於警詢證稱：伊無虛擬貨幣錢包，也不瞭解購買虛擬 貨幣流程，犯嫌謊稱伊線上交易所操作失敗，協助伊購買虛 擬貨幣USDT轉給交易所，遂與伊相約見面，要伊交付現金等 語（見偵卷第25至27頁），參以告訴人與暱稱「金吉來」、 「Moondbeam」、「銘峻」之LINE對話紀錄（見偵卷第45頁 、第51頁、第75至76頁）內容，可知告訴人註冊「Moondbea m」交易平台之帳號、密碼已為「金吉來」所掌握；告訴人 本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個 人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、提供甲電子錢包而與 暱稱「凡人商行」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜；被告復 可提供「Moondbeam」交易平台儲值泰達幣之明細予告訴人 ，甚且詐欺集團成員要求告訴人於收取該明細後，除回報交 易平台外，應向被告稱收到等情。 　2.衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被 害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款 項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致 心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪 之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項， 除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺 集團成員詐騙告訴人之過程，詐欺集團成員自112年度8月間 起與告訴人接觸，並使用所架設之網站平台、話術等詐欺方 式，誘使告訴人逐步落入陷阱，再推介「凡人商行」LINE帳 號供告訴人聯絡，作為購買泰達幣轉入甲電子錢包之管道， 業據告訴人於警詢證述明確，且有上開告訴人與暱稱「金吉 來、「Moondbeam」、「凡人商行」LINE對話紀錄，及翻拍 告訴人虛擬貨幣交易所MOONDBEAM頁面畫面在卷可參。顯見 本案詐欺集團成員耗時許久始取信於告訴人，即轉介「凡人 商行」之個人幣商作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確 保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無 任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免 虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人 幣商選項中，竟願選擇「凡人商行」作為收受款項之管道， 若非操作該帳號之人與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何 以如此放心交由該員負責收受告訴人交付款項之工作，不擔 憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應 數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認該個 人幣商經營者與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為 收受詐欺款項之管道。 　3.被告於本院審理時辯稱其與告訴人面交款項係受友人指示， 依常理，應存在該友人告知被告其與告訴人磋商條件、指示 且追蹤被告前往交易地點收受款項、被告回報該友人收取款 項後打幣等對話紀錄，「對話紀錄」為工作或交易往來之重 要資訊，理應保留相當時日，得以之作為日後工作或交易發 生疑義之憑證，被告於本院審理時供稱在本案前有虛擬貨幣 交易經驗（見本院卷第115頁），其自應留有本案與友人對 話紀錄，然卷內並無任何通訊軟體對話紀錄，是被告於本院 辯稱其亦是遭朋友欺騙云云（見本院卷第119頁）即難憑採 ，被告顯係詐欺集團成員接洽告訴人且推介虛假幣商後，負 責佯裝為幣商出面收取款項之車手。 4.被告雖辯稱其友人有打幣予告訴人，其不知告訴人被騙情節 云云。然本案甲電子錢包，為被告所屬詐欺集團其他成員所 提供，告訴人實際上根本無法掌控該電子錢包等情，已如前 述，故縱使告訴人交付現金後，有虛擬貨幣轉入甲電子錢包 ，惟告訴人亦無法實際掌控該電子錢包中之虛擬貨幣；而被 告於本案中，係分工擔任向告訴人收款之「面交車手」工作 ，自甲、乙電子錢包中打幣、轉幣，非屬被告之分工範圍， 被告不知虛擬貨幣之來源與去向，亦不知乙電子錢包有無綁 定實體帳戶，對乙電子錢包無掌控權，也無法提供火幣網「 凡人商行」註冊資料，凡此適足證被告為詐欺集團中之面交 取款車手，並非幣商，縱被告未直接詐騙告訴人，轉走甲電 子錢包內泰達幣，亦與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 ，是被告所辯不足採信。 　5.又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外， 尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無 任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易 上更為便利。惟被告選擇以交通、時間、勞力成本極高之面 交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易 之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，被告選擇利用現金往返交 付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風 險，被告於本院自稱有1次以上虛擬貨幣交易經驗（見本院 卷第115頁），自對虛擬貨幣特性有所認識，更可知悉當今 金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭 查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知被告知悉本 件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責有關告 訴人之收款工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。 　6.從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各 樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明 ，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦 非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先 行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成 本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1， 亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨 幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波 動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使 用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工 具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣 ，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何 困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購 買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低 於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣 之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合 法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質， 儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有 施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜 上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間 ，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉 證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可 能涉及洗錢、詐欺。互核告訴人與被告交易日之泰達幣每顆 匯率新臺幣31.92元，有CoinMarketCap（加密資產價格追蹤 網站）之泰達幣市價查詢在卷可佐（見偵卷第127頁），足 見以高於市價甚多之價格出售泰達幣予告訴人，揆諸前開說 明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所 購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰 達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過 虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又 或是利用被害人包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐 欺犯罪所得轉為泰達幣等原因，揆諸前開說明，被告未能提 出任何證據證明何以其友人得以尋得願不計成本購入泰達幣 之買家之原因，更無證據可顯示推認「凡人商行」具有何種 合法之獲利空間，被告猶決定參與其中收取款項，其存有詐 欺、洗錢之故意明確。且被告於本院審理時供稱乙電子錢包 是朋友的，自該錢包創見迄至打幣予告訴人止，共打幣3次 ，後改稱次數忘記了（見本院卷第115頁），且依虛擬貨幣 分析報告可知，乙錢包轉入筆數為187筆、轉出筆數為266筆 （見偵卷第119頁），第一筆交易時間為112年6月29日、最 後一筆交易時間為112年10月27日（見偵卷第131至136頁） 。「凡人商行」非大型虛擬貨幣交易商，在如此短暫時間內 頻繁交易不合常理，益徵乙電子錢包係供詐欺集團詐欺、洗 錢所用。 　7.至被告於本院審理時供稱其將贓款6萬元花用殆盡（見本院 卷第119頁），然本院既認被告就本案分工為面交車手，非 詐欺集團上游，依常理，縱詐欺集團保有虛擬貨幣，應不至 花費大量人力、時間，冒著風險將該次取得贓款悉數作為被 告報酬，被告應將贓款轉交詐欺集團成員，故被告此部所述 ，亦不足採。 　8.綜上，告訴人之所以與「凡人商行」接觸、聯繫，進而面交 款項之原因，竟無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、 引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過被告佯為「凡 人商行」虛偽幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集 團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非被告知悉詐欺集團之詐 術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案 詐欺集團自會擔心被告與告訴人接觸後，有可能警覺違常之 處，而於交易中途報警處理、拒絕交付所收取之款項予上游 ，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集 團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險， 一再指示、引導告訴人與被告所代表之虛偽幣商聯繫，而將 受騙贓款交予被告，足認本案詐欺集團與被告均蓄意利用虛 擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造被告為貌似不 知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演「幣商」角色配合詐欺 集團面交買幣款項後，再層轉予詐欺集團上手之車手角色， 至為甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告王詣凱行為後：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦查無該條例第44 條第1項規定之加重情形，自無該條例第43條前段、第44條 第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。　　　　　　 　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公 布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後 之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以 偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之 規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正 後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於 偵查、本院審理時均否認犯罪，修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白 減刑規定均無適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。 　 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與不詳詐欺集 團成員間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　 三、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手 工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成 被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深 淺，犯後否認犯罪之態度，但已與告訴人調解、賠償3萬元 及被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況等一切情狀， 諭知如主文欄所示之刑。 四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 (二)被告於本院審理供稱6萬元係其花用之供述為本院不採，已 如上述，本案並無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際 獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即 無從諭知沒收。 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查被告將贓款6萬元轉交詐欺集團 上手，已生掩飾隱匿犯罪所得去向效果，該筆現金固為「洗 錢之財物」，本應予沒收，然被告為本件詐欺集團較外圍之 成員，而上開款項亦未查獲扣案，已非屬於被告所具有管理 、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追 徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　1　　月　　8　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-1086-20250108-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2772號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張永欽 選任辯護人 紀佳佑律師（解除委任） 賴季倉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第412 84號、112年度偵字第44905號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟 柒佰貳拾陸元、及洗錢之財物新臺幣參佰參拾萬元均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○（暱稱「貨幣買賣-小金」）明知己○○（暱稱「貨幣買 賣-阿綸」、「幣勝客」、「畢卡索」）、真實姓名年籍不 詳之「貨幣買賣-阿斌」、「客服（初期）」、「劉翰卿」 、「徐儷雯助教」等成年人所組成之詐欺集團（無證據顯示 有未成年人），係三人以上以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺組織），仍基 於參與犯罪組織之犯意，於民國112年4月間某時許，加入該 詐欺集團。丙○○即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財，及一般洗錢之各別 犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠由「劉翰卿」、「徐儷雯助教」、「客服專員」於112年3月 間，向丁○○佯稱：可使用Proshares APP投資，並以購買虛 擬貨幣方式儲值在該APP內以便投資云云，使丁○○陷於錯誤 ，因而同意支付新臺幣（下同）100萬元，「客服專員」遂 於112年4月18日，以通訊軟體LINE提供電子錢包地址「TAwi jcc9KhP6y4KAXCGsf9isnN4j5Y2rYj」（下稱丁○○錢包）供丁 ○○使用，並提供丙○○之LINE聯絡資訊給丁○○。丙○○則佯裝為 泰達幣幣商，與丁○○達成以100萬元販賣3萬1796顆泰達幣之 合意後，己○○先以電子錢包地址「TEbbgNxgCLDFES3XiS2fdJ MwdJWtLGYcCq」（下稱己○○錢包）提供泰達幣給丙○○後，丙 ○○再於112年4月18日10時許，在臺中市○○區○○○○街000號之 統一超商昌進門市與丁○○碰面，並由丁○○交付100萬元給丙○ ○，丙○○則使用電子錢包地址「TGAsyRCZ2QWgaFqWrXBzaSwtD FrkUydXjy」（下稱丙○○錢包或被告錢包）將3萬1,796顆泰 達幣轉至丁○○錢包內。然該3萬1,796顆泰達幣卻在丁○○未親 自操作電子錢包之情況下，由本案詐欺集團不詳成員操作逐 層匯往其他電子錢包，途經「花花仙子」使用之電子錢包地 址「TH9RKZwDokcjqAHDqGE348xU6fQrUVUZMm」（下稱花花仙 子錢包），最終再匯回至丙○○錢包內。丙○○再將丁○○交付之 款項，用以購入虛擬貨幣之方式將款項上繳予詐騙集團上游 ，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡由「客服（初期）」、「Eille」於112年4月間向庚○○佯稱： 可在通訊軟體LINE群組「永豐投資」中投資獲利云云，使庚 ○○陷於錯誤，因而同意支付230萬元，「客服（初期）」遂 於112年4月19日，以通訊軟體LINE提供電子錢包地址「THpt VKaajxbB4ibuTmKgMbRsne3nyZ1Cm1」（下稱庚○○錢包）供庚 ○○使用，並提供己○○之LINE聯絡資訊給庚○○，己○○再將丙○○ 之LINE聯絡資訊提供給庚○○。丙○○則佯裝為泰達幣幣商，與 庚○○達成以230萬元販賣7萬3131顆泰達幣之合意後，己○○先 提供泰達幣給丙○○後，丙○○再於112年4月20日18時25分許， 在臺中市○區○○路0段000號之星巴克崇德北興店內與庚○○碰 面，由庚○○交付230萬元給丙○○，丙○○則使用丙○○錢包將7萬 3131顆泰達幣轉至庚○○錢包內。然該7萬3131顆泰達幣卻在 庚○○未親自操作電子錢包之情況下，由本案詐欺集團不詳成 員操作逐層匯往其他電子錢包，途經花花仙子錢包，最終再 匯回至丙○○錢包內。丙○○再將庚○○交付之款項，用以購入虛 擬貨幣之方式將款項上繳予詐騙集團上游，而掩飾、隱匿犯 罪所得之去向。嗣丙○○於112年10月3日在臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）偵查庭經檢察官訊問時當場逮捕，並 由其友人甲○○主動交付丙○○所有之IPhone15 PRO MAX手機1 支（含SIM卡1張）供警方扣案。 二、案經丁○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺中地 檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警 詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪 名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第 1項規定之適用，合先敘明。 二、證人己○○於112年8月2日向臺灣士林地方檢察署檢察官所為 未經具結之陳述： 　㈠按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158條之3定有明文。而證人除未滿16歲或因精神障 礙，不解具結意義及效果者不得令其具結外，應命具結，同 法第186條第1項亦有明定。此乃為擔保證人據實陳述，以確 保司法權作用之正確性而設；核與證據傳聞法則固屬確保陳 述正確性之規定，但旨在保障被告反對詰問權及符合直接審 理與言詞審理主義之情形不同。是被告以外之人於審判外向 法官所為供述，茍未依法具結，原則上無證據能力，惟被告 以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同 具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則， 本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外 認為有證據能力。（最高法院111年度台上字第3919號判決 意旨參照）。 　㈡經查，證人己○○於審理期日經本院傳喚，無正當理由未到庭 ，復經拘提無著，現因另案遭通緝等情，有本院送達證書、 拘提無著報告書、現場照片、證人己○○之戶籍資料、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表等在卷可稽（見本 院卷第205頁、第215頁至第230頁、第233頁），足見證人己 ○○有所在不明而傳喚不到之情形。是其於另案偵查中以被告 身分所為之供述，雖未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已 依法告知權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問規 定之情形，筆錄並交其閱覽無訛始簽名，加以證人己○○於檢 察官訊問時，有委任辯護人在場為其辯護，是依其於另案偵 查中陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。又 其前揭陳述，為證明被告是否犯罪所必要，揆諸前揭規定及 說明，證人己○○於另案檢察官訊問時所為之陳述，自得為證 據，被告及其辯護人爭執此部分證據能力云云（見本院卷第 273頁），應無理由。 三、證人己○○於112年8月2日向臺灣士林地方法院法官所為之陳 述： 　　按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項亦有明文。被告及辯護人雖不同 意證人己○○於另案臺灣士林地方法院羈押庭所為之陳述，然 該陳述係證人己○○在其自身案件中，以被告身分向法官所為 之陳述，依上開規定，應有證據能力。 四、證人己○○於112年10月2日、112年10月23日向臺中地檢署檢 察官所為經具結之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。此乃鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高， 在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信 之情況，始例外否定其得為證據。本案被告及其辯護人固不 同意證人己○○於偵查中向檢察官所為證述之證據能力（見本 院卷第273頁），惟證人己○○於本案偵查中，業經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，並命其具結後陳述，有該偵訊 筆錄及證人結文附卷可憑（見偵41284卷第321至325頁、第4 33至437頁），被告及其辯護人復無法指出有何顯不可信之 情況，依上開說明，證人己○○於本案偵查中之具結證述自得 作為證據。　 五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備及審理程序時均不爭執證據能力（見本院卷第12 0頁、第269頁至第274頁），本院審酌該等供述證據作成時 並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力 。 六、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固不否認有於犯罪事實欄所示時、地，分別向告訴人2 人收取100萬元、230萬元，並有自其錢包轉出3萬1796顆泰 達幣至丁○○錢包、7萬3131顆泰達幣至庚○○錢包之事實，惟 矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行 ，辯稱：本案的虛擬貨幣我都是跟己○○買的，我只是買賣虛 擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員等語；被告 之辯護人辯稱：被告交易虛擬貨幣時，均是經雙方確認匯率 ，並且告訴人2人於交易完成後有確認收到虛擬貨幣進入錢 包，雙方才會離開交易地點，被告與告訴人2人間之虛擬貨 幣買賣銀貨兩訖，而完成交易，事後，因告訴人2人經由不 詳詐欺集團成員操作，導致無法取回告訴人2人錢包的虛擬 貨幣而遭到詐欺，與販賣虛擬貨幣並且已經如數交付虛擬貨 幣的被告，應該並沒有關連，且卷內除了己○○供述外，並沒 有其他證據可認被告對告訴人2人施以詐術，與暱稱「客服 專員」等人聯繫，且己○○於另案桃園地檢112年度偵字第483 87號中供稱，被告只是幣商，被告不知道告訴人2人所給的 錢包並不是告訴人可以自行控制，由上可知被告是否有參與 詐欺集團的犯行顯非無疑，且本案證人己○○經傳喚未到，故 己○○於本案之供述應有疑慮等語。經查： 一、上開客觀之犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊 （見偵44905卷第33至37頁、第39至43頁、第111至114頁） 、證人即告訴人庚○○於警詢及偵訊（見偵41284卷第39至47 頁、第57至59頁、第293至296頁）、證人己○○於另案偵查、 另案法院羈押庭、本案偵查中（見偵41284卷第275至283頁 、第285至290頁、第321至325頁、第433至437頁）、證人甲 ○○於偵查中（見偵41284卷第371至372頁）證述明確，且為 被告所不爭執（見偵41284卷第17至27頁、第353至360頁、 第415至419頁、第463至468頁、偵44905卷第19至29頁、本 院卷第37至40頁、第83至87頁、第113至124頁、第171至175 頁、第213至214頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵41 284卷第49至55頁）、告訴人庚○○報案資料：其與詐欺集團 成員、「貨幣買賣-小金」間LINE對話紀錄截圖49張及翻拍 照片7張、數位商品交易免責聲明、監視器影像截圖11張（ 見偵41284卷第61頁、第73頁、第75至85頁、第87至95頁、 第99至119頁、第301至313頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見偵41284卷第71至72頁）、被告錢包地址之O KLINK網站歷史餘額查詢結果、OKLINK網站之被告錢包地址 公開帳本交易紀錄（見偵41284卷第131至160頁）、臺中地 檢署檢察官繪製之幣流圖（回水圖）（見偵41284卷第161頁 ）、臺中地檢署檢察事務官製作之幣流分析結果及職務報告 等資料（見偵41284卷第197至198頁）、被告錢包地址之所 有交易對象USDT統計（見偵41284卷第207至211頁）、臺北 市政府警察局松山分局112年8月30日北市警分刑字第112300 93071號刑事案件報告書、被告錢包地址交易明細（見偵412 84卷第213至222頁）、被告108年度至111年度之稅務電子閘 門財產資料、被告之勞工保險及就業保險投保資料（見偵41 284卷第263至273頁）、被告轉給告訴人庚○○泰達幣交易明 細截圖（見偵41284卷第363至369頁）、本院112年聲搜字第 2251號搜索票（見偵41284卷第373頁）、臺中市政府警察局 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵41284卷第383至 387頁）、告訴人庚○○公開帳本交易紀錄及回水圖（見偵412 84卷第473至539頁）、告訴人丁○○報案資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵44 905卷第45至46、67至69頁）、其資金明細頁面、與LINE暱 稱「容容(3)」、「貨幣買賣-小金」、「買賣幣商-阿斌」 間對話紀錄截圖（見偵44905卷第55至65頁）、統一超商昌 進門市監視器影像翻拍照片4張（見偵44905卷第47至49頁） 、CoinMarketCap網站之泰達幣市價查詢結果（見偵44905卷 第81頁）、臺中地檢署檢察官繪製之幣流圖（回水圖）（見 偵44905卷第94頁）、被告錢包地址之OKLINK網站歷史餘額 查詢結果、OKLINK網站之被告錢包地址公開帳本交易紀錄（ 見偵44905卷第85至96）、臺中地檢署檢察事務官製作之幣 流分析結果及職務報告（見偵44905卷第97至117頁）、告訴 人丁○○部分公開帳本交易紀錄及回水圖（見偵44905卷第251 至266頁），此部分事實堪認為真正。 二、被告確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告 訴人等聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人等收取詐欺 款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上 游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢等犯行： 　㈠查本件告訴人丁○○於警詢及偵訊時均證稱：其會接洽被告購 買虛擬貨幣，係因LINE暱稱「客服老師」將被告的LINE暱稱 「小金」介紹給我，「客服老師」說要兌換幣找被告，並告 知我要將「您告訴幣商，您想兌換USDT的金額然後幣商會問 您預約甚麼時候辦理。第二步：您依照您的需求，告訴幣商 辦理兌換USDT的金額，地點，何時間幣商會為您進行排單， 以您預約的時間」此段訊息傳送給被告等語（見偵44905號 第41頁、第89頁），核與卷附之告訴人丁○○與被告使用之LI INE暱稱「貨幣買賣-小金」聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄相 符（見偵44905卷第65頁）；又告訴人庚○○於警詢及偵訊時 均證稱：其會接洽被告購買虛擬貨幣，係因LINE暱稱「客服 專員」給我暱稱「貨幣買賣－阿綸」的LINE，「貨幣買賣－阿 綸」再將被告的LINE暱稱「小金」介紹給我購買泰達幣，才 可以匯入我投資的帳戶內等語（見偵41284卷第41頁、第295 頁），核與卷附之告訴人庚○○與LIINE暱稱「客服」、「貨 幣買賣－阿綸」、「貨幣買賣-小金」聯繫之通訊軟體LINE對 話紀錄相符（見偵41284卷第87頁、第91至93頁），足認被 告確為詐騙集團成員「客服專員」轉介給告訴人2人無誤。 　㈡又自告訴人2人與被告見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人庚 ○○於警詢及偵訊時證稱：112年4月20日晚上6時，在臺中市○ 區○○路0段000號星巴克與被告面交230萬元的泰達幣前，先 將「客服專員」傳給我的電子錢包地址傳給被告，被告拿到 現金後進入廁所清點，出來後跟我說金額正確，再以LINE傳 給我轉帳泰達幣的證明，我又將這個證明傳給客服，約10分 鐘後，客服跟我說收到了。我跟被告還有簽署「數位商品交 易免賣聲明」，被告說他還要趕著去搭高鐵就離開等語（見 偵41284卷第41頁、第294至295頁）；告訴人丁○○於警詢及 偵訊時證稱：112年4月18日，我跟被告約在大墩十二街的7- 11昌進門市面交，因為「客服老師」跟我說，若我投資100 萬元，可以獲得10萬元獎金，當天我將100萬元交給被告， 被告發一個LINE截圖給我，說錢已經轉過去，我就LINE「客 服老師」，「客服老師」說錢已經轉過去，確認軟體内金額 有儲入成功後，我們才離開等語（見偵44905卷第41頁、第1 12頁）。由上可知，告訴人2人與被告聯繫並進行交易同時 ，告訴人2人亦隨時向本案詐欺集團所扮演之客服人員透過L INE回報交易進行狀況，並分別依該客服人員指示將本案詐 欺集團實際操控之錢包傳給被告，嗣告訴人等客服專員回覆 款項已入帳後，誤信交易已完成，被告始將收取之款項帶離 。從而，本案詐欺集團成員對告訴人等實施詐術時，係「派 自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐 欺計劃之一環，而告訴人等亦係與本案詐欺集團所扮演之客 服專員轉介之人即被告交易虛擬貨幣，再由被告親自與告訴 人等面交取款，取款時「客服專員」更步步指示告訴人丁○○ 及庚○○如何與被告完成交易，使告訴人等均誤信此交易為真 實，「客服專員」已為其等確認交易，其等可藉此投資獲利 ，堪認若非被告確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案 詐欺集團成員之信賴而轉介被告擔任假幣商直接至指定地點 取款之可能，是被告對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及 洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 三、被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意 ：　 　㈠證人己○○於偵查中具結證稱：我參與詐騙集團之分工模式為 「花花仙子」進行詐騙，待被害人受騙後，「花花仙子」會 以飛機告訴我被害人是誰，被害人會加入我的LINE，我再跟 被害人約定面交的金額、時間、地點，我再請「貨幣買賣- 阿斌」、「貨幣買賣-小金」其中一人去跟被害人面交款項 ，並將泰達幣轉給被害人的電子錢包，或由我會幫「貨幣買 賣-阿斌」、「貨幣買賣-小金」拉群組後，讓它們自己跟被 害人私下自己聯絡；打給被害人的泰達幣我是跟飛機暱稱「 T開頭」的人買的，但我還沒付款給「T開頭」，所以我幫「 T開頭」、「貨幣買賣-阿斌」、「貨幣買賣-小金」約上缴 被害人款項的地點，再由「貨幣買賣-阿斌」、「貨幣買賣- 小金」將款項交給「T開頭」；車手去跟被害人面交前，我 大概會提早1至2小時將泰達幣打去車手錢包；被告是我找來 的，「花花仙子」說他那邊有缺面交的幣商，所以就招募暱 稱「貨幣買賣-小金」的被告，以及「貨幣買賣-阿斌」，要 他們假裝幣商，我應該是112年4月初找被告加入詐欺集團等 語（見偵41284卷第275至283頁、第285至290頁），佐以被 告於112年4月17日13時開始與告訴人丁○○接觸，並於112年4 月18日10時9分許完成販賣3萬1796顆泰達幣前，被告之錢包 內僅有約3948顆泰達幣，被告卻遲於交易前之同日9時49分 許，才自證人己○○之錢包取得3萬2154顆泰達幣，此有被告 錢包之OKLINK網站歷史餘額查詢結果及OKLINK網站之被告錢 包地址公開帳本交易紀錄各1份在卷可憑（見偵44905卷第85 至91頁）；再參以被告於112年4月20日13時開始與告訴人庚 ○○絨接觸，並於同日18時33分許完成販賣7萬3131顆泰達幣 前，被告之錢包內僅有約4126顆泰達幣，被告卻遲於交易前 之同日17時46分許，才自證人己○○之錢包取得7萬3954顆泰 達幣，此有被告錢包地址之OKLINK網站歷史餘額查詢結果及 OKLINK網站之被告錢包地址公開帳本交易紀錄各1份在卷可 憑（見偵41284卷第133至141頁），此與證人己○○上開證稱 自己會在車手向被害人面交前，先轉帳泰達幣給車手之情節 完全相符，是上開被告錢包地址之OKLINK網站歷史餘額查詢 結果及OKLINK網站之被告錢包地址公開帳本交易紀錄之證據 資料，足以補強證人己○○上開證述之真實性，是證人己○○所 述應可採信，堪認被告係依本案詐欺集團之指示、轉介前往 指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬之方式， 將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共 同詐欺及洗錢之直接故意。　 　㈡各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已 構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告、證人 己○○、真實姓名年籍不詳之暱稱「貨幣買賣-阿斌」、「客 服（初期）」、「劉翰卿」、「徐儷雯助教」等人，已達3 人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫 與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組 成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織， 其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持 續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織甚明。而被告不僅參與本案詐欺及洗錢犯 行，並由證人己○○提供泰達幣及指示與被害人面交收取詐騙 款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與 犯罪組織之直接故意。　 四、被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　　 　㈠被告雖辯稱為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派前往 向告訴人2人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實 係與告訴人2人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於從 事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未 能提出；且就本件與告訴人2人交易部分，被告供稱其原本 的手機已更換，無法登入原本的帳號查看；就其經營個人幣 商購入虛擬貨幣之資金來源，被告僅泛稱向友人借款，然無 法提出任何證據等語（見偵41284卷第23至25頁、第353至35 9頁)，則其所為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。此外 ，本件被告向告訴人2人收取款項之時間為112年4月間，被 告於112年6月間即經警方約談，然該時被告竟已無法提出其 與告訴人2人之對話紀錄及交易明細、在公開交易所刊登之 廣告紀錄，亦無法登入其與告訴人2人交易時所使用錢包之A PP帳號。而被告於警詢時辯稱：手機摔到、換了手機等語， 惟被告卻可於112年10月間，在偵查中接受檢察官訊問時， 提出其與告訴人丁○○及庚○○之交易明細、在火幣交易所上刊 登販賣虛擬貨幣廣告、登入其所使用IMTOKEN帳號之手機螢 幕截圖照片資料，復經檢察官指揮警方持本院核發之搜索票 扣押被告所有之手機後，被告又拒絕提供開機密碼供檢警查 明手機內是否仍有上開資料之原始檔案以釐清案情，被告既 自稱從事「個人幣商」工作並以此賺錢牟利，然對於其經營 之虛擬貨幣買賣生意，竟已無法提出當初經營幣商交易之相 關原始檔案，如此隨意經營之道，顯有異常而悖於常理。從 而，難認被告辯稱其從事幣商等情屬實。 　㈡依本案幣流分析研判結果，有關告訴人丁○○部分，告訴人丁○ ○之錢包於112年4月18日10時9分許，自被告錢包取得3萬179 6顆泰達幣，並隨即於同日10時10分許遭全數轉出，並經逐 層轉匯至其他電子錢包後，陸續於112年4月18日22時56分至 同年月24日23時22分許之期間，分次將1790顆、2735顆、23 44顆、1290顆、2338顆泰達幣回流至被告錢包，此有檢察官 繪製之幣流圖（回水圖）1份在卷可憑（見偵44905號卷第11 7頁）；有關告訴人庚○○部分，告訴人庚○○之錢包於112年4 月20日18時33分許，自被告之錢包取得7萬3131顆泰達幣， 並隨即於同日21時2分許遭全數轉出，並經逐層轉匯至其他 電子錢包後，回流至本案詐騙集團所掌控之花花仙子錢包， 花花仙子錢包再陸續於112年4月21日1時31分至同年月27日2 0時44分許之期間，分次將2344顆、1290顆、2338顆、1108 顆、2370顆、4033顆泰達幣回流至被告之錢包，此有檢察官 繪製之幣流圖（回水圖）1份在卷可憑（見偵41284號卷第16 1、第475頁），足見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯 提供其運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人2人之表象 ，實際上虛擬貨幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流 。被告辯稱為個人幣商、案發當天是與告訴人2人進行虛擬 貨幣交易云云，為卸責之詞，不值採信。 　㈢告訴人2人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資 平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告購買泰 達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予被告以轉入泰達幣 ，而轉入後無法提領運用，均不知悉該錢包之私鑰，亦從未 自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人2人於警 詢、偵查指證綦詳（見偵41284卷第39至47頁、第57至59頁 、第293至296頁；見偵44905卷第33至37頁、第39至43頁、 第111至114頁），另參以被告分別以其錢包將泰達幣匯入告 訴人丁○○與庚○○之錢包後，卻於同日全數自告訴人2人之錢 包轉出，並逐層轉匯至被告之錢包，形成金流回圈等情，已 如上述，則告訴人2人交款及所謂之儲值投資過程，均在本 案詐欺集團之掌控下，被告亦非告訴人2人所自主擇定之泰 達幣交易對象。而告訴人2人均僅單純將本案詐欺集團成員 所提供之錢包轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌 控，自始無法由告訴人2人自由操作，實際上即為本案詐欺 集團之電子錢包，足認被告並無交易虛擬貨幣之真意，而是 出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成 員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人2人，使其等 誤信已完成交易並交付現金與被告，被告實際上係負責向告 訴人2人收款之車手無訛。 　㈣再者，被告除本案外，亦有被告自稱面交虛擬貨幣之其他案 件，分別經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48378號案件 為不起訴處分、臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第15364 號案件為不起訴處分、經臺灣彰化地方法院以112年度訴字 第1066號判決判處有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以113年度金上訴字第537號判決上訴駁回在案，此有不 起訴處分書2份及判決書2份在卷可佐（見本院卷第153至157 頁、第191至193頁、第239至244頁），可知被告交易金額龐 大，除本案交易之330萬元之泰達幣外、另有於112年4月19 日在桃園向他人收取350萬元、於112年4月27日在彰化向他 人收取50萬元、於112年5月3日在新竹向他人收取63萬元交 易泰達幣之情事，然被告居住於臺南，親至全省各地大額現 金交易，耗費大量時間及交通費用，顯不合理。且被告自稱 自營幣商，惟被告110、111年間並無薪資或利息所得資料， 有所得電子閘門所得調件明細表在卷可查（見偵41284卷第2 63至273頁），顯見被告根本並無相當資力可以擔任虛擬貨 幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值百萬元之虛擬貨幣交易。 　㈤從而，本案告訴人2人之所以與被告接觸、聯繫，進而面交款 項之原因，竟無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引 導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過被告佯裝為「幣 商」交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬本案詐欺集團施用詐 術、躲避查緝之一環。苟非被告知悉本案詐欺集團之詐術手 法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺 集團自會擔心其等與各該告訴人接觸後，有可能警覺渠等違 常之處，而於交易中途報警處理、拒絕交付所收取之款項予 上游，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功，衡情，詐 欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風 險，一再指示、引導各該告訴人與被告聯繫，而將受騙贓款 交予被告，足認本案詐欺集團與被告蓄意利用虛擬貨幣交易 真實性較難直接驗證之特性，營造被告為貌似不知情、中立 「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，客觀上分擔出面扮演「幣商」角色配合本案詐欺集團面 交買幣款項後，再層轉予本案詐欺集團上手之車手角色，至 為甚明。 　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與 常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。 五、另被告及辯護人聲請傳喚證人己○○作證，惟本院以證人身分 傳喚其到庭，證人己○○均未到庭，且拘提未果，證人己○○現 已因另案發布通緝等情，此有本院送達證書、拘提報告書、 戶役政資料網站查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄 表、臺灣高等法院通緝紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第2 05頁、第215至229頁、第233頁）。本院衡量證人己○○通緝 在案，短時間內無法緝獲，有不能調查之情形，且證人己○○ 所涉犯指揮詐騙犯罪組織之假幣商案件，業經證人己○○於另 案認罪後，經法院判決罪刑在案，實難期待其於本案以證人 身分到庭作證並經被告及辯護人對質詰問後，會與其於本案 偵查中具結之證述有何歧異，況縱然排除證人己○○之證述內 容，現依據卷內其他證據，諸如被告錢包之交易明細、幣流 分析報告、告訴人之證述等證據資料，本件事證已明，自無 再行傳喚作證之必要，併此敘明 六、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查被告於112年4月間某時許加入本案詐欺集團 後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日有修正，然 因被告參與本案犯罪組織後，期間既未曾有脫離犯罪組織之 行為，而為參與犯罪組織犯行之持續，參以前揭說明，自應 逕予適用新法而無新舊法比較之問題，先予敘明。 　⒉次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益共計33 0萬元而未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗 錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較 新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以 下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應 認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡洗錢防制法部分： 　　另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢 罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決 意旨參照）。經查，被告於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後 ，再負責前往面交並以轉購虛擬貨幣等不詳方式將報酬轉交 本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而 隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨 礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪 無疑，且被告對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩 飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行 為，足見被告主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲 避國家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐 欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告所犯前揭3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與己○○、 「貨幣買賣-阿斌」、「客服（初期）」、「劉翰卿」、「 徐儷雯助教」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意 而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任車手工 作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解 散該組織，被告參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，被告參與本案詐欺集團犯罪組織後， 在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其加 入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人劉容绒 遭受詐欺的時間，堪認犯罪事實欄一㈠之犯行為被告參與己○ ○、「貨幣買賣-阿斌」、「客服（初期）」、「劉翰卿」、 「徐儷雯助教」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財犯行，而與參與犯罪組織罪論以想 像競合。 　㈥復按，修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於 修正前第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製 造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結 ，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取 之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯 罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人 頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶 之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯 罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之 ，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮 去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法， 為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰 之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入 人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取 財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造 成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵 害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台 上字第1269號判決意旨參照）。從而，被告就犯罪事實欄一 ㈠所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪；就犯罪事實欄一㈡所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪。 　㈦又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯上開2次犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論 併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。 七、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色， 參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差 ，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統 搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全 性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車 手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知 識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易 假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯 罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假 幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次 交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、 負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱 假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用 虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我 國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告明知其係詐騙集團車手 前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被 害人。被害人因此面交數百萬元之鉅額款項時，猶然毫不憐 憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜， 肆意對被害人為詐騙取款行為。被告所為，雖僅為詐欺犯罪 行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理 遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，所為應予嚴懲；又被告犯後均飾詞 否認犯行，面對本案檢察官提出之各項積極證據，不僅無法 為合理之回應，更自我催眠為合法私人幣商，毫無悔意，復 未與各該告訴人和解，亦未獲取各該告訴人之諒解，是無從 為任何有利被告之考量，暨被告目前因涉犯詐欺等案件，另 案經提起公訴及法院審理中，素行不佳，暨其自陳為高職畢 業之智識程度，目前從事酒店經濟工作，月薪3萬元至4萬元 之經濟狀況，未婚，家中尚有父母親等家人之家庭生活狀況 （見本院卷第278頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團 性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免 其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使 刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯 各罪，定應執行之刑如主文所示。 八、沒收 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本件扣案如附表二所示之物為被告所有（見本院113 年度聲字第776號卷第3頁），且被告供稱其係使用手機內之 IMT0KEN APP操作虛擬貨幣等情（見偵41284卷第23頁），足 認扣案如附表二所示之物為被告所有並供其從事前開犯行時 使用，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於 被告所犯罪刑下宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件犯 行係以賺取虛擬貨幣之差價，分別獲利1萬1133元、2萬5593 元乙節，業據被告陳述明確（見偵41284卷第23頁、偵44905 卷第23頁、本院卷第276頁），足認被告本件犯行確有犯罪 所得為3萬6726元（計算式：11133+25593=36726），且未扣 案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之 法律。查被告利用假幣商之身分，分別向告訴人收取100萬 元及230萬元後，供己花用，並未上繳給任何人乙情，業據 被告供陳明確（見本院卷第276頁），雖本院認定被告向告 訴人2人收款共330萬元之款項後，係以向己○○轉購虛擬貨幣 之方式上繳犯罪款項，然被告既供稱告訴人2人之款項並未 上繳，可知被告仍為實際管領該等款項，則被告作為本案詐 欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款 項，亦不願如實交代款項去向，是本院衡酌被告犯罪情節、 參與分工程度、犯後未賠償告訴人2人分文等情狀，認對其 宣告沒收上開洗錢財物330萬元，尚無過苛之虞，否則實不 足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗 錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物330 萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官乙○○、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 犯罪事實欄一㈡ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 附表二： 扣押物 所有人 IPhone15 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張） 丙○○

2024-12-26

TCDM-112-金訴-2772-20241226-1

補
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2803號 原 告 李洪熠 被 告 李哲銘 上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費 。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。 查本件原告訴之聲明請求：「㈠先位聲明：被告李哲銘應給付新 臺幣（下同）340萬元予原告，及自民國113年4月19日起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡備位聲明：被告李哲 銘應給付9萬7,315枚泰達幣予原告，及自113年4月19日起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息」。核上述聲明屬以一訴 主張數項標的而應為選擇之情形，依前開規定，應以其中價額最 高者定之，其中先位聲明之訴訟標的價額為350萬1,068元（計算 式：本金340萬元＋自113年4月19日起至113年11月21日止按年息 百分之五計算之利息10萬1,068元＝350萬1,068元，元以下四捨五 入，下同），備位聲明之訴訟標的價額為326萬8,778元（計算式 ：本金9萬7,315枚泰達幣×起訴日即113年11月22日加密貨幣幣價 追蹤網站CoinMarketCap交易收盤價格32.62元＋自113年4月19日 起至113年11月21日止按年息百分之五計算之利息9萬4,363元＝32 6萬8,778元），是先位聲明之訴訟標的價額，高於備位聲明之價 額，應以先位聲明之價額計算裁判費數額。則本件原告訴訟標的 價額即核定為350萬1,068元，應徵第一審裁判費3萬5,749元 ，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事第四庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 方美雲

2024-12-06

TPDV-113-補-2803-20241206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1926號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐祐謙 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2644號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不 法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若 將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金 融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行， 並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或 轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果， 竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人 用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款 以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個 人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意 ，於民國111年8月20日前某日，將其所申設之臺灣中小企業 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊 ，提供予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「Hooodde鐘晴」 　　，嗣「Hooodde鐘晴」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺 成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，於111年8月18日以臉書暱稱「3#ZVABShop」傳 送訊息予乙○○，佯稱：可提供德國電商平台予其，免註冊費 亦無須囤貨，即可賺取15%價差利潤云云，致乙○○陷於錯誤 ，而依其指示自111年8月20日至111年9月3日止，匯款合計 新臺幣（下同）28萬5700元至本案帳戶，丙○○即依指示，扣 除其報酬5000元後，將餘款透過「幣托」交易所購買泰達幣 ，並將之轉入指定之電子錢包地址，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣因乙○○發覺受騙報警處理，循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理程序時坦承不諱（ 見本院卷第71頁），核與告訴人乙○○於警詢時（見偵卷第25 至26頁）證述之情節均大致相符，並有臺灣中小企業銀行忠 明分行111年10月19日忠明字第1118700355號函檢送本案帳 戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人乙○○之報案相關 資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警 察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單③新北市政府警察 局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表④新北市政府警 察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑤金融機構聯防機制通報單⑥與不詳詐欺成員之LINE對話紀錄 截圖⑦自動櫃員機及網路轉帳交易明細、臺灣中小企業銀行1 12年5月25日忠法執字第1129004990號函檢送本案帳戶之帳 戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷第29至61、73至77頁） 、被告提供其與暱稱「Hooodde鐘晴」等人之通訊軟體對話 紀錄截圖（見偵緝卷第69至135頁）、被告電子錢包「TSU41 aDmMfUDVcRBwomSY4kVb13oujzUpj」之OKLINK網頁及COINMAR KETCAP查詢資料（見本院卷第75至78頁）等在卷可稽，足徵 被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被告依指示將款項匯出之金額 即洗錢之財物，並未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於本院審理程序時 自白洗錢犯行，於偵訊時則供承本案客觀事實，本案被告尚 無需繳交洗錢所得財物（詳下述），經比較新舊法之規定， 應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人 實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資訊 交予「Hooodde鐘晴」，惟被告嗣依指示，將告訴人匯入其 帳戶內之款項轉出用以購買虛擬貨幣，並將之轉至指定之電 子錢包，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷 點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果 ，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢 之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論 以洗錢罪處斷。 (四)被告與「Hooodde鐘晴」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案涉犯洗錢犯行，於偵訊時供承有提供帳戶、依指 示將匯入帳戶內款項用以購買虛擬貨幣後轉出，檢察官未曾 就其涉犯洗錢犯行訊問被告之意見，嗣於本院審理程序時， 已自白洗錢犯行，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之「自白」，被告已實際賠償告訴人5000元（見 本院卷第87頁），已無保有其犯罪所得，爰依修正後洗錢防 制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，詎其竟輕率本案帳戶資訊交予「Hooodde鐘晴」供詐欺、 洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人 尋求救濟之困難，更依「Hooodde鐘晴」指示將款項用以購 買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，所為實不足取，並衡酌本 案被害人人數、受詐欺而損失之金額，嗣被告已與告訴人以 31萬6000元調解成立，並於調解成立時當場給付5000元（見 本院卷第87至88頁），尚能賠償告訴人部分所受損害等節； 兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前是送貨司機， 離婚，需撫養母親及2名未成年子女之生活狀況（見本院卷 第73頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標 準。 (七)末查，被告於本院審理程序時供稱其本案取得5000元之報酬 等語（見本院卷第73頁），固屬其本案犯行之犯罪所得，惟 被告嗣已與告訴人調解成立，並已賠償5000元，業如前述， 已無保有其犯罪所得；又依卷內所存證據，難認被告就本案 其餘洗錢標的有實際支配、處分權，參酌洗錢防制法第25條 第1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收， 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，第42條第3項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-1926-20241127-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王致強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 蕭慶鈴律師 被 告 陳澤維 選任辯護人 龔正文律師 陳宏盈律師 羅仁志律師（已解除委任） 被 告 吳振成 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 李禹芳 陳聖幃 許右岱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 166號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無租用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付 之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、存摺、密碼等資料 提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶將可能被利用 作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳 戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩 飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金 融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年9月8日某時許，以志檣工程行名 義申辦第一商業銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶(下稱 甲○○一銀帳戶)，並將帳戶資料交付予本案詐欺集團成員， 供本案詐欺集團成員以甲○○一銀帳戶作為遂行詐欺取財之犯 罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員 取得甲○○一銀帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列 之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附 表編號1所示第一層帳戶。甲○○復提升前揭幫助犯意為與本 案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員之指 示，臨櫃提領如附表編號1所示提領金額後轉交給本案詐欺 集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質及去向。 二、辛○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見 其將金融帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作 為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為轉帳之行為，則可能掩飾或隱匿 該詐欺所得之本質及去向，仍與洪智凱、洪智毅共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於110年9月間某時許，以「非司得國際有限公司 」名義申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱辛○○國泰帳戶），作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之 犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成 員取得辛○○國泰帳戶帳戶資料後，即以附表所示方式，向附 表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯 款至附表編號3所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團不詳成 員轉帳新臺幣(下同)140萬元至辛○○國泰帳戶。辛○○復依洪 智凱、洪智毅之指示，陸續將款項轉至附表編號3所示辛○○ 所有第三層及第四層帳戶，再轉帳79267.85美元至North Di mesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶，以 此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 及去向。　　 三、丙○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月至111年2月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○中國信託帳戶）金融卡、密碼交付予陳彥霖，供陳彥霖所屬本案詐欺集團以其帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得丙○○中國信託帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團匯款11萬8000元至丙○○中國信託帳戶。丙○○復提升前揭幫助犯意為與陳彥霖、莊詠豪共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依陳彥霖之指示，提領附表編號7所示提領金額後轉交給陳彥霖再層轉給莊詠豪所屬本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。 四、丁○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交之必要，而可預見其將金融 帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被 害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐 欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該 詐欺所得之本質及去向，仍與莊詠豪(無證據證明丁○○知悉 莊詠豪有與其他人共犯本件犯行，至參與人數達3人以上， 或知悉莊詠豪為本案詐欺集團成員)共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月間某 時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱丁○○合庫帳戶）及玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱丁○○玉山帳戶）帳號告知莊詠豪，嗣莊詠豪所 屬本案詐欺集團成員取得丁○○合庫及玉山帳戶帳號後，即以 附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤， 於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由 本案詐欺集團成員陸續將款項轉帳至附表編號7所示丁○○所 有第三層帳戶，丁○○再依莊詠豪指示分別自上開帳戶分別提 領90萬及65萬交給莊詠豪再轉交給本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及 去向。 五、庚○○與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員等人共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於110年12月間某時許，將其申辦之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱庚○○中信帳戶）及其中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱庚○○郵局 帳戶）帳號告知本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員取得庚 ○○中信及郵局帳戶帳號後，即以附表所示方式，向附表所列 之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附 表編號4、5、6所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸 續將款項轉至附表編號4、5、6所示庚○○中信帳戶，庚○○再 依指示分別自上開帳戶提領及轉帳附表編號4、5、6所示金 額，再轉交給本案不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷 點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。 六、戊○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交方式交付之必要，而可預見 其將金融帳戶資料提供予他人，該帳戶將可能被利用作為詐 欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項 係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱 匿該詐欺所得之本質及去向，仍與陳詳森、江仲紘及其等所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月間某時許 ，將其以「廣發空中貿易有限公司」名義申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）帳號告 知陳詳森，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具 ，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得戊 ○○玉山帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施 用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號 3所示第一層帳戶，復由本案不詳詐欺集團成員轉帳如附表 編號3所示金額至戊○○玉山帳戶。戊○○再依陳詳森之指示， 於附表編號3所示提領時間，提領附表編號3所示金額後交給 陳詳森再轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。　　 七、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 甲○○、辛○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○以外之人於審判外之 陳述，因被告等人表示沒有意見，同意作為本案證據(見原 金訴卷二第393、413、457、491頁)，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述 得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭被告甲○○、辛○○、丙○○、丁○○等人犯罪事實，業據被告 甲○○於偵查及本院審理中、被告辛○○、丙○○、丁○○等人於本 院審理時均坦承不諱（見偵卷一第127至143頁、偵卷三第13 至15頁、原金訴二卷第397、418、495頁），且有附表卷證 出處欄所載供述及非供述證據在卷可稽，足認上開被告4人 之自白與事實相符，應堪採信。 二、訊據被告庚○○、戊○○於準備程序及審理中就各自提領、轉帳之行為坦承不諱（見金訴卷二第260、422至423頁），惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告庚○○辯稱：我是深信虛擬貨幣平台才陷於錯誤。當時我不懂，後來才覺得這個平台有問題，當時我直接上Google搜尋Bitwell跳轉搜尋結果，Bitwell.cc顯示在前1、2 排序，我在Telegram的加密貨幣討論群組找到Bitwell.cc的這個網站，使用Google第一個搜尋資料不會是Telegram上面的群組，因為當時有疫情，我父母手頭有一點資金想找東西投資，我有搜尋沒有發現負面、詐騙的新聞，我就去這個平台註冊，綁定相關認證及銀行資料，因為有平台擔保，我也不知道有詐騙被害人的款項到我的帳戶裡面，我註冊帳號，綁定中信帳戶、我本人的身分資料，之後我就取得帳號，但沒有取得虛擬錢包跟金鑰，有自己設定的密碼，接下來在他的販賣平台上面公開售價跟顆數，交易時間上不對這部分我不清楚，為什麼會差到一個小時我真的不清楚，虛擬貨幣在鏈上轉的過程中確實是需要計算的時間，這個時間準確要多久我也不確定，我能回答的就是這樣，應該是不會差到一個小時等語(見原金訴卷一第422至423頁、原金訴卷二第462至468頁)；被告戊○○辯稱：我也是被害人，我是提供公司帳戶給往來客戶，客戶是鴻榮汽車，地址在臺中市○○區○○路0段000 號，負責人叫己○○，是他跟我要帳戶，他說他有經營外匯車買賣，因為我需要青年創業貸款，己○○知道我有貸款需求，他說他有外匯車及虛擬貨幣的買賣讓我可以順利跟銀行申請貸款，我跟己○○講帳號，他把錢匯進去，然後我把錢領出來給他，當初他跟我講的就是正常的投資，我自己本身也投了110萬，在這個玉山個人帳戶回來的只有40幾萬，我等於是被人家騙了60幾萬，我算是被人家賣掉又替人家算錢等語(見原金訴卷一第260至261頁、原金訴卷二第470至471頁)。經查： (一)本件詐欺集團不詳成員對附表所示被害人施用詐術，使被害 人陷於錯誤而轉帳，經本案詐欺集團成員輾轉匯入被告庚○○ 、戊○○所有帳戶內，再由被告庚○○、戊○○依指示提款或轉帳 等事實，業據被告庚○○、戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 中均坦承不諱(見偵卷一第269至285頁、偵卷二第143至163 頁、偵卷三第117至123、179至180頁、原金訴卷一第255至2 67、417至429頁)，且有附表卷證出處欄所載證據附卷可稽 ，是此部分之事實，先堪認定。 (二)被告庚○○部分： 1、被告庚○○所辯稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc， 與全球第53大之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com 顯然不同，有CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域 域名、IP查詢資料可參(見偵卷三第81至110頁)，被告庚○○ 亦坦承該平台非真實虛擬貨幣交易平台，惟辯稱就該平台為 假乙情並不知情，然證人許益興於另案偵查中證稱：「有人 跟我說有金主要從國外轉錢進來，會透過虚擬貨幣的網站轉 進來，叫我們負責提領，再把錢交給他，我上面的黃世彰跟 張永翰會用飛機軟體跟我聯絡，告訴我去哪裡領錢，還會告 訴我要領多少錢，他們會叫我們去設定約定轉帳帳戶，操作 虛擬貨幣的網站做假的虚擬貨幣交易買賣，再去提領，一段 時間再把錢拿給他們，都是在同一天内完成，實際上我並沒 有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方先用飛機軟體說會有 多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就會有人要跟我交易， 然後就會有錢轉進來給我，我在網站上的虛擬貨幣沒辦法出 金，帳戶裡每天上午都會先存一筆500元，是上面的人怕帳 戶被警示，要我們先測試看看，bitwellex.cc的網站是對方 提供的，他們說如果被傳喚，這樣講就沒事了，他們有先教 我們流程，我們只要在網站上按確定，後面就會出現交易完 成的畫面，之後我再去提領，如果被警察抓到，就把交易紀 錄拿出來，黃世彰一開始邀約我們時，說他們家的人都有在 做，黃世彰的太太陳靜茹、大兒子庚○○都有在做」等語(見 偵卷三第151至157頁)；證人鍾秀莉於他案偵查中證稱：有 人跟我說要投資虛擬貨幣，我就將帳號拿去用，後來我才知 道是假的，我跟許益興當時是男女朋友，他們當時跟我說如 果被抓到，就要說是虛擬幣商，他們叫我們去領錢時，他們 會去bitwellex平台做假的紀錄，證明說確實有人跟我們買 幣，我第一份警詢筆錄說是幣商，但實際上是黃世彰跟張永 瀚說有一份工作可以兼差，說是做虛擬貨幣，國外有金主資 金要轉回來，請我們用虛擬貨幣的方式提領出來，叫我們去 辦金融帳戶跟金融卡，並要我們實名認證bitwellex.cc平台 ，認證完等審核通過後，才叫我們去操作，平台上都是他們 指定的人，我們把錢領出來，後面會統一拿給黃世彰等語明 確(見偵卷三第141至145頁)，可見被告庚○○實際上確實係為 詐欺集團成員提領並轉帳詐欺款項。 2、被告庚○○雖有提出bitwellex.cc平台交易明細佐證其詞，然 虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值固定2 種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈，故有 賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即時性； 然後者如泰達幣，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性，並無 短期內買賣賺取價差之獲利空間，而泰達幣因其價格固定且 具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用方 式，被告庚○○供稱以買賣泰達幣賺取買賣價差方式獲利等情 ，顯與泰達幣本身之性質不符，況被告於本院審理中供稱其 交易虛擬貨幣之流程係其先購買足量之泰達幣，再刊登廣告 ，嗣買家下單後，其確認買家轉帳後，再將泰達幣撥給買家 ，然觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細及bitwellex.cc平台交 易明細，其中信帳戶於110年12月24日11時50分許即已匯入4 8萬9000元，bitwellex.cc平台交易明細所示買家下單時間 係110年12月24日12時48分33秒；另其中信帳戶於110年12月 27日10時6分許即已匯入48萬9000元，bitwellex.cc平台交 易明細所示下單時間係110年12月27日10時23分31秒，其買 家匯款時間竟均早於下單時間，顯與被告所辯交易流程及正 常虛擬貨幣買賣之情形有別，被告庚○○並不知悉係何人向其 購買虛擬貨幣之情形，豈能未卜先知，於買賣雙方尚未談妥 交易條件之情況下，即可先行收款後，買家再於嗣後下單， 故其辯解內容顯屬不實。 3、另觀諸上開中信帳戶交易明細，該帳戶內匯入之大額款項均於同日數分鐘內旋即以層層轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，且匯入與轉出之金額幾乎相同，此與被告辯稱買家下單前即已買好足夠數量之泰達幣等情顯有出入，且證人許益興於另案偵查中證稱帳戶裡每天上午都會先存一筆小額款項以測試大筆款項匯入前該帳戶是否已被警示，業如前述，觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細，亦存在大筆金額匯入前，均有約數百元之小額款項先行匯入之情形，實與正常使用之帳戶交易情形有別，符合證人許益興所述用以測試該帳戶是否能使用之目的，遑論本件買方均以轉帳方式支付被告庚○○購買虛擬貨幣價金，而被告庚○○卻僅以現金支付向他人購幣之價金，顯有違常情。 4、又依被告庚○○提出之bitwellex.cc平台交易紀錄觀之(見原金訴卷二第59至285頁)，其文件係條列形式，欄位僅有時間、數量及交易總額，然實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置，且虛擬貨幣交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然被告庚○○除上開條列紀錄外，無從提出從事虛擬貨幣交易之智慧合約與電子錢包地址，亦無任何所稱之買賣公告或對話紀錄足供核實。被告庚○○辯稱從事虛擬貨幣交易前有上網查詢，bitwellex.cc平台沒有涉及詐欺之負面消息，然於110年9月間，即已有該平台涉及詐騙之報導，此有google查詢紀錄1紙在卷可參(見原金訴卷二第477頁)，被告此部分辯解顯不實在。 5、依上開證人之證述，被告庚○○顯係與黃世彰、陳靜茹等人， 共同以其等之金融帳戶作為工具，為本案詐欺集團成員收受 詐欺款項及洗錢，主觀上明顯有三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，其上開所辯均不足採信。 6、起訴書附表雖記載被告庚○○有持陳靜茹之中國信託帳號0000 00000000號帳戶提款卡在7-11君悅門市ATM提領10萬元、5萬 元，然查卷內並無證據足認被告庚○○有此部分行為，附表該 部分之記載內容應予更正，併此敘明。　　　 (三)被告戊○○部分： 1、金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、 社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易 體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均 易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝， 多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具， 屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免 本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作 取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般 具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對 被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺 所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告戊○○於案 發時係成年人且具有大學畢業之學歷，自應對將金融帳戶帳 號告知他人，並代他人領取款項，即有可能使詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢之結果有所預見。 2、另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成 ，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在 現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事 毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告戊○○ 對於其所為之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，被告戊○○有參與加重 詐欺取財及一般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 3、被告戊○○於警詢時先供稱：這一筆錢是別人跟我購買泰達幣 的錢，這個購買人是透過hydax虚擬貨幣交易平台跟我購買 泰達幣，然後就匯款到我的帳戶，而實際購買人我不認識， 當天提領出來的錢，我就繼續投資購買泰達幣，而操作hyda x虛擬貨幣交易平台都是由我朋友「陳詳森」幫我操作的， 我都沒有使用過平台，只有臨櫃提領買賣虛擬貨幣的錢，當 時是我朋友「陳詳森」跟我說有一個綽號為「麥可」的律師 介紹可以投資虛擬貨幣，而我信任「陳詳森」，所以開始投 資，事後出事，嘉義市刑警大隊帶走「陳詳森」，我們才發 現該平台有問題，所以我就主動到嘉義市刑警大隊 筆錄等 語(見偵卷一第273至277頁)；復於偵查及本院準備程序中供 稱：我有提供帳號給鴻榮汽車，地址是臺中市○○區○○路0段0 00號 ，負責人是己○○。我將廣發空中貿易有限公司玉山銀 行的帳戶存摺資料提供給他，他要幫我衝業績用，因為我新 公司成立，需要青年創業貸款，行員跟我說要用個人信貸， 無法用公司名義申請，己○○知道我有貸款需求，他說他有外 匯車及虛擬貨幣的買賣，己○○會有一些金流作業績，讓我可 以順利跟銀行申請貸款，我就申請青年創業貸款較高的額度 等語(見偵卷三第180頁、原金訴卷一第260頁)，可見被告戊 ○○就提供帳戶並代為提領款項之對象、目的，前後供述明顯 不一，其於偵查中始提及己○○，證人己○○於本院審理中亦證 稱未曾向被告戊○○要過廣發空中貿易有限公司之玉山銀行帳 戶帳號，也沒有購買虛擬貨幣，或向被告戊○○收取過現金等 語明確(見原金訴卷二第448至451頁)，是被告戊○○所辯，顯 不足採信。 (四)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。又共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告庚○○、戊 ○○雖未親自實施詐騙行為，而係本案詐欺集團成員為之，但 被告庚○○、戊○○提供其等申設之金融帳戶帳號、負責提領或 轉帳附表所示之款項，藉以隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得 及掩飾來源，益徵被告庚○○、戊○○就本案詐欺集團從事之詐 欺取財及一般洗錢行為有配合分工，堪認被告庚○○、戊○○與 上開人等及本案詐欺集團相互間，具有彼此利用之合同意思 ，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及一般洗錢之 犯罪目的。是以，被告庚○○、戊○○應對於其等所參與之上開 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。 (五)綜上所述，被告庚○○、戊○○上開所辯，均與卷證資料不符， 顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告庚○○、戊○○三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度 台上字第2720號判決要旨參照)。 (二)被告等人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。」又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」經查： 1、被告甲○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告甲○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，經綜合比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之 處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後 之洗錢防制法規定較有利於被告甲○○。　 2、被告辛○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告辛○○於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行 ，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告辛○○。　　 　　　　 3、被告丙○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告丙○○於警詢中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經綜 合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告丙○○。 4、被告丁○○所犯係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪(詳如 後述)及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告丁○○雖 於警詢中否認犯行，惟於本院審理時坦承犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正 前之洗錢防制法規定較有利於被告丁○○。　 5、被告庚○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告庚○○。 6、被告戊○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告戊○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告戊○○。　　 (三)按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：(一)隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源；(二)妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵；(三)收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得；(四)使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文，故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立一般洗錢罪。查被告等人 分別與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗 錢防制法第3條第2款所稱之「特定犯罪」，附表所示之人遭 詐分別將詐欺款項匯入附表編號1、3至7所示第一層帳戶後 ，輾轉由被告等人以附表所示方式分別提領或轉匯，進而隱 匿金錢去向，製造金流之斷點，增加檢警進一步追查核心犯 罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及 所在之結果，依前揭說明，被告等人均已該當洗錢防制法第 2條第2款所稱之「洗錢行為」。 (四)核被告甲○○就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告辛○○ 就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告丙○○就附表編號 7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 財物未達新臺幣一億元罪；被告丁○○就附表編號7所為，係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；被告庚○○就附表編號4至6所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺 幣一億元罪；被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 。起訴意旨雖認被告丁○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告丁○○供稱其從頭至尾只 有跟友人莊詠豪聯絡等情，卷內無其他證據足以證明被告丁 ○○知悉莊詠豪有參與詐欺集團及被告丁○○與他人共同犯案， 致本案詐欺犯罪者之人數達3人以上，故公訴意旨認被告丁○ ○係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌，容有未洽。惟本院認定被告丁○○所為刑法第339條第1 項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，經本院告 知罪名（見原金訴卷二第387頁），對被告丁○○之刑事辯護 防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 (五)被告甲○○就上開犯行，與本案詐欺集團成員間；被告辛○○就 上開犯行，與洪智凱、洪智毅間；被告丙○○就上開犯行，與 陳彥霖、莊詠豪間；被告丁○○就上開犯行，與莊詠豪間；被 告庚○○就上開犯行，與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員 間；被告戊○○就上開犯行，與陳詳森、江仲紘、本案詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告等上開各自所犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢等罪，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為 一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被 告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷；被告丁○○應從一重之修正前一般洗錢罪 處斷。 (七)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項可資 參照。準此，被告丁○○一般洗錢之犯行，既在本院審理時坦 認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告無犯罪所得需要繳交 ，而其在偵查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。被告甲○○於偵查及本院審理中就 其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分均自白犯行，且其供 稱並未取得任何報酬，本件亦無證據認定被告甲○○有取得報 酬或保留提領之款項，應屬無犯罪所得需繳交之情形，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查被告甲○○於偵查中及本院審理時均已自白一般 洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯一般洗錢財物 未達新臺幣一億元罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告甲○○ 就本案犯行係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，就被 告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 (九)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院 自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱 然被告所犯一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪僅為刑法第55 條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑 ，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合 時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，其罰金之 法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下 限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有 宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名， 即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第 1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告甲○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、陳勝幃從事本案犯行固屬可議，然考量被 告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○等人所為提供帳戶並代為 領取或轉匯款項，並非詐欺集團核心成員，犯行可非難性較 低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經 整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告等人竟不加思索即分別提供 上開帳戶供本案詐欺集團成員使用，且負責提領或轉匯款項 ，而使本案詐欺集團因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且 製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表所示 之人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，且造成附表所示之人之財產法益受到損害，所為 應予非難；又審酌被告甲○○於偵審中均坦承犯行，被告辛○○ 、丙○○、丁○○於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可； 被告庚○○、戊○○則始終否認犯行，犯後態度不佳，被告丙○○ 、丁○○、甲○○亦與告訴人調解成立，被告辛○○、庚○○、戊○○ 則未與告訴人成立調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄 各1紙可稽(見原金訴卷二第501、505至508頁)，另審酌被告 等人犯罪參與程度與造成之法益侵害程度，被告等人之素行 ，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事餐飲業、月收入約3 萬元、未婚沒有小孩、入監前與朋友同住、經濟狀況小康； 被告辛○○自陳二專肄業、從事保險經紀人、月收入約5至7萬 元、已婚、有3個未成年小孩、與母親、配偶、小孩同住、 經濟狀況小康；被告丙○○自陳國中肄業、入監前從事派遣工 、月收入約3至3.5萬元、未婚沒有小孩、入監前與哥哥、嫂 嫂同住、經濟狀況勉持；被告丁○○自陳大學畢業、目前無業 沒有收入、未婚沒有小孩、目前與母親及同居人同住、經濟 狀況普通；被告庚○○自陳高職肄業、目前與親友開餐廳、月 收入約3萬元、未婚沒有小孩、與父母、奶奶、弟弟同住、 經濟狀況勉持；被告戊○○自陳大學畢業、從事農業、月收入 約1至2萬元、已婚、有2個小孩、與父親、大哥同住、經濟 狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見原金訴卷二第398 、419、469、497頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，被告丁○○部分並就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準 ，以示懲儆。 叁、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合 任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規 定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為 人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利 益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑 空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固 有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目 多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料， 依據證據法則，綜合研判認定之。 二、查被告辛○○於本院審理中供稱：我實際上只有拿到3萬元等 語(見原金訴卷二第496頁)；被告戊○○於警詢中供稱：我有 獲得1500元做為報酬等語(見偵卷一第279頁)，故其等領取 之報酬，自屬因本案犯罪所取得之犯罪所得，應依前開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、本案被告丁○○於本院審理時供稱：我只是基於朋友情誼出借 帳戶，我領款後也沒有拿部分的金額做為報酬等語(見原金 訴卷二第397頁)；被告甲○○於本院審理時供稱：有約定1個 月3到5萬不等報酬，但實際上沒有拿到任何報酬，我領的款 項領到多少就交給集團等語(見原金訴卷二第418頁)；被告 丙○○於本院審理時供稱：我領款的時候都是友人載我去，領 到錢也都給友人，他說事後要給我報酬，也都沒有給我等語 (見原金訴卷二第418頁)。另被告庚○○雖於偵查中供稱獲利 約1、20萬元等情(見偵卷三第119頁)，然上開獲利部分係其 辯稱從事虛擬貨幣所得，其上開辯解已經認定不實，業如前 述，故本件無從遽以被告庚○○所辯，認定其犯罪所得確為上 開數額，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○、丙○○、丁 ○○、庚○○確有因本案犯行實際獲得任何報酬，尚不生犯罪所 得應予沒收之問題。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，被告等人帳戶匯入之款項， 雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，然 被告等人帳戶匯入之款項，均已悉數提領或轉匯後交付給本 案詐欺集團成員收取，卷內亦無證據足認被告等人就各自帳 戶中匯入之款項仍保有處分權限或實際管領之情事，依前揭 說明，上開款項如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予 以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨 ，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官子○○、丑○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 編號 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間（第二層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第三層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第五層帳戶）或提領款項 卷證出處 乙○○ 詐騙集團不詳成員自110年7月下旬起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人傳送訊息予乙○○，向乙○○佯稱：可帶其加入第四期投資五班、MT4量化交易會員操作股票、外匯、期貨以賺取獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 1 110年9月16日12時6分許，臨櫃匯款120萬元至志檣工程行（負責人：甲○○）之第一銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶 甲○○於110年9月16日12時57分許，在第一銀行長泰分行臨櫃提領120萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵卷二第377至401頁） ②刑事警察局偵查第七大隊受（處）理案件證明單（偵卷二第407頁） ③刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第409至435頁） ④志檣工程行第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、取款憑條影本（偵卷一第167、173至188頁） ⑤黃廷軒永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷一第331至336頁）　　 ⑥丁○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄、新臺幣取款憑條影本（偵卷一第445、475、479頁） ⑦丁○○合作金庫銀行帳號0000000000000號開戶資料、交易明細、臨櫃提款監視錄影畫面照片、合作金庫銀行取款憑條影本（偵卷一第447至449、465至467頁） ⑧張志誠台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷一第459至462頁） ⑨丙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第121、133至135頁） ⑩溫淳儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第129至131頁） ⑪李怡潔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第193至198頁） ⑫王宗豪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第199至203頁） ⑬游壹善永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第207至209頁） ⑭徐俊傑國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第211至213頁） ⑮庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第215至225頁） ⑯庚○○中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第227、229至232頁） ⑰張秋雪永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第272至273頁） ⑱鄭伯祥永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第276至277頁） ⑲癸○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第281至287頁） ⑳廣發空中貿易有限公司玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣取款憑條影本、臨櫃提領款項監視錄影畫面照片（偵卷一第313、339至341、343頁） ㉑非司得國際有限公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第331至333頁） ㉒辛○○中國信託商業帳號000000000000號外幣帳戶匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證、基本資料（偵卷二第336至339頁） ㉓方滄有限公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證影本（偵卷一第395至401、403至404頁）　 2 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至張秋雪之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時47分許起，迄於同日11時51分許止，陸續轉帳200萬元、50萬元、60萬元、19萬9500元至鄭伯祥之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時53分許，轉帳180萬元至癸○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月24日12時23分許轉帳140萬1915元、同日12時25分許轉帳29萬9742元至癸○○專屬之遠東銀行幣託虛擬帳號0000000000000000號帳戶換購USDT 60690顆，提領至TB7pRukwvUeUgdw4hDdWYURx87isPjVeDC錢包位置 癸○○自110年12月24日13時43分許起，迄於同日13時45分許止，陸續在7-11鑫德門市ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8000元。 3 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至黃廷軒之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日12時許、同日12時1分許，轉帳200萬元、79萬元至廣發空中貿易有限公司（負責人：戊○○）之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 戊○○於110年12月24日14時25分許，在玉山銀行烏日分行臨櫃提款303萬元。 110年12月24日12時5分許，轉帳140萬元至非司得國際有限公司（負責人：辛○○）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時許，轉帳157萬5000元至辛○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時22分許，轉帳220萬元（兌換成79267.85美元）至辛○○之中國信託帳號000000000000號外幣帳戶 110年12月24日15時23分許，外匯轉帳79267.85美元至North Dimesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶 110年12月24日12時7分許，轉帳80萬元至方滄有限公司（負責人：壬○○）之中國信託帳號000000000000號帳戶 壬○○於110年12月24日13時19分許，前往中國信託臺中分行臨櫃提領115萬元 4 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款300萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時46分許，轉帳200萬元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時50分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 庚○○於110年12月24日12時3分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領39萬4000元 110年12月24日12時18分許，轉帳10萬元至庚○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日13時27分起，迄同日13時28分許止，在臺中南屯路郵局提領6萬元、4萬元 5 110年12月27日9時54分許，臨櫃匯款270萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日9時59分許，轉帳169萬9900元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日10時6分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 庚○○於110年12月27日10時41分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領45萬元 庚○○於110年12月27日10時49分許，在中國信託洲際簡易型分行ATM提領3萬9000元 6 111年1月21日9時54分許，臨櫃匯款500萬元至游壹善之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月22日0時0分許，轉帳188萬元至徐俊傑之國泰世華帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至陳靜茹之中國信託帳號000000000000號帳戶 7 111年2月14日11時11分許，臨櫃匯款80萬元至張志誠之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月14日13時32分許，轉帳79萬元至溫淳儒之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年2月14日14時57分許，轉帳11萬8000元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 丙○○111年2月14日15時許起，迄同日15時2分許止，在臺中市7-11鑫華新門市ATM，陸續提領10萬元、1萬8000元 111年2月14日15時1分許，轉帳38萬元至丁○○之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○於111年2月14日15時28分許，在合庫銀行北臺中分行，臨櫃提領90萬元 111年2月14日15時2分許，轉帳16萬元至丁○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○於111年2月15日13時42分許，在玉山銀行北屯分行，臨櫃提領65萬元

2024-11-26

TCDM-113-原金訴-73-20241126-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.