Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：F01

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

訴
高雄高等行政法院

虛報進口貨物

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第397號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 奕倫有限公司 代 表 人 蔡惠姬 訴訟代理人 林雯琦 律師 被 告 財政部關務署高雄關 代 表 人 劉芳祝 訴訟代理人 蕭亦汝 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年10月4日台財法字第11213920440號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)依經濟部民國108年5月2日經貿字第00000000000號公告：中 國大陸製「蔥仔酥（即油炸過的分蔥，shallot fried）與 其他蔬菜混合調製品」停止輸入（下稱系爭公告）。原告於 111年3月14日至111年7月5日間向被告報運進口中國大陸產 製MIXED ADJUSTED FRIED VEGETABLES混合調製油炸蔬菜（ 食品用）計5批（進口報單號碼：第BC/11/358/Z0194號等5 份，詳如附表所示，下稱系爭貨物），申報貨物成分均為洋 蔥：30%、白豌豆仁：20%、「乾分蔥（dried shallot ）： 20%」、玉米澱粉：15%、棕櫚油15%，貨品分類號列第2005. 99.31.90-7號「其他酸漬除外之調製或保藏蔬菜混合品，第 2006節之產品除外，每包重量在18公斤及以上者」，輸入規 定為F01（應向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查 驗）及MP1（大陸物品有條件准許輸入），電腦核定通關方 式為C3（貨物查驗）及C2（文件審核，為確認來貨狀態，後 改C3M人工查驗）方式通關。嗣經被告查驗並分批取樣送請 專業鑑定機構鑑定結果，認為系爭貨物之「乾分蔥」係經過 油炸的分蔥，乃更正貨物成分中之乾分蔥為「蔥仔酥」，核 與原申報不符，且非屬經濟部公告有條件准許輸入之大陸物 品，通知原告補具經濟部國際貿易局專案輸入許可文件，惟 原告逾期仍未提供。 (二)被告審認原告虛報進口貨物品質，逃避管制之違章成立，乃 參據財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查價結果，單價改 按如附表所示核估完稅價格，並以111年12月19日111年第11 100710號、同年12月26日111年第11100731號、同年12月19 日111年第11100732號、112年1月4日111年第11100735號、1 12年1月31日111年第11100776號處分書（下合稱原處分）依 海關緝私條例第37條第1項、第3項規定轉據同條例第36條第 1項、第3項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表規定，就每筆 報單處貨價1倍之罰鍰，共計新臺幣（下同）5,098,915元， 併沒入貨物，惟系爭貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁 處沒入，依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價 額共計5,098,915元；另依海關緝私條例第44條、加值型及 非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定 ，追徵進口稅款共計916,227元（含關稅共計720,179元及營 業稅共計196,048元）。逃漏營業稅部分，因原告於裁罰處 分核定前未同意以足額保證金抵繳應補繳之營業稅，依營業 稅法第51條第1項第7款規定及參考稅務違章案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，按所漏營業稅額處1.5倍之罰鍰 共計294,070元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告一直以來都清楚知道經濟部系爭公告的規定，不能進口 油炸過的分蔥即蔥仔酥，原告為了避免違反規定，才特別從 中國大陸進口烘乾之「乾分蔥」。被告更正系爭貨物成分之 乾分蔥應為蔥仔酥，無非係依鑑定機構111年4月1日、同年7 月11日、同年7月12日、同年8月29日共5份檢驗報告（下合 稱系爭檢驗報告）及補充說明為其論據。系爭檢驗報告雖判 斷系爭貨物之分蔥係經油炸製成，惟需先確認鑑定貨樣是否 全為分蔥，或實際含有洋蔥？在鑑定貨樣全部為分蔥之前提 ，始有鑑定分蔥是否為油炸製成之必要。然鑑定機構始終迴 避以何種方式挑出分蔥，可知本件分蔥與洋蔥分離方式僅單 純以人工、肉眼辨識。然被告連鑑定貨樣是否全為「分蔥」 都未能證明，不利益應歸屬被告負擔。況且實際上並無任何 科學客觀方法能研判區分切碎、乾燥及混和後之洋蔥與分蔥 。 2、系爭檢驗報告疑義： (1)系爭貨物係由80%洋蔥酥混合20%乾分蔥而成。系爭檢驗報告 並未說明係以何種方式分離分蔥與洋蔥酥？況分蔥與洋蔥外 觀上極為相似，經機器切細加工後更難以分辨，系爭檢驗報 告雖稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後分蔥較乾扁云云 ，惟未考慮油炸過程中蔥類產品高油脂含量對外觀的影響， 亦未對此進行充分檢測和分析，故不能排除取樣貨品實為經 油炸之洋蔥。此外，鑑定機構以人工肉眼區分蔥和洋蔥存在 極大侷限，可能受到視力等生理因素影響，復未提供有效照 片佐證，故對於洋蔥與分蔥的混合物之分辨無法排除誤差， 鑑定結果顯然可疑。 (2)再者，鑑定機構113年5月29日電子郵件自承，並無外觀以外 之檢驗方式可區別分蔥與洋蔥。農業部農糧署（下稱農糧署 ）113年10月4日農糧蔬字第113102359號函表示歉難提供意 見，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）113年9月10 日FDA食字第0000000000號函則敘明無從以科學定性檢驗方 式區分洋蔥與分蔥，農業部農業試驗所（下稱農試所）113 年6月27日農試化字第0000000000號函更表明切碎乾燥蔬菜 加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小而改變，乾燥 產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部脆裂，影響外 觀辨別等語，與原告所稱實際上分蔥與洋蔥經切細加工後之 外觀態樣取決於切碎方式，更會因外力因素影響外觀辨別。 系爭貨物因分蔥與經油炸之洋蔥混合而沾附油脂，自無可能 與烘扁時一樣乾扁，故不能以外觀作為判斷。 (3)系爭檢驗報告復稱市售新鮮紅蔥經烘乾後脂肪含量分析其脂 肪含量約在0.58%至0.6%間，然此數據不能證明系爭貨物之 分蔥係經油炸製成之蔥仔酥。鑑定機構將乾分蔥與洋蔥酥混 合放置於實驗室11天後，乾分蔥油脂上升20倍之結果可證， 乾分蔥之脂肪含量確實會因與洋蔥酥混合而吸附上升，至於 吸附上限為何則未見檢驗報告說明。是市售新鮮紅蔥經烘乾 後脂肪含量再經吸附洋蔥酥之油脂後，紅蔥之脂肪含量提升 之程度上限尚屬未知。 (4)系爭檢驗報告以CNS5036食品中粗脂肪檢驗方式進行油脂鑑 別，得出貨樣所含分蔥之脂肪驗出棕櫚油成分。然系爭貨物 之洋蔥酥係用棕櫚油油炸製成，故洋蔥酥與乾分蔥充分混合 成系爭貨物後，乾分蔥本即沾附棕櫚油油脂。是檢驗報告不 論係取分蔥或洋蔥酥檢驗均會驗出棕櫚油成分乃屬當然。況 且，爭檢驗報告未能證明其所使用「油脂沾附測試」有何科 學依據在實驗室環境下測試11天即可作為證明。系爭貨物自 製成至報關經過約40至50天之高溫高壓運輸環境，與實驗室 條件大相徑庭。系爭檢驗報告所憑市售洋蔥切片油炸之脂肪 含量，能否直接類比系爭貨物洋蔥酥之脂肪含量，亦未見測 試證明。此外，由乾分蔥與油炸洋蔥混合放置於實驗室11天 後油脂上升20倍，則系爭貨物自製成至報關至少經過40、50 天高溫高壓運輸環境，檢測結果甚至較一般蔥仔酥之脂肪含 量為低，應可反證系爭貨物並非油炸之蔥仔酥。 (5)至於系爭檢驗報告稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後之 分蔥較為乾扁云云，惟未解釋其如何基於外觀區分系爭貨物 之乾分蔥和洋蔥酥，尤其是在油炸後的外觀差異，並不能排 除系爭檢驗報告所認定外觀較膨脹之取樣貨品實為經油炸之 洋蔥的可能。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告將系爭貨物貨樣送鑑定機構進行檢驗，鑑別系爭貨物內 容物分蔥究為乾分蔥或蔥仔酥，而系爭檢驗報告按脂肪含量 測試、油脂鑑別、外觀分析及油脂沾附測試等方式綜合考量 ，判定系爭貨物所含分蔥經過油炸處理應為「蔥仔酥」。該 鑑定機構乃財政部核備之「進出口貨物送外化驗鑑定權威機 構清表」之食品加工類化驗專業鑑定機構，檢驗項目符合其 專業領域，並按專業選擇適當之鑑定方法作成鑑定結果，自 具客觀性及公正性。被告依系爭檢驗報告結果認定事實，並 審認原告涉有虛報進口貨物品質，逃避管制之違法行為，所 為處分並無違誤，洵屬適法。 2、原告以分蔥與洋蔥酥外觀相似，經切細加工後更無法分辨， 質疑系爭檢驗報告所採分離方法。然被告係採具代表性貨樣 送請鑑定，鑑定機構自代表性貨樣分離出分蔥，並說明油炸 分蔥外觀較膨，烘乾分蔥外觀較乾扁，有檢驗報告所附照片 可參。分蔥剖面形狀較細、呈水滴片狀，與洋蔥的碎片狀外 觀不同，且經油炸後之分蔥呈現膨脹、脆硬特徵，均為識別 分蔥之關鍵依據。除了外觀特徵，目前尚未有其他有效方式 分辨系爭貨物中之分蔥和洋蔥酥，故系爭檢驗報告以外觀和 其他測試結果綜合判斷，應屬合理有據。 3、參酌食藥署「食品營養成分資料庫」說明，載油蔥酥（Fri- ed shallots，即蔥仔酥）之一般成分粗脂肪含量為28.8%， 而遍觀市面販售以油炸紅蔥頭製成油蔥酥產品之營養標示， 脂肪含量則約於19.1%至28.8%之間，此與系爭檢驗報告測得 貨樣所含分蔥之脂肪含量檢驗結果相當，益徵系爭貨物所含 分蔥為蔥仔酥。原告稱本案實到貨品自製成至報關至少經過 4、50天高溫高壓運輸環境，檢測結果較一般蔥仔酥脂肪含 量低，反證鑑定貨樣非油炸之蔥仔酥云云，非屬事實，並不 可採。 4、又本案國外出口時間為111年3月4日至同年6月26日間，報運 進口時間為111年3月14至同年7月5日間，期間間隔天數約6 至10日，爰鑑定機構依原告陳情事項另為設計實驗，以市售 新鮮洋蔥切片油炸，將烘乾分蔥放入油炸後之洋蔥混合，並 放置11天後取出分蔥檢測油脂含量，測試方法及期間應屬合 理妥適。經測試結果，分蔥脂肪含量由約0.58%上升至約13. 99%，油脂上升結果並未與系爭貨物所含分蔥脂肪含量相當 。從而，烘乾分蔥縱沾染洋蔥酥之油脂，其脂肪含量仍與系 爭貨物所含分蔥脂肪含量（約26%、25.49%、20.02%、25.68 %及26.54%）差距甚大，難證原告主張油脂吸附假設為真。 （二）聲明：原告之訴駁回。　　 四、爭點︰ (一)原告申請進口之系爭貨物所含分蔥，究為油炸過的「蔥仔酥 」或烘乾後的「乾分蔥」？ 原告有無虛報進口貨物品質， 報運非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，而有逃避管制之 違章行為？ (二)被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及 第3項規定作成原處分，裁處罰鍰、沒入貨物之價額及追繳 稅費，有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)前提事實： 　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有進 口報單（原處分卷1第1至17、67至94、147至158、213至226 、277至288頁）、系爭檢驗報告及照片（原處分卷1第13頁 、第95至102頁、第159至161頁、第227至229頁、第289頁） 、被告111年4月12日高普港字第0000000000號函（原處分卷 1第21至22頁）、被告111年7月25日高普港字第0000000000 號函（原處分卷1第103至104頁）、被告111年8月8日高普港 字第0000000000號函（原處分卷1第291至296頁）、被告111 年9月2日高普港字1111022912號函（原處分卷1第163至168 頁）、被告111年9月2日高普港字第0000000000號函（原處 分卷1第231至232頁）、基隆關核估價報表5份（原處分卷3 第1至27頁）、原處分（本院卷第25至26、27至28、29至30 、31至32、33至34頁）、復查決定（原處分卷1第353至361 頁）及訴願決定（本院卷第35至46頁）附卷可稽，堪予認定 。 (二)應適用之法令： (1)關稅法第15條第3款：「下列物品，不得進口：三、法律規 定不得進口或禁止輸入之物品。」 (2)臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項：「臺灣地 區人民、法人、團體或其他機構，經主管機關許可，得從事 臺灣地區與大陸地區間貿易；其許可、輸出入物品項目與規 定、開放條件與程序、停止輸出入之規定及其他輸出入管理 應遵行事項之辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定 之。」 (3)行為時臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（111年3月6日修 正公布，下稱許可辦法） 　①第7條第1項第1款：「大陸地區物品，除下列各款規定外，不 得輸入臺灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件 之物品。」 　②第8條第1項第2款：「主管機關依前條第一項第一款公告准許 輸入之大陸地區物品項目，以符合下列條件者為限：……二、 對相關產業無重大不良影響。」 (4)海關緝私條例： 　①第36條第1項、第3項：「（第1項）私運貨物進口……者，處貨 價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私運貨物沒入之。」 　②第37條第1項第2款、第3項：「(第1項)報運貨物進口而有下 列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之 罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質 、價值或規格。……(第3項)有前2項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第1項及第3項規定處罰。」　　　　 (三)系爭貨物所含分蔥，被告認為係「蔥仔酥」，尚屬不能證明 1、進口非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者， 即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。系 爭公告以中國大陸製「蔥仔酥與其他蔬菜混合調製品」未符 許可辦法第8條第1項第2款所列對產業無重大不良影響之條 件，爰予停止輸入（原處分卷1第347至352頁），此屬經濟 部依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所 為之政策決定，本院對此予以尊重。行為時財政部101年11 月8日台財關字第10100653890號令釋（下稱101年11月8日令 釋）以：「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條 及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規 定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第15條第1 款、第2款規定不得進口之物品，及第3款規定不得進口或禁 止輸入且違反相關機關主管法律規定，應予沒收或沒入之下 列物品：……㈡行政院依懲治走私條例第2條規定公告之『管制 物品管制品項及管制方式』。㈢臺灣地區與大陸地區貿易許可 辦法規定不得輸入之大陸物品。㈣經濟部依有關貿易法規管 制輸入或輸出之物品。……。」核係主管機關本於職權所作成 之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，且無違反海 關緝私條例立法意旨及租稅法定主義，自得為被告於執法時 所適用。又財政部112年11月10日台財關字第1121027391號 令釋海關緝私條例第3、37至39、53條所稱「管制」涵義， 並廢止上述財政部101年11月8日令釋，惟其第1項第3款關於 臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品 的規定，仍與財政部101年11月8日令釋相同，仍可援用，併 此敘明。 2、被告認定原告進口系爭貨物為「蔥仔酥」，無非係以系爭檢 驗報告為據，惟查：　　 (1)納稅者權利保護法第1條第2項規定：「關於納稅者權利之保 護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」同法第 11條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。」關稅納稅義務人是否違反關稅法第15條第3款，自應 由海關負證明責任。原告就其生產流程，已提出系爭貨物之 生產線說明及照片（原處分卷1第57、85至93頁），並據此 申報系爭貨物品名及內容，業已在海關調查程序中配合調查 提供資料，除非有不可信的情形存在，海關應給予納稅義務 人預先之信任（Vertrauensvorschuß）。 (2)經查，依原告提供之製程資料可知，原告主張係將洋蔥打碎 後油炸及分蔥切成細片後以高溫烘烤，以洋蔥酥80%、乾分 蔥20%的比例混合後包裝入庫（原處分卷1第19、57、85至93 頁），被告對於系爭貨物混合有洋蔥及分蔥亦無爭執（本院 卷第288頁）。由於系爭貨物混合了洋蔥及分蔥，如何從混 合物中正確挑選出「分蔥」，再進行究係乾燥或油炸過之鑑 定，乃確保鑑定正確性的第一步驟。依鑑定人書面陳述可知 ，其係以肉眼辨識的方式：「從外觀形狀上，分蔥剖面形狀 較細，洋蔥已切碎而無完全形狀。經油炸後分蔥，外型較不 平滑、外觀脆硬；烘乾之分蔥，呈脫水狀，外觀乾扁、軟韌 。從外觀挑出分蔥，洋蔥片較厚，碎片較粗大，非水滴片狀 ；分蔥片較薄，且切片呈水滴片狀。」（本院卷第179至180 頁）本院雖認為肉眼辨識也是一種傳統的科學判斷方法；如 果將新鮮洋蔥與分蔥分別切片或切碎，各自成一堆的情況下 ，在外觀上的確有所不同（本院卷第207至211頁）。但原告 係將洋蔥與分蔥加工後，再混合在一起，系爭貨物呈現絞碎 且高度混合的狀態（本院卷第181至189頁），故有必要調查 行政實務上是否存在區分加工後之洋蔥與分蔥的科學方法。 經本院函詢衛福部、農業部關於洋蔥與分蔥的判斷方法，食 藥署表示：「洋蔥學名為Allium cepa L.，分蔥（俗稱紅蔥 頭）學名為Allium cepa L. var. aggregatum G. Don，分 蔥是洋蔥的一個近緣物種或變種，本署『食品中植物性成分 檢驗方法－洋蔥成分之定性檢驗（MOHWF0038.01)』公告檢驗 方法，尚無法明確區別洋蔥及分蔥。」依農試所表示：「未 曾執行食品中蔥成分、洋蔥成分之定性檢驗方法相關研究。 切碎乾燥蔬菜加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小 而改變，乾燥產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部 脆裂，影響外觀辨別」，此有食藥署113年9月10日FDA食字 第0000000000號函及農試所113年6月27日農試化字第000000 0000號函在卷可稽（本院卷第223、265頁）。鑒於分蔥是洋 蔥的一個近緣物種或變種，二者在植物學上高度相近，農業 部及衛福部均無區別洋蔥及分蔥之判斷方法；且加工後之洋 蔥在打碎後，其鱗葉（尤其是核心部分）仍可能與分蔥極為 近似，原告進口系爭貨物又呈現絞碎且高度混合的狀態；系 爭檢驗報告所挑出之樣品，亦不乏局部脆裂的情況（原處分 卷1第99、161、229頁），則肉眼辨識固然為傳統的科學判 斷方法之一，但不能一體適用於各種情況，仍要依個案判斷 是否具有合理可信性。尤其在原告刻意混合絞碎之油炸洋蔥 與分蔥的情況下，系爭檢驗報告如何確保挑出之樣品「均為 分蔥」，不可能挑到油炸洋蔥？以肉眼辨識仍有合理懷疑存 在。系爭檢驗報告如挑選到局部脆裂之油炸洋蔥，其驗出之 脂肪含量即為錯誤資訊，不足以作為鑑別原告進口系爭貨物 含有乾分蔥或蔥仔酥的參考。佐以油炸洋蔥與乾分蔥混合之 後，乾分蔥仍會吸附油脂，此亦為兩造所不爭執；故儘管系 爭檢驗報告稱「油炸過的分蔥，外觀較膨，烘乾後的分蔥外 觀較乾扁，兩者外觀不相同；油炸過的分蔥具有油炸後外觀 不平滑且脆硬之質地特徵，與烘乾者呈現乾扁軟韌之質地不 同」（原處分卷1第159頁、原處分卷3第31頁），然而吸附 過油脂的乾分蔥脂肪含量可達13.99%，本件樣品的脂肪含量 約為20至26%不等（本院卷第86至87頁），在混合絞碎洋蔥 且樣品有局部脆裂的情況下，如何以肉眼辨識油炸過的分蔥 （外觀較膨）與油炸過的洋蔥（鱗莖較厚）？原告以烤箱溫 度120度烘烤36小時至酥脆之乾分蔥質地，與油炸後的脆硬 質地如何區別？又如何以肉眼辨識脂肪含量的差距來判斷其 膨脹或乾扁程度，進而確保挑選之樣品均為「分蔥」？被告 及鑑定人並未提出令本院信服的說法。從而，本院認為肉眼 辨識於本件情形並不是判斷洋蔥及分蔥合理可信的科學方法 。被告主張肉眼辨識可信，容有合理懷疑存在。被告未能實 質提出原告生產線有何不合理之處，僅空言質疑原告之商業 生產方式悖於常情等語（本院卷第134頁），尚無可採。從 而，被告未能證明原告進口系爭貨物含有「蔥仔酥」成分， 不能認為原告違反系爭公告，被告以原告有虛報進口貨物之 違章行為，作成原處分，均有違誤，包括應罰鍰金額（貨價 1倍、併裁處沒入貨物之價額、所漏營業稅額1.5倍）、追徵 稅額（營業稅、關稅）等均應撤銷。兩造其餘主張，本院自 無庸贅論。又系爭貨物通關後已先放行，被告抽驗留存之部 分，已不能呈現當時的狀況（本院卷第288頁），無再次檢 驗的可能性及必要性，自無法重新鑑定，附此敘明。 (四)旁論（obiter dictum）　　 　　食品之進口，及進口後進入國內市場之標示，乃環環相扣之 整體。經濟部擬定政策禁止輸入之大陸地區物品，要具有可 執行性，便利海關及後續食品安全衛生管理之稽查，以提高 行政效能，有效管理。如前所述，執掌食品安全衛生管理法 食品內容物正確標示之食藥署對於區分洋蔥及分蔥尚無科學 檢驗方法，自難以防堵業者以混合油炸洋蔥的方式進口含有 分蔥之食品。行政部門實應思考，依照當前科技水準，如果 混合油炸洋蔥之乾分蔥（dried shallot）與蔥仔酥（shall otfried）難以區分，系爭公告禁止自特定地區輸入「蔥仔 酥與其他蔬菜混合調製品」是否能達到維護相關產業的政策 目的；如改成禁止自特定地區輸入「含有分蔥與其他蔬菜混 合調製品」是否更能維護相關產業，又有利於稽查執行。因 為含有分蔥的證明相較於含有蔥仔酥的證明似更為簡易可行 ，從而減少紛爭發生的可能性，此宜由行政部門審慎評估 　　。 六、綜上所述，被告不能證明原告系爭貨物含有系爭公告禁止進 口之「蔥仔酥」，被告作成原處分，非屬適法，均有違誤， 復查及訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有 理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、結論︰原告之訴有理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-397-20250213-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林水生 呂麗嬋 林朝慶 上三人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 許文吉 黃國賢 呂佩珍 林宗賢 沈建竹 劉文凱 上六人共同 選任辯護人 廖國豪律師 吳志浩律師 被 告 張逸蓁 張宇淳 上二人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 王俊傑 王俊翔 上 一 人 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 被 告 張欽助 張欽傑 林宏其 上 一 人 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 沈暉鈞 林荃發 黃慶沅 林基旺 上 一 人 選任辯護人 趙璧成律師 上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年 度偵字第30629號），本院判決如下： 　　主　　文 一、林水生犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表 2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、呂麗嬋共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。 三、林朝慶共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。 四、許文吉共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至2 1所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、黃國賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、呂佩珍共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、林宗賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、 14所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 八、沈建竹共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、劉文凱共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【 附表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 十、甲○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 、張宇淳幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、王俊傑犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 、王俊翔犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7 】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物 ，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、林宏其犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 、張欽助幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、張欽傑幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、沈暉鈞幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、林荃發幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、黃慶沅幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、林基旺幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 、甲○○被追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、林水生基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及 販售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱本案販酒集團），呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍 、許文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱則各基於參與犯罪組織 之犯意，加入本案販酒集團。林水生、呂麗嬋、林朝慶、許 文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱，均明知 未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒類屬仿冒偽酒，亦 明知商標權人分別註記製造商、進口商、產品名稱、成分、 公司地址、服務專線及產品批號、商品條碼之商品標籤，均 係表示係由相關原廠商標權人製造之證明，亦明知商品之原 產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標記，亦明知食品有 攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同基於於同一商品使 用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私文書、販賣虛偽標 記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由林水生從不知情之福 源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有不確定幫助故意 之林基旺購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗栗縣○○鄉○○00 0號）出產之純水及食用酒精，透過沈建竹向一品香酒業股 份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯意之張欽助 、張欽傑、林荃發、沈暉鈞、黃慶沅前往臺中市各地收集使 用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟 體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（ 真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、 封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向 不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱 、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙 箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包 裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日 為警查獲止，林水生指示沈建竹出面向不知情之曾博楷承租 臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指 示林宗賢出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號 （下稱A2點），指示許文吉出面向不知情之廖科閎（已歿） 承租臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3 處作為製造偽酒之工廠。林水生再指示黃國賢、呂佩珍、許 文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱，於上開製酒工廠進行現場 作業，流程係將原酒攙混香料、酒精、焦糖色素及水等原料 ，調製成酒精濃度相似之偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等 多種工具，將調製之偽酒填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜 機、偽造之大摩、蘇格登、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品 之標籤、軟木塞蓋、膠膜、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒 類封瓶、打上製造日期後，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽 酒成品，由黃國賢、呂佩珍運往臺中市○○區○○路0段000巷00 0弄○○○○○○○○段000地號，下稱B點）、臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號，下稱C點）暫時存放，最後由林水 生、呂麗嬋、林朝慶銷售予知悉上開調合偽酒、裝填入瓶、 使用仿冒商標等情事之林宗賢、王俊翔、王俊傑、甲○○、林 宏其、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生管理法部分經 檢察官為不起訴處分確定），呂麗嬋並負責記錄售出酒品之 金額、數量等資訊。 二、林宗賢承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取 財之犯意，自112年2月中旬起，向林水生購買上開偽酒後， 再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宗賢販售價格」欄所 示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE 暱稱「豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓 名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒 為真品而購買之，林宗賢因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1 000元。 三、王俊翔為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公 司」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」 、設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登 記人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛 生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；王俊傑為設址 臺中市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人 ：游念潔）」實際負責人。王俊翔、王俊傑均明知林水生等 人以上開方式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基 於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、 販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自11 2年2月某日起，向林水生購買上開偽酒後，再分別以高於進 貨價格之【附表1-1】「王俊翔販售價格」欄、「王俊傑販 售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使 謝沛家及其他消費者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品 而購買之，王俊翔因此銷售獲利12萬元、王俊傑因此銷售獲 利約50萬元。 四、甲○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知 林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商 品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意， 自112年2月22日前某時許起，向林水生購買上開偽酒，並委 由知情而有幫助犯意之張宇淳駕駛車號000-0000號、車號00 0-0000號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，甲○○再以 於【附表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【 附表1-2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等 均陷於錯誤，誤認甲○○所販售之偽酒為真品而購買之，甲○○ 因此銷售獲利20萬元，張宇淳每週載運則可獲得2,000元之 報酬，共獲3萬元之報酬。 五、林宏其為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責 人，明知林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人 商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財 之犯意，自108年起，向林水生委託之呂佩珍、呂麗嬋購買 上開偽酒，再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宏其販售 價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LI NE暱稱「KiKi～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳） 及其他消費者陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，林 宏其因此銷售獲利約9萬元。 六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。 七、案經張裕鑫、王俊德告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　就被告林基旺部分，其辯護人有爭執被告林水生於警詢時之 陳述（見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘 供述證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分， 本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復 經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、就被告林水生等人（被告林基旺除外）認定犯罪事實所憑之 證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲○○、張宇 淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見第39599號偵卷一第119—123、247—249、413—415、42 1頁，第39599號偵卷二第231—234、237、343—348頁，第395 99號偵卷三第167—170、457—459頁，第40381號偵卷一第95— 106、269—281頁，第40381號偵卷二第145—157、387—391頁 ，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46852號偵卷第189— 194、279—284、355—359、362、439—444、461—464頁，本院 重訴210號卷一第348、425、483頁，本院重訴210號卷二第2 54—255頁），核與證人即告訴代理人張裕鑫（外埔農會辦事 員）、王俊德、證人即被害人乙○○、丙○○、證人吳普旺、吳 林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢時及偵查中、證人 潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦立、張薰勻、紀名 駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節相符（見第39599 號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91、140—143、157— 160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁，第46852號偵卷 第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239、263—265、299— 305、323—325、361—364、395—397、417—423、437—441頁， 第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二第5—7、11—18、5 1—53、59—63、81—88、105—107、193—142、321—322、387—3 88、409—411、415—423頁），並有本院112年聲搜字1718號 搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21頁）、本院112年 聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第313—315頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告許 文吉；執行時間：112年8月10日11時39分；執行處所：臺中 市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第23—35頁）、⑵受 執行人：被告呂佩珍；執行時間：112年8月10日14時55分； 執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物（第39599號 偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工廠、楊厝一 街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年8月10日、 被告呂佩珍、豐原區東湳北段578地號、三豐路272巷191弄 鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112年8月10日 、被告許文吉（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵112年8月1 0日、被告呂佩珍（第39599號偵卷一第337頁）】、112年8 月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現場照 片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告呂佩珍手 寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10日 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷一 第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押同 意書【受執行人：被告黃國賢；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告黃 國賢扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2 段272巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器 影像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第395 99號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁 ，第46851號偵卷第33—45頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手 機（門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖 ：⑴與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷 二第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第3959 9號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截 圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金 樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「沈建竹（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號 偵卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行 人：被告林宗賢；執行時間：112年8月10日16時40分；執行 處所：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139 頁）、⑵受執行人：被告張欽助；執行時間：112年8月10日1 2時45分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵 卷二第285—291頁）、⑶受執行人：被告張欽傑；執行時間： 112年8月10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號 地上建物及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號 偵卷二第335—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中 市○○區○○路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—16 6頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月1 7日偵查報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241— 275頁）、112年5月22日被告林宏其駕駛車號000-0000號至C 點監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112 年3月23日至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵 卷二第295—298頁）、手機採證書：⑴被告林宗賢扣案①APPLE 、iPhone14、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁） 、⑵被告張欽助扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵 卷二第293頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執 行人：證人趙莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執 行處所：臺中市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人 ：證人趙莉莉）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行 人：被告王俊翔；執行時間：112年8月10日15時11分；執行 處所：臺中市○○區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第3 9599號偵卷三第75—81頁）、⑶受執行人：被告王俊翔；執行 時間：112年8月10日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路 000號1樓「馬利歐國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁 ）、⑷受執行人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14 時30分；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000 地號後方）」（第39599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行 人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14時30分；執行 處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第1 51—161頁）、⑹受執行人：被告張宇淳；執行時間：112年8 月10日14時35分；執行處所：臺中市○○區○○街000號、車號0 00-0000號自小客車（第39599號偵卷三第185—191頁）】、 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0 段000號後方停車場內車號000-0000號車輛內】（第39599號 偵卷三第163頁）、112年8月10日被告張宇淳神岡區大裡街1 19號搜索現場照片（第39599號偵卷三第203—205頁）、通訊 軟體LINE暱稱「傑」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第55— 57頁）、被告王俊翔通訊軟體LINE與暱稱「XDumb」對話紀 錄截圖（第39599號偵卷三第61頁）、手機採證書〈被告林宏 其扣案OPPO廠牌手機2支〉（第39599號偵卷三第145—147頁） 、車輛詳細資料報表：⑴車號000-0000號〈車主：證人趙莉莉 〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵車號000-0000號〈車主：天 嚐地酒有限公司〉（第39599號偵卷三第49頁）、被告林朝慶 扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40381號偵卷一第23—24頁） 、被告呂麗嬋扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷一第229—237頁）、被告林宏其扣案手機（門號00 00000000）畫面截圖（第40381號偵卷一第239—254頁）、被 告張宇淳扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷一第255—260頁 ）、同意搜索書〈被告林水生、沙鹿區自強路175巷195號〉（ 第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政署保安警察第七總 隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 【受執行人：林水生、呂麗嬋、林朝慶；執行時間：112年8 月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000號（第40 381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路000號、清 水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷二第9頁） 、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生店〉照片（ 第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43分臺中市○ ○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面 截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27日16時45分 臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號）監視器影像 畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告林水生扣案手 機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告黃國賢扣 案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第3 7—38頁）、被告張欽助扣案手機（門號0000000000）畫面截 圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告林宏其扣案手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42頁） 、被告王俊翔扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第43—44頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁） 、被告呂佩珍扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第75—77頁）、被告許文吉扣案手機（門號0000 000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告張欽 傑扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷 二第81—93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第403 81號偵卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-00 00號自用小客車車主被告劉文凱〉（第40381號偵卷二第281 頁）、臺中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹 照片（第40381號偵卷二第11頁）、被告林水生所使用BAW-9 222號自小客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE 街景圖及道路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283 —323頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報 告（第40381號偵卷二第325頁）、被告林水生112年10月25 日陳述其產製偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、 經濟部商工登記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代 表人王俊翔（第44635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司 代表人游念潔（第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負 責人趙莉莉（第44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負 責人王俊翔（第44635號偵卷第39頁）、被告甲○○陳報販售 偽酒之統一發票影本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告 王俊翔陳報被告林水生向其購買酒品禮盒銷售明細（第4463 5號偵卷第133頁）、乾料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地 點總表（第44635號偵卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗 結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第201頁）、警 方查扣品項說明總表（第44635號偵卷第197—199頁）、臺中 市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊112年12月22日出具 之職務報告（第44635號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份 有限公司112年11月22日說明書（第44635號偵卷第203—207 頁）、英商希威仕股份有限公司台灣分公司112年12月7日函 暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂 力加股份有限公司112年12月22日保樂北字第2023122201號 函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬 商帝亞吉歐有限公司台灣分公司112年12月19日函暨檢附檢 驗報告2份（第44635號偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒 股份有限公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報 告（第44635號偵卷第241—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限 公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第247—251頁）、臺灣菸酒股份有限公司112年12 月29日臺菸酒生字第1120023848號函暨檢附酒類分析實驗室 化驗報告書（第44635號偵卷第253—496頁）、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊112年12月8日保七五大刑偵字第 1120005654號函暨檢附之（第44635號偵卷第171—184頁）： ⑴臺北市政府財政局112年12月6日北市財菸字第1123006249 號函（第44635號偵卷第173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限 公司112年12月6日函文（第44635號偵卷第175—179頁）、⑶ 尚格酒業股份有限公司112年7月12日說明書（第44635號偵 卷第181—182頁）、⑷帝亞吉歐有限公司112年7月11日函文（ 第44635號偵卷第183—184頁）、內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊112年12月7日保七五大刑偵字第1120005637號 函暨檢附112年9月6日職務報告、112年12月5日清水區楊厝 段673之5地號扣案物照片（第44635號偵卷第161—169頁）、 被告甲○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第4463 5號偵卷第77頁）、被告王俊翔、王俊傑112年9月12日陳述 偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第99、101頁）、被 告王俊翔112年9月12日庭呈銷售明細表（第44635號偵卷第1 03—105頁）、被告王俊傑112年9月12日庭呈向被告林水生租 借酒類、數量單據（第44635號偵卷第107頁）、自願受搜索 同意書〈被告沈建竹、劉文凱〉（第46852號偵卷第97頁，第4 17頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151頁）、保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告沈建竹、劉文凱；執行時間：112年8 月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路000號】（第46 852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安區南安路203號 現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁）、臺中市○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○路000號】（ 第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31日16時50分車號 0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面 截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告沈暉鈞指認收取 空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁）、112年7月10 日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2段272巷191弄〈 B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第327—236頁）、 被告林荃發指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第331—3 33頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷000號搜索現場 照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意搜索書2份（ 第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部警政署保安 警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據2份【⑴受執行人：被告林朝慶；執行時間：112 年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號（ 第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告林朝慶 ；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中市○○ 區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、責付 保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告林水生、112年 9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地號 、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安警 察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱數 量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告許文吉 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號 偵卷二第33頁）、⑵被告呂佩珍、廠牌Xiaomi、型號Redmi10 C、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜 索書〈被告林宗賢、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉 （第50932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告沈 建竹〉（第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執 行人：被告沈建竹；執行時間：112年8月24日9時20分；執 行處所：臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第 33—39頁）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照 片〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8 月10日臺中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告張欽傑〉（ 第50932號偵卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐 證照片〈被告張欽傑、張欽助〉（第50932號偵卷三第221—223 頁）、車號00-0000號廂型車蒐證照片〈被告張欽傑、張欽助 〉（第50932號偵卷三第225—234頁）、被告張欽傑手機通訊 軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷三第237—240頁 ）、手機採證書〈被告張欽傑扣案IPHONE11〉（第50932號偵 卷三第253頁）、同意搜索書〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷 三第259頁）、被告張欽傑指認收取空瓶地點照片（第50932 號偵卷三第273—289頁）、被告黃慶沅駕駛車號000-0000號 小貨車至三豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號 偵卷三第487—513頁）、被告黃慶沅指認收取空瓶地點照片 （第50932號偵卷三第521—527頁）、手機採證書〈被告張宇 淳、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號0000000000〉（第50932號 偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000 ○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第50932號偵卷四第249—2 53頁）、被告甲○○「我的好酒」名片1張（第50932號偵卷四 第255頁）、被告甲○○提供之送貨單（第50932號偵卷四第25 7—263頁）、被告張宇淳駕駛車號000-0000號自用小客車至 豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三豐路2段272巷191 號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第287—311頁）、被告 張宇淳扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」對話紀錄畫面截 圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月10日豐原大道7 段162巷口鐵皮屋後方被告林宏其駕駛車號000-0000號車輛 搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、被告林宏其 扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁）、被告 林宏其駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷 及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第50932號 偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至豐原大 道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135—137頁 ）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷191弄鐵 皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第50932號 偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告王俊翔、廠牌蘋果 、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第14 5頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告王 俊翔、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁 ）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣 押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人王 俊翔、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵ 112年9月6日、馬力歐國際商行負責人王俊翔、大雅區建興 路178號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6 日、海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓 （第50932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000 號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253— 261頁）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0 地號）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○ ○區○○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶ 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉 （第50932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—41 5頁）、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第5093 2號偵卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與 暱稱「呂麗嬋」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393 頁）、證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號 偵卷五第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現 場勘察報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府 警察局112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10 月23日中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷 五第491—493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告林水生；執行時間：112年8月10日16 時00分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其 附屬】（第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中 市○○區○○段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119— 124頁、第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照 片、統一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚 格酒業股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第 39—48頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第4 9頁、第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資 料報表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警 察第三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號 他卷一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營 集字第015184號函暨檢附張宇淳第一銀行劍潭分行帳號0000 0000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一 第135—158頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 12年9月20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品 相關照片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定 址為臺中市○○區○○路○段000巷00號〈乙○○、112年3月21日〉影 像畫面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開乙○○家前往臺 中市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第77 85號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日 、同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號 他卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市 財菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司 函、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（ 第7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字 106號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時 間：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○ 路0段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—7 9頁）、⑵扣押物所有人：王俊德；執行時間：112年11月29 日中午12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785 號他卷二第203—213頁）、⑶受執行人：甲○○；執行時間：11 3年1月15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號 （第7785號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片 （第7785號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3 張（第7785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯 款申請書（第7785號他卷二第119、125、127、129、131、1 33頁）、外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（ 第7785號他卷二第121、123頁）、被告甲○○與告訴代理人張 裕鑫之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁） 、被告甲○○與被害人王俊德之LINE對話紀錄截圖（第7785號 他卷二第201頁）、張宇淳第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯 款申請書、支出傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—29 3頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1 份〈甲○○、113年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街00 0號〉（第7785號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2 份〈甲○○、113年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第299—301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊113年2月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨 檢附酒品百富12年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶 、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第 7785號他卷二第397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27 日北市財菸字第1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公 司函文（第7785號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政 局113年4月16日北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父 子洋酒股份有限公司函文（第7785號他卷二第455—461頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第778 5號他卷二第463—465頁)、扣押物發還領據〈具領人：王俊德 、發還物品：慕赫單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵 卷第51頁）、保安警察第三總隊第一大隊偵辦甲○○涉嫌違反 刑法詐欺取財罪職務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、 責付保管書〈受責付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百 富12年雙桶單一麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥 芽12年威士忌（700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30 629號偵卷第235—237頁）在卷可憑，足認被告林水生、呂麗 嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、 劉文凱、甲○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助 、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之自白均與事實相符， 堪予採信。是本案事證明確，被告林水生、呂麗嬋、林朝慶 、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲 ○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、 沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之犯行均堪認定，應依法論科。 三、就被告林基旺認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林基旺固坦承客觀上有出售食用酒精予被告林水生 ，惟矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告 林水生在從事製造假酒云云。辯護人為被告林基旺辯護稱： 本案被告林基旺是否知悉被告林水生購買食用酒精後係要製 造假酒乙事，僅有被告林水生之供述，卷內尚無其他補強證 據可以證明，不能僅以被告林水生之供述來認定被告林基旺 之犯行云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告林基旺客觀上有出售食用酒精予被告林水生之事實， 有被告林基旺駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間 前往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○ ○○○○○○○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁） 、苗栗縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照 片（第50932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以 上事實並無疑問。 （二）關於被告林基旺有無幫助犯之主觀犯意，被告林基旺雖以 前詞置辯，惟查： 　 1、被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我與被告林基 旺是朋友，認識10幾年了，我有跟被告林基旺買食用酒精 ，我想要跟被告林基旺購買食用酒精是因為他酒廠有酒精 ，我跟被告林基旺買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做 防疫酒精，本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒 親口跟被告林基旺說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他 常常都會到我那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知 道，因為如果到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來 這邊來來去去，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二 第165─170頁）。由證人林水生以上證詞，可知被告林基 旺知悉林水生向其購買食用酒精之目的在製造假酒。 　 2、被告林基旺於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告林水 生跟我聯繫的，被告林水生跟我說要消毒，我在112年3、 4月時是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒 精到豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫 原本是被告林水生的會館，因為我去過這會館聚會過，所 以我知道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性 酒精的人是被告呂麗嬋，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000 元，6,000元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告呂麗 嬋，她親自將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共 有2次，也是被告林水生跟我聯繫的，被告林水生跟我說 要消毒，我在112年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車 載運2桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時 才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告呂麗嬋，我當時 賣1桶2,000元，2桶4,000元，4,000元我都有收到，我先 親自將1桶食用性酒精交給被告呂麗嬋，她親自將4,000元 費用交給我，另外我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另 一會館，由被告林水生跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食 用性酒精送不同的地方，是前一天在會館我跟被告林水生 約定好的等語（見第46852號偵卷第485頁）。由被告林基 旺以上供述，可知被告林基旺出售予被告林水生、呂麗嬋 之食用酒精數量甚多，殊難想像其購買目的僅在供消毒使 用。再佐以被告林基旺曾於104年至106年間因製造假酒犯 行而經智慧財產法院108年度刑智上訴字第55號刑事判決 判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可 見被告林基旺主觀上應可預見被告林水生、呂麗嬋購買大 量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺取報酬，被告林 基旺猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，販售食用酒精予被告林水生、呂麗嬋。 　 3、準此，被告林基旺主觀上有幫助被告林水生從事製造假酒 之不確定故意，堪予認定，被告林基旺所辯僅屬事後卸責 之詞，不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告林基旺之犯行堪予認定， 應依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告林水生所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 2、核被告呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉、沈建 竹、劉文凱所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 3、核被告林宗賢所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於 同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、⑹刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 4、核被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基 旺所為，均係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條 第1項第1款之幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵ 刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪。 　 5、核被告王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○所為，均係犯：⑴ 商標法第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文 書罪、⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品 安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之 販賣攙偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 6、核被告張宇淳所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標 法第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　 7、被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉 、林宗賢、沈建竹、劉文凱就以上犯行（不含被告林水生 發起犯罪組織部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、高、低度行為之吸收： 　　⑴被告林水生發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為， 其主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法 院100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。 　　⑵被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱、林宗賢、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅、林基旺，（幫助）於同一商品使用相同 之註冊商標，雖復有（幫助）販賣行為，然因商標法第5 條規定商標使用之定義包含販賣行為，故其等（幫助）於 同一商品使用相同註冊商標之行為，不另論以商標法第97 條之販賣仿冒商標商品罪。 　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應 為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記， （幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、 販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存 ，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為， 應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　 2、接續犯： 　　⑴被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱製造偽酒之營利性行為；被告張欽助、 張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺販售空紙箱或 空酒瓶或食用酒精之幫助行為；被告林宗賢製造偽酒並販 賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告王俊翔、王俊 傑、林宏其、甲○○販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ；被告張宇淳幫助販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動 ，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯一罪 。 　　⑵就被告甲○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起 訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所 及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分 有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理， 詳如下述）。 　 3、想像競合犯： 　　⑴被告林水生以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱、王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○，均 以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之販賣攙 偽食品罪處斷。 　　⑶被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從 一重之幫助販賣攙偽食品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告許文吉、黃國賢、林基旺─應予加重： 　　①被告許文吉前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年 度港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因 違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴 字第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁 定應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完 畢出監；被告黃國賢前因違反食品安全衛生管理法案件 ，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑 6月確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告 林基旺因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年 度刑智上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次 ）、合併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②本院審酌被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑 執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行 ，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反 應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當 之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以 上3名被告均依累犯之規定加重其刑。 　　⑵被告林朝慶、王俊傑、沈暉鈞─不予加重： 　 　①被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月， 併科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行 完畢；被告王俊傑前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣 高等法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判 處有期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109 年度易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二 案嗣經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易 科罰金執行完畢；被告沈暉鈞前因傷害案件，經本院以 110年度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告林朝慶、王俊傑、沈暉 鈞於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍 加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定 加重其刑。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　⑴被告林水生部分： 　　　被告林水生發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已 於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪.. .偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未 較為有利於被告林水生，是依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用修正前之規定。查被告林水生就發起犯罪組織 之犯行於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱部分： 　　　被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為 乃延續至112年8月10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為 終了時法律之原則，應逕行適用112年5月24日修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 就參與犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，雖因 想像競合從一重處斷之關係，而無從依修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下 述量刑時併予審酌。 　 3、自首部分： 　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被 告林宗賢向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告林宗賢同意後，警方於11 2年8月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒 瓶、外包裝及相關犯罪工具，被告林宗賢向警方供稱，該 地點為被告沈建竹及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知 綽號「阿凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會 同被告沈建竹前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告 沈建竹及另一不詳人士到場協助清查，經詢問被告沈建竹 現場偽劣酒製造情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在 該處負責調製偽劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資 為「劉文凱」（見本院二卷第113頁）。 　　⑵由此觀之，警方雖從被告林宗賢處得知臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之 真實身分，而被告劉文凱在警方知悉其真實身分前主動表 明身分並坦承犯行，堪認被告劉文凱符合刑法第62條前段 自首之要件，爰依該條規定減輕其刑。 　 4、幫助犯部分： 　　　被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告林水生不以合法、正當之方式營業，竟發起本 案販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 不循正當管道賺取收入，竟參與本案販酒集團，分別從事 如犯罪事實欄所載之事務，不僅侵害商標權人之註冊商標 ，更破壞主管機關對於食品安全之管理權，所為均屬不該 ；兼衡被告林宗賢、甲○○、王俊傑、王俊翔、林宏其取得 假酒後，竟出售予消費者，危害民生安全，所為亦值非難 ；並考量被告甲○○於本院審理期間與告訴人臺中市外埔區 農會調解成立（見本院卷二第137─138頁），並與告訴人 王俊德、被害人乙○○、丙○○達成和解（見本院卷二第295─ 299頁），然被告林宗賢、王俊傑、王俊翔、林宏其則均 未與購買假酒之消費者達成和解；犯後態度方面，被告林 基旺否認犯行，其餘被告則均坦承犯行；然念及被告林水 生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱出售假酒之對象不多；併衡被告許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱參與犯罪之 時間不長；另被告張宇淳、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林 荃發、黃慶沅、林基旺在本案之角色僅為幫助犯；暨被告 20人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見 本院卷二第258─260頁）、被告20人在本案中各自分擔之 角色、參與之情節、販售假酒之數量、期間、對象等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 （五）緩刑部分： 　 1、不符合緩刑要件者： 　　⑴被告林水生前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判 處有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1 日起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，足見被告林水生與刑法第74條第1項第1、2款 之要件均有未合。 　　⑵被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院 判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒 刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告林朝慶與刑法第74條第1項第1、2款之 要件均有未合。 　　⑶被告甲○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起 至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告甲○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑷被告王俊傑前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定 應執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 足見被告王俊傑與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有 未合。 　　⑸被告沈暉鈞前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告沈暉鈞與刑法第74 條第1項第1、2款之要件均有未合。 　　⑹被告林基旺前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑 ，並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告林基旺與刑法第74條第1項第1、2款之要 件均有未合。 　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告呂麗嬋、 被告呂佩珍、被告林宗賢、被告沈建竹、被告劉文凱、被 告王俊翔、被告林宏其固均符合刑法第74條第1項第1款之 緩刑要件，被告許文吉、被告黃國賢固符合同條項第2款 之緩刑要件，然本院審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且 其等在本案之角色皆為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其 等之宣告刑並無暫不執行之理由，爰均不予宣告緩刑。 　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告張宇淳、 被告張欽助、被告張欽傑、被告黃慶沅均符合刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件，被告林荃發則符合同條項第2款 之緩刑要件，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯 罪情節較正犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審 程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以 暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　⑴被告許文吉部分： 　 　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告許文吉所有，並為本案犯罪所生 之物、供犯罪所用之物，業據被告許文吉於偵查中供述 明確（見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、 28、29、31、32所示之物，雖經被告許文吉於本院審理 時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序， 然此無礙於沒收之宣告。 　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯 罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑵被告林宗賢部分： 　 　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示 之物，均為被告林宗賢所有，並為本案犯罪所生之物、 供犯罪所用之物，業據被告林宗賢於偵查中供述明確（ 見第39599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告林水生 向本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程 序在案，然此無礙於沒收之宣告。 　　⑶被告呂佩珍部分： 　 　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編 號1—21所示之物），均為被告呂佩珍所有，並為本案犯 罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告呂佩珍於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告林 水生於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3 】編號B-23—B-25所示之物，雖經被告呂佩珍向本院聲請 毀棄扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案， 然此無礙於沒收之宣告。 　　⑷被告沈建竹、劉文凱部分： 　 　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告沈建竹、 劉文凱所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物 ，業據被告沈建竹、被告劉文凱於偵查中供述明確（見 第46852號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所 示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請拍賣 扣押物，經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙 於沒收之宣告。 　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告沈建竹所 有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1— 16所示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請 變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒 收之宣告。 　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與 本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑸被告林朝慶、林水生部分： 　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告林 水生、林朝慶所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予 宣告沒收。 　　⑹被告王俊翔部分： 　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告王俊翔所有，並為本案 犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告王俊翔於偵 查中供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰 均不予宣告沒收。 　　⑺被告甲○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【 附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附 表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示 之物，均為被告甲○○所有，並為本案犯罪所生之物，業 據被告張甲○○、被告張宇淳於偵查中供述明確（見第39 599號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第7 785號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依 被告甲○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽 酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑻被告林宏其部分： 　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告林 宏其所有，並為犯罪所生之物，業據被告林宏其於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 　　⑼被告張欽助部分： 　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告張欽助所 有，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由， 係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告林水生於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元 至80萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171 頁），爰採有利之認定，將被告林水生之犯罪所得估算為 70萬元。 　　⑵被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付 薪水給被告呂麗嬋、林朝慶等語（見本院卷二第171─172 頁），本案亦查無證據證明被告呂麗嬋、林朝慶有實際取 得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　　⑶依被告林水生於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有 支付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告許文吉、沈建 竹多1萬元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、 本院卷二第172─173頁）。 　　⑷被告許文吉於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6個月（見本院卷二第256頁），故被告許文吉之犯罪 所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元 。】。 　　⑸被告黃國賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約18個月（見本院卷二第256頁），故被告黃國賢之犯 罪所得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬 元】。 　　⑹被告呂佩珍於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月， 故被告呂佩珍之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬 元/月＊7個月＝21萬元】。 　　⑺被告林宗賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月， 故被告林宗賢之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬 元/月＊4個月＝12萬元】。又被告林宗賢於偵查中供稱其其 販售假酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵 卷二第237頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬 1000元。準此，被告林宗賢之犯罪所得共13萬1000元。 　　⑻被告沈建竹於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告沈建竹之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬 元/月＊6個月＝24萬元】。 　　⑼被告劉文凱於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告劉文凱之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬 元/月＊6個月＝18萬元】。 　　⑽被告甲○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元 （見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告 甲○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和 解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告甲○○已分別 向臺中市外埔農會、乙○○、丙○○、王俊德履行2萬元、2萬 元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其犯 罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元。 　　⑾被告張宇淳於偵查中供稱其替被告甲○○載運假酒所獲得之 報酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第7 1頁），故被告張宇淳之犯罪所得應估算為3萬元。 　　⑿被告王俊傑於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬 元（見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告 王俊傑之犯罪所得估算為50萬元。被告王俊傑雖辯稱50萬 元至100萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元 云云（見本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得 之沒收不扣成本，故被告王俊傑所辯於法無據。 　　⒀被告王俊翔於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見 第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告王俊翔 之犯罪所得估算為12萬元。 　　⒁被告林宏其於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元 、獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒 收不扣除成本，已如前述，故被告林宏其之犯罪所得應估 算為9萬元。 　　⒂被告林基旺於偵查中供稱其販售食用酒精給被告林水生、 呂麗嬋，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852 號偵卷第485頁），故被告林基旺之犯罪所得應估算為1萬 元。 　　⒃至於被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅，本 案查無證據證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。 　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告王俊翔、 王俊傑、林宏其部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒 收，並依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉其向被告林水生所購入「百富 12年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士 忌）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」 （下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之 成分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之 所有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3 月21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元 ，各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人乙○○，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人 丙○○以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之搜 索票，前往被告甲○○位於臺中市○○區○○街000號之住處，以 及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力瑋 輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、60 瓶、大摩威士忌6瓶，及被告甲○○之手機2支、第一銀行存摺 2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將扣 案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後， 均係假酒，始悉上情。因認被告甲○○涉犯食品安全衛生管理 法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告甲○○對被害人乙○○、丙○○所犯 詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯之實 質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定，應 為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分本應 移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加起訴 ，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依刑事 訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起 訴，檢察官周至恒、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 商標法第95條第1項第1款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。 商標法第97條第1項 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條第2項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 七、攙偽或假冒。 食品安全衛生管理法第49條第1項 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附表1-1】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 林宗賢販售價格 王俊翔販售價格 王俊傑販售價格 林宏其販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 被害人 出售日期 每瓶出售金額 出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上 同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上 同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上 同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上 同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上 同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上 同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上 同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上 同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上 同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上 王俊德 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上 乙○○ 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上 同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 丙○○ 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳 不詳 1,300元 不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 900元 不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 1,400元 不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 1,600元 不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 3,300元 不詳 【附表2-1-1】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告許文吉聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 許文吉手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 呂佩珍手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 林宗賢手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 林宗賢手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋 執行變價程序（被告許文吉） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個 執行變價程序（被告許文吉） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批 詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》） 【附表2-1-2】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶 編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺 由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批 【附表2-1-3】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱 被告林水生聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告林水生）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士 忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威 士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士 忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士 忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告林水生） 2.被告呂佩珍聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告呂佩珍）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺） 編號 扣案物品名稱 數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組 【附表2-1-5】（被告張欽助） 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支 【附表2-1-6】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機 （門號0000000000） 1支 【附表2-1-7】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本 【附表2-1-8】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶 【附表2-1-9】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支 【附表2-1-10-1】（被告林宏其）　 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 【附表2-1-10-2】（被告林宏其） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本 【附表2-1-11】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批 執行變價程序（被告林水生） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 【附表2-1-12】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶 由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-13】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶 臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺 【附表2-1-14】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱 由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱 【附表2-2-1】（被告林水生、林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個 【附表2-2-2】（被告林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 1 便條紙 7張 【附表2-3】（被告沈建竹、被告劉文凱） 編號 扣案物品名稱 數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支 【附表2-4】（被告沈建竹） 編號 扣案物品名稱 數量 數量更正 備註 01 大摩空瓶 6,917瓶 執行變價程序（被告林水生） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶 總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個 原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個 原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個 原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個 原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個 原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個 原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個 原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支 【附表2-5】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名張宇淳 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 【附表2-6】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表 本判決【附表】 起訴書附表 【附表2-1-1】 附表2-1、地點1 【附表2-1-2】 附表2-1、地點2 【附表2-1-3】 附表2-1、地點3 【附表2-1-4】 附表2-1、地點4 【附表2-1-5】 附表2-1、地點5 【附表2-1-6】 附表2-1、地點6 【附表2-1-7】 附表2-1、地點7 【附表2-1-8】 附表2-1、地點8 【附表2-1-9】 附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】 附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】 附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】 附表2-1、地點11 【附表2-1-12】 附表2-1、地點12 【附表2-1-13】 附表2-1、地點13 【附表2-1-14】 附表2-1、地點14 【附表2-2-1】 附表2-2、地點1 【附表2-2-2】 附表2-2、地點2 【附表2-3】 附表2-3、地點1 【附表2-4】 附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-1172-20241206-1

重訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林水生 呂麗嬋 林朝慶 上三人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 許文吉 黃國賢 呂佩珍 林宗賢 沈建竹 劉文凱 上六人共同 選任辯護人 廖國豪律師 吳志浩律師 被 告 張逸蓁 張宇淳 上二人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 王俊傑 王俊翔 上 一 人 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 被 告 張欽助 張欽傑 林宏其 上 一 人 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 沈暉鈞 林荃發 黃慶沅 林基旺 上 一 人 選任辯護人 趙璧成律師 上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年 度偵字第30629號），本院判決如下： 　　主　　文 一、壬○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表2- 2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、己○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。 三、卯○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。 四、酉○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附 表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至21 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、戌○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 六、戊○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 七、子○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附 表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、14 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 八、庚○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、天○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附 表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 十、未○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 、辰○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、乙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 、丙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7】 編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物， 均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、癸○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 、巳○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、午○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、辛○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、丑○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、亥○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、寅○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 、未○○被追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、壬○○基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及販 售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案販酒集團），己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子 ○○、庚○○、天○○則各基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販 酒集團。壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚 ○○、天○○，均明知未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒 類屬仿冒偽酒，亦明知商標權人分別註記製造商、進口商、 產品名稱、成分、公司地址、服務專線及產品批號、商品條 碼之商品標籤，均係表示係由相關原廠商標權人製造之證明 ，亦明知商品之原產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標 記，亦明知食品有攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同 基於於同一商品使用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私 文書、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由壬 ○○從不知情之福源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有 不確定幫助故意之寅○○購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗 栗縣○○鄉○○000號）出產之純水及食用酒精，透過庚○○向一 品香酒業股份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯 意之巳○○、午○○、丑○○、辛○○、亥○○前往臺中市各地收集使 用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟 體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（ 真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、 封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向 不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱 、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙 箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包 裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日 為警查獲止，壬○○指示庚○○出面向不知情之曾博楷承租臺中 市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指示子 ○○出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號（下稱A 2點），指示酉○○出面向不知情之廖科閎（已歿）承租臺中 市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3處作為製 造偽酒之工廠。壬○○再指示戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○，於上開製酒工廠進行現場作業，流程係將原酒攙混 香料、酒精、焦糖色素及水等原料，調製成酒精濃度相似之 偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等多種工具，將調製之偽酒 填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜機、偽造之大摩、蘇格登 、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品之標籤、軟木塞蓋、膠膜 、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒類封瓶、打上製造日期後 ，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽酒成品，由戌○○、戊○○運 往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號，下稱 B點）、臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號，下稱 C點）暫時存放，最後由壬○○、己○○、卯○○銷售予知悉上開 調合偽酒、裝填入瓶、使用仿冒商標等情事之子○○、丙○○、 乙○○、未○○、癸○○、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生 管理法部分經檢察官為不起訴處分確定），己○○並負責記錄 售出酒品之金額、數量等資訊。 二、子○○承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取財 之犯意，自112年2月中旬起，向壬○○購買上開偽酒後，再以 高於進貨價格之【附表1-1】「子○○販售價格」欄所示價格 ，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE暱稱「 豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓名年籍 均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒為真品 而購買之，子○○因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1000元。 三、丙○○為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公司 」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」、 設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登記 人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛生 管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；乙○○為設址臺中 市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人：游 念潔）」實際負責人。丙○○、乙○○均明知壬○○等人以上開方 式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造 私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標 記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自112年2月某日 起，向壬○○購買上開偽酒後，再分別以高於進貨價格之【附 表1-1】「丙○○販售價格」欄、「乙○○販售價格」欄所示價 格，偽以真品出售予不知情之消費者，使謝沛家及其他消費 者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品而購買之，丙○○因 此銷售獲利12萬元、乙○○因此銷售獲利約50萬元。 四、未○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知 壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品 、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自 112年2月22日前某時許起，向壬○○購買上開偽酒，並委由知 情而有幫助犯意之辰○○駕駛車號000-0000號、車號000-0000 號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，未○○再以於【附 表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【附表1- 2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等均陷於 錯誤，誤認未○○所販售之偽酒為真品而購買之，未○○因此銷 售獲利20萬元，辰○○每週載運則可獲得2,000元之報酬，共 獲3萬元之報酬。 五、癸○○為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責人 ，明知壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標 權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯 意，自108年起，向壬○○委託之戊○○、己○○購買上開偽酒， 再以高於進貨價格之【附表1-1】「癸○○販售價格」欄所示 價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LINE暱稱「KiKi ～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳）及其他消費者 陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，癸○○因此銷售獲 利約9萬元。 六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。 七、案經申○○、丁○○告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　就被告寅○○部分，其辯護人有爭執被告壬○○於警詢時之陳述 （見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘供述 證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分，本案 被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序 表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復經本 院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、就被告壬○○等人（被告寅○○除外）認定犯罪事實所憑之證據 及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、 戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○於偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見第39599號偵卷一第119—123、247— 249、413—415、421頁，第39599號偵卷二第231—234、237、 343—348頁，第39599號偵卷三第167—170、457—459頁，第40 381號偵卷一第95—106、269—281頁，第40381號偵卷二第145 —157、387—391頁，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46 852號偵卷第189—194、279—284、355—359、362、439—444、 461—464頁，本院重訴210號卷一第348、425、483頁，本院 重訴210號卷二第254—255頁），核與證人即告訴代理人申○○ （外埔農會辦事員）、丁○○、證人即被害人廖財栢、劉宇宏 、證人吳普旺、吳林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢 時及偵查中、證人潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦 立、張薰勻、紀名駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節 相符（見第39599號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91 、140—143、157—160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁 ，第46852號偵卷第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239 、263—265、299—305、323—325、361—364、395—397、417—4 23、437—441頁，第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二 第5—7、11—18、51—53、59—63、81—88、105—107、193—142 、321—322、387—388、409—411、415—423頁），並有本院11 2年聲搜字1718號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21 頁）、本院112年聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵 卷一第313—315頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴ 受執行人：被告酉○○；執行時間：112年8月10日11時39分； 執行處所：臺中市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第 23—35頁）、⑵受執行人：被告戊○○；執行時間：112年8月10 日14時55分；執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物 （第39599號偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工 廠、楊厝一街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年 8月10日、被告戊○○、豐原區東湳北段578地號、三豐路272 巷191弄鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政 部警政署保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112 年8月10日、被告酉○○（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵11 2年8月10日、被告戊○○（第39599號偵卷一第337頁）】、11 2年8月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現 場照片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告戊○○ 手寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10 日臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷 一第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押 同意書【受執行人：被告戌○○；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告戌○ ○扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2段2 72巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影 像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第39599 號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁， 第46851號偵卷第33—45頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖：⑴ 與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二 第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第39599 號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截 圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金 樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「庚○○（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵 卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人 ：被告子○○；執行時間：112年8月10日16時40分；執行處所 ：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139頁） 、⑵受執行人：被告巳○○；執行時間：112年8月10日12時45 分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵卷二第 285—291頁）、⑶受執行人：被告午○○；執行時間：112年8月 10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號地上建物 及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號偵卷二第3 35—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中市○○區○○ 路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—166頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月17日偵查 報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241—275頁） 、112年5月22日被告癸○○駕駛車號000-0000號至C點監視器 影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112年3月23日 至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵卷二第295 —298頁）、手機採證書：⑴被告子○○扣案①APPLE、iPhone14 、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁）、⑵被告巳○ ○扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵卷二第293頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執行人：證人趙 莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執行處所：臺中 市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人：證人趙莉莉 ）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行人：被告丙○○ ；執行時間：112年8月10日15時11分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第39599號偵卷三第 75—81頁）、⑶受執行人：被告丙○○；執行時間：112年8月10 日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路000號1樓「馬利歐 國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁）、⑷受執行人： 被告癸○○；執行時間：112年8月10日14時30分；執行處所： 臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000地號後方）」（第39 599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行人：被告癸○○；執行 時間：112年8月10日14時30分；執行處所：臺中市○○區○○○ 道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第151—161頁）、⑹受執行 人：被告辰○○；執行時間：112年8月10日14時35分；執行處 所：臺中市○○區○○街000號、車號000-0000號自小客車（第3 9599號偵卷三第185—191頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0段000號後方停車場內車號 000-0000號車輛內】（第39599號偵卷三第163頁）、112年8 月10日被告辰○○神岡區大裡街119號搜索現場照片（第39599 號偵卷三第203—205頁）、通訊軟體LINE暱稱「傑」對話紀 錄截圖（第39599號偵卷三第55—57頁）、被告丙○○通訊軟體 LINE與暱稱「XDumb」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第61 頁）、手機採證書〈被告癸○○扣案OPPO廠牌手機2支〉（第395 99號偵卷三第145—147頁）、車輛詳細資料報表：⑴車號000- 0000號〈車主：證人趙莉莉〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵ 車號000-0000號〈車主：天嚐地酒有限公司〉（第39599號偵 卷三第49頁）、被告卯○○扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40 381號偵卷一第23—24頁）、被告己○○扣案手機（門號000000 0000）畫面截圖（第40381號偵卷一第229—237頁）、被告癸 ○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷 一第239—254頁）、被告辰○○扣案手機畫面截圖（第40381號 偵卷一第255—260頁）、同意搜索書〈被告壬○○、沙鹿區自強 路175巷195號〉（第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政 署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據【受執行人：壬○○、己○○、卯○○；執行時 間：112年8月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷0 00號（第40381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路 000號、清水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷 二第9頁）、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生 店〉照片（第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43 分臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視 器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27 日16時45分臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號） 監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告壬○ ○扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告 戌○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵 卷二第37—38頁）、被告巳○○扣案手機（門號0000000000） 畫面截圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告癸○○扣案手 機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42 頁）、被告丙○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第 40381號偵卷二第43—44頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁） 、被告戊○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第4038 1號偵卷二第75—77頁）、被告酉○○扣案手機（門號00000000 00）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告午○○扣案 手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第81— 93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第40381號偵 卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-0000號自 用小客車車主被告天○○〉（第40381號偵卷二第281頁）、臺 中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第 40381號偵卷二第11頁）、被告壬○○所使用BAW-9222號自小 客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE街景圖及道 路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283—323頁）、 保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報告（第4038 1號偵卷二第325頁）、被告壬○○112年10月25日陳述其產製 偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代表人丙○○（第4 4635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司代表人游念潔（ 第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負責人趙莉莉（第 44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負責人丙○○（第44 635號偵卷第39頁）、被告未○○陳報販售偽酒之統一發票影 本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告丙○○陳報被告壬○○ 向其購買酒品禮盒銷售明細（第44635號偵卷第133頁）、乾 料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵 卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地 點總表（第44635號偵卷第201頁）、警方查扣品項說明總表 （第44635號偵卷第197—199頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊偵查第八隊112年12月22日出具之職務報告（第44635 號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份有限公司112年11月22 日說明書（第44635號偵卷第203—207頁）、英商希威仕股份 有限公司台灣分公司112年12月7日函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂力加股份有限公司112 年12月22日保樂北字第2023122201號函暨檢附檢驗報告（第 44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台 灣分公司112年12月19日函暨檢附檢驗報告2份（第44635號 偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月 21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第24 1—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月21日第00 0000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第247—251頁 ）、臺灣菸酒股份有限公司112年12月29日臺菸酒生字第112 0023848號函暨檢附酒類分析實驗室化驗報告書（第44635號 偵卷第253—496頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年12月8日保七五大刑偵字第1120005654號函暨檢附 之（第44635號偵卷第171—184頁）：⑴臺北市政府財政局112 年12月6日北市財菸字第1123006249號函（第44635號偵卷第 173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限公司112年12月6日函文（ 第44635號偵卷第175—179頁）、⑶尚格酒業股份有限公司112 年7月12日說明書（第44635號偵卷第181—182頁）、⑷帝亞吉 歐有限公司112年7月11日函文（第44635號偵卷第183—184頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年12月7日 保七五大刑偵字第1120005637號函暨檢附112年9月6日職務 報告、112年12月5日清水區楊厝段673之5地號扣案物照片（ 第44635號偵卷第161—169頁）、被告未○○112年9月12日陳述 偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第77頁）、被告丙○ ○、乙○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第44635 號偵卷第99、101頁）、被告丙○○112年9月12日庭呈銷售明 細表（第44635號偵卷第103—105頁）、被告乙○○112年9月12 日庭呈向被告壬○○租借酒類、數量單據（第44635號偵卷第1 07頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○、天○○〉（第46852號 偵卷第97頁，第417頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151 頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告庚○○、天○○；執行 時間：112年8月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路0 00號】（第46852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安 區南安路203號現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁 ）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○ ○○路000號】（第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31 日16時50分車號0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉 監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告 辛○○指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁） 、112年7月10日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2 段272巷191弄〈B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第 327—236頁）、被告丑○○指認收取空瓶地點照片（第46852號 偵卷第331—333頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷00 0號搜索現場照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意 搜索書2份（第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部 警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告卯○○；執行時 間：112年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段00 0地號（第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告 卯○○；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中 市○○區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、 責付保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告壬○○、112 年9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地 號、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安 警察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱 數量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告酉○○ 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號 偵卷二第33頁）、⑵被告戊○○、廠牌Xiaomi、型號Redmi10C 、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜索 書〈被告子○○、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉（第5 0932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○〉（ 第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人： 被告庚○○；執行時間：112年8月24日9時20分；執行處所： 臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第33—39頁 ）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照片〈被告 午○○〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8月10日臺 中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告午○○〉（第50932號偵 卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐證照片〈被告 午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三第221—223頁）、車號00-00 00號廂型車蒐證照片〈被告午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三 第225—234頁）、被告午○○手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面 截圖（第50932號偵卷三第237—240頁）、手機採證書〈被告 午○○扣案IPHONE11〉（第50932號偵卷三第253頁）、同意搜 索書〈被告午○○〉（第50932號偵卷三第259頁）、被告午○○指 認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第273—289頁）、被 告亥○○駕駛車號000-0000號小貨車至三豐路2段272巷191號 鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷三第487—513頁）、被告亥 ○○指認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第521—527頁） 、手機採證書〈被告辰○○、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號000 0000000〉（第50932號偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第5 0932號偵卷四第249—253頁）、被告未○○「我的好酒」名片1 張（第50932號偵卷四第255頁）、被告未○○提供之送貨單（ 第50932號偵卷四第257—263頁）、被告辰○○駕駛車號000-00 00號自用小客車至豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三 豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第28 7—311頁）、被告辰○○扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」 對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月 10日豐原大道7段162巷口鐵皮屋後方被告癸○○駕駛車號000- 0000號車輛搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、 被告癸○○扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁 ）、被告癸○○駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7 段162巷及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第 50932號偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至 豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135 —137頁）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷19 1弄鐵皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第509 32號偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告丙○○、廠牌蘋 果、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第 145頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告 丙○○、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁 ）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣 押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人丙○ ○、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵112 年9月6日、馬力歐國際商行負責人丙○○、大雅區建興路178 號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6日、 海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓（第5 0932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000號15樓 之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253—261頁 ）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號 ）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○○區○ ○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶臺中 市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉（第5 0932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段000巷○ ○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—415頁） 、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第50932號偵 卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與暱稱 「己○○」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393頁）、 證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號偵卷五 第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察 報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府警察局 112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10月23日 中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷五第491 —493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第七總隊 第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【 受執行人：被告壬○○；執行時間：112年8月10日16時00分； 執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其附屬】（ 第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中市○○區○○ 段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119—124頁、 第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照片、統 一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚格酒業 股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第39—48 頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第49頁、 第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資料報 表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警察第 三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號他卷 一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營集字 第015184號函暨檢附辰○○第一銀行劍潭分行帳號0000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一第135—1 58頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年9月 20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品相關照 片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警政署保 安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定址為臺 中市○○區○○路○段000巷00號〈廖財栢、112年3月21日〉影像畫 面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開廖財栢家前往臺中 市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第7785 號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日、 同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號他 卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市財 菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司函 、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（第 7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字10 6號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時間 ：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0 段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—79頁 ）、⑵扣押物所有人：丁○○；執行時間：112年11月29日中午 12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785號他卷 二第203—213頁）、⑶受執行人：未○○；執行時間：113年1月 15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第778 5號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片（第778 5號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3張（第7 785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯款申請書 （第7785號他卷二第119、125、127、129、131、133頁）、 外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（第7785號 他卷二第121、123頁）、被告未○○與告訴代理人申○○之LINE 對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁）、被告未○○ 與被害人丁○○之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第201 頁）、辰○○第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯款申請書、支出 傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—293頁）、臺中市 政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1份〈未○○、113 年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2份〈未○○、113 年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785號他卷二第299 —301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2 月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨檢附酒品百富12 年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶、大摩12年單一 麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第7785號他卷二第 397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27日北市財菸字第 1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公司函文（第7785 號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政局113年4月16日 北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限 公司函文（第7785號他卷二第455—461頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第7785號他卷二第463 —465頁)、扣押物發還領據〈具領人：丁○○、發還物品：慕赫 單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵卷第51頁）、保安 警察第三總隊第一大隊偵辦未○○涉嫌違反刑法詐欺取財罪職 務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、責付保管書〈受責 付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百富12年雙桶單一 麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥芽12年威士忌（ 700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30629號偵卷第235 —237頁）在卷可憑，足認被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、 癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之自白均與事實相符 ，堪予採信。是本案事證明確，被告壬○○、己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、 丙○○、癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之犯行均堪認 定，應依法論科。 三、就被告寅○○認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告寅○○固坦承客觀上有出售食用酒精予被告壬○○，惟 矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告壬○○ 在從事製造假酒云云。辯護人為被告寅○○辯護稱：本案被告 寅○○是否知悉被告壬○○購買食用酒精後係要製造假酒乙事， 僅有被告壬○○之供述，卷內尚無其他補強證據可以證明，不 能僅以被告壬○○之供述來認定被告寅○○之犯行云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告寅○○客觀上有出售食用酒精予被告壬○○之事實，有被 告寅○○駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間前往臺 中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○○○○○○○ ○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁）、苗栗 縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照片（第5 0932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以上事實並 無疑問。 （二）關於被告寅○○有無幫助犯之主觀犯意，被告寅○○雖以前詞 置辯，惟查： 　 1、被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我與被告寅○○是 朋友，認識10幾年了，我有跟被告寅○○買食用酒精，我想 要跟被告寅○○購買食用酒精是因為他酒廠有酒精，我跟被 告寅○○買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做防疫酒精， 本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒親口跟被告 寅○○說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他常常都會到我 那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知道，因為如果 到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來這邊來來去去 ，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二第165─170頁 ）。由證人壬○○以上證詞，可知被告寅○○知悉壬○○向其購 買食用酒精之目的在製造假酒。 　 2、被告寅○○於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告壬○○跟 我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在112年3、4月時 是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒精到 豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫原本 是被告壬○○的會館，因為我去過這會館聚會過，所以我知 道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性酒精的 人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000元，6,00 0元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告己○○，她親自 將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共有2次，也 是被告壬○○跟我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在11 2年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車載運2桶食用性 酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時才發現要跟我收 受食用性酒精的人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，2 桶4,000元，4,000元我都有收到，我先親自將1桶食用性 酒精交給被告己○○，她親自將4,000元費用交給我，另外 我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另一會館，由被告壬○ ○跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食用性酒精送不同的地 方，是前一天在會館我跟被告壬○○約定好的等語（見第46 852號偵卷第485頁）。由被告寅○○以上供述，可知被告寅 ○○出售予被告壬○○、己○○之食用酒精數量甚多，殊難想像 其購買目的僅在供消毒使用。再佐以被告寅○○曾於104年 至106年間因製造假酒犯行而經智慧財產法院108年度刑智 上訴字第55號刑事判決判刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，可見被告寅○○主觀上應可預見被告壬 ○○、己○○購買大量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺 取報酬，被告寅○○猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不 確定幫助故意，販售食用酒精予被告壬○○、己○○。 　 3、準此，被告寅○○主觀上有幫助被告壬○○從事製造假酒之不 確定故意，堪予認定，被告寅○○所辯僅屬事後卸責之詞， 不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告寅○○之犯行堪予認定，應 依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告壬○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於 同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 2、核被告己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、庚○○、天○○所為 ，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於同一商品使用 相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條、第220條之 行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255條第2項之販 賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第 7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。 　 3、核被告子○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於同 一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條 、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255 條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第 15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、⑹ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 4、核被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○所為，均係 犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1項第1款之 幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵刑法第30條第1 項前段、第216條、第210條、第220條之幫助行使偽造私 文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、第255條第2 項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條第1項前段、 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前 段之幫助販賣攙偽食品罪。 　 5、核被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○所為，均係犯：⑴商標法 第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第216 條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、 ⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品安全衛 生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙 偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 6、核被告辰○○所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法 第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第 30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫助 行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、 第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條 第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第4 9條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　 7、被告壬○○、己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○就以上犯行（不含被告壬○○發起犯罪組織部分）， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、高、低度行為之吸收： 　　⑴被告壬○○發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為，其 主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法院 100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。 　　⑵被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 、子○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○，（幫助 ）於同一商品使用相同之註冊商標，雖復有（幫助）販賣 行為，然因商標法第5條規定商標使用之定義包含販賣行 為，故其等（幫助）於同一商品使用相同註冊商標之行為 ，不另論以商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。 　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應 為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記， （幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、 販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存 ，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為， 應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　 2、接續犯： 　　⑴被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 製造偽酒之營利性行為；被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、 亥○○、寅○○販售空紙箱或空酒瓶或食用酒精之幫助行為； 被告子○○製造偽酒並販賣偽酒予不特定消費者之營利性行 為；被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○販賣偽酒予不特定消費 者之營利性行為；被告辰○○幫助販賣偽酒予不特定消費者 之營利性行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點 所為之數舉動，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行切割，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論 以接續犯一罪。 　　⑵就被告未○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起 訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所 及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分 有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理， 詳如下述）。 　 3、想像競合犯： 　　⑴被告壬○○以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之發 起犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 、丙○○、乙○○、癸○○、未○○，均以一行為同時觸犯以上各 罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應各從一重之販賣攙偽食品罪處斷。 　　⑶被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○，均以 一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之幫助販賣 攙偽食品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告酉○○、戌○○、寅○○─應予加重： 　　①被告酉○○前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年度 港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因違 反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴字 第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁定 應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完畢 出監；被告戌○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經 本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑6月 確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告寅○○ 因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年度刑智 上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次）、合 併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條 第1項之累犯。 　　　②本院審酌被告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完 畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行，足見 上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯 然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事 ，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以上3名被 告均依累犯之規定加重其刑。 　　⑵被告卯○○、乙○○、辛○○─不予加重： 　 　①被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月，併 科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行完 畢；被告乙○○前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判處有 期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109年度 易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二案嗣 經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易科罰 金執行完畢；被告辛○○前因傷害案件，經本院以110年 度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定，後於11 0年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。被告卯○○、乙○○、辛○○於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍 加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定 加重其刑。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　⑴被告壬○○部分： 　　　被告壬○○發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已於1 12年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪... 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未較 為有利於被告壬○○，是依刑法第2條第1項前段規定，本案 應適用修正前之規定。查被告壬○○就發起犯罪組織之犯行 於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 部分： 　　　被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為乃延續至112年8月 10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為終了時法律之原則 ，應逕行適用112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定。查被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○ ○、子○○、庚○○、天○○就參與犯罪組織之犯行於偵查中及 審判中均予自白，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無 從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。 　 3、自首部分： 　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被 告子○○向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000號 鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告子○○同意後，警方於112年8 月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒瓶、 外包裝及相關犯罪工具，被告子○○向警方供稱，該地點為 被告庚○○及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知綽號「阿 凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會同被告庚 ○○前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告庚○○及另一 不詳人士到場協助清查，經詢問被告庚○○現場偽劣酒製造 情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在該處負責調製偽 劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資為「天○○」（見 本院二卷第113頁）。 　　⑵由此觀之，警方雖從被告子○○處得知臺中市○○區○○路000號 鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之真 實身分，而被告天○○在警方知悉其真實身分前主動表明身 分並坦承犯行，堪認被告天○○符合刑法第62條前段自首之 要件，爰依該條規定減輕其刑。 　 4、幫助犯部分： 　　　被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○所為， 均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告壬○○不以合法、正當之方式營業，竟發起本案 販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○不循正當管道賺取收 入，竟參與本案販酒集團，分別從事如犯罪事實欄所載之 事務，不僅侵害商標權人之註冊商標，更破壞主管機關對 於食品安全之管理權，所為均屬不該；兼衡被告子○○、未 ○○、乙○○、丙○○、癸○○取得假酒後，竟出售予消費者，危 害民生安全，所為亦值非難；並考量被告未○○於本院審理 期間與告訴人臺中市外埔區農會調解成立（見本院卷二第 137─138頁），並與告訴人丁○○、被害人廖財栢、劉宇宏 達成和解（見本院卷二第295─299頁），然被告子○○、乙○ ○、丙○○、癸○○則均未與購買假酒之消費者達成和解；犯 後態度方面，被告寅○○否認犯行，其餘被告則均坦承犯行 ；然念及被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子 ○○、庚○○、天○○出售假酒之對象不多；併衡被告酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○參與犯罪之時間不長；另被 告辰○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○在本案之 角色僅為幫助犯；暨被告20人各自自述之教育程度、職業 收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第258─260頁）、被告2 0人在本案中各自分擔之角色、參與之情節、販售假酒之 數量、期間、對象等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 （五）緩刑部分： 　 1、不符合緩刑要件者： 　　⑴被告壬○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1日 起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告壬○○與刑法第74條第1項第1、2款之要 件均有未合。 　　⑵被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判 處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告卯○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑶被告未○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起 至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告未○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑷被告乙○○前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定應 執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足 見被告乙○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合 。 　　⑸被告辛○○前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，後 於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告辛○○與刑法第74條第 1項第1、2款之要件均有未合。 　　⑹被告寅○○前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑， 並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足見被告寅○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均 有未合。 　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告己○○、被 告戊○○、被告子○○、被告庚○○、被告天○○、被告丙○○、被 告癸○○固均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告 酉○○、被告戌○○固符合同條項第2款之緩刑要件，然本院 審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且其等在本案之角色皆 為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其等之宣告刑並無暫不 執行之理由，爰均不予宣告緩刑。 　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告辰○○、被 告巳○○、被告午○○、被告亥○○均符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，被告丑○○則符合同條項第2款之緩刑要件 ，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯罪情節較正 犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審程序，應已 知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以暫不執行為 適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　⑴被告酉○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告酉○○所有，並為本案犯罪所生之 物、供犯罪所用之物，業據被告酉○○於偵查中供述明確 （見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、28、 29、31、32所示之物，雖經被告酉○○於本院審理時向本 院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無 礙於沒收之宣告。 　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯 罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑵被告子○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示 之物，均為被告子○○所有，並為本案犯罪所生之物、供 犯罪所用之物，業據被告子○○於偵查中供述明確（見第3 9599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告壬○○向 本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程序 在案，然此無礙於沒收之宣告。 　　⑶被告戊○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編 號1—21所示之物），均為被告戊○○所有，並為本案犯罪 所生之物、供犯罪所用之物，業據被告戊○○於偵查中供 述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告壬 ○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3】 編號B-23—B-25所示之物，雖經被告戊○○向本院聲請毀棄 扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案，然此 無礙於沒收之宣告。 　　⑷被告庚○○、天○○部分： 　 　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告庚○○、天 ○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業 據被告庚○○、被告天○○於偵查中供述明確（見第46852 號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所示之物， 雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物，經 本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣 告。 　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告庚○○所有 ，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1—16 所示之物，雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請變賣 ，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒收之 宣告。 　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與 本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑸被告卯○○、壬○○部分： 　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告壬○ ○、卯○○所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予 宣告沒收。 　　⑹被告丙○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告丙○○所有，並為本案犯 罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告丙○○於偵查中 供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰 均不予宣告沒收。 　　⑺被告未○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【 附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附 表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示 之物，均為被告未○○所有，並為本案犯罪所生之物，業 據被告張未○○、被告辰○○於偵查中供述明確（見第3959 9號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第778 5號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依 被告未○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽 酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑻被告癸○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告癸 ○○所有，並為犯罪所生之物，業據被告癸○○於偵查中供 述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 　　⑼被告巳○○部分： 　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告巳○○所有 ，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由， 係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元至8 0萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171頁） ，爰採有利之認定，將被告壬○○之犯罪所得估算為70萬元 。 　　⑵被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付薪 水給被告己○○、卯○○等語（見本院卷二第171─172頁）， 本案亦查無證據證明被告己○○、卯○○有實際取得犯罪所得 ，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　　⑶依被告壬○○於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有支 付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告酉○○、庚○○多1萬 元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、本院卷 二第172─173頁）。 　　⑷被告酉○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6個月（見本院卷二第256頁），故被告酉○○之犯罪所得 應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元。】 。 　　⑸被告戌○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約18個月（見本院卷二第256頁），故被告戌○○之犯罪所 得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬元】 。 　　⑹被告戊○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月，故 被告戊○○之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬元/月 ＊7個月＝21萬元】。 　　⑺被告子○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月，故 被告子○○之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬元/月 ＊4個月＝12萬元】。又被告子○○於偵查中供稱其其販售假 酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵卷二第2 37頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬1000元 。準此，被告子○○之犯罪所得共13萬1000元。 　　⑻被告庚○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故 被告庚○○之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月 ＊6個月＝24萬元】。 　　⑼被告天○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故 被告天○○之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬元/月 ＊6個月＝18萬元】。 　　⑽被告未○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元 （見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告 未○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和 解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告未○○已分別 向臺中市外埔農會、廖財栢、劉宇宏、丁○○履行2萬元、2 萬元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元 已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其 犯罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元 。 　　⑾被告辰○○於偵查中供稱其替被告未○○載運假酒所獲得之報 酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第71 頁），故被告辰○○之犯罪所得應估算為3萬元。 　　⑿被告乙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬元 （見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告乙○ ○之犯罪所得估算為50萬元。被告乙○○雖辯稱50萬元至100 萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元云云（見 本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得之沒收不 扣成本，故被告乙○○所辯於法無據。 　　⒀被告丙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見第4 4635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告丙○○之犯罪 所得估算為12萬元。 　　⒁被告癸○○於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元、 獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒收 不扣除成本，已如前述，故被告癸○○之犯罪所得應估算為 9萬元。 　　⒂被告寅○○於偵查中供稱其販售食用酒精給被告壬○○、己○○ ，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852號偵卷 第485頁），故被告寅○○之犯罪所得應估算為1萬元。 　　⒃至於被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○，本案查無證據 證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒 收或追徵。 　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告丙○○、乙○ ○、癸○○部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告未○○知悉其向被告壬○○所購入「百富12 年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士忌 ）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」（ 下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之成 分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之所 有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3月 21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元， 各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人廖財栢，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人 劉宇宏以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之 搜索票，前往被告未○○位於臺中市○○區○○街000號之住處， 以及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力 瑋輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、 60瓶、大摩威士忌6瓶，及被告未○○之手機2支、第一銀行存 摺2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將 扣案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後 ，均係假酒，始悉上情。因認被告未○○涉犯食品安全衛生管 理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告未○○對被害人廖財栢、劉宇宏 所犯詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯 之實質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分 本應移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加 起訴，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依 刑事訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起 訴，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 商標法第95條第1項第1款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。 商標法第97條第1項 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條第2項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 七、攙偽或假冒。 食品安全衛生管理法第49條第1項 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附表1-1】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 子○○販售價格 丙○○販售價格 乙○○販售價格 癸○○販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 被害人 出售日期 每瓶出售金額 出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上 同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上 同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上 同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上 同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上 同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上 同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上 同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上 同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上 同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上 丁○○ 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上 廖財栢 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上 同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 劉宇宏 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳 不詳 1,300元 不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 900元 不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 1,400元 不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 1,600元 不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 3,300元 不詳 【附表2-1-1】（被告酉○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告酉○○聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 酉○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 戊○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 子○○手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 子○○手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋 執行變價程序（被告酉○○） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個 執行變價程序（被告酉○○） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批 詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》） 【附表2-1-2】（被告子○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶 編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺 由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批 【附表2-1-3】（被告戊○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱 被告壬○○聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告壬○○）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士 忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威 士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士 忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士 忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告壬○○） 2.被告戊○○聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告戊○○）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺） 編號 扣案物品名稱 數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組 【附表2-1-5】（被告巳○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支 【附表2-1-6】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機 （門號0000000000） 1支 【附表2-1-7】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本 【附表2-1-8】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶 【附表2-1-9】（被告未○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支 【附表2-1-10-1】（被告癸○○）　 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 【附表2-1-10-2】（被告癸○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本 【附表2-1-11】（被告子○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批 執行變價程序（被告壬○○） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 【附表2-1-12】（被告戊○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶 由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-13】（被告酉○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶 臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺 【附表2-1-14】（被告未○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱 由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱 【附表2-2-1】（被告壬○○、卯○○） 編號 扣案物品名稱 數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個 【附表2-2-2】（被告卯○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 便條紙 7張 【附表2-3】（被告庚○○、被告天○○） 編號 扣案物品名稱 數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支 【附表2-4】（被告庚○○） 編號 扣案物品名稱 數量 數量更正 備註 01 大摩空瓶 6,917瓶 執行變價程序（被告壬○○） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶 總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個 原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個 原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個 原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個 原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個 原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個 原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個 原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支 【附表2-5】（被告未○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名辰○○ 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 【附表2-6】（被告未○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表 本判決【附表】 起訴書附表 【附表2-1-1】 附表2-1、地點1 【附表2-1-2】 附表2-1、地點2 【附表2-1-3】 附表2-1、地點3 【附表2-1-4】 附表2-1、地點4 【附表2-1-5】 附表2-1、地點5 【附表2-1-6】 附表2-1、地點6 【附表2-1-7】 附表2-1、地點7 【附表2-1-8】 附表2-1、地點8 【附表2-1-9】 附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】 附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】 附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】 附表2-1、地點11 【附表2-1-12】 附表2-1、地點12 【附表2-1-13】 附表2-1、地點13 【附表2-1-14】 附表2-1、地點14 【附表2-2-1】 附表2-2、地點1 【附表2-2-2】 附表2-2、地點2 【附表2-3】 附表2-3、地點1 【附表2-4】 附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-210-20241206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LIN HAN RONG (中文姓名林瀚榮)(馬來西亞國人） 在臺無固定住居所 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 67號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文 LIN HAN RONG(林瀚榮)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 如附表所示偽造之存款收據單，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下： 　　LIN HAN RONG(林瀚榮)為賺取非法報酬，竟基於參與犯罪組 織犯意，自民國113年10月21日起，加入真實姓名、年籍不 詳通訊軟體TELEGRAM（飛機）暱稱「Aa」、「F01」、「LO 」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧欣」、何承恩（係擔任收水車 手工作，另案由本院以113年度金訴字第3775號案件審理中 ）及其他不詳成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 團），擔任面交車手之工作，約定可獲得面交財物價值金額 之0.1%之報酬。其即與上開本案詐團成員共同基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐團成員先在臉書網站散布股票投資廣 告，再由「陳慧欣」以假投資詐騙之方式，對陳正武施行詐 術，詐稱：可使用黃金及現金儲值投資股票獲利等語，致陳 正武陷於錯誤，而與本案詐團成員相約於113年10月23日10 時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之星巴克鹿港門市面交黃金 條塊及現款，嗣改於同日12時許，在彰化縣○○鎮○○路000號 之統一超商鹿正門市面交。LIN HAN RONG先於113年10月23 日7、8時許，依「Aa」之指示前往新北市○○區○○街00巷0弄0 0號附近，向何承恩領得工作手機（未扣案），同時將其所 有護照及realme手機1支（未扣於本案，均扣押於何承恩上 開本院另案中）交由何承恩保管後，旋於同日10時許，接獲 「Aa」之指示前往彰化縣鹿港鎮面交黃金條塊及現款，即搭 乘計程車南下抵達後，先依指示將「Aa」傳送至其工作手機 之二維碼（QR Code），至上開統一超商鹿正門市，使用ibo n機台列印存款收據單（其上有以數位列印方式偽造之「鋐 林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚）及偽造之 鋐林投資股份有限公司（服務專員林偉豪）服務證1張（其 上印有被告交付本案詐團之個人相片，未扣案），再依指示 至彰化縣鹿港鎮中正路510巷道路旁等候陳正武，迨與陳正 武見面後，2人一同至統一超商鹿正門市內，其向陳正武出 示上開偽造之服務證以行使偽造特種文書，復於收受陳正武 交付之黃金條塊2塊【各500公克，合計1000公克，價值約新 臺幣（下同）285萬1214元】、臺灣銀行股份有限公司鹿港 分公司黃金業務收據1紙及現金15萬元後，由陳正武填寫上 開存款收據單之付款人及身分證字號欄位，再由其填妥日期 、收款方式、金額大、小寫及備註欄等內容，及在收款代表 簽字欄內偽簽「林偉豪」署名1枚，偽造該私文書完成後， 交由陳正武收執而持以行使，足以生損害於鋐林投資股份有 限公司及林偉豪。其再依「Aa」之指示，於同日15時許，將 上開黃金條塊、臺灣銀行黃金業務收據及現金15萬元，攜往 彰化縣○○鎮○○路000號鹿港鎮運動場（中心）之男廁所內， 全數交予前來收水之何承恩。嗣何承恩因搭計程車遭通報警 方先為警逮捕後，經警扣得前開黃金條塊、黃金業務收據及 現金（全數均已發還陳正武），進而循線查獲上情。LIN HA N RONG隨即接獲「Aa」以TELEGRAM通知何承恩已遭警逮捕， 其立即將作案當日穿著之衣褲、工作手機及前開偽造之服務 證丟棄在其投宿之臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內。　　 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢 筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認 定被告LIN HAN RONG犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本 院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢 筆錄為證）: (一)被告於警詢、偵查中之供述及本院訊問、準備程序、審理時 之自白。 (二)證人即共犯何承恩於警詢中之供證；證人即被害人陳正武於 警詢中之證述及如附表所示存款收據單、臺灣銀行存摺封面 及內頁交易明細、臺灣銀行股份有限公司鹿港分公司黃金業 務收據、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單】（均含影本）。 (三)員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局 烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、 監視器錄影翻拍照片、現場照片、被告手機畫面截圖（均含 影本）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造附表所示之印文、署 名，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、偽造特種 文書之行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書認被告尚涉犯刑法 第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」的加重要 件，惟被告自始均供稱其僅依「Aa」之指示前往與被害人面 交取得上開財物，衡情對本案詐團不詳成員係以網際網路對 被害人施行詐術之細部手法應無從知悉或有所預見，自無從 論以刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨認應 併依該款論罪及請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。 (二)被告與「Aa」、「F01」、「LO」、「陳慧欣」、何承恩及 其他本案詐團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 (四)又被告雖於本院審判中自白全部犯行，惟其於偵查中僅就行 使偽造私文書、行使偽造特種文書部分為認罪，並就本案其 他犯行加以否認（偵卷第125頁），即其於偵查中並未自白 詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，自無詐欺犯罪危害防制 條例、洗錢防制法及組織犯罪防制條例關於自白減刑規定之 適用。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取 非法報酬，於現今詐騙案件盛行之情形下，仍自馬來西亞入 境來臺參與本案詐團，並配合指示以行使偽造特種文書及偽 造私文書之方式，面交取得被害人前開遭詐騙之財物，再將 之交付共犯何承恩以層轉本案詐團核心成員而進行洗錢，足 使本案詐團核心成員隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益 發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序 ，殊值非難，並考量被告犯後終於坦承全部犯行，其係擔任 面交車手之角色分工，尚非本案詐團核心成員，及其智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本 院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量 不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍人士，於113年10月21日以觀光名義為由入境來臺等情 　　，此有被告護照影本、移民署出入境管理系統查詢資料（偵 卷第89、90頁）可憑，然其入境目的卻係加入本案詐團擔任 面交車手而為本案犯行，侵害我國人民財產權，且其在臺並 無固定住居所，亦無任何親人及正當工作，其本案係受有期 徒刑以上刑之宣告，顯不適宜繼續居留在我國，有於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併 諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收部分： (一)扣案如附表所示偽造之存款收據單，為被告供本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。該偽造之存款收據單既 經宣告沒收，其上如附表所示偽造之印文及署名，自無庸再 重覆宣告沒收。又被告供本案詐欺犯罪所用之工作手機及前 開偽造之服務證，早經被告於查獲前連同作案當日穿著之衣 褲丟棄在臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內，業據被告供明在 卷（偵卷第27、33、36頁），堪認均已滅失而不復存在，爰 不另為沒收之諭知。 (二)至被告所有護照及realme手機1支，係查扣在共犯何承恩另 案即本院113年度金訴字第3775號案件中，且被告於本院訊 問時已供稱：我的護照、realme手機與本案無關，我是在犯 罪前就交給何承恩保管」等語（本院卷第23頁），足認與本 案犯罪並無直接關連，爰不併予宣告沒收。 (三)查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院 訊問時供述在卷，且本案洗錢之財物於警方查獲後已全數返 還被害人，有贓物發還領據附卷可稽，均無應予沒收或追徵 之問題，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 物品名稱及數量 所有人 偽造之113年10月23日統一編號00000000號存款收據單1張（其上有偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚及偽造之「林偉豪」署名1枚） 被害人陳正武

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3901-20241129-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第252號 聲 請 人 A01 相 對 人 B01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產等事件，經臺灣新北地方法 院裁定移送本院，本院裁定如下： 　　主　文 一、許可聲請人代理受監護宣告之人B01（女、民國00年0月 　　00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）出售B01所 有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地及其上0000建號建物 （門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號）， 　　出售所得價金並應存入B01之金融機構存款帳戶內。 二、指定C01（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人B01之會同開具財產清 冊之人。 三、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人A01為相對人B01之弟，相對人前 經臺灣新北地方法院以104年度監宣字第382號裁定為受監護 宣告之人，並選定聲請人為監護人、指定D01為會同開具財 產清冊之人。相對人名下有坐落於新北市○○區○○段0000地號 土地及其上0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷0弄0號）之不動產(下稱系爭不動產)，相對人未婚無子女 ，現住長期照護中心，每月照護費用約新臺幣（下同）18,0 00元，另系爭不動產每年應繳地價稅1,237元、房屋稅1,546 元，合計每年最少需支出220,020元，相對人之存款已不足 支應，為籌措相對人之護養費用，爰聲請許可聲請人代理相 對人出售系爭不動產。另會同開具財產清冊之人D01已於111 年12月29日死亡，為確保相對人之利益，爰聲請指定相對人 之外甥C01為會同開具財產清冊之人等語。 二、按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人 之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為， 非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處 分不動產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或 其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條準用同 法第1101條第1項、第2項定有明文。 三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出臺灣新北地方法院 104年度監宣字第382號裁定及確定證明書、醫療照護相關收 據、新北市私立○○老人長期照顧中心(養護型)收據、新北市 政府稅捐稽徵處111年房屋稅、地價稅繳款書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、土地、建築改良物所有權 狀、土地、建物登記謄本及同意書等件為證，復經本院依職 權調取臺灣新北地方法院104年度監宣字第382號、104年度 監宣字第683號案卷查核屬實，並據利害關係人C01到庭陳明 ：系爭不動產已老舊，舅舅、阿姨年紀都大，無法幫忙修繕 ，房子所有權有二分之一是阿姨陳麗玉所有，陳麗玉過世後 ，其子女已將持分出售他人，所以舅舅、阿姨希望以400萬 元價格將相對人持分出售以支付相對人費用，相對人之兄弟 姊妹均同意出售系爭不動產等語(見本院113年6月13日筆錄) ，堪認相對人現仍不能自理生活，需專人長期照顧、療養而 有支出費用之必要。本院審酌相對人每月所需支出非少，惟 其112年度僅有所得35,695元（其中股利所得31,471元、利 息所得4,224元），有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所 得在卷可稽，以其所得欲長期支應護養費用及稅捐，確有困 難，另相對人其餘手足E01、F01亦同意出售系爭不動產，有 同意書在卷可憑，因認聲請人主張為相對人之利益，有出售 系爭不動產以籌措相對人護養費用之必要，尚非無據。本件 聲請，核無不合，應予准許。 四、次按受監護宣告人之監護人死亡者，法院得依聲請或依職權 ，另行選定適當之監護人，民法第1113條、第1106條第1項 第1款、家事事件審理細則第140條第2項規定甚明。然現行 民法及家事事件法就會同開具財產清冊之人死亡者，應如何 解決，則未有明文。為免無法陳報受監護宣告人之財產清冊 而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告人之利益， 依相類似者，應做相同處理之法律原則，於會同開具財產清 冊之人死亡時，應類推適用上開民法第1106條第1項及家事 事件審理細則第140條第2項之規定，得由監護人聲請法院另 行選定會同開具財產清冊之人。本件原會同開具財產清冊之 人D01已於111年12月29日死亡，有戶籍謄本在卷可稽。本院 審酌C01為相對人之外甥，且有意願擔任會同開具財產清冊 之人，因認由其擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護 相對人權益之責任，爰依前揭規定，選定C01為會同開具財 產清冊之人。 五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態 與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職 務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於 受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或 受監護人之財產狀況。民法第1112條及第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲 請人即監護人代理相對人出售系爭不動產，所得之款項均應 盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於相對人之生活 及護養療治所需。另為保護、增進相對人之利益，並監督監 護人之行為，爰併諭知出售系爭不動產所得價金，應存入相 對人之金融機構帳戶內，附此敘明。　　　　 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-14

SLDV-113-監宣-252-20241114-1

訴
高雄高等行政法院

虛報進口貨物

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第36號 民國113年10月23日辯論終結 原 告 台農企業有限公司 代 表 人 謝貴瑞 訴訟代理人 蘇盈伃 律師 陳秉宏 律師 被 告 財政部關務署高雄關 代 表 人 陳木榮 訴訟代理人 蘇筱婷 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年11月23日台財法字第11213941290號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)原告委由順成報關有限公司(下稱順成公司)於民國110年5月 26日及111年3月16日，向被告報運進口越南產製FRIED SHAL LOTS蔥酥 (下稱系爭貨物) 各1批，進口報單號碼為第BC/10 /234/Y1312號(下稱A報單)及第BC/11/234/Y3773號(下稱B報 單)，貨品分類號列第2005.99.90.10-2號「蔥仔酥」，輸入 規定為465【應檢附（一）出口國、產製國政府或其授權單 位出具之產地證明，……或（四）經濟部國際貿易局(下稱國 貿局)公告出口國與我國諮商取代該國產地證明之文件……。 】、F01（應向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查 驗）及MW0（大陸物品不准輸入），經電腦核列A報單以文件 審核（C2）方式通關，B報單以人工查驗（C3M）方式通關。 被告參據駐越南臺北經濟文化辦事處經濟組(下稱駐越經濟 組)協查結果，認定A、B報單之貨物產地均為中國大陸，非 屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，依臺灣地區與大陸地區 貿易許可辦法（下稱兩岸貿易許可辦法）第7條第1項規定， 不得進口。 (二)A報單部分（貨物已放行），被告以111年9月28日高普港字 第0000000000號函，通知原告於文到翌日起2個月內補具國 貿局專案輸入許可文件，惟逾期未能提供，經審理原告虛報 進口貨物產地，逃避管制的違章成立，依海關緝私條例第37 條第1項、第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項規定， 以111年12月21日111年第11100744號處分書(下稱原處分A) ，處貨價1倍之罰鍰新臺幣（下同）277,318元，並裁處沒入 貨物價額277,318元。 (三)B報單部分（貨物已退運出口），被告參據查價結果，貨物 單價改按CIF USD1,300/TNE核估完稅價格，原以111年9月30 日111年第11100557號處分書，處貨價1倍之罰鍰698,605元 ，並裁處沒入貨物價額698,605元，原告申請復查，被告審 酌該處分未踐行通知補送專案輸入許可文件之程序，乃以11 1年12月1日高普法字第0000000000號復查決定，撤銷原處分 。經另以111年12月20日高普港字第0000000000號函，請原 告補具專案輸入許可文件，原告逾期未補正，審認其虛報進 口貨物產地，逃避管制的違章成立，依海關緝私條例第37條 第1項、第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項規定，以 112年3月16日111年第11100557號更1處分書(下稱原處分B) ，處貨價1倍之罰鍰698,605元，並裁處沒入貨物之價額698, 605元。 (四)原告對原處分A、B均表不服，合併申請復查，未獲變更，提 起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。　 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭貨物係越南AN DUONG PHAT SERVICE TRADING COMPANY LIMITED(下稱A公司)購買中國紅蔥酥搭配越南洋蔥混合玉米 粉酥炸製成之產品，在越南經油炸後包裝貼標出口臺灣，有 A公司於2021年5月26日出具第2101034994號證明書，及越南 商工聯合會(原名越南商工總會，下稱VCCI)2022年9月5日確 認第2101034994號確認書所附文件中之A公司回函可證。 2、「大陸至越南之進口報單」係記載：「hàng khô đã phi gi ôn」為以「洋蔥」為主之油蔥酥；「越南至我國之進口報單 」記載「FRIED SHALLOTS」係以「紅蔥頭」為主之油蔥酥。 佐以A公司向大陸昆明海關提供之植物檢疫證書，其中記載 「FRIED SLICED ONIONS」，益徵A公司向大陸購買係以洋蔥 為主之油蔥酥，再經由越商A公司加工成為以「紅蔥頭」為 主之油蔥酥，可見已達實質轉型之程度，故系爭產品原產地 記載越南，並無違法。又A公司製造配方及加工比例為其營 業秘密，原告不可能全盤知悉，被告以「實質轉型」為由， 要求原告負舉證責任，實無期待可能性。 3、原告於110年5月26日以A報單進口A公司之系爭貨物後(即信 賴基礎)，再於111年3月16日以B報單進口A公司之系爭貨物( 即信賴表現)，本應有信賴保護原則之保護，被告未盡舉證 責任。 4、駐越經濟組112年6月1日函記載：「另該會洽越商AN DUONG PHAT SERVICE TRADING COMPANY LIMITED,獲告該公司疏忽 而列印證明書時少了FRIED SHALLOTS字様，惟實際上該公司 有再爆香產品後包裝出口,另該公司不加FRIED SHALLOTS字 様即寄發該VCCI證明書予客戶。」顯見A公司之作法同上所 述係採購買中國紅蔥酥搭配越南洋蔥混合玉米粉酥炸製成產 品，並包裝、貼標進口至我國，僅因其作業疏失致未列FRIE D SHALLOTS字樣於證明書上。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、被告函請駐越經濟組協查，其於111年9月13日函復，向VCCI 詢問結果，系爭貨物並非在越南進行油炸，而僅進行包裝及 張貼標籤。A公司雖向駐越經濟組函復說明系爭貨物係用越 南玉米粉油炸，惟未提供越南玉米粉之進貨資料、出貨單、 內陸運送單等，且其說明書未表明工廠具體所在地，照片亦 無拍攝時間，無從認定照片中貨物即為系爭貨物。另原告提 供之「大陸至越南進口報單」記載之許可證號碼與原告提供 之植物檢疫證書證號亦不相符。是原告主張系爭貨物產地應 為越南，尚難採信。 2、原告稱110年5月26日曾向A公司進口油蔥酥，並經被告核准 ，惟前次報關與本次B報單申報進口屬不同案件，不得援引 他案審查結果為本案審查依據，原告主張信賴保護原則，容 有誤解。 3、A報單貨物之國外出口日、開立發票日、裝箱日、進口日均 早於VCCI開立第2101034994號證明書之日期，又越南出口商 為原告之前員工，兩者互為熟識，原告依實際狀況仍有注意 及查證之可能，原告就系爭貨物之來貨產地，未主動查明正 確申報，難認已盡注意義務。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告申報進口之系爭貨物，原產地究為越南，抑或中國大陸 ？ (二)被告核定系爭貨物的完稅價格，有無違誤？ 　　 (三)被告審認原告有虛報進口貨物產地，逃避管制的違章行為， 依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第36條第1 項及第3項規定作成原處分A、B，裁處罰鍰及沒入貨物之價 額，有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)事實概要所載事實，業有進口A報單(第1-2頁）、A報單證明 （第7頁）、被告111年9月28日高普港字第0000000000號函 （第29頁）、原處分A（第37-38頁）、進口B報單(第73-75 頁）、B報單證明（第81頁）、B報單查驗照片（第95-97頁 ）、退(轉)運申請書（第103頁）、被告111年12月20日高普 港字第0000000000號函（第141頁）、經濟部111年11月25日 經授貿字第00000000000號函（第33-34頁）、原處分B（第1 45-146頁）、復查決定書（第165-173頁）、訴願決定書（ 第185-198頁）等資料附原處分卷1，可以證明。 (二)系爭貨物之原產地為中國大陸。 1、應適用的法令： (1)關稅法： ①第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附 發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」 ②第28條第1項、第2項：「（第1項）海關對進口貨物原產地之 認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人 提供產地證明文件。在認定過程中如有爭議，納稅義務人得 請求貨物主管機關或專業機構協助認定，其所需費用統由納 稅義務人負擔。（第2項）前項原產地之認定標準，由財政 部會同經濟部定之。」　 (2)進口貨物原產地認定標準： ①第4條：「（第1項）進口貨物原產地由進口地關稅局認定之 。原產地認定有疑義時，進口地關稅局得通知納稅義務人限 期提供產地證明文件或樣品。（第2項）前項所稱產地證明 文件，包括交易文件、產製該貨物之原物料或加工資料或其 他相關資料。（第3項）納稅義務人未依第1項期限提供產地 證明文件或樣品，或所提供證明文件或樣品不足認定原產地 ，進口地關稅局得請求其他機關協助認定。其他機關未能自 進口地關稅局請求協助日起20日內提出明確書面意見時，進 口地關稅局應就現有查得資料認定貨物原產地。（第4項） 前項其他機關包括行政院農業委員會、經濟部及其他相關機 關。」 ②第5條：「非適用海關進口稅則第2欄稅率之進口貨物以下列 國家或地區為其原產地：一、進行完全生產貨物之國家或地 區。二、貨物之加工、製造或原材料涉及2個或2個以上國家 或地區者，以使該項貨物產生最終實質轉型之國家或地區。 」 ③第7條第1項、第3項第2、3款：「(第1項)第5條之進口貨物， 除特定貨物原產地認定基準由經濟部及財政部視貨物特性另 訂定公告者外，其實質轉型，指下列情形：一、原材料經加 工或製造後所產生之貨物與原材料歸屬之海關進口稅則前六 位碼號列相異者。二、貨物之加工或製造雖未造成前款稅則 號列改變，但已完成重要製程或附加價值率超過百分之35以 上者。(第3項)第1項貨物僅從事下列之作業者，不得認定為 實質轉型：……二、貨物為上市或裝運所為之分類、分級、分 裝、包裝、加作記號或重貼標籤等作業。三、貨物之組合或 混合作業，未使組合或混合後之貨物與被組合或混合貨物之 特性造成重大差異者。」 2、得心證的理由：　　　 (1)原告委由順成公司於110年5月26日及111年3月16日，向被告 報運進口越南產製系爭貨物各1批，貨品分類號列第2005.99 .90.10-2號「蔥仔酥」，經電腦核列A報單以文件審核（C2 ）方式通關，B報單以人工查驗（C3M）方式通關，因被告認 系爭貨物有認定原產地之需要，乃分別於111年4月19日、7 月11日函請駐越經濟組協查系爭貨物發票及加工證明書之真 偽，經駐越經濟組於111年6月17日、9月13日分別以河內字 第1110060859號、第1110090344號函復表示，該組去函VCCI 詢問加工證明書，經VCCI函復該第20101910號及第21010349 94號證明書(非原產地證明書)係根據A公司提供之文件，簽 發證明爆香蔥(Fried Shallot)係從中國進口至越南，進口 報關單號碼為2021年4月27日第103987017740號及2022年1月 21日第104494385660號，並在越南A公司進行包裝及張貼標 籤後出口臺灣等語，有前述駐越經濟組、VCCI函文在卷(原 處分卷1第9、11、13-14、105、107-108頁）可以證明。又 被告再經由駐越經濟組向VCCI查證上述中國大陸進口至越南 的進口報關單內容，經駐越經濟組於113年4月26日以河內字 第0000000000號函復該進口報單，證實該進口報單為中國大 陸生產的「油蔥酥」，有上述駐越經濟組、VCCI函文及進口 報單（含中譯本）附卷（原處分卷4、5）可以證明。足見系 爭貨物從中國大陸進口至越南時，已經加工為「油蔥酥」， 上述VCCI函復其所簽發證明爆香蔥(Fried Shallot)係從中 國進口至越南，並在越南A公司進行包裝及張貼標籤後出口 臺灣乙節，堪予採信。至於原告所檢附之上述第20101910號 及第2101034994號證明書(原處分卷1第7、81頁)第9點出口 商聲明(declaration by exporter)貨物由中國進口至越南 ，於越南進行炸蔥(Fried shallots)、包裝(packing)、貼 標籤(stamping)後出口至臺灣等語，其中於越南進行炸蔥(F ried shallots)部分，業經VCCI函復並非事實。因此上述兩 份證明書，尚不能證明系爭貨物在越南有進行加工炸蔥(Fri ed shallots)，被告認定系爭貨物原產地為中國大陸，並無 不合。 (2)A公司於駐越經濟組函請其說明時，於2022年7月25日說明( 原處分卷1第15-16頁)回復：「……本案炸蔥係從中國進口， 惟進口到越南後我們再加工，將進口之蔥再次炸起來，並用 越南的蔥加玉米粉炸起來，然後將中國炸蔥及越南炸蔥以及 用來炸過蔥之油增加產品之香味。最後依客戶要求包裝(30 公斤/包)。」然A公司在該函僅說明該公司有炸蔥等相關機 器設備情形，及檢附該機器設備及炸蔥的照片(原處分卷1第 17-27頁)，惟上述照片並無拍攝日期，究於何時拍攝無從得 知，且該公司亦未提出任何有關系爭貨物在越南進行加工的 帳證資料以供勾稽，因此無法證明該照片的加工情形與系爭 貨物有關。又原告雖於112年9月26日訴願程序中，提出A公 司的公司登記資料，及A公司購買洋蔥及食用油的契約書等 資料(訴願卷第121-139頁)，欲證明A公司確有在越南就系爭 貨物進行加工。然上述A公司的公司登記資料僅能證明確有 越南A公司存在，至於A公司購買洋蔥及食用油的契約書，訂 約日期111年3月2日，明顯與A報單（進口日期110年5月26日 ）的貨物無關。而上述買賣契約第3條約定：「交貨時間： 根據甲方（指A公司）要求，根據需要分批交貨」(訴願卷第 137頁)，惟事後買賣雙方有無履約，若有履約，其履約日期 及數量為何？均未能提供帳據憑證以供勾稽。因此上述買賣 合約書亦不足以證明A公司所述將中國炸蔥及越南炸蔥混合 油炸，依進口貨物原產地認定標準第7條第3項第3款規定， 不得認定為實質轉型，自無法依進口貨物原產地認定標準第 5條第2款規定，認定系爭貨物的原產地為越南。 (3)原告於復查階段提出第一次進口（110年5月26日）時，VCCI 簽發之更正前第2101034994號證明書(原處分卷1第55頁)， 並無於越南進行炸蔥(Fried shallots)的程序，經被告於11 2年2月4日函詢駐越經濟組，上述證明書與VCCI原簽發之證 明書內容是否相同，經駐越經濟組於同年6月1日以河內字第 1120060069號函復：「二、……VCCI電郵回復第2101034994號 證明書(非產地證明書)確認情形，內容略以VCCI留存的證明 書影本如第一次說明內容，與簽發內容不同之處，該會不負 責任，另該會洽越商AN DUONG PHAT SERVICE TRADING COMP ANY LIMITED，獲告該公司因疏忽而列印證明書時少了FRIED SHALLOTS字樣，惟實際上該公司有再爆香產品後包裝出口 ，另該公司不加FRIED SHALLOTS字樣即寄發該VCCI證明書予 客戶。」有上述駐越經濟組函文及VCCI回復之電郵(GMAIL) 內容(原處分卷1第49-55、67-71頁)可以證明。則原告於復 查時補具上述證明書，不僅與其之前所提出的證明書內容不 符，並經VCCI陳明與簽發內容不同之處，該會不負責任，且 依該證明書的記載，亦不足以證明第一次進口的FRIED SHAL LOTS蔥酥，A公司在越南有進行炸蔥的製程。是上述加工證 明書，並無法證明系爭貨物於越南有進行包裝及貼標籤以外 之其他加工情形，應屬進口貨物原產地認定標準第7條第3項 第2款規定的情形，無法認屬實質轉型，而認定其原產地為 越南。至於原告質疑VCCI提供的2021年4月27日第103987017 740號及2022年1月21日第104494385660號進口報關單（A公 司出口時所出具文件，由VCCI保存）所載貨物，被告翻譯為 「油蔥酥」有誤，該貨物原料為洋蔥，與原告進口的系爭貨 物係以紅蔥頭為原料，並不相同，無法證明系爭貨物與從中 國大陸進口的上述「油蔥酥」具同一性云云。查，原告進口 系爭貨物的進口報單記載該貨物名稱為「蔥酥」，然不論系 爭貨物名稱為何，該貨物於A公司報運出口時，該公司僅提 供2021年4月27日第103987017740號及2022年1月21日第1044 94385660號進口報關單給VCCI，證明該貨物的來源，足見系 爭貨物來源確為中國大陸，不因事後翻譯的名稱有差異，而 影響其同一性，況且系爭貨物的加工證明書第9點出口商（A 公司）亦聲明貨物係由中國大陸進口至越南，原告既未提出 證據證明A公司所提出的上述進口報單及聲明有誤，僅以翻 譯名稱不同，即指系爭貨物與上述中國大陸進口的「油蔥酥 」不具同一性，顯不可採。 (三)被告就A報單貨物依專業商提供合理行情價格，接受原告申 報價格，按CFR USD990/TNE核定完稅價格；B報單貨物經憑 貨樣，依專業商提供合理行情價格，按CIF USD1,300/TNE核 定完稅價格，並無違誤。 1、應適用的法令： (1)關稅法： ①第29條：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格 以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交 易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之 價格。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其 內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出 說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其 完稅價格。」 　②第31條第1項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核 定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國 之同樣貨物之交易價格核定之。核定時，應就交易型態、數 量及運費等影響價格之因素作合理調整。」 　③第32條第1項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條 規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中 華民國之類似貨物之交易價格核定之。」 　④第33條：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條、 第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。 ……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣 或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按 其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售 數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：一、該進口 貨物、同級或同類別進口貨物在國內銷售之一般利潤、費用 或通常支付之佣金。二、貨物進口繳納之關稅及其他稅捐。 三、貨物進口後所發生之運費、保險費及其相關費用。」 　⑤第34條第1項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31 條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。 」 　⑥第35條：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、 第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料 ，以合理方法核定之。」 (2)同法施行細則第19條第1項、第2項第2款：「（第1項）本法 第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估 完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條 規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方 式或價格：……二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。 」 2、得心證的理由：　　　 (1)由上述關稅法相關規定可知，關稅交易價格制度，建立在公 開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價 格為估價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷 售至我國實付或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方 式支付均包括之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家 課稅並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價 之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件 資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持 合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格 ，而由海關依關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依 據關稅法第29條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之 交易文件確屬虛偽不實之程度，始得調整不依據進口人提出 之交易價格資料核定，而係海關基於專業之審查，並由進口 人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關 稅法第31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙 方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達 到公平合理課稅之目的，何況就本件而言，在已確認原告虛 報進口貨物產地申報不實之事實基礎，被告更得依關稅法之 相關規定為進口關稅等稅負之稅基量化。 (2)海關核定進口貨物之完稅價格所應依據之價格順序，依序為 進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交 易價格、國內銷售價格、計算價格及合理價格；而系爭貨物 因虛報產地而有不實，已如前述。系爭貨物經送請財政部關 務署基隆關（下稱基隆關）查價，因該貨物輸入規定為MW0（ 大陸物品不准輸入），於通關資料查無相同產地（CN)的進口 資料，另查得相同貨物自鄰近國家進口價格資料共2筆（進口 報單第BE/10/188/V4103號及第BE/10/188/V4238號），此2筆 報單第1項的貨名均為FRIED SHALLOTS（B GRADE)蔥酥，產地 為HK(香港），進口日期為110年4月16日及同年5月18日，申 報單價均為CFR USD0.8/KGM（數量19,500KGM及18,240KGM） ；系爭A報單貨品參據此2筆進口日期相近之進口蔥酥B GRADE 申報價格，經洽詢專業商提供合理行情價格為CFR USD990/TN E，故接受A報單的原申報價格。另查得類似貨物自鄰近國家 進口價格資料共2筆，貨名均為MIXED ADJUSTED FRIED VEGET ABLE(SHALLOT+ONION)油蔥洋蔥酥混合調製品30KG/BAG，產地 VN（越南），進口日期為111年5月7日，申報單價同為CFR US D1.8/KGM（數量均為21,000KGM）；系爭B報單參據上述申報 單價，經憑貨樣洽詢專業商提供合理行情價格為CIF USD1,30 0-1,500/TNE，並按CIF USD1,300/TNE核估，符合關稅法施行 細則第19條第2項第2款不得從高核估之規定，此有基隆關113 年9月2日基機字第1131025743號函（第205-206頁）、進口通 關審結資料分析（第207、209頁）、進口報單（第211、213 、215、216頁）、談話筆錄（第217、219頁）、基隆關111年 度詢價專業商名冊(一）（第225、227頁）附本院卷足以證明 ，並無違誤。原告主張B報單部分核估價格過高，應以A報單 的價格核估云云。然按A報單與B報單的起岸價格，計價方式 不同（A報單不含保險費，B報單含保險費）、申報進口日期 不同（兩者相差近10個月）、所蒐集到能參考的進口案例亦 不相同，因此被告依據基隆關經憑貨樣洽詢專業商提供合理 行情價格，從低核估B報單的貨價，並無不合。原告上述主張 ，自不可採。 (四)系爭貨物產地為中國大陸，原告報運為越南產製，有虛報進 口貨物產地，逃避管制的違章行為，應依海關緝私條例第37 條第1項、第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定處罰。 1、應適用的法令： (1)海關緝私條例： ①第36條第1項及第3項：「（第1項）私運貨物進口、出口或經 營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。……（第3項）前2項 私運貨物沒入之。」 ②第37條第1項第4款及第3項：「（第1項）報運貨物進口而有 下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下 之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、……四、其他違法行為 。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條 第1項及第3項規定處罰。」 (2)臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例 ）第35條第3項：「臺灣地區人民、法人、團體或其他機構 ，經主管機關許可，得從事臺灣地區與大陸地區間貿易；其 許可、輸出入物品項目與規定、開放條件與程序、停止輸出 入之規定及其他輸出入管理應遵行事項之辦法，由有關主管 機關擬訂，報請行政院核定之。」 (3)兩岸貿易許可辦法第7條第1項第1款：「大陸地區物品，除 下列各款規定外，不得輸入臺灣地區：一、主管機關公告准 許輸入項目及其條件之物品。」 (4)行政罰法第23條第1項：「得沒入之物，受處罰者或前條物 之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能 裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；……。」 2、得心證的理由：　　 (1)財政部101年11月8日台財關字第10100653890號令：「一、 海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所 稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口 或出口或管制輸出入之物品：……（三）臺灣地區與大陸地區 貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。……。」上述令雖經 財政部112年11月10日台財關字第1121027391號令廢止，惟 上述財政部112年11月10日令，就其101年11月8日令的上述 內容，仍為相同的規定，足見財政部就進口或出口兩岸貿易 許可辦法規定不得輸入之大陸物品部分，仍認定屬海關緝私 條例第37條所稱「管制」。依前述規定可知，為確保進口稅 捐核課之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明 所運貨物名稱、品質、數量、重量的誠實申報義務，當報單 上原申報與實際進口貨物現狀不符時，即違反誠實申報的作 為義務，構成海關緝私條例第37條所稱「虛報」。而報運進 口非屬兩岸貿易許可辦法第7條規定公告准許輸入臺灣地區 之大陸地區物品，自屬虛報而有逃避管制之情事，應依海關 緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定 處罰之。 (2)原告於系爭貨物報運進口時申報產地為越南，經被告調查結 果，系爭貨物實由A公司自中國大陸進口至越南後，僅進行 包裝及貼標籤即出口至臺灣，並未進行加工，該貨物產地應 為中國大陸，已如前述。被告綜合上述事證，認定系爭貨物 之原產地實為中國大陸，並非越南，分別於111年9月28日、 12月20日(原處分卷1第29、141頁)發函通知原告補具專案輸 入許可文件，原告逾期未補正，故認定原告涉有虛報產地， 逃避管制之違章情事，核與經驗法則、證據法則尚無違背， 並無違誤。 (3)原告有違反海關緝私條例第37條第1項第4款之過失，自應受 罰鍰及貨物沒入處分。 ①原告於102年8月15日設立，從事各種農產品批發、零售及 國 際貿易為業，有公司基本資料附本院卷（第57頁）可參， 原告實具相關進口通關之實務經驗，對進口相關法令及海關 之通關查驗程序應有相當認識，並較一般社會大眾及消費者 對於所報運進口之貨物產地正確性，有更高之業務上專業注 意義務及查證能力，並應盡誠實申報之義務，以防止違章情 事發生；且依原告於111年8月25日談話紀錄(原處分卷1第11 3-114頁)，越南出口商負責人為原告前員工，雖原告於本院 審理時改稱是原告前員工介紹向A公司進口系爭貨物（本院 卷第141頁），惟依原告上述陳述，足見其非無查證系爭貨 物產地之管道，原告就系爭貨物實際狀況有注意及查證之可 能，但原告因疏於查證，致生虛報之違章，有「應注意、能 注意而不注意」之過失，自應受罰。被告依上述法條規定， 並參據緝私案件裁罰金額或倍數參考表有關海關緝私條例第 37條第3項規定部分：「有本條違章行為且涉及下列物品者 ：……二、前點以外管制物品。處貨價1倍之罰鍰。」就A、B 報單分別處貨價1倍之罰鍰277,318元、698,605元，並裁處 沒入貨物，惟A報單貨物於受裁處沒入前已放行，B報單貨物 於受裁處沒入前已退運，致無法裁處沒入處分，依行政罰法 第23條第1項規定，分別裁處沒入貨物之價額277,318元、69 8,605元，未逾越法定裁量範圍，核已考量原告違章程度所 為之適切裁罰，並無違誤。 ②至於原告主張對A報單貨物放行通關行政處分之信賴，申報進 口B報單貨物，被告予以處罰違反信賴保護原則云云。然查 ，進口人每次報運進口均屬獨立個案，且有不同之審核方式 ，本應各自認定事實，尚不得以其中一案之報單查核結果援 引作為另一案報單之審核依據。原告虛報A報單貨物產地而 逃避管制，因而取得被告暫時放行之處分，難謂原告有何信 賴基礎；且A報單貨物係因原告為未據實申報，致被告依錯 誤資料核放所致，其信賴亦不值得保護。原告所訴，核不足 採。 六、綜上所述，被告所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定 予以維持，亦無不合，原告仍執前詞求為撤銷，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核均不影響判決結果，爰不再逐一論述，併予敘明。 八、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日 審判長法官 李　協　明 法官 邱　政　強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　 13　　日 書記官　蔡　玫　芳

2024-11-13

KSBA-113-訴-36-20241113-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第58號 聲 請 人 A01 非訟代理人 蔣昕佑律師 唐嘉瑜律師 張博皓律師 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、許可聲請人代理受監護宣告之人B01（女、民國00年00月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）出售B01所有 坐落於臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地及其上1642 建號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓）， 出售所得價金並應存入B01之金融機構帳戶內。 二、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人A01為受監護宣告之人B01之姪子 ，B01前經鈞院以111年度監宣字第409號裁定宣告為受監護 宣告之人，並選定聲請人為其監護人。B01名下有坐落於臺 北市○○區○○段○○段000○00000地號土地及其上0000建號建物( 門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓）之不動產(下 稱系爭不動產)，B01因突發出血性腦中風致生血管性失智症 ，同時具高齡及身心障礙之狀況，現居住於機構接受長期照 護，所需支出之費用已使其存款將近用罄，為使B01獲得最 適切之照護，爰聲請許可代理出售系爭不動產，以支應所需 費用等語。 二、按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人 之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為， 非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處 分不動產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或 其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條準用同 法第1101條第1項、第2項定有明文。 三、聲請人上開主張之事實，業據提出本院111年度監宣字第409 號裁定及確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及B0 1之醫療費用收據及其他各項費用支出單據等件為證，並到 庭陳稱：受監護宣告之人B01每月所需費用約新臺幣（下同 ）6、7萬元，其存款已無法繼續支應未來開銷等語。本院審 酌B01無配偶、子女，最近親屬為兄弟姐妹C01、D01、E01、 F01，其名下財產有系爭不動產及股份若干，112年度所得為 797,520元（其中1,029元為存款利息所得，其餘為股利所得 ），有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參。B01目前一年 所需費用與其所得相當，惟其所得絕大部分來自股利，而此 需視公司經營經效而定，未必年年均得分配股利，故尚難認 係固定所得。又B01係因突發出血性腦中風，致生血管性失 智症，而經本院為監護之宣告（本院111年度監宣字第409號 裁定理由參照），其無配偶、子女可協助照顧，依其身心現 況，恐需繼續於機構接受長期照護，此勢必有相當費用之支 出，實難長期寄託或仰賴不確定之股利所得。且其財產本應 適當運用，與其固守財產，寄託未來，直至亡故後作為遺產 使其兄弟姐妹利益均霑，未若於其在世時，以其固有之財產 用於己身以臻於晚年之生活品質、追求餘生之安適，如此始 符其最佳利益。參以其兄弟姐妹亦均同意出售系爭不動產以 支應花費，有其等四人出具之聲明書在卷可參，本院因認聲 請人主張為B01之利益，有出售系爭不動產以支應其護養療 治費用之必要，尚非無據。是聲請人聲請許可代理B01出售 如主文所示之不動產，核無不合，應予准許。至聲請人另聲 請酌定其擔任監護人之報酬部分，因此部分屬司法事務官辦 理事務之範圍（司法事務官辦理各類事務之範圍第4點第2項 第9款規定參照），應由司法事務官處理，附此敘明。 四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態 與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職 務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於 受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或 受監護人之財產狀況。民法第1112條及第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲 請人即監護人代理B01出售系爭不動產，所得之款項均應盡 善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於B01之生活及護 養療治所需。另為保護、增進B01之利益，並監督監護人之 行為，爰併諭知出售系爭不動產所得價金，應存入B01之金 融機構帳戶內，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-30

SLDV-113-監宣-58-20241030-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第23號 原 告 王祖光 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 趙台安 訴訟代理人 鄭心怡 何家誠 陳心蘋 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部民國113年4月 16日台財法字第11313910740號（案號：第11200983號）訴願決 定，提起行政訴訟，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所 為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡 易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先 敘明。 ㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一 者，訴之變更或追加，應予准許：２、訴訟標的之請求雖有 變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、 第3項第2款本文分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「 １、訴願決定及原處分均撤銷。…」（見本院卷第9頁）嗣於 本院言詞辯論期日變更為：「１、被告112年5月29日112年第 11203093號處分書（下稱原處分）、被告112年10月5日北普 法字第1121031809號復查決定（下稱復查決定）及財政部11 3年4月16日台財法字第11313910740號訴願決定（案號：第1 1200983號，下稱訴願決定）均撤銷。…」（見本院卷第73頁 ），經核其請求之基礎事實相同，且經被告無意見而為本件 言詞辯論，是故，應予准許。 二、事實概要：原告委由聯締國際有限公司（下稱聯締公司）於 110年6月9日，以進口快遞貨物簡易申報單（申報單號碼： 第CR/10/506/Q7343號，下稱系爭貨物），申報進口貨物名 稱為COVER，數量100PCE。經被告查驗，實際來貨為新型冠 狀病毒抗原檢測試劑盒（REALY，5PCE/盒）100盒，產地CN ，應歸列貨品分類號列第3002.15.00.00-5號「免疫產品， 具有劑量或零售包裝式樣者」，輸入規定823〔㈠、進口人用 藥品，應依506規定辦理。㈡、進口動物用藥品，應依406規 定辦理。㈢、進口醫療器材，應依504規定辦理。㈣、進口食 品及相關產品，應依F01辦理。㈤、進口傳染病檢體或供檢驗 用之疑似傳染病檢體，應依501規定辦理。㈥、進口非屬上述 項目者，應註明「本貨品非屬人用藥品、動物用藥品、醫療 器材、食品及相關產品、傳染病檢體或供檢驗用之疑似傳染 病檢體」字樣，免依上述規定辦理。〕、MP1（大陸物品有條 件准許輸入），屬進口應檢附衛生福利部核發許可證之醫療 器材及有條件准許輸入之大陸物品，與原申報不符，核有虛 報貨物名稱情事，經被告以110年7月22日北普遞字第110104 1479號函（下稱110年7月22日函），請原告補具醫療器材許 可證及大陸物品專案輸入許可文件，原告逾期未補；案涉違 反醫療器材管理法部分，臺北市政府衛生局未予裁罰，並以 111年7月5日北市衛食藥字第1113043440號函（下稱111年7 月5日函），責令原告於111年8月5日前辦理退運出口，惟原 告未依限辦理。被告審認原告虛報進口貨物名稱，涉及逃避 管制，依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第36 條第1項、第3項，並參據緝私案件裁罰金額及倍數參考表所 列違章情節，以原處分處貨價1倍之罰鍰4萬1,858元，並沒 入貨物。原告不服，申請復查，未獲變更。嗣提起訴願，經 財政部訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、依聯締公司出示之資料，原告為寄件人，然系爭貨物非原告 所寄，原告雖是收件人，但不知對方寄了什麼。若系爭貨物 不得進口，聯締公司應不會同意寄送，該公司提供之深圳報 關電話一直打不通，此事應係大陸方面和聯締公司之勾結， 原告從頭到尾不知情，亦無必要逃避，無端受罰實屬冤枉。 ㈡、原告於109年10月至110年7月期間均在臺灣，然退運通知寄至 原告家中時，原告不在臺灣，係由原告患有精神疾病之姪女 代簽，但其並未及時告知原告此事。 ㈢、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、有關報運或違章行為主體之認定，除有報關業者謊稱受有委 託或虛捏人頭，而無法證明確有實際貨主存在等例外情況外 當係以顯名主義為原則，亦即應以報單上出名者為斷。 ㈡、原告先於陳述書稱杭州台協為關心會員在臺家屬，郵寄一批 檢測試劑予家屬免費使用，是好事且人也在臺灣，故答應收 到貨後幫忙寄出，然不清楚以何等方式郵寄到臺灣等語，可 證原告知悉並承諾收受系爭貨物。嗣於陳情書、訴願書主張 協會朋友稱從杭州寄醫療東西，未聽清楚為何，貨到後始知 為新冠試劑云云；再於起訴狀改稱大陸朋友稱要從杭州運一 些東西過來，未聽清楚為何。顯見原告前後說詞不一，惟對 協助友人收取從中國大陸寄出之包裹此事並不爭執。 ㈢、查簡易申報單、個案委任書所載個資均與原告起訴狀所載相 符，足證原告確為納稅義務人。且依上述資料所載地址，輔 以原告稱有返臺生活，足見其近3年來仍以戶籍地為國內生 活中心，故被告以此地為送達，洵屬有據。而110年7月22日 函寄送至原告戶籍地，已經原告簽收;另111年7月5日函，由 原告之姪女代為簽收，惟原告未能證明其姪女欠缺辨別事理 能力，所訴自無足採。 ㈣、況案貨同時涉輸入規定MP1及823，本案兩者皆符合海關「管 制」涵義範圍，原告縱就醫療器材法令部分，對主管機關責 令退運之送達效力有所爭執，亦無礙就MP1部分，被告函請 補證，惟原告迄未補證而成立違章之事實。 ㈤、原告既為系爭貨物之收貨人及納稅義務人，負有向海關誠實 申報之義務，於報運進口前，即應先行確認貨物內容及相關 輸入規定。惟原告消極未確認即出名擔任系爭貨物之收貨人 ，難謂已善盡注意及查證義務，核有過失，自應論罰。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關之法令: １、關稅法第6條:關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有 人。 ２、關稅法第16條第1項:進口貨物之申報，由納稅義務人自裝載 貨物之運輸工具進口日之翌日起15日內，向海關辦理。 ３、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並 檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。 ４、關稅法第94條:進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依 海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。 ５、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口 必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規 定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所 需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託 或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文 件。 ６、海關緝私條例第4條：本條例稱報運貨物進口、出口，謂依關 稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口 或出口。 ７、海關緝私條例第36條第1項、第3項:私運貨物進口、出口或經 營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰（第1項）。前2項私 運貨物沒入之（第3項）。 ８、海關緝私條例第37條第1項、第3項:報運貨物進口而有下列情 事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰 ，或沒入或併沒入其貨物： 一、虛報所運貨物之名稱、數 量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳 驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為（第 1項）。有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項 及第3項規定處罰（第3項）。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有被告110年7月2 日函、臺北市政府衛生局111年7月5日函、中華郵政股份有 限公司臺北郵局112年7月25日函、原處分、復查決定、訴願 決定、個案委任書、聯締公司110年7月6日函及各該送達證 書等在卷可查（見原處分卷第1至7、11至13、23至29、41至 49、53、57頁），足認為真實。 ㈢、依據關稅法第6條及關稅法第16條第1項之規範可知，關稅法 上之納稅義務人，並非以由境外寄運貨物進入境內之寄件人 ，而是以境內之收件人為納稅義務人，而且，該納稅義務人 即貨物收件人依據關稅法第16條第1項規定須在裝載該貨物 之運輸工具進口日後申報，再觀察關稅法第94條及海關緝私 條例第4條之規範，海關緝私條例關於納稅義務人之規範， 自可應援用關稅法之規定。收貨人如違反海關緝私條例之規 定者，自應依據該條處罰之。原告為系爭貨物之收貨人，自 須依據關稅法申報，倘該貨物有違反海關緝私條例之規定者 ，原告當屬得以裁罰之對象。 ㈣、關於虛報進口貨物本身，究竟是要適用海關緝私條例第37條 第1項或同條第3項之規範，即看是否屬於單純虛報貨物，若 僅是單純虛報貨物品項、品名，但並未就此涉及違反其他刑 事或是行政之管制規定者，即屬於第1項之適用範圍，而第3 項之規定，則以除虛報貨物外，尚有違反其他稅捐或其他法 律之規範者。本件原告所涉及虛報之系爭貨物，該系爭貨物 為新冠肺炎之快篩試劑，除有違反海關緝私條例第37條第1 項之規定外，尚有違反醫療器材管理法規定之情形，則本件 之情形屬於海關緝私條例第37條第3項之規定。 ㈤、原告主張系爭貨物非由其所寄出，而是由大陸之公司寄出， 其不知內容物新冠肺炎快篩試劑，依據原告所述，客觀上原 告系爭貨物係由大陸寄出，且其為受貨人，而該內容物客觀 上為新冠肺炎快篩試劑，其係主張主觀上其所不知，且其非 寄送人，自不應就其處罰。就後者觀之，如前所述，海關緝 私條例本身所得適用之對象包含收貨人，原告既然為系爭貨 物之收貨人，則不論寄件人為何，原告均屬海關緝私條例所 得適用之對象，不以寄件人為何作為本件之判斷基準，原告 主張其雖遭記載為寄件人，但實際上並非寄件人，以及該貨 物並非其所寄而對其不得裁罰等情，均非可採。 ㈥、另就原告是否有主觀上之故意過失而言（行政罰法第7條參照 ），查原告於起訴狀自陳：當初協會寄物品過來等語（見本 院卷第10頁），則原告業就其作為收貨人之情形已屬知情， 又寄件人曾與其聯絡，原告自可透過稍加詢問或是其餘方式 探知系爭貨物之內容為何，是原告對於系爭貨物之內容為何 ，屬於明知或可得而知，對於虛報系爭貨物品項之行為，縱 非以其意欲為之，仍應注意該系爭貨物品項內容且不得虛報 ，其屬得以注意，且為不注意之過失，是以，原告就系爭貨 物之進口虛報，縱無故意，亦屬有所過失，況原告自陳該物 品寄到時其人在臺灣，原告尚非不得處理收受之該物品若非 其所寄送或寄送內容有疑之後續問題，由是可證原告對於系 爭貨物之虛報係有過失。被告就此依據海關緝私條例第37條 第3項轉據同條例第36條以原處分對原告予以裁處，並無違 法之虞。 ㈦、原告主張退運函文即臺北市政府衛生局111年7月5日函文由其 姪女收受，其姪女有精神疾病，亦無通知，然本件所處罰原 告者，並非111年7月5日函文，而是原處分，而原處分之送 達之日為112年5月31日，由原告之嫂簽收（見原處分卷第13 頁），且就原告當時其仍在臺灣（見本院卷第74頁原告自陳 2020年10月至2021年7月人都在臺灣），況原告於112年6月2 1日業已就原處分提出復查（見原處分卷第15頁復查申請書 ），而111年7月5日函縱使原告並未收到或是由其自陳有精 神障礙之姪女所收到並未轉交原告，並不會影響原處分送達 生效之效力，是原告此一主張無法作為對其有利認定之依據 。 ㈧、至原告主張貨物之個案委任書（見原處分卷第53頁）非其所 親簽等情，然該委任書後附原告之國民身分證正反面照片， 且經聯締公司具狀補陳已與原告聯絡補送委任書，則可知聯 締公司確係經原告委任而報運進口貨物。再者，如上所述， 本件原告為收貨人，原告對於該貨物進口本有如實陳報義務 ，況原告業已自陳大陸公司有寄物品與其，則不論委任書是 否為原告所親簽，原告業已知悉系爭貨物以其為收貨人寄件 至臺灣，原告仍須負有如實報運貨物之義務。 六、綜上所述，原處分核未違法，復查決定及訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告所訴各節，均無足採，其訴請撤銷原處分 、復查決定及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2024-10-17

TPTA-113-稅簡-23-20241017-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號 聲 請 人 A01 相 對 人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告B01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定A01（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。 三、指定C01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。 　　理　　由 一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人於 民國112年1月6日因車禍頭部受傷嚴重，致不能為意思表示 或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出 戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國防醫學院三軍總醫院 病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、相對人受傷照片、中國醫藥大學附設醫院臺北分 院診斷證明書、善品中醫診所診斷證明書等件為證。 三、本院訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人大多答非 所問或回答錯誤。另經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫 師方勇駿鑑定相對人，結論略以：「一、劉女之精神狀態相 關診斷為『腦創傷導致之認知障礙症』。二、劉女因前項診斷 ，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表 示之效果，亦不能管理處分自己財產。三、劉女所患上述診 斷之預後差，已無法恢復正常。」等語，有本院113年6月26 日筆錄及臺北市立聯合醫院113年6月27日北市醫陽字第1130 000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精 神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意 思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相 對人B01為受監護宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前 　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視， 　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出 　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受 　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見 　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身 　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子 　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經 　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護 　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。 五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定 　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有最近親 屬為配偶G01及子女即聲請人A01、D01、E01、C01、F01等人 ，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同 開具財產清冊之人，此業據聲請人及C01、F01到庭陳明在卷 ，並有委託書及同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及C01為 相對人子女，彼此關係密切，並有一定之信賴關係，因認由 A01擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相 對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始 時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報 法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上 必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-監宣-201-20241016-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.