Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告許雯琇訴訟代理人曾桂釵律師(法扶) 被告馮昱婷上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬元，及其中新臺幣18萬元自民國113 年3月20日起、其餘新臺幣5萬元自民國113年10月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林益仙於民國107年4月9日結婚，現婚姻關係存續中。被告與原告夫妻為認識多年友人，113 年2月22日原告發現配偶林益仙汽車的置物盒內有一把鑰匙及磁扣，由於此前原告便耳聞被告與林益仙過從甚密，直覺鑰匙及磁扣是被告所有，便打電話給被告，被告坦承與林益仙有不當往來，對不起原告等語，兩造遂於同年2月27日在苗栗縣竹南鎮崎腳夫妻住所地商談和解事宜，被告坦承自11 2年12月底與林益仙交往，有原告的母親、姊姊、被告的前夫、員警等人在場見聞，兩造商議畢簽署通姦和解書，即被告同意賠償原告18萬元，最遲113年3月19日要全數付清，匯入原告中國信託南高雄分行帳戶，被告並簽發同額本票乙紙以擔保清償，原告對被告已甚為通融。此外，被告保證不再與林益仙有任何形式連絡往來，若有違反願賠償原告200萬元，有和解書第二條約定「乙方保證嗣後不再與甲方配偶林益仙會面、通信。LINE臉書：或其他來往，否則乙方願意無條件給付甲方貳百萬元整，以為賠償。」可證，詎被告仍於 113年3月18日再約林益仙至頭份好樂迪KTV聚會歡唱，已違反和解書第二條約定，故請求被告賠償原告200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告218萬元，及其中18萬元自113年3月20 日起，餘200萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：被告同意給付原告18萬元，但113年3月18日聚會被告有跟原告配偶說可以不要來，且當時為唱歌場合，並有其他人在場，原告請求違約金太高，並答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。次按和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨可參）。經查，兩造於原告發現被告與訴外人林益仙有不當往來情事後已成立和解，並於和解書第二條約定：「乙方保證嗣後不再與甲方配偶林益仙會面、通信。LINE臉書：或其他來往，否則乙方願意無條件給付甲方貳百萬元整，以為賠償。」（見本院卷第32頁），而被告於簽訂和解書後，雖抗辯係遭脅迫所簽，不簽不能離開云云，然被告亦自陳簽署和解書時係由前夫及小孩陪同，遭受脅迫亦未曾報警，事後更未尋求法律途徑以資解決，則其臨訟為此抗辯，實難認有何受原告脅迫之情形。被告既承認有於113年3月18日與原告配偶林益仙去好樂迪唱歌之事實，其行為違反和解書第二條約定甚明，故原告依和解書第二條約定，請求被告給付違約金，確屬有據。（二）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟經本院審酌違約次數僅有一次，且係有多人在場聚會之公開場合，非僅係被告與訴外人林益仙單獨見面，該次見面復無逾越一般男女交往分際舉止之證據，綜合上開違約情節及原告所受損害程度、兩造社會經濟狀況等情形，認兩造原所約定賠償金200萬元數額顯然過高，應酌減至5萬元，始屬相當；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查被告依和解書第一條約定，同意於113年3月19日前給付原告18萬元，則原告就此部分請求自113年3月20日起，按週年利率百分之5 計算遲延利息，為有理由；而就和解書第二條約定之違約金，屬損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起（於113年10月18日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第31頁），按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付原告 23萬元，及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-訴-617-20250226-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第247號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹仁嘉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第181 88號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈡第7行「6時12分許」應更正為「5時44分許」；第10行「3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡」應更正為「3人以上施強暴之犯意聯絡」。　㈡又本件聚眾之人數，依證人即同案被告高珞騰於偵訊時證稱：本件我當天在路上是跟另2個男生一起毆打告訴人2人等語（見偵卷第306頁），核與被告於偵訊時經提示監視器畫面後，證稱下車施暴之人數為3人之供述相符（見偵卷第284頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第231-233 頁），故犯罪事實一㈡第8行「夥同乙○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子」應更正為「夥同乙○○及另1名姓名年籍資料均不詳之成年男子」。　㈢證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。　㈡被告就上開犯行，與高珞騰及另1名姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　㈢犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：⑴意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。⑵因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告與告訴人丙○○、丁○○原互不相識，本件起因係高珞騰在KTV唱歌時偶發之口角，然參與犯行之人數僅3人，且高珞騰攜帶之兇器僅電擊棒1支，雖經高珞騰持以朝告訴人攻擊，惟並無殃及其他無辜民眾或影響車行往來之情事，是其等共同使用兇器為前揭犯行固應受非難，然使用兇器之情節並未擴大損害社會秩序，復考量其等為前揭犯行歷時不到2分鐘，有監視器畫面翻拍照片可參（見偵卷第231-233頁），亦屬短暫，尚難認被告所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，本院認被告尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院以109年度訴字第2158號判決判處有期徒刑6月確定，又因妨害自由案件，經本院以109年度中簡字第3365號判決判處有期徒刑2月確定後，上開2案經本院以111年度聲字第923號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年6月15日執行完畢等情，業經檢察官提出前揭刑事裁判及裁定為證（見本院卷第87-103頁），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符（見本院卷第47-56頁），且為被告所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然本院審酌被告所犯前案與本案所犯，犯罪情節、動機、目的、手段及所侵害之法益均不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈤爰審酌被告前已有恐嚇取財、妨害自由等前科，素行非佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，竟不思悔悟而再犯本案犯行，所為實有不該；又被告與告訴人2人並不相識，亦無仇怨，是本案原應事不關己，僅因高珞騰與告訴人2 人間之糾紛，被告即因對朋友間義氣相挺之觀念偏差，而共犯本案妨害秩序之犯行，對社會秩序造成一定程度之危害，實不足取；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人2 人各均以新臺幣（下同）3萬元之賠償金調解成立，並於調解現場全數履行完畢（參訴緝卷第123頁、第127-128頁之調解結果報告書及本院調解筆錄）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前在家中所營之便當店工作，月收入新臺幣 10萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第83-84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：本案高珞騰持以毆打告訴人2人之電擊棒1支，係高珞騰所有之物，而非被告所有，此為被告及高珞騰所一致供證，自不予對被告宣告沒收、追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第150條（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　【附件】　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18188號　　被　　　告　高珞騰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠乙○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於11 1年5月16日入監執行，111年6月15日執行完畢出監。　㈡高珞騰與乙○○2人係朋友，與丙○○、丁○○2人素不相識。緣於民國111年8月3日兩方各自與友人在在臺中市○區○○路0段000 號7樓錢櫃KTV聚會歡唱，高珞騰於當日5時30分許，因走錯包廂而與丙○○、丁○○、林郁峯、黃文羣、劉政佑等5人（涉嫌傷害等罪嫌，均另為不起訴處分）發生衝突，高珞騰並於過程中遭毆打。高珞騰即出於報復之意，於111年8月3日6時 12分許，在臺中市○區○○路000號路旁，夥同乙○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子（無證據證明其等為未成年人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡（傷害部分業據撤回告訴，不另為不起訴處分），明知該路旁為供公眾出入之場所，而由高珞騰事先攜帶客觀上足供兇器使用之電擊棒，乙○○及另2名不詳男子則以徒手毆打之方式，毆打丙○○、丁○○2人，以上開方式實施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致丙○○受有左手肘電擊傷、雙膝擦傷；丁○○受有顏面部多處擦傷、右側耳部及頸部挫擦傷等傷害。嗣經警方獲報後並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高珞騰與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地持電擊棒毆打告訴人丙○○、丁○○2人之事實。 2 被告乙○○與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地毆打告訴人丙○○、丁○○2人之事實。 3 證人即告訴人丙○○、丁○○2人於警詢之證述及偵訊中經具結之證述證明全部犯罪事實。 4 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、仁愛醫療社團法人診斷證明書證明告訴人丙○○、丁○○2人受有犯罪事實欄記載之傷勢等事實。 5 路口監視器畫面截圖證明全部犯罪事實。二、核被告高珞騰、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴罪嫌。被告高珞騰、乙○○與另2名姓名年籍資料均不詳之人間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告乙○○有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。末未扣案之電擊棒1支，為被告高珞騰所有供犯罪所用之物，業據被告高珞騰供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告高珞騰、乙○○共同涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告高珞騰、乙○○就此部分所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因傷害罪部分之告訴人丙○○、丁○○當庭撤回告訴，有偵訊筆錄在卷可考，此部分成立犯罪，均應與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TCDM-113-訴緝-247-20250121-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告袁中平選任辯護人羅閎逸律師田永彬律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原侵訴緝字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第1702號、105年度偵字第5813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、乙○○與陳冠亨（業經本院判處有期徒刑7年6月確定，現於法務部○○○○○○○執行中）及陳冠亨之女友黃○○（民國00年00月生，案發時已滿16歲未滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）於 104年7月31日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃 ○○並邀約其乾姊即甲○（卷內代號0000-000000，00年0月生，案發時已滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）及另一位女子李○○一同參加該聚會，會中大家唱歌並飲用啤酒，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（三菱廠牌、登記車主為乙○○之父袁富雄）搭載乙○○、黃○○、甲○及李○○離開，並於同日下午5時50分許，先將李○○送回臺中○○○附近菜市場讓李○○下車返家。黃○○在車上已呈現有幾分醉意，乙○○、陳冠亨以要去汽車旅館休息等酒退為由，提議前往汽車旅館休息，甲○因與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔心黃○○之安危而不願拋下黃○○，乃同意一同前往汽車旅館休息，隨即由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿行駛，乙○○與甲○坐在後座時，乙○○見黃○○酒醉、甲○開車而有機可乘，即基於強制性交罪之犯意，乙○○先強迫甲○對其口交（乙○○將其陰莖插入甲○口腔，下稱口交），甲○雖不願意，但仍被乙○○強壓著頭對其性器官口交。於同日下午6時1 2分許，陳冠亨駕駛上開自用小客車抵達臺中市○○區○○路000 ○0號之佛羅倫斯汽車旅館，陳冠亨、乙○○對甲○說裡面有KTV 唱歌設備，可以等待黃○○酒醒，甲○遂未再抗拒，待4人進入該汽車旅館之房間後，黃○○當時已進入意識不清狀態，仍說要洗澡，甲○先進去浴室放洗澡水，甲○獨自在調整熱水溫度時，乙○○進入浴室強行將甲○拉回至房間，陳冠亨對黃○○在房間床上親熱愛撫，甲○見狀試圖推開乙○○，乙○○仍強拉甲○ ，並以身體將甲○強壓在床上，甲○仍試圖以腳踢乙○○等方式抵抗，惟乙○○卻罔顧甲○已強烈抵抗，不願與其發生性交行為之意，強行褪去甲○之衣物，並以手撫摸甲○胸部後，將陰莖插入甲○陰道內抽動，接續對甲○為強制性交，旋乙○○、陳冠亨稱欲互換性伴侶，乙○○即提升強制性交犯意為二人以上共同犯強制性交罪之犯意，與陳冠亨共同基於二人以上共同犯強制性交罪之犯意聯絡，即轉由陳冠亨以身體壓制甲○，甲○以手推及腳踢等方式持續表達不願與其發生性行為之意，陳冠亨仍以其陰莖插入甲○陰道內抽動，同時乙○○即與黃○ ○在旁發生性行為，之後再交換而換回乙○○與甲○為性行為，乙○○以陰莖插入甲○陰道，又把陰莖拔出來要求甲○改以口交，乙○○遂射精於甲○口腔及體外。乙○○、陳冠亨即以上開方式共同對甲○為強制性交行為。待性交完畢，由陳冠亨、乙○ ○開車搭載甲○、黃○○，於同日晚間7時50分許，離開前開汽車旅館，於晚間8時8分許，抵達○○○附近之菜市場附近後，讓甲○、黃○○下車。甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而大聲哭泣，甲○當晚回到與閨中密友林○ ○共同租屋處，一夜哭泣難眠。甲○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過，經林○○再向甲○母親告知此事，甲○母親旋即要求甲○報警究辦，始查悉上情。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項第1款加重強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人甲 ○、證人黃○○、李○○、林○○之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12 條第2項規定不得揭露，並以甲○之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告對於上述時、地與甲○發生性交行為一事固坦承不諱，惟矢口否認有何強制性交或二人以上共同犯強制性交罪，並辯稱：在開車前往汽車旅館時，是我提出口交要求，然後甲○就自願要做，我沒有強迫她；一到汽車旅館，我就跟甲○去後面浴室看設施，有閒聊，但沒有多久，就進到房間，就看到陳冠亨跟他女朋友黃○○在性交，我們就過去床上，然後我跟甲○就性交起來。做一做陳冠亨就說要交換女伴，甲○跟黃○○兩人就主動換男伴，我就跟黃○○性交，陳冠亨就跟甲○性交，後來我就沒有再跟甲○性交。結束後，大家一起去後面泡澡，是4人一起泡在一池裡面聊天云云。二、經查：　㈠被告與同案被告陳冠亨及陳冠亨之女友黃○○，於104年7月31 日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃○○並邀約甲 ○一同參加該聚會，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，即由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告、黃○○ 、甲○、李○○離開，先將李○○送回臺中○○○附近，讓李○○下車，剩下被告、陳冠亨、黃○○、甲○4人，由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿行駛，被告與甲○坐在後座時，甲○對被告口交，於同日下午6時12分許，抵達位於臺中市○○區○○路000○0 號之佛羅倫斯汽車旅館，4人進入該汽車旅館之房間後，陳冠亨與黃○○發生性行為，被告與甲○發生性行為，嗣後互換性伴侶，即轉由陳冠亨與甲○發生性行為，被告與黃○○發生性行為等情，業據被告於原審、本院供承不諱（原審原侵訴緝1號卷第50、409頁；本院卷第161-167、184頁），並經證人即同案被告陳冠亨於警詢、偵查中及原審證述明確（警卷第2-3頁；偵5813號卷第33-34頁；原審原侵訴14號卷第159 頁；原審原侵訴緝1號卷第378-383頁），並據證人即告訴人甲○、證人黃○○分別於警詢、偵查中證述綦詳（警卷第6-10 、12頁反面-13頁反面；偵5813號卷第21-24、38-40頁），復有告訴人甲○手繪現場圖、車號0000-00號自用小客車之查詢汽車車籍資料表各1紙附卷可稽（警卷第21頁；105年度偵緝字第1702號卷第33頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告與同案被告陳冠亨係以強制之方式共同對甲○為性交行為乙節，業據證人甲○於警詢、偵查中及原審審理時分別證述綦詳，分述如下：　　⒈甲○於警詢時證稱：一開始進去汽車旅館的時候，黃○○叫我幫她去浴室放洗澡水，我進去浴室在放洗澡水時，突然被阿平拉出去，把我推到床上並壓制，我有推他，但是推不開，之後被他壓在身下控制住，就被他脫光衣服，之後他也脫光衣服對我性侵害，他直接用陰莖放在我的陰道裡，還有用手跟嘴巴碰我的胸部，過了10分鐘左右，旁邊在跟黃○○做愛的陳冠亨對阿平說要換人，然後就換陳冠亨對我性侵，也是直接把他的陰莖放進我的陰道裡擺動，我也有推他，但推不動，他持續了10分鐘左右，陳冠亨又跑去找他女友黃○○做愛，阿平就又回來找我，也是把他陰莖放進我陰道裡擺動，差不多10分多鐘後，他把陰莖從我陰道拔出來後，要求我對他實施口交，我有嘗試拒絕，但是他壓著我的脖子強迫我幫他口交，然後阿平就射精在我嘴巴裡，他就自己跑去沖澡，我就坐在床上蓋著棉被，等阿平及黃○○、陳冠亨3人洗完澡後，才去浴室沖身體，直到大概晚上7時許，才離開汽車旅館，過程中我有反抗，每一次我都用手跟腳把在我身上的陳冠亨跟阿平推開等語（警卷第6、7、8頁）。　　⒉復於偵查中具結證稱：剛開始黃○○先跟我進去汽車旅館房間，然後黃○○要我幫忙放洗澡水，之後乙○○就跑進來，把我抓去房間，我看到黃○○與陳冠亨在床上發生性行為，我把乙○○推開，但乙○○一直拉著我的手腕到床上，之後對我為性行為，乙○○壓著我，我用腳試圖踢他，他還是繼續壓我，之後就脫我衣服，將我全身衣服脫光，我除了腳踢他外，還有用手推他，乙○○有用手摸我全身含胸部，之後乙 ○○將他的生殖器放入我生殖器內，過程中黃○○及陳冠亨都在旁邊做愛，後來陳冠亨、乙○○有說要互換，換陳冠亨來壓著我，之後陳冠亨就將他的生殖器放入我的生殖器，這時候黃○○跟乙○○發生性行為，陳冠亨跟我性行為時我有反抗，有跟他說不要及踢他等語（偵5813號卷第22頁）。　　⒊再於原審具結證稱：我是先跟黃○○進去汽車旅館房間，後來黃○○說要放水洗澡，黃○○叫我在浴室裡面，她人就先出去，所以當時浴室裡面只有我，後來是乙○○把我拉出去的，然後我就看到黃○○與陳冠亨在做愛，我本來要回頭，就是往門口走，我要離開被乙○○拉住，有拉扯，所以我沒有走掉，被乙○○拉到床上，我有跟乙○○說不要，但是他沒有聽，我有用手扯開他，擋著他，要離開那個床，但是他一直拉，乙○○後來把我的衣服脫掉，把我衣服脫光光，對我一直亂摸，後來就把他的生殖器插入我的生殖器，他們就突然換人，我有聽到有人說換人，但不知道是誰說的，後來就換陳冠亨過來，換他用他的生殖器強行插入我的陰道，乙○○換成與黃○○做愛，之後再換成乙○○跟我為性行為，乙○○有射精在我的嘴巴及體外，在去汽車旅館的路上，我跟乙○○坐後座，乙○○有強迫我在車上幫他口交，我有推他，但是他壓著我的頭做，所以我有做等語（原審原侵訴14 號卷第119-121、123頁）。　　⒋性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則。關於被告與陳冠亨對甲○為強制性交時，係何人提議要換人一情，甲○於警詢中證稱是陳冠亨說要換人，於偵查中則證稱是被告、陳冠亨說要互換，於原審審理時則證稱不知道是誰說要換人等語；發生性行為後洗澡順序為何，甲○前後陳述不一，有稱立刻沖洗，亦有稱待其餘3人洗澡後才去沖洗等情，而有歧異，惟此非無可能係肇因於詰問者未能就證人甲○遭受性侵害細節深入探詢，或因甲○記憶有誤所致，而非應答者所述內容有何積極衝突或歧異。且證人甲○針對其如何遭受被告強制性交之核心事實，業已交代明確，且無明顯齟齬矛盾之處，參諸前揭說明，仍不得僅執上開證詞之枝節瑕疵，即可遽謂證人甲○前揭所言皆屬虛構而不予採信。　㈢甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而大聲哭泣等情，業據黃○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為證據）：　　⒈證人黃○○於偵查中具結證稱：我與陳冠亨104年6月份起交往，104年10月分手。案發當天我不省人事。我醒來，沒有看到甲○在幹嘛，我們是回去○○的路上，甲○才跟我說他被乙○○、陳冠亨發生性行為。甲○不敢報警，可能顧慮陳冠亨是我男友，可能報案陳冠亨會有問題，甲○說的時候在哭等語（偵5813號卷第38正面、39頁反面-第40頁）。　　⒉於本院107年度侵上訴字第60號陳冠亨妨害性自主案件審理時具結證稱：「（你跟甲○是乾姊妹？）是，甲○大我一歲，我們都是○○○○村的。（如何認識被告？）朋友介紹的，他那時住○○。」、「（你跟被告在交往時是否已經發展到很親密的戀人關係？）是。（當時所謂的親密關係是否已經到達有性行為的關係？）是。」、「（那天你才見過乙 ○○，還是之前就已經見過？）我只有那天見過他，是被告帶過來的。（甲○應該也是第一次見到乙○○？）對。（甲○ 之前有見過被告嗎？）有，被告來家裡找我時，甲○有見過他。」、「（在車上當時搭載的人，是否就是你、被告、甲○及乙○○？）是。（當時你們四個人在車上乘坐的位置為何？）我坐副駕駛座，乙○○坐後座靠駕駛座的後方，甲○坐在副駕駛座的後方。（坐在車上的四個人，當時在K TV是否都有喝酒？）甲○沒有喝酒。其他人包括我都有喝酒。（你當時喝了多少酒，精神狀態如何？）我喝第三杯酒之後，就完全不記得了，意識都是斷斷續續的。（當時喝什麼酒？）啤酒。（喝三杯啤酒會導致意識這麼不清楚？）不會，我那時常常喝酒，以我的酒量不可能三杯就醉了。」、「（你們在KTV喝酒時，所指一杯是玻璃杯還是罐裝啤酒？）是玻璃杯，是KTV裡面叫的，KTV是賣瓶裝的，他們送瓶裝進來後，我們開了之後自己倒在玻璃杯。（有無覺得被下藥了？）我中途有去上廁所，我不太曉得。（是酒醉還是軟弱無力？　）當下沒有想那麼多，意識都是斷斷續續，有時候還是空白的。」、「（進到汽車旅館內時，你有無去洗澡？　）有。（誰先去洗澡？）我跟甲 ○一起。就跟甲○一起進去，甲○扶著我。」、「（有無躺在床上休息時發生什麼事？）我只記得我...躺在床舖上，之後就沒有印象了。」、「（當天你在汽車旅館時有無跟被告發生性行為？）有。」、「（你們離開汽車旅館前有先去洗澡，有無印象？）沒有印象。（離開之前大家有在床上聊天，有這印象嗎？）沒有。（被告說你們大家說要玩4P，所以大家一起泡澡、一起聊天？）沒有這件事情，確定。」、「（當時在汽車旅館時，是否知道乙○○跟甲 ○有發生性行為？）我是事後聽甲○說才知道的。（當天被告有無對甲○為性行為？）也是甲○事後跟我說的。（甲○ 是何時跟你說的？）乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發生的事情。」、「（甲○跟你說她被乙○○及被告為性交行為時，當時表情如何？）她是哭著跟我說的。她說有向我求救，但我完全沒有印象。」、「（甲○當時跟你說她被強制性交，有無明確說是乙○○及被告兩個人一起對她強制性交？）有。（後來你說你喝醉了，到那時候才清醒過來？）他們送我們回家的時候，比較有意識了。」、「（在○○○放你們下來，你聽到甲○這樣講，你的感覺如何？）我腦筋一片空白，為何我男友會這樣。（有無對男友生氣？）有啊。後來也跟他分手了。」等語（本院侵上訴60號卷第83-89頁）。　　⒊雖然甲○與黃○○關於在佛羅倫斯汽車旅館後洗澡順序為何，甲○證稱為其一人單獨在浴室内，證人黃○○則證稱一起洗澡後，甲○先行出浴室；甲○何時將發生性行為一事告知黃 ○○，甲○於原審證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語，然黃○○於卻證稱：乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲 ○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發生的事情等語；黃○○事發當時意識究竟為何，是否有親眼目睹一切事發過程，甲○稱其男友事後詢問黃○○，黃○○事後稱其有看見但沒有阻止，當時有看見黃○○眼睛是打開的等語，而黃○○則證稱不知道發生什麼事情等語，甲○與黃○ ○之證述，雖有上開歧異。然關於洗澡順序之先後，與甲○ 是否遭被告、陳冠亨強制性交無關，此略微歧異，並不影響甲○遭二人以上共同犯強制性交罪事實之認定；甲○何時將發生性行為一事告知黃○○，甲○雖證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語，然此「回去路上」就係指被告等人事後駕車載甲○、黃○○回家之車上，抑或甲○與黃○○下車後，走在路上時，則未見檢察官進一步詰問（原審原侵訴14號卷第120頁），導致甲○證述不完整；黃○○事發當時意識究竟為何？甲○於偵查中證稱：「我看到她感覺像是酒醉」等語（偵5813號卷第22頁反面），核與黃○○上開證述情節大致相符，自難認黃○○當時意識清楚。準此，甲○與黃○○ 之證述雖有上開些微歧異，然無礙於被告所為二人以上共同犯強制性交行為事實之認定，自難為被告有利之認定。　㈣甲○當晚回到與閨中密友林○○共同租屋處，一夜哭泣難眠，甲 ○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過等情，業據林○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為證據）：　　⒈證人林○○於警詢時證稱：甲○告訴我她於104年7月31日遭人性侵，當時我問她要不要報警，但是因為她很害怕所以她說不要，後來我告訴甲○的母親，甲○的母親就在104年8月底帶她去警局報案，甲○告訴我時，一直哭，問她什麼都不說話，話也明顯變少，神情很無助，當時有勸她要到警局報案，當下她有答應等語（105年度核退字第178號卷第 9頁）。　　⒉復於偵查中具結證稱：案發當日我要上班前，我有交代甲○ 不能出去，之後上班回家發現甲○不在，我打電話給甲○，甲○說要到晚上7、8點才會回來，之後甲○回來時好像有事情的樣子，因為看起來神情很奇怪，好像有點難過，我有詢問甲○，但甲○沒有講，當晚睡覺時甲○一直哭，之後我每日都逼問她原因，她才跟我說那一日被性侵害，甲○說當日跟他們出去飲酒，被帶去汽車旅館，在廁所被拉出來強暴，有2個人，1個先性侵害，之後換1個男生性侵害，現場共4個人，交換發生性行為，其中1個男的是黃○○的男友，我有詢問甲○為何不反抗，甲○說抵不過對方，甲○講的時候一直哭，當下有要甲○報警，但甲○說害怕不想讓家人得知等語（偵緝1702號卷第30頁反面-31頁）。　　⒊證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。證人林○○先後就案發當時之狀況及甲○ 告知遭性侵害之過程所為之證述，雖就細節與甲○所述有不一之情形，然林○○並未親見親聞甲○遭強制性交之過程，而係經由甲○之轉述得知，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，而證人林○○就甲○事後向其陳述遭性侵害時哭泣等情緒反應，則與甲○所述並無重大歧異，是依上開所述，自難僅以上開證人林○○就遭性侵害細節內容之證述有不一之情形，即謂上開證人林○○之證述有瑕疵而全盤否認其等證詞之真實性，而為被告有利之認定。　　㈤綜合證人甲○、黃○○、林○○上開所述，堪認甲○於本案發生後，雖已脫離現場，其內心之驚恐、無助仍未完全紓解，出現哭泣、委屈等情緒反應，此與一般性侵害案件被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現揮之不去之精神心理反應相符，益足作為甲○指訴遭受被告強制性交之補強證據。從證人黃○○、林○○上開證述內容可知：　　⒈黃○○當天在KTV喝酒時，是以玻璃杯盛裝啤酒，因為黃○○中途有去上廁所，所以不知道啤酒是否有被下藥，而黃○○確實是在KTV就已經酒醉，甲○與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔心黃○○之安危，因當時說要去汽車旅館休息等酒退，甲○ 才一路跟隨到汽車旅館，且黃○○已證稱絕無「4P性交完畢四個人還一起泡澡、一起在床上聊天」之情事，則被告辯稱係甲○同意去汽車旅館性交云云，即非可採。　　⒉再比對104年7月31日同案被告陳冠亨當日所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行紀錄，上開自用小客車於下午5時57分許有出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，顯然是先送李○○回到○○○附近。另依汽車旅館服務資料，上開自用小客車係自下午6時12分許至晚間7時50分許在汽車旅館內消費（見旅館服務人員林佳欣訪查紀錄表，105年度核退字178號卷第10頁），隨即上開自用小客車又於晚間8時8分許出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，被拍下車牌（本院侵上訴60號卷第53頁反面之車行紀錄），故被告等4人在汽車旅館內之時間不算太長，事發後隨即又送甲○ 及黃○○回去○○○附近，而告訴人甲○始終均陳述並未有事畢後4人還一起泡澡聊天之情事，黃○○上開所述亦與車行紀錄所記載之時間、地點吻合，可知甲○從未虛構本案之事實。　㈥本案係因林○○告知甲○之母親，甲○及其母親始於案發後1個月即104年8月31日報警究辦等情，業據證人林○○證述明確，復有臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可參（警卷第23、24頁），衡情倘若甲○有意捏詞杜撰誣陷被告及同案被告陳冠亨之意，大可於案發後即刻報警究辦，何須迨其母親發現後始報警究辦而為上開之證述，且被告與甲○並非熟識，當無恩怨可言，則甲○顯無故意捏詞杜撰誣陷被告之可能，被告否認強制性交所為之辯解，並無可採。　㈦至於同案被告陳冠亨於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時、本院107年度侵上訴字第60號案件準備程序及審理時均矢口否認強制性交之犯行，然陳冠亨上開辯解為原審法院10 5年度原侵訴字第14號判決及本院107年度侵上訴字第60號判決所不採，並均認定陳冠亨犯二人以上共同犯強制性交罪，均判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以109年度台上字第1 657號判決上訴駁回而確定，有上開刑事判決各1份在卷可憑（原審原侵訴緝1號卷第65-89頁），同案被告陳冠亨嗣後經被告之辯護人聲請傳喚作證而於原審審理時為上開相同辯解之證述，自不足為被告有利之認定。　㈧被告雖另辯稱：甲○在去汽車旅館的車上已被強制要求口交，一般常理來論，應該感到害怕，而盡力想要逃跑，如果也擔心黃女的安危的話，也應該趁機帶著黃○○一起離開，在進入汽車旅館收費口時，也有呼救的可能性及機會，但甲○完全沒有要離開的意思，黃○○於事發當時身處現場，卻全未聽聞呼喊求救聲響，與常情不符云云：　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。　　⒉甲○於原審證稱：去汽車旅館路上，乙○○有強迫我在車上幫他口交，那時我有跟黃○○說我不要去，但是她要我陪她，跟她一起去，我擔心她的安全，所以才陪她一起去，我希望我們一起安全離開等語（原審原侵訴14號卷第121頁正反面），而被告於原審審理時亦供認甲○在自用小客車上有對其口交之事實（原審原侵訴緝1號卷第409頁），則甲 ○與黃○○為乾姊妹，黃○○當時又已經酒醉，甲○擔心黃○○落單會有危險，才沒有在○○○菜市場時與李○○一起下車離開，以甲○斯時年方18歲，涉世未深，缺乏處事經驗，並已於原審審理時到庭說明當時之心境，且甲○雖於去汽車旅館之車上遭被告強迫要求口交，亦難認甲○必然知悉進入汽車旅館房間後，必遭被告及陳冠亨共同為強制性交行為，是甲○在自用小客車上遭被告強迫口交後，再一同去汽車旅館，亦無違背一般社會常情。至於甲○於警詢、偵查中雖未證稱關於被告在車上強迫其口交之犯行，然甲○於原審已證稱：「（這個也是去汽車旅館路上發生的事情，為何沒有提到乙○○在車上要求妳口交的事情？）我以為是講後來到汽車旅館的事情。」等語（原審原侵訴14號卷第 123頁反面），顯然是甲○誤會訊問者之內容而陳述簡略所致，亦難僅憑此遽認甲○所述不實。　　⒊證人甲○於原審審理時證稱：當時到達汽車旅館時，我有問，他們說裡面有唱歌設備，因此我才同意進去等語（原審原侵訴14號卷第118頁反面、119頁正面），而坊間汽車旅館房間附有KTV功能者比比皆是，黃○○當時酒醉需要找個地方休息退酒，甲○可能是受哄騙始同意進入該汽車旅館內。又甲○遭被告及陳冠亨在汽車旅館之房間內為上開強制性交，過程中雖未有積極喊叫、求援、離開之舉，然此原因甚多，或因害怕親友知悉、或為息事寧人等故，且遭受性侵之被害人，或因年齡、處世應變能力與生活經驗、個性、環境、與加害者之關係及缺乏信任傾訴之對象等複雜因素交互影響，致未能積極求援，甚隱忍數年未予揭露，乃時有所聞，本案甲○案發時剛滿18歲，為心智尚非成熟之人，突遭乾妹妹之男友（即同案被告陳冠亨）及其友人（即被告）輪流性侵，應可想像甲○係處於疑惑、害怕、驚恐、試圖求援至無力狀態下。另依證人甲○於偵查中具結證稱：案發當下因為會怕，所以沒有報警，之後就沒有出現，躲在友人家等語（偵5813號卷第23頁），證人林 ○○亦證述甲○不敢報警之原因，可見告訴人甲○對於處世應變能力，遠較一般成年人為低，或因懍於被告及同案被告陳冠亨之權勢，或因消極之處世態度，而未能積極喊叫、求援或逃離，核與事理無違。準此，本案自不能以甲○未向外求助或自行洗澡等，即認其係與被告合意性交，或其所述為不實。被告此部分所辯，乃係推測之詞，亦是將性別刻板印象及對性侵害完美被害人之迷思加諸於甲○身上，實不足採。　　⒋甲○並不認識被告一情，業據甲○證述在卷，核與被告供述相符（本院卷第188頁)，而且甲○雖然於案發前見過陳冠亨，知道陳冠亨是乾妹妹黃○○的男友，衡情甲○怎麼會在黃○○同時在場之情形下，同意與乾妹妹男友陳冠亨上床性交？又黃○○當天是第一次見到被告，甲○也是當天第一次見到乙○○，業經陳冠亨、黃○○證述明確，既然是第一次見面，又非在夜店等較為性開放之場所狂歡後之機緣下，甲 ○豈有任意同意與不熟悉之被告、陳冠亨性交之理？故被告辯稱合意性交云云，顯與事證常情不符，實難採信。　㈨辯護人聲請對被告及同案被告陳冠亨測謊，然測謊鑑驗結果往往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響；且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有重大爭議；本案已有上開積極證據足資認定被告有上開行為，且測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使再對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認無另對被告及同案被告陳冠亨進行測謊之必要，併予敘明。　　　三、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、法律之適用：一、被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，該款與本案之論罪科刑無關，故刑法第222條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即刑法第222條之規定。二、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。次按刑法第 10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛門或口腔接合，即屬性交既遂。查，本案被告於上述時、地，以不法腕力壓制甲○之抗拒，先將其陰莖插入甲○口腔，接續再將其陰莖插入甲○之陰道，並於強制性交過程中，與陳冠亨基於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，由陳冠亨對甲○強制性交，而提升犯意為二人以上共同犯強制性交，且非基於任何正當目的，核其所為，係犯刑法第222條第1項第 1款之二人以上共同犯強制性交罪。三、又被告為達其強制性交之目的，於上開時、地強行出手撫摸甲○之胸部，已如前述，其強制猥褻之低度行為，應為二人以上共同犯強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　四、又被告於前後相續之密接時間內，在同一地點，先後對於甲 ○強制性交，均侵害同一被害女子之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪之接續犯。　　　　　　五、檢察官於起訴書主張被告前於99年間因公共危險案件，經原審法院以99年度交訴字第152號判決判處有期徒刑7月確定，甫於100年6月22日執行完畢乙節，業據起訴檢察官提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份為憑，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且前案執行完畢後4年餘，再犯本案，難認有法敵對意識強烈而遽認刑罰之執行無效果，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為係對甲○強制性交實施中，提升犯意為二人以上共同犯強制性交，業經本院詳述如上，原審未能詳予勾稽個別證據之關聯性與證明價值，對於被告、陳冠亨如何有犯意聯絡、行為分擔之事實證據，均未敘明，難認允洽，即屬無可維持。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己性慾，利用甲○憂心黃○○酒醉無人照顧之機會，伺機對於甲○接續強制性交，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交，與陳冠亨罔顧甲○之反抗及心理感受，共同對於甲○為強制性交之行為，侵害告訴人甲○之身體及性自主權，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交得逞，嚴重影響甲○身體及心理之健全發展，被告未能尊重他人之性自主決定權，其犯罪所生危害不容小覷，惡性重大，應予嚴譴；且被告於本案偵審期間並未坦承犯行，亦未能與甲○達成民事和解，取得甲○之諒解，協助甲○精神上脫離或減輕此傷害，犯後態度實屬可議；並兼衡構成累犯之前科紀錄，被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與甲○平日之關係、甲○或其家屬對本案之意見，及其自稱國中畢業、之前做拆貨櫃的工作、離婚、小孩跟前妻生活、家中經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第187頁)，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第221 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-原侵上訴-8-20241212-1

易

福建金門地方法院

妨害性隱私及不實性影像

福建金門地方法院刑事判決　 112年度易字第32號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告洪○○ 選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第975號），本院判決如下：　　主　　　文洪震瑄無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告洪○○與代號BY000-B112004號成年女子( 年籍詳卷，下稱甲女)為朋友關係，於民國112年8月15日凌晨0時許，在金門縣○○鄉○○路00號優良KTV818包廂內與友人聚會，俟於同日凌晨1時40分許，被告見甲女酒醉躺在沙發上，且無意識掀起上衣下擺而露出胸部，竟未經甲女同意，基於無故攝錄他人性影像之犯意，以其所有之iPhone 12手機（下稱本案手機），拍攝甲女裸露上半身之性影像照片3 張（下稱本案性影像），經同在包廂內聚會之蔡俊陞當場發現後，即告知甲女友人吳○○及李○○，吳○○及李○○遂與被告對質，並要求其交出本案手機並刪除本案性影像。嗣甲女報警處理，經警通知被告到案說明，並扣得本案手機乙支。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決，有最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯上開無故攝錄他人性影像之罪嫌，無非係以告訴人甲女之指訴，證人蔡○○、吳○○、李○○之證言，以及現場照片及扣案之本案手機為憑。然訊據被告固不否認與甲女等人於112年8月15日凌晨0時許在優良KTV聚會且有拍甲女和他人喝醉照片；但堅詞否認拍攝甲女裸露上半身之性影像照片，辯稱是證人吳○○稱伊拍攝甲女性影像照片，自己並不知情，也將本案手機交給吳○○查看等語。經查： (一)本案手機經本院函請法務部調查局復原112年8月14日至同年月16日間該手機內之刪除照片，並陳報該期間本案手機內所有照片，嗣經法務部調查局以113年9月13日調資伍字第1131 4004370號函覆略以：使用Cellebrite鑑定軟體，依據MJIB- CFL-SOP-M05行動裝置資料擷取與回復操作標準，鑑定結果，本案手機112年8月14日至同年月16日間並無遭刪除之照片（本院卷第108頁）；另儲存本案手機該期間相關照片於光碟附函併送本院（本院卷第114頁）。本院依職權下載並列印光碟內之照片（本院卷第119-133頁），僅編號46、50、1 23-125、129-133、682-686、688、690、692號照片，拍攝時間為112年8月14日下午11時許至同年月15日上午1時44分許，有女性人物，以及唱歌、飲食聊天之場景，其中有女子影像者為編號123、124、129（即編號686、688、692號）3 張，拍攝時間分別為112年8月15日凌晨1時18分12秒、19分5 7秒、44分22秒，但該3張照片均非女子裸露上半身之性影像。本案手機既如鑑定報告所載未有刪除照片之紀錄，且有公訴意旨所稱案發時地歡唱K歌之景象，可證本案手機為被告拍攝甲女使用之手機，但綜觀本案手機上開存檔照片，卻無女子性影像，是被告所辯未拍攝甲女裸露上半身性影像，並非無據，所辯應堪信實。 (二)至證人蔡○○、吳○○、李○○雖均於警詢及偵訊中證稱看到本案性影像，證人蔡○○且稱：告訴人當時穿短袖露臍上衣及短褲，進入包廂時衣服下擺已經往上掀起來了，露出整個胸部， ...當時被告在與他人聊天，被告聊到一半我就發現他舉起手機伸手朝向告訴人拍攝，被告與告訴人的距離約1公尺；伊發現被告拍攝告訴人的性影像後，就告訴吳○○，吳○○再跟李○○說，後來他們就去問被告有沒有偷拍，伊有看到吳○○跟李○○拿被告的手機察看，就發現被告有拍到告訴人躺在沙發上並露出胸部的性影像，吳○○看到本案性影像後，就拿給伊、告訴人及其男友看，所以伊有看到本案性影像，後來吳○○ 就將本案性影像刪除了等語。惟縱證人蔡○○發現甲女裸露胸部後，見被告舉起手機伸手朝向告訴人拍攝，但被告是否真如證人蔡○○所見之情狀，拍到性影像，或僅是作勢，倘無性影像照片為證，尚難斷言。而證人吳○○、李○○則均係經證人蔡○○口述其上開所見後，始找被告查看本案手機，不免已先入為主；況證人吳○○作證時自承當時酒醉，所以問身邊的朋友本案性影像有無露點，朋友都說有（偵卷第67頁），足見吳○○證述看到本案性影像，並非親見，證言要難採信。而證人李○○於112年8月15日上午9時33分警詢時，員警提供被告國民影像檔供其檢視時，竟認不出被告（偵卷第24頁），但該日凌晨1時30分至2時30分證人李○○也在優良KTV3樓818包廂內唱歌（偵卷第23頁），不過幾小時的光景，即無法辨識被告，可見證人李○○也可能因受飲酒影響，認知能力有礙，所稱看到本案性影像之可信性，則非無存疑之處。 (三)綜上，上開證人證言其為訴訟上之證明，均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者；而本案手機經鑑定並無遭刪除之照片（本院卷第108頁），且內存之照片復無本案性影像，此外亦查無其他證據足以證明被告有本案犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官張漢森、陳岱君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

KMDM-112-易-32-20241210-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第20號原告丁○○ 訴訟代理人吳漢成律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭享華律師（法律扶助）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張及被告答辯： (一)原告起訴主張：　⒈原告與被告於民國102年11月間結婚，並育有訴外人黃○及黃○ 2名未成年子女。　⒉訴外人戊○○之配偶於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係，且被告經原告質問後，坦承與訴外人戊○○有不當之曖昧關係，兩造遂於102年國慶日連假期間，在訴外人葉仲原律師說明下，達成離婚協議，並約定於連假結束後之上班日，一同前往戶政事務所辦理離婚登記。　⒊惟被告竟反悔拒絕辦理離婚登記，並主張要求分配財產，復於112年10月27日晚間與訴外人戊○○一同參加聚會。而原告因心情低落，遂於112年11月1日晚間11時許，與被告酒後發生爭吵，並有拉扯被告之行為，而被告竟找訴外人戊○○尋求寬慰，並由訴外人戊○○接送前往醫院驗傷及陪同聲請保護令。　⒋又本院112年度家護抗字第23號裁定雖然並未准許被告聲請禁止原告為跟蹤行為及遠離場所等項目，惟被告仍自行搬出並租屋外在，時間已長達近4個月，足證被告無心與原告維持婚姻關係。為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明：准兩造離婚（見本院卷第1-5、125、189及235頁）。 (二)被告答辯意旨略以：　⒈原告所主張被告與訴外人戊○○擁抱及牽手一節，實係被告於同事聚餐後情緒仍歡樂高昂且多人在場之情況下，基於良好同事情誼方擁抱及握手，並非私下及單獨與訴外人戊○○擁抱牽手，並無原告所稱婚外曖昧之情。　⒉又兩造於112年10月7日在馬蘭公園談論被告與訴外人戊○○之關係時，被告坦承有擁抱及牽手，但欲進一步解釋背景如何時，原告已無法聽入，且原告於112年10月8日中午要求被告與其先行離婚，待110年10月20日原告教育召集結束後，將再與被告辦理結婚登記，並表示此為對被告之處罰且會減輕原告之心理壓力等語，並另親自向被告之父母說明，故兩造遂於112年10月8日下午1時許，前往訴外人葉仲原律師之事務所簽署離婚協議。　⒊又被告事前並未參與討論協議之內容，或對於協議內容表示意見，且因原告允諾將會再辦理結婚登記，遂不疑有他，直接簽署原告與訴外人葉仲原律師擬定之離婚協議，並於雙十連假期間考量其並未係就該協議內容或原告反悔將如何處理等情，遂未於假期結束後前往戶政事務所辦理離婚登記。　⒋其後，原告因被告拒絕辦理離婚登記，遂於酒後對被告實施家庭暴力，並經本院核發112年度家護字第389號通常保護令，復經本院112年度家護抗字第23號裁定維持原告不得對於被告實施家庭暴力之部分。　⒌而被告因原告上開家庭暴力而暫時返回娘家居住，原告則旋即將住處門鎖更換且拒絕被告返家與子女同住，不論被告欲向其解釋或討論，原告均拒絕回應，並表示不願再與被告對話，且於本件調解程序直接表明不想聽被告之說明，復於11 3年6月17日被告透過通訊軟體LINE請求當面討論時，仍堅持離婚。　⒍另被告於113年6月22日透過通訊軟體LINE向原告表示因通常保護令並未禁止兩造同住或接觸，故欲返家生活等語，惟遭原告拒絕，被告一氣之下方提出離婚協議，故原告陳稱被告只要求重簽離婚協議書及無意修復婚姻等語，實屬無稽等語（見本院卷第125、131-135、189-190及235頁）。二、本件適用之法律： (一)有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 (二)而所謂婚姻，係配偶雙方以感情為基礎，以營永久共同生活為目的，使雙方之人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使配偶雙方得以在精神、感情及物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會形成、發展之基礎，而受憲法之制度性保障【註1】。從而，婚姻制度固然具有維護人倫秩序、性別平等及養育子女等社會性功能而不容任何人恣意破壞，惟婚姻之基礎既係在於配偶雙方感情之結合，如配偶之一方已喪失繼續共同生活之意願，未來亦難以期待配偶雙方繼續共同生活，自應認婚姻關係已失去受法律保護之利益而無繼續維持之必要。 (三)準此，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，自應以造成婚姻失去感情基礎之重大事由，是否已足使配偶之一方喪失與他方繼續共同生活之意願，且未來亦難以期待雙方在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活—即婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定【註2 】。三、兩造間不爭執之事項（見本院卷第126-127及238頁）： (一)證據部分：　⒈卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。　⒉本院卷第11-13及241-249頁之譯文為兩造於112年10月7日之對話紀錄。　　 (二)事實部分　　　⒈兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0日生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女。　⒉被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的時候，可以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥有曖昧就對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說到什麼程度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」、「我做錯了，對不起。」等語。　⒊兩造於112年10月8日簽署之離婚協議書第1條約定：「男女雙方同意解除夫妻婚姻關係。」且該離婚協議書上並有訴外人葉仲原及曾美雲之簽名。　⒋被告前主張原告於112年11月1日晚間11時許，在臺東縣○○市○ ○○街00號住處內，就離婚事項未能與被告取得共識，並因酒後情緒不穩，遂徒手抓住被告之手部及拉扯被告之頭髮，並以其頭部撞擊被告之頭部，復出手打被告巴掌約10下，另於取下被告的眼鏡朝一旁丟擲後，對被告陳稱：如果3秒內沒有拿回來的話，就要踹被告等語，致使被告受有右手前臂三處擦傷等傷害，經本院核發112年度家護字第389號通常保護令，並諭知：㈠原告不得對於被告實施家庭暴力；㈡原告不得對於被告為騷擾及跟蹤行為；㈢原告應遠離臺東縣○○市○○街0 00號（即被告之娘家）與臺東縣○○市○○○路000號「臺東聖母健康農莊」（即被告之工作場所）至少30公尺。復經本院11 2年度家護抗字第23號裁定廢棄上開通常保護令關於命原告不得對於被告為跟蹤行為及命原告應遠離上開場所之部分。　⒌被告於112年11月2日凌晨1時20分許，經診斷受有右手前臂3 處小擦傷（分別為0.5×0.5公分、0.5×0.5公分及1×0.2公分）等傷害。　⒍原告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳稱：我當天有喝酒，我不知道相對人跟我說了什麼，加上1 個多月的情緒壓抑跟隱忍，所以我才會酒後失控，跟相對人發生一些肢體拉扯等語。　⒎被告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳稱：我自己在外租屋等語。　⒏兩造於113年6月17日有下列對話紀錄：　　被告離婚的事，你要什麼結果？原告就是「離婚」被告房子的300萬孩子的撫養權其他瑣事要怎麼處理原告一切都按我們簽的離婚協議書內容被告我會簽那份前提是你保證會再娶我既然目前的結果是離婚所已不能以那份為主內容必須重擬四、兩造間之爭點（見本院卷第128頁）： (一)訴外人戊○○之配偶是否於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？ (二)兩造是否以再結婚為前提，而於112年10月8日簽署離婚協議書？　　五、本件有難以維持婚姻之重大事由： (一)兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0 日生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女（見前揭㈡ ⒈不爭執之事實及本院卷第77-78頁所附之個人戶籍資料）。 (二)證人即訴外人戊○○之配偶丙○○○於本院審理時具結證稱：　⒈「（問：〈提示本院卷第139-157頁〉是否知道這是何人間的訊息紀錄？）這是我跟原告的對話紀錄。」、「（問：為何原告與你會有這些對話？）因為被告跟我老公戊○○是聖母農莊的同事，他們搞曖昧。」　⒉我從手機的LINE上面看到被告與戊○○的互動比一般人頻繁，連半夜也在傳，引起懷疑，我問戊○○，他說他們是很好的朋友。本來戊○○的手機沒有設密碼，後來設了密碼，我解開後，看到戊○○跟被告還是有聯絡，且戊○○說喜歡被告，屢勸不聽，我找原告，希望他去勸被告。　⒊戊○○有單獨帶被告去星巴克、丹堤喝咖啡，也有去大南的　　山上散心。　⒋「（問：你是否於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？）是的。」等語（見本院卷第190-191頁）。 (三)參酌證人丙○○○上開證述，不僅堪認其於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係（前揭㈠爭點），且：　⒈如併參酌被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的時候，可以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥有曖昧就對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說到什麼程度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」、「我做錯了，對不起。」、「我只是享受人家的付出而已，就這樣、就這樣，我沒有講，喜歡也沒有講、愛都沒有。」、「我不對在先，我承認，就暈啊，頭暈啊！」、「就坦白跟你講了，就是我頭暈了嘛，我想逃離生活上面對…」、「牽手、擁抱啊」、「（原告：誰主動的）當然是對方啊，我就享受人家付出嘛。」等語（見前揭㈡⒉不爭執之事實及本院卷第246-247頁所附之譯文）。　⒉亦堪認被告與訴外人戊○○於文字訊息上有較為親暱之互動，並有單獨外出喝咖啡及散心等活動，且被告於112年10月7日向原告坦承其對於訴外人戊○○產生情愫（俗稱「暈船」——亦即比喻因為對方某些舉動而動情之狀況），並有牽手及擁抱等肢體互動。 (四)故本院審酌被告不僅對於其他異性產生逾越同事或朋友關係之情感連結（即俗稱之精神出軌），並在此情感投入下與其他異性有牽手及擁抱等肢體接觸，縱然事後已向原告道歉且有意修復與原告間之感情（見本院卷第238頁被告於本院言詞辯論時之陳述），亦堪認被告此舉已足以使原告喪失與其繼續共同生活之意願，且任何人倘處於與原告同一之境況，均將喪失維持與被告繼續共同生活之意願，未來亦難以期待兩造在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活。 (五)至於證人丙○○○於本院審理時雖然另具結證稱：戊○○後來極力澄清他跟被告只是普通朋友，因為戊○○之前是刑警，沒什麼機會跟其他人互動，而在聖母農莊工作，比較常跟照服員出去聚餐到很晚。他與被告會聯絡是因為被告在問法律問題，他們之間只有這種關係，沒有超越男女關係。之前都是誤會，因為我一個人在家，喝酒後胡思亂想，才有跟原告之間的對話，導致這種誤會擴大且原告對被告的誤會加深，但我後面還有傳簡訊給原告，勸他要讓被告回家照顧小孩，不要再胡思亂想，不要因為我讓他們的家庭破碎，但這些簡訊原告都沒有拿出來等語（見本院卷第192頁）。 (六)且訴外人戊○○於本院審理時亦具結證稱：　⒈有次要歡送同事離職，我們在KTV聚會，離場後我跟被告有安慰式的擁抱及握手，當時其他同事都在場，應該有跟其他同事擁抱及握手，但我不太確定，因為當時已經有點醉意。　⒉丙○○○之前認為我跟被告接觸太頻繁，所以跟我鬧不愉快，因為我之前在當警察的時候不常這樣，現在比較常跟這些照服員妹妹出去，他認為我改變很大，因此不愉快。　⒊我跟被告一點親密關係都沒有，他也沒有觸犯離婚的要件，原告實施家暴、更換門鎖及言語不溝通造成這樣，我很自責，希望可以讓被告回去照顧自己的家庭，不要衍生後續的問題等語（見本院卷第200-201及203頁）。 (七)惟證人丙○○○及訴外人戊○○上開證述，充其量只能認訴外人戊○○並未與被告互生情愫或基於曖昧之情而與被告有牽手及擁抱等肢體接觸，尚不足以推翻被告對之動情並與之有牽手及擁抱等肢體接觸等事實之認定。 (八)此外，證人即被告之父甲○○於本院審理時具結證稱：原告早上6點多騎機車到我家裡，並坐在客廳說被告跟別人擁抱牽手。我問那個人是誰，原告說聖母農莊的同事、擔任司機。原告當面跟我及我太太說要找律師簽字離婚，第二天再辦理結婚登記，這是為了要懲罰被告及減輕他的心裡壓力，並問我有沒有熟識的律師介紹，因為我相信原告，所以我介紹原告之訴訟代理人。之後原告騎機車要回去，我問他一定要這樣做嗎，原告說簽字離婚，第二天會再辦理結婚登記，為了懲罰被告並減輕他的心裡壓力等語（見本院卷第197頁），固然堪認被告辯稱其與原告係以再結婚為前提，方於112年1 0月8日簽署離婚協議書一節堪予採信（前揭㈡爭點）。惟：　⒈此充其量只能認原告曾表示於離婚後再與被告結婚（即俗稱「復婚」），並不足以推論原告仍有與被告維繫婚姻之意願，且反而更足徵原告係基於離婚之真意，方於112年10月8日（即被告坦承精神出軌之翌日）與被告簽署離婚協議書（見前揭㈡⒊不爭執之事實）。　⒉況且，縱認原告確實有與被告復婚之意願，亦係其與被告離婚後之事，與本件兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由無涉。更遑論如由兩造於113年6月17日之對話紀錄觀之（見前揭㈡⒏不爭執之事實），亦尚難認原告有與被告復婚之意願。 (九)綜上所述，本件兩造間之婚姻既然已生破綻而無回復之希望，且致使婚姻發生破綻重大事由之發生，並非基於原告之一方所致而應由原告負責【註3】。故原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，應予准許。六、至於兩造雖然育有訴外人黃○及黃○2名未成年子女，惟： (一)本院參酌被告於本院言詞辯論時陳稱：　⒈我們用手機或LINE都是講小孩的問題，我每天都會傳訊息或打電話給小孩。　⒉我會打電話跟小孩聯絡，但不知道為何原告沒有讀我的訊息。但我打電話的時候，原告都會讓小孩接我的電話，因為他知道我要跟小孩講話。　⒊小孩週一到週三在我這邊，週四到週日在原告那邊，我上班會請父母接送，我不用上班則自己接送，都是我送過去原告　　那邊，要接過來也是我去原告那邊接。　⒋因為我沒有鑰匙，原告會讓小孩從家裡走出來，開車庫走旁邊的小門等語（見本院卷第210-211頁）。 (二)可見兩造目前尚能平順處理子女之照顧、接送及探視等事務，應無庸依民法第1055條第1項及第5項之規定，由法院主動介入並依職權酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權人）與會面交往之方式及期間，而應保留兩造與子女自主協議之空間，避免強行將子女捲入司法程序，如此方與民法第1055條之1第1項及兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（兒童）最佳利益原則相符，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩【註1】參司法院大法官會議釋字第554、748及791號解釋理由書。【註2】參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨。【註3】民法第1052條第2項但書之規定，僅限制唯一有責配偶請求裁判離婚之權利，如難以維持婚姻之重大事由係雙方均應負責，則不論責任之輕重，雙方均得請求裁判離婚（參憲法法庭112年憲判字第4號判決）。

2024-11-28

TTDV-113-婚-20-20241128-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-原易-63-20241017-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-易-585-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高珞騰上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8188號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈡第7行「6時12分許」應更正為「5時44分許」；第10行「3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡」應更正為「3人以上施強暴之犯意聯絡」。　㈡又本件聚眾之人數，依被告於偵訊時供稱：本件我當天在路上是跟另2個男生一起毆打告訴人2人等語（見偵卷第306頁），核與證人即同案被告戊○○於偵訊時經提示監視器畫面後，證稱下車施暴之人數為3人之證述相符（見偵卷第284頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第231-233頁），故犯罪事實一㈡第8行「夥同戊○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子」應更正為「夥同戊○○及另1名姓名年籍資料均不詳之成年男子」。　㈢證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。　㈡被告就上開犯行，與戊○○及另1名姓名年籍均不詳之成年男子間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　　㈢犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：⑴意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。⑵因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告與告訴人2人原互不相識，本件起因在KTV唱歌時偶發之口角，然參與犯行之人數僅3人，且共同攜帶之兇器僅電擊棒1支，雖有持以朝告訴人攻擊，惟並無殃及其他無辜民眾或影響車行往來之情事，是其等使用兇器為前揭犯行固應受非難，然使用兇器之情節並未擴大損害社會秩序，復考量其等為前揭犯行歷時不到2分鐘，有監視器畫面翻拍照片可參（見偵卷第2 31-233頁），亦屬短暫，尚難認被告所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，本院認被告尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。㈣爰審酌被告遇前揭糾紛，竟不思以理性方式溝通，率爾以上開方式尋釁，對社會秩序造成一定程度之危害，實不足取；復考量被告於犯罪過程中之角色、分工，且斟酌被告本案犯罪目的及動機，係因案發前不久在KTV內，因其走錯包廂而與告訴人該方人馬發生衝突，被告並遭到對方毆打，嗣於歡唱結束後，在路邊巧遇告訴人等，一時氣憤故為本案犯行；參以被告犯後坦承犯行之態度，且業於偵查中積極籌措金錢與告訴人2人達成和解並賠償損失（參偵卷第271、304、307 頁之書狀及偵訊筆錄）；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳國小畢業之智識程度，入監前做工，月收入新臺幣3萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告為本案犯行使用之電擊棒1支，雖未扣案，仍亦非違禁物，且於日常生活中並非難以取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第150條（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　【附件】　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18188號被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00 號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠戊○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於11 1年5月16日入監執行，111年6月15日執行完畢出監。㈡丙○○與戊○○2人係朋友，與甲○○、乙○○2人素不相識。緣於民國111年8月3日兩方各自與友人在在臺中市○區○○路0段000號 7樓錢櫃KTV聚會歡唱，丙○○於當日5時30分許，因走錯包廂而與甲○○、乙○○、林郁峯、黃文羣、劉政佑等5人（涉嫌傷害等罪嫌，均另為不起訴處分）發生衝突，丙○○並於過程中遭毆打。丙○○即出於報復之意，於111年8月3日6時12分許，在臺中市○區○○路000號路旁，夥同戊○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子（無證據證明其等為未成年人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡（傷害部分業據撤回告訴，不另為不起訴處分），明知該路旁為供公眾出入之場所，而由丙○○事先攜帶客觀上足供兇器使用之電擊棒，戊○○及另2名不詳男子則以徒手毆打之方式，毆打甲○○、乙○○2人，以上開方式實施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致甲○○受有左手肘電擊傷、雙膝擦傷；乙○○受有顏面部多處擦傷、右側耳部及頸部挫擦傷等傷害。嗣經警方獲報後並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地持電擊棒毆打告訴人甲○○、乙○○2人之事實。 2 被告戊○○與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地毆打告訴人甲○○、乙○○2人之事實。 3 證人即告訴人甲○○、乙○○2人於警詢之證述及偵訊中經具結之證述證明全部犯罪事實。 4 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、仁愛醫療社團法人診斷證明書證明告訴人甲○○、乙○○2人受有犯罪事實欄記載之傷勢等事實。 5 路口監視器畫面截圖證明全部犯罪事實。二、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告丙○○、戊○○與另2名姓名年籍資料均不詳之人間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告戊○○有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。末未扣案之電擊棒1支，為被告丙○○所有供犯罪所用之物，業據被告丙○○供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告丙○○、戊○○共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告丙○○、戊○○就此部分所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因傷害罪部分之告訴人甲○○、乙○○當庭撤回告訴，有偵訊筆錄在卷可考，此部分成立犯罪，均應與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-15

TCDM-113-訴-1369-20241015-1

搜尋結果：KTV聚會

履行契約

妨害秩序

妨害性自主罪

妨害性隱私及不實性影像

離婚

傷害

傷害

妨害秩序