Know99判決書

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第247號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施若喬選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24243號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3098號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日，以傳送通訊軟體LINE訊息方式，將其申辦之元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之銀行帳號、網路銀行帳號密碼等帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳、LI NE暱稱「子菡」之詐欺集團成年成員（無證據證明甲○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用，而容任他人使用本案帳戶作為詐欺取財、一般洗錢等犯罪之工具。嗣該詐欺集團不詳成年成員取得該帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同月16日10時許，撥打電話予乙 ○○，佯稱係其外甥，因投資購屋需借用款項等語，致乙○○陷於錯誤，於同月17日11時59分許，匯款新臺幣（下同）150 萬元至本案帳戶，並旋即遭詐欺集團之不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴卷【下稱本院卷】第107頁），核與告訴人乙○○ 於警詢中證述相符（見偵卷第37至39頁），並有本案帳戶之帳戶客戶往來交易明細、開戶基本資料、網路銀行約定轉帳方式及112年10月17日轉帳IP位址（見偵卷第35、57至 59、 99、117至121頁）、告訴人之報案資料（見偵卷第43至44、 51至54頁）、被告與LINE暱稱「子菡」之對話紀錄（見本院卷第59至63頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中否認犯行，新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。至起訴意指固認被告所為構成刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然被告並未向告訴人施以詐術，亦無將告訴人匯入之款項轉匯或提領，未為掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，是被告並無參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，被告雖有於告訴人匯款後自本案帳戶提領1,000元，惟被告於偵訊及準備程序中供稱：1,000元不是報酬，領出來是為了繳款等語（見偵卷第95頁，本院卷第107頁），則並無證據證明被告所領之1,000元為其之犯罪所得或有轉交予詐騙集團不詳成年成員等行為，是被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，僅係參與上開犯行構成要件外之行為，其就犯罪事實所為係基於幫助之意思，而應僅構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢，是起訴意旨就此部分認定被告構成詐欺取財及一般洗錢罪嫌，容有未洽，惟僅行為態樣有幫助犯、正犯之分，本院亦已於準備程序及審理程序時告知幫助之罪名（見本院卷第40、84、106頁），且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變更起訴法條，爰更正論罪法條如上，附此敘明。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；並考量被告終能坦承犯行，已與告訴人達成調解，態度尚可，有本院113年度中司刑移調字第819號調解筆錄在卷可參（見本院卷第117至118 頁）；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前從事業務助理，月收入28,000元，已離婚，育有1名5歲之子，不用扶養父母（見本院卷第108頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告前因侵占案件，經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第677號判決判處有期徒刑10月，緩刑5年，並於113年 11月19日裁判確定，有法院前案紀錄表附卷可佐，該案緩刑尚未期滿，原宣告刑仍然存在，是被告既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5 年，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。五、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人所匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第35、57至59、99頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得報酬等語（見本院卷第107頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-247-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡依潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41800號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第3158號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3376 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○未扣案之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內餘額新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　癸○○可預見提供金融機構帳戶供他人使用，可能遭不法人士利用作為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月25日0時26 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商逢德門市，以寄送交貨便方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶及其母汪鳳英（經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第27096號為不起訴處分）申設之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「施懿珍」之詐欺成員使用，並將提款卡密碼以LINE訊息傳送「施懿珍」，容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣「施懿珍」及其他詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺成員提領，隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱　㈠被告癸○○於偵訊及本院準備程序中之自白（臺南地檢署偵270 96卷第35至39頁、本院金訴卷第50頁）。　㈡證人即被告之母汪鳳英於警詢及偵訊時之證述（臺南警卷第1 至5頁、臺南地檢署偵27096卷第34至35頁）。　㈢被告與詐欺成員對話紀錄截圖（臺中地檢署偵卷第153至171 頁、臺南地檢署偵27096卷第45至64頁）、統一超商寄件收據（臺南地檢署偵27096卷第65頁）。　㈣如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告幫助洗錢之財物金額未達1億元，於偵查及本院準備程序中自白犯行，復無證據證明被告獲有犯罪所得需繳交，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後即現行洗錢防制法規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供上開二帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3158號移送併辦部分（即附表編號4至8），與檢察官起訴之犯罪事實（即附表編號1至3），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤刑之加重及減輕事由：　⒈被告前因提供帳戶之幫助詐欺案件，經本院以109年度易字第 991號判處有期徒刑2月確定，於110年2月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊被告於偵查及本院準備程序中自白幫助洗錢犯行，復查無其獲有犯罪所得需繳交，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供2個金融帳戶供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後坦承犯行，然尚未與附表所示之人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭詐匯入附表所示帳戶之人數及金額、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠依被告合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（臺中地檢署偵卷第65頁）及金融機構聯防機制通報單（臺中地檢署偵卷第87頁）所示，上開帳戶被設定為警示帳戶時，結存金額為1萬1064元，仍然存在，其中包含附表編號2所示之人所匯之1萬1000元，此1萬1000元屬被告幫助洗錢之財物，性質同為刑法上犯罪所得，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項前段之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至附表所示之其餘款項，固亦為被告幫助洗錢之財物，惟經詐欺成員提領，非由被告所有或具事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告供述未因本案獲有報酬等語（本院金訴卷第50頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬，自無從認其有其他犯罪所得可資宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）所憑證據及出處 1 辛○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月27日某時許，在臉書上刊登租屋之訊息，辛○○見該訊息後與對方聯絡，對方即對辛○○佯稱：須先支付訂金云云，致辛○○陷於錯誤，依對方指示匯款。癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月28日18時51分許 1萬4000元 1.證人即告訴人辛○○於警詢中之證述（臺中地檢署偵卷第29至30頁）　 2.辛○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺中地檢署偵卷第45至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中地檢署偵卷第67至68頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（臺中地檢署偵卷第69、73至77頁） 3.癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺中地檢署偵卷第55至65頁） 2 壬○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日凌晨某時許，在臉書上刊登租屋之訊息，壬○○見該訊息後與對方聯絡，對方以LINE暱稱「haoqiu彤」對壬○○佯稱：看房前須先支付押金云云，致壬○○陷於錯誤，依對方指示匯款。癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月28日19時20分許 2萬2000元 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（臺中地檢署偵卷第33至39頁）　　 2.壬○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺中地檢署偵卷第49至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中地檢署偵卷第79至81頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（臺中地檢署偵卷第83至85、91至95頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（臺中地檢署偵卷第87頁） 3.癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺中地檢署偵卷第55至65頁） 113年6月28日19時50分許 1萬1000元（圈存） 3 庚○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日19時30分許，以IG暱稱「林柏勳」對庚○○及其丈夫佯稱：其係庚○○丈夫之友人，因故須借貸金錢云云，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款。癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月28日19時39分許 5萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（臺中地檢署偵卷第43至44頁）　 2.庚○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺中地檢署偵卷第53至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中地檢署偵卷第97至98頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（臺中地檢署偵卷第99、103至107頁） ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（臺中地檢署偵卷第101頁） 3.癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺中地檢署偵卷第55至65頁） 4 甲○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日前某時許，在臉書「電腦零件殺肉便宜拍賣」社團刊登不實之低價出售商品訊息，經甲○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「Shouhe Chen」之人後，該人對甲○○佯稱：可低價出售顯示卡3張，須先給付價金云云，致甲○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日18時58分許 1萬7000元 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（臺南警卷第6至7頁）　 2.甲○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第35至37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第23頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第24頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁） 5 戊○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日18時前某時許，在臉書刊登不實之低價出售相機訊息，經戊○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「洪孟宸」之人後，該人對戊○○佯稱：可低價出售相機，須先給付價金云云，致戊○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日19時28分許 2萬5000元 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（臺南警卷第8至9頁）　 2.戊○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第38至41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第25頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁） 6 丙○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月27日10時前某時許，在臉書「寵物讓養收養專區(傻爸)」社團刊登不實之低價出售寵物貓訊息，經丙○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「陳良全」之人後，該人對丙○○佯稱：可低價出售寵物貓1隻，須先給價金云云，致丙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日19時36分許 8500元 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（臺南警卷第10至12頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第42至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第26至27頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第28頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁）　 7 丁○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日17時前某時許，在臉書「就愛五月天拍賣平台」社團刊登不實之出售五月天公仔訊息，經丁○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「Hao YU Hsieh」之人後，該人對丁○○佯稱：可出售五月天公仔，須先給付價金云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日19時58分許 6060元 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（臺南警卷第13至14頁）　 2.丁○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第48至50頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第30至31頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第29頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁）　 8 乙○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日前某時，在「熱血江湖歸來」遊戲中私訊乙○○，並以暱稱「唐少芬」、「韓」對乙○○佯稱：有意收購遊戲帳號，請先前往網站註冊帳號並張貼欲販售帳號訊息，再提領價金云云，再由該網站客服人員對乙○○佯稱：欲提款須先繳交凍結款項云云，致乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月29日0時30分許 1萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（臺南警卷第15至16頁）　 2.乙○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第51至60頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第32至33頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第34頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁）

2025-03-31

TCDM-113-金簡-829-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴品潔籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37637 號），因被告自白犯罪（114年度易字第418號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文丁○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、丁○○明知並無奶粉、尿布等商品可供出售，且無依買賣契約出貨之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國113年2月6日起，以FB暱稱「Petty Wu」、LINE 帳號「尿布-Ivy」，透過FB私訊、LINE訊息，向丙○○佯稱可出售奶粉、尿布等語，致丙○○陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，其中如附表編號2之款項，因賴品傑需退款新臺幣（下同）700元予不知情之乙○○（乙○○所涉詐欺罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），乃向乙○○表示需提供帳戶資料，並要求丙○○匯款上開1萬元之款項至乙○○提供如附表編號2所示帳戶，丁○○並與乙○○相約於113年2月15日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00號統一超商益華門市碰面，由乙○○提領上開丙○○匯入之1萬元後，扣除上開退款而將其中之9,300元交予丁○○，丁○○因而取得前開詐欺丙○○之款項。嗣丙○○遲未收到奶粉、尿布等商品，察覺有異，報警處理，始查悉上情。案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人乙○○於警詢時之證述均大致相符，並有告訴人報案資料（偵33243卷第29-36、41-43頁）、告訴人之匯款單據及通訊軟體資料社群軟體Facebook個人頁面、通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵33243卷第37- 40頁、偵37637卷第87-90頁）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號開戶資料及交易明細（偵33243卷第45-47頁、偵 37637卷第79頁）、證人乙○○提供之通訊軟體Messenger、LI NE對話內容、中國信託銀行提款卡正反面影本、通聯記錄（偵33243卷第49-57頁、偵37637卷第51-60頁）、提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵37637卷第81-85頁）等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案依被告詐欺前後過程以觀，其係對告訴人施用詐術，並意在獲取此部分詐欺告訴人之財物，其將其中款項用以支付積欠證人乙○○之退款，應屬事後處分贓物之行為，不應另論詐欺得利罪。是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，公訴意旨認被告另涉詐欺得利罪，容有誤會。　㈡查被告前因詐欺案件，經本院以110年度易字第407號判決應執行有期徒刑1年4月確定，並於111年6月28日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之法院前案紀錄表可稽，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告前後所犯均屬詐欺案件，且於刑之執行完畢未滿1年，即故意再犯本案犯罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就其所犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告另於112年亦有因詐欺案件遭科刑之紀錄，有前引之法院前案紀錄表可稽，素行不佳；竟不思依循正當途徑獲取所需，竟貪圖以不法方式獲取財物，而以起訴書犯罪事實所載方式詐騙告訴人，侵害告訴人之財產權，所為應予非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，惟未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告自陳大學畢業、自由業、家庭經濟狀況小康之智識程度與生活情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如起訴書附表編號1至3 所示詐取之款項，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 113年2月6日下午4時46分許 1萬960元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 113年2月15日下午1時49分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 113年2月16日下午4時35分許 6,000元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-31

TCDM-114-簡-515-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第484號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃志憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7549號），本院判決如下：　　主　　　文黃志憲犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃志憲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法律。　　　　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯，依上開規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，致所提供之帳戶流入詐欺集團，用以向各告訴人及被害人實施詐欺，除使如附件附表所示之告訴人及被害人等受有相當之金錢損失外，並危害交易安全，破壞金融秩序，被告所為確實可議；兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7549號　　被　　　告　黃志憲　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志憲依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年1月初某時，將其名下：㈠臺灣土地銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、㈡中華郵政股份有限公司（帳號：000-0 0000000000000號）及㈢玉山商業銀行帳號（帳號：000-0000 000000000號）【下合稱本案帳戶】之帳戶號碼，以LINE訊息傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「楊澤岳」、「王國榮」之詐欺集團【下稱本案詐欺集團】成員。嗣本案詐欺集團所屬成員即分別於附表各編號所示時間，以各編號所示方式，向黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依本案詐欺集團成員之指示，於附表各編號「匯款時間欄」所示時間，將如附表「詐欺金額欄」所示之金額至黃志憲上開帳戶；再由黃志憲於附表各編號「金流流向欄」所示時間，自各該帳戶提領詐欺贓款後，將所提領之款項全數轉交予本案詐欺集團不詳成員。嗣黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄分別訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃志憲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄、證人即被害人楊雪惠於警詢中之證述相符，復有本案帳戶之交易明細、開戶基本資料、告訴人等及被害人與本案不詳詐欺集團成員之LINE、Mess enger對話紀錄、被告與「楊澤岳」、「王國榮」之LIN對話紀錄各1份在卷可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。然查，原洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌，固經修正後更易為同法第22條第3項第2款，並於113年7月31日公布、自同年8 月2日起生效施行，惟修正前後之條文內容均相同，僅係條號異動，實質上並未更動其法律效果或行為之可罰性範圍，尚非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題，而應逕行適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。再本件被告係為辦理貸款，因「楊澤岳」、「王國榮」向其訛稱須以大筆金流美化帳戶云云，而貿然提供本案帳戶等3個金融機構帳戶之帳戶號碼，供本案詐欺集團成員匯入款項，自難認此一「美化帳戶」之動機為本條所稱之「正當理由」。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段（即修正前第14條第1項）之一般洗錢罪嫌，惟觀諸卷附被告與「楊澤岳」、「王國榮」之 LINE對話紀錄，可見被告有傳送：「我想問一下，你們借款利率是怎麼算的」之訊息予「楊澤岳」，「楊澤岳」與被告以LINE通話，並以訊息指示被告提供貸款人相關資料後，被告並進而提供其姓名、戶籍地址、公司名稱、公司電話、公司地址、親屬聯絡人、聯絡人手機等個人資訊予「楊澤岳」，且經核均與其個人資料相符，此有一親等資料2份在卷可憑；參以被告上開玉山銀行帳戶係其薪轉戶，有該帳戶之交易明細1份在卷可稽，此核與一般基於幫助詐欺、洗錢犯意而提供帳戶之人，係提供多餘帳戶供詐欺集團收款使用，且不致提供其個人隱私資料之情形顯有不同，則衡情倘被告確有提供帳戶供本案詐欺集團使用之犯意，當無可能甘冒其薪資帳戶遭凍結之風險，貿然將之提供予詐欺集團成員，堪認被告應係誤信「楊澤岳」、「王國榮」假冒為貸款公司人員之說詞，而依其等指示提供本案帳戶之帳號，並進而提領款項交付予其等所指定之人，自難認被告於交付帳戶之初或協助提領款項之時，確具有詐欺取財、洗錢之故意，自無從逕以詐欺取財及洗錢之罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，具一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧附表：編號被害人詐欺時、地及方式匯款時間、方式及金流流向詐欺金額 0-0 黃琮驊 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日中午12時許，以Facebook聯繫黃琮驊，佯稱有意購買遊戲片，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場帳號遭凍結，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致黃琮驊陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。黃琮驊於113年1月4日中午12時15分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下土地銀行帳戶(帳號：000000000000號)，旋經黃志憲於113年1月4日中午12時20分許提領20,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 20,066元 0-0 黃琮驊於113年1月4日中午12時34分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於於113年1月4日中午12時43分許提領5,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 5,011元 0 陳文儀 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日下午4時17分許，於Facebook聯繫陳文儀之胞姐陳文卿，佯稱：有意購買「益力壯經典」10包，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要求以7-11賣貨便賣場下單，然該賣場帳號未完成驗證簽署協議，須依指示操作等語，以此等詐術致代陳文卿操作之陳文儀陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。陳文儀分別於113年1月4日上午11時51分、113年1月4日上午11時54分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之土地銀行帳戶(帳號：000000000000號) ，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日上午11時54分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日上午11時55分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日上午11時57分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時1分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時2分許，提領20,005元。 49,985元 49,985元 0 葉庭瑋 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引葉庭瑋聯繫，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要購買iPad Pro等商品，須依指示匯款訂金等語，以此等詐術致葉庭瑋陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。葉庭瑋於113年1月4日中午12時11分許，以其名下之將來商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與楊雪惠之款項一同提領)。 5,000元 0 洪慧萍 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日上午9時47分許，於Facebook聯繫洪慧萍，佯稱：有意購買鋼筆墨水，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場無法下單，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致洪慧萍陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。洪慧萍於113年1月4日中午12時17分許，以其名下中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時23分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時24分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日中午12時25分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時26分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時28分許，提領19,005元。 99,123元 0 楊雪惠 (不提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日晚間9時整許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引楊雪惠聯繫，嗣以LINE訊息佯稱：要購買手機，須依指示匯款等語，以此等詐術致楊雪惠陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。楊雪惠於113年1月4日中午12時3分許，以其名下台新銀行帳戶(帳號：000000000000000 0號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：000000 00000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與葉庭瑋之款項一同提領)。 22,000元 0 詹家維 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日前某時許，於Facebook聯繫詹家維，佯稱：有意購買某商品，並要求以全家好賣+賣場下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：該賣場未通過金融驗證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致詹家維陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。詹家維於113年1月4日中午12時31分、12時34分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：000000000000 0號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時37分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日中午12時38分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日中午12時39分許，提領20,000元。 ⒋113年1月4日中午12時41分許，提領7,000元。 49,983元 17,103元 0 高筱喬 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫高筱喬，佯稱：有意購買某商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要求以蝦皮購物賣場下單，然該賣場未完成簽署認證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致高筱喬陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。高筱喬於113年1月4日下午1時29分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000 000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與許妤甄之款項一同提領)。 30,012元 0 林方捷 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日下午1時整許，於Facebook聯繫林方捷，佯稱：有意購買藍芽耳機等商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用好賣+賣場寄送物品，須依指示操作等語，以此等詐術致林方捷陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。林方捷於113年1月4日下午1時39分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：00000000 00000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時41分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時43分許，提領6,000元。 26,000元 0 許妤甄 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫許妤甄，佯稱：訂單錯誤致無法順利下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用蝦皮購物賣場寄送物品，須依指示操作完成認證等語，以此等詐術致許妤甄陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。許妤甄於113年1月4日下午1時31分、113年1月4日下午1時32分許，以其名下將來銀行帳戶(帳號：000000 00000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與高筱喬之款項一同提領)。 9,986元 2,458元

2025-03-31

PTDM-113-金簡-484-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

投簡

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第156號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡昌達上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6231號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如附件所示起訴範圍內之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，以社群軟體傳送訊息方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。三、本院審酌：⑴被告前有因詐欺案件經法院論罪科刑並宣告緩刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵ 被告未尊重告訴人之意願而為本件跟蹤騷擾犯行，影響告訴人之日常生活及精神狀態；⑶被告犯後坦承犯行，因與告訴人之賠償金額差距過大而未能成立調解之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6231號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○在網路上結識販賣泰國佛教聖物之AE000-K113134(姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女），竟於民國112年12月起，假意向甲女下單購買泰國聖物後，即基於違反跟蹤騷擾法之犯意，接續傳送附表所示與性有關之LINE訊息予甲女，而為與性或性別相關之騷擾行為，足以影響其日常活動或社會活動。二、案經甲女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人甲女指訴相符，並有LINE對話紀錄在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時間內容 1 112年12月13日至15日之間（已逾越告訴期間，不在本案起訴範圍內）偷偷跟你講，我本人滿喜歡，玩別人的老婆，很舒服，很刺激狐仙會幫我抓別人的老婆給我用，別人的老公一定不會知道，狐仙最厲害的抓別人的老婆，雙方面的同意我有一次心裡這樣想，有一天晚上就有了，我久久的會玩一次4P 我是不敢傳給你看，狐仙幫我的肉棒很長，老婆有幫我拍 1 113年2月20日現在要不要來，好想你，我們來玩3P 2 113年5月14日不要給老公懷疑之下，不要給兒子知道，好好帶你去開房間，想秀秀你，給我一兩個小時秀秀之後的第二次見面，你哭幾次，看你要不要來我家，還是開房間，一兩個小時秀秀你我很想你的，沒有你的生活照 3 113年5月22日我一定會拿錢給你，想碰著你 4 113年5月23日我想跟你玩一下

2025-03-31

NTDM-114-投簡-156-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4485號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁進良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1531號），本院判決如下：　　主　文丁進良犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用法條：　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12月 6日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款及同法第63條之1 之未同居伴侶聲請保護令之情形，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第2款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈢被告於112年12月5日多次傳送語音及文字訊息予告訴人，以及同日20時56分許至告訴人住處欲強行帶走女兒丁○蘋等行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之實質上一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖為夫妻關係，惟現為分居中，其明知本件保護令之內容及效力，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而為本件違反保護令犯行，顯見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並酌以被告犯後否認犯行之態度，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨考量其國中畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所示資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件:　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1531號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請核發保護令，由該法院於民國112年11月17日以112年度家護字第2275號裁定核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害、騷擾之行為，保護令有效期限為2年，詎甲○○收受上開保護令並知悉保護令之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於112年12月5日10時許，以通訊軟體LINE持續傳送語音及文字訊息(如附表)予乙○○，以及於同日20時56分許，至乙○○位於新北市新莊區中正路住處，欲強行帶走2人所生育之女丁○蘋(108年生)並大聲咆哮，經乙○○要求離去，甲○○仍滯留其內。嗣經乙○○報警，經警到場處理後，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○堅詞否認前開犯行，辯稱：伊當天係要將小孩帶回伊住處睡覺，隔日再載去上學，之後伊和告訴人講到購買機車的錢的事，就有一些糾紛，告訴人就叫警察來，伊沒有要找告訴人談有關撤銷保護令的事情云云。經查：　㈠新北地院確於112年11月17日以112年度家護字第2275號裁定核發民事通常保護令命被告不得對告訴人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對告訴人為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。嗣被告就前揭民事通常保護令提起抗告，經該法院以112年家護抗字第208號審理中，之後被告於113年2月26日當庭撤回抗告，該案件即已終結等事實，有該民事通常保護令、新北地院113年2月26日訊問筆錄等各1份在卷可稽，固堪為真。　㈡惟按通常保護令之有效期間自核發時起生效，家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。又按該法第20條規定保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。又家事事件法第四編「關於家事非訟程序」之第一章規定家事非訟事件，除有特別規定者外，準用非訟事件法之規定，是依準用之非訟事件法第五節「裁定及抗告」第40條第5項規定裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。準此，則通常保護令自核發時起生效，縱因關係人提起抗告而經第二審撤銷（廢棄）該通常保護令，其撤銷（廢棄）不溯及既往，應自撤銷（廢棄）時起往後失效。　㈢是以，被告於犯罪行為時，既已明知前揭民事通常保護令裁定之內容，而仍決意違反裁定內容禁止之事項，其違反保護令之犯意即已明確，其以發送LINE訊息及前往告訴人住處滯留等方式對告訴人為騷擾及精神上不法之侵害，此有告訴人及被告提供之手機通訊軟體LINE對話紀錄之翻拍彩色畫面、警方到場處理之密錄器檔案照片及本署113年8月14日勘驗筆錄所附彩色翻拍畫面等在卷可佐，被告上開所為，自屬違反保護令之犯行，洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表: 編號傳送時間內容 1 10時12分 (語音訊息) 2 10時13分 (語音訊息) 3 10時13分 (語音訊息) 4 10時14分 (語音訊息) 5 10時22分「妳的心怎麼那樣壞，無情無義，妳要害我，妳不怕報應，欠我的錢已經2年，女兒2件愛迪達白色粉紅色妳給別人了，有妳這種媽，那是我買的，搞清楚。」 6 10時24分「妳要害我」、「妳一定會報應」 7 10時27分「我跟公司借錢共$83500，2年多了，快點還錢給我」 8 10時28分 (語音通話結束) 9 10時29分 (語音通話結束) 10 10時30分 (未接來電)

2025-03-31

PCDM-113-簡-4485-20250331-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第28號原告龍雲保全股份有限公司法定代理人龎建華訴訟代理人廖森榮被告陳滋雄上列當事人間因被告業務侵占案件（本院112年度上易字第540號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第287號），本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬8000元。訴訟費用應由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）7萬4000元，嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告6萬8000元（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年10月1日受僱於伊，並派駐在臺中市○○區○村○街0巷0號○○○社區（下稱系爭社區），擔任社區管理總幹事，負責收取、保管社區住戶管理費、製作財務報表及管理之各項事務，並應負責將所收取管理費收入存入帳戶。詎被告自110年11月1日起，陸續收受如附表所示住戶繳交之管理費共計6萬8000元（前開管理費係住戶交付值班管理員，再由管理員轉交被告），竟意圖為自己不法之所有，未將上開管理費存入系爭社區管理委員會（下稱管委會）申辦之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳號0000000-000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），而侵占入己。嗣被告因故於110 年11月8日解職，系爭社區管委會財務委員○○○於110年12月間，核對財務報表時，發現上開管理費未存入系爭帳戶，經向新任總幹事○○○及伊公司總經理廖森榮反應後，始查悉上情，被告為伊之受僱人，伊已將被告侵占款項賠償系爭社區管委會，為此依侵權行為法律關係及僱用人之求償權，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬8000元。二、被告則以：伊已辦理交接，並將管理費交代清楚。本院112 年度上易字第540號刑事判決所認定之犯罪事實，係因為○○○ 做偽證及廖森榮誣告，而使法官做錯誤的判斷，伊已另外對 ○○○、廖森榮提出告訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張前揭事實，據其提出本院112年度上易字第540號（下稱系爭刑事案件）判決為證（見本院卷第5至16頁）。被告對於其110年10月1日起至同年11月8日止，受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，負責收取管理費、管理費存取等工作，並有收取如附表住戶繳交之管理費共計6萬8000元，而至同年11月8日解職時，上開管理費並未存入系爭帳戶等情，業據被告於系爭刑事案件陳明在卷（見臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第00000號卷【下稱偵查卷】第33至34、123至1 25頁，刑事一審卷第34、292至293、303至305頁，刑事二審卷㈡第95頁），惟否認有將上開管理費侵占入己，並以前詞置辯。㈡、經查：１、依據證人即原告公司經理廖森榮於系爭刑事案件中證稱：系爭帳戶存摺係由被告保管，雖然管委會希望有收到管理費就去存，但仍彈性允許如太忙或當天收取未逾3萬元，可累積至3萬才去存；110年12月初財委○○○發現管理費少了8萬3000 元（含本件附表所示6萬8000元、住戶○○○繳納之面額6000元支票等，逾附表所示6萬8000元部分，不在本院審理範圍），伊就打電話給被告，但是被告都沒有接電話；一開始伊等找不到管理費收據，後來再找，就發現這些收據在總幹事桌子正中間的抽屜，伊聽日夜班保全是說被告有利用晚上的時間回來，不知道是不是被告後來有拿回來，伊也不清楚到底是怎麼出現的，但沒有找到這8萬3000元；被告離職時，將帳戶存摺及零用金都帶走了，管委會主委有發存證信函給被告，要他繳回，後來管委會有重新申請新的存摺，但是存摺有沒有還給管委會，伊不知道；被告離職時，應該要於離職日當天與新接任人員交接，填寫移交清冊3份、代辦事項清單，並將已經收取尚未存入的管理費交接給新任總幹事，由新任總幹事拿去存入帳戶，這些都會寫入移交清冊；伊沒有事先跟被告講伊已經找新的總幹事，11月8日被告來上班，○ ○○也到職上班，伊有事先跟○○○說，要他跟被告講主委想要換人，所以要辦理交接，可以慢慢辦理上開事項的交接，3 天都沒關係，但後來○○○打電話告訴伊，說被告到了之後，沒有辦理交接就直接離開了；當時還不知道管理費有短少，是後來財委看到財報核對後才發現的等語（見偵查卷第37至 40、118至123頁、刑事一審卷第273至290頁）；證人○○○於系爭刑事案件審理時證稱：伊於110年10月起，擔任系爭社區管委會之財務委員，11月份的結帳時間是在11月25日，我是在12月初核對財務報表時，發現附表所示之管理費收入沒有存入帳戶，伊跟當時的總幹事○○○反應，伊忘記短少金額有多少，因為原告已經把錢補進去等語（見刑事一審卷第25 8至262頁）。再參以系爭帳戶於110年12月9月以無摺存款方式存入8萬3000元，並註明「11月管理費」，有系爭帳戶存摺封面、內頁影本在卷可稽（見偵查卷第71至72頁），並據證人即代班○○○之○○○於本院刑事庭證稱：經理拿8萬3000元給伊，叫伊到郵局存等語（見刑事二審卷第62頁、65頁），足見原告係在被告離職後，始發覺管理費短少，嗣由原告補足短少之包括如附表所示管理費至系爭帳戶等情，應屬事實。２、被告雖辯稱其已將管理費交接，並無侵占云云。惟據證人○○○ 於系爭刑事案件證稱：伊從110年11月8日開始擔任系爭社區總幹事；伊與被告是在110年11月8日當天見面，原告告訴伊當天要跟被告交接，被告大約上午10時30分許來警衛室，伊當時在警衛室，伊告訴被告伊是新的總幹事，原告要伊來跟你交接，被告說他不知道自己被炒魷魚，就在警衛室當場打電話給○特助詢問這件事，後來被告講到很生氣就掛掉電話，把東西收拾拿一拿，完全沒跟伊辦理交接就走了，並未告知他有把尚未存入帳戶的管理費、收據及支票放在櫃子裡，連提到相關的事情都沒有，他講完電話拿完東西就直接走了；當天是伊第一次到社區警衛室，在被告來之前，還有伊因家裡有事，11月29日起，中間大約10天找人來代班過，這段期間，伊完全沒有在警衛室櫃子或其他地方看到大約8萬多元的現金、對應的管理費收據及支票等物；被告只有交接零用金而已，沒有提到管理費等語（見偵查卷第173至175頁、刑事一審卷第243、256頁）。再觀之被告與證人○○○之交接單，其上二人簽名之日期均記載11月15日（見偵查卷第95頁），且僅有記載衛生紙、螢光筆、文具、影印費、便當等項目，合計總金額1397元等內容。而衡諸交接程序完備與否，攸關前後任社區總幹事之責任歸屬問題，對被告及證人○○○ 自身權益影響甚大，而依一般客觀常理，被告與證人○○○雙方已簽名確認前述零用金交接單，可見其等對於交接工作內容，當有一定之認識及責任感，其等於交接時，僅交接上開零用金，並無任何關於管理費款項之收入，抑或管理費收據之交接紀錄，而依附表所示繳交日期，被告當明知附表所示之管理費款項於其離職之時，尚未存入帳戶，且數額非少，其110年11月15日與證人○○○辦理交接時，豈有不當場確認證人○○○是否確實收得上開款項，並要求證人○○○清楚記載於交接清單，即輕率同意簽署上開交接清單之理。此外，證人○○ ○於110年11月11日以通訊軟體LINE聯絡被告稱「陳兄，○○○ 的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「盡速趕快拿回來社區」、「所以要回來社區交接，這樣才能清點清楚，不然委員會，會誤會，錢跟存摺被您帶走了」，被告回應稱「10月份薪水沒有理由不給員工的」等語（見偵查卷第73頁），綜合前情，被告於離職當日，並無與○○○辦理交接，而係至同月15日始為交接，且交接之內容並無包括附表所示管理費，至為明確。３、此外，廖森榮在財務委員○○○反應管理費收入均未存入上開帳戶後，曾向被告傳送LINE訊息表示：「管理費收費三聯單 523到549」、「共83000」、「沒有存入銀行」、「有交接給新總幹事嗎」、「83000元管理費到那裡去了」等情，向被告詢問管理費收入短少一事，被告讀取訊息後，均置之不理而毫無回應，廖森榮多次撥打語音電話與被告聯繫，亦未獲接聽等情，亦有廖森榮與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵查卷第73至75頁）；又被告於離職之時，將系爭帳戶存摺帶離社區，管委會因而另聲請補發存摺等情，亦有證人○○○、○○○於刑事案件中證述在卷，及有中華郵政股份有限公司000年8月24日儲字第0000000000號函及所附郵局儲金簿（金融卡）掛失補副申請書影本可佐（見偵查卷第121頁、刑事一審卷45至56頁、289頁），且廖森榮於傳送LINE訊息：「陳兄，倫敦城的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「委員會現在在查零用金跟存摺」，被告稱：「明早我會拿存摺給黃主委的」（見偵查卷第73頁）。則綜合前情，已足推知附表所示管理費已由住戶繳納，交由被告保管，被告於000年11月8日解職之時，未立即與證人○○○辦理交接，隨即離去，且擅自帶走系爭帳戶存摺等物，嗣於110 年11月15日辦理交接時，亦未提及附表所示之管理費之去向。被告既未將所收受如附表所示管理費與○○○完成交接，復對於廖森榮要求說明款項何在之情況下，置之不理，亦未歸還，堪認被告應有侵占附表所示管理費之情事。又被告所涉業務侵占罪，並經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定。是以原告主張被告侵占系爭社區如附表所示之管理費6萬8 000元，應屬事實。而被告徒言辯稱廖森榮、○○○係於系爭刑事案件對其誣告、偽證云云，惟衡以廖森榮為原告之經理、 ○○○為新任總幹事，與被告應無恩怨，衡情無甘冒刑責而為不實陳述之理，且被告對廖森榮、○○○所為誣告、偽證告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58442號為不起訴處分（見本院卷第83至85頁），被告此部分所辯，亦無足採。４、復查，原告已將8萬3000元（含附表所示管理費6萬8000元）以無摺存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會乙節，亦據證人 ○○○、○○○、及○○○於系爭刑事案件證述明確，並有系爭帳戶存摺內頁可查（見刑事一審卷第262頁、偵查卷第71至72頁、121至122頁、刑事二審卷第68頁），亦堪認為事實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項、第188條第1項、第3項分別定有明文。被告受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，而因執行總幹事之職務，侵占系爭社區管委會如附表所示住戶繳納之管理費6萬8000元，已屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於系爭社區管委會，依上開規定，應負賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條第1項，應對系爭社區管委會負連帶賠償責任，而原告已將6萬8000元存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會之損害，則原告依民法第 188條第3項規定，向被告求償，並請求被告應給付6萬8000 元，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第3項規定，請求被告應給付6萬8000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號繳款時間繳款人　　　繳款金額（新臺幣） 1 110年11月1日 ○○○ 2000元 2 同上 ○○○ 2000元 3 同上 ○○○ 2000元 4 同上 ○○○ 2000元 5 同上 ○○○ 2000元 6 同上 ○○○ 6000元 7 同上 ○○○ 2000元 8 同上 ○○○ 2000元 9 110年11月2日 ○○○ 6000元 10 同上 ○○○ 6000元 11 同上 ○○○ 1萬2000元 12 110年11月3日 ○○○ 2000元 13 同上 ○○○ 2000元 14 同上 ○○○ 2000元 15 同上 ○○○ 2000元 16 110年11月4日 ○○○ 2000元 17 同上 ○○○ 2000元 18 110年11月5日 ○○○ 2000元 19 同上 ○○○ 2000元 20 同上 ○○○ 6000元 21 同上 ○○○ 2000元

2025-03-31

TCHV-113-簡易-28-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第823號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2 921、6936、7287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張博翔犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所示刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及IPHONE XS行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、張博翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月中後旬某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱分別為「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv順風順水」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手及提款車手之工作，約定可獲得一定之報酬。二、張博翔加入本案詐欺集團後，即使用其所有之IPHONE XS行動電話1支（已扣案），加入「陳立」、「柯受良」、「W G vascv」所成立之TELEGRAM群組「888」以聯繫本案犯罪事宜，而與渠等及本案詐欺集團其他成年成員，共同為下列行為：㈠、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號1至3所示之詐騙時間，向如附表一編號1至3所示之被害人張玉茹、李玉英、許好枝，佯稱如附表一編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示之轉入時間，將如附表一編號1至3所示之轉入金額，轉入如附表一編號1至3所示之林憲慶郵局帳戶（林憲慶所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6989號提起公訴），而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「888」成員之指示，取得如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶之提款卡及密碼後，持之於如附表一編號1至3所示之提領時間、提領地點，提領如附表一編號1至3所示之提領金額（均不含手續費）後，再將提領之款項存入上開TELEGRAM群組「888」成員指定之人頭帳戶，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，張博翔並因此獲得新臺幣（下同）5000元之報酬。㈡、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1所示之被害人陳昭樺，佯稱如附表二編號1所示之詐騙內容，致陳昭樺陷於錯誤，於如附表二編號1所示之寄送時間、寄送地點，將其所有如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡寄送至本案詐欺集團成員指定之超商，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼提供予本案詐欺集團成員，而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「 888」成員之指示，於如附表二編號1所示之領取時間、領取地點，領取陳昭樺上開寄出之提款卡得手。㈢、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團　不詳成員於如附表三編號1至17所示之詐騙時間，向如附表三編號1至17所示之被害人田宜加、蕭可君、林佩萱、姚芸婷、陳佳暄、黃冠恩、沈雅筑、張俊樂、蘇子晴、莊佩蓁、陳若昕、王翊薰、陳俊豪、黃炯豪、江貝文、劉延龍、鄭幃馨，佯稱如附表三編號1至17所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表三編號1至17所示之轉入時間，將如附表三編號1至17所示之轉入金額，轉入如附表三編號1至17所示之陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶，而後張博翔再依上開TELEGRAM 群組「888」成員之指示及所告知之提款卡密碼，持上開提款卡於如附表三編號1至17所示之提領時間、提領地點，提領如附表三編號1至17所示之提領金額（均不含手續費；提領金額以本案被害人先匯入者為先提領）後，再將提領之款項放至其居處附近公廁，由本案詐欺集團成員前往上開地點拿取後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，張博翔並因此獲得8000元之報酬（起訴書將前揭轉入時間、提領時間之年份誤載為「112年」，已經檢察官當庭更正）。三、案經如附表一編號1至3所示之被害人訴由彰化縣警察局彰化分局，及如附表二編號1、附表三編號1、6至12、15至17所示之被害人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　㈠、被告張博翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第105頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審判程序中均坦承不諱（見偵2921號卷第387至391、403頁，本院卷第104至105、113、211、231至233頁），核與證人即如附表一、二、三所示之被害人於警詢中之證述（出處詳如附表一、二、三證據欄所示；僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）均大致相符；此外，並有如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶與如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份（見偵6936號卷第99至10 1頁，警卷第495至505頁），及如附表一、二、三證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易詳細資訊或轉帳交易明細截圖、存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片、監視錄影器畫面截圖、商家頁面及商品截圖、貼文截圖、中獎資訊截圖、抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、交貨便服務單之截圖及收據之翻拍照片、包裹配送領取資料（出處詳如附表一、二、三證據欄所示），及被告扣案行動電話內其與「柯受良」之對話紀錄翻拍照片2張、存有如附表二編號1所示帳戶提款卡照片頁面之翻拍照片2張、「888」群組暨成員資料翻拍照片對話紀錄翻拍照片4張、「888」群組對話紀錄翻拍照片7張、拍攝被告於113年1月8日15時8分操作ATM欲提領如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶內款項失敗之交易明細表照片之頁面翻拍照片1張（見偵2921號卷第335至351、355至3 67頁），及被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表暨該車於113年1月8日之車行紀錄各1份（見他字976號卷第217至220、227頁），及被告自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第485至493頁）在卷可稽，另有被告所有之IPHONE XS行動電話1支扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　　⑵就刑之減輕事由法律變更部分：　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　③查被告就如附表一、三所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第1 99頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之規定，且屬有利於被告之規定，自應予適用，故被告此部分犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊有關洗錢防制法部分：　　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　　　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。㈡、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就上開犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就上開犯罪事實欄二、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書就上開犯罪事實欄二、㈢所示犯行部分，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，然起訴書犯罪事實欄中既已記載「張博翔則持上揭金融卡，於同日下午如附表2（按：及本判決附表三）所載之時間、地點，提領如附表2所載之款項」等節，應認已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予以審理【本院雖未諭知被告此款罪名，然按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院93年度台上字第332號判決意旨參照），是本院於訊問被告過程中，既已就「如附表二編號1所示之帳戶提款卡係該編號所示之被害人因遭詐騙而寄出」、「被告領取如附表二編號1所示帳戶提款卡後，持之提領如附表三所示之款項」等情進行調查，並提示如附表二、三「證據」欄所示之證據供被告表示意見，而為實質審理，業予被告充足辯解機會，被告防禦權之行使應已足獲得確保，附此說明】。㈢、被告與「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、罪數：　⒈本案詐欺集團成員對如附表一編號1及如附表三編號5、9、11 至14所示之被害人陸續施以詐術，致其等陷於錯誤而為數次轉帳之行為，及被告就同一被害人匯入各該帳戶內之款項而為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之單純一罪。　⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，本案係「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，依上說明，被告本案所犯之參與犯罪組織罪，應與其所犯如附表一編號1（本案中之首次）之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；而被告其餘如附表一編號2至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪2罪，及如附表三編號1至17所犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財罪、洗錢罪3罪，亦均係以一行為觸犯數罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表一編號1至3、附表二編號1 、附表三編號1至17所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告於檢察官訊問及本院審理中就如附表一、三所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且已於本院審理時自動繳交犯罪所得1萬3000元，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就此部分犯行均減輕其刑。至被告就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，雖於檢察官訊問及本院審理中均自白犯罪，但未繳回犯罪所得即如附表二所示之帳戶提款卡，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨參照）。經查：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於檢察官訊問及本院審理中均自白如附表一、三所示洗錢犯行，並已於本院審理中繳回犯罪所得，是被告就此部分洗錢犯行部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致使被害人受騙，被害之人次、金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於檢察官訊問及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　㈦、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查：　⒈被告所犯如附表二編號1所示犯行部分：　　被告與本案詐欺集團成員對如附表二編號1所示之被害人實施詐術，詐取該編號所示帳戶之提款卡，所為固有不該，然考量該等帳戶提款卡本身之經濟價值極低，被告與本案詐欺集團成員詐取上開帳戶提款卡之目的，係用作向如附表三各該編號所示被害人施用詐術後取贓之人頭帳戶，則在被告所為如附表三各該編號所示犯行均已因繳回犯罪所得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而被告就如附表二編號1所示犯行並未額外獲得報酬，僅因未能繳回上開價值極低之帳戶提款卡致無法適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，即須處以1年以上有期徒刑，刑度顯然過重，是本院認如就被告如附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行，量處該罪最低本刑即有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉被告其餘所犯如附表一、三所示三人以上共同詐欺取財犯行部分：　　被告雖以其就此部分犯行均已坦承不諱，態度良好，僅為本案詐欺集團底層成員，與集團幹部相比，惡性尚屬輕微，在客觀上顯有引起一般人之憐恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然被告年輕力壯，非無謀生能力，為貪圖不法報酬，即與詐騙集團合流，造成如附表一、三所示之被害人受有金錢損失，且被害之人數、次數非少，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非屬輕微，雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟迄未與如附表一、三所示被害人達成和解，亦未實際賠償渠等所受之金錢損失，則就被告本案上開犯罪之目的、動機、手段、情節觀之，實難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告此部分犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，法定刑已有所減輕，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，為牟取不法報酬，參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任取簿手及取款車手之工作；⒊雖未直接詐騙本案被害人，惟所為取簿及提領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且提領款項後，或存入指定之人頭帳戶、或放置在指定之地點，所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；⒋犯後已坦承犯行，就參與犯罪組織、一般洗錢犯行部分，迭於檢察官訊問及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），惟迄未與本案被害人達成和解之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團中尚非處於核心或主導地位、分工之角色、本案被害人受騙之財物、提領之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、現從事裝潢工作、月收入約4萬元、未婚無子、母親之前已因病過世、父親現因洗腎已無法工作、平日與父親同住、勉持之經濟狀況（見本院卷第234、242頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認如附表一、三所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。㈦、被告雖請求給予緩刑宣告，然本院審酌被告本案犯罪次數非少，迄今仍未與本案被害人達成調解或徵得渠等之諒解，被害人因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回復，且被告本案所犯之罪所宣告如主文所示之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，核與刑法第74條緩刑之法定要件不符，故被告上開緩刑宣告之請求，於法無據，附此敘明。　四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告於本案中共計取得1萬3000元之報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第頁），核屬其本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈡、被告領取如附表二編號1所示被害人因遭詐騙而寄交如該編號所示之帳戶提款卡，固屬被告之犯罪所得，但未據扣案，且該等帳戶提款卡本身之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌本案被告提領之詐欺贓款，業依本案詐欺集團成員之指示存入指定帳戶或放置在特定地點，輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此等詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣、扣案之IPHONE XS行動電話1支，係被告持以與本案詐欺集團成員聯繫為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第126頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表一：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額轉入帳戶提領時間提領地點提領金額證　　據論罪科刑 1 張玉茹（提出告訴）於112年12月26日16時26分許起，先後假冒臉書網站之買家及全家好賣家之客服人員，對張玉茹訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之全新建國50年塑膠幣，不過你賣場沒有簽署三大保障，導致訂單被凍結，無法購買，需依指示操作完成認證簽署云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示操作，導致右列轉入金額遭轉入右列帳戶。 112年12月28日20時13分 4萬9985元林憲慶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林憲慶郵局帳戶） 112年12月28日20時16分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即告訴人張玉茹於警詢中之指述（見偵6936號卷第43至47頁）。 ②張玉茹之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第67至69頁）。 ③張玉茹提出其與假買家間之臉書及LINE對話紀錄截圖各1份，及其與假全家好賣家、銀行客服人員間之LINE對話紀錄截圖各1份、交易詳細資訊截圖2紙（見偵6936號卷第49至61、65頁）。 ④被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭地點提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖18張（見偵6936號卷第103至119頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。同日20時22分 4萬9985元同日20時17分 2萬元同日20時18分 1萬元同日20時26分彰化縣○○市○○路0段000號統一超商○○門市 2萬元同日20時27分 2萬元同日20時28分 1萬元 2 李玉英（提出告訴）於112年12月28日之前某時許，先在臉書網站上刊登販售項鍊套組之廣告，吸引李玉英於112年12月28日凌晨某時許，觀覽點選下單購買後，再於同日某時許，撥打電話給李玉英，佯稱係商店人員、郵局人員，並以其下單購買項鍊套組，是該商店之VIP客戶，每月要繳交1萬多元之會費，如要取消VIP，須依指示操作ATM，致李玉英陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年12月28日20時51分 2萬9985元林憲慶郵局帳戶 112年12月28日20時57分彰化縣○○市○○路00號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即李玉英於警詢中之指述（見偵6936號卷第15至18頁）。 ②李玉英之金融機構聯防機制通報單(偵6936號卷第39頁) ③李玉英提出之郵局存摺封面及內頁影本1份、郵局自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書商家頁面及商品截圖4張，及其與假商家、假郵局客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見偵6936號卷第19至37頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖5張（見偵6936號卷第121至125頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日20時58分 1萬元 3 許好枝（提出告訴）於112年12月28日18時許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對許好枝訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之皮包，但因為你沒有認證簽署三大保障，所以無法完成下單，需依指示操作網路銀行云云，致許好枝陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 112年12月28日21時25分 9985元林憲慶郵局帳戶 112年12月28日21時57分彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○門市 9000元 (上述編號1、2提領金額超過匯入金額部分，算入此編號之提領金額) 　 ①證人即告訴人許好枝於警詢中之指述（見偵6936號卷第71至75頁）。 ②許好枝之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第8991頁）。 ③許好枝提出之轉帳交易明細翻拍照片1張及其與假買家、假客服人員間之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵6936號卷第77至79、87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見偵6936號卷第125至127頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二：編號被害人詐騙時間／詐騙內容寄出時間寄出地點寄出之提款卡領取時間領取地點證據論罪科刑 1 陳昭樺（提出告訴）於113年1月6日19時之前某時許，以暱稱「姜舒母」在臉書網站張貼徵求家庭代工之貼文，吸引陳昭樺於113年1月6日19時許瀏覽上開貼文，將「入職接待-洪小姐」加為通訊軟體LINE好友後，即透過LINE與陳昭樺聯繫，向陳昭樺佯稱：需交付提款卡，如此才能用帳戶購買材料，減少稅金支出，並可申請1萬元補貼金云云，致陳昭樺陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶提款卡寄出。 113年1月6日20時19分許桃園市○○區○○○路0段000○0號統一超商公力門市中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳昭樺郵局帳戶）提款卡 113年1月8日1時5分許臺中市○○區○○路00○00○00號統一超商○○門市 ①證人即告訴人陳昭樺於警詢中之證述（見警卷第30至32頁）。 ②陳昭樺之桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第33至35頁）。 ③陳昭樺提供「姜舒母」在臉書網站上之貼文截圖1張、其與「入職接待-洪小姐」之LINE對話紀錄截圖1份、統一超商交貨便服務單之截圖1張及收據之翻拍照片1張（見警卷第37至47頁）。 ④包裹配送領取資料1紙、領取包裹之監視錄影器畫面截圖7張（見警卷第507至513）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。聯邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳昭樺聯邦銀行帳戶）提款卡玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱陳昭樺玉山銀行帳戶）提款卡附表三：（金額：金臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額轉入帳戶提領時間提領地點提領金額證　　據論罪科刑 1 田宜加（提出告訴）於113年1月8日10時38分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對田宜加訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之商品，但無法完成下單，需使用銀行操作驗證才能讓買家下單云云，致田宜加陷於錯誤，依指示操作網路銀行，將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時2分 4萬9985元陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時6分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 ①證人即告訴人田宜加於警詢中之指述（見警卷第52至54頁）。 ②田宜加之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第55至61頁）。 ③田宜加提出其與假買家之對話紀錄截圖及其與假客服人員之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份（見警卷第63至67頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第515至517頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日13時7分 2萬元同日13時13分 9000元 2 蕭可君於113年1月8日7時24分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對蕭可君訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之後背包，欲使用7-11賣貨便為交易，你需要開通簽署金流服務云云，致蕭可君陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時25分 3萬3066元陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時35分彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即被害人蕭可君於警詢中之指述（見警卷第69至70頁）。 ②蕭可君之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第71至79頁）。 ③蕭可君提出之轉帳交易紀錄截圖1張及其與假買家、假客服人員之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見警卷第81至87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第519至525頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日13時37分 1萬4000元（含上開編號1被害人田宜加匯入之款項） 3 林佩萱於113年1月8日12時之前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買精品即可參與抽獎，百分百中獎之貼文，吸引林佩萱於113年1月8日12時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣林佩萱欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元之訂單折現核實費，始發現受騙。 113年1月8日13時11分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時41分彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 2萬元（含下述編號3至4所示被害人匯入之款項、編號5所示被害人匯入之6000元、編號6所示被害人匯入款項中之1萬元） ①證人即被害人林佩萱於警詢中之指述（見警卷第89至91頁）。 ②林佩萱之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第93至95、101至103頁）。 ③林佩萱提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第109至119頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖4張（見警卷第527至531頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 姚芸婷於113年1月8日12時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予姚芸婷，假冒網路賣場之賣家，對姚芸婷訛稱：你中獎了，如向其購買商品即可領獎云云，致姚芸婷陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣姚芸婷欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元才能領取全部之商品，始發現受騙。 113年1月8日13時12分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人姚芸婷於警詢中之指述（見警卷第122至123頁）。 ②姚芸婷之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第125至127、131頁）。 ③姚芸婷提出之轉帳交易紀錄截圖1張、INSTAGRAM上刊登之中獎資訊截圖1張（見警卷第135頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 陳佳暄於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買2000元以上商品即可參與抽獎，抽到之獎品可以折現回饋之貼文，吸引陳佳暄於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，陸續依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳佳暄始終未能領得回饋金，欲辦理退款，對方卻聯繫無著，始知受騙。 113年1月8日13時12分 6000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人陳佳暄於警詢中之指述（見警卷第137至139頁）。 ②陳佳暄之屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第141至145、149至150頁）。 ③陳佳暄提出之轉帳交易明細截圖2張（見警卷第153至155頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日13時50分（起訴書誤載為「40分」） 2萬元同下述編號12匯入左列帳戶部分同下述編號12匯入左列帳戶部分同下述編號12匯入左列帳戶部分 6 黃冠恩（提出告訴）於113年1月8日12時14分許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予黃冠恩，假冒網路賣場之賣家，對黃冠恩訛稱：你獲得中獎機會，可以2000元價格向其購買商品，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致黃冠恩陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因黃冠恩未收到核實之退款，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日13時23分 2萬元陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①證人即告訴人黃冠恩於警詢中之指述（見警卷第157至158頁）。 ②黃冠恩之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第159至160、163、175至177頁）。 ③黃冠恩提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第179、181至187頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第527至533頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時42分許 ②彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 ②1萬2000元（含下述編號7所示被害人匯入之款項） 7 沈雅筑（提出告訴）於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買抽獎活動之貼文，吸引沈雅筑於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，表示購買，遂依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟沈雅筑始終未能領得獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時28分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號6② 同上述編號6② 同上述編號6② ①證人即告訴人沈雅筑於警詢中之指述（見警卷第189至196頁）。 ②沈雅筑之新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第197至198、207至209、221至223頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 張俊樂（提出告訴）於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼「追蹤並私訊我的IG（我想領取）我就會隨機挑選四位幸運朋友送上一台相機」之貼文，吸引張俊樂於113年1月8日13時許，觀覽上開貼文，私訊對方後，即對張俊樂佯稱：每件商品2000元，任意購買1款商品即可抽獎1次，中獎後須繳交2萬元之訂單核實費云云，致張俊樂信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟張俊樂始終未收到獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時29分 2萬元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時48分彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即告訴人張俊樂於警詢中之指述（見他字976號卷第118至122頁）。 ②張俊樂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見他字976號卷第123至124頁）。 ③張俊樂提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見他字976號卷第125至133頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 蘇子晴（提出告訴）於113年1月7日某時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予蘇子晴，假冒網路賣場之賣家，對蘇子晴訛稱：你中獎了，任意購買1款商品就可以抽獎1次，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致蘇子晴陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因蘇子晴遲未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時44分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時49分彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 2萬元（含下述編號10所示被害人匯入之款項） ①證人即告訴人蘇子晴於警詢中之指述（見警卷第239至240頁）。 ②蘇子晴之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第241至247頁）。 ③蘇子晴提出之轉帳交易明細翻拍照片1張，及抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第249至259頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 ⑤被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖24張（見警卷第597至619頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時32分 2萬元陳昭樺郵局帳戶同日14時44分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元連同下述編號12、16、17所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領同日14時44分 2萬元同日14時45分 4000元 10 莊佩蓁（提出告訴）於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼送衣服活動之貼文，吸引莊佩蓁於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對莊佩蓁佯稱：購買商品就可以抽獎，百分百中獎，中獎須繳納2萬元之帳戶核實金云云，致莊佩蓁信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟莊佩蓁始終未收到核實之退款，對方又失去聯繫，始知受騙。 113年1月8日13時46分 2萬元陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人莊佩蓁於警詢中之指述（見警卷第263至264頁）。 ②莊佩蓁之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第265至666、269、277至279頁）。 ③莊佩蓁提出之轉帳交易明細截圖1張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第282至285頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時49分 ②彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 ②8000元　（含下述編號11所示被害人匯入左列帳戶之款項） 11 陳若昕（提出告訴）於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼消費滿2000元即可抽獎之貼文，吸引陳若昕於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫表示購買後，即對陳若昕佯稱：需先支付核實金云云，致陳若昕信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳若昕始終未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時47分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號10② 同上述編號10② 同上述編號10② ①證人即告訴人陳若昕於警詢中之指述（見警卷第288至289頁）。 ②陳若昕之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（見警卷第291至299頁）。 ③陳若昕提出之轉帳交易明細截圖2張、左揭貼文頁面截圖1張（見警卷第301至303頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時50分 1萬元陳昭樺郵局帳戶已無法提領已無法提領已無法提領 12 王翊薰（提出告訴）於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引王翊薰於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對王翊薰佯稱：你已中獎，下單購買商品，獎品才會生效，且須繳納2萬元之訂單折現核實費云云，致王翊薰信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟王翊薰始終未收到商品，且遭對方封鎖，始知受騙。 113年1月8日13時47分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日14時8分彰化彰化市○○路 000號萊爾富超商彰市○○店 2萬元含上述編號5所示被害人匯入2萬元至左列帳戶部分及下述編號13至15所示被害人匯入左列帳戶之款項暨其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項(提領金額超過上述部分被害人匯入數額部分，無證據證明與本案犯行有關) ①證人即告訴人王翊薰於警詢中之指述（見警卷第305至306頁）。 ②王翊薰之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第307至321頁）。 ③王翊薰提出之轉帳交易明細截圖4張，及左揭貼文截圖、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第323至331頁）。 ④被告至左揭萊爾富超商彰市○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖12張（見警卷第547至559頁）。 ⑤被告至左揭統一超商○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第561至567頁）。　 ⑥被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖27張（見警卷第569至595頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時9分 2萬元同日14時11分 2萬元同日14時15分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 3000元同日14時6分 2000元陳昭樺郵局帳戶同日14時24分彰化縣○○市○○○路00號全家超商彰化自強店 2萬元連同下述編號13至14所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領同日14時25分 2萬元同日14時26分 2000元同日14時37分 1萬元同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同日14時39分 1萬元 13 陳俊豪於113年1月8日前某時許，在網路上張貼抽獎之廣告，吸引陳俊豪於113年1月8日某時許，觀覽上開廣告與之聯繫後，即對陳俊豪佯稱：你已中獎，可加價購買高於市價之商品，但須繳納2萬元以確定金流云云，致陳俊豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳俊豪始終未收到商品，也未收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時49分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人陳俊豪於警詢中之指述（見警卷第335至337頁）。 ②陳俊豪之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第339至347頁）。 ③陳俊豪提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第349至355頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時8分 2萬元陳昭樺郵局帳戶同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 14 黃炯豪於113年1月8日12時13分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引黃炯豪於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對黃炯豪佯稱：你已獲得中獎機會，需先下單購買商品，且須繳納2萬元以核實帳戶，才可以領獎云云，致黃炯豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟黃炯豪始終未收到中獎金額，也沒有收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時50分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人黃炯豪於警詢中之指述（見警卷第357至359頁）。 ②黃炯豪之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2紙（見警卷第361至369、373、377頁）。 ③黃炯豪提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第379至387頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時11分 2萬元陳昭樺郵局帳戶同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 15 江貝文（提出告訴）於113年1月6日20時55分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引江貝文於113年1月6日20時55分許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對江貝文佯稱：你已中獎，但需先下單購買商品云云，致江貝文信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣江貝文又受告知要另行繳納2萬元之訂單核實費，始察覺受騙。 113年1月8日13時55分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人江貝文於警詢中之指述（見警卷第390至392頁）。 ②江貝文之新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第393至397頁）。 ③江貝文提出之轉帳交易明細截圖1張、左揭貼文截圖2張、其與假賣家之對話紀錄1份（見警卷第399至427、431至433頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 劉延龍（提出告訴）於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引劉延龍於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對劉延龍佯稱：需先下單購買商品才可參加抽獎云云，致劉延龍信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟劉延龍始終未收到獎品，始發現受騙。 113年1月8日14時13分 2000元陳昭樺郵局帳戶同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人劉延龍於警詢中之指述（見警卷第453至455頁）。 ②劉延龍之臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第457至461、465至467頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時56分 1萬元已無法提領已無法提領已無法提領 17 鄭幃馨（提出告訴）於113年1月8日14時前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引鄭幃馨於113年1月8日14時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對鄭幃馨佯稱：只要下單購買商品即可獲得抽獎機會云云，致鄭幃馨信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因鄭幃馨未收到獎金，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日14時39分 2000元陳昭樺郵局帳戶同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人鄭幃馨於警詢中之指述（見警卷第435至436頁）。 ②鄭幃馨之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第437至441、445至446頁）。 ③鄭幃馨提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第447至451頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。同日14時52分 2000元已無法提領已無法提領已無法提領【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　肆、中華民國刑法第339條之2：　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-訴-823-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第61號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪鳳靜上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2525號），本院判決如下：　　主　文洪鳳靜犯賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠洪鳳靜自民國113年11月間起，以行動電話內建通訊軟體LINE ，與暱稱「Ricky軒」之人（真實姓名年籍不詳）聯繫，雙方先後多次藉此賭博財物。其方式係由「Ricky軒」簽選號碼，核對臺灣彩券股份有限公司發行之今彩539中獎號碼。每支簽注金新臺幣80元，凡簽中「二星」、「三星」者，由洪鳳靜分別賠付53倍、530倍之彩金，如未簽中則賭注歸洪鳳靜所有。嗣於114年1月24日9時50分許，在其嘉義縣○○鄉○ ○村0鄰○○00號住處遭警循線查獲。　㈡案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告洪鳳靜於警詢時之自白（見警卷第1至3頁）。　㈡被告持用行動電話內建LINE訊息照片4張（見警卷第4頁）。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告洪鳳靜所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之賭博財物罪。　㈡被告於113年11月間某日時許起，以手機內建通訊軟體LINE，與暱稱「Ricky軒」之人聯繫，雙方先後多次藉此賭博財物，均係基於單一賭博目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施，侵害同一社會法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以手機通訊軟體L INE與暱稱「Ricky軒」之人賭博財物，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，所為實非可取，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告參與賭博之時間，暨被告於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告至少有於113年11月12日18時許獲有暱稱「Ricky軒」提出之賭金800元等情，業據被告供承在卷（見警卷第2頁），並有被告持用行動電話內建LINE 訊息照片4張附卷可憑（見警卷第4頁），此為被告犯罪所得，則未扣案之犯罪所得以800元計之，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之手機，雖為被告所有且供本件賭博犯罪使用，然本院審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且上開手機（即行動電話）本係供日常生活通訊、上網之用，屬生活中易於取得之物；另扣案之被告智慧型手機門號0000000000電磁紀錄，僅為警員採證紀錄之用，上開手機、電磁紀錄均非被告為涉犯本案特別獲取使用，而被告業經本案判處罪刑，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-61-20250331-1