Know99判決書

搜尋結果：SUNHOUSE

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2797號原告林泓毅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，不服被告民國113年8月 14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於113年7月31日上午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區新明路426巷與南京東路6段（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認有行車些微停頓之情，遂予以攔查，並實施酒精濃度檢測，測試結果為0.17mg/L，而有吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L之違規行為，遂開立掌電字第A01S52174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月30日前，後移請被告裁決。嗣被告認原告確有前揭違規事實，爰依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告於113年7月30日中午搭乘計程車前往與友人餐敘，食用佐以米酒燉煮之補湯，後前往KTV續攤，於當日下午6時許離開，返回公司待酒意退去，至隔日凌晨0時30分許已隔6小時，原告認體內酒精濃度已降至合法範圍，始敢駕車，非蓄意酒駕，原處分吊扣駕照2年，對原告生計影響重大。㈡、查本件原告呼氣酒精濃度為0.17mg/L，尚在呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範之公差值正負0.02mg/L範圍內，且無肇事或其他不能安全駕駛之情事，未逾越道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1 項第12款及內政部訂定「取締酒後駕車作業程序四結果處置㈡」規定，應以勸導代替舉發為適當。㈢、又本件交通勤務警察於稽查時，未向原告說明酒精呼氣濃度0 .17m/L為得以勸導代替舉發之情況，亦未說明逕予舉發之理由，難謂無裁量怠惰之情事，且有害人民對此類裁量規範之信賴。被告疏未注意上情，已違反平等原則、比例原則等，亦有裁量怠惰之情形，依行政訴訟法第4條第2項及同法第20 1條規定，原處分應予撤銷。　㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函復，舉發員警113年7月31日0時至3時擔服巡邏勤務，於1時14分許，行經系爭路段，見系爭車輛行車有些微停頓，合理懷疑原告是否酒駕而有緊張之反射動作，遂予攔停，原告對談過程中散發濃厚酒氣、眼神渙散、精神無法集中、無法立即應答，遂認渠無法安全駕駛，原告表示前一日傍晚6時許與朋友餐敘飲酒，遂依警察職權行使法第8條第1項第3款要求其接受酒精濃度測試檢定，宣讀相關權益後，原告配合酒測，吐氣酒精濃度達0.17MG/L，違規屬實。㈡、原告有上述表徵，並稱有飲酒，經確認顯有飲酒情事，已足以不能安全駕駛，又往返其住處路程仍長，難保駕駛時間拉長而更易犯睏，爰依上揭規定，要求原告接受酒精濃度測試，按上開客觀事實，可徵原告已造成危害交通秩序等情，難謂符合處理細則第12條得勸導、免予舉發之情。且當日酒測器正常運作，全程符合取締酒後駕車作業程序規定。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第24條:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、安全規則第114條第2款:汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。４、處理細則第12第1項第12款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、舉發機關函、酒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發員警職務報告等附卷可參（見本院卷第63、67、75、77、79、81、83、85至89 頁），足可認為真實。㈢、酒測器誤差部分：１、本件施測之酒測器，量測原理為電化學式，廠牌SUNHOUSE、型號AC-100、儀器器號A201613、感測元件器號A31983040、檢定合格單號碼M0JB1100407 、檢定日期113年3月14日、有效期限114年3月31日或使用次數達1,000 次，有經濟部標準檢驗局委託工研院發證之酒測器檢定合格證書（見本院卷第 81頁）可按，並與本件酒測值測定單（見本院卷第77頁）所記載、型號、儀器序（器）號、感測元件器號之酒測器資料相符，且本件酒測值列印單顯示之案號為17 ，表示使用次數為第17 次，亦未逾有效使用次數，該酒測器均能正常顯示受測者之酒測值，足證本件酒測器在本件施測當時係可正常運作，並具有高度之準確性。２、又科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定；同理，倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據。況且，前開道處罰條例第35 條第1項第1款及安全規則第114 條第2 款針對駕駛人吐氣酒精濃度之規範，本係指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，毋庸再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，而有違立法意旨。是原告上開主張，要非可取。３、況且，本件縱使減去公差值，亦屬於0.15mg/L以上，依法仍屬於違反處罰條例第35條第1項第1款之情形。㈣、原告主張應先予以勸導一節：依據內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業內容結果處置則規定：「駕駛人吐氣所含酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，…」。況經舉發員警說明當時發先原告行車有些微停頓之情事，合理還疑其是否有酒駕情勢而有緊張反射動作，有舉發員警職務報告在卷可查（見本院卷第87頁）。是以，原告客觀上對道路其他用路人及己身車輛安全等自有危害，並參處理細則第12條第1項第12款所規定得不予舉發之規定，核其性質，本屬行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，本件舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，即不予舉發。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重。再者，本件原告於上開時、地，確有呼氣酒精濃度超過標準駕駛系爭車輛於供公眾通行之道路上之情事，則舉發機關斟酌其違規情節等情狀，認已危害交通安全，且非情節輕微，舉發員警依其專業判斷認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據證明舉發員警之裁量有何違法不當之處，是被告審酌上情後認原告不符合得施以勸導之規定，亦無違法之處，原告主張本件違規行為應得不予舉發，即難採憑。㈤、又違反處罰條例第35條第1項者，本應吊扣駕駛執照，此為處罰條例所明定同經違反道路交通管理事件統一裁罰基準表附表所明定，被告就此並無裁量空間，被告據此裁罰原告，並無違誤。而原告所陳無肇事責任乙節，並非該條文之構成要件，當無法作為免予裁罰之標準。㈥、至原告主張並無不能安全駕駛之情，然處罰條例第35條第1項之標準，並不以駕駛人是否得以安全駕駛為構成要件，而係以酒精濃度超過標準值而駕駛汽、機車為其構成要件。是原告此一主張當非可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規行為，被告依處罰條例第3 5條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2797-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第426號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷明機上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6841號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文雷明機犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第7行之時間應更正為「同日上午7時3 0分許」。⑵證據部分補充：被告雷明機於本院審理之自白。 ⑶按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑷審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升0.37毫克、被告於本件係屬第六犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26841號　　被　　　告　雷明機　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、雷明機前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡易字第727號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112 年3月5日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自113年4月3日凌晨2時許起至同日凌晨2時30分許止，在桃園市○○區○○路○○ 段000巷0○0號居處內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時20分許，自該處騎乘微型電動二輪車離去。嗣於同日上午7時40分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷00 號前，為警攔檢盤查，並於同日上午7時45分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告雷明機固坦承於上揭時、地喝酒及酒後騎車上路之事實，然否認有何公共危險之犯行，辯稱：我只喝1瓶啤酒，認為酒精已經代謝完畢，我質疑酒測機異常等語。惟查，上揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，又被告雖以前詞置辯，然警對被告施以電化學式酒精濃度測式SUNHOUSE廠牌、型號AC-100號、儀器器號A211859號呼氣酒精測試器，係經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年9月7日檢定合格，有效期限為113年9月3 0日或使用次數達1000次，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份在卷可憑，復觀諸卷附被告測試所得之吐氣酒精濃度檢測單，可知被告於11 3年4月3日上午7時45分許，以該呼氣酒精測試器實施呼氣式酒精濃度檢測次數係第115次(即酒精濃度檢測單所載案號： 115號)，有酒精濃度檢測單1份在卷可佐，是被告前揭酒測值每公升0.37毫克係在合格有效期間及次數內，係警持經檢定合格之呼氣酒精測試器對其進行測試所得出之數值，乃該精密儀器機械化之測量紀錄，測試結果之準確性應無疑義，並無任何證據證明本案施測之儀器現實存在有故障或警方有操作失誤之情形，自無從以機器測試可能存有誤差，即遽認被告之呼氣酒精濃度可能未達刑法第185條之3第1項第1款所規定之每公升0.25毫克，是被告空言辯稱並無飲酒乙節，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-426-20250330-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第140號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃正文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃正文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「12月28日22 時許」補充為「12月28日22時許起至翌（29）日3時許止」，同欄一第3至4行「於翌（29）日3時許，騎乘車牌號碼」補充更正為「於113年12月29日13時45分以前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「被告黃正文於偵查中之自白」刪除，並補充「現場蒐證照片」，另補充不採被告黃正文辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　被告雖於偵查中辯稱：我不知道酒沒有退，我以為會過，我覺得不合理，我是要去向警報案皮夾遺失就被抓等語。惟查，員警對被告施以吐氣酒精濃度測試時，所使用之呼氣酒精測試器，廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100，儀器器號為A170 733，感測元件器號為A00000000，該儀器於民國113年11月1 6日經檢定合格，有效期限為114年11月30日或使用次數達10 00次，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽。而本件係於113年12月29日施以測試，且此次測試僅為該儀器第28次實施測試，此觀卷附之酒精測試報告所載「儀器序號：A170733；日期：2024/12/29 ；案號：28」即明。由此觀之，員警對被告實施測試之日期尚未逾該儀器114年11月30日之有效期限，且該儀器已使用之次數，距離最大有效使用次數（1000次）亦有相當差距。是客觀上應可認本件用以對被告進行吐氣酒精濃度測試之儀器並無故障或瑕疵，其檢測結果乃屬可信。況被告亦自承於進行吐氣酒精濃度測試前確有飲酒，益徵該儀器係正常運作，所測得之數值無誤。另被告本件酒後騎乘機車上路之動機縱確係向警報案財物遺失，但此亦僅屬被告犯罪動機之量刑因子而已，並不能因此解免被告不能安全駕駛動力交通工具之刑事責任。是被告上開辯解均純屬事後卸責之詞，自非可採。從而，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，並考量被告犯後最終否認犯行，但本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2006號　　被　　　告　黃正文　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正文於民國113年12月28日22時許，在高雄市小港區某酒吧飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時45分許，其行經高雄市小港區高松路與高鳳路口，因車牌髒汙而為警攔查，並於同日13時51許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃正文於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-27

KSDM-114-交簡-140-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號原告夏元慶被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師被告臺南市政府警察局交通警察大隊代表人洪國哲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗項目以證其說，請求確認合法性。　⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線，為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方為合法等語。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處分無效。　⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：　㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分　⒈答辯要旨：　　①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號：（一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法舉發應無違誤。　　②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。　⒉聲明：原告之訴駁回。　㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分　⒈答辯要旨：　　①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違誤。　　②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目，檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不法。　　③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相，以防制事故發生。　⒉聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。　⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告，此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定，逕以判決駁回之。　　㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由：　⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁），可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。　㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由：　⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。　⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無效之部分，即無足採，應予駁回。　㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適格，亦應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3000-20250212-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第369號原告孫世宏被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月20日南市交裁字第78-JF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年4月16日12時44分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在南投縣鹿谷鄉151線10.07公里處(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規行為，經南投縣政府警察局交通隊（下稱舉發機關）員警填掣投警交字第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63條第1項規定，於113年2 月20日開立南市交裁字第78-JF0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：系爭路段限速50公里之訂定明顯違反憲法第22條保障人民行動自由權之精神。經詢問Nissan保修原廠，系爭車輛車型(TEANA)安全極速為時速190公里。依南投交通隊提供之舉發照片顯示，系爭車輛於車道位置來判斷為「置中行駛」，表示行車平穩，照片中週遭看不出有任何車輛及行人出入，非屬交通繁忙之高危險路段，訂定速限50公里實屬荒謬，其科學依據何在？開車最重要的是專注於路況，駕駛人依當時路況自行判斷安全行駛的車速，而不是緊盯著儀表板。車禍發生的主因絕不是單純的速率(例如：德國的高速公路不限速並未造成大量車禍)，分心、驚嚇急踩煞車造成的「速差」、酒駕、道路設計不良等才是主因。由於不當的速限，使得開車的那種從容感與自由感，明顯被剝奪，開車時易處於緊張、恐懼的狀態，不但容易發生車禍，更與憲法「人民有免於恐懼的自由」之精神逕相違背等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案系爭路段位於鹿谷鄉151線10.07公里處，舉發機關於前方約130公尺處設置有警52標誌，符合道路交通標誌標線號誌設置規則所規定之100至300公尺前。本案測速儀器之雷達偵測具備都卜勒效應分辨車來、車往方向功能，本儀器經設定為自動偵測雙向車輛速率，儀器會自動辨識車頭或車尾來去向車輛超速，始會拍攝違規照片，其採證照片顯示為「車頭」車輛超速違規。故舉發機關依此製單舉發並無違誤。　　㈡舉發機關使用之「雷達」測速儀器廠牌：SUNHOUSE、型號：R DLRDP4、器號：20E201，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：M0GA0000000A，檢定日期：110年5月10日，有效期限：111年5月31日。以上合格證書中所記載之「檢定合格單號碼」，與測速採證照片上方記載及證號「M0GA00 00000A」由測照儀器自動帶出之資訊相符；且本件原告之違規時間為111年4月16日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。又衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期依規定送請檢測，自能昭得公信。亦即，本案中系爭測速照相儀器係由負責國家標準制定及檢驗之機關經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，故其所發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛情事。是依本件施測之雷達測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速資料，應可憑採，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛情事。　㈢本案於違規地點前方約130公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依上開道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。觀諸系爭違規路段測速取締三角型標誌內顯示之照相機圖案，並無令行經該處之駕駛人(包括原告在內)難以判斷或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，足供告示車輛駕駛人前方道路常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。復依原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限50公里之標誌，即表示其行車速度不得超過50公里一節，自難談為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛。詎原告仍以每小時65公里之速度行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。準此，原告超速行駛行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而具有可非難性及可歸責性，自無從排除其過失責任並得免受處罰等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：、有……第40 條……情形之一者，各記違規點數1點。」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第 43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰」道交條例第40條亦有明文。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、南投縣政府警察局111年6月13日投警交字第1110030425號函、警52告示牌及測速照相地點說明、系爭路段現場測距照片、雷達測速儀檢定合格證書、汽車駕駛人基本資料、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第61至8 3頁、第103至111頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」行為時道交條例第7條之2第1項、第2 項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片(本院卷第75頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2022/04/16、時間：12：44：27、速限：50km/h、車速：65km/h、主機：20 E201、證號：M0GA0000000A」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書(規格：24.150GHz(K-Band)照相式、器號：20E201、檢定合格單號碼：M0GA0000000A、檢定日期：110年05月10日、有效期限：111年05月31日)，有財團法人台灣商品檢測驗證中心11 0年5月10日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第81頁)。而原告駕駛系爭車輛超速違規違規地點與警52 取締警告標誌位置間距離，經舉發機關員警實地丈量，兩者相距111.52公尺，此有系爭路段現場測距照片在卷可佐(本院卷第103頁)，且前開測速取締標誌乃設置系爭路段道路旁，標誌上方並設有速限50km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參(本院卷第77 頁)，原告對於被告所提警52標誌設置地點之相關證據資料亦不爭執，自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈤原告雖主張系爭路段限速50公里之訂定明顯違反憲法第22條保障人民行動自由權之精神云云；惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905 號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。次按一般處分依行政程序法第92 條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務(臺北高等行政法院110年度交上字第256號判決意旨參照)。查系爭路段道路旁設有速限50km/h之限速標誌，已如前述，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標誌之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標誌之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-13

KSTA-113-交-369-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1122號原告李啓彬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月23日、 113年4月15日新北裁催字第48-JC0000000、48-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭機車），於民國112年12月10日10時33分許，行經南投縣信義鄉臺21線99.3K時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經南投縣政府警察局信義分局（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年01月05日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，填製南投縣政府警察局投警交字第JC0000000、JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期均為113年2月21日前。原告收受上開舉發後，於11 3年01月26日向被告提出申訴。嗣經被告審認原告卻有上開違規行為屬實，分別於113年01月23日、113年04月15日先後製開新北裁催字第48-JC0000000、48-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分、「罰鍰新臺幣(下同)12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（被告嗣於訴訟繫屬中，將新北裁催字第 48-JC0000000號裁決書關於易處處分之部分予以刪除；又因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則以113年8月 26日新北裁申字第1135012482號函，將新北裁催字第48-JC0 000000號裁決書處罰主文欄有關「記違規點數3點」部分予以刪除，下合稱原處分）。二、原告主張：（一）本件原舉發機關回復測速警告標誌設置於臺21線99.1公里處，但其照片黑白模糊不清又未顯示日期及時間，與原告之取證照片情況不符，無法佐證取締違規前即已明顯提醒用路人，有疑似後設標誌之情事，此為取締爭議點，故被告所為裁決違法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項，以及第43條第1項第2款及第4項、按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1 項等規定，參照鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，員警陳述意見表內容，員警於112年12月10日08-12 時，執行測照勤務，而警告號牌設置於台21線99.1公里處，為固定長期安裝均未拔取，標示明確。次查，違規採證照片上方資訊欄，可知系爭機車超速48公里，且使用合格之雷達測速儀。而該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限 5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有「50」之字樣，路面上並有黃色限速「50」之標字，上述標牌、標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情。又參考取締標誌位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為25 0公尺，自合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。是以，系爭機車行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。（三）原告固以「…測速警告標誌與民眾取證照片情況不符，疑似後設標誌牌情事云云」等語主張撤銷處分，惟查舉發機關提供拍攝之現場照片以觀，該路段右側確實設有「警52 」標牌及「限5」標牌，且照片拍照時間為112年12月10日 09時58分42秒，而原告所提供之照片卻未有拍攝時間，亦難認是否係違規地點，故原告上開主張似屬無憑，原處分並無違誤，應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2 項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300 公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、現場照片、取締標誌位置圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分（本院卷第57至59、69、87、89至91、93、95 、97至99頁）等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年2月6日】、【有效期限：113年2月29日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：SUNH OUSE】、【型號：(一)主機：SHCAN-I；(二)天線： ---- -】、【器號：(一)主機：22M021；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第95頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第87頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期： 2023/12/10」、「時間：10：33：38」、「主機：22M021 」、「超速」、「地點：信義鄉台21線99.3公里處」、「速限：50km/h」、「車速：98km/h」、「證號：M0GA0000 000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭機車以每小時時速98 公里行駛之行為，超速時速48公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。再按道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，取締行車速度超過規定之最高速限的執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌，核以本件取締標誌位置圖(本院卷第93頁)可知測速照相警告標誌係位於臺21限99.1公里處，而違規地點係於99 .35公里處，堪認在原告違規行為發生地點前之一般道路1 00至300公尺內，有明顯設置測速取締標誌，符合上開法律規定。準此足認，系爭車輛確有行車速度超過規定最高時速48公里之違規，舉發程序並無違誤。（五）原告稱本件舉發當時，違規地點之測速取締標誌「警52」的照片模糊不清又未顯示日期及時間，是該標誌未清楚警示用路人云云。惟查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於外側車道旁之固定式立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標牌，標示最高限速為「50」，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第89頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，標誌立桿周遭並無致用路人無法辨識之情。且依據原舉發機關於本件舉發當日所拍攝的現場圖，是上開「警52」與「限5」標誌均完整設置，可證上開標誌之設置得供用路人知悉無誤，且有記載照片拍照時間為11 2年12月10日9時58分42秒(本院卷第90至91頁)，而本件舉發時間為112年12月10日10時33分許，是本件舉發當下「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於外側車道旁，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，並非可採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-1122-20241224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第155號原告劉宏章即保盛紀念農禽肉品場鄭伊汝被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高市交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原處分第32-SZ0000000號裁決書，關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告鄭伊汝駕駛原告劉宏章即保盛紀念農禽肉品場所有之車牌號碼000-0000自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國 112年11月2日20時31分許，在速限50公里/小時之臺南市仁德區文華路2段處，經雷達測速儀測得其行車時速為92公里/ 小時，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年11月29日、同年月30日填製臺南市政府警察局第SZ0000000、SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱原舉發通知單)逕行舉發。而原告於逾期30日內即112年9月18日始繳納罰鍰或到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113 年1月30日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、同條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2、41、43、44、67條等規定，開立交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決書(下合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1 萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」 (下稱原處分A)、「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分B，原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、本件超速執行在深夜20時31分，現場是大樹茂密、筆直偏僻的路段，屬台糖公司造林地。當日該路段為偏僻無人居住區域，限速50公里不僅浪費時間效率，更長時間排出汽車廢氣對環境不友善。現場路燈及車大燈之亮度無法知悉前有測速照相標誌及員警，亦無法判別有架設反光警示牌具及警車。該路段沒有慢車道，警方將移動式測速儀器放置在有樹木的人行道上，讓駕駛人落入隱藏式執法的陷阱內。二、依據臺南市政府警察局發布的智慧交安-科技執法措施中附件1-交通達規取締及舉發作業流程的取締一般交通違規作業程序，原告在現場未見穿著制服的員警與警車，對於非固定式科學儀器採證違規之執勤地點、項目、機關主管核定等紀錄，被告並未提出。三、在文華路2段及德糖路交岔路口未有「限5」之告示，由於原告專注前方路况和沒有搭配「限5」的提示，無法清楚得知該路段限速是多少等語。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視舉發機關提供之採證照片、測速相對位置示意圖可知，本案警52標誌位於仁德區文華路2段北向之中央分隔島上，而測速取締儀器位置為文華路2段南勢高幹42-1電桿處，其依舉發機關查復距離警52標誌約118.2公尺處，又測速取締儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依舉發機關查復位於該測速取締儀器北向約45.4公尺處,即「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離約163.6公尺，顯已符合「100公尺至300公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務。原告理應藉此謹慎注意曁遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，才遵守交通規則。原告行車既有超速之事實，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第43條第1項第2款規定：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　㈡第43條第4項規定：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　　㈢修正後第63條第1項規定：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈣第24條第1項規定：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。㈤第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、道路交通標誌標線設置規則(下稱設置規則)：㈠第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　　　㈡第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　　本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。㈢第179條第1、2項規定：　　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。　　本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。　三、道路交通安全規則：　㈠第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　㈡第93條第1項第1款規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。四、處理細則：㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡第41條第2項規定暨其附件基準表：　　行為人逾指定應到案日期後到案，而有前項第1款、第2款情形者，得逕依基準表逾越繳納期限之規定，收繳罰鍰結案。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，應記違規點數3點。於逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬3,200元。　　　㈢第43條第1項規定：違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序不合法外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局歸仁分局113年2月26日南市警歸交字第1130092684號函暨檢送之採證照片、警52標誌設置位置相片、測速照相位置示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件在卷可稽(詳本院卷第39至68 頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，除原處分A記違規點數3點部分應予撤銷外，其餘並無不當違法，說明如下：㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於000年00月0日下午8時31分，行經限速50公里之系爭路段時，經警員使用SUNHOUSE、主機型號SHCAN-1、主機器號22M009之雷達測速儀器測得時速92公里，超速42公里；而上開科學儀器業經臺南市政府警察局交通警察大隊委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年6月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規位置前方163.6公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌；另警52告示牌前方約 2組車道線即20公尺之車道路面上，則設有最高速限自用小客車50公里之標字標線，是被告已於系爭路段行車管制號誌路口遠端適當距離處設置速度限制標字，且該等標誌標線設置位置均明顯可見，圖樣清晰可辨等情，有上開臺南市政府警察局歸仁分局113年2月26日南市警歸交字第1130092684號函暨檢送之採證照片、警52標誌設置位置相片、測速照相位置示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、113年9月5日南市警歸交字第1130530079號函暨檢送之勤務分配表、google地圖、高雄市政府交通局113年9月11日高市交裁決字第11346319 800號函等件附卷可考(參見本院卷第59至65、81至89頁)。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之 2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。標線之定義，係以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。設置規則第2條、第3條第2款規定亦有明文。系爭路段既經主管機關依法設置限速標字標線，該等標線於設置時起即發生效力，原告行經系爭路段，自當受其規制，詎原告竟仍以時速92公里之車速超速行駛，據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項規定之處罰要件，應堪認定。　㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告雖逾期於應到案日期30日內前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第41條第2項規定暨其附件基準表，並斟酌第43條規定之舉發違規事實、違反情節等情，綜合審酌後裁處原告罰鍰1萬2,000元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。㈣另參酌被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。該條修正後已將違規記點限縮於「經當場舉發者」，即需由警察當場攔檢、可確認駕駛人身分才納入記點，排除逕行舉發、科技執法與民眾檢舉之違規駕駛人。足見修正後之規定顯然對原告較為有利。而查，本件均係由舉發單位逕行舉發，即無違規記點之適用，從而，原處分A有關記違規點數3點部分，均應予撤銷。三、對於原告之主張，除前已說明者外，其餘不採之說明：　㈠查本件警員係屬使用非固定式科學儀器取得系爭車輛違規超速行駛之證據資料，而為舉發，僅需符合處罰條例第7條之2 規定之要件，即得舉發。本件舉發警員確於使用上開雷達測速儀器前，於原告超速違規地點前約163.6公尺處，已明確設置有「警52」之標誌，而在違規行為發生地點前方100公尺至300公尺之距離範圍設置警告標誌，其舉發即已符合上開規定要件。是現場縱無穿著制服警員或警車在場執行勤務，亦不影響本件舉發程序合法性。此外，被告確有依規定於每日勤務分配表顯示勤務人員、時段及勤務項目，並以非固定式科學儀器在取締執法路段測速，有上開臺南市政府警察局歸仁分局113年9月5日南市警歸交字第1130530079號函暨檢送之勤務分配表1份在卷可考(參見本院卷第83至85頁)。從而，原告前揭主張本件現場無警員、警車、未有明確作業程序，有隱藏式執法、任意採證等節，均無所據而無理由。　㈡另依據設置規則第2條、第3條第2款規定，劃設於路面之標線，目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，並用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。因此，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上，本負有依路面標線之警告、禁制、指示資訊為行止之義務。而查，系爭路段之警52告示牌前方約20公尺之車道路面上，設有快車道最高速限自用小客車50公里之標字標線，已如前述。復依設置規則第85條第2項、第179條第2項規定，最高速限標誌「限５」與速度限制標字得同時或擇一設置。是系爭路段路面之速度限制標字與最高速限標誌「限５」，對原告等用路人而言，具有相同規制效力。而警52標誌又位於系爭路段之原告超速違規地點前約163.6公尺處，則系爭路段之時速標線位置與違規地點間距尚在合理適當範圍內，客觀上原告經由路面標線標字獲悉系爭路段限速後，應有足夠時間依法定速度行駛。縱使未能察見系爭路段上限速標線，依據道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，原告行駛於無速限標誌或標線之處，行車時速本不得超過50公里。是原告主張因專注前方路況，且交叉路口並無「限５」標誌，主觀上無從得知限速資訊而行駛等節，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處有關原處分B 及原處分A所示罰鍰部分之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；惟原處分A就裁處原告記違規點數3點部分，則屬違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易撤銷，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用仍應由原告全部負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2024-12-24

KSTA-113-交-155-20241224-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第62號原告林昭旭住屏東縣○○鎮鎮○里鎮○路000○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日裁字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人楊欽喬所有之9385-PW號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年9月11日17時08分許，行經屏東縣屏112線2.5K東向西車道處（下稱系爭違規地點），因有「限速50公里、經測速時速94公里，超速44公里」之違規情事，經由屏東縣政府警察局潮州分局(下稱舉發機關)員警製單舉發屏警交字第VP0000000號違規單(下稱舉發通知單 )逕行舉發。嗣訴外人楊欽喬於應到案日期前之112年11月2 日向被告陳述不服並於113年2月7日提出「逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人申報書」，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目等規定，於113年4月15日開立裁字第82-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)12,0 00元（記違規點數3點部分，業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）伊往返此路段已數十年，路旁雖有提示限制時速，但無明確標誌提醒用路人，此路段有拍攝超速之可能。當日被偷拍超速，警方並無明確於可拍攝超速之距離前，給予明確告示。被取締日並無看到任何明確警示，惟警方於伊申訴後所提供之照片所表明之路旁測速標誌，亦非伊此案之順向方之標誌提醒！超速取締之警示牌立於逆向道路，由此可證，警方此次違規取締並不符合正常程序。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）經檢視舉發單位所檢附之採證照片、員警職務報告書、現場示意圖、「警52」標誌告示牌及速限告示牌照片、雷達測速儀檢定合格證書影本及採證光碟（如證5、證6 )等資料可知，本案警方於移動式「警52」標誌告示牌( 該移動式「警52」標誌告示牌於執勤完後收回）後方13 4.6公尺處設置移動式測速儀器（該移動式測速儀器於執勤完後收回），並於移動式測速儀器之後方35公尺處測得原告車輛超速44公里，本案「警52」標誌告示牌（正常放設於該路段之道路邊緣，該路段樹叢、樹葉並未遮蓋警52告示牌，且該警52告示牌未刻意設置於樹木、樹葉後方、未有隱藏之情形）及「速限50」告示牌可清楚辨識、距離符合規定，該「警52」標誌告示牌能清楚辨識預告，警示車輛駕駛人應依速限行駛，用路人自應謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，而行車速度應依標誌或標線之規定，駕駛人既領有駕駛執照，更應知之甚明，對於道路各路段之速限為何，本有查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制，以保障大眾及本身因使用交通設施之安全，上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，駕駛人自應遵守上開速限標誌之規定。又原告主張「超速取締之警示牌設立於逆向道路…」等一節，經檢視警方提供之資料（如證6)可知舉發單位確係於該路段東向西之路旁設置警 52告示牌，非如原告所述於逆向道路設置警52告示牌，故原告以設置不符而質疑非固定式照相機的合法性，實屬誤解。另原告主張此路段路旁無明顯標誌、號誌告知提醒用路人此路段有拍攝超速之可能等語，依系爭標誌設置位置照片觀之，其上顯示拍攝時間為執勤前「2023 /9/11 15:22:13」及執勤後「2023/9/11 17:48:11」，亦可確認系爭標誌係員警於前揭違規當日，於原告為系爭違規行為時間點前所設置，於該次勤務執行完畢後即予收回（且收回時亦拍攝照片佐證），故原告於違規當日之前或之後至現場未看見系爭標誌，乃屬當然。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第 5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1項之情形，依道交處理細則第2條第 5項第3款第1目規定，係記違規點數3點，然該第63條第 1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分是否適法，先予敘明。　（二）次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36,000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」，道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第24條第1項，分別定有明文。（三）經查，原告於事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之原處分及送達證書、舉發通知單、採證照片、送達證書、入案日期表、汽車車籍查詢表、駕駛人駕籍資料查詢表、逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人申報書、訴外人楊欽喬112年11月2日陳述單(含照片一幀)、舉發機關112年11月29日潮警交字第1123270540 0號函暨檢附之「警 52」標誌照片及速限告示牌照片3 幀、採證照片1幀、舉發機關113年3月27日潮警交字第1 1330687400號函影本暨員警職務報告書、雷達測速儀檢定合格證書、現場示意圖、光碟1片(含採證照片電子檔、現場圖及測量影片等資料)為證（本院卷第45-79頁；光碟另置於本院證物袋內），經核無誤，故原告之違規事實，洵堪認定。（四）原告雖以前詞主張當日係被偷拍超速，警方並無明確於可拍攝超速之距離前，於順向道路設置明顯之「警 52 」標誌，故未予明顯之警示，舉發程序有瑕疵云云。惟查：　　　1.依前揭道交條例第7條之2規定可知，取締測速照相儀器之設置，可分為固定式及非固定式測速儀器，前者應定期於網站公布其設置位置，但非固定式測速儀器之設置則無需於網站公布設置位置，只要遵從上開設置地點之距離要求，以明顯之方式設置即可。本件測速取締「警 52」標誌設置於屏東縣屏112線東向西車道2.5公里處，而員警於「警52」標誌後方之134.6公尺處，擺放測速機箱，且測速機箱位置與實際拍攝系爭車輛距離為35公尺，故本件上開「警52」標誌距離系爭車輛之違規地點約為169.6公尺（計算式:134.6公尺+35公尺），符合道交條例第7條之2第3項規定應在取締執法路段100公尺至 300公尺前設置測速取締標誌之規定。原告雖主張上開標誌係設於逆向車道，未達明顯警示標準，然此乃係因原處分書於違規地點欄關於「東向西車道處」之記載，明顯漏列「西」字而為「東向車道處」之記載，致遭原告誤會，以上漏列部分，被告已於113年4月15日發函補正，符合行政程序法第101條第1項之規定，而為有效之補正。原告上開主張，與事實不符，不足採信。　　　2.又本件「警52」標誌正常放設於該路段之道路邊緣，其圖形樣式清晰且明顯，標誌前方未有其他物體阻擋駕駛人之視線，在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，顯已符合於100公尺至300公尺間，明顯地點標示之舉發要件。是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項之規定，故本件員警舉發程序，並無任何違誤之處。　　　3.又本件舉發機關係採用雷達測速儀，廠牌：SUNHOUSE、型號：RLRDP、器號：18J150，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)，檢定日期：111年11月25日，有效期限：112年 11月30日。以上合格證書中所記載之「器號」、「檢定合格單號碼」，與測速採證照片上方記載之「主機：18 J150」及證號「M0GA0000000A」等由測照儀器自動帶出之資訊相符；且本件原告之違規時間為112年9月11日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内，其測速結果自具有相當之公信力，堪認已符合上開法條所定之合格標準。又舉發機關於系爭違規地點前方約169.6公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。觀諸系爭違規路段測速取締三角型標誌内顯示之照相機圖案，衡諸常情，並無令行經該處之駕駛人（包括原告在内）難以判斷或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚看見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，足供告示車輛駕駛人前方道路常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。原告係合法考領有自用小客車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限50公里之標誌，即表示其行車速度不得超過50 公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，而不得恣意忽視限速標誌之指示。　（五）綜上所述，原告於上述時、地確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里。」之違規行為，被告依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項，以原處分裁處12,00 0元，並應參加道路交通安全講習，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官陳嬿如

2024-12-23

KSTA-113-巡交-62-20241223-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第574號原告張宏鳴住○○市○○區○○里0鄰○○000號之被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號、第78-SYMG70134號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面一、臺南市政府警察局白河分局（下稱舉發機關）後壁分駐所員警認原告於民國112年12月31日0時16分許，駕駛訴外人謝○○ 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區區道○00○○○○○○○00號電線桿路口（　　下稱系爭路口）有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L 　　（濃度0.39mg/L）」之違規行為，開立掌電字第SYMG70133 號、第SYMG70134號舉發違反道路交通管理事件通知單，並移請被告處置。原告於113年1月12日提出申訴並申請製開裁決書。被告認原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款以113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分一）。另認訴外人謝○○有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，依道交條例第35條第9項以113年4月8日南市交裁字第78-SYM G70134號違反道路交通管理事件裁決書裁處謝○○「吊扣汽車牌照24個月」（下稱原處分二）。原告對原處分一及原處分二不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）原告在返家途中遭員警尾隨進入家中庭院後盤查酒測，然原告並無任何明顯危害公共安全及交通法規之行為，員警之盤查明顯違反警察職權行使法，有違正當法律程序，且當時尾隨之警車並非在執勤相關勤務，為何還請另一輛警車攜帶酒測儀對原告實施酒測，酒測無效。（二）被告以原告酒後駕車及不能安全駕駛為裁罰認定，但原告係如何有客觀情形可認定喝酒之舉？員警未合理攔查及指認，如何認定原告有違法之行為？（三）盤查地點並非後壁區區道81線與下嘉高幹53號，而是臺南市○○區○○○00000號庭院，且盤查未指控身上有酒味及形跡可疑。（四）酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習。　　　　　　（五）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）舉發員警執行巡邏勤務時，原告自產業道路駛出，該處並無紅綠燈，原告可逕右轉進入臺一線，然原告卻於見到警車後放慢速度，於警車靠近後才右轉駛入臺一線，並緊接右轉駛入產業道路，員警見系爭車輛行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，隨即示意原告停車，原告並未停車受檢。員警遂跟隨原告駛入南81線與下嘉高幹53號電線桿之路口廣場停放，並盤查下車之原告。盤查過程中聞到原告身有濃厚酒味，並請備勤同仁支援檢驗合格之酒測器至現場對原告施行酒測，於實施酒測過程中有全程連續錄影，並提供飲用水供原告漱口，原告亦告知員警飲酒結束已逾 2小時，員警告知酒測相關流程，測得酒測值達0.39mg/L ，舉發機關據以舉發並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　四、針對原處分二：原處分二之受處分人為謝○○，並非原告，有原處分二影本（本院卷第20頁）在卷可佐。原告既非原處分二之受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分二之部分，為無理由，應予駁回，先予敘明。　　五、針對原處分一：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第19頁、第85頁）及送達證書（本院卷第87頁）；掌電字第SYMG70133號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第79頁）、交通違規申請製開裁決書（本院卷第93頁至第95頁）；舉發機關113年2月21日南市警白交字第11300077402號函暨檢附職務報告、GOOGL E地圖及說明、酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第97頁至第108頁）；臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第392號緩起訴處分書（本院卷第 109頁至第112頁）、汽車車籍查詢（本院卷第113頁）、駕駛人基本資料（本院卷第115頁）、交通違規裁罰申訴（本院卷第117頁）、謝○○違規紀錄（本院卷第119頁）等在卷可參，自可認屬真實。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例（1）第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰……，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。（2）第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反處罰條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　 2、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分　　　。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　　　　 3、道路交通安全講習辦法（1）第1條：本辦法依處罰條例第92條第3項規定訂定之。（2）第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依道交條例處罰外，並應施以講習：……八、違反道交條例第 35條第1項至第5項規定。　　 4、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上　　　。　　 5、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項：對車輛駕駛人實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。　 6、上開道路交通安全規則、道路交通安全講習辦法及道交處理細則係分別依據道交條例第92條第1項、第3項及第4項等規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容如下，有光碟片（本院證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第239頁至第250頁　　　）、擷取照片及內容說明（本院卷第185頁至第223頁、第 255頁至第258頁）等在卷可佐，足認屬實：　　　　　 1、行車紀錄器顯示00：08：01至00：08：07，可見道路分為內線車道、中線車道、機慢車道及自行車道，警車於中線車道直行，其右前方遠處有一機車直行於機慢車道；系爭車輛於00：08：03出現在右側與警車垂直之產業道路，警車持續於中線車道直行（本院卷第255頁至第258頁）。　 2、行車紀錄器顯示00：08：07至00：08：49，警車以時速每小時34公里速度前行，系爭車輛自警車右方垂直之產業道路出現後，在路口突然停下約7秒，警車才減速以每小時1 7公里速度靠右行駛；後系爭車輛以緩慢車速直行一小段後，警車跟隨在後，警車時速約13公里；系爭車輛在下個路口右轉進入產業道路，警車亦隨之右轉，系爭車輛直行，警車跟隨其後（警車時速為39公里），此時可見警車警示燈持續閃爍（本院卷第217頁至第218頁）。 3、行車紀錄器00：08：49至00：11：49，系爭車輛緩慢直行　　　、警車警示燈持續閃爍。系爭車輛車速忽快忽慢（00：08 　　　：58至00：08：59時行車紀錄右下角時速從每小時48公里跳到每小時52公里），於00：09：28系爭車輛於路口右轉　　　，於00：09：35跨越雙黃線左轉，再右轉進入一空地中，　　　警車亦跟隨右轉，鏡頭前方有一建物，員警下車，二名女子從房屋開門走出，警車警示燈持續閃爍（本院卷第219 頁至第223頁）。　 4、巡佐魏○文秘錄器00：45：46到00：48：46，員警與原告對話提及「你這樣不行喔，宏鳴」、「你看你的（語意不清）」、「你喝多久？」，原告回「我才喝兩罐」，員警問「啤酒嗎」？原告「對，啤酒」、「兩個小時」，員警「差不多兩個小時」，原告「嗯嗯嗯」。員警又提到「我們剛開始在跟你交會的時候就看你速度很快了，我們才會　　　」、「從那邊……我們又開始跟你交會的時候」、「你開的速度就真的很快了」、「你從小路出來那時候」、「你應該知道我們要攔你吧？」，原告回「欸……我不知道，因為我就……繞過來」，員警「你不知道喔？因為已經在那邊叭你半天了。沿路……」，原告「因為我就看到你們　　　，然後我就繞回來了。我有看到你們，然後我就停下來」　　　；自00：48：40開始可以看到原告手持瓶裝水，往庭院門口走（本院卷第185頁至第189頁）。 5、巡佐魏○文秘錄器00：48：46到00：54：46，原告左手持瓶裝水，走出右側有鐵門之處，橫越馬路到堤防護欄旁，原告喝幾口水；員警於00：50：08許，將警車駛出庭院空地，停至馬路上；於00：50：30許，另輛警車出現停在馬路上，有一穿反光警用背心外套員警下車，手提酒測設備置於警車引擎蓋上；於00：54：41許，員警打開酒測器吹嘴之包裝，告知原告「漱口了，可以測一下啦齁」，「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」、「已經超過兩個小時了，其實照我們規定來講就可以測了」、「有提供漱口就可以了」、「這是我們新的吹嘴」，原告回「好啦」（本院卷第189頁至第198頁）。　 6、巡佐魏○文秘錄器00：54：46到00：57：46，配合「邱○儒密錄器」，員警「你含住吹嘴像吹氣球一樣這樣子（呼氣聲）。讓機器發出的的聲音就可以了。來，再來、再來　　　、再……，OK」、「0.39，你已經超標了」，原告於酒精濃度測試單簽名（本院卷第199頁至第216頁）。（四）依上開勘驗結果可知，原告所述並非可採，說明如下：　 1、原告先稱警車旁有一機車經過，警車在機車後面，伊是支幹道，要禮讓主幹道；後改稱警車要右轉才禮讓云云。然依上開勘驗結果可知，影片中與警車同向之機車已穿越路口，距離系爭車輛及警車甚遠，原告並無禮讓之必要；另警車持續行駛於中線車道，系爭車輛初出現於產業道路路口時，警車尚未未達該路口，因系爭車輛於產業道路路口突然停車7秒，警車才偏右行駛，並無原告所稱警車要轉彎或是行駛於主幹道，原告要禮讓之情，應可認定。　 2、舉發機關所屬後壁分駐所所長董○峯與巡佐魏○文於112年1 2月30日擔服22-01時巡邏勤務，於112年12月31日約00時0 0分許，在台一線283.6公里北上，發現原告駕駛系爭車輛從產業道路駛出，員警見原告發現警車後放慢速度，又見原告駛至283.4公里處右轉駛入產業道路，見原告行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，員警示意原告停車　　　，原告未停車並加速逃逸，……於盤查過程中聞到原告身上有濃厚酒味……等情，有巡佐魏○文職務報告（本院卷第99 頁）在卷可參。核與上開影片中，系爭車輛駛至產業道路路口時突然停車7秒，員警於影片中稱「在那邊已經叭你半天了，沿路……」，原告並未否認且坦承看到警車才繞回家，且表示「我才喝兩罐」、「對，啤酒」、「兩個小時」等情相符，是員警認原告駕駛行跡可疑，就依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條第1項得予以攔停。惟原告拒絕停車，員警密切跟隨，直至原告駛入住家庭院，仍屬員警發動盤查之狀態，係合法要求原告接受攔停情狀的延續，員警於原告停車時，自仍得要求原告進行酒測（參108年度高等行政法院及地方行政法院業務交流提案第6號法律問題）。且員警於盤查時，聞到原告身上有濃厚酒味，原告當場坦承約二小時前飲用啤酒兩罐，員警要求原告進行酒測，自屬合法。原告稱員警攔停、盤查，要求酒測之程序違反正當法律程序云云，並非有理。　 3、員警依警察職權行使法第8條第1項規定攔停原告並要求其接受酒精濃度測試之檢定，核屬有據，已陳述如前。盤查員警因未攜帶酒測器，請備勤員警支援酒測器，難謂違法　　　，原告據以主張舉發程序有瑕疵，並無理由。另員警已告知「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」，且原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通法規，舉發機關依法舉發，核屬有理。原告稱「酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習」云云，亦難據以認定舉發有誤。（五）員警使用之呼氣酒精測試器廠牌為SUNHOUSE、型號：AC-1 00、儀器器號：A191288、感測元件器號：A00000000、檢定合格單號碼：M0JA0000000、檢定日期：112年8月22日，檢定合格有效期間：113年8月31日或使用次數達1000次者，而原告是於112年12月31日0時16分實施酒測、案號　　　：53，使用之日期及次數均在合格範圍內等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107頁），及酒精濃度測試單（本院卷第1 05頁）等在卷可考，是本件使用之酒精測試器確係合格，亦測得原告呼氣所含酒精濃度為0.39mg／L，故原告確有道交條例第35條第1項第1款吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg／L（濃度0.39mg／L）之違規行為應可認定。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））之違規行為，已詳述如前。被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條、道交處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」，於法尚無違誤。另原告非原處分二受處分人，請求撤銷原處分二乃當事人不適格。是原告訴請撤銷原處分一及原處分二均無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　凃明鵑

2024-11-29

KSTA-113-交-574-20241129-1