Know99判決書

搜尋結果：林雅儒

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號原告林幸慧訴訟代理人林雅儒律師複代理人林美津被告林佳民訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師被告林賴玉姬林宏茂上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴　　訟。　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積，　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地，　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求合夥清算等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第228號上訴人林淵俊訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師被上訴人蔡瀚德訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師被上訴人林群淞上列當事人間請求請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1392號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、本件上訴人主張系爭合夥（詳後述）是兩造合意設立境外公司，共同投資越南養雞事業，雖涉及境外公司及「越南〇〇農牧場」，但兩造均為本國人，且上訴人係主張兩造於民國10 1年7月間，在臺灣談妥系爭合夥之出資額及事業經營方式而成立合夥關係，兩造亦未約定系爭合夥法律關係應適用外國法律，則上訴人依系爭合夥關係所為之本件請求，應認並無涉外因素，無涉外民事法律適用法之適用，合先敘明。貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第675條、第541條第1項規定，請求如後述上訴聲明㈡所示，於本院時另追加依民法第540條規定請求（見本院卷第11 、103、182頁），核上訴人就上開追加之訴與原訴，均係主張兩造於101年7月間共同出資合夥投資越南養雞事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業，上訴人本於合夥關係而為上開請求等情，應認基礎事實同一，自應准許。參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條亦有明文。查上訴人於原審原主張兩造共同成立「越南〇〇農牧場」合夥事業，並請求「被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產」，嗣於本院時更正主張兩造係共同出資合夥投資越南養雞事業，並約定透過設立境外公司，將合夥股金投資至「越南〇〇農牧場」，故將上開聲明更正為「被上訴人應偕同上訴人清算投資越南養雞事業之合夥財產」（見本院卷第180-182頁），應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。肆、被上訴人林群淞（下以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、上訴人主張：被上訴人蔡瀚德（下以姓名稱之，與林群淞合稱被上訴人）於101年7月間，邀約伊與林群淞共同出資前往越南投資養雞事業，3人約定由伊、蔡瀚德、林群淞分別出資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元，出資比例即為約定分配損益之成數；另因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司00 0000 0000000 000000 Development S.A.（下稱L.Q.公司），再由L.Q.公司百分之百持有000000 0000000000 000000 C o.,Ltd.（下稱F.S.公司）股權，作為系爭合夥之工具，以經營合夥事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業（下稱系爭合夥）。其後F.S.公司與越南〇〇製造貿易責任有限公司（下稱越南〇〇公司）及臺灣〇〇公司（下稱〇〇公司）共同投資越南〇〇責任有限公司（下稱越南〇〇公司），蔡瀚德則擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經理，掌管系爭合夥之經營及財務等事項。嗣於110年至111年間，蔡瀚德告知伊等合夥人，越南〇〇公司經營不善，決定結束系爭合夥，並於111年間將系爭合夥藉由F.S.公司及借名於越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10%完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶，借名越南〇〇公司所得款項則由越南〇〇公司另匯還系爭合夥。伊已多次請求蔡瀚德應行清算系爭合夥並按出資比例返還出資及分配利益，均未獲置理。如認系爭合夥不符合夥要件，兩造間係成立「一同出資前往越南養雞」之無名契約（下稱系爭無名契約），性質與合夥相近，自得類推適用合夥之規定。爰對蔡瀚德依民法第675條、第541條第1項規定，擇一請求如上訴聲明㈡所示；另對被上訴人依民法第692條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於二審就上訴聲明㈡另追加依民法第540條規定擇一請求，並上訴及更正聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡瀚德應提出如附表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7 月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往來資料供上訴人查閱。㈢被上訴人應偕同上訴人清算「投資越南養雞事業」之合夥財產。　貳、被上訴人部分：一、蔡瀚德則以：兩造前於98年間即共同設立L.Q.公司，自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以 L.Q.公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司，是兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥關係或系爭無名契約關係。又蔡瀚德係基於擔任L.Q.公司及F.S.公司董事而處理該2公司事務及受越南〇〇公司委任擔任總經理，並非受上訴人個人委任處理事務，蔡瀚德與上訴人間並無委任關係存在。另上訴人於105年4月後已將L.Q.公司全數股份轉讓予00 00000 Co.,LTD.Anguilla（下稱0000000 公司），不再是L. Q.公司股東，無權要求伊個人提出如附表所示資料，且如附表編號1所示文書屬於越南〇〇公司所有，並非伊所執有等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。二、林群淞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。參、上訴人、蔡瀚德不爭執事項如下（見本院卷第195-196頁）：一、兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。102年3月，上訴人與蔡瀚德、林群淞，各再增資美金60萬元、美金88萬元、美金12萬元（各總出資額為300萬元美金、440萬元美金及60萬元美金），另訴外人〇〇〇加入投資美金100萬元。105年4月間，原登記上訴人所有之出資美金300萬元改登記至0000000 公司名下。二、105年4、5月間，訴外人〇〇〇將渠出資美金共110萬元，以美金100萬元出讓予蔡瀚德。三、105年5月間，0000000 公司增資美金30萬元。105年5月後， 0000000 公司與蔡瀚德、林群淞所登記之出資分別為美金33 0萬元、美金594萬元、美金66萬元。四、上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，係匯入L .Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L.Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F .S.公司名義投資並匯入越南。五、F.S.公司已於111年間以美金1235萬元出售全部股權，可得美金988萬元（見原審卷第63頁），所得第1筆款項已匯至F. S.公司設在兆豐商銀F.S.公司帳戶內。六、兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記、於101 年7月11日完成增資變更登記，成為L.Q.公司之公司股東。L .Q.公司持有F.S.公司百分之百股權。F.S.公司與越南之〇〇公司及台灣之〇〇公司共同投資越南〇〇公司，F.S.公司、越南〇〇公司及〇〇公司所持有越南〇〇公司股權比例分別為76.216% 、19.472%、4.312%。七、F.S.公司已將原持有越南〇〇公司股權轉讓售予第三人，目前已非越南〇〇公司之股東。肆、本院之判斷：一、上訴人主張兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金3 52萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權。F.S.公司與越南〇〇公司及〇〇公司共同投資越南〇〇公司，蔡瀚德擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經理。嗣於111年間，F.S.公司及越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235 萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10% 完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶等情，為蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項一、五、六），林群淞已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信實在。二、上訴人主張兩造於101年7月間成立系爭合夥關係，或成立系爭無名契約云云，為蔡瀚德所否認，並以前詞置辯。故本件首應審究者，為兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約存在？而依舉證責任分配原則，應由上訴人就前開利己之事實，負舉證責任。三、經查： (一)上訴人上開主張，固因林群淞未加爭執而應視同自認（參民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定）。但蔡瀚德抗辯稱：兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資，故兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥或系爭無名契約關係等語。可知上訴人、蔡瀚德、林群淞對於該3人間有無系爭合夥關係或系爭無名契約存在，意見並未一致，且俱有利害關係，自無從單以上訴人所稱合夥人間之多數意見，即遽認上訴人之主張為真。 (二)上訴人復主張因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司L.Q.公司，再由L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權，作為系爭合夥之工具，以經營合夥事業云云，並提出L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書為證（見原審卷第27頁）。但依L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書所載，L.Q.公司係於98年 1月5日即註冊登記，兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記，成為L.Q.公司之公司股東（另參不爭執事項六），可知L.Q.公司早於上訴人所稱之系爭合夥或系爭無名契約成立前，即已註冊登記在案，並非兩造於101年7月間互約出資才設立之境外公司。則在L.Q.公司已註冊成立之情況下，兩造究竟是要依上訴人所主張【兩造係先有系爭合夥之約定，為符合越南政府要求須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠之規定，兩造才出資至L.Q.公司，以經營合夥事業】，抑或如蔡瀚德所辯【兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資】，皆有可能，自難單憑L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書，遽認上訴人之主張較為可採。 (三)上訴人另提出原證2之F.S.公司註冊登記證明書、原證3之越南〇〇公司成員理事會會議紀要、原證4之L.Q.公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L.Q.公司股東名冊、原證6之蔡瀚德致越南〇〇公司函、原證10之出資繳款通知Email（見原審卷第29-55、69頁），欲佐其說。但上開書證均無隻字片語提及兩造間於101年7月間出資至L.Q.公司乙節，究竟是因有上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契約存在，亦或是如蔡瀚德所辯【兩造僅是L.Q.公司股東，並由L.Q.公司進行海外投資】，顯然均無從佐證上訴人之主張符實。上訴人雖另提出原證7、8之律師函、原證9之臺灣臺中地方法院豐原簡易庭調解不成立明書等件（見原審卷第57 -67頁），但均僅在證明上訴人前已多次請求蔡瀚德應行清算並按出資比例返還出資及分配利益，惟蔡瀚德均一再推諉等情狀（見原審卷第15頁），無從證明兩造間確有系爭合夥或系爭無名契約關係存在。 (四)上訴人又聲請傳喚證人〇〇〇及其配偶〇〇〇，並提出原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證，欲佐其說。惟查，證人〇〇〇有於102年6月間匯入投資款美金100萬元至L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，成為L.Q.公司之股東，而後於105年4、5月間，即將前開出資美金共110萬元，以美金10 0萬元出讓予蔡瀚德等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項一、二、四），復經證人〇〇〇、〇〇〇於原審時結證綦詳（見原審卷第120-123、138-140頁），並有原證4之L.Q .公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L. Q.公司股東名冊、原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證附卷可稽（見原審卷第45、47、161、163頁），可知證人〇〇〇係於L.Q.公司已於101年7月4日百分之百持股F.S. 公司後，才於102年6月間出資投資。證人〇〇〇於原審復結證稱：「（問：你是否曾於102年間，投資越南養雞事業？）我跟被告（按指蔡瀚德，下同）101年間認識，被告101年找我到我一個扶輪社朋友〇〇〇的家裡，還差10%，邀我投資越南養雞場…。（問：當時是誰邀約你參加投資？）被告邀請我投資…。（問：你在投資期間，所有投資人有誰？）我只知道被告，他是投資人，但他占多少百分比我不知道，被告有無找其他人就是他的家人當股東，我不清楚，包含我，股東總共才3個人。我們沒有開過會，被告找我投資時，原告也在場，有說他占30%。…（問：被告在邀請你加入越南的養雞場時，有無跟你說過是何種經營模式？)被告只說要養蛋雞。(問：有說過你們是以何種關係經營養雞場？）以股東關係。（問：有無成立公司或其他名義經營養雞場？）以台灣資金進入越南買土地蓋雞舍，後續的經營模式都是被告跟我太太在說。原告的公司本身就在越南經營鞋廠，在越南有辦法取得土地，他們先作，是後來資金不夠，才找我加入投資 10%。」等語（見原審卷第120-123頁），可見證人〇〇〇加入投資時，僅知悉投資人有3人即其本身、蔡瀚德、上訴人，全然不知另有林群淞，對於經營模式亦僅知悉「要養蛋雞」，至於兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約，顯然毫無所悉。而證人〇〇〇於原審亦僅結證稱：伊先生〇〇〇於102 年間投資越南養雞事業是由蔡瀚德負責，當時蔡瀚德只口頭告知他要去越南投資，沒有提供養雞場之實質資料，投資期間伊有參加開會，在場人有蔡瀚德夫妻、林群淞及其他人，沒有見過上訴人夫妻。於105年間是跟蔡瀚德表示要退股，蔡瀚德馬上答應，並從蔡瀚德香港帳戶匯款至伊帳戶等語（見同卷第138-140頁），毫無隻字片語提及兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約等情事。則依證人〇〇〇、〇〇〇於原審之證述及出資、退出投資之匯款憑證，均無從證明上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契約確屬實在。 (五)再者，上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，均係匯入L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L. Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F.S.公司名義投資並匯入越南等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項四），林群淞則視同自認(參民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定)，堪信可採。基此，由兩造投資資金均是匯入兆豐商銀L.Q.公司帳戶，以及兩造係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司設立F.S.公司，則蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司股東關係，並以L.Q. 公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以 F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司等語，即有所憑。 (六)上訴人雖又提出蔡瀚德曾提出越南〇〇公司於西元2021年12月 31日資產負債表、損益表及現金流量表予合夥人為證（見本院卷第142-148頁上證1）。但觀諸前開書證，僅是越南〇〇公司之相關財務報表，不僅未顯示兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約之事實，且依前述，上訴人、蔡瀚德、林群淞於 101年7月間既係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司百分之百持股設立F.S.公司，進而由F.S.公司與越南之〇〇公司及〇〇公司共同投資越南〇〇公司（見不爭執事項一、六），則蔡瀚德於擔任越南〇〇公司總經理期間，提供上證1所示越南〇〇公司之相關財務報表予L.Q.公司之股東（包括上訴人）查閱，難認與情理有違，而無從遽認兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約存在。至上訴人另舉其他民事判決(見本院卷第128-140頁)，則與本件案情不同，且對本院亦無拘束力，無從比附援引，附此敘明。 (七)據上，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約乙節，除林群淞因未到庭爭執而視同自認外，上訴人所舉其餘證據，均不足以證明上訴人之主張實在；反而蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司之股東關係，自始即係以L.Q.公司進行海外投資，兩造間並非合夥或系爭無名契約關係等語，係有所憑。又林群淞之視同自認尚不足以證明上訴人之主張為真，已如前述，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說，則依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約存在云云，尚乏明證，無法遽採。上訴人進而主張其有委任蔡瀚德處理合夥事業云云，亦失所依附，而無足取。四、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約，上訴人並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業云云，既均無法舉證證明，則：㈠上訴人對蔡瀚德依民法第675條、第541條第1項規定，請求蔡瀚德應提出如附表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往來資料供上訴人查閱；㈡另對被上訴人依民法第692 條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算「投資越南養雞事業」之合夥財產，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未盡相同，但結論並無不同，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院對蔡瀚德追加依民法第540條規定，請求如上訴聲明㈡所示部分，為無理由，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號名稱 1 「越南〇〇農牧場」之財產目錄、各種原始憑證、會計簿冊營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表、銀行往來資金及所有存摺明細表等帳薄文書資料及電腦檔案。 2 ⑴戶名：000000 0000000 000000 Development Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：0Z00000000000)。（下稱兆豐商銀L.Q.公司帳戶） ⑵戶名：000000 0000000000 000000 Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：00000000000)。（下稱兆豐商銀F.S公司帳戶）

2025-03-31

TCHV-113-上-228-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1481號原告江嫣紅訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告黃江淑娟訴訟代理人周復興律師複代理人陳柏涵律師李玉琴上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為二房，本身無生育兒女，兩造為姊妹關係，被告於民國111年4月閒聊中獲悉原告於合作金庫商業銀行建成分行有新臺幣（下同）300餘萬元之存款，且原告與家中大房後輩間存有嫌隙，乃向原告挑撥表示倘家中後輩獲悉原告有高額之存款，恐怕會向原告借錢或覬覦原告存款而設計原告，屆時原告或恐礙於情面不好意思不借，亦或遭設計而無法保有存款，言談中，被告以姊妹親情為由一再表示擔心原告日後將無養老金可養老，乃建議原告將部分存款轉帳至被告帳戶由其代為保管，如此原告家中後輩就不會知道原告有如此多的存款，原告斯時不疑有他，遂依被告建議於11 1年4月15日匯款240萬元（下稱系爭240萬元款項）至被告所有臺中二信精進分社00000000000000帳號之帳戶，委託被告代為保管，因現已無委託代管之必要，故以起訴狀為終止消費寄託關係之意思表示，然被告迄未返還，被告既否認兩造間有消費寄託契約，則兩造間復無其他匯款之法律關係存在，被告受領系爭240萬元款項無法律上原因存在，爰依消費寄託或不當得利法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告稱被告曾建議原告轉帳240萬元由其代管為臨訟杜撰，系爭240萬元款項為照顧兩造兄弟訴外人江主煜所用，江主煜罹患失智症而有心智不健全之情形，無法自理生活，需要專人24小時照顧，其無法結婚亦無生育後代，為兩造父母生前最大之擔憂，當時原告未成家，父母希望由原告照顧江主煜，故於生前將財務慢慢交予原告，並將規劃留給江主煜之遺產由原告代為管理，嗣原告因工作關係與二姐一家人長久相處，日久生情下成為了二姐夫的二房，原告於 111年3月間不願再承擔照顧江主煜之責任，其餘姊妹也不願接手，故原告要求被告必須負責，被告責無旁貸僅得應允，豈料，兩造於111年3月進行江主煜之財產交接時，被告發現江主煜所有之帳戶內遭原告於107年7月24日不明匯款100萬元、108年7月24日不明轉帳268,000元、108年8月16日不明匯款45萬元、108年10月18日不明提領現金15萬元、109年1 月22日不明匯款40萬元，被告質疑原告上開金額用途去向，原告始終無法釐清，原告為此才會於111年4月15日匯款240 萬元予被告，以供江主煜日常生活開銷之用，兩造及江主煜、三姐江菱香、五姐江玩玲始會於111年4月17日簽訂財產管理授權書，同意由江主煜授權被告全權代理處理名下財產，其後被告亦固定江主煜支出看護費用、房租、買菜錢、醫療用品等費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約」；「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定」；「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於111年4月15日匯款240萬元至被告台中二信精進分社00000000000000帳號帳戶乙節，為兩造所不爭執，首堪認定為真正。原告另主張兩造間有口頭成立未定返還期限之消費寄託契約，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查，原告並未提出相關客觀事證證明兩造間就系爭240萬元款項有達成消費寄託之合意，尚難逕認兩造間有成立消費寄託契約，則原告依消費寄託法律關係，請求被告返還系爭240萬元款項，自屬無憑。　㈡次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責。系爭240萬元款項既由原告匯款予被告，要屬原告之給付行為，揆諸上開意旨，亦應由原告就欠缺給付之目的負舉證責任，原告既未舉證被告受領該24 0萬元係如何無法律上原因，僅空言泛稱系爭240萬元與照顧江主煜無涉，縱被告未就其抗辯受領原因或受領後之用途舉證以實其說，亦無免原告應先就其主張事實負舉證之責任。故原告主張被告受領系爭240萬元無法律上原因，並無可採。四、綜上所述，原告依消費寄託及不當得利法律關係，請求被告給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-訴-1481-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號上訴人即被告何思珈選任辯護人林雅儒律師（法扶律師）韓銘峰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113 年11月18日113 年度中簡字第2846號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第47 768 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於114 年2 月4 日、25日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中簡字第2846號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第54、78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院簡上卷第53至55 、77至86頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、上訴理由之論斷一、原審審理結果，認為被告涉犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、加重誹謗罪之事證明確，且審酌被告⑴為智力成熟之人，僅因與告訴人乙○○存有債務糾紛，竟不思以理性平和方式處理，恣意在多數人得以共見之社群網站刊登文字訊息、相片，對於告訴人加以指摘並非法利用告訴人之個人資料，無視他人之人格尊嚴及隱私權，所為實值非難；⑵犯後承認犯行之態度；⑶國中畢業之智識程度，經濟狀況貧困，具中度身心障礙（見卷附個人戶籍資料、被告警詢筆錄註記、中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，我已經知道錯了，事後也已經與乙○○達成和解，並依和解條件履行完畢，希望法院考慮我的身心狀況、領有低收入戶證明書、須扶養2　名未成年子女，以及我是一時失慮，請給予緩刑之機會等語（本院簡上卷第8 、85、86頁）。三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴人達成和解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。四、再者，被告前因涉及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1343號判決判處有期徒刑3 月確定，並於99年10月 8 日執行完畢，其後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（本院簡上卷第69 至71頁），其僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原審判決後與告訴人達成和解，並已依和解內容履行完畢，而告訴人於本院審理時亦表示同意給予被告受緩刑宣告之機會等語（本院簡上卷第85頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 　款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-14

TCDM-114-簡上-4-20250314-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第875號上訴人陳忠慶訴訟代理人何佩娟律師被上訴人鄭家鈺（原名鄭春燕）洪輝煌洪品衍洪明萱洪明哲陳洪麗鄉洪碧滿洪淑美共同訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師上列當事人間拆屋還地等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月11日下午4時30分在本院第十四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官王靜怡

2025-03-12

TPHV-111-重上-875-20250312-2

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第496號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊犁卿選任辯護人林雅儒律師被告羅永祥羅素真羅素足羅永昇王蝶蓉上一人選任辯護人柯秉志律師（法律扶助）上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第619號），本院判決如下：　　主　文楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊犁卿係金守誠鑄造股份有限公司（下稱金守誠公司）之名義負責人，被告羅永祥、羅素足、羅永昇、羅素真均係被告楊犁卿之子女，分別係金守誠公司廠長兼實際負責人、會計人員、員工、員工；被告羅素足係從事會計及會議紀錄等業務之人。被告王蝶蓉係被告羅永昇之前妻（民國108年9月23日離婚），亦曾係金守誠公司之員工。被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均明知金守誠公司依勞動基準法第56條之規定，所存儲於臺灣銀行專戶之勞動退休準備金屬金守誠公司所有，金守誠公司如欲申請主管機關核准其領回該專戶之賸餘款，須依勞工退休金條例第11條第3項規定之條件，結清所有員工於94年6月30 日前在金守誠公司已累積之工作年資，並實際將結清年資之退休金一次給付員工始可為之，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，為領回該專戶之賸餘款，均明知未召開勞工退休準備金監督委員會會議，且金守誠公司不願發放勞工勞退舊制結清退休金之事實，由被告羅素足擔任紀錄，虛偽於會議記錄登載：「由楊犁卿於103年2月12日上午10時許，召開勞工退休準備金監督委員會並擔任主席，出席人員係全體員工，列席人員有羅永祥、羅素足、王蝶蓉、羅永昇、羅素真，討論事項第1案案由『針對本公司提倡新制提撥6%勞保退休金一案，與各位員工進而協調將舊制退休金帳戶進而結清，而公司將會依照政府規定，給付舊制退休金之金額，給付給屬於舊制退休金的員工』，決議：全數同意此方案」等不實文字，復由被告羅永祥、羅素足、羅永昇及羅素真（不含被告王蝶蓉）在該會議記錄上簽名確認，再由會議主席即被告楊犁卿在該會議記錄上蓋用金守誠公司大小章，憑以完成被告羅素足業務上所作成文書即勞工退休準備金監督委員會會議紀錄（正本未扣案，下稱勞退會議紀錄）。被告楊犁卿等6人遂於103年2月21日，以不詳方式，持上開業務登載不實之勞退會議紀錄1份及其他不實收據6張、支票6張等文件，向臺中市政府勞工局申辦「結清註銷帳戶，領回勞工退休準備金」而行使之，虛偽向臺中市政府勞工局表示金守誠公司已分別支付員工被告羅永祥新臺幣（下同）21萬1,20 0元、被告羅素足46萬800元、被告王蝶蓉11萬5,200元、被告羅永昇24萬9,600元、被告羅素真23萬400元之舊制年資退休金。嗣臺中市政府勞工局承辦人員蔡仁傑先後電話抽查被告羅素足、羅素真及王蝶蓉是否如實領訖該結清退休金，經被告羅素足、羅素真及王蝶蓉虛偽陳述領訖後，即核准金守誠公司領回勞工退休準備金賸餘款84萬1,111元，並發函通知臺灣銀行、金守誠公司上開核准事宜，足生損害於臺中市政府勞工局對勞工退休準備金管理之正確性。後經臺灣銀行簽發支票號碼AJ0000000號、金額87萬4,741元（除上開賸餘款84萬1,111元之外，另含結清利息2,035元及102年11月繳款6,669元、同年12月繳款6,872元、103年1月繳款6,872元，收益分配1萬1,182元）、發票日期103年4月1日、受款人金守誠公司、禁止背書轉讓及平行線支票1張，將之寄交予金守誠公司勞工退休準備金監督委員會，該支票經提示並於 103年4月15日存入金守誠公司所申辦之華南商業銀行太平分行帳戶。因認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文，若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告楊犁卿等6人於偵查中之供述、證人即當時任職於臺中市政府勞工局之承辦人蔡仁傑於偵查中之證述、臺中市政府勞工局110年9月16 日中市勞動字第1100047906號函暨附件申請書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表（明細）、勞工退休金條例結清舊制（勞基法）年資退休金勞工清冊、收據、支票、金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞工退休準備金對帳單、會議紀錄、勞工退休金計算名冊、華南商業銀行太平分行 110年8月31日華太存字第1100000086號函暨支票帳戶交易明細、金守誠公司103年稅務電子閘門所得調件明細表、臺灣銀行信託部於111年2月11日函覆之信勞給密字第1115002824 1號函暨附件受託辦理勞工退休準備金對帳單為其論據。四、訊據被告楊犁卿等6人固坦承金守誠公司於103年間提出勞退會議紀錄、收據及支票與臺中市政府勞工局，用以辦理領回勞工退休準備金，嗣後領回勞工退休準備金專戶賸餘款及其利息共87萬4,741元等事實，惟均否認有何行使業務登載不實文書犯行：　㈠被告楊犁卿等6人之辯詞，與被告楊犁卿、王蝶蓉之辯護人所為辯護如下：　⒈被告楊犁卿辯稱：我年紀已大，金守誠公司之事務都是交給被告羅永祥處理，被告羅永祥再跟我說處理情況等語。被告楊犁卿之辯護人為其辯護稱：被告楊犁卿只是金守誠公司之形式負責人，其已全數交給被告羅永祥處理，而被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇皆已說明有召開勞退會議，與會人員均同意結清，並取得金守誠公司簽發之支票等語，被告王蝶蓉之說詞則與筆跡鑑定結果等不符，足認勞退會議紀錄並非不實文書，金守誠公司亦有給付舊制年資退休金，至被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇是否兌現渠等取得之支票，僅係渠等未行使個人權利而已，無損及公眾及個人，請求為被告楊犁卿無罪之判決等語。 ⒉被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱：被告王蝶蓉之所以會加入金守誠公司勞工保險，係被告楊犁卿考慮其當時係被告羅永昇之配偶，始為之。勞退會議及金守誠公司簽發之勞工退休準備金支票均為真實，都是依照臺中市政府勞工局之要求辦理，其上亦有被告王蝶蓉之簽名，並經臺中市政府勞工局核准，勞工退休準備金支票有無兌現乃持票人之權利，無業務登載不實情形等語。 ⒊被告王蝶蓉辯稱：金守誠公司沒有召開勞退會議，我沒有參加，不知道為何勞退會議紀錄上有我的簽名。金守誠公司提出之收據是被告羅素足跟我說要跑完舊制年資退休轉換流程，遮住上半部讓我簽名，其他印文、日期等都不是我寫的，我不知道要領什麼錢，也從來沒有拿到錢或支票。被告羅素足還特地拿紙條給我，叫我按照上面的內容回覆臺中市政府勞工局人員。當時他們怎麼說我就只能遵從等語。被告王蝶蓉之辯護人則為其辯護稱：被告王蝶蓉依其記憶並無召開勞退會議，被告王蝶蓉亦不知道簽立收據之目的係為領回勞工退休準備金，否則被告羅素足不需要將載有被告羅永昇及王蝶蓉名義之支票資料之紙條交給被告王蝶蓉，被告王蝶蓉事後亦無需承擔被查獲風險予以舉發，故請求為被告王蝶蓉無罪之判決等語。　㈡經查，被告楊犁卿係金守誠公司之法定代理人，被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均係被告楊犁卿之子女，被告羅永祥係金守誠公司之實質負責人，被告羅素足擔任會計一職，被告羅素真及羅永昇均係金守誠公司員工。被告王蝶蓉於 108年9月23日前，係被告羅永昇之配偶，且以金守誠公司員工之身分參加勞工保險。嗣被告羅永祥提出上有被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉簽名之勞退會議紀錄、載有簽領舊制年資退休金意旨之收據5紙，及金守誠公司以被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉為受款人所簽發之支票5紙與臺中市政府勞工局，辦理領回勞工退休準備金事宜，經臺中市政府勞工局核准後，臺灣銀行遂註銷金守誠公司之勞工退休準備金專戶，將賸餘款及其利息共87萬 4,741元匯入金守誠公司所申辦華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶。上開支票5紙迄今均未兌現等情，均為被告楊犁卿等6人所不爭執（見本院卷一第148-150頁、第239-240頁），核與證人蔡仁傑於偵查及本院審理中之證述（見110偵2 7842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁）相符，亦有被告楊犁卿之三親等資料查詢結果、金守誠公司之股份有限公司變更登記表、章程、董事會議事錄、華南商業銀行股份有限公司太平分行110年8月31日華太存字第1100000086號函檢附金守誠公司所申辦帳戶之存款往來明細表暨對帳單、同銀行111年9月26日華太存字第1110000086號函、臺中市政府勞工局110年9月16日中市勞動字第1100047906號函及檢附申請書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表、舊制年資退休金勞工清冊、收據、支票影本、金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞退會議紀錄及勞工退休金計算名冊、同局 111年9月28日中市勞動字第1110048701號函、臺灣銀行信託部111年2月11日信勞給密字第11150028241號函及檢附受託辦理勞工退休準備金對帳單附卷可稽（見109他7055卷二第4 45-447頁、第451-458頁，110偵27842卷第47-74頁、第89-1 67頁，111偵619卷第89-91頁，本院卷一第115-118頁），此部分事實，固可認定。㈢證人蔡仁傑於偵查及本院審理時證稱：我任職於臺中市政府勞工局期間，負責審核、確認勞工有無領取退休準備金。卷附金守誠公司之申請書上所載應備表件，就是公司要結清勞工退休準備金專戶時應具備之文件，如果文件有欠缺或內容不實，勞工局不會核准。其中，第3項的給付證明要看公司用現金給付或簽發支票，前者有撥匯款證明就不會再做查核，如果是後者，會抽查確認勞工有無收到，但不會要求提出支票兌現證明；第7項的會議紀錄，公司負責人和舊制員工一定要出席，原則上舊制員工會是勞工退休準備金監督委員會的委員，惟若委員於公司申請時已非員工、公司尚未變更，該委員就不用出席。我當時審查金守誠公司之申請時，有核對公司提供之勞工保險投保資料，只有篩選出被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉共5位是舊制員工，應該沒有確認這些人是否都是勞工退休準備金監督委員會委員。金守誠公司一開始提出的勞退會議紀錄沒有出席人員簽章，所以有請他們補件；給付證明部分有抽查其中3位，我會詢問勞工稱：「你們公司有要結清勞工退休準備金，你是否有收到公司發給你的勞工退休準備金的金額？」等語，再和收據所載金額核對，被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據下方註記是我寫的。整個案件經我審核及內部查核流程後，才通知公司可以結清等語（見110偵27842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁），證人蔡仁傑所述勞退會議紀錄之簽名係經補正、其抽查3位舊制員工部分，亦有被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據、臺中市政府勞工局103年3月12日中市勞動字第1030009211號函存卷可考（見110偵27842卷第13 5頁、第141頁、第145頁，本院卷一第273-274頁），足認金守誠公司於103年間申請結清勞工退休準備金專戶一案，業經臺中市政府勞工局人員就舊制員工身分、會議紀錄上列席人員是否齊備並經簽名確認，及公司有無給付舊制年資退休金等事項予以實質審查，確認無誤後，始准予辦理。　㈣被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇均有在勞退會議紀錄上簽名，其上亦有「王蝶蓉」之簽名，且前揭5人簽名位置緊鄰「列席人員：王蝶蓉、羅素真、羅永昇、羅永祥」、「記錄：羅素足」與「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字，有勞退會議紀錄在卷可參（見110偵2 7842卷第164頁）。上開「王蝶蓉」之簽名，經本院調取勞退會議紀錄原本並送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果略以：勞退會議紀錄原本上「王蝶蓉」筆跡，與被告王蝶蓉於本案偵審程序中所提出之書狀、筆錄及其於本院111年10月1 8日準備程序中當庭書寫之諸多簽名筆跡之筆劃特徵「相同」等語（見本院卷一第485-491頁），堪認被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均有在勞退會議紀錄上簽名，併參酌勞退會議紀錄內容所繕打之文字大小正常、字數尚非極多而難以即時閱覽，及上開5人簽名之位置，渠等既簽名其上，應有肯認該等內容之意思，卷內亦無積極事證足資證明金守誠公司確無就結清勞工退休準備金專戶一事開會，則被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱金守誠公司規模不大，大家有在辦公室開會，並就結清勞工退休準備金專戶一事達成共識等語，似非無稽。㈤被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均稱有取得金守誠公司所簽發之支票等語（見本院卷一第248頁），被告王蝶蓉亦自承有在收據上書寫其姓名、年籍等個人資料等語（見本院卷一第147頁），且該收據本文已清楚記載「茲收到金守誠鑄造股份有限公司與本人依勞工退休金條例之規定，結清勞動基準法（舊制）年資退休金...上款已照數領訖此據金守誠鑄造股份有限公司」，下方有記載關於退休金計算方式之附註，有收據5紙可證（見110偵27842卷第134-145頁），尚無文意不明之情形；被告羅素真、羅素足及王蝶蓉嗣後接受蔡仁傑之查核詢問時，均回覆已領訖一節，業經證人蔡仁傑證述如前，亦有蔡仁傑在渠等3人之收據上註明「致電王（羅）君確認已領訖該結清退休金」等語明確（見110偵2 7842卷第135頁、第141頁、第145頁），足見被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉於103年間均已確認渠等有取得金守誠公司所簽發之支票。另參以被告楊犁卿等6人於103年間均為親屬關係，金守誠公司之內部人員組成主要為與被告楊犁卿有親屬關係之人，乃家族事業，主要公司幹部、成員就金守誠公司資本多寡、獲利與否等涉及經營、財產等事項之利害關係尚稱一致，被告羅永祥及羅素足於本院審理時、被告羅素真於偵查中均稱渠等念及金守誠公司負責人就是母親即被告楊犁卿，故未兌現等語（見111偵619卷第 61頁，本院卷二第185頁、第206頁），難謂為嚴重悖於人倫常情之舉，且票據執票人未兌領之可能原因非寡，尚無從僅憑金守誠公司簽發之票據5紙均未兌現乙情，推認勞退會議不存在、金守誠公司未給付舊制勞工退休金，或上開收據及支票均屬不實。　㈥被告王蝶蓉雖於偵查及本院審理時辯稱其未在勞退會議紀錄上簽名、未取得金守誠公司簽發之支票，對收據內容完全不知情等語，惟其所言已與①勞退會議紀錄上「王蝶蓉」之筆跡經鑑定後，結果與其本人簽名筆跡之特徵相同、②證人蔡仁傑證稱其有致電予被告王蝶蓉，確認其有收到款項，因此註記在收據上等語，及卷附收據上確有註明與被告王蝶蓉聯繫結果（見110偵27842卷第135頁）等客觀事證不相符合，其供詞之真實性已值存疑。又被告王蝶蓉於偵查中稱：被告羅素足叫我簽收據時，以話術稱是政府要求新舊制作業流程要寫的基本資料等語（見109他7055卷一第239頁），嗣於本院準備程序供稱：被告羅素足跟我說要整個新舊制退休轉換流程跑完才能拿到錢等語（見本院卷一第147-148頁），併參勞退會議紀錄之頁首明載為「會議紀錄」，且記明時間、地點，「王蝶蓉」簽名甚至是簽署在「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字右側，綜合以觀，被告王蝶蓉就金守誠公司有無召開勞退會議及討論事項，應不得諉為不知，實難信其前揭所言為真，進而為金守誠公司實際上未召開勞退會議等不利於被告楊犁卿等6人之認定。　㈦檢察官雖指金守誠公司自88年間設立勞工退休準備金監督委員會後，即未做任何組織變動，且被告羅永祥、羅素足及王蝶蓉就此均稱不清楚等語，可徵被告楊犁卿等6人於103年2 月12日並未召開勞退會議，亦因違背公司辦理結清需經勞工退休準備金監督委員會查核一事，而足生損害於主管機關對於事項查核之正確性。然依上開證人蔡仁傑之證詞，可知臺中市政府勞工局審核之重心，在於確保具有舊制年資之員工於公司辦理勞工保險新舊制轉換期間，能夠依照與資方合意結果取得應受給付之退休金，勞工退休準備金監督委員會委員是否出席，尚非必要條件，若該委員未兼具有舊制年資之員工身分，即便其因離職等緣故未出席，亦不影響審核結果，尚難憑此遽認勞退會議紀錄等文書不實。縱使勞退會議上所載列席人員缺少勞工退休準備金監督委員會委員，似仍僅屬行政瑕疵，而無從認定被告楊犁卿等6人不曾就結清勞工退休準備金專戶一事討論、開會。　㈧從而，被告楊犁卿等6人是否共同推由被告羅素足製作具業務文書性質之不實勞退會議紀錄，又一起在收據上簽名以完成虛偽表示渠等收訖舊制勞工退休金支票之收據，再以金守誠公司名義提出與臺中市政府勞工局而行使，均非無疑，綜觀全卷，實無客觀積極證據足以佐證被告王蝶蓉所為不利供述為真，或勞退會議紀錄、收據等文書內容虛偽不實，即不得對被告6人逕以行使業務登載不實文書之罪責相繩。五、綜上所述，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告楊犁卿等6人有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，應為被告楊犁卿等6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-111-易-496-20250306-2

中簡

臺中簡易庭

撤銷變更要保人行為

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第687號原告詹雯婷被告張雅晴訴訟代理人林雅儒律師（法律扶助）被告李玉湘上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠經查，原告於民國112年3月1日委託訴外人彭宗信辦理對被告張雅晴之強制執行事務，連帶債權金額為新臺幣（下同）20 萬元，及自110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），雙方並訂有債權執行委任契約書。彭宗信受委任後，於112年3月28日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行張雅晴名下之保單，經臺北地院以112年度司執字第42708號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣彭宗信於112年5月1日臺北地院民事執行處訊問時，代理原告同意張雅晴以11萬元作為清償金額，免除張雅晴其餘債務，並撤回上開強制執行之聲請（下稱系爭和解），張雅晴已給付完畢，有債權執行委任契約書在卷可稽（見本院卷第123至124頁），復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分事實應堪認定。　㈡原告雖主張未授與彭宗信特別代理權云云。惟：　⒈按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定。如於第1項之代理權加以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明，民事訴訟法第 70條定有明文。又訴訟代理權之範圍，以訴訟委任之內容為據（最高法院85年度台抗字第428號裁定意旨參照）。訴訟代理人於其代理權範圍內所為之行為，直接對本人發生效力，訴訟代理人有無為訴訟上和解權限，及其無權代理之效果如何，應依民事訴訟法決之，不適用民法之規定，有特別代理權之訴訟代理人在訴訟上所為之和解，應視為與本人所為者，有同一之效力，至實際上是否與本人之意思合致，於其效力不生影響（最高法院76年度台上字第2793號判決意旨參照）。　⒉查原告於系爭執行事件中，於112年4月21日出具委任書，委任彭宗信為代理人，該委任書中載明彭宗信有民事訴訟法第 70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權等情，有委任書在卷可憑；且其上之原告印文與強制執行聲請狀上印文相符，原告未證明該印章係遭盜用，則該委任書應認係真正，堪認彭宗信就系爭執行事件，業已取得原告之特別代理權，自得代理原告與張雅晴以11萬元達成和解，並同意免除張雅晴其餘債務。是原告已授與代理人彭宗信和解之權限，則其代理原告與張雅晴成立之和解，應直接對原告本人發生效力。又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文。原告與張雅晴既已成立和解，應解為原告於和解成立時，已拋棄其對張雅晴之損害賠償請求權，則原告僅能依和解條件向張雅晴請求履行，自不得再請求張雅晴清償系爭債權。被告辯稱原告對張雅晴之債權於超過11萬元部分，已因成立和解而消滅等語，即屬有據。　⒊縱認原告主張其於前揭訊問期日並未同意彭宗信為系爭和解乙事屬實，然原告既已授與彭宗信和解之權，揆諸上開說明，彭宗信於系爭執行事件所為之系爭和解行為，仍對原告本人發生效力；而彭宗信實際上是否未經原告同意而逕為系爭和解，乃原告與彭宗信間之內部委任關係及是否逾越授權範圍之問題，對法院或被告並無拘束力，是原告此部分之主張，自非可採。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項固有明文。惟民法第244條之撤銷權須由債權人對債務人行使，倘當事人間無債權債務關係存在，即無行使撤銷權之餘地。本件原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間於112年5月，將張雅晴向中國人壽保險股份有限公司投保之如附表所示保單（下合稱系爭保單）之要保人由張雅晴變更為被告李玉湘之債權行為，並請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，無非以其為張雅晴之債權人為前提，故而，如原告非張雅晴之債權人，即無上開民法第24 4條第1、2、4項所定法律上權利可資行使。惟如前所述，原告對張雅晴之債權在112年5月間即因和解受領11萬元消滅，而無債權可資行使，即不許原告依民法第244條第1、2項規定請求撤銷被告間就系爭保單變更要保人之債權行為。又原告既不得撤銷被告間之債權行為，則其依民法第244條第4項規定，請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，亦屬無據。三、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間於112年5月變更系爭保單要保人為李玉湘之債權行為，並請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：編號保單號碼起保日險種名稱 1 D0000000 108年1月25日 6U54-好美滿外幣利變壽 2 D0000000 110年9月24日 6U80-新美鑫旺美元利變壽

2025-03-04

TCEV-113-中簡-687-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 選任辯護人林雅儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32952號），本院判決如下：　　主　文 MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、MIA DWI YOSI MARENTEK（下稱中文名咪雅）可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為圖提供金融帳戶兩周可獲得新臺幣(下同)8000元之對價，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月2日10時許(起訴書誤載為 113年3月5日10時許，業經檢察官當庭更正)，在臺中市西屯區西安街與烈美街口之全家便利超商外面，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，依真實姓名、年籍均不詳、臉書暱稱「Rindu Seti ani」之人指示，交付予真實姓名、年籍均不詳之男子及其所屬之詐欺集團，容任該詐欺集團成員持之遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額匯至咪雅郵局帳戶內，旋遭提領一空。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅)、辯護人及公訴人於本院審理時，均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第275 至280頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我跟臉書暱稱「RinduSetiani」聯繫是為了借錢，我有提供我的提款卡及密碼，當面交給一個越南的男生，是為了借錢，我借新臺幣1萬元，對方說要先帶我去超商測試提款卡是否有效，所以我的密碼要交給他，測試完畢，對方給我8 千元，我把提款卡交給他當作抵押，我跟對方說，提款卡只給他兩個禮拜，如果我還錢，就可以把提款卡拿回來，我把提款卡給對方兩週後我就準備好還款的錢，就有跟對方說我準備好還錢了，但對方拖延一個月後才要還我提款卡等語；辯護人則為被告辯護稱：本件被告雖然有將其提款卡、密碼交給他人，但從被告提供資料可見，被告當時是經過友人介紹，知道有一個印尼籍、臉書暱稱「RinduSetiani」之人可以提供借貸，被告當時也有上「RinduSetiani」臉書，確實顯示如果有借貸需求可以跟他聯繫，一天就可以撥款，臉書上也提供若干成功案例，被告當時認為「RinduSetiani」可以提供私人借貸才跟其聯繫借款事宜，是被告乃不疑有他，相信Rindu確可提供私人借款，進而透過What'sapp軟體與Ri ndu聯繫借款事宜。其次，被告係向「RinduSetiani」借款，對方要求被告需提供提款卡作為抵押品，待被告還錢時歸還，是被告交付提款卡主觀上認為係「為供借款擔保之用」，從被告提供資料可見，被告借款兩週後欲償還借款，乃聯繫還款，惟對方一再以被告之提款卡老闆尚未找到為由搪塞，然月底薪資匯款將屆，被告擔心對方提領其薪資急欲取回提款卡，是乃催促何時可歸還提款卡，還款部分，被告準備 1萬元本金及利息，社區友人石義龍陪同取回提款卡，被告要求先交還被告及友人之兩張提款卡始願意交付還款，然經被告當場檢視該名越南人交付之提款卡並非被告郵局帳戶之提款卡，是石義龍告知被告應該是被騙了，遂陪同被告前往西屯派出所報案，並將該名越南人交付之他人提款卡兩張交付給員警，故被告實亦為遭詐騙集團詐騙帳戶提款卡之受害人，並非詐騙集團之幫助犯，被告並無容任他人將被告提款卡作為其他使用之情形，被告沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意，被告借款8千元及交付提款卡並無對價關係，被告實際上也受到詐騙集團騙取提款卡、密碼，請鈞院審酌被告借款當時縱然警覺心不足而受到詐騙，但實際上確實沒有任何幫助詐欺、幫助洗錢故意或不確定故意，同時也沒有對價的認知，請諭知被告無罪判決等語。經查：㈠經查，被告申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以附表二所示方法，詐騙附表二所示之告訴人等，其等並依詐欺集團成員之指示，分別將款項匯至上開金融帳戶內，旋即遭提領一空等情，有附表一所示之供述及非供述證據可證，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。被告於偵查及本院審理中自陳：我透過FB 要借款，對方是印尼人，自稱「RinduSetiani」，我從沒見過他，我把提款卡及密碼交給一個越南的男生，作為借款抵押，我不清楚越南的男生是不是臉書暱稱「RinduSetiani」這個人等語(見偵卷第238頁、本院卷第273頁)，由此可見被告對其所貸款之人、交付提款卡之人之真實姓名、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，而與該等人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供提款卡用途之真實性，且被告於偵查及審判中均未能提出其與「RinduS etiani」針對貸款數額、擔保、計息及還款方式磋商之對話紀錄，僅能提出業已交付提款卡及密碼數周後，向對方索回之對話，則被告所稱其欲辦理貸款、作為抵押而將本案提款卡及密碼交予他人之辯解是否可採，已屬有疑。㈢現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，始得決定是否核准貸款以及所容許之貸款額度、利息及期數等條件。而所謂借款的擔保品，係債務人向債權人借貸資金時，可以提供有價值的財產作為擔保物，當債務人無法按時清償借款時，債權人即可將債務人當初提供的擔保物變現，例如由債務人提供不動產以設定普通抵押權給債權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。是以，擔保品必須有一定之財產價值，且於債務人無法清償時能將該財產變現，對債權人才會有保障，進而願意貸款給債務人。然而，依據被告前揭所為供述及其所提出之對話紀錄(見本院卷第113至16 1頁)，臉書暱稱「RinduSetiani」之不詳人士未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品、簽立本票以證明其信用條件與還款能力，反而係要求被告提供「餘額甚低之帳戶」之提款卡與密碼，如其目的係在獲取擔保，因該提款卡所連結之帳戶本身存款數額所剩無幾，所表彰之經濟價值已大為降低，則該提款卡與密碼真正之價值，即為該帳戶之支配與用益可能性。又同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時使用該帳戶，以供款項存取或匯入、匯出，此為眾所周知之事，被告亦於準備程序中供稱：對方跟我說要確認我的帳戶是否可以使用等語(見本院卷第75頁)，則被告已能查覺對方在意的是帳戶的使用利益，然被告為獲取8,00 0元之利益，仍決定率然提供本案帳戶之提款卡與密碼予毫無信賴關係之不詳人士使用，且被告就所謂「提款卡作為抵押」之擔保方式與擔保價值為何，自始至終未曾加以確認，亦無法說明對方如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款，則被告對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，當有合理之預見。㈣被告於本院準備程序時供稱：帳戶裡面沒有錢，我是把帳戶裡的錢領完，才交付給對方等語，又於本院審理時供稱：當時我的戶頭是沒有錢的，我的薪水是直接匯入帳戶的，因為我跟對方說，提款卡只給他兩個禮拜，這兩個禮拜還沒有發薪水，所以我不擔心薪水會被對方領走等語；又觀諸被告申辦之郵局帳戶交易明細(見偵卷第217至225頁)，於113年3月 2日交付提款卡時，帳戶餘額僅存56元，該帳戶隨即於1日後即同年月3日遭詐欺集團成員利用。細譯本案帳戶交易情形並對照被告自承之使用情況，與提供（租售、出借）金融帳戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或交付幾乎無任何存款之帳戶，避免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同。由被告上開供述，可知被告自始至終僅在意自己的存款是否有可能被挪用，而於清空帳戶、確保「自己」不會遭受損失後，就放心地提供提款卡與密碼予他人，其為求貸得款項而甘冒帳戶遭詐欺集團利用風險之心態，形同將風險轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致如附表二所示之告訴人受有損害，又行為人基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料予他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，又被告所辯「提款卡作為抵押」乙節，實與一般貸款擔保之情形大相逕庭，已如前述，則被告對於本案金融帳戶資料可能遭利用為詐欺取財之犯罪工具乙節，已有所預見。　㈤按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。本件詐欺集團成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之本案金融帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具有所預見，已如前述，且被告於本院審理時供稱：我是大學畢業，做過高中老師等語(見本院卷第284頁)，具有相當教育程度與社會經驗，卻仍提供上開本案金融帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。㈥被告之辯護人雖聲請就傳喚證人石義龍（見本院卷第78頁），惟證人石義龍並未見聞被告在犯罪事實所載時間、地點將其所申辦之郵局帳戶提款卡及密碼交付他人之經過，縱然傳喚證人石義龍，並不足以證明被告借款與交付提款卡、密碼之客觀過程，及「RinduSetiani」及其所派遣前來向被告收取帳戶資料之人，究竟為何等之解釋及說明，足以使被告就「抵押提款卡與密碼」乙事信以為真，自難據以為對被告有利之認定，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是上開聲請調查證據事項，核無調查之必要性，附此敘明。㈦綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021 年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自 113年8月2日施行，113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，而此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無修正後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約對價而無正當理由提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之罪，容有誤會。　㈣被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　㈥被告以幫助之意思，而為詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；再考量被告之犯罪動機與目的、未與告訴人調解成立、告訴人之人數為10人、遭詐欺匯入本件帳戶之金額總額為6萬8,000元，以及被告並無前科之素行(見本院卷第17、19、21頁)與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見本院卷第284頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告供稱本案交付帳戶獲取8,000元等語(見本院卷第75、273 頁)，堪認屬被告為本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人等所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員轉帳、提領一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　㈢另被告提供之帳戶資料，固為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，然未據扣案，為免執行困難致執行無著造成困擾，況且該帳戶已為金融主管機關之警示帳戶，無從再作為訛詐工具，應不為宣告沒收，附帶說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：證據資料明細一、被告以外之人筆錄 (一)吳元傑〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第19至21頁） (二)蔡馨柔〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第23至24頁） (三)趙悅如〈告訴人〉 1、113年3月8日警詢（偵卷第25至27頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (四)何宜珊〈告訴人〉 1、113年3月6日警詢（偵卷第29至32頁） (五)陳韋廷〈告訴人〉 1、113年3月4日警詢（偵卷第33至34頁） (六)紀采君〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第35至36頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁） (七)許顯銘〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第37至38頁） (八)楊芷歆〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第39至41頁） (九)蕭語柔〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第43至44頁） (十)洪慧庭〈告訴人〉 1、113年3月3日警詢（偵卷第45至48頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第87頁）二、書證 (一)113年度偵字第32952號（偵卷）　1、告訴人吳元傑提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49至57頁）　2、告訴人吳元傑提出之網路銀行交易明細擷圖（偵卷第50頁）　3、告訴人吳元傑報案之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第59至60、63至65頁）　4、告訴人蔡馨柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第69至73頁）　5、告訴人趙悅如提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁）　6、告訴人趙悅如提出之Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第76至85頁）　7、告訴人趙悅如報案之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至97頁）　8、告訴人何宜珊提出之斗六西平路郵局存摺封面、轉帳交易明細擷圖（偵卷第99頁）　9、告訴人何宜珊提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103至115頁）　10、告訴人何宜珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117至118、121頁）　11、告訴人陳韋廷提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第127頁）　12、告訴人陳韋廷提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第129至136頁）　13、告訴人陳韋廷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第137至139、141至143頁）　14、告訴人紀采君提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第145頁）　15、告訴人紀采君提出之Instagram對話紀錄翻拍照片（偵卷第147頁）　16、告訴人紀采君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第149至150、154頁）　17、告訴人許顯銘提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第155頁）　18、告訴人許顯銘提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第157頁）　19、告訴人許顯銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第158至161、165至167頁）　20、告訴人楊芷歆提出之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第175頁）　21、告訴人楊芷歆提出之轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第177頁）　22、告訴人楊芷歆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第179至181、187至191頁）　23、告訴人蕭語柔提出之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第193至197頁）　24、告訴人蕭語柔提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第198頁）　25、告訴人蕭語柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第201至203頁）　26、告訴人洪慧庭提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第205頁）　27、告訴人洪慧庭提出之抽獎頁面、Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第205至208頁）　28、告訴人洪慧庭報案之臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第209至213頁）　29、咪雅申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第217至225頁） (二)本院卷　1、113年10月14日刑事答辯狀（本院卷第85至101頁）檢附： (1)被證一：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單（本院卷第102頁） (2)被證二：臉書暱稱「Rindu Setiani」貼文頁面擷圖、翻譯譯文、帳號「rindusetiani205」社群軟體頁面擷圖（本院卷第103至109頁） (3)被證三：被告與暱稱「Rindu」Messenger對話紀錄擷圖、翻譯譯文（本院卷第113至161頁）三、被告MIA DWI YOSI MARENTEK(咪雅) 1、113年4月3日警詢（偵卷第15至18頁） 2、113年7月5日偵詢（偵卷第237至239頁） 3、113年10月14日準備程序（本院卷第71至87頁） 4、114年1月23日審理（本院卷第269至287頁）附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 吳元傑假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時9分許 ⑵113年3月3日13時30分許 ⑴2000元 ⑵2000元 2 蔡馨柔假網購真詐欺 ⑴113年3月3日13時32分許 ⑵113年3月3日13時40分許 ⑴2000元 ⑵2000元 3 趙悅如假中獎真詐欺 113年3月3日13時10分許 2000元 4 何宜珊假中獎真詐欺 113年3月3日12時44分許 2000元 5 陳韋廷假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時23分許 ⑵113年3月3日13時44分許 ⑴2000元 ⑵4000元 6 紀采君假中獎真詐欺 113年3月3日12時27分許 1萬元 7 許顯銘假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日13時17分許 ⑵113年3月3日13時41分許 ⑶113年3月3日13時59分許 ⑴4000元 ⑵2000元 ⑶2萬元 8 楊芷歆假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時40分許 ⑵113年3月3日12時54分許 ⑴2000元 ⑵2000元 9 蕭語柔假中獎真詐欺 113年3月3日13時19分許 4000元 10 洪慧庭假中獎真詐欺 ⑴113年3月3日12時47分許 ⑵113年3月3日13時19分許 ⑴4000元 ⑵2000元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-2432-20250220-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1876號上訴人林聖章訴訟代理人方春意律師上訴人王郁甯訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國11 3年7月3日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第 142號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件兩造對於原判決關己不利部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，所論斷：綜合兩造之資力、存款金流往來紀錄、LINE對話紀錄、簽約付款錄影光碟、房地坐落地圖、照片、標購不動產契約書，及證人黃麗蓉（清潔婦）、李玉麟（代標業者）之證述，門牌○○市○○ 區○○路000號房屋及其坐落基地（下稱甲房地）因鄰近上訴人林聖章開業醫療診所，可供儲放物品之倉庫使用而由林聖章出資購入，借名登記於對造上訴人王郁甯（原名王家蓁）名下；門牌同市○○區○○○○路000號00樓（含同區○○段00000建號建物應有部分159/10000）及其坐落基地（應有部分164/10000）（下稱乙房地），雖係林聖章出資以王郁甯名義向法院得標買受，惟以當時雙方為論及婚嫁之男女朋友，林聖章表明係為給王郁甯及小孩舒服的家及因疼愛王郁甯而標買登記王郁甯名下，並賦予王郁甯最終購買權與處置權等節，難認彼此有借名登記之意思表示合致。則林聖章主張已發函終止借名登記關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求王郁甯移轉登記甲房地所有權，為有理由，應予准許；類推適用民法第544條、第184條第 1項規定，請求王郁甯返還或賠償處分乙房地之價款或損害新臺幣2631萬1760元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他不影響判決結果之理由，泛言理由不備、矛盾或認定事實與卷證不符，及違反經驗、證據法則，而非表明各該不利判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1876-20250213-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 114年度台上字第108號上訴人陳娥（兼田淑燕之承當訴訟人）訴訟代理人蔡素惠律師上訴人謝琇虹訴訟代理人林雅儒律師上訴人洪慈妏洪子芸洪德華洪吉生洪煙銅洪敬洲洪柏村陳火秋吳三明吳政昌吳青霏吳雯惠上 5人共同訴訟代理人李永裕律師洪棕順洪江川洪進登洪進忠洪三寶葉洪彩香洪錦河陳秀瓊洪肇陽洪國賓被上訴人吳慧美訴訟代理人盧江陽律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上易字第355 號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於分割方法及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件係分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人陳娥、謝琇虹提起合法上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造當事人洪慈妏以次22人，爰併列該22人為上訴人，合先說明。二、被上訴人主張：兩造共有臺中市西屯區永林段690地號土地( 下稱系爭土地)，應有部分各如原判決附表（下稱附表）二所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，求為系爭土地先位按原判決附圖（下稱附圖）一及附表三之分割方案（下稱A案）分割，並依附表七所示方案為找補，備位依附圖二及附表四之分割方案（下稱B案）分割，並依附表八所示方案為找補之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、陳娥、上訴人陳秀瓊以：伊自民國77年起於附圖三（與附表五所列分割方案合稱C案）所示編號C1位置耕作，其他共有人亦依各自應有面積於特定位置耕作，且依C案分割後之土地較為方正，系爭土地應按C案分割，並依附表九所示方案為找補；謝琇虹、上訴人洪慈妏、洪子芸（下稱謝琇虹3人）、洪江川、葉洪彩香、洪錦河以：同意依B案分割；上訴人洪德華、洪吉生、洪煙銅、洪敬洲、洪柏村以：A案、B案較符合共有人原使用位置並尊重多數共有人意見，洪德華分配之土地希望與上訴人陳火秋、吳三明、吳政昌、吳青霏、吳雯惠（下合稱陳火秋5人）、被上訴人（下合稱陳火秋6人）之被繼承人吳中庸分得之土地相鄰，以利互換，故請求先位依A案，備位依B案分割；陳火秋5人以：同意被上訴人之分割方案；上訴人洪棕順以：系爭土地上有伊、洪錦河、謝琇虹3人共有之附圖四編號D所示未辦保存登記建物（門牌臺中市西屯區西屯路3段179號，下稱系爭建物），其餘土地均耕作短期作物，不影響系爭土地分配與點交，B案將使較多共有人面臨臺中市都會園路（下稱都會園路），且均具有相當面寬，A案、C案將致系爭建物前庭車輛無法進出及迴轉， C案分配予上訴人洪肇陽之部分，與其使用位置不同，B案鑑價後，系爭土地因陳火秋6人細分土地致價值下降，應由其等負擔價值減損；上訴人洪國賓、洪肇陽以：系爭土地應按第一審判決附表一及附圖一方案（下稱D案）分割；上訴人洪三寶以：對於分割方案沒有意見；上訴人洪進登、洪進忠未於原審審理時到庭，亦未具狀陳述意見，其於第一審審理時以：系爭土地應按第一審判決附表二及附圖二方案分割等語，資為抗辯。　　　四、原審廢棄第一審所為系爭土地按D案分割之判決，改判該土地按A案分割，並依附表七所列方案為找補，係以：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二所示。系爭土地無法令規定不能分割之限制，且亦無因物之使用目的不能分割或有不分割約定之情事，兩造未能協議分割，被上訴人得請求裁判分割。系爭土地為都市土地之農業區，僅東側直接臨接都會園路，有高低落差180公分，並興建擋土牆，北側得經臺中市西屯區永林段689地號土地之泥土私設道路（路寬約4公尺，下稱系爭私設道路）通行至都會園路，該土地上現有洪錦河、謝琇虹3人之被繼承人洪志雄、洪棕順共有之系爭建物，陳秀瓊、陳娥、洪煙銅、洪國賓、洪肇陽、洪敬洲、洪柏村現分別使用系爭土地如附圖四所示位置、面積種植作物。B案編號B1、B2土地均呈狹長型，不利於分得B1 、B2土地之共有人，而A案編號A1、A2土地，及C案編號C1、 C2土地則均較為方正，A案分割後各共有人取得土地之整體價值為新臺幣（下同）6億5,989萬4,667元，高於C案分割後各共有人取得土地之整體價值6億5,909萬0,877元，且經較多數共有人同意，對兩造並無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形，A案應屬公平。另系爭土地分割後，各共有人分配位置、利用價值、基地寬度、深度、土地形狀及面臨道路之數量及寬度均有不同，價值亦有異，參以系爭土地往北可連通至大臺中都會公園及大肚山臺地，往南可連通東海大學及東海商圈，沿都會園路得連接至臺灣大道6段，以便連接臺中市龍井區、沙鹿區等，該土地周遭區域公共設施缺乏，運輸便利性普通，民生必須要件取得之便利性及主要產業之勞力資源供應狀態欠佳，訴外人華信不動產估價師聯合事務所比較分析系爭土地與比較標的之區域因素及個別因素差異，求取調整率後出具不動產估價報告書所載系爭土地按A案分割後，各共有人所取得之土地價值如附表六所示，堪稱公允，故應依附表七所列方案為找補等詞，為其主要論據。五、按定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。系爭土地東側直接臨接都會園路，有高低落差180公分，並興建擋土牆，北側得經系爭私設道路通行至都會園路，為原審認定之事實。依臺中市政府112年6月26日府授建養工市六字第1120 172376號函記載：「……二、經查現況都會園路沿線皆有設置擋土牆，另系爭路段為都會園路主要銜接鄰近道路，部分支線路段亦有於路口設置擋土牆，經本府確認為早期開闢道路時，考量既有農地與銜接道路高程差，為防止汛期期間大量泥水由農地排放至道路，造成用路人使用安全而一併設置，故該擋土牆係屬本府維護道路附屬設施。」（見原審卷二25 1頁），而附圖一所示A案編號A2土地北側為A案編號A1土地，A案編號A2土地並未臨系爭私設道路，似見分得A案編號A2 土地之共有人無法逕自拆除A案編號A2土地與都會園路間之擋土牆以連接都會園路，其若欲經系爭私設道路通行至都會園路，則須通過A案編號A1之土地。倘若如此，系爭土地若按A案分割，分得A案編號A2土地之共有人是否無法連接道路，而影響該土地之使用情形？A案分割方法能否達紛爭一次解決？是否公平、合理、妥適？非無進一步研求之餘地。原審未詳為深究，遽依A案為判決，尚有未洽。上訴論旨，指摘原判決關於分割共有物部分不當，求予廢棄，非無理由。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人死亡者，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。系爭土地原共有人洪志雄於113年6月29 日死亡，所遺系爭土地應有部分有無辦理繼承登記，尚屬不明，案經發回，併請注意及之。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-114-台上-108-20250213-1