過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第314號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁瑞宏 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審交易字第536號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第333號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 梁瑞宏緩刑貳年，並應依附表所示內容向許○偲支付損害賠償。 事實及理由 壹、本院審理範圍 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院準備程序及審判程序明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第44、78頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名 一、被告梁瑞宏於民國112年3月15日21時40分許，騎乘車號000- 0000號重型機車，沿新北市泰山區全興路往明志路方向行駛，行經全興路與全興路47巷口前時，本應注意在劃有分向限制線（雙向禁止超車線）之路段，禁止超車，且不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨壓分向限制線（雙向禁止超車線）欲超越前車，適有告訴人許○偲（姓名詳卷）騎乘車號000-000號普通重型機車搭載其子即被害人陳○楷（105年4月生，年籍詳卷）沿全興路47巷往全興路方向行至上開巷口欲左轉駛入全興路（往福興一街方向），亦疏未注意即貿然左轉，被告所騎乘之上開大型重型機車車頭遂撞及告訴人許○偲騎乘之機車左側，告訴人許○偲、被害人陳○楷均因此人車倒地，告訴人許○偲受有右下肢鈍挫傷；被害人陳○楷則受有左脛骨粉碎性骨折、頭部與肢體多處鈍挫傷等傷害。 二、被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　 參、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後，對告訴人許○偲、被 害人陳○楷傷勢漠不關心，未賠償告訴人許○偲、被害人陳○楷所受損害，犯後態度不佳，難謂被告對犯罪有真誠悔悟與彌補之心，原審所為量刑與被告犯案情狀、告訴人許○偲與被害人陳○楷受損狀況顯不相當，實無收警惕之效，亦未能使罰當其罪，違背量刑之內部界限，而有刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。 二、經查：　　 ㈠關於刑之減輕事由 　⒈被告於車禍事故發生後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資 料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽〔見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56497號案卷（下稱偵一卷）第45頁〕，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒉原判決關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違 誤。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告騎乘大型重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏未注意在劃有分向限制線（雙向禁止超車線）之路段禁止超車，且不得駛入來車之車道內，卻貿然跨壓分向限制線欲超越前車，致發生本件交通事故，造成告訴人許○偲與被害人陳○楷身體受傷，應予非難，兼衡告訴人許○偲與被害人陳○楷所受傷勢、被告為肇事主因之過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人許○偲和解之態度，及其碩士畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處前開宣告刑並諭知易科罰金之折算標準，已審酌被告之犯罪情節、告訴人許○偲與被害人陳○楷所受傷勢、被告之個人狀況等各節，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原判決就刑法第57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後已與告訴人許○偲達成和解，約定賠償告訴人許○偲新臺幣（下同）28萬元，有本院113年度交附民字第108號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第61頁），被告並依約給付其中20萬元款項，則經告訴人許○偲、被告陳述明確（見本院卷第80、81頁），然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此變動其刑度。至於檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 　㈢按刑事訴訟法第233條第1項規定，被害人之法定代理人或配 偶，得獨立告訴。經查，告訴人許○偲於112年6月20日受警詢時，陳稱：「...代我兒子陳○楷向梁瑞宏提出過失傷害告訴」等語（見偵一卷第11頁），經查告訴人許○偲為被害人陳○楷之法定代理人，依法本得獨立為被害人陳○楷提出告訴，而其並未提出受被害人陳○楷委任提出告訴之書狀，顯然係以被害人陳○楷法定代理人地位獨立提出告訴，故其應為告訴人而非受被害人陳○楷委任之告訴代理人身份，併予說明。 肆、緩刑宣告之說明 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成和解並依約給付部分和解金，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內遵期向告訴人許○偲支付如附表所示金額，若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　 本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 蕭世昌 法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 被告應履行之附條件緩刑內容 1 許○偲 被告應給付告訴人許○偲新臺幣（下同）28萬元，給付方式為：於113年9月30日前一次給付20萬元；剩餘8萬元，於113年12月31日前給付完畢，如屆時未按期履行，視為全部到期（給付方法：由被告匯款至告訴人所指定如和解筆錄記載之帳戶內）。