Know99判決書

搜尋結果：高肇佑

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第243號），本院判決如下：　　主　文陳峙宇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳峙宇明知其普通重型機車駕駛執照經註銷，竟於民國111年 10月30日5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有陳怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害。陳峙宇明知其已駕駛動力交通工具肇事致陳怡君受傷，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施以其他有助於維護陳怡君生命、身體安全之必要處置，即逕自騎乘上開機車離去。嗣經其他路人見狀協助報警並代陳怡君叫救護車，陳怡君始經送醫救治，後警方循線調閱監視器，查悉上情。二、案經陳怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳峙宇固坦承有上開過失傷害犯行，並坦承於肇事後，有發現告訴人陳怡君人車倒地，但未停留在現場協助救助陳怡君等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我發現告訴人倒地後，有下車問告訴人有沒有怎麼樣，我當時沒有駕照，怕警察開單，所以就騎車離開，但我有打110報案，後來也有騎車繞回來現場附近看告訴人，當時救護車剛開走，我也追不上云云。經查：１、被告於111年10月30日5時41分許，騎乘上開機車，沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害，被告明知其已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，未留在現場採取必要之救護措施，即逕自騎乘上開機車離去等情，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡君於偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第69-70頁、本院卷第271-280頁），並有監視器錄影畫面光碟及畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所持有門號0000000000號手機通聯及行動上網歷程記錄、本院114年1 月6日準備程序對於案發現場監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第19頁、21頁、35頁、第37-45頁、47頁、調偵緝卷第11-15頁、本院卷第243-244頁），上開事實堪以認定。另公訴意旨雖認被告違反之注意義務為「應注意車輛不得任意停放，並應緊靠路邊，不得妨礙交通」，然查被告案發時係為撿拾掉落之手機而驟然緊急煞車，並非停車（指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛）或臨時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態），故被告所違反之注意義務應為道路交通安全規則第94條第2項，而非同法第111條、第112條，公訴意旨容有誤會，先予敘明。２、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第 777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。３、經查，告訴人於本院審理中證稱被告於案發當時因為手機掉落而突然煞停，其為閃避被告車輛，而滑倒自摔，被告有詢問其是否要叫救護車，並將壓在其身上之機車搬開，其未回答被告，然其先打電話告知親屬後即昏迷，待其醒來後，被告已離開現場，由另2名路人協助其呼叫救護車及報警，待救護車與警察到場後，救護人員將其抬上車，警察則協助其收拾物品，並將機車牽到橋邊，嗣後再到醫院為其製作筆錄等語（見本院卷第271-280頁），而被告亦自承其於詢問告訴人是否需要叫救護車後，即騎乘機車離開現場等語（見本院卷第279頁），與告訴人所述情節相符，堪認被告明知告訴人自摔倒地並被機車壓住，極可能有受傷需救護，且案發時為雨天清晨時分，天色尚暗，機車道又甚窄，告訴人若倒臥在該處未即時送醫，亦可能遭受其他行進之車輛撞擊而發生危險，卻未停留在現場參與救護並協助告訴人送醫，確保告訴人有即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之死傷結果，反而隨即騎乘機車離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。至被告雖辯稱其騎乘機車離開時有同時打電話報警，且於離開現場後又有再繞回附近，目送告訴人搭乘救護車離開，應無肇事逃逸云云（見本院卷第279-282頁、288-289頁），然查，被告於案發後之同日5時44分許固有撥打電話予110報案，稱：「我剛剛看到忠孝橋要上橋往臺北方向，有一個摩托車好像跌倒了，應該是閃車就不及，然後忽然間就跌倒了，自己跌倒的……應該是他自己閃車來不及，因為我看到有一台車已經、已經滑過去，應該是天雨路滑啦。」等語，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院當庭勘驗臺北市政府警察局110錄音檔案結果可參（見本院卷第69-73頁、281頁），惟被告以電話報警時，實際上已騎乘機車離開案發現場，縱使其有以「非肇事者」之立場向警方通報本件車禍事故，仍未確保告訴人在其離開之期間，有獲得妥適之救助，且實際上告訴人亦係由後續前來察看之路人撥打電話叫救護車，始將告訴人送醫。至於被告辯稱其有騎乘機車繞回案發現場附近，有看到救護車載送告訴人離去，但沒有看到警察云云，與新北市政府警察局員警職務報告記載當時員警有到場處理、拍照，並抄寫告訴人身分資料後，才讓告訴人搭乘救護車先行至醫院就醫等情不符，有新北市政府警察局113年12月19日新北警重刑字第1133767274號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第229-231頁），被告又未提出相關事證以實其說，難認被告案發後有立刻回到現場確認告訴人有受到醫療救助一節屬實。故被告所為應該當肇事逃逸罪，應可認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正「後」即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。㈢、本院審酌被告明知其駕駛執照經註銷，卻執意騎乘機車上路，違反應遵守之法規，且其又因未遵守交通規則，在行駛途中任意驟然減速、煞車，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。㈣、審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍騎乘機車上路，且於行進間，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因欲撿拾掉落之手機，驟然煞停，導致告訴人為閃避而自摔倒地，受有起訴書所載非輕之傷勢，更於肇事後未加以救護告訴人，或採取其他必要協助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告於案發後仍有撥打110通報本件事故之舉措，與肇事後全然置之不理直接逃逸者尚有區別，以及其過失情節，和犯後否認肇事逃逸犯行、僅坦承過失傷害犯行之態度，以及其未賠償告訴人等情，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-20-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5437號上訴人即被告陳思妤選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第253號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81162號、 113年度偵字第11246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，就原審判決附表一編號1至81部分，認為上訴人即被告陳思妤（下稱被告）犯共同運輸第二級毒品罪，予以論罪科刑，就其附表一編號82至217部分則不另為無罪之諭知（見原審判決書第7頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第114頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告於本案中雖涉犯共同運輸第二級毒品罪，然其現無施用大麻之慣行，對於大麻之品種及品質亦不知悉，僅係出資並書寫信封上之地址寄送回另案被告黃震愷所提供之地址，本案所涉大麻總重約1,000餘公克，不僅未流入市面且均遭扣押，並未因此助長毒品氾濫之情形，自本案卷證以觀，被告並未因此獲得鉅額利益，被告家庭經濟狀況勉持，未婚，其父因身體狀況不佳以致頻繁進出加護病房，須被告協助，被告前案僅係幫助犯地位，並非犯罪之核心人物，故其品行及素行與常人間應無過多差異，被告為大學肄業，犯後對於所知之犯罪細節及規劃均坦承相告，自始均為認罪答辯，避免訴訟資源耗費，犯後態度良好，於4個月之羈押期間已痛定思痛，已達一般預防及特別預防目的，未來不致再犯；被告行為與嚴重危害社會安寧之大盤毒梟倚靠運毒獲取高額利潤之行為顯然不可相提並論，應有所區隔，其情狀確實情堪憫恕，縱依偵審自白之規定減輕其刑，仍有科刑過重之情事，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用；被告是代趙龘譁出資，實際上是趙龘譁向被告借款，並非金主，被告的分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重，量刑不當等語。　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；被告與黃震愷、張歸意、趙龘譁等人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同自112年6月2日至同年7月3日自泰國寄送原審判決附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件入臺，應論以接續犯之一罪；其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。被告就其運輸第二級毒品之犯行，業經其於偵查、原審及本院審理時（見113年度偵字第11246號卷第47至61、474至481、532至543頁，原審卷第40、94、183頁、本院卷第158頁），均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑。然按毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為本案犯行時，係已年滿34歲、具相當智識程度及閱歷之成年人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性亦知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害，共同為本案運輸第二級毒品犯行，本案查獲之第二級毒品大麻數量甚鉅，倘流入市面，將嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審酌被告參與本案犯行之手段、年齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第4條第3項運輸第二級毒品罪之法定刑固為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然被告業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，減輕後之法定刑為有期徒刑5年以上，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其減刑後之最低度刑相較於被告參與共同運輸毒品之行為及對法益所造成之危害程度等犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈢原審關於刑之減輕事由之判斷，於法均核無違誤。五、駁回上訴之理由　㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴意旨主張本案依刑法第59條酌減其刑，即非可採。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序皆有所戕害，無視政府禁令而運輸、走私大麻入境，且其所運輸、走私之毒品總重達1,000餘公克，倘流入市面，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅，犯罪情節非輕，並參酌其素行、所陳教育程度、家庭與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6年，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。本院綜合參酌扣案毒品之數量、被告所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第184頁、本院卷第159頁），暨其素行、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重、犯後坦承犯行等情，認原審所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。　㈢上訴意旨固稱被告是代趙龘譁出資，是趙龘譁向被告借款，其並非金主，其分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重云云，指摘原判決量刑不當等語。然原判決事實欄認定「由陳思妤出資，在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物，而與趙龘譁在泰國將已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，再由陳思妤將黃震愷所提供之門牌號碼翻譯為英文並記載為收件地址，自112年6月2日至同年7月3日間，利用不知情之郵務業者，以寄送國際平信之方式，將附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件，分批自泰國起運入境，並陸續寄送至臺灣地區，而將上開管制物品自泰國私運進口輸入臺灣地區。張歸意則於前開大麻信件自泰國寄出後，依黃震愷、陳思妤及趙龘譁之指示整理收件地址，將相同行政區之收件地址歸類並擘畫動線後提供予黃震愷，再由張歸意及黃震愷依趙龘譁、陳思妤指示，前往收件地址查看有無大麻信件送達，並將信件取回」，上開事實業經被告於本院表示並不爭執（見本院卷第158頁)，辯護人亦陳稱被告對出資部分不爭執（見本院卷第115頁），衡情不論被告與趙龘譁間就被告所出款項作何內部約定，顯均無礙於本案購入大麻毒品之資金係出自被告之事實，原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無違誤之處；上訴意旨固以前詞主張被告分工及犯罪情節未重於其他另案被告，刑期卻較其等重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，依本案之事實認定，除購毒資金來自被告外，被告尚有書寫共犯黃震愷所提供空屋之英文地址、將原審判決附表一編號1至81所示已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，由被告及趙龘譁接續自泰國起運輸送而進入我國國境等行為，其與共犯黃震愷等人各自分擔之行為雖有不同，然其犯罪手段、態樣、扮演角色、犯罪分工等量刑因素與其他共同正犯相較，應屬有過之而無不及，自應於量刑上予以區別，尚難認原判決量刑不當。　㈣至辯護人聲請傳喚證人黃震愷、張歸意、李忠樺，待證事實為本件大麻，形式上雖係由被告出資，惟被告係代趙龘譁向黃震愷等3人各墊支8千元泰銖現金（共24,000元泰銖），並非實質出資者，認為此節涉及量刑輕重云云（見本院卷第11 5、165至166頁），然縱辯護人之主張為真，亦與原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無二致，故上開待證事實核不影響上開量刑依據事實，其聲請核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5437-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4350號上訴人即被告蔡念穎選任辯護人王志超律師傅如君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1180號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蔡念穎僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第68、146、147頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯罪，積極配合調查，足見犯後態度良好，惡性尚非重大不赦；復衡諸被告販賣毒品之對象、次數、重量及金額，對於社會治安之危害程度尚非過劇；原判決就被告本案犯行，量處有期徒刑2年8月實屬過重，請求從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯罪（見他 3345卷第115頁，原審卷第80頁，本院卷第151頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分。本案被告為販賣第二級毒品犯行，所為雖屬不該，惟本案被告販賣毒品對象為1人、次數為1次，數量甚少、金額非多，且購毒者李文雄尚未給付價金，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，依上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法定本刑仍達5年，實屬情輕法重，爰依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。四、駁回上訴之說明　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決認被告於偵查及審理均自白販賣第二級毒品犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；並論及被告販賣毒品對象為1人、次數為1次，數量甚少、金額非多，且購毒者尚未給付價金等情，再依刑法第59條規定寬予遞減其刑；且審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟考量其販賣毒品之數量、金額、對象非鉅，對於社會治安之危害程度較為有限，又兼衡被告前有施用毒品犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可查，暨其坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，自陳高中肄業、未婚、從事冷氣修繕等一切情狀，就所犯法定刑10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬以下罰金，經前開遞減其刑後，處有期徒刑2 年8月，應認已從輕量刑。被告上訴求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4350-20250122-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2058號上訴人即被告陳善華選任辯護人林裕洋律師林永祥律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第921號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳善華刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳善華處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告陳善華提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第78、104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯侵入住宅竊盜罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告係因擔任社區保全人員，偶然察覺住戶涉嫌詐騙持有鉅款，始萌生貪念，所竊得款項經全數查扣後，亦經告訴人邱暐凌拋棄（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第86號偵查卷宗第113頁），所生損害有限，原審未充分審酌上情，量處有期徒刑7月，稍嫌過重。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，利用擔任保全人員之機會侵入社區住宅行竊，縱所竊取為詐騙贓款，仍屬不義之財，並危害民眾居家安寧與社會治安，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活與身體健康狀況（本院卷第23、108頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第27至36頁），然被告擔任社區保全人員，察覺住戶涉嫌詐騙犯罪，不思報警處理，反而心生貪念，牟獲非份之財，考量被告前已有多次竊盜前科，於本案復係利用擔任保全工作之機會侵入社區住宅行竊，危害住戶居家安全，使居民人人自危，對於個人行為在法治社會之重要性認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為之必要，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPHM-113-上易-2058-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6190號上訴人即被告林秉森上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第804號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第58頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我都坦承犯罪，請適用刑法第 59條之規定減輕刑度云云。二、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用，致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件被告固坦承犯行，但原審判決已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、刑法第25條第2項之遞予減輕其刑。依被告上訴意旨所指，並無何特殊之原因與環境，足堪認為所犯在客觀上足以引起一般人同情，若科以宣告法定低度刑期，猶嫌過重之可言，自無刑法第59條適用之餘地。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物之犯罪動機、目的，而擔任本案詐欺集團之車手向告訴人收取款項並轉交工作之犯罪手段，所為對社會治安造成危害，及侵害被害人財產權之程度。再兼衡被告坦承犯行之犯後態度良好，但迄今仍未能與被害人和解賠償損害，及自述之智識程度、素行、家庭與經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6190-20250108-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54957 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第1579號），判決如下：　　主　文林瑞祥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告自民國111年1月至7月間，數次業務侵占如起訴書附表所示款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯，較為合理，故應論以一罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所侵占及詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並稱願意被告一次機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分，本案被告侵占之款項，尚未全數歸還告訴人，本應予以沒收，惟被告已與告訴人達成和解，被告陳稱被告目前仍在告訴人的公司上班，侵占之款項均從月薪扣還(見本院準備程序筆錄第3頁)，告訴人亦稱被告目前均有按調解筆錄履行等語，故本院若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54957號　　被　　　告　林瑞祥　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞祥（另涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國111 年1月起，受僱於鈞皓公寓大廈管理維護有限公司（下稱鈞皓公司），並經鈞皓公司指派處理附表各編號所示社區管理委員會事宜，且負責收取社區公款等工作，為從事業務之人。詎林瑞祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於 111年1月至7月間，在附表各編號所示之社區，將附表各編號所示之項目及款項，易持有為所有而侵占入己，得手旋即失去聯繫。二、案經鈞皓公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告前任職於告訴人鈞皓公司，且經手附表各編號所示社區之經費，而將附表各編號所示之款項侵占入己之事實。 2 告訴人於偵查中之指訴被告前任職於告訴人公司，且經告訴人派駐處理附表各編號所示社區之事務，惟被告將附表各編號所示之社區公款侵占入己之事實。 3 鈞皓公司應徵人員資料卡影本1紙被告受僱於告訴人公司之事實。 4 鈞皓公司請款單、111年3月份管理費單據、陽信商業銀行匯款收執聯、保昇機電工程股份有限公司備忘錄、維修報表及收據單、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司繳費通知單、中興襖全科技股份有限公司電子發票證明聯、郵政劃撥儲金存款收據及附表編號1所示社區零用金收、支明細表影本各1份。被告將附表編號1所示之社區公款侵占入己之事實。 5 鈞皓公司借支申請單、請館單及附表編號2所示社區管理委員會收據影本各1紙。被告將附表編號2所示之社區公款侵占入己之事實。 6 鈞皓公司請款單及統一發票影本各1紙。被告將附表編號3所示之社區公款侵占入己之事實。 7 鈞皓公司請款單及台灣奧德斯電梯股份有限公司統一發票影本各1紙。被告將附表編號4所示之社區公款侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於同期間內，數次侵占附表各編號所示之社區款項之舉，應係基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依接續犯論處。三、又被告將附表各編號所示社區款項侵占入己，固未經扣案，然亦未返還與前述社區或告訴人，仍為被告本案侵占犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告於同一期間，另侵占大直AMOUR社區之款項新臺幣9萬9,000元，此部分亦涉嫌業務侵占罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號及5 2年台上字第1300號判決先例意旨參照）。經查，被告於偵查中對此辯稱：此部分款項已經交給廠商，收據也有留存在社區等語，又觀以告訴人所提出免用統一發票收據，其上款項固記載9萬9,000元，然此收據由何人所開立，收款人為何等結，均未見有何具體記載，且告訴人經本署合法傳喚未到庭，亦有本署送達證書1紙在卷可憑。從而，實難單憑告訴人之書面指訴及前述收據，遽認被告此部分亦涉有業務侵占罪嫌。惟此部分若構成犯罪，與上開犯罪事實屬接續犯之一罪關係，應為本案起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑附表：編號社區名稱項目名稱金額（新臺幣） 1 三輝海山學B棟社區住戶管理費 4,915元廠商貨款-保昇（遙控器） 1萬8,200元廠商貨款-中興（弱電維護） 2,100元廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 1,953元零用金-111年6月電話費 788元零用金-111年7月電話費 613元零用金-111年6月電費 2,638元零用金-衛生紙 99元零用金-專用垃圾袋 400元零用金-餘額 269元 2 當今皇上社區廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 4,106元零用金 5,000元 3 義貴新村社區廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 2,520元零用金 5,000元 4 景德宇社區廠商貨款-奧的斯（電梯保養） 2,800元廠商貨款-普安（機電保養） 2,500元廠商貨款-主委職務津貼 2,500元

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1748-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳禹諴指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21689號），本院判決如下：　　主　文陳禹諴共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳禹諴明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得運輸、持有。緣有謝易樺、朱陳文林、宋濟凡、游哲皓（謝易樺、朱陳文林、宋濟凡及游哲皓所涉運輸第三級毒品未遂犯行，已另經法院判刑在案，以下逕稱其名，合稱游哲皓等人）以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱為「손오공,[소설서유기」（即綽號「安安」）、「陳黛拉」（帳號「@sandy1824」）、網路社群平台Facebook（下稱臉書）暱稱「黃大成」等人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人謀議運毒。先由「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」推由真實姓名、年籍不詳之成年人於民國112年2月11日前之某時許，在馬來西亞某處，基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命4包夾藏在郵包內（下稱本案包裹），以其他菜底即掛飾、衣服、畫框等包裝掩飾，載明收貨資訊：「收件人： YANG YONG LIN（中譯姓名：楊詠麟）、收件地址：新北市○ ○區○○路0段000巷00號3樓、聯絡電話：0000000000」後，委由不知情之「EMS」公司之國際快捷貨運人員運送本案包裹（貨物提單號碼：EZ000000000MY號），於112年2月11日由馬來西亞運輸入境（無證據證明陳禹諴參與此部分走私犯行）。嗣上開運毒之某共犯即委由陳禹諴找尋可出面領取本案包裹之人，並許以取得本案包裹後，可獲得新臺幣（下同） 100萬元之報酬，陳禹諴即共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，參與後續運輸毒品犯行。然財政部關務署臺北關於11 2年2月11日發覺有異，隨即扣留本案包裹並移請法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）處理，新北市調處旋於同年2月13日上午10時49分許自本案包裹中起出內藏之第三級毒品愷他命4包並扣案之（即如附表編號1所示之物）。而陳禹諴及「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」等人均不知本案毒品包裹已遭查獲，仍由「安安」於112年2月16日提供門號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）予宋濟凡，供宋濟凡以該行動電話連結網際網路查詢本案包裹之寄送進度，復於112年2月17日，以上開行動電話電聯址設新北市○○區 ○○路0段000號之中華郵政股份有限公司五股郵局，確認本案包裹派送及領取事宜。待宋濟凡確認本案包裹抵達五股郵局後，旋即回報「安安」及其他運輸毒品之共犯。而陳禹諴則於接獲「陳黛拉」之指示後，另行找尋游哲皓及朱陳文林領取本案包裹，由游哲皓於112年2月17日中午先行前往五股郵局，朱陳文林則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往五股郵局接應，游哲皓另持「楊詠麟」委託書以及委由不知情之刻印人員刻製「楊詠麟」之印章1枚（無證據證明違反「楊詠麟」意思）出面領取本案包裹，同時謝易樺及宋濟凡則分別聽從「黃大成」及「安安」之指示，抵達五股郵局外監控游哲皓，並分別將現場情形以拍照或其他方式回報與「黃大成」及「安安」。嗣游哲皓向五股郵局人員提示「楊詠麟」之委託書後領取本案包裹之際，在場埋伏監控之新北市調處人員旋即上前盤查並逮捕游哲皓等人，另依游哲皓、朱陳文林之供述循線查獲陳禹諴，而悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳禹諴及辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院11 3年度訴字第236號卷【下稱本院卷】第172頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第21689號卷【下稱偵五卷】第131至136、161至163頁、本院卷第169至175、259至277頁），核與證人即另案被告游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於警詢、偵訊及本院訊問時之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵字第12257號卷一【下稱偵一卷】第7至15、23至35、257至271、343至34 6、395至407、101至107、117至123、275至287、353至356 、421至425、第69至75、79至89、291至301、347至351、37 5至385頁、112年度偵字第12563號卷一【下稱偵三卷】第7 至21、35至41、275至282、301至316、293至297頁、112年度他字第1518號卷【下稱他卷】第89至96、131至135頁），並有財政部關務署臺北關112年2月11日北機核移字第112010 0532號函及扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹託運單據各 1紙（見偵五卷第37至40頁）、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）毒品案查獲證物啟封紀錄1紙及扣押物照片5張（見偵五卷第41至44頁）、公眾自取投遞簽收清單及委託書各1紙（見偵一卷第45、43頁）、法務部調查局112 年2月21日調科壹字第11223200800號、112年2月22日調科壹字第11223200870號鑑定書（見新北地檢署112年度偵字第12 257號卷一【下稱偵二卷】第47、49頁）、行動電話門號000 0000000號於112年1月19日至同年月31日、同年2月6日至同年月8日、同年月13日至同年月18日之通聯調閱回覆單3份、 112年2月16日至同年月17日基地台位置列表翻拍照片及112 年2月16日通聯譯文各1份（見他卷第71、73至74頁、偵二卷第67至68頁、偵三卷第247至253頁、偵二卷第71至74頁）、行動電話門號000000000000號於112年2月1日至同年月17日之通聯調閱回覆單3份（見偵二卷第61至63、65至66頁、偵三卷第261至272頁）、市話門號0000000000號於112年2月17 日之通聯調閱查詢單1紙（見偵三卷第333頁）、朱陳文林之行動電話messenger對話紀錄及聯絡人資訊翻拍照片1份（見偵一卷第109至116頁）、謝易樺之行動電話相簿、通話紀錄、messenger及imessage對話紀錄翻拍照片1份（見偵一卷第 91至99頁）、宋濟凡之行動電話相簿、LINE對話紀錄及Tele gram聯絡人資訊翻拍照片、該行動電話內影像檔案IMG_3285 之通話譯文各1份（見偵三卷第29至31、43至44、47至48、2 55至256頁、偵二卷第77至79頁）、112年2月16日全家便利商店五股洲子洋店內、新北市○○區○○路0段○○○○路00號之路口監視器錄影畫面翻拍照片20張（見偵二卷第51至60頁）、新北市調處對游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於112年2 月17日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見偵一卷第1 41至149、161至169、151至159頁、偵二卷第21至25頁）、「楊詠麟」印章照片及印文、刻印發票各1份（見偵一卷第3 7、39頁）在卷可稽，另有如附表編號1所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。被告因運輸而間接持有純質淨重超過5公克之第三級毒品愷他命之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告與游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡、「陳黛拉」、「黃大成」、「安安」，就本案包裹進入我國領域後之運輸第三級毒品未遂犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於本案運輸第三級毒品之行為，惟因本案包裹內之毒品已遭查扣而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理時，均已自白本案運輸第三級毒品犯行（見偵五卷第134頁、本院卷第274至275頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第5110號判決意旨參照）。　⑵查被告於偵查中固供稱：是「李海翔」叫我去叫年輕人領取本案包裹，並說裡面有K，叫年輕人拿給我之後，我再拿給「李海翔」，他說事成之後可以給我100萬元的酬勞；我有「李海翔」的臉書及照片，「李海翔」是本名等語（見偵五卷第132至133頁），卷內並有被告提供之「李翔」臉書首頁擷圖1紙（見偵五卷第143頁）。然查，上開被告所指李海翔運輸毒品乙情，經新北市調處將被告於另案扣案之行動電話送交鑑識，並未發現被告與李海翔或其他共犯間與本案有關之對話紀錄或其他事證乙情，有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函暨函附法務部調查局資安鑑識實驗室113092鑑定報告1份可稽（見本院卷第185至198頁），另關於李海翔所涉運輸第三級毒品犯嫌，亦經新北地檢署檢察官以113年度偵字第14588號偵查後，認罪嫌不足而為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第227 至230頁），則被告所指之共犯李海翔，係因罪嫌不足、無從認定確有與被告共同犯本案運輸毒品之犯行，而經不起訴處分，參諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免規定之適用。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私利鋌而走險，共同運輸第三級毒品，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，暨被告僅代「陳黛拉」等人尋找出面領取包裹之人之參與犯行程度及尚未取得犯罪所得等情節，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第276頁），另考量被告運輸之毒品數量、所生危害，及動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠違禁物部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後檢出第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　被告所使用如附表編號2所示之行動電話，為被告用以聯繫游哲皓及朱陳文林等人所用，屬供犯罪所用之物，且因被告另有詐欺案件，業經基隆市政府警察局第四分局扣案等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第275頁），並有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函可證（見本院卷第185頁）。惟該行動電話既屬本案供犯罪所用之物，且尚未經另案宣告沒收，自仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量說明 1 扣案之第三級毒品愷他命 4包（含包裝袋4只） ⑴淨重：共計1,987.86公克；純度：44％；純質淨重：893.74公克 2 IPHONE行動電話 1具 ⑴廠牌：APPLE；IMEI：000000000000000號；IMSI：000000000000000號。 ⑵現已因臺灣基隆地方法院112年度金訴字第517號案件扣案。

2024-12-25

PCDM-113-訴-236-20241225-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周君諺指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第193號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務；暨接受法治教育課程伍場次。扣案之毒品咖啡包貳拾包（驗餘淨重肆拾捌點肆壹公克）及手機壹支均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未經許可不得擅自販賣，竟意圖營利，基於販賣混合2種以上第三級毒品之犯意，於民國112年10月16日23時9分許，在不詳處所，利用手機連線網際網路登入通訊軟體Telegram（下稱 Telegram），在名為「Soha工作交流群」之群組內，以暱稱「周小」傳送「北部食品歡迎詢問」等訊息，俟遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂喬裝買家以Telegram暱稱「閣」與之攀談後，被告又接連傳送花朵、香菸及飲料圖示等暗示毒品交易之訊息，伺機販售含有上開第三級毒品成分之咖啡包牟利。警方則佯裝買家，與甲○○約定以每包新臺幣（下同）400元，共計8,000元之價格，購買混合第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包20 包，並隨即約妥在新北市○○區○○街00號附近進行交易。嗣甲○○ 於112年10月21日20時許，步行抵達前述地點，將含有上開第三級毒品成分之咖啡包20包以紙袋包裹並交付予喬裝買家之員警，遭員警當場查獲而未遂，並經警扣得前述咖啡包20包及手機1支，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告甲○○暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷13 7頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度軍偵字第193號卷，下稱偵卷第16、75頁、本院卷第119、140、142頁），核與證人即員警李宗賢之職務報告相合，並有新北市政府警察局新莊分局112年10月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書及查獲毒品案重量鑑定證明書、被告之數位勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局中平派出所照片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局 112年12月20日刑理字第1126066744號鑑定書等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告亦自承：伊向上游拿咖啡包來賣，賣成功的話，1包給上游100元，剩下的錢伊拿等語（見偵卷第18頁），顯見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈡被告就販賣未遂前所持有毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　⒉被告就本案犯行，已著手實施販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊查被告就本案犯行，於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1 人，並考量被告自稱為高中畢業之智識程度、未婚，現職租車業務，月薪3萬5,000元，沒有要扶養之人之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第141頁），量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告年紀尚輕，始終坦承犯行，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，並斟酌被告所為仍屬著手販賣毒品之社會危害性重大犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供16 0小時之義務勞務，又為導正其行為，並建立正確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參加5場次法治教育課程，以防止再犯及觀後效。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之毒品咖啡包20包（驗前總淨重49.26 公克、驗前第三級毒品總純質淨重約4.43公克、驗餘淨重48 .41公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局112年12月20日刑理字第1126066744號鑑定書在卷足證（見偵卷第101至102頁、 111至112頁），屬違禁物，為被告著手販賣之物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之IPhone手機1支(含SIM卡1張、門號0000000000號) ，為供犯本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-24

PCDM-113-軍訴-5-20241224-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5622號上訴人即被告陳至稼選任辯護人李哲賢律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1346號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳至稼緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期間內參加法治教育捌小時。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告陳至稼不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑提起上訴（本院卷第77至78、102頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月28日1時42 分至同年7月1日12時9分許，以通訊軟體WeChat暱稱「冠軍茶行」，多次向警方申設之微信帳號暱稱「JJ」傳送「早上好」、「晚上好」等訊息。適執行網路巡邏勤務之警員林○炫（ WeChat暱稱「JJ」）瀏覽該則訊息後，佯裝欲向被告購買毒品，約定以新臺幣（下同）3,000元向被告購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（另含微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，為被告所不知）。嗣被告駕駛車輛於112年7月1日14時30分許抵達約定之新北市○○區○路○街000 巷00號前，與佯裝買家之警員會面，於被告將上開毒品咖啡包10包交與警員並收取價金後，警員隨即表明身分，當場逮捕，致交易未完成而未遂，並扣得毒品咖啡包90包（含前述交易之10包）。　　二、被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。參、科刑之說明：一、被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因佯裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本件販賣第三級毒品未遂之犯行（偵卷第21至29、113至115頁、原審卷第63、 96至97頁、本院卷第79、105至106頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。肆、上訴之判斷：　　　　　　　一、被告上訴意旨略以：本件扣案之毒品咖啡包均為經警查獲前甫向第三人購入，尚未出售任何1包，且其純質淨重甚微，與對人體可能造成巨大危害之精製毒品仍屬有間，請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑。被告父母於被告國中時離異，兄長也遭逢意外離世，導致雙親雙罹患憂鬱症無法正常工作，使被告必須負擔自己學業並扛起家計，又被告母親因遭被告父親家暴而向法院聲請保護令，被告父親曾於去年企圖自殺未果，被告身為家中唯一男丁，自小所擔負之家庭責任絕非常人可以承受；被告並無前科，並有認識13年之女友，現有正常之工作，請求給予緩刑之宣告等語。惟：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始有其適用。如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第 59條規定酌減其刑。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，是益徵販賣毒品對社會風氣及治安危害重大。且毒品危害防制條例第4條於109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由略謂：「考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。…」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。本案被告犯如上開「貳之一」原判決所認定之犯行，其遭查獲之毒品咖啡包數量多達90包，驗前總淨重達257.5公克，犯罪情節非輕；而被告上訴所陳前開家庭生活狀況等亦非犯罪之藉口，難認其係因何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情，而就其所犯於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重，顯可憫恕之情形。被告請求再依刑法第59條酌減其刑，尚無可採。　　　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，審酌其知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣毒品咖啡包以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其素行、教育程度、家庭與經濟狀況及其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、未實際獲取價金，及犯後坦承犯行之態度等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第8頁理由三㈢），而包括被告上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，被告上訴後雖提出之其母親診斷證明書、臺灣新北地方法院民事通常保護令、被告女友陳情書、在職證明書等（本院卷第39至47頁），然此以作為後述緩刑宣告審酌是否有「暫不執行為適當」之因素為已足，尚不足以動搖原判決所為之量刑。是被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上所述，原審就被告犯罪所宣告之刑並無不當，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並無其他舉證為憑，其此部分上訴即無理由，應予駁回。　二、緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，其於偵查及法院審理中始終坦認犯行，尚見悔意，審酌其亦無毒品相關前案紀錄，如前所述，現有正當之工作，有在職證明書可參（本院卷第47頁），因欲供自己施用而購入扣案毒品咖啡包，進而犯本罪，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元，及應於緩刑期間參加法治教育8小時，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官高肇佑提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5622-20241224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1930號上訴人即被告黃乙乘（另案在法務部○○○○○○○執行，現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2167號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告黃乙乘（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第90至91頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未考量被告犯罪之動機係因被告本身有染上毒癮，為供自身買毒品之龐大開銷，才會犯下本案罪行，但被告並非無正常工作，只是工作上薪水都是交給母親管理，用在家庭所需上，原審量刑過重；又被告願意與告訴人新北市政府高灘地工程管理處和解，請從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其國中肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事水電工，月收入約新臺幣4萬5,000元，無家人需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；縱將被告所述其犯罪之動機係因其本身有染上毒癮，為供自身買毒品之龐大開銷，才會犯下本案罪行，但其並非無正常工作，只是工作上薪水都是交給母親管理，用在家庭所需上，且願意與告訴人和解等情列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1930-20241218-1