Know99判決書

搜尋結果：連育群

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第654號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王心怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第414號），本院裁定如下：　　主　文王心怡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王心怡因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9至11頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。　五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1所示之施用第二級毒品罪（共3罪），經臺灣基隆地方法院判處如附表編號1所示之刑確定；又犯附表編號2至4所示之販賣第二級毒品罪（共17罪）、販賣第二級毒品未遂罪（共1罪）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（共1罪）、轉讓禁藥罪（共2罪），經本院判處如附表編號2至4所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國112年12月14日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示係得易科罰金，亦得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2、3所示均係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，附表編號4所示係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開24罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年2月26日出具之「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第15頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1所示之3罪均為施用第二級毒品甲基安非他命，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質相同；附表編號2至4所示之販賣第二級毒品罪（共17罪）、販賣第二級毒品未遂罪（共1罪）、持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪（共1罪）、轉讓禁藥罪（共2罪），與前揭附表編號1所示之罪雖同樣為毒品犯罪，且在112年4月7日至同年9月12日間所犯，犯罪時間相近，但行為態樣有所不同，且對社會造成之危害危害程度差異甚鉅），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第143頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號1所示之罪曾定應執行有期徒刑6月、附表編號2、3所示之罪曾定應執行有期徒刑6年，加計附表編號4所示之罪所處有期徒刑6月，合計有期徒刑7年）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1與編號2至4所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年3月19日易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-654-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第495號抗告人即受刑人莊銘威上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月23日裁定（113年度聲字第4186號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人莊銘威（下稱「受刑人」）因犯數罪，先後由法院判處罪刑確定在案，分別經原審法院以111年度聲字第2883號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱「A裁定」）、113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月（按因受刑人不服提起抗告，業經本院以113年度抗字第2788 號裁定撤銷改定應執行有期徒刑7年10月確定，下稱「B裁定」；原裁定此部分應予更正）。　㈡又A、B裁定之附表所示各罪，分別合於刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪之定刑要件，檢察官就A、B裁定之附表所示各罪向法院聲請定刑時，依上揭說明，其並無任意擇定及拆分為不同定刑集團。受刑人因A、B裁定所定應執行刑，應接續執行有期徒刑13年1月（按應係12年1月，原裁定此部分應予更正，詳如下述），然已較原判決所處刑度有大幅寬減，亦未逾刑法第51條第5款之定應執行刑上限30年，並無受刑人所稱過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形。至於受刑人主張應拆分A、B裁定之附表所示各罪，聲請合併定刑，是以一己之主觀意願取代法律規定之客觀定刑標準，並無可採。　㈢本件臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官於民國113年10月14日以桃檢秀壬113執字第212字第113913045 9號函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合（下稱「系爭執行指揮函」），所為執行指揮並無不當或違法之處，且A、B 裁定所示各判決均已確定，且各罪案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　㈠受刑人前具狀請求檢察官將A裁定、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，卻遭檢察官以系爭執行指揮函否准。然受刑人所犯B裁定所示各罪以詐欺案件為大宗，A裁定所示之罪則為施用毒品、竊盜、詐欺，犯罪時間相近，受刑人犯後亦均坦承犯行，刑期之加諸只會造成受刑人痛苦且違反恤刑及教化之目的。檢察官將受刑人所犯A裁定附表編號1所處之有期徒刑6月，置於A 裁定定刑組合中，致法院分別定二執行刑，再接續執行刑期長達13年1月（按應係12年1月，詳如下述），顯不利於受刑人，致受刑人受責罰不相當之過苛情形，且有違數罪併罰定應執行刑之立法目的。　㈡如以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（下稱「甲組」），另以A裁定附表編號2至12（聲明異議意旨、抗告意旨誤載為編號2至9）所示之罪與B裁定附表所示各罪合併為一組（下稱「乙組」）定其應執行刑，較有利於受刑人之恤刑，故受刑人不服系爭執行指揮函，經其向原審聲明異議，亦遭原審裁定駁回。惟審判實務已有見解認為，法院於定刑之際，應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，擇定適當之組合，爰提起抗告，請參酌上開實務見解，撤銷系爭執行指揮函，准予將A、B裁定所示各罪重新組合定刑，以利受刑人早日回歸社會等語。三、按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾3 0年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人於113年5月16日向桃園地檢署聲請就原審法院111年度聲字第2883號裁定（即A裁定）、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，經桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認A裁定、本院111 年度聲字第269號裁定（函文誤載為第69號）所示之罪，與數罪併罰之規定不合，而予以否准，至於原審法院110年度原金訴字第8號判決所示之罪，則另行聲請合併定刑等語（即認為與前經本院111年度聲字第269號裁定合併定刑之罪合於數罪併罰合併定刑之要件）；嗣該署檢察官於113年10月間，向原審法院聲請就本院111年度聲字第269號裁定、原審法院110年度原金訴字第8號判決合併定刑，並經原審法院以 113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月，受刑人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第2788號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑7年10月確定（即B裁定）。上開A、B裁定所定之執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑 12年1月（即「4年3月」加計「7年10月」之合計刑期），有上開裁定、法院前案紀錄表及系爭執行指揮函在卷可稽。　㈡抗告意旨雖主張以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（甲組），再以A裁定附表編號2至12所示之罪與B裁定附表所示各罪（乙組）搭配，重新裁量定刑，應較有利於受刑人，否則將造成責罰顯不相當之過苛情形等語。惟查：　1.受刑人所犯A裁定附表所示各罪之最先判決確定日期為108年 5月9日（即A裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係於前開確定日前所犯；至於B裁定附表所示各罪，則均為受刑人於A裁定附表編號1所示之罪判決確定以後所犯，且其中最先判決確定之日期為108年10月8日（即B裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，亦均係於前揭確定日前所犯，則A、B裁定均合於數罪併罰之定刑要件。又受刑人所犯A裁定附表所示各罪，固有得易科罰金及不得易科罰金之罪，然檢察官就該部分聲請定應執行刑前，業經受刑人行使定刑選擇權而請求檢察官向法院聲請定刑，此有各該裁定在卷可稽。據上A、B裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請，先前法院依檢察官之聲請，以 A、B裁定所示方式合併定執行刑，核無違誤之處。　2.又A、B裁定附表所示各罪，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪，經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。是依前揭說明，A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。是檢察官自無從再就原已確定之A、B裁定所列各罪之一部或全部抽離，重新再為聲請定應執行刑之理。　3.再者，經核A、B裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，且其中受刑人所犯B裁定編號1、3至8所示各罪，業經審理定執行刑案件之二審法院考量其罪質及侵害法益種類相同，均受刑人參與詐欺集團擔任車手期間所犯，且為於短期間內密集所為之犯行，責任非難程度較高等情，衡酌刑罰對受刑人造成痛苦程度增加之加成效果，及從應報、預防及實現刑罰功能等整體情狀綜合判斷，而撤銷一審法院原定之執行刑刑度，並於定刑之際給予扣減相當之刑度。是以尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。　4.何況前揭「乙組」即A裁定附表編號2至12、B裁定所示各罪，其中首先判決確定者為B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為108年10月8日），而A裁定附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期（107年7月、12月、108年1月、3月至5月間）雖在B裁定附表編號1所示之罪判決確定前，符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟如就前揭「乙組」各罪合併定執行刑，其各刑中之最長期為B裁定附表編號4所示之有期徒刑 1年9月，內部性界限為有期徒刑13年4月（即A裁定附表編號 2至4、6至10、12所各處有期徒刑5月、4月、3月、6月、10 月、7月、4月、6月、5月，加計A裁定編號5曾定應執行有期徒刑11月、A裁定編號11曾定應執行有期徒刑5月、B裁定所定應執行刑即有期徒刑7年10月，合計有期徒刑13年4月），是「乙組」之應執行刑定刑範圍為有期徒刑1年9月至13年4 月（未逾刑法第51條第5款但書所規定之30年）；而前揭「甲組」所示之罪，前經原審法院107年度壢簡字第1825號判決定應執行有期徒刑6月確定。是乙組所示各罪經定其應執行刑，再與甲組接續執行結果，最長刑期可執行至有期徒刑 13年10月（即「13年4月」加計「6月」之合計刑期）。然本案A、B裁定所定之應執行刑，經接續執行結果，合計應執行有期徒刑12年1月（按受刑人誤認為13年1月），並未逾受刑人所主張依乙組所示各罪重新定刑，再接續執行甲組之最長刑期即有期徒刑13年10月（前揭乙組內部性界限之13年4月加計甲組曾定執行有期徒刑6月），堪認本案依A、B裁定分別定其應執行刑之結果，對於受刑人而言，尚非必然不利。自難認本案以前揭A、B裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。　5.從而，檢察官以系爭執行指揮函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合，尚無違法或不當。原審法院因而裁定駁回受刑人之聲明異議，經核於法並無違誤。　㈢另本件A、B裁定與最高法院111年度台抗字第1268號、本院11 2年度聲字第513號、本院臺南分院112年度抗字第171號、11 1年度抗字第962號等裁定之情節並不相同，基於個案拘束效力原則，不得比附援引執為檢察官依A、B裁定所定執行刑指揮接續執行，即有責罰顯不相當之特殊情形；至數罪併罰接續執行導致刑期極長，然此本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113 年度台抗字第381號裁定參照），均併此敘明。　㈣綜上所述，本件原審認為受刑人所犯前揭各罪，經以A、B裁定所為之定刑裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以系爭執行指揮函函否准受刑人之部分請求，並無違法或不當之處，因而裁定駁回受刑人之聲明異議，尚無不合。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-495-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第700號聲請人即被告邱鉦峰指定辯護人童行律師（義務辯護人) 上列聲護人即被告因殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第411 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱鉦峰（下稱被告）罹患有精神疾病，並有胃腸、骨科酸痛及痛風等疾病，近日更遭他人傳染疥瘡，經治療迄今未見起色，爰請刑事訴法第114條第3 款規定，准予具保停止羈押等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院具有裁量之職權。三、經查：　　　㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國11 4年1月20日裁定羈押在案。　㈡被告於本院準備程序時否認犯行，然本案有告訴人指訴、證人林繼輝、涂彬杰證述，並有監視器翻拍照片、亞東紀念醫院診斷證明等，且告訴人受傷部位為前胸，屬人體要害之處，足認被告涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告先前曾有多次遭通緝紀錄，有本院前案紀錄表可佐，且被告所涉之殺人未遂罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，非屬短期自由刑，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避兇脫免刑責不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續執行程度之可能性甚高，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且無替代羈押之手段，而仍有羈押之必要性。　　至被告所稱個人身體健康狀況乙節，經本院函詢法務部○○○○ ○○○○，經函覆「邱員於113年4月10日入所至114年3月27日，曾因其他混合型焦慮症、皮膚炎、疥癬（疥瘡）、皮膚及皮下組織局部感染等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」等語（本院卷第13頁），足見被告雖患有疾病，但可於看守所就醫治療，堪認本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-700-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3421號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2398號），本院裁定如下：　　主　文王俊傑所犯如附表一所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月；所犯如附表二所示各罪所處之刑，罰金刑部分應執行罰金新臺幣拾萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊傑（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款，第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，且各該罪均係在各附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表一、二所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官分別就附表一、二數罪所處之有期徒刑及罰金刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表一、二各編號1之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。爰審酌本件內部性及外部性界限（附表一外部性界限為：有期徒刑6月以上，宣告刑總和9月以下；附表二外部性界限為：罰金新臺幣【下同】10萬元以上，宣告刑總和10萬5,000元以下)，及受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀（其中附表一所犯2罪分別為竊盜罪、幫助洗錢罪；附表二所犯2罪分別為妨害名譽罪、幫助洗錢罪，其犯罪手段、罪質及所侵害法益上均不相同，責任非難之重複程度低），並參酌本院已函請受刑人對本件定應執行刑案件陳述意見，惟受刑人於113年12月19日收受本院函文後，迄今仍未向本院具狀陳述意見等情，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第137至143 頁）等情，分別定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡另受刑人所犯如附表一、二編號2之罪，前經第一審即臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第213號判決所處有期徒刑6月，併科罰金7萬元(下稱甲罪），與受刑人所犯另件違反洗錢防制法案件所處有期徒刑2月，併科罰金2萬元(下稱乙罪），合計2罪定應執行有期徒刑7月，併科罰金幣8萬元，其中檢察官僅就甲罪上訴（乙罪部分未經上訴而先確定），嗣經本院撤銷甲罪第一審判決，改判如附表一、二編號2所示宣告刑。而乙罪之犯罪日期為111年4月11日至同年月12日，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35至41 頁、第116至117頁），乙罪與本件附表一、二所示各罪形式上固符合刑法第50條第1項數罪併罰之規定，惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院111年台抗字第289號刑事裁定意旨參照）。是乙罪既未經檢察官聲請，本院自無從予以審酌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　　第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3421-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第72號抗告人即受刑人林家祥上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第4310號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林家祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林家祥（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第 53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑7年4月等語。二、抗告意旨略以：原審裁定定其應執行刑為有期徒刑年7年4月，對抗告人實屬過重，請審酌本件抗告人家中尚有母親及祖母，需抗告人早日返家支撐家庭經濟，懇請考量抗告人所請，撤銷原裁定並重新從輕量刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即112年7月28日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。又受刑人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第899號裁定定應執行有期徒刑4年8月；原裁定附表編號5所示之罪，前經原審法院以112年度金訴字第875號判決判處應執行有期徒刑1年10月，經原審法院對於抗告人所犯數罪暨罪質為整體非難評價，考量法律之目的、抗告人之個人特質、對抗告人施以矯正之必要性，及抗告人之意見等情，於各刑中之最長期(有期徒刑1年8月)以上，各刑合併之刑期(上限30年)以下，且未逾越附表編號4之宣告刑加計曾定執行刑(附表編號1至3、編號5)之總和(共計有期徒刑17年9 月)，酌定其應執行之刑為有期徒刑7年4月，固非無見。　㈡惟本件抗告人所犯如原裁定附表編號1、3所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，計8罪（上開罪刑與編號2所示之販賣毒品2罪前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第899號裁定定應執行刑4年8月），而本次新增之附表編號4、5所示之罪亦為三人以上共同詐欺取財罪，計19罪，所犯均為擔任依指示提領詐得款項之「車手」或向提領款項者收取領得贓款之「收水」工作，侵害相同法益，其犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相似，所為責任非難重複程度甚高，又整體犯罪時間甚為相近，集中於111年9月5日至同年11月21日間所犯，犯罪時間實屬密切，期間非長，有因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞。再衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均類似，其責任非難重複程度較高，並衡酌受刑人對於所犯上開各罪均坦承犯行之犯後態度，依其犯罪後態度所呈現之反社會人格，亦非嚴重，若科以過重之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定定應執行刑為有期徒刑7年4月，難認已充分考量上情，所定執行刑核屬過重，難以維持。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。　㈢原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，　　且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本　　院自為裁定。考諸人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程　　度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以　　實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策　　及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原　　則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各　　罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵　　害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）　　、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要　　性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要　　求。本件檢察官聲請就附表各編號所示各罪合併定其應執行刑，於法尚無不合。本於恤刑之目的，經衡酌抗告人犯如原裁定附表1、3至5所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪類型案件，均係參與詐欺集團擔任車手或收水之工作，罪質相同均與詐欺相關，犯罪時間集中於111年9月5日至同年11月2 1日間；編號2所示之罪為販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪（2罪），犯罪時間均為111年8月30日，罪質相同均與毒品相關，屬相同之犯罪類型，各犯罪類型重複責難性之程度高、各罪之犯罪時間密切，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過受刑人犯行之總體不法內涵，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-72-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 109年度聲字第2912號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱創文上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109年7 月30日裁定(109年度聲字第2912號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。二、經查：抗告人即受刑人(下稱抗告人)邱創文因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國109年7月30日以109年度聲字第291 2號裁定後，已於同年8月10日將裁定正本送達於抗告人收受，有本院刑事書記官辦案進行簿1件在卷可稽。又抗告人於收受裁定時係於法務部○○○○○○○執行，其不服本院前開裁定而向法務部○○○○○○○之監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即109年8月10 日起起算5日，計算其抗告期間末日為同年月15日，因該日為星期六，延至下星期一即同年月17日抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至114年3月5日始向監所長官提出「刑事聲明異議狀」，並陳明對本院裁定抗告之旨，此有「刑事聲明異議狀」上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳章及臺灣基隆地方法院訊問筆錄1份在卷可憑，是抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-109-聲-2912-20250328-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第184號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建良上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院112 年度審交訴字第110號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪所處刑及所定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，吳建良處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56、302 、303頁），被告吳建良（下稱被告）則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、檢察官上訴意旨　　檢察官上訴意旨略以：原判決雖對被告論罪科刑，但考量本案告訴人具狀陳稱：被告犯後態度不佳，並無悔意，原審給予得易科罰金之刑並不妥當之意見，認為原判決未能適切量處被告中度之刑，僅輕判被告輕度刑，顯然違背比例原則、平等原則，且過度給予刑罰優惠，讓被告有逃脫之僥倖心態，有濫用刑罰裁量權，有悖於公平正義之理念，爰請撤銷原判決等語。參、本院之判斷一、刑之加重事由　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項有明文。本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，未注意車前狀況且超速行駛，肇致本案交通事故，且造成告訴人鄭珮曄受有肝臟三度撕裂傷、疑似腦震盪、臉部損傷、大腿之開放性傷口、臀部傷口、左側股骨幹第I或第II型開放性骨折、雙側肺挫傷等傷害，可見被告過失情節及所生損害均難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。　㈡又上開應依法加重其刑至二分之一之規定，法條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而刑法第185之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決參照）。是被告雖係未領有駕駛執照駕車肇事致人受傷而逃逸，然就其所犯肇事逃逸部分，尚無道路交通管理處罰條例第86條第1項關於加重其刑規定之適用，應併敘明。　二、撤銷原判決並自為判決部分（被告所犯過失傷害罪所處之刑）　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告於本院審理時業與告訴人鄭珮曄達成和解，被告與告訴人合意之和解條件略為：被告願賠償告訴人新臺幣（下同）140萬元，承諾於民國114年2月10日前先給付40萬元，剩餘100萬元，則於114年5月15日起，於每月15日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期；告訴人並同意如被告有按期履行賠償金額，不再追究被告刑事責任，並同意給予被告緩刑自新機會或判處更輕之刑度；又被告至本院114年3月13日審判期日以前業已支付40萬元完畢〔雖被告於114年2月10日前先支付38萬元，餘款2萬元有延遲履行之情形，惟於114年3月13日業已支付乙情，有告訴人之電話紀錄表在卷可證（見本院卷第327、328頁）〕，是以原審未及審酌而為量刑，稍有未合。據上，檢察官上訴主張原判決就此部分量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原審就被告過失傷害罪所科處之刑予以撤銷改判；又上開原審就過失傷害罪所處之刑既經本院撤銷，則原判決就該罪與肇事逃逸罪所定應執行刑亦失所附麗，亦應一併予以撤銷（如主文第一項所示）。　㈡撤銷部分之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其未領有適當之駕駛執照，仍騎乘大型重型機車上路，已不可取，復於市區道路行駛時，本應注意遵守道路交通安全規則，避免危險，竟未注意車前狀況且超速行駛，致生本案事故，使告訴人受有傷害，又告訴人因被告過失行為，不僅有腦震盪、多處撕裂傷、挫傷、開放性傷口，並因此骨折，甚且肝臟、肺部均受損傷，必須因此長期往返醫院接受治療與復健，受害程度非輕，然被告於發生事故後卻未救助告訴人，逕自騎車離去，均應予非難；併考量告訴人同有違規穿越馬路之情形；兼衡被告犯後坦承犯行，且於上訴本院後，業已與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人總額140萬元之款項，迄今已經履行40萬元，剩餘100萬元款項則承諾以每月償還2萬元方式持續分期履行等情，可見被告犯後尚知反省悔過，且有積極行動彌補其行為所造成告訴人之損害；復參酌被告為高職畢業之智識程度、從事修車業，已婚，有2名成年子女及1名未成年子女，與家人同住、月收入約3至5萬元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第304頁），就被告上開過失傷害犯行量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準（如主文第二項所示）。三、上訴駁回部分（被告所犯肇事致人受傷逃逸罪所處之刑）　㈠原審審理後，認定被告所犯肇事致人受傷逃逸罪部分，犯罪事證明確，且審酌被告之素行，及被告駕駛動力交通工具發生交通事故，導致告訴人受傷後，不僅未留在現場協助救治，亦未報警處理或留下姓名及聯絡資料，反逕自騎車離去，對社會秩序有相當危害，均應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，然因告訴人尚在治療中而未能與之進行調解，併考量告訴人同有違規穿越馬路之情形及其受傷程度、被告為高職畢業之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就被告所犯肇事致人受傷逃逸罪部分，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決關於被告犯行所量處之刑，已具體審酌刑法第57 條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、被告肇事後所未予救助之告訴人傷勢程度等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是就檢察官就此部分提出上訴，主張原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回（如主文第三項所示）。　　　　四、另就被告於本案所犯過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪2罪，本於罪責相當性之要求，就其本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就本院前揭對被告之過失傷害罪所處之宣告刑，與原審就被告所犯肇事致人受傷逃逸罪之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準（如主文第四項所示）。五、末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第3105號判決判處有期徒刑4 月、罰金2萬元，該案並於111年2月9日確定，有本院被告前案紀錄表佐卷可參（見本院卷第29頁），是被告業已不符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑之要件，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事致人受傷逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-184-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4496號上訴人即被告陳伯雄上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第451號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳伯雄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳伯雄與通訊軟體Line（下稱「Line」）暱稱「B&K」之劉柏廷、詹耀昇（於案發時姓名為詹明璁）共同基於意圖營利並容留、媒介使女子與他人為性交行為之犯意聯絡，自民國 112年1月26日起至112年2月3日止，以不詳報酬，受劉柏廷、詹耀昇委託，擔任載運女子俗稱「馬伕」之司機工作。先由劉柏廷出資及尋找應召女子從事性交易，詹耀昇出面承租位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓之9之民宅（下稱「本案性交易處所」），由詹耀昇在「JKF捷克論壇」網站上，張貼「內湖溫柔洛洛個人工作室」之性交易廣告，以招攬不特定男客，待男客以Line加入、聯絡該應召站所使用 Line暱稱「內湖溫柔洛洛」帳號，並預約進行性交易之時間及價格後，即由劉柏廷告知應召女子即泰國籍之NOPPAKROH LADDAPON（真實年籍詳卷，下稱A女）性交易之約定時間及收費金額，並由男客依照詹耀昇以Line訊息指示，自行前往性交易處所。A女與該應召站之拆帳方式為：一小時性服務新臺幣（下同）3,200元由A女抽成1,500元、半小時性服務2 ,700元由A女抽成1,000元。陳伯雄遂依據詹耀昇指示，於11 2年1月26日中午12時許至下午1時許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業用自小客車至位於桃園市某處之A女友人住居處，搭載A女前往本案性交易處所從事性交易，並於上開期間內負責前往向A女收取性交易款項、運送生活及性交易所需物資及清理現場垃圾，而以此方式共同容留、媒介女子在本案性交易處所與他人為性交行為以牟利。嗣男客姜傑凱見上開性交易廣告後與該應召站成員聯繫，約定於112年2月3日晚間8 時30分許，以3,200元之報酬，自行前往位於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號地下1樓之9之民宅（下稱本案性交易處所）與A女從事性交易。適臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所警員於112年2月3日晚間9時20分許前某時，執行網路巡邏勤務，觀覽上開性交易廣告後察覺有異，遂前往臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄旁埋伏，於112年2月3日晚間9時20分許，在該處攔查與A女從事性交易後欲離開之姜傑凱，復前往本案性交易處所，經在場之A女同意搜索，當場查扣A女與姜傑凱從事性交易之報酬現金3,200元，並經循線調閱監視器影像，而查知上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告陳伯雄（下稱被告）均同意具有證據能力（見本院卷第47至50頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間，自桃園市某處搭載A女前往本案性交易處所，及有於112年1月31日、2月1日、2月3日凌晨前往該處所等情，且不爭執A女於112年2月3日晚間8時至9時許、在本案性交易處所，與姜傑凱以3,200元之代價從事性交易後，旋為警當場查獲之事實，惟矢口否認有何圖利容留、媒介性交之犯行，辯稱：我不知道且無從查證A女在上址從事性交易。我是先於112年1月26日搭載A女去上址後，又去上址是跟A女收車資；我是在私人群組承接任務，派任務的人本來說要匯款給我，後來叫我直接去找A女收車資；我第2次去上址是送1箱面紙去，我忘記去幾次了，我記得都是別人請我送東西到上址。我們計程車司機接任務不是只有送人，也包括送物品，這在現在是常態等語。惟查：　㈠被告於上開時、地，搭載A女前往本案性交易處所之事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第10657號卷【下稱偵卷】第101至103頁，原審審訴卷第24頁，原審卷第26至28頁、第162至163頁），核與證人A女於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第12、15頁）。A女於上開時間在本案性交易處所與姜傑凱以如上條件從事性交易並收取報酬等節，亦有證人A女、男客姜傑凱於警詢時之證述在卷可參（見偵卷第10頁至第16頁、第20頁至第22頁）。且以上事實，並有卷附臺北市政府警察局內湖分局刑案呈報單、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、 JKF捷克論壇之「內湖溫柔洛洛個人工作室」網頁貼文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、暫行收據暨捨棄聲明異議書、A女之個别查詢及列印、護照影本、A女與暱稱「B&K」之Line對話紀錄翻拍照、姜傑凱與暱稱「內湖溫柔洛洛」之Line對話紀錄翻拍照、案發時本案性交易處所前設之監視錄影畫面照片、被告執業登記資訊、車牌號碼000-0000號營業用小客車之車輛移動時間序及移動路線圖截圖等證據可佐（見偵卷第7 至8、59、61至64、65、67、33、25至27、29至31、47至53 、73、75、35至第37、43至46、123至133、39、40至41、55 、115至122頁），均堪以認定。　㈡證人A女於警詢時證述：我於112年1月23日入境，於112年1月 26日之後開始從事性交易工作，地點都是在本案性交易處所。我今天在警察進來之前有跟1位男客在房內從事全套性交服務，並跟男客收取3,200元，收費金額是老闆跟客人商量決定。我不知道老闆真實姓名，只知道他Line暱稱是「B&K 」，我們都是使用Line聯繫。當時從朋友家接送我過去本案性交易處所的男子，是開車牌號碼000-0000號小客車，我有用手機拍該男子的照片，為了要跟男朋友解釋我這邊有人要收住宿費，但其實該男子就是來跟我收取性交易報酬的抽成，他都是在2時、3時凌晨左右來收取，收了大概3次左右；保險套、紙巾、浴巾、潤滑液、衛生紙、沐浴乳等生活、性交易服務的用品，也都是開車牌號碼000-0000號小客車的男子給的；我都住在本案性交易處所內，本案性交易處所由何人承租、租期及租金為何我均不知道。我前往本案性交易處所當時鑰匙是放在地毯下，然後開車牌號碼000-0000號小客車的男子拿出鑰匙給我等語明確（見偵卷第10至16頁）。經核A女上揭證述內容，關於被告曾於2時、3時許凌晨至本案性交易處所收取性交易報酬之抽成，約來過3次，以及被告有搬運生活及性交易所需物資前往本案性交易處所等情節，核與卷附車牌號碼000-0000號之車輛移動時間序及移動路線圖擷圖、案發時本案性交易處所前設之監視錄影畫面照片所顯示被告分別於112年1月31日凌晨1時17分許至1時24分許、 2月1日凌晨2時40分許至2時43分許、2月3日凌晨3時2分許至 3時8分許，前往本案性交易處所向A女交付物品並收取垃圾等節相符（見偵卷第116至118、120至122頁），已足佐證證人A女上開證述屬實，堪認暱稱「B&K」之人與其他應召集團所屬成員，於上揭時地媒介A女以3,200元代價，與姜傑凱從事性交易，並從中朋分牟利，被告對此圖利容留、媒介性交等情，均知之甚詳且參與其中，至為明確。　㈢共犯關係之認定：　1.本案A女與均係受暱稱為「B&K」之人指派，在本案性交易路處所從事性交易乙節，業經A女於警詢中供述甚明，並有A女與暱稱「B&K」之Line對話紀錄翻拍照在卷可參，業如前述。而經核該對話紀錄內容，包含：在112年1月26日凌晨時， A女詢問抵達時接送時間，「B&K」即回覆「12：00」，1月2 6日中午12時15分許，A女詢問駕駛何在，「B&K」即回覆「6 883」，隨後A女傳送已搭上被告車輛後座之照片，及被告協助搬運行李進入○○○○○路處所之照片，「B&K」均回覆「OK」貼圖確認；至1月27日，「B&K」與A女還互相傳送營業收入與拆帳金額之訊息；直至A女為警查獲前之2月3日晚間，「B &K」還傳訊給A女有關客戶之服務時間、金額訊息、通知客戶抵達情形，以及最後一天工作後將請幹部接送A女離開該○ ○○○○路處所之訊息（見偵卷第123至133頁），足以確認「B& K」主導在本案性交易處所容留、媒介A女性交易之事實無疑。　2.又被告於本院審理時陳稱，其因為駕駛女子前往淡水，涉入「B&K」與詹耀昇在另案之圖利媒介性交易案件，其因此另案遭檢警調查，才知道原來「B&K」之真實姓名為「劉柏廷」，但其並不認識劉柏廷，並聲請本院傳喚劉柏廷到庭作證（見本院卷第53、176、177頁）。本院乃依被告之聲請傳喚證人劉柏廷。證人劉柏廷到庭後，雖先證稱：我先前有與詹明璁（已改名詹耀昇，以下均同）共同在淡水經營應召站，合作方式為我負責找小姐來做性交易，詹明璁則提供地點，我再與詹明璁拆帳，我並不認識被告，關於小姐接送，都是利用叫車群組叫車，並沒有固定的司機，至於後來詹明璁到 ○○○○○路從事性交易行為，我雖然知道有這件事情，但就沒有再參與了等語（見本院卷第230至235頁）。然而經提示A 女與「B＆K」之LINE對話訊息後，證人劉柏廷即坦承稱：這是我與A女的對話紀錄，在本案○○站我有參與，收錢是由詹明璁處理，我參與的情形就如同所提示的LINE對話內容等語；再經訊以：「對話裡似乎有小姐跟你說營業額度及老闆分多少，小姐還說希望隔天生意比較好，這是否是你負責？」，答稱：我是負責出資的部分，這個東西我有與詹明璁告知說做分工的部分，這是我與小姐的部分，小姐有與我分錢，收錢部分是我們下班的時候要先與小姐結帳，我有與小姐連繫，收錢部分是我剛剛所述的拆帳，實際上小姐上繳情形是詹明璁他說會有人去收錢，至於收錢情形我不清楚，收錢都是詹明璁，我是幕後的，但其實有兩個群組，這是一個工作群組，裡面有我、詹明璁及小姐，是要交接說小姐到了，多少錢等等，還有另外一個群組是客人與詹明璁的，我是屬於負責與小姐接洽，因為這樣我才有時間與小姐對應等語（見本院卷第235至237頁）。據上，足認被告所指與其共同在另案被起訴之證人劉柏廷確為暱稱「B＆K」而在本案性交易處所容留、媒介A女為性交易之人甚明。　3.再本案容留、媒介A女在本案性交易處所為性交易之行為，乃詹耀昇基於前揭分工方式，與劉柏廷共同為之之事實，業經證人劉柏廷證述如前，又證人劉柏廷再證稱：我的角色是看到車子到了，會跟小姐說，司機是詹明璁對應的，詹明璁會傳車牌號碼、車牌顏色、何種車型，然後告知幾分鐘後到，我有看到詹明璁與司機溝通要做什麼事情，詹明璁也有參與內湖應召站的事，我們的分工與淡水案件相同等語（見本院卷第238、239頁），又參以劉柏廷與詹耀昇共同合作經營應召站之模式，為劉柏廷出資，詹耀昇經營，詹耀昇有尋找及承租性交易地點，也有開立帳號，還有群組，有分為對客人與小姐的群組，另外招攬客人、在網路論壇刊登廣告，則都是詹耀昇負責等情節，亦經證人劉柏廷證述甚明（見本院卷第231至235頁）；再本案性交易處所確為詹耀昇所承租乙節，並經詹耀昇於偵查中供述甚明（見偵卷第99頁）。審酌劉柏廷雖有推諉卸責之情形，惟其所陳述情形，與其另案被訴與詹耀昇共同在淡水容留、媒介女子與人性交易之犯行狀況大致相合（即臺灣士林地方法院114年度簡字第28號判決），並考察詹耀昇在本案性交易處所共同容留、媒介性交易之犯行，業經檢察官另案起訴及原審法院判決（參見臺灣士林地方法院113年度審簡字第1420號判決，故仍堪認證人劉柏廷所陳詹耀昇亦有共同參與在本案容留、媒介性交易之行為，尚屬實在，故一併認定詹耀昇亦為本案犯行之共犯，以上開方式共同參與本案犯行。　㈣被告係受劉柏廷、詹耀昇委託擔任A女之駕駛之事實　1.又關於本案劉柏廷、詹耀昇如何委請被告接送A女至本案性交易處所之經過，證人劉柏廷雖於本院審理時說詞反覆，一再強調是在叫車群組隨機叫車（見本院卷第234、235頁），又先聲稱：我有與詹明璁討論不要特別找固定司機，讓APP 自己處理等語（見本院卷第235頁）。惟經提示前揭車牌號碼000-0000號車輛之移動時間序及移動路線截圖後，則承稱：「從1月26日起至2月3日都是同一司機，這個司機當時我有傳名片給他...」等語（見本院卷第238頁），經訊以：「你說的到底為何意？是指你有傳名片給司機請他幫忙專門處理在民權東路的接送事宜？」，陳稱：「有，有這回事，有固定的司機，我們用APP找，找到車牌0000，這個司機應該是在淡水案件也有提到陳伯雄，陳伯雄他來這邊幫我們做運送備用品及小姐生活所需之物...」等語（見本院卷第238頁）。雖證人劉柏廷在作證過程中又推稱：「...陳伯雄是否有涉及到收錢這部分我也不清楚，詹明璁告知我這是他另外請的。...」、「收錢是詹明璁做，我們是互利關係，他找的司機是否專門陳伯雄，此部分我沒有辦法與法官直接告知。」、「我的角色是看車子到了，然後跟小姐說，司機是詹明璁對應的，我們討論的是用群組叫車，詹明璁是否從中找固定司機我不知道」等語（見本院卷第238頁）；惟經訊以：「詹明璁跟司機說要做什麼事情的對話你是否在群組有看到？」，仍坦稱：「他會傳車牌號碼、車牌顏色、何種車型，然後告知幾分鐘後到。我有看到詹明璁與司機溝通要做什麼事情。」等語（見本院卷第238頁）。　2.經綜合證人劉柏廷上開陳述經過以觀，其先推稱只有用叫車平臺隨機找不同駕駛來幫忙，但見到員警查獲本案由均同一名駕駛接送A女及運送物品之資料後，就坦承有請固定相同駕駛幫忙此案，僅推稱是由詹明璁負責，所以才會不清楚詳情云云，然證人劉柏廷基於與詹耀昇之共同經營關係，與詹耀昇有藉由群組共享與小姐、司機、男客聯繫之相關資訊，則其陳述提及詹耀昇應該有找固定駕駛配合之事，應認仍屬實情。是以，雖然證人劉柏廷上開證述不無迴護被告之嫌，但由其上揭證述內容，仍可知被告乃固定受託前往○○○○○路地點接送小姐、運送物品之專責司機，當無疑義。　　㈤被告雖辯稱其單純隨機在派車群組接受接送或外送物品任務，根本不認識「B＆K」，也不知道他們利用上開場所從事性交易等語。惟查：1.證人劉柏廷坦認有固定請被告接送A女乙情，故被告所辯此部分情節，與證人劉柏廷所述有所不符之處，亦不可採信，已如前述。2.又被告從112年1月26日至 2月3日前往○○○○○路處所多次，倘如被告所稱在大型群組隨機接獲派車任務，實難以想像均碰巧接到由劉柏廷、詹耀昇所委託之案件，更遑論據被告所自陳，其在劉柏廷、詹耀昇另案淡水容留、媒介性交易時，業已因開車接送小姐而遭查獲之情形，顯見被告所辯實不合常理。3.再被告辯稱其112 年2月3日是前往向A女收取車資等語，然被告倘真是在大型叫車群組隨機接案，被告自陳其不認識A女，A女有跟其講話但其聽不懂，其知道A女是外國人等語（見原審卷第50頁），則被告本案載送外國人之A女，不僅難與之語言溝通，亦對於A女個人資訊全無所知，卻非於A女下車後即向之收取車資，其所描述之情節實難認合理。是以被告辯稱只是從叫車群組隨機獲派任務之情詞，則與事實不符，實難採信。　㈥被告雖又辯稱其主觀並無共同參與犯罪之意思等語。惟查：1 .A女係外國人隻身前往本案性交易處所即○○○○○路處所之民宅居住，而非如通常觀光客係投宿於旅店，且A女入住民宅時係由被告自地毯下取出鑰匙交給A女乙情，經證人A女於警詢時證述如前，況被告於案發期間亦至本案性交易處所拿取垃圾外出丟棄，有前揭監視錄影畫面相片可參，甚且A女於警詢時尚明確指述生活與性交易所需保險套、紙巾、浴巾、潤滑液、衛生紙、沐浴乳等用品均由被告提供之事實，可見被告所為顯已深入參與使A女得以在該處所性交易之分工行為，而非僅止於其所辯稱前往向A女收取車資或按派車任務送交物品之行為，是以被告對於參與容留、媒介A女在○○○○○ 路處所性交易之事，實不能諉稱不知。2.另被告先前曾因圖利容留性交案件，業經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第164號判處有期徒刑4月確定，且觀前開案件犯罪事實，係被告自機場搭載外國籍女子至被告承租之民宅套房從事性交易，且被告於該案受偵訊時亦自承後來大概知道對方是在從事性交易等語（見原審卷第146頁），此有前開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可憑（見原審卷第29至23頁），被告對此種性交易經營模式，理應知之甚詳，是以被告辯稱不知道A女係從事性交易，於112年1月31日至112年2月3日期間至本案性交易處所係向A女收取車資並交付顧客委託運送之物品等辯解，尚難採憑。　㈦被告雖又提出其與「車頭王大人」於112年3月27日之通訊軟體whats app對話紀錄翻拍照片（見原審卷第37頁），佐證其說法屬實。惟觀諸該等對話內容，不僅為其他人傳訊委託被告赴機場接送他人，與本案並無關係，且在對話中，對方係先詢問被告有無搭載乘客意願後，逕告知被告乘客之聯繫方式，並轉達被告提供之聯繫方式予乘客，而供乘客與被告自行聯繫，並未提及由對方待本次載送工作結束後匯款給付被告車資之情，且該對話紀錄係2人間之對話訊息而非群組對話紀錄，與被告辯稱係於群組中接任務、由派任務之人在工作結束後匯付車資等情顯不相符。被告雖辯稱其固定半個月或1個月會刪訊息，且因時間久遠、接案眾多，故目前無法提供本案載送A女之群組對話紀錄云云，惟依被告自承現在仍有從事上開工作（見原審卷第27頁），則被告提出類似交易模式之他次派任務群組之對話紀錄，理應無何困難，然被告竟未能提出任何其本案在群組中接獲本案相關派車任務之資料，亦未能提出類似接獲派車接送任務之相關資料。從而，足徵被告所辯僅為臨訟編撰之說詞，並不足採信。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交易之場所。又按刑法第231條規定，意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院100年度台上字第2478號、98年度台上字第862號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之圖利容留性交罪。又被告所為圖利媒介性交易之低度行為，為容留之高度行為吸收，不另論罪（最高法院77年度台上字第 2730號、96年度台上字第3730號判決要旨參照）。　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。被告就上開犯行，與綽號「B&K」之劉柏廷、詹耀昇之間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢檢察官起訴書固未論及被告尚有搬運生活及性交易所需物資給A女以及前往清理該處所垃圾之行為，以及被告之行為尚構成共同容留性交易以營利罪。惟上開部分與檢察官所起訴部分，應有實質上一罪關係，故應由本院併予審究。　三、撤銷原判決之理由　　本案原審認為被告犯罪事證明確，論以刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人性交行為而媒介以營利罪，並據此科刑，固非無見；惟被告業已認識由共犯劉柏廷、詹耀昇提供本案性交易處所作為女子與男客性交易之場所，被告則負責駕車接送、運送物品、收取款項、清理垃圾等工作，是以被告之行為，業已該當同條項規範之容留行為，原審就此漏未審酌，自有不當之處。又被告參與共同實施犯罪之內容包含運送性交易所需物品、收取性交易款項、清理垃圾，原審漏未論及，亦有不當。本案被告上訴指稱其並無參與共同為上揭犯行，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，仍應予以撤銷。四、量刑之審酌　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有妨害風化案件之前科，竟不知悔悟，明知政府執法單位極力掃蕩色情，卻不思以合法途徑賺取財物，而共同為本案犯行以營利，助長社會不良風氣，其所為至有不該；又考量本案容留、媒介A女從事性交易之情節，且念及本案主要由劉柏廷、詹耀昇在本案性交易處所容留、媒介A女性交易，至於被告受委託擔任司機，按指示接送A女及負責收款、運送物資、清理垃圾，於整體犯罪計畫居於次要之角色分工；並衡酌被告否認之犯罪後態度；復審酌被告自述之智識程度、目前從事之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第247頁），量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予沒收之說明　　又本案檢察官並未舉出被告有實際獲得犯罪所得之事證，經檢核卷內事證，亦無被告因本案容留、媒介犯行，有收得報酬之相關資料，況且本案係由劉柏廷、詹耀昇在本案性交易處所經營性交易，委託被告擔任司機而為上開接送、收取款項、運送物資與清理垃圾行為，可見被告在本案角色較為次微，復斟酌被告自述之家庭經濟狀況，如由本院以擬制方式認定被告犯罪所得並予沒收，亦有過苛之虞，故難由本院逕行認定被告上開犯行之犯罪所得並宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4496-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第465號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹立宸（原名詹森評）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第293號），本院裁定如下：　　主　文詹立宸犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹立宸因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例、竊盜等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國112年9月12日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示均得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許。茲斟酌受刑人所犯附表編號1至3所示之罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院裁定其應執行有期徒刑7月，獲減有期徒刑2月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1至4之罪，均係施用第二級毒品之自戕健康行為；附表編號5為侵害他人財產法益；衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯附表編號1至4所處之刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-465-20250327-1