聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第675號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 潘哲銘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第444號），本院裁定如下： 　　主　文 潘哲銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘哲銘（下稱受刑人）因搶奪等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所 示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2所示之罪刑得易科罰金，而附表編號1所示之罪刑，為不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」l份在卷可稽（見本院卷第11頁），是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第105頁）等情，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　 審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：受刑人潘哲銘定應執行刑案件一覽表 編號 1 　　　 2 罪名 　　 搶奪 　　 竊盜 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑5月 犯罪日期 112年4月4日 112年4月4日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第24272號 桃園地檢112年度偵字第24272號 最後事實審 法院 　臺灣高等法院 　臺灣高等法院 案號 113年度原上訴字 　　第55號 113年度原上訴字 　　 第55號 判決日期 113/04/24 113/04/24 確定 判決 法院 　 最高法院 　臺灣高等法院 (聲請書附表誤載為最高法院，應予更正)　 案號 113年度台上字第 　　 3232號 113年度原上訴字 　　 第55號 (聲請書附表誤載為113年度台上字第3232號，應予更正)　　 判決 確定日期 113/08/15 113/04/24 (聲請書附表誤載為113/08/15，應予更正) 得　　否 易科罰金 否 是 備註 桃園地檢113年度執字第12383號 桃園地檢113年度執字第12384號