Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

家暴搶奪等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第361號上訴人即被告郭柏辰上列上訴人即被告因家暴搶奪等案件，不服本院中華民國114年2 月7日113年度訴字第361號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭柏辰應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告郭柏辰因本件家暴搶奪等案件，於民國 114年2月7日經本院以113年度訴字第361號判處罪刑在案，該判決並於114年2月11日送達於法務部○○○○○○○○○○○，由上訴人親自簽收，亦有送達證書為憑（見本院卷第81頁），嗣被告於上訴期間內之114年3月3日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20 日，被告仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-31

PTDM-113-訴-361-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2572號原告Ａ（年籍資料均詳卷）法定代理人Ａ父（年籍資料均詳卷）Ａ母（年籍資料均詳卷）訴訟代理人王翊瑋律師複代理人王芊智律師被告Ｂ（年籍資料均詳卷）兼法定代理人Ｂ父（年籍資料均詳卷）Ｂ母（年籍資料均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｂ父、Ｂ母應連帶給付原告新臺幣4,570元，及自民國13 年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告Ｂ父、Ｂ母連帶負擔百分之五，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,570元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告Ｂ前為甲幼兒園（按：真實名稱詳卷）之幼幼班同學，民國113年5月9日被告Ｂ於上課時間無故搶奪原告之玩具汽車，並於原告追上前請求歸還時，以玩具汽車攻擊原告之臉部，致原告受有臉部擦傷（下稱系爭事故），支出醫療費用新臺幣（下同）1,570元，嗣原告因心理畏懼而無法返回甲幼兒園，而轉至乙幼兒園（按：真實名稱詳卷）就讀，惟原告仍有情緒上困擾，因此接受心理諮商，支出心理諮商費1萬8,200元，復因原告年僅3歲無法自行在家休養及就診，均須由原告之父母即訴外人Ａ父、Ａ母向任職公司請假而各花費38.5小時、32小時，參諸臨時托嬰行情每小時183元，增加生活上所需之臨時托嬰費用合計1萬2,902元，以及原告因系爭事故，於精神上受有相當程度之痛苦而屬重大，請求精神慰撫金7萬元，合計原告受有10萬2,672元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭事故是在甲幼兒園發生，並非被告Ｂ父、Ｂ母所能監督範圍，且依高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年9月20日函覆資料，系爭事故非屬故意致傷，原告之父母係認屬校方處置及管理不當，原告訴求對象應為甲幼兒園。對於原告支出受傷之醫療費用，被告願意賠償。又原告所受傷勢僅為輕微抓傷，與原告主張之心靈創傷，並無因果關係，並無尋求心理諮商、請求精神上賠償之必要。此外，原告之父母請假事由亦與看病無關等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告Ｂ於上揭時間、地點攻擊原告臉部，致原告受有擦傷之傷勢，業據其提出甲幼兒園監視器路錄影光碟暨截圖影像畫面、臉部傷勢照片、家長交辦事項截圖、高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書等件為證（本院卷第15至23頁），且有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113 年9月20日函覆資料、高雄市政府教育局113年10月24日函覆資料暨監視影像光碟在卷可查（本院卷第99至111頁）。復經本院依職權於114年2月26日言詞辯論期日當庭勘驗甲幼兒監視影像光碟之結果（本院卷第111頁、第212至213頁、第2 15至223頁）：原告與被告Ｂ於113年5月9日15時59分01秒原分坐不同桌子，被告Ｂ走至原告旁邊以左手拿取原告前方之玩具，被告Ｂ轉身離開，原告伸出右手欲取回玩具，並起身追上前，15時59分20秒被告Ｂ轉身時左手持有玩具並揮向原告，原告手摀著鼻子，走向老師與老師對話；16時00分26秒老師將原告與被告Ｂ集合談話，16時05分43秒老師拿取冰袋為原告冰敷等情，可證被告Ｂ確有手持玩具揮向原告，致使原告受傷之行為，惟被告Ｂ並非以「搶奪」方式將玩具取走。復被告不爭執原告因此臉部受有擦傷之傷勢（本院卷第15 0頁），是原告主張因系爭事故受有傷害之事實，自堪信為真實。　㈡被告Ｂ父、Ｂ母應就被告Ｂ之行為負損害賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。又民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。　　⒉查，被告Ｂ於事發時為3歲之兒童，為無行為能力人，而3歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，猶在開始學習進入團體並與他人協調合作之階段，亦不具抽象的推理思考能力，尚難認有運用知能以區辨其行為是非利害之能力。本院認為被告Ｂ於事發時對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，被告Ｂ前開行為雖致原告受有臉部擦傷之傷勢，然因其欠缺識別能力，原告請求被告Ｂ應負侵權行為損害賠償之責任，於法即有未合，不能准許。至被告Ｂ父、Ｂ母僅抗辯系爭事故發生於甲幼兒園，並非其等所能監督云云，惟未具體證明其等已盡監護義務，揆諸前揭說明，被告Ｂ父、Ｂ母所辯尚無可採。是依前開規定，自應由被告Ｂ父、Ｂ母就被告Ｂ之前開行為負侵權行為損害賠償責任。　　⒊準此，原告因系爭事故所受損害，自應由被告Ｂ父、Ｂ母負損害賠償責任。　㈢原告得請求金額為何，茲分述如下：　　⒈醫療費用1,570元部分：　　　原告因被告Ｂ前開行為致其受有臉部擦傷，因而支出醫療費用1,570元等情，有照片1紙、高雄榮民總醫院113年5月 10日診斷證明書、醫療單據在卷可查（本院卷第19、23、 25頁），復為被告所不爭執（本院卷第140頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉心理諮商費1萬8,200元部分：　　　原告主張因系爭事故受有情緒上困擾，因而接受心理諮商，支出心理諮商費用1萬8,200元，故據其提出急診出院注意事項、Ａ母與乙幼兒園老師之LINE對話紀錄、繪星心理治療所治療證明書及收據等件為證。惟查，系爭事故為偶發事件，原告所受傷勢僅為擦傷，且依繪星心理治療所治療證明書所載：原告較難與父母分離，對於規則也較難遵從會希望父母陪伴、慰藉等情（本院卷第33頁），充其量僅能證明原告需要父母陪伴，惟原告為3歲兒童，亦處於學習社會生活中各種準則之階段，衡諸一般常情，3歲兒童本即需要父母陪伴，實難據以推論原告因系爭事故而致其心理受有創傷，即有尋求心理諮商師治療之必要性。而高雄榮民總醫院急診出院注意事項固記載：出院後病情穩定時，應於一星期內至本院身心科門診接受進一步追蹤治療以觀察病情之後續變化等語（本院卷第27頁），然依高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書診斷之病情為「臉部擦傷」，核屬外傷傷勢，未有記載原告因而有情緒上困擾、不穩定等醫囑建言，且原告於114年5月10日出院後，亦無於一星期內返至高雄榮民總醫院身心科門診診斷，故尚難遽認原告有至身心科門診治療之必要。至原告所提LI NE對話紀錄，亦僅係Ａ母與乙幼兒園之對話紀錄，亦無以之認定原告於心理上受有極大創傷，而有接受心理諮商之需求。是原告請求被告應賠償心理諮商費1萬8,200元，尚乏事證可佐，難以採憑。　　⒊臨時托嬰費用1萬2,902元部分：　　　⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判決意旨參照）。　　　⑵原告固主張因系爭事故，因其年僅3歲無法自行在家休養及就診，而須Ａ父、Ａ母請假照顧，增加生活上之需要，請求臨時托嬰費用云云。惟查，原告所受臉部擦傷之傷勢，應屬輕微，尚無須在家休養之必要，且Ａ父、Ａ母為原告之法定代理人，依法本即應負保護及教養之權利義務，其等在家照料原告，核屬其法定義務，原告亦無因此支出任何費用，自無以認定原告有民法第193條第1項後段所定「增加生活上之需要」，又本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，通常並不致於發生原告無法至幼兒園上學，而須父母請假在家照料，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果，縱因衍生Ａ父、Ａ母需請假在家照料原告，惟此部分之支出，尚非可認係因本件事故所生之必然損失，亦非原告因受傷而產生增加生活上之需要，且原告主張至繪星心理治療所接受心理諮商乙節，業經本院認定如前，是原告主張Ａ父、Ａ母因照料原告而有增加生活上之需要，當與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，應不予准許。　　　⑶至原告另援引另案相關判決主張得請求相當看護之費用云云，惟細繹另案判決之事實，係因車禍交通事件，而致另案原告分別受有足部骨折、頭部外傷、鈍傷、腦震盪等重大傷害而無法行走，且有醫囑記載應或宜休養之日數等情，核與本件原告因系爭事故所受臉部輕傷，傷勢程度有別，復原告未能舉證其無法至幼兒園上學而有於家中休養之必要及應休養日數為何等情，是另案相關判決，自無從比附援引，併予敘明。　　⒋精神慰撫金7萬元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力、經濟狀況、加害程度、受損情況，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、8 6年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有臉部擦傷之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量原告與被告Ｂ事發時僅為3歲，並參酌原告及被告Ｂ父、Ｂ母之財產資力（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付原告精神慰撫金於 3,000元之範圍內，應屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣準此，被告Ｂ父、Ｂ母應連帶賠償原告醫療費用1,570元、慰撫金3,000元，共計4,570元【計算式：1,570＋3,000=4,570】。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第93至95頁），是原告併請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條及第195 條第1項前段規定，請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付4,570元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2572-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1409號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告孫協沂被告詹許煒上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於孫協沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑，以及其收受贓物部分，均撤銷。 孫協沂經原判決認定所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即檢察官對詹許煒量刑上訴部分）。　　事　實（孫協沂收受贓物部分）一、緣臉書名稱「Vũ　Trương」之真實姓名年籍不詳越南籍男子，與孫協沂、詹許煒、張峻韶共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡，由「Vũ　Trương」於民國113年3月23日下午某時，向阮氏娥佯稱可幫忙匯錢回越南云云，致阮氏娥陷於錯誤，與之約定於同日23時許，在阮氏娥雇主黃長安住處取款。孫協沂即依「Vũ　Trương」指示，於同日14時41分許，找來詹許煒、張峻韶一同前往取款，並向不知情之林育宏借用車牌號碼000-0000號自用小客車，而後由詹許煒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張峻韶，孫協沂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻呂思慧，並約定由張峻韶下車向阮氏娥取款，孫協沂、詹許煒則在旁把風接應。隨後孫協沂、詹許煒、張峻韶、呂思慧於同日23時許，駕駛上開車輛至彰化縣福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁停車場會合，推由張峻韶徒步至彰化縣○○ 鄉○○路000號之黃長安住處，佯裝為「Vũ Trương」之老闆向阮氏娥取款，交涉期間張峻韶見事跡敗露，另起搶奪之犯意，趁黃長安、阮氏娥不注意時，將黃長安放置於該處桌上、以紅色塑膠袋包裝之現金新臺幣（下同）41萬2,000元搶走欲逃離現場，阮氏娥見狀上前阻止張峻韶，與之拉扯，張峻韶徒手將阮氏娥推倒在地後，趁隙逃跑並搭上孫協沂駕駛之 000-0000號車輛，孫協沂立即駕車加速離去，詹許煒見後方有阮氏娥等人追喊，亦啟動000-0000號車輛逃離現場（呂思慧所涉幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；由本院另行判處罪刑；孫協沂、詹許煒所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪量刑部分，詳後述理由欄貳之說明）。二、張峻韶上車後，在車上將搶奪所得之41萬2,000元交給坐在副駕駛座上之呂思慧，呂思慧再依孫協沂指示，先將其中5 張1,000元現金交予張峻韶。其後孫協沂、詹許煒、張峻韶依約至林育宏住處附近會合分配贓款，孫協沂、詹許煒均知悉張峻韶取得之40萬7,000元係搶奪所得財物，仍各基於收受贓物之犯意，由孫協沂朋分其中19萬7,000元、詹許煒分得9萬元，而收受上開贓物，張峻韶則保有12萬5,000元（含前在車上先行取得之5,000元）。嗣林育宏發現孫協沂等人借車目的係作為不法用途，因不滿將其牽連在內，遂要求孫協沂、詹許煒、張峻韶分紅，其等應允後，由孫協沂自分得之贓款拿出4,000元、詹許煒拿出4,000元、張峻韶拿出6,00 0元，共交付1萬4,000元予林育宏。旋經阮氏娥報警處理，警方乃調取監視錄影畫面，循線查悉上情，並扣得如附表所示之物。三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、全部上訴部分(即被告孫協沂犯收受贓物罪部分) 一、證據能力：檢察官、上訴人即被告孫協沂（下稱被告孫協沂）對於以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第160-165頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告孫協沂均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告孫協沂固坦承其有上開三人以上共同犯詐欺取財未遂行為，及於張峻韶另行起意搶奪後，朋分19萬7,000元款項，並有將取得贓款中之4,000元再分給林育宏等事實，惟矢口否認有收受贓物犯行，辯稱：本案係共犯張峻韶變更犯意為搶奪，就其所犯詐欺取財行為不生影響，是其行為在法律上評價為詐欺未遂罪，並非犯罪事實有所不同，而財產犯罪結果本包含贓物罪之不法内涵，不具獨立評價之可罰性，為免過度評價，不宜另構成犯罪，其本案行為應僅論以詐欺未遂罪，不應再論收受贓物罪；其一開始並不知是搶來的錢，是到警察來時才知道等語。經查：　㈠被告孫協沂上開供承之事實，與證人即同案被告張峻韶、詹許煒、林育宏於警詢、偵查及原審羈押訊問（偵字第5557號卷第158至163、359至362、527至539、551至561、573至577 、585至587、671至672、692至700、706至711頁；偵字第68 98號卷第82至83、110至111、140至141頁；聲羈卷第32至34 ；40至42、48至51頁）之證述互核相符，且經證人即告訴人阮氏娥、證人黃長安、黃建誠、許家耀於警詢證述明確（偵字第5557號卷第241至242、245至246、249至252、401至402 頁；偵字第6898號卷第204頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查隊照片紀錄表、現場刑案蒐證照片（監視器畫面翻拍照片）、詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂名稱）對話截圖、鹿港分局洪堀派出所現場圖、尊宏小客車租賃有限公司汽車出租單、被告孫協沂扣案IPHONE 7 Plus手機蒐證相片、通聯調閱查詢單、「Vũ　Trương」臉書資料及對話紀錄（偵字第5557號卷第65至73、89至95、117至125、16 5至173至177、185至195、203至207、289至298、305至332 、339、345、419至425、431至435、441至457頁；偵字第68 98號卷第225至254、281至299、417至430頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案金戒指、純銀項鍊照片、彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書、金戒指3只、銀項鍊1只、保證單照片在卷足稽（原審卷第345至350、371、471至473、4 77頁），並有扣案如附表所示之物可以佐證，被告孫協沂上開供述可以採信。　㈡被告孫協沂雖以其分得上開款項時並不知道是搶來的錢云云。然以，同案被告張峻韶於搶得財物後，告訴人阮氏娥、證人黃長安均大喊搶劫並在後追逐，張峻韶於過程中，並有遺留1隻鞋子在現場等情，業據證人阮氏娥、黃長安證述甚明，被告孫協沂當時負責開車接應張峻韶，對於上情應無不知之理，況證人詹許煒於偵查已證稱：(問：你在看到張竣韶用跑的出來後，是否知道他去搶人家錢？)我想說事情應該是沒有講好，被被害人發現，是在分錢時，張峻韶才明確說他是在被害人家中，趁被害人不注意時，把錢拿走的等語( 偵字第5557號卷第708頁)，足認被告孫協沂至少於分配款項時，已知悉該款項係張峻韶改變其等計畫搶奪所得財物，所為自屬收受贓物行為，上開辯詞無法採信。　㈢行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。查被告孫協沂之3人以上共犯詐欺取財犯行屬於未遂，業如前述，且其稱不知張峻韶另起搶奪之意，是本案亦未認定被告孫協沂與同案被告張峻韶有搶奪犯意之聯絡，足見被告孫協沂朋分張峻韶之搶奪不法所得，已逾越前行為之詐欺取財未遂之不法內涵，並引發新的法益侵害，無從認係原本犯罪行為所涵攝，自非不罰之後行為，被告孫協沂上開所辯，顯有誤會。　㈣綜上所述，被告孫協沂上開收受贓物犯行事證已經明確，可以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　　核被告孫協沂此部分所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。起訴書雖漏未論及被告孫協沂此部分罪名，然業於其犯罪事實記載綦詳（起訴書第3頁），應認業已起訴，復經原審、本院均告知此部分罪名、犯罪事實，無礙其訴訟防禦權，本院自得併予審理。貳、量刑一部上訴部分(即被告孫協沂、詹許煒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及被告詹許煒收受贓物罪部分)　　一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案被告孫協沂就其三人以上共同詐欺取財未遂罪，僅就有罪之量刑部分上訴，檢察官就被告孫協沂、詹許煒所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪，亦均僅就量刑部分提上訴（本院卷第159頁)，依前述說明，本院就此部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查被告孫協沂、詹許煒此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之加重、減輕事由之說明　　　　　㈠被告詹許煒前因竊盜、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月、6月確定，經臺灣南投地方法院定應執行刑有期徒刑1年1月確定，於111年1 月10日入監執行；復因妨害秩序案件，經判處有期徒刑7月確定，接續執行後，於112年1月18日縮短刑期假釋出監，於 112年8月9日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告詹許煒構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第191頁)，核與上開前案紀錄表一致，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告詹許煒所犯前案與本案同屬故意犯罪，於前案執行完畢未及1年，即再犯本案，對於刑罰反應力確屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告詹許煒所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告孫協沂、詹許煒所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，係屬未遂，犯罪情節較輕，爰均依刑法第25條第2項規定予以減輕。　參、本院之判斷　　一、撤銷原審部分判決之理由　　㈠原審認被告孫協沂犯收受贓物罪事證明確，予以論罪科刑，並為犯罪所得之沒收、追徵，以及就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行量刑，固均非無見。惟查：⒈被告孫協沂雖受分配贓款19萬7,000元，惟其後應同案被告林育宏要求，將其中4,000元分配予林育宏乙情，業如前述，該4,000元已非其實際管領支配之款項，應予扣除，此參分配予林育宏之 4,000元，亦經認定係林育宏收受贓物之犯罪所得自明，是原審認定被告孫協沂之犯罪所得為19萬7,000元，應有錯誤；⒉被告孫協沂上訴後，於本院與告訴人阮氏娥成立調解，並已依調解內容給付第1期款3,000元等情，有本院113年度附民字第400號調解筆錄、公務電查詢紀錄表（本院卷第198 -1至198-3、243頁)在卷可參，是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，且影響犯罪所得之諭知，原審未及審酌，自有未洽。被告孫協沂上訴猶以前詞否認收受贓物罪，檢察官依告訴人請求上訴主張被告孫協沂未與告訴人阮氏娥和解，原審量處刑度過輕，雖均無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於孫協沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑，以及其收受贓物部分，均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告孫協沂前並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚佳；其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，接受「Vũ　Trương」要邀約，邀集同案被告詹許煒等人為本案詐欺未遂犯行，於本案詐欺犯行之分工屬於主要角色；復於知悉同案被告張峻韶取得者為搶奪之犯罪所得時，仍予收受，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產之損失，所為應予嚴懲；惟其犯後於偵查、原審及本院坦承犯行（然於本院僅坦承收受贓物客觀行為），並與告訴人阮氏娥成立調解及給付第一期款項之犯後態度；並考量其犯罪動機、目的、手段、被害人法益受侵害程度及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事粗工、日薪1,500元，已婚、最大小孩2歲、最小8個月，配偶呂思慧現懷孕中，要扶養配偶及子女、經濟勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第615頁；本院卷第192-193頁），量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告孫協沂雖因收受贓物犯行而取得款項19萬3,000元之犯罪所得，且未扣案，然其已與告訴人阮氏娥成立調解，並清償3,000元，業如前述，該已賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分即不再宣告沒收、追徵。至其餘之19萬元，既尚未返還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、駁回部分上訴之理由　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告詹許煒之量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限、違反比例原則、公平原則，所為量刑核無不當或違法。檢察官雖依告訴人之請求上訴主張被告詹許煒未與告訴人阮氏娥和解，對被告詹許煒之量刑提起上訴，惟原審就被告詹許煒未能於原審與告訴人達成和解賠償損害乙情，業已審酌，且此涉及被告之償債能力及方式，被害人本可經由民事訴訟及執行程序實現債權；本院參酌加重詐欺取財罪、收受贓物罪之法定刑度，以及被告詹許煒係受孫協沂邀約參與本案，並負責把風工作，角色明顯較輕，事後獲分配之犯罪所得亦較少，是原審就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、收受贓物罪，各量處有期徒刑11月、4月，並未過輕，雖被告詹許煒於本院與告訴人成立和解後，迄今未依約履行（本院卷第241-243頁)，亦無因之再加重其刑期之必要，檢察官所提上訴理由，不足以動搖原判決對被告詹許煒所為之量刑判斷，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。收受贓物罪部分不得上訴，其餘部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表編號物品名稱及數量所有人貴重物品鑑價金額（新臺幣）備註 1 Apple IPhone 7手機1支孫協沂原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號4（原審卷第339頁） 2 Apple IPhone 11手機1支詹許煒原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號6（原審卷第339頁） 3 現金2000元詹許煒原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（原審卷第340頁） 4 金戒指1只（1.49錢）詹許煒 1萬4490元原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號1（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 5 金戒指1只（1.38錢）詹許煒 1萬3330元原審年度院保字第704號扣押物品清單編號2（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 6 Apple IPhone 13 PRO手機1支林育宏原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號8（原審卷第340頁） 7 金戒指1只（1.07錢）張峻韶 1萬432元原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號3（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 8 純銀項鏈1條（2.02兩）張峻韶 2474元原審113年度院保字第704號扣押物品清單編號4（原審卷第483頁）左欄鑑價金額見原審第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 9 現金5萬元張峻韶原審113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（原審卷第340頁）

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1409-20250331-3

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1352號原告劉○萱兼法定代理人羅慧敏被告劉文芳訴訟代理人劉德志被告蘇中琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告乙○○新臺幣4,000元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣31,250元，及均自民國113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣350元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣4,000元為原告乙○○預供擔保；被告如以新臺幣31,250元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告乙○○為原告丙○○與訴外人劉裕民所生之未成年子女，於原告丙○○與劉裕民離婚後，由原告丙○○單獨監護。於民國112年12月17日，劉裕民於行使對原告乙○○之探視權完畢，將原告乙○○送回原住所時，被告甲○○竟基於強制及剝奪行動自由之故意，在原告乙○○即將進入住所1樓大門之際，強行自原告乙○○之頭及上背部，將其懸空吊起，致原告乙○○飽受驚嚇而身心受創；嗣被告竟基於共同傷害故意，由被告甲○○強勒原告丙○○之頸部並拉扯頭髮，被告丁○○則趁機搶奪原告丙○○之手機，致原告丙○○受有右手第一指擦傷、頸部抓傷及瘀青、頭部挫傷之傷害；復被告甲○○基於公然侮辱之故意，於不特定人得共見共聞之社區外騎樓，以「變態」、「你他媽的」等語辱罵原告丙○○，侵害原告丙○○之名譽。為此，原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30,000元；原告丙○○請求被告連帶賠償醫療費1,250元及精神慰撫金45,000元；原告丙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金20,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告乙○○30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○46,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告甲 ○○應給付原告丙○○20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告甲○○將原告丙○○抱離原告乙○○處，乃為避免原告丙○○因原告乙○○、被告及劉裕民討論日常教養照顧事宜過於激動而受驚嚇，此過程僅短短數秒且未使用蠻力，依常理難認足致原告乙○○心生陰影，且侵害其人格法益達情節重大程度。縱認有，原告乙○○請求之慰撫金實屬過高；原告丙 ○○提出之監視器錄影畫面模糊，無法證明其所述傷害為被告造成，況被告丁○○僅有接觸原告丙○○之手機，要如何致生原告丙○○受有上開傷害；「變態」乃被告甲○○就原告丙○○平日對原告乙○○之行為，所為個人主觀之意見表達，非以損害原告丙○○之名譽為主要目的，且「你他媽的」係臺灣社會長期存在的俚語，為被告甲○○單純用以發洩情緒的口頭禪或發語詞，無侮辱原告丙○○之意圖等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告乙○○請求部分：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告乙○○主張被告甲○○於上開時、地，強行將其懸空吊起，致其身心受創等語，業據提出監視器畫面錄影擷圖為證（見本院卷第9-10頁），被告甲○○固辯稱該行為係基於避免原告乙○○因成人間討論過於激動而受驚嚇等語，然綜觀錄音對話譯文及光碟(見本院卷第15-18頁) ，可知原告丙○○於發現將與被告產生更多衝突時，即有2度命原告乙○○進入住處大門，以避免於其面前出現爭吵、相互攻擊行為，惟被告甲○○卻一再制止，並對原告乙○○施以有形之物理力將其帶離原地，實難認被告甲○○上開行為有助於目的之達成，且意圖單純，完全無反原告丙○○意思而行之動機，是被告甲○○此部分抗辯，實不足採。原告乙○○因上開行為，身、心均陷入成人間的激烈衝突，於精神上受有痛苦應可確定，惟本院審酌被告甲○○侵權情節及原告乙○○之年齡，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金以4,000元為適當。　㈡原告丙○○部分：　　⒈傷害部分：　　　按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第187條1項前段定有明文。查原告丙○○主張被告基於共同傷害犯意，分別對其為強勒頸部及拉扯頭髮、搶奪手機之行為，致其受有上開傷勢而支出醫療費1,250元等語，有監視器畫面錄影擷圖、傷勢照、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及與請求金額相符之急診醫療費收據等件為證（見本院卷第11-14、19-20頁）。被告雖以上開辯詞抗辯，並提出彩色左手拇指照供參(見本院卷第48-49 頁)，然查該照片未載拍攝時間，致本院無從得知是否為肢體衝突發生後所攝，又查錄影擷圖，被告甲○○施以鎖喉動作之位置，核與傷勢照所示傷痕相符；被告丁○○搶奪手機時，原告丙○○呈現雙手手持手機，並以手機繩掛在其頸部之狀態，於此其況下，難謂頸部之勒痕及左手拇指傷勢，非於混亂之搶奪過程中產生，是被告上開抗辯，礙難憑採，原告請求被告就上開行為負連帶損害賠償責任，自屬有據。惟精神慰撫金部分，本院審酌被告侵權情節及原告丙○○之所受傷勢，及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告丙○○得請求之精神慰撫金以30,000元為適當。從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為31,250 元【計算式：醫療費1,250元＋精神慰撫金30,000元＝31,25 0元】。　　⒉名譽受損部分：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條所規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又在公然侮辱或侵害名譽權案件，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　　　㈡經查，被告甲○○對原告丙○○口出「變態」、「你他媽的」一詞，用語固為負面、粗鄙，惟衡以社區外騎樓與臨外道路間尚有一排機車停放，身在社區大門外之騎樓者僅兩造及兩造友人，當場見聞者不多，依照上開說明，尚難逕認已直接貶損原告人格、名譽及社會評價程度，是原告此部分主張無理由。　　　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本均係於113年7月18日寄存送達於被告，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見本院卷第23-24頁），是被告均應自同年月2 9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至2 項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1352-20250331-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人乙○○ 戊○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國114年2月19日22時起繼續安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，於113年間有2次法定代理人戊○○不當管教之通報紀錄，於114年2月13日再經通報受安置人有不明傷勢，經與法定代理人簽訂安全計畫後，受安置人仍於同年月 16日發現左臉頰有不明傷勢，法定代理人無法合理解釋傷勢來源，經驗傷後，受安置人右上背、右前胸、左腹部及左大腿均有挫傷，評估法定代理人無法提供適切之照顧及保護，於同日22時1分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款予以緊急安置。又安置過程中，法定代理人乙○○ 與家屬至醫院搶奪受安置人，考量受安置人年幼，無自我保護能力，其家庭無可提供替代性照顧及保護之親屬，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自114年1月10日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨主張受安置人有不明傷勢，故予以緊急安置之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片、兒少保護案件通報表為證（見本院卷第21頁至第37頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡法定代理人乙○○請求駁回本件聲請，辯稱：受安置人左臉傷勢是胎記，我們平常與受安置人互動良好，114年2月16日白天受安置人都在家睡覺，15時至17時我帶受安置人去工作，當時都沒有受傷，17時才由受安置人父親帶回家；安置時我沒有要搶小孩，只是想抱一下小孩，確認有無其他容易被誤會的傷等語（見本院卷第75頁）。惟本院函法定代理人乙○○ 工作處所調取監視器錄影畫面未獲回應，而受安置人於114 年2月16日22時29分許急診時，經檢驗確受有左臉頰、右眼眶及左耳後挫傷、右上背挫傷、右側前胸壁挫傷、左腹壁挫傷、左側大腿挫傷之傷害等情，有前開診斷證明書可佐，此些傷勢雖無法區分係114年2月13日或16日所致，然受安置人受有多處挫傷係事實，縱非法定代理人故意為之，亦已構成兒童未受適當照顧之情事，是本件聲請人將受安置人予以緊急安置於法無違。　㈢再查，本件法定代理人與聲請人間之配合度顯有不足，亦有提升親職能力之必要，以避免受安置人再因不當疏失受到傷害，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有繼續安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於114年2月19日22時屆滿，惟聲請人業於同日17時2分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），而本院須開庭調查受安置人之狀況及法定代理人之意見後方得為妥適之裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-114-護-31-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾威融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第26號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為朋友（下合稱甲方人員），乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不詳之人為朋友（下合稱乙方人員），甲方及乙方人員各別相約於112年3月12日凌晨期間，在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」（下稱本案KTV）不同包廂內唱歌。緣於當日5時許，丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談，遂偕同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂，並由丁○○與己 ○○進入該包廂內，期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因故發生口角爭執，隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包廂向乙方人員道歉之紛爭，種下甲方、乙方人員鬥毆之原因。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙後，乙○○為免勢單力薄，遂以通訊軟體Messenger撥打語音電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理，俟丙○○ 回到本案KTV後，甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停車場均為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，庚○○竟仍與甲○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丙○○扭打在一起，庚○○於混亂中則意圖供行使之用，而自不詳車輛上取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之木棒1支，並持之向丙○○揮擊，隨後該木棒即遭丙○○ 奪去，另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起，最終造成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害（傷害部分均未據告訴），且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀（毀損部分未據告訴）。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆，卻未進行阻止，反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢叫囂，造成鬥毆場面難以控制（甲○○、己○○、丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件，業經本院於113年8月 15日先行判決確定）。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查獲上情。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告乙○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第15至 18頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第19至 22頁）。　　⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述（少連偵卷第13至 14頁）。　　⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第 33至35頁）。　　⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第5 9至61頁、第66頁）。　　⒍113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈡證人即同案被告丙○○之證述：　　⒈112年3月17日警詢時之供述及證述（少連偵卷第29至34頁）。　　⒉113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈢證人即同案被告甲○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第45至 48頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第49至 50頁）。　　⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述（交查卷第25至26 頁）。　　⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 1至63頁、第66頁）。　　⒌113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈣證人即同案被告己○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第67至69頁、第115至118頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第21至22 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 5至66頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈤證人即同案被告丁○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第77至 79頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第19至20 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 3至65頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈥證人即少年王○濱之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第87至 88頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第23至24 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 7至51頁）。　㈦證人即少年伍○宇之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第95至 98頁）。　　⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第15至16 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 5至47頁）。　㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份（少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁）。　㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第125至130頁）。　㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第131至135頁）。　扣案物照片1份（少連偵卷第247至249頁）。　扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。　被告庚○○歷次之供述及自白（少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁，本院卷第238至247頁、第250至 257頁）。三、論罪科刑　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。　㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集在本案KTV，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，甲方、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集，後因故偶爾發生紛爭，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，然參以卷附之本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之被告及各同案被告之供述可知，甲方、乙方人員自該KTV走廊、大廳、門口起，即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為，而後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作，甚至被告與同案被告丙○○還有在此一鬥毆中，前後持同一木棒相互對峙、揮擊，最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害，顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中，已有受鼓動或因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，當合於刑法第150條之主觀要件。又本案扣案之木棒1支，質地堅硬，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬「兇器」無訛，而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞，可知該乃木棒乃為被告所有，且於案發當時先由被告使用，嗣遭同案被告丙○○搶奪而去，遂由同案被告丙○○所使用，既被告確實有持扣案木棒參與本案犯行，自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照）。是被告就在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「共同」之文字）。　㈣刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分，本院審酌被告前揭犯行，雖有不當，然案發當日聚眾鬥毆時間甚短，考量該木棒乃一鈍器，本身非如刀械鋒利，危險性較低，應認其所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，認未加重前之法定刑，應足以評價被告所為之上開犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑（經本院裁量後不加重其刑，故其法定刑之上限仍適用刑法第150條第1項後段之規定，即6月以上5年以下有期徒刑）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他涉案之甲方、乙方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝末節之事，引起口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，且已實際造成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害，又因渠等鬥毆之地點處於公共場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害，是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶，且被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、其過去之前科素行紀錄，同時考量被告於犯後已坦認犯行，已有反省之意，犯後態度尚可，兼衡以被告於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與父母、妹妹同住，無業之家庭及經濟狀況，暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　扣案之木棒1支，為被告所有，乃供其本案下手實施強暴所使用之兇器，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

審簡

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第87號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭冠伶上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 12號、第50159號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭冠伶犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「11 3年9月8日佳瑪蘆洲店監視器畫面翻拍照片及扣案物照片共1 0張（113年度偵字第50159號偵查卷第59至62頁、第64至65 頁）、贓物認領保管單1份（113年度偵字第50159號偵查卷第57頁）、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份（本院113年審訴字第787號卷第55頁）」、「被告郭冠伶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，竟對告訴人朱怡曉為搶奪犯行，對社會治安危害甚鉅，亦造成告訴人之心理恐懼；又意圖竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；另明知公務員正依法執行職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，所為均應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的（供稱當時因為工作找不好，想法比較偏激）、手段、所生損害，暨其智識程度為高職肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為富裕、職業為自營（依113年9月9日調查筆錄所載），犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人佳瑪公司達成和解並已賠償新臺幣（下同)3萬5千元完畢，及告訴人等對於本案表示之意見（告訴人朱怡曉經本院聯繫未果，無從得知其之意見；告訴人佳瑪公司陳稱刑事部分請依法處理，雙方已經達成和解等語；告訴人黃虹婷陳稱刑事部分請依法處理判，不對被告提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院114年1 月17日、同年月20日公務電話紀錄表共3份、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份所載），及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就所處拘役部分，整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已賠償告訴人佳瑪公司之損害，亦同意給予被告緩刑之機會，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，至被告雖未賠償告訴人朱怡曉、黃虹婷之損害或取得渠等之原諒，惟告訴人朱怡曉尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，告訴人黃虹婷則無表示不對被告提起刑事附帶民事訴訟，亦尚不可認被告無賠償意願，是本院認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案犯罪事實一、㈠搶奪犯行所搶奪之七星香菸1包、黑惡魔香菸3包，固屬犯罪所得，惟業經告訴人朱怡曉之同事當場撿回，此經告訴人朱怡曉於警詢時陳明在卷（見113年度偵字第47912號偵查卷第22頁），亦經被告供述明確（見本院114年1月15日準備程序筆錄第2頁），是依前揭規定，不予宣告沒收或追徵；另被告就本案犯罪事實一、㈡竊盜未遂犯行之犯罪所得MKUP 遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-亮澤修護3罐、BLOISS植物系水凝護髮膜-深層潤澤1 罐、高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-集中修護1罐、GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、美甲專用替換果凍背膠1個，均業已扣案並發還告訴人，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見113年度偵字第50159號偵查卷第29頁、第57頁）在卷可參，是依前揭規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50159號　　被　　　告　郭冠伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、郭冠伶分別為如下行為：（一）於民國113年8月23日11時50分許，在朱怡曉擔任店員之統一超商三好門市(址設新北市○○區○○路0段000號)，向朱怡曉示意選購七星香菸1包【價值新臺幣(下同)125元】、黑惡魔香菸3包(價值各140元，合計共545元、下稱上開4包香菸)，於朱怡曉將4包香菸放在結帳櫃檯、於結帳之際，郭冠伶意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁朱怡曉不及防備之際，搶奪上開香菸4包後離開超商店外而得手，經朱怡曉見狀出聲攔阻，惟郭冠伶拒未返還或付款，經警到場後當場逮捕，上開香菸4包於過程中掉落在地，經朱怡曉之不詳年籍同事撿回。（二）於113年9月8日17時40分許，在施羽雯管領之MART佳瑪蘆洲店(址設新北市○○區○○路0號)，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手著手竊取店內商品1批(MKUP遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、680元；Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、699元；MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、680 元；爵戀iP海洋精華護髮膜3罐、單瓶379元、共1,137元；BLOISS植物系水凝護髮膜1罐、340元；高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、單瓶130元、共260元；爵戀iP海洋精華護髮膜- 集中修護1罐、450元；GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、1 99元；BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、單罐420元、共1,260元；美甲專用替換果凍背膠1支、299元；合計6,0 04元)後，於離去賣場時經警示器偵測示警、施羽雯當場發現而竊盜未遂。嗣經新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所制服警員黃虹婷到場處理，依法執行警察職務時，郭冠伶竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，在在場公眾均可聽聞情況下，當場對黃虹婷辱稱：「警察安靜啦幹你娘」之不雅言語，且經警制止後仍未停止，進而又辱稱「幹你娘就是幹你娘」之不雅言語，以此方式侮辱黃虹婷。二、案經朱怡曉、黃虹婷訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊自白證明案發時伊無意付款而搶奪上開香菸4包、惟經告訴人攔阻後雖有與證人陳明勇發生推擠，但並未離去超商騎樓外，嗣為警逮捕等事實。 2 證人即告訴人朱怡曉於警詢指訴證明案發時伊擔任店員，於要求被告結帳之際，被告趁伊未及防備時，搶走上開香菸4包，伊在超商外騎樓要求告訴人付款未果，被告並推倒伊後、上開香菸掉落在地被同事撿回等事實。 3 證人即陳明勇於警詢、偵訊證述證明被告案發時在超商騎樓外因未付款與告訴人朱怡曉發生爭執，伊有在場勸阻，被告並未離去等事實。 4 遭搶奪4包香菸外觀照片、價目表證明被告搶奪4包香菸得手後，因掉落在地遭告訴人朱怡曉同事撿回，價值共545元之事實 5 監視器影像(附於光碟袋內)及截圖、本檢察官113年9月26日當庭勘驗筆錄證明被告於搶奪香菸4包得手後，在超商騎樓外跟陳明勇互有拉扯，嗣陳明勇勸阻未果後先行離去、被告當時仍留在現場並未離去等事實。 (一)犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊供述證明被告坦承竊盜未遂罪嫌、有向警員稱「幹你娘」等語，惟辯稱：「幹你娘」只是伊的語助詞，伊不認為警察當時在執行勤務、只是將伊強制帶回云云。 2 告訴代理人施羽雯警詢指訴證明被告著手行竊犯罪事實所示商品，於離去之際經防盜鈴示警、通報警察到場等事實 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告著手行竊犯罪事實所示商品之事實。 4 警員黃虹婷113年9月8日職務報告、密錄器影像(附於光碟袋中)譯文、本檢察官113年10月5日勘驗筆錄證明被告於警員黃虹婷執行警察勤務時，公然對其多次辱罵「幹你娘」，經制止仍未停止，且有趨前朝警員黃虹婷靠近，而已足以影響警員執行職務等事實。二、論罪部分：（一）犯罪事實一（一）部分：　　　查被告案發時搶奪上開香菸4包得手後，固有與告訴人朱怡曉、證人陳明勇發生拉扯等情，業如前述。然核諸告訴人朱怡曉警詢自承：伊追出去問被告，請被告要付錢，被告不理伊還問為什麼要付錢，伊要把菸拿回告時被告把伊推倒在地，菸就掉在地上，另1個店員去撿起來等語；證人陳明勇偵訊證稱：伊是開機車行，店在超商旁邊，伊剛好在外面做工作，聽到一個女生店長叫一下說有買香菸買 5包沒有付錢，女店長指著被告跑，被告又從店門外騎樓跑到店門口，伊當時過去對被告說發生什麼事，當時攔住被告時，香菸是掉在地上的，伊問被告說發生什麼事，被告就突然衝過來手有要撲向伊的動作，伊就用手抓住被告，伊覺得被告沒有逃跑等語，且被告案發後經警到場時即為警逮捕，亦無抗拒逮捕之情形，亦有新北市政府警察局三重分局解送人犯報告書在卷可參。綜上，足認被告犯罪事實一（一）之搶奪上開香菸4包得手後之拉扯行為，實係案發時情緒不穩所生，主觀上應無防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之犯意，尚與刑法第329條準強盜罪之構成要件有間，合先敘明。（二）犯罪事實一（二）部分：　　　按侮辱公務員罪所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，113年憲判字第5號判決意旨可茲參照。是被告經警制止後仍有辱罵警員「幹你娘」，並聲稱：「不然你想要怎樣啦」、且靠近警員之行為，足見其行為乖張、於口出侮辱言語經警制止後仍態度不佳、且有作勢靠近警員之行為，均已足以影響警員執行勤務之順遂，自難僅視為一時的情緒性用語，而應構成侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌。（三）核被告犯罪事實一（一）之所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌(報告意旨誤載為同條第3項，應予更正)；犯罪事實一（二）之所為：係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂、同法第309條第1項公然侮辱、第135條第1項侮辱公務員等罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌係未遂犯，請依同法第第2項規定，減輕其刑。被告以一行為同時犯公然侮辱、侮辱公務員之罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重以侮辱公務員罪嫌處斷。被告上開各罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。犯罪事實一（一）部分，被告搶得香菸4包得手後，因在超商騎樓外與告訴人朱怡曉、證人陳明勇互有拉扯而掉落在地，經告訴人朱怡曉之同事當場撿回等情，業經告訴人朱怡曉警詢陳明甚詳，是此部分搶得之犯罪所得已合法發還被害人，爰不另聲請宣告沒收，併予敘明。末請審酌被告雖無犯罪紀錄，惟其偵訊時自承：我就是不想付錢、我就是要故意犯法等語，足認其遵法意識薄弱等情狀，從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-31

PCDM-114-審簡-87-20250331-1

審交簡

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第79號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠宏上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2849 7號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原審理案號：113年度審交訴字第 282號)，判決如下：　　主　文陳冠宏犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號㈢，應補充為「臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄」。　㈡證據部分補充「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、被告陳冠宏於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法同法第325條第1項之搶奪罪及同法第1 85條之3第1項第3款尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌徒手搶奪告訴人俞大偉管領車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案系爭車輛)，公然侵害他人財產權，敗壞社會治安，所為實應予譴責；又被告施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品、代謝物超過行政院公告之品項及濃度值，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行，於偵查中已將搶奪本案系爭車輛返還告訴人俞大偉，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可考，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨被告於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度，做粗工，月薪約為新臺幣3萬元，需要撫養配偶跟女兒之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案系爭車輛雖為被告搶奪犯行之犯罪所得，但其已實際返還告訴人俞大偉，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28497號　　被　　　告　陳冠宏　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宏（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國113 年5月14日23時26分許前某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次後（所涉施用毒品部分，另由警方偵辦中），明知施用毒品後對於周遭事物之辨識力、專注力、反應能力均較未施用毒品之正常狀況為減弱，足以影響安全駕駛之能力，已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟意圖為自己不法之所有，分別基於搶奪、不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月14日23時26分許，在新北市○○區○○路0 段00號前，見俞大偉停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛，業已發還），乘俞大偉不及防備之際，進入本案車輛駕駛座催動油門，駕駛本案車輛離去，而以此方式徒手搶奪本案車輛。後陳冠宏沿新北市三重區國道路1段往永安北路地下道方向行駛，行經新北市三重區國道路1段85巷巷口時，擦撞林松泉放置在該處之車牌號碼000-0 000號自用小客貨車、王珍心放置在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車、邱僅詒放置在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車、陳麗萍放置在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車及家電用品等物，再繼續往前行駛，行經新北市三重區國道路1段70巷巷口時，又擦撞賴清江放置在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，陳冠宏始停止駕駛本案車輛。嗣警據報到達後當場逮捕陳冠宏，並將陳冠宏送往新北市立聯合醫院三重院區，且徵得陳冠宏同意，經醫師採檢尿液檢驗，發現其尿液甲基安非他命已超過公告濃度值500ng/ mL以上，因而查悉上情。二、案經俞大偉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳冠宏於警詢及偵查中之供述證明被告在駕駛本案車輛前施用毒品，嗣於上揭時地，在告訴人俞大偉面前，將本案車輛開走等事實。㈡告訴人俞大偉於警詢及偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，乘告訴人不及防備之際，進入本案車輛駕駛座催動油門，駕駛本案車輛離去等事實。㈢路口監視器錄影翻拍畫面1份證明被告於上揭時、地，乘告訴人不及防備之際，進入本案車輛駕駛座催動油門，旋即駕駛本案車輛離去等事實。㈣ 1、新北市立聯合醫院三重院區檢驗報告1紙 2、新北市立聯合醫院113年8月26日新北醫歷字第1133490387號函暨檢附資料1份證明 1、被告經新北市立聯合醫院三重院區醫師採集尿液檢驗，尿液檢驗結果為安非他命呈「Positive」等事實。 2、新北市立聯合醫院三重院區醫師採集被告尿液，為安非他命檢測時，係使用台塑生醫迅知嗎啡-甲基安非他命2合一快速檢驗試劑；甲基安非他命檢測的閾值為500ng/mL，若尿液中甲基安非他命濃度超過500ng/mL，結果定義為陽性（Positive），若尿液中甲基安非他命濃度低於500ng/mL則為陰性（Nesitive）等事實。二、按刑法第325第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。而搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。申言之，行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同，最高法院96年度台上字第6329號、110年度台上字第150號判決意旨可資參照。經查，被告陳冠宏係趁告訴人俞大偉不及防備之際，公然於道路上，逕行將本案車輛駛離，已屬乘人不及防備之際，當場直接侵害持有人之自由意思，並以和平方法掠取財物，排除持有人實力支配之行為，承上述判決意旨說明，自該當搶奪罪之構成要件行為。是報告意旨認被告之行為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、核被告陳冠宏所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪、同法18 5條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具等罪嫌。被告所犯上開搶奪罪、公共危險罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本案車輛固為被告之犯罪所得，惟業經警實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-審交簡-79-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊智雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 23號、第11826號、第16168號、第16207號），本院判決如下：　　主　　文莊智雄犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊智雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年1月3日11時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號之鼓山寺辦公室內，竊取陳秋樺所有，置放在辦公桌抽屜內紅包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬元）得手後離去，所竊之現金花用殆盡。　㈡基於加重竊盜之犯意，於同年4月29日15時42分至52分許，騎乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷000號之覺化禪寺後院，在該處以伸縮長梯爬至2樓，拆卸2樓窗戶後，自該窗戶踰越進入 2樓廁所後，進入辦公室，並將通往黃連美居住房間之玻璃門砸破（毀損及侵入住宅部分未據告訴），侵入房間內翻找財物，因未尋得財物即離開現場而未遂。　㈢基於竊盜之犯意，於同年4月29日17時至17時20分許，騎乘甲車，前往彰化縣○○市○○○路000號之白雲寺，並進入白雲寺辦公室內，竊得王玉華所有現金1萬元得手後離去，嗣花用殆盡。　㈣基於竊盜之犯意，於同年5月13日8時前某時許，騎乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷00號之寺廟內，竊取徐謙所有之彰化縣 ○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺1 本、印鑑章1顆及現金1萬元得手後，復為提領本案帳戶內存款，竟另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日8 時33分許，前往彰化縣○○鄉○○路000號之田尾鄉農會，冒用徐謙之名義，接續填載取款憑條2張（金額為30萬元、19萬元），並在存戶簽章欄盜蓋徐謙之印鑑章而偽造印文共2枚，用以表示係存戶徐謙本人或其授權同意他人以徐謙名義辦理提款之意思而偽造各該私文書後，持以交付田尾鄉農會不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人陷於錯誤，據以辦理提款手續，於同日8時33分許、同日8時40分許，將本案帳戶內30萬元、19萬元交付莊智雄，足生損害於徐謙及田尾鄉農會對於客戶辦理提領業務管理之正確性，莊智雄共得款50萬元後花用殆盡。二、案經徐謙訴由彰化縣警察局北斗分局報告及彰化縣警察局彰化分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷一第111至112頁、偵卷三第89至91頁、本院卷第76、107頁），核與證人陳秋樺、黃連美、王玉華、王淑櫻於警詢時證述之大致相符（偵卷一卷第9至12頁、偵卷三第13至16頁、偵卷四第17至20頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片（偵卷一第13至17頁）、彰化縣警察局田中分局内安派出所113年2月20日偵查報告（偵卷一第19至25 頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第27頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第29頁）、現場照片（偵卷三第17至19頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷三第21至27頁）、現場照片（偵卷四第21至25頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷四第27至 31頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡上開犯罪事實一㈣部分：　⒈被告對於上開犯罪事實一㈣所載竊盜犯行、盜領之客觀事實不爭執（本院卷第76頁），核與證人即告訴人徐謙於警詢及偵訊所為指訴相符（偵卷二第9至11、85至86頁），並有現場照片（偵卷二第17頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第19 至25頁）、甲車照片（偵卷二第21頁）、田尾鄉農會113年9 月5日田鄉農信字第1139000624號函暨開戶資料及交易明細表（偵卷二第93至99頁）、田尾鄉農會113年11月11日田鄉農信字第1130002950號函暨取款憑條影本（偵卷二第129至1 37頁）在卷可證，前開事實堪以認定，是被告確有竊盜本案帳戶存摺及印鑑章後，以徐謙本人或徐謙授權同意其以徐謙名義，持本案帳戶存摺及徐謙印鑑章，自本案帳戶提領30萬元、19萬元。　⒉被告矢口否認此部分涉犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：領錢時行員跟我說49萬元以內核對印章、取款憑條就可以領到錢，除非超過50萬元才須要本人帶身分證來提領，我認為不構成行使偽造私文書、詐欺取財罪等語。惟查：　⑴刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。本案被告於113年5月13日提領徐謙之本案帳戶存款時，明知其非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，顯無權以徐謙身分使用徐謙之印鑑章，及製作徐謙名義之取款憑條，即擅自持徐謙印鑑章蓋於田尾鄉農會取款憑條上，致承辦人員誤認其為徐謙或係經徐謙授權提領之人，而交付30萬元、19萬元，其所為顯已侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用及徐謙之權益，自符合行使偽造私文書之要件。　⑵刑法詐欺罪係指行為人行使詐術，使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付之，致使本人或第三人受有財產上之損害，即該當之，而所謂詐術係指以欺罔方式使他人陷於錯誤之手段。被告非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，即擅自在前揭田尾鄉農會取款憑條存戶簽章欄內，蓋用「徐謙」之印文，而偽造具私文書性質之取款憑條，佯裝為徐謙或徐謙授權前來提領，並持之向承辦人員辦理現金提款而行使之，揆諸前揭說明，即屬刑法第339條第1項所謂之「詐術」。從而，被告就犯罪事實一㈣所為構成行使偽造私文書、詐欺取財罪，至為明確。　㈢綜上各節，被告辯解要非可採，是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法321條第2項、第1項第1、2款毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案犯罪事實一㈡犯行僅該當刑法第321條第2項、第1項第2款之加重條件，容有誤會，然此部分僅屬加重條件之增加，且經本院於審理時當庭告知所犯法條及罪名，並給予一併辯論之機會（本院卷第101頁)，無礙被告攻擊防禦權之行使，本院自得併予審理，且不生變更起訴法條之問題。㈡被告盜蓋徐謙印文之行為，為其偽造取款憑條之私文書部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係竊得本案帳戶存摺及印鑑章後，竊盜犯行即告終結，與其後續持之盜領犯行間，無全部或一部行為重疊之情形，足知其犯意有所不同，應分論併罰。故被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所犯各罪間，犯意有別、行為互殊、侵害不同被害人、告訴人之財產法益，應分論併罰。㈤刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第6 2號判決判處有期徒刑1年1月確定；又因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第662號判決判處有期徒刑1年4 月確定，嗣前開案件經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4 305號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年6月13日縮刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯；本院審酌上開前案與本案同為侵害財產法益案件，罪質相近，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年過半百，前有竊盜、強盜等前科，經科刑執行完畢後，猶不思以正當方式獲取財物，無視法紀而再為本案犯行，素行不佳，考量其各次犯罪動機、手段、目的及獲取金額高低，兼衡其犯後坦承竊盜、加重竊盜犯行，否認行使偽造文書、詐欺取財犯行，未賠償被害人、告訴人所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告於本院審理中所表示之量刑意見（本院卷第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪期間自113年1月至5 月、被害人數4人，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分，分別獲取1萬元、1萬元、1 萬元、49萬元，均為其犯罪所得，且皆未實際合法發還被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列。就犯罪事實一㈣部分，被告在取款憑條上蓋有徐謙之印文2枚，惟此係被告持徐謙真正印鑑章所盜蓋而製作，揆諸前揭說明，自不予宣告沒收。至該取款憑條既均交予農會櫃員而行使，已非被告所有之物，自不能宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實一㈣所竊得之本案帳戶存摺及印鑑章雖未扣案，然因經濟價值低微，且該等物品得隨時掛失、補辦或補刻，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一㈠莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡莊智雄犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ ⒈莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉莊智雄犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10323號偵卷一臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11826號偵卷二臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16168號偵卷三臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16207號偵卷四

2025-03-31

CHDM-114-訴-6-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1918號上訴人即被告施政呈選任辯護人即法扶律師黃昭雄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第960號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收部分，均撤銷。施政呈所犯如附表二編號1-3所示各罪，各處如各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分為上訴(本院卷第158、 281頁)；而量刑、犯罪所得沒收、追徵，與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍，只限於原判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，除附表一編號1所示113年2月27日12時55分匯款金額更正為新臺幣（下同）「 4萬9,985元」外，餘均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告另案經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定結果，認被告有輕度智能不足，認知功能如語文理解、知覺推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍，雖整體決策尚在正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較差。其退化非突然發生，屬於一長期的狀態，因此鑑定時的腦部功能狀態應與其行為時之狀態類似。被告行為時，因其智能不足問題產生的認知功能不佳情形，達到衝動控制能力顯著減低的程度。故推斷個案涉案當時之精神狀態，應符合刑法第19條第2 項所定之狀態，亦即「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形」。另因囑請嘉南療養院鑑定之另案案發時間為113年4 月間左右，與本案案發時間113年2月間，時間極為接近，鑑定報告認為鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類似，足見被告本案行為時之精神狀態，亦應符合刑法第19條第2項之規定，原審未予減輕其刑，尚有不當。　㈡被告於鈞院審理中已繳回犯罪所得6,300元，原審未及審酌依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，有量刑過重及犯罪所得沒收不當之違誤。四、經查：　㈠被告前於110年間，因詐欺等案件，經①原審以110年度金訴字第196號分別判處有期徒刑1年2月、1年1月確定；②臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2404號判處有期徒刑3月確定，二案經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第477號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，入監執行後，於112年6月30日執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案犯罪，均屬詐欺取財、罪質相類之罪，被告於前案執行完畢後，又於113年間參與詐欺集團之犯罪組織，再犯本案，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告為輕度智能不足之人，於113年間因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審另案113年度訴字第582號（下稱前案），囑請嘉南療養院鑑定其是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情事，嘉南療養院鑑定結果，認被告因輕度智能不足，認知功能如語文理解、知覺推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍，雖整體決策尚在正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較差。被告在為本案行為後（即毒品案）至鑑定的期間，無其他腦部受到外傷的狀態，也無足以影響腦部功能的內外科問題突然發生，故其退化非突然發生，屬於一長期的狀態，因此鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類似。被告行為時，因其智能不足問題產生的認知功能不佳之情形，達到衝動控制能力顯著減低的程度。故推斷個案涉案當時之精神狀態應符合刑法第19第2項所定之狀態，亦即「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形」，有該院精神鑑定報告書可按（本院卷第219-247頁）。被告之辨識違法能力及依其辨識而行為之控制能力顯著降低，既非因其他腦部受到外傷的狀態，亦非有足以影響腦部功能的內外科問題突然發生所致，且其腦部功能退化，係屬於一長期的狀態，則在該段期間被告腦部退化情形，應屬相同；再參酌被告前案犯罪時間為113年4月至5月間，而本案犯罪時間則為同年2月間，與前案犯罪時間相近，期間又無因其他偶發事件，影響其腦部退化功能。是綜合上情，可認被告為本案犯行時，其腦部退化功能狀態，與前案行為時的腦部功能狀態相似，則其為本案犯行時，應有因其輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情事，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　㈢被告於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，並於本院審理中繳交犯罪所得6,300元，有陳報狀附之收據、本院刑事收費通知單、收據可稽（本院卷第295-297、304頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，又被告有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告附表一編號1所犯參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行，附表一編號2、3所犯共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，復已繳交犯罪所得6,300元，分別合於113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之規定。惟因被告所犯之參與犯罪組織罪、共同一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，應予科刑，固非無見。但查：１被告為本件犯行時，有因輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，而應依刑法第19條第2項規定減輕其刑；又因繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，復有上開輕罪減輕其刑事由，而應列入量刑審酌之有利因子，均如上述，原審既認被告附表一編號1犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並於偵查及審理中均自白犯罪，自應將此輕罪減刑事由列入量刑審酌事項，乃竟疏未列入量刑有利因子，復未及適用刑法第19條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，及被告附表一編號1-3所犯共同一般洗錢犯行，亦有上開減刑事由，原審未及將之列入量刑有利因子，均有不當；２被告犯罪所得已繳交扣案，自無依刑法第38條第3項規定，諭知「如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，原審未及審酌此節，併諭知追徵其價額，亦有不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第19條第 2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，復就犯罪所得諭知追徵其價額，而有量刑及犯罪所得沒收、追徵不當之違誤，為有理由；且原判決亦有上開未將輕罪減輕事由列入量刑有利因子可議之處，應由本院將原判決所處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，參與本案詐欺集團之犯罪組織，擔任收受本案人頭帳戶，依指示轉寄與該集團不詳成員之角色（即擔任收簿手），以附表一編號1-3所示方式，共同詐騙附表一編號1-3所示被害人或告訴人，造成各該編號所示被害人、告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，使其他詐欺集團成員得以隱藏真實身分，實際獲取犯罪所得，掩飾、隱匿此等金流，復使各該被害人、告訴人難以對其他共犯追償，侵害他人財產安全及社會治安；又其雖非負責直接詐騙各該被害人、告訴人，然其擔任之工作，仍屬不可或缺分工一環，被告犯後已與附表一編號1、3 所示告訴人姚道彤、被害人賴如燕達成調解，分期賠償姚道彤9萬元、賴如燕25,000元，並已依期履行給付至114年2月之分期款，有調解筆錄、本院公務電話、陳報狀及匯款資料可參（原審卷第125-126頁、本院卷第83、297-303、307頁），可認被告犯後積極彌補造成之損害，頗知悔悟之態度；復考量被告除本案及上開累犯前科外，另涉有其他詐欺、搶奪等案件，經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，及其業將犯罪所得6,300元繳交；暨其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款數額，所犯附表一編號1參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行，附表一編號2-3共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中為認罪陳述，依上所述，其所犯參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行合於減刑規定，得為量刑有利因子；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前做外送的工作，出所後目前幫家人工作，與其父親一同做早餐工作，未婚、無子女，無須扶養之人等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及被害人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢不定執行刑之理由：　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案各罪均未確定，且被告如上所述，另有毒品危害防制條例案件，經原審另案審理中，復另因詐欺等案，經原審另案審理，或經檢察官偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。　㈣犯罪所得沒收之說明：　　被告因本件犯罪所得6,300元，業據其於本院審理中繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間/金額匯入帳戶 1 姚道彤 (提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月26日11時37分許透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向姚道彤佯稱欲購買商品，並以姚道彤開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證云云，請姚道彤聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電姚道彤，慫恿姚道彤依指示操作網路銀行匯款，致姚道彤陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時48分、12時55分匯款4萬9,986元、4萬9,985元吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 2 賴如燕 (未提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向賴如燕佯稱欲購買商品，並以賴如燕開設之蝦皮賣場無法下標及帳號需認證云云，請賴如燕聯繫假蝦皮客服，復假冒銀行行員致電賴如燕，慫恿賴如燕依指示操作網路銀行匯款，致賴如燕陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時54分匯款2萬9,983元吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 3 林平鑫 (提告) 詐欺集團成員「悅玲」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向林平鑫佯稱欲購買商品，並以林平鑫開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證為由，請林平鑫聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電林平鑫，慫恿林平鑫依指示操作網路銀行匯款，致林平鑫陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 (1)113年2月27日12時57分、13時6分、13時8分匯款4萬9,985元、2萬9,123元、1萬9,123元 (2)113年2月27日12時59分匯款1萬9,988元 (1)吳博弘之國泰世華000-000000000000號帳戶 (2)吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶附表二：編號犯罪事實原審判決主文本院宣告刑 1 附表一編號1 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。施政呈處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。施政呈處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。施政呈處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1918-20250331-1