所有判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第39號 附民原告 張成明 附民被告 賴文駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-原附民-39-20250331-1
毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第594號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊淑琴 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3222 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊淑琴基於毀損之犯意，於民國111年8 月17日上午5時52分，在桃園市○○區○○路00號城市車旅文昌 公園地下停車場，徒手使力推開停車場之防火門，致該防火 門之絞鍊、門弓器(修復費用總計約新臺幣1萬4490元)毀損 不堪使用。因認被告楊淑琴涉犯刑法第354條之毀損他人物 品罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告楊淑琴被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規 定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人○洋股份有限公司達 成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度 附民移調字第1947號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（ 見本院審易594卷第81-82、93頁），揆諸前開規定，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-審易-594-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第564號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第753號），本院判決如下： 主 文 ERDENETOGTOKH BATBAYAR犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得襯衫壹件及黑色拖鞋壹雙均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告ERDENETOGTOKH BATBAYAR所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦 承犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算 標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均 屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較 高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀， 經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： 被告所竊取之襯衫1件及黑色拖鞋1雙，均為其犯罪所得，未 扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第753號 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群 ，蒙古籍） 男 40歲（民國73【西元1984】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：在臺無戶 籍 護照號碼：MM0000000號(舊) 護照號碼：MM0000000號(新) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群，下以中文姓 名稱之）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民 國112年9月9日下午5時32分許，在桃園市○○區○○路000號華 泰名品城內之Polo服飾店內，徒手竊取店內之襯衫1件（價 值新臺幣【下同】6,080元）；復於同日晚間7時24分許，在 上址華泰名品城內之Cross鞋店內，徒手竊取店內之黑色拖 鞋1雙（價值1,590元），得手後逃逸。 二、案經梁申宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王智群於偵訊中供承不諱，核與證 人即告訴人梁申宏及證人即被害人陳建志於警詢中之證述情 節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖數張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得未扣案 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 9 日 書 記 官 吳文惠 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-564-20250331-1
發還保證金
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第524號 聲 請 人 即 具保人 李慧玲 被 告 郭軒呈 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（案號 ：111年度原訴字第105號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人李慧玲因被告郭軒呈違反毒品危害防 制條例案件(本院111年度原訴字第105號)，經聲請人代為繳 納保證金新臺幣(下同)5萬元，嗣被告經該案有罪判決確定 且入監執行，爰聲請准予發還保證金等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。考其立法意旨之說明 ，係以具保之目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，而被 告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰 執行之問題，原具保之原因已消滅，自應免除具保之責任。 是以倘若被告被判決有罪確定，然尚未執行完畢，則保證金 仍有督促被告到案執行之功能，非謂一經聲請，法院即需發 還保證金。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件(下稱該案)，經本 院指定保證金5萬元，由聲請人向本院繳交前開保證金後釋 放被告等情，有國庫存款收款書在卷可稽。而該案被告經本 院以111年度原訴字第105號判決有期徒刑1年11月，共2罪， 應執行2年6月，經被告提起上訴後，分別經臺灣高等法院11 2年度上訴字第5701號、最高法院113年度台上字第3870號判 決駁回上訴，該案並於113年10月16日確定，惟被告尚未入 監執行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽 。是該案被告目前尚未執行，仍有保全日後刑罰執行之必要 ，聲請人聲請本院發還本案之保證金，依法尚有未合，應予 駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-524-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度重附民字第49號 原 告 實聯精密化學股份有限公司 法定代理人 林伯實 被 告 李張群 上列被告因本院110年度易字第885號背信案件，經原告提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴關於請求被告給付新臺幣貳佰肆拾萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息部分及假執 行之聲請均駁回。 理 由 一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起 訴狀所載（如附件）。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑 事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原 告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項及第50 3條第1項分別定有明文。 四、查本件被告被訴向富緯系統科技股份有限公司索取回扣之背 信犯行，致原告受有損失新臺幣240萬元，此部分被訴事實 經本院以110年度易字第885號判決無罪在案，又原告並未聲 請移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項前段規定 ，駁回原告之訴。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-110-重附民-49-20250331-2
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第33號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林智宏 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第968號），本院判決如下： 主 文 林智宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得即悠遊卡1張（卡號：0000000000）沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林智宏所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪 。 ㈡被告持上開悠遊卡消費不另成罪之說明： ⒈按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後 處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之 行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86 年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯 罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時， 倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造 成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之 後行為」（與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以 一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。 又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實 質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成 立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質 性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、 法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論 以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照） 。 ⒉被告於上開時、地將告訴人陳霈菱遺失之悠遊卡侵占入己， 被告復持該卡分別於附件附表所示之時間地點消費如附表消 費金額欄所示之金額等情，均為被告所自承在卷（見偵卷第 10頁），然按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其 所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信 賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條 係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本 質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取 得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類， 而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是 否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備 之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器， 無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因 此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收 費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消費實務，悠遊卡 係由悠遊卡股份有限公司發行，為可重複加值使用之預付儲 值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持 卡輕觸悠遊卡收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金額 進行扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件 核對身分，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱 「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。查告訴 人遺失之悠遊卡為無記名式之悠遊卡，有悠遊卡股份有限公 司113年10月9日浩之函文在卷可佐（見偵卷第23頁），且一 告訴人於警詢時所述，該悠遊卡上有告訴人姓名與就讀學校 等資訊（見偵卷第28頁），足認為該卡亦非聯名信用卡之悠 遊卡，並無自動儲值功能，可知該卡使用方式需以現金加值 。而悠遊卡係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該 卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠 遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一 定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限 於本人始可持卡消費，故此等悠遊卡一經儲值即等同現金， 性質上與直接使用金錢消費無異。告訴人遺失之悠遊卡既無 自動加值功能，被告持侵占遺失之悠遊卡感應消費，乃依照 讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，該等機器設 備內建程式係設定如讀取之卡片有悠遊卡功能、且卡片內尚 有儲值餘額，消費金額低於儲值餘額，經讀取無誤後直接扣 款，持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所得判斷 ，被告持拾得之悠遊卡消費行為，未違反悠遊卡收費設備或 商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害，是被告 所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為事後 處分贓物之當然結果，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無 二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應 屬不罰之後行為。 ⒊換言之，被告侵占遺失之悠遊卡後，僅將原儲值之金額扣抵 消費，該悠遊卡並無悠遊聯名信用卡之自動加值功能（即在 儲值於悠遊卡內之金額低於一定金額或不足以支付當次消費 金額時，經由「悠遊卡末端應用系統」自持卡人信用卡可動 用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡電子錢包內進行 加值），被告並無「刷卡消費」之行為，其單純花用悠遊卡 之原儲值金額行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判 斷機制，核其所為，仍屬就悠遊卡本身價值予以處分，自無 從認為被告另有何施用詐術，以不正方式由收費設備得利之 犯行，亦即，被告侵占告訴人遺失之悠遊卡得手時，該悠遊 卡本身及其內之儲值金，業已完全置於被告實力支配範圍， 俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益，被告持其所侵 占遺失之悠遊卡，以其內原有儲值金扣抵消費之行為，為侵 占遺失財物後實現其經濟價值之結果，並未加深告訴人財產 法益之損失範圍，亦難認其另有何施用詐術之行為，而與刑 法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之要件不符，應 屬不罰之後行為，無須另予論罪，附此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因為一時貪念，下手侵占 告訴人之悠遊卡及其內之儲值金，法治觀念薄弱，自應予相 當之非難。並審酌被告犯後雖坦認犯行，惟迄未賠償告訴人 所受損害，未能取得告訴之宥恕之犯後態度。再考量被告先 前曾有因公共危險與侵占案件而遭法院科刑之前案紀錄，兼 衡被告警詢中自述高職肄業之智識程度、目前無業、家庭經 濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告因本案犯行獲得悠遊卡1張（卡號 ：0000000000），核屬其犯罪所得，迄未發還告訴人，自應 依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 葉嫚蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第968號 被 告 林智宏 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000○0號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林智宏於民國113年9月17日晚間10時許，在桃園市蘆竹區南 崁路與錦順街口，拾獲陳霈菱遺失之悠遊卡後（卡號：0000 000000），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將上開卡片侵占入己，且於如附表所示之時、地，持悠遊 卡感應消費如附表所示之款項。嗣陳霈菱報警處理而循線查 悉上情。 二、案經陳霈菱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林智宏經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承不諱，復有證人陳霈菱於警詢中證述明確，並有 悠遊卡股份有限公司113年10月9日悠遊字第1130006305號函 所附之交易紀錄1份及監視器畫面翻拍照片8張在卷可參，被 告犯嫌堪已認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告 使用悠遊卡所得之上開不法利益，為被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 消費時間 消費地點 消費金額 （新臺幣） 1 113年9月18日上午8時54分 萊爾富超商光明店 328元 2 113年9月18日上午9時許 統一超商錦明門市 130元 3 113年9月18日上午11時23分許 統一超商錦明門市 110元
2025-03-31
TYDM-114-桃原簡-33-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第914號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 巫清煥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第666號），本院裁定如下： 主 文 巫清煥所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑1年7月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人巫清煥因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條 、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。再按一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80 年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照 ）。 三、經查： ㈠受刑人巫清煥前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之 罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編 號1所示之罪，其判決確定日期為113年3月9日，而如附件編 號2至4所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至4之犯罪日期欄 所載，係在113年3月9日之前，則附件編號2、4所示之罪為 得易科罰金之罪，與附件編號1、3所示為不得易科罰金之罪 ，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件 係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請 定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項 之規定就附件所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，依刑 法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。再按行 為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不 得易科罰金之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將 各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行。是受刑人所犯 如附件編號2、4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰 金之如附件編號1、3所示之罪合併處罰之結果，本院於定應 執行之刑時，自不得諭知易科罰金。 ㈡復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨 ，經本院曾委由法務部○○○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見， 受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行 刑案件受刑人意見調查表在卷為憑，附此敘明。爰考量受刑 人本件所犯如附件4罪，均為違反毒品危害防制條例案件（ 施用第一、二級毒品），犯罪時間密集（112年1月至同年10 月間），依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯 罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本 案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計21月）內 ，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如 主文所示，且依上開說明，不諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件：受刑人巫清煥定應執行刑案件一覽表
2025-03-31
TYDM-114-聲-914-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第11號 原 告 王泓翔 被 告 謝宗翰 上列被告因本院114年度金簡字第54號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜， 非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項 、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-附民緝-11-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民字第49號 原 告 實聯精密化學股份有限公司 法定代理人 林伯實 被 告 李張群 上列被告因背信案件（110年度易字第885號），經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，關於請求賠償新臺幣1,531萬6,400元 部分，其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依 刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-110-重附民-49-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第308號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅一翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第49194號），本院判決如下： 下： 主 文 羅一翔持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因參包（驗前淨重零點肆參公克，驗餘淨 重零點肆壹公克，含難以完全析離之外包裝袋參只）均沒收銷燬 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，且被告羅一翔持有之海洛因數量未達純質淨重10 公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第1項之持有第一級毒品罪。 ㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科 刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與法 院前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司 法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情 形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告 所犯本案與前開構成累犯之罪名均不相同，犯罪類型、行 為態樣及法益侵害種類亦屬有別，難認被告有何特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即 與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制毒品之 誡命，擅自向他人購得海洛因，助長毒品流通，影響社會 治安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、持有毒品之數量及期間；衡酌被告犯後坦承犯行之態度 ；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收： 扣案之粉塊狀檢品3包（驗前淨重0.43公克，驗餘淨重0.41 公克），經送鑑驗，檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部 調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑，為查獲之第一級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋 ，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 依同規定併予沒收。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不 存在，即無宣告沒收之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49194號 被 告 羅一翔 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅一翔前因恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 易字第1226號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另犯之妨害 自由等案件之罪刑經法院裁定合併定應執行有期徒刑1年3月 確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎仍不知悔改，明知 海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一 級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於 113年5月8日晚間8時許，在桃園市中壢區大崙國中門口，以 新臺幣1,500元之代價，向「鍾佳豪」購得第一級毒品海洛 因3包（總淨重0.43公克），而非法持有之。嗣於翌（9）日 凌晨2時45分許，為警在桃園市○○區○○路000號奇異果旅館12 01房查獲，並扣得上開海洛因3包。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅一翔於偵查中坦承不諱，且為警 查獲扣得之海洛因3包（總淨重0.43公克）經送檢驗結果， 檢出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份、查獲照片在卷及海洛因3包扣案可資佐證，是被告犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之海 洛因3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 吳文惠 附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-308-20250331-1