所有判決書
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第613號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林俊男 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第418號），本院裁定如下： 主 文 林俊男因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林俊男因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，分別定有明文。 又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對 應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對 於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應 予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477 條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應 以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準， 換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確 定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第1 78號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最 後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決 確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照 ）。 三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第2437號裁定意 旨參照）。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以 上之裁判，應依法定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪 之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以 扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，是法院仍應依檢察官之 聲請，以裁定定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1 213號裁定意旨參照）。 四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人林俊男定應執行刑案件 一覽表」為附表（其中附表編號11、12「是否為得易科罰金 之案件」欄內均誤載為「否」，爰均由本院逕予更正為「是 」；附表編號15「罪名」欄內誤載為「詐欺」，爰由本院逕 予更正為「竊盜」）。經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經如附表所示之法院先後判 處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附 表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民 國111年10月7日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本 院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院 等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲 請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑， 於法核無不合，應予准許。 ㈡又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本件定應執行 刑之意見，並告以文到七日內具狀陳述意見，而該函文業 於114年3月10日，合法寄存送達受刑人住所之轄區派出所， 自114年3月20日發生送達效力，惟受刑人迄未回覆任何意見 ，有本院函文、送達證書附卷可參，堪認已賦予受刑人陳述 意見之機會，而符合正當法律程序之要求，合先敘明。 ㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各 次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為 態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性 、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人 所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要 性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長 期者之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限等一切情 狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 ㈣至於如附表編號1至14所示之罪刑，前固已執行完畢，然參諸 上揭說明可知，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數 罪，定應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形 式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：「受刑人林俊男定應執行刑案件一覽表」
2025-03-31
TYDM-114-聲-613-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第537號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳映愷 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2877號），本院受理後（113年度審交易字第799號），被告於準 備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳映愷駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳映愷於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度桃交簡字第219 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，與他 案接續執行，於民國111年11月16日易科罰金執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於前開 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既 已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案公共危險 犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應 力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限 制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒 後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再 次於飲酒後駕駛自用小貨車行駛於公眾往來之道路上，既漠 視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、 情節；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金暨易服勞役之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第52877號 被 告 陳映愷 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳映愷前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 桃交簡字第219號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年1 1月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月11 日上午8時許起至同日下午1時許止，在桃園市○○區○○○路000 號工廠內，飲用啤酒及含酒精成份之保力達，明知飲酒後已 達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於同日晚間6時17分許，自該處駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車離去。嗣於同日晚間6時27分許，行經 文桃路與文工一路口時，為警攔檢盤查，並於同日晚間6時4 5分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳映愷於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法 院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規 定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第185條之3 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-113-審交簡-537-20250331-1
毀損
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第382號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李俊德 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調院偵緝字第35號），本院判決如下： 主 文 李俊德犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件聲請書）。 二、論罪科刑： (一)核被告李俊德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 又被告利用不知情之友人為其毀壞門鎖，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意損壞他人之物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被 告坦承犯行，然未賠償告訴人損失，亦未能獲得到告訴人原 諒等情，兼衡被告之犯罪情節、所生危害暨其生活及經濟狀 況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵緝字第35號 被 告 李俊德 男 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李俊德前向李中杉所有桃園市○○區○○街0段000號2、3樓樓上之房東，承租前開門牌號碼房屋4、5樓，因上開房屋通往4、5樓時需經過李中杉安裝於2樓之鐵門，李俊德於民國113年7月4日12時許，竟基於毀損之故意，委由不知情之友人，持鐵鎚破壞上開租屋處2樓鐵門之門鎖，致該門鎖不堪用。 二、案經李中杉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李俊德於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李中杉警詢及偵查中之陳述相符，復有照片3張及收據1張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 許宏緯 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 林郁珊 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 被告所涉為告訴乃論之罪，經本署聲請簡易判決處刑，台端得儘 速試行和解，如達成和解，請告訴人寄撤回告訴狀至臺灣桃園地 方法院 參考法條：刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-382-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第232號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂俊良 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收（114 年度聲沒字第103號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號三 所示之物沒收之。 理 由 一、聲請意旨詳如附件。 二、查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之 ；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。 三、經查： ㈠聲請書所載被告所涉毒品案件，分別經臺灣桃園地方檢察署 檢察官為不起訴處分、簽結等節，有該不起訴處分書、簽文 在卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。而扣案如附表編號1、2 所示之物，均經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有聲請 書所載鑑定資料附卷可憑，屬違禁物無訛，是本案聲請單獨 宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。該等物品之包裝、盛 裝物留有毒品殘渣部分，衡情自難與之剝離，且無析離之實 益與必要，應併予宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅 失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有且供其施用毒品之用 ，亦據其供承在卷，揆諸前揭說明，自均應予沒收，是檢察 官聲請宣告沒收，亦無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3 項，裁定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 白色或透明晶體 3包 （總毛重3.3654公克，驗前總淨重2.8119公克，驗餘總淨重2.8069公克） 2 白色或透明晶體 2包 （總毛重0.8674公克、驗前總淨重0.5130公克，驗餘總淨重0.5080公克） 3 吸食器 1組
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-232-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第39號 附民原告 張成明 附民被告 賴文駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-原附民-39-20250331-1
毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第594號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊淑琴 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3222 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊淑琴基於毀損之犯意，於民國111年8 月17日上午5時52分，在桃園市○○區○○路00號城市車旅文昌 公園地下停車場，徒手使力推開停車場之防火門，致該防火 門之絞鍊、門弓器(修復費用總計約新臺幣1萬4490元)毀損 不堪使用。因認被告楊淑琴涉犯刑法第354條之毀損他人物 品罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告楊淑琴被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規 定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人○洋股份有限公司達 成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度 附民移調字第1947號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（ 見本院審易594卷第81-82、93頁），揆諸前開規定，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-審易-594-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第564號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第753號），本院判決如下： 主 文 ERDENETOGTOKH BATBAYAR犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得襯衫壹件及黑色拖鞋壹雙均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告ERDENETOGTOKH BATBAYAR所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦 承犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算 標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均 屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較 高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀， 經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： 被告所竊取之襯衫1件及黑色拖鞋1雙，均為其犯罪所得，未 扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第753號 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群 ，蒙古籍） 男 40歲（民國73【西元1984】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：在臺無戶 籍 護照號碼：MM0000000號(舊) 護照號碼：MM0000000號(新) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群，下以中文姓 名稱之）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民 國112年9月9日下午5時32分許，在桃園市○○區○○路000號華 泰名品城內之Polo服飾店內，徒手竊取店內之襯衫1件（價 值新臺幣【下同】6,080元）；復於同日晚間7時24分許，在 上址華泰名品城內之Cross鞋店內，徒手竊取店內之黑色拖 鞋1雙（價值1,590元），得手後逃逸。 二、案經梁申宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王智群於偵訊中供承不諱，核與證 人即告訴人梁申宏及證人即被害人陳建志於警詢中之證述情 節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖數張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得未扣案 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 9 日 書 記 官 吳文惠 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-564-20250331-1
發還保證金
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第524號 聲 請 人 即 具保人 李慧玲 被 告 郭軒呈 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（案號 ：111年度原訴字第105號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人李慧玲因被告郭軒呈違反毒品危害防 制條例案件(本院111年度原訴字第105號)，經聲請人代為繳 納保證金新臺幣(下同)5萬元，嗣被告經該案有罪判決確定 且入監執行，爰聲請准予發還保證金等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。考其立法意旨之說明 ，係以具保之目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，而被 告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰 執行之問題，原具保之原因已消滅，自應免除具保之責任。 是以倘若被告被判決有罪確定，然尚未執行完畢，則保證金 仍有督促被告到案執行之功能，非謂一經聲請，法院即需發 還保證金。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件(下稱該案)，經本 院指定保證金5萬元，由聲請人向本院繳交前開保證金後釋 放被告等情，有國庫存款收款書在卷可稽。而該案被告經本 院以111年度原訴字第105號判決有期徒刑1年11月，共2罪， 應執行2年6月，經被告提起上訴後，分別經臺灣高等法院11 2年度上訴字第5701號、最高法院113年度台上字第3870號判 決駁回上訴，該案並於113年10月16日確定，惟被告尚未入 監執行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽 。是該案被告目前尚未執行，仍有保全日後刑罰執行之必要 ，聲請人聲請本院發還本案之保證金，依法尚有未合，應予 駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-524-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度重附民字第49號 原 告 實聯精密化學股份有限公司 法定代理人 林伯實 被 告 李張群 上列被告因本院110年度易字第885號背信案件，經原告提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴關於請求被告給付新臺幣貳佰肆拾萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息部分及假執 行之聲請均駁回。 理 由 一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起 訴狀所載（如附件）。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑 事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原 告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項及第50 3條第1項分別定有明文。 四、查本件被告被訴向富緯系統科技股份有限公司索取回扣之背 信犯行，致原告受有損失新臺幣240萬元，此部分被訴事實 經本院以110年度易字第885號判決無罪在案，又原告並未聲 請移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項前段規定 ，駁回原告之訴。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-110-重附民-49-20250331-2
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第33號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林智宏 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第968號），本院判決如下： 主 文 林智宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得即悠遊卡1張（卡號：0000000000）沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林智宏所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪 。 ㈡被告持上開悠遊卡消費不另成罪之說明： ⒈按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後 處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之 行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86 年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯 罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時， 倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造 成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之 後行為」（與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以 一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。 又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實 質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成 立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質 性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、 法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論 以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照） 。 ⒉被告於上開時、地將告訴人陳霈菱遺失之悠遊卡侵占入己， 被告復持該卡分別於附件附表所示之時間地點消費如附表消 費金額欄所示之金額等情，均為被告所自承在卷（見偵卷第 10頁），然按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其 所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信 賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條 係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本 質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取 得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類， 而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是 否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備 之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器， 無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因 此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收 費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消費實務，悠遊卡 係由悠遊卡股份有限公司發行，為可重複加值使用之預付儲 值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持 卡輕觸悠遊卡收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金額 進行扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件 核對身分，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱 「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。查告訴 人遺失之悠遊卡為無記名式之悠遊卡，有悠遊卡股份有限公 司113年10月9日浩之函文在卷可佐（見偵卷第23頁），且一 告訴人於警詢時所述，該悠遊卡上有告訴人姓名與就讀學校 等資訊（見偵卷第28頁），足認為該卡亦非聯名信用卡之悠 遊卡，並無自動儲值功能，可知該卡使用方式需以現金加值 。而悠遊卡係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該 卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠 遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一 定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限 於本人始可持卡消費，故此等悠遊卡一經儲值即等同現金， 性質上與直接使用金錢消費無異。告訴人遺失之悠遊卡既無 自動加值功能，被告持侵占遺失之悠遊卡感應消費，乃依照 讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，該等機器設 備內建程式係設定如讀取之卡片有悠遊卡功能、且卡片內尚 有儲值餘額，消費金額低於儲值餘額，經讀取無誤後直接扣 款，持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所得判斷 ，被告持拾得之悠遊卡消費行為，未違反悠遊卡收費設備或 商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害，是被告 所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為事後 處分贓物之當然結果，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無 二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應 屬不罰之後行為。 ⒊換言之，被告侵占遺失之悠遊卡後，僅將原儲值之金額扣抵 消費，該悠遊卡並無悠遊聯名信用卡之自動加值功能（即在 儲值於悠遊卡內之金額低於一定金額或不足以支付當次消費 金額時，經由「悠遊卡末端應用系統」自持卡人信用卡可動 用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡電子錢包內進行 加值），被告並無「刷卡消費」之行為，其單純花用悠遊卡 之原儲值金額行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判 斷機制，核其所為，仍屬就悠遊卡本身價值予以處分，自無 從認為被告另有何施用詐術，以不正方式由收費設備得利之 犯行，亦即，被告侵占告訴人遺失之悠遊卡得手時，該悠遊 卡本身及其內之儲值金，業已完全置於被告實力支配範圍， 俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益，被告持其所侵 占遺失之悠遊卡，以其內原有儲值金扣抵消費之行為，為侵 占遺失財物後實現其經濟價值之結果，並未加深告訴人財產 法益之損失範圍，亦難認其另有何施用詐術之行為，而與刑 法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之要件不符，應 屬不罰之後行為，無須另予論罪，附此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因為一時貪念，下手侵占 告訴人之悠遊卡及其內之儲值金，法治觀念薄弱，自應予相 當之非難。並審酌被告犯後雖坦認犯行，惟迄未賠償告訴人 所受損害，未能取得告訴之宥恕之犯後態度。再考量被告先 前曾有因公共危險與侵占案件而遭法院科刑之前案紀錄，兼 衡被告警詢中自述高職肄業之智識程度、目前無業、家庭經 濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告因本案犯行獲得悠遊卡1張（卡號 ：0000000000），核屬其犯罪所得，迄未發還告訴人，自應 依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 葉嫚蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第968號 被 告 林智宏 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000○0號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林智宏於民國113年9月17日晚間10時許，在桃園市蘆竹區南 崁路與錦順街口，拾獲陳霈菱遺失之悠遊卡後（卡號：0000 000000），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將上開卡片侵占入己，且於如附表所示之時、地，持悠遊 卡感應消費如附表所示之款項。嗣陳霈菱報警處理而循線查 悉上情。 二、案經陳霈菱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林智宏經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承不諱，復有證人陳霈菱於警詢中證述明確，並有 悠遊卡股份有限公司113年10月9日悠遊字第1130006305號函 所附之交易紀錄1份及監視器畫面翻拍照片8張在卷可參，被 告犯嫌堪已認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告 使用悠遊卡所得之上開不法利益，為被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 消費時間 消費地點 消費金額 （新臺幣） 1 113年9月18日上午8時54分 萊爾富超商光明店 328元 2 113年9月18日上午9時許 統一超商錦明門市 130元 3 113年9月18日上午11時23分許 統一超商錦明門市 110元
2025-03-31
TYDM-114-桃原簡-33-20250331-1