所有判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃原交簡附民字第5號 原 告 黃瑞娥 被 告 陳晢晞 胡富讚 上列被告因過失傷害案件（114年度桃原交簡字第33號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法 第504條第1項前段規定前段定有明文。而上開規定依同法 第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶 民事訴訟。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附 帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求 回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民 事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償 責任之人，亦包括在內。 二、經查，上列被告因本院114年度桃原交簡字第33號過失傷害 案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情 確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上揭規定 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。 三、至刑事附帶民事訴訟起訴狀所載之被告除「陳晢晞」外，另 名被告「MKB-1078車主」，經本院查詢車牌號碼000-0000號 普通重型機車之車主為「胡富讚」，此有車號查詢車籍資料 附卷可查，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 葉作航 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-桃原交簡附民-5-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第545號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林仁豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5460號），本院判決如下： 主 文 林仁豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，編號2所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣押筆錄、扣押物 品目錄表」、「現場照片暨扣案物品照片」之外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告林仁豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪；而被告施用毒品前後所持有第二級毒品 之犯行，則為施用毒品罪吸收，不另論罪。被告前有如聲請 簡易判決處刑書所載之前案論罪科刑暨執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告所犯構成 累犯之前案為販賣毒品及竊盜與本案所犯施用毒品之間，犯 罪型態仍有所區隔，難認前案與本案之間具備延續性或關聯 性，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，若本件以 累犯加重其刑恐有罪刑不相當之情形，故裁量本件被告所犯 之犯行不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。另被告 於為警盤查時，主動向員警坦承其有施用甲基安非他命，並 交付扣案物品，有警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第14頁），堪 認員警於尚未對被告另涉施用毒品案件有合理懷疑之際，本 案被告即主動供出犯罪行為，後並不逃避接受裁判，應合於 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用 毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬 戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危 害，且犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告犯罪之生活狀 況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2包（含包 裝袋2個），因送驗確有第二級毒品甲基安非他命陽性反應 ，包裝袋部分復量微無法秤重析離，均係查獲之毒品，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之 。附表編號2所示之扣案玻璃球1顆為被告所有，且為供其施 用毒品之器具，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣押物品 數量 備註 鑑定報告 1 白色晶體 2包（含包裝袋2個） 編號DD-0000000 （1）標示1晶體毛重1.468公克，經重約1.243公克；標示2經體毛重1.405公克，淨重約1.165公克，分別取0.010、0.007公克，進行萃取分析 （2）均檢出第二級毒品甲基安非他命成份。 桃園市政府警察局化學鑑定書113年11月28日桃檢鑑字第1130163670號（見毒偵卷第123至125號） 2 玻璃球 1顆 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5460號 被 告 林仁豪 男 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號7 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林仁豪前因竊盜、販賣二級毒品等案件，經各該法院判決有 罪確定，經臺灣基隆地方法院以100年度聲字第1316號裁判 定應執行刑2年4月確定，於民國109年1月13日縮短刑期假釋 付保護管束出監，嗣於110年5月21日期滿未經撤銷，其未執 行之刑，以已執行論。又因施用毒品案件，經依臺灣士林地 方法院112年度毒聲字第243號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向後於112年10月30日釋放出所，經臺灣士 林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1383號、第1696號 為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 10月5日中午12時許，在新北市○○區○○○路000巷0號7樓住處 ，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於同日下午5時許，為警在桃園市○○區○○路000巷0 號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（含袋毛重 共計2.873公克）及玻璃球1個。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林仁豪於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他 命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷及上 開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出含有第 二級毒品甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局化學鑑定 書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品 案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼 續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為 憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施 用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑 ，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣 案之第二級毒品安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段 規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之玻璃球1個為被告所有且 為施用毒品之器具，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 陳 淑 蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 陳 均 凱
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-545-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第50號 原 告 陳書鴻 被 告 翁志慶 上列被告因過失傷害案件（114年度桃交簡字第359號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。 二、經查，本件原告陳書鴻對被告翁志慶提起附帶民事訴訟，請 求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝 法 官 郭于嘉 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡附民-50-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第146號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂筱瑄 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第2464號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第163號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告呂筱瑄因施用毒品案件，經檢察官為不 起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物，屬違禁物，依 法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。 二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法 行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所 在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者， 應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告於民國113年3月16日下午2時25分許，在桃園市○○區○○路 00號，查獲扣案如附表所示之物，經送驗鑑定認含有如附表 所示毒品成分，且現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫；又 被告上開案件涉犯施用第二級毒品罪，經執行觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度毒偵字第2464號為不起訴處分確定等情，業經本 院核閱相關卷宗無訛。 ㈡而如附表所示之毒品，被告於警詢、偵訊時雖否認為其所有 ，並辯稱如附表所示之毒品為黃煒承所有；有可能是黃煒承 塞到我包包裡，我不會買這些毒品等語。然證人黃怡婷、黃 煒承於警詢時均證稱附表所示之毒品係被告所有。衡酌本件 扣得如附表所示之毒品，確係在被告所有之包包內查獲（該 包包置於被告所有之自用小客車內），卷內復無事證顯示附 表所示之毒品與他人有關，足見上開證人所證應非無據，附 表所示之毒品應係被告所有及施用剩餘。準此，被告所涉持 有附表所示之毒品犯行經前述施用之高度行為所吸收，而為 上開不起訴處分之效力所及。是本件檢察官向本院聲請單獨 宣告沒收銷燬扣案如附表所示之毒品，核屬有據，應予准許 。另用以包裝上開毒品之包裝袋，應會沾染微量之毒品殘留 而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗 耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 驗餘淨重 檢出結果 證據 備註 1 綠色六角形藥錠 1包 13.921公克 甲基安非他命、硝西泮成分 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 毒偵卷第169-170頁 2 白色透明結晶 1包 0.791公克 甲基安非他命成分
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-146-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃交簡附民字第11號 原 告 李佩穎 被 告 楊鎧瑄 上列被告因案件（114年度桃交簡字第68號），經原告提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡附民-11-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第295號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張嘉華 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝 字第66號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第307號），本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告張嘉華前因施用毒品案件，經依本院11 3年度毒聲字第469號裁定送觀察、勒戒後，法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所認被告無繼續施用毒品之傾向，並於民國114 年2月5日依法釋放出所，有該所114年2月5日新戒所衛字第1 1407000740號函之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、 有無繼續施用毒品傾向證明書及114年2月5日釋放通知各1紙 附卷可稽，且臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官 已依毒品危害防制條例第20條第2項前段為不起訴處分在案 ，有同署114年度毒偵緝字第66號不起訴處分書在卷可認。 然經扣案被告所有之摻有甲基安非他命之玻璃球1個，經送 鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可憑，因屬 違禁物而尚未處理，故除鑑驗用罄者外，請依刑法40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷 燬之等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或 施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有 明文。 三、經查： ㈠被告因於112年12月16日晚間10時10分許為警採尿前回溯120 小時內之某時，在臺灣地區不詳地點、以不詳方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次，經本院裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而經桃園地檢署 檢察官以114年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定在案（ 下稱前開不起訴案件），此有不起訴處分書及法院前案紀錄 表等件在卷可查，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。而 扣案之被告遭查獲之玻璃球1個，經送驗後以甲醇沖洗，檢 出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、扣押物品清單等件在 卷足查（毒偵卷第35、135頁），堪認確屬違禁物。 ㈡然依被告於警詢時供稱：玻璃球不是我的，我沒有施用過查 扣之玻璃球等語（毒偵卷第13-15頁）。卷內復查無其他事 證足認扣案之含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個係被 告於前開不起訴案件施用第二級毒品後所剩，是被告持有之 扣案含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個是否可為前開 不起訴案件所吸收，要非無疑。從而，扣案之含第二級毒品 甲基安非他命之玻璃球1個既存有作為被告另案持有第二級 毒品犯行之事證之可能，本院自無從宣告沒收。是本件聲請 為無理由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第455之36條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秋慧 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-295-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第446號 原 告 林怡芳 被 告 謝健斌 劉明修 黃裕倫 上列被告因本院114年度金訴字第242號違反組織犯罪防制條例等 案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係 繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-附民-446-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第73號 附民原告 程和旗 附民被告 賴文駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-原附民-73-20250331-1
恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第475號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙禹誠 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第5473號），本院判決如下： 主 文 趙禹誠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性處理 ，竟以加害他人生命之方式為恫嚇，造成被害人不安與恐懼 ，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之 年紀、素行、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、被害人所受驚嚇等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5473號 被 告 趙禹誠 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、趙禹誠因吳祈皜與洪正彥間有債務糾紛，遂於民國112年8月 29日下午6時29分許，陪同吳祈皜前往桃園市桃園區寶山街 之統一便利超商門市內，見洪正彥後，要求洪正彥前去討論 債務，遭洪正彥拒絕。趙禹誠即基於恐嚇之犯意，以：如不 一同前往解決債務，便要拿刀子捅洪正彥等語恫嚇之，致洪 正彥因此心生畏怖。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告趙禹誠於警詢中對於前揭事實坦承不諱，並核與被害人 洪正彥於警詢中指訴情節相符。此外，亦有監視器畫面截圖 佐證被告與同案被告吳祈皜確有於前揭時、地，與被害人發 生爭執。則被告在雙方爭執前提下，對被害人口出恐嚇言論 ，亦非難以想像之事。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-475-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第128號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江漢平 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第2879號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 壢交簡字第1215號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江漢平於民國112年10月 15日22時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，臨 停在桃園市中壢區中原路與博愛路口之路旁，欲自中原路起 駛駛入車道左迴轉時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注意 前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先 通行，且迴車前，應看清有無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意後方來車，即貿然往左迴轉，適有告 訴人潘建中騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園 市中壢區中原路由西往東方向駛至，兩車發生碰撞，致告訴 人受有左側小腿擦挫傷、左側手肘擦挫傷及左側踝部擦挫傷 等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條，分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑 之案件，經法院認為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決 之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條 之1第4項但書第3款，亦分別明定。 三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並具狀撤回本案告訴 ，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上揭規 定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-交易-128-20250331-1