所有判決書
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3035號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 包采潔 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第49297號），本院判決如下： 主 文 包采潔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實欄一第5至7行所載「向遠傳電信申辦0000000000 號門號及其餘4支門號、中華電信申辦2支門號、台灣大哥 大申辦5支門號及台灣之星申辦5支門號後」，應更正為「 分別向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000-000 000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號 、0000-000000號等5支門號，向中華電信股份有限公司申 辦行動電話門號0000-000000號、0000-000000號等2支門 號，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000-0 00000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000 號、0000-000000號等5支門號後」。 ㈡證據部分補充「中華電信股份有限公司桃園營運處114年1 月8日函暨所附行動寬頻（租用/異動）申請書、國民身分 證及健保卡影本」、「遠傳電信股份有限公司提供之預付 卡申請書、行動寬頻服務契約、國民身分證及健保卡影本 」、「台灣大哥大114年1月15日函」。 二、論罪科刑 ㈠核被告包采潔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使 用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序， 所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌 被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人蔡琇琇達成和 解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 ㈠被告於偵訊時供稱：對方以每張預付卡新臺幣（下同）2,0 00元之代價，向其收購預付卡等語，而被告於本案中共交 付12張人頭預付卡，依此計算，被告為本案犯行而獲取之 犯罪所得為2萬4,000元，未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49297號 被 告 包采潔 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、包采潔為賺取販賣人頭預付卡之報酬每張新臺幣(下同)2,00 0元、人頭月租卡之報酬每張8,000元，可預見將其申辦之行 動電話門號SIM卡提供予他人使用，可能遭他人利用作為財 產犯罪工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意 ，於民國113年3月29日某時，向遠傳電信申辦0000000000號 門號及其餘4支門號、中華電信申辦2支門號、台灣大哥大申 辦5支門號及台灣之星申辦5支門號後，旋即將上開門號交付 予真實姓名、年籍不詳之人頭卡收購者，任由他人使用。其 後詐欺集團成員取得上開手機門號及鍾承橋（所涉詐欺罪嫌 ，另由警移送偵辦）之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000000000000號帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月13日晚間8時58分許， 以該0000000000號聯絡蔡琇琇，向蔡琇琇佯稱：個資遭駭客 入侵等語，致其陷於錯誤，依指示如附表所示之時間、金額 匯款至鍾承橋上開郵局帳戶內，嗣經蔡琇琇驚覺有異，經警 據報偵辦。 二、案經蔡琇琇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 1.被告包采潔於偵訊中之供述與自白。 2.告訴人蔡琇琇於警詢中之證述。 3.告訴人蔡琇琇提供之手機通話紀錄、匯款明細截圖。 4.手機門號查詢資料。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第 2項之規定，得減輕其刑。被告受有犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 王沛元 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 卷證出處 蔡琇琇 113年4月13日晚間11時5分許 3萬7,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鍾承橋) 113年度偵字第49297號頁25-43 113年4月13日晚間11時10分許 3萬3,075元 113年4月13日晚間11時17分許 1萬5,989元 113年4月13日晚間11時23分許 9,989元 113年4月13日晚間11時27分許 2,998元 113年4月13日晚間11時29分許 6,989元 113年4月13日晚間11時31分許 1萬4元 113年4月14日凌晨0時6分許 1萬4元 113年4月14日凌晨0時7分許 1萬3元
2025-03-31
TYDM-113-桃簡-3035-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第422號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉佳欣 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第51677號），本院判決如下： 主 文 葉佳欣持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑2月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請書）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之罪。爰審酌被告無視政府杜 絕毒品犯罪之禁令，竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，助 長毒品流通，對於社會潛在危害非輕，所為實有不該，應予 非難。惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、情 節、手段、所生危害情形，暨其素行、智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： (一)扣案如附表所示之K他命3包，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命 成分等情，有如附表鑑定報告及卷頁欄所示之證據在卷可稽 ，為本案查獲之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第 1項規定予以沒收。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾 黏之毒品量微而無從析離，仍認屬毒品之一部分，併予沒收 。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收，附此 敘明。 (二)扣案K他命研磨器1組，無證據證明其上有毒品殘留或與本案 有關，且該物本非違禁物，而檢察官亦未聲請沒收，爰不宣 告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 1 K他命3包 (113年度安字第2840號) ◎白色結晶共3包取1檢驗： ⑴取樣證物驗前實秤毛重:5.19公克 ⑵淨重:4.874公克 ⑶使用量:0.047公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量:4.827公克 ⑸驗前總實秤毛重:10.55公克 ⑹驗前總淨重約:9.907公克 ⑺驗餘總毛重約:10.503公克 ⑻檢出第三級毒品愷他命成分 ⑼愷他命純度:76.5% ⑽愷他命總純質淨重:7.578公克 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月14日、113年11月28日報告編號為A6090、A6090Q之毒品證物檢驗報告(113毒偵51677第91~92頁)、對照表(毒品編號:D113偵-0000)(000毒偵51677第43頁) 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第51677號 被 告 葉佳欣 女 26歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 居新北市○○區○○路000巷000號1 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、葉佳欣明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告 列管之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上， 竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 13年10月10日晚上10時許，在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV桃 園店，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣7,000元購入如 附表所示之第三級毒品而持有之。嗣於113年10月11日下午3 時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，葉佳欣因駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車違規停車，為警攔查，並坦承持 有愷他命並主動交付而當場扣得如附表所示之第三級毒品， 始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉佳欣於警詢及偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、真實姓名與尿液、毒品編號對照表 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各 1份及現場照片5張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表所示之愷他命3 包，均屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包 裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請與所盛裝之 毒品併同沒收；而送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失， 請無庸宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 凌 于 琇 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 廖 楷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：毒品危害防制條例第11條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 品項 數量 備註 1 白色結晶 3包 檢出第三級毒品Ketamine成分，總毛重：10.55公克、總淨重：9.907公克、純度：76.5%、總純質淨重：7.578公克
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-422-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3064號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃玫貞 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53110號），本院判決如下： 主 文 黃玫貞犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。並補充：被告黃玫貞辯稱：伊於案發當天 係因停車糾紛與告訴人范宜荷發生口角，伊的確有向告訴人 丟擲塑膠瓶，但該塑膠瓶重量尚不足300公克，且伊並無持 塑膠瓶向告訴人揮打，僅有撿拾並揮去塑膠瓶之灰塵，告訴 人所述不實等語。惟查，觀諸本案現場監視器畫面擷圖【臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第53110號卷（下稱偵卷）第 29頁至31頁】可見，被告先是於畫面中整理塑膠瓶，待告訴 人出現後，即上前發生爭執，嗣於告訴人離去時，被告便拿 取工作台上之塑膠瓶向告訴人丟擲，並砸中告訴人身體，後 又在走向告訴人，並手持塑膠瓶對告訴人揮打等情。由此可 徵，被告確有朝向告訴人丟擲塑膠瓶以及持塑膠瓶向告訴人 揮打之情事，且核與告訴人於警詢及偵查中供稱：被告有用 塑膠瓶丟到伊的手及身體，並有持塑膠瓶追打伊，被告有用 手打伊，但伊有以手阻擋，僅打中伊之左耳後等語，大致相 符，足證被告確有以丟擲塑膠瓶以及持塑膠瓶揮打之方式攻 擊告訴人至明。且告訴人受有左顏面及右上臂鈍挫傷之傷勢 乙節，有敏盛綜合醫院民國113年6月12日診斷證明書（偵卷 第27頁）、告訴人傷勢照片（偵卷第31頁至33頁）為證，並 參以該診斷證明書作成日期即為案發當天即113年6月12日， 非相隔案發時間點許久方作成，而左顏面及右上臂鈍挫傷之 傷害，亦屬遭物品丟擲砸中或遭人揮打可能導致之典型傷害 ，自堪認告訴人所受之上開傷害係因被告之行為所造成。至 被告辯稱塑膠瓶重量尚不足300公克等語，然丟擲或揮打物 品是否能夠造成他人傷害，非僅單純與物品重量有關，該物 品之質地、丟擲或揮打之方式及速度均可能有所影響，當不 能僅以該塑膠瓶質量不足300公克，即率斷其無法用以造成 告訴人受有上開傷害，被告所辯，實不足採。另被告辯稱： 公司僅提供告訴人監視器畫面，卻不提供給被告，有包庇及 差別待遇之情事等語，惟其所指之情事均核與認定被告本案 犯行無涉，自無從以此為有利於被告之認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角，竟不 思理性溝通之方式，反而以丟擲、揮打塑膠瓶之行為，致告 訴人受有上開傷害，實值非難。並考量被告未能與告訴人達 成和解或為任何賠償，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好 。佐以被告除本案外並無其他犯罪之前科紀錄，有法院前案 紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動 機、目的、手段、程度等節，暨審以告訴人雖受上開傷害， 然並未有明顯紅腫之情形，有告訴人傷勢照片（偵卷第31頁 至33頁）為證，足徵告訴人所受之傷害尚屬輕微，暨兼衡被 告教育程度為高中肄業、經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案所犯法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53110號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第53110號 被 告 黃玫貞 女 54歲（民國00年0月00日生） 住桃園市大園區中正東路1段700巷29 之11號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯罪事實 一、黃玫貞於民國113年6月12日上午10時12分許，在桃園市○○區 ○○里00鄰00○0號銘頡企業有限公司內，與范宜荷因細故發生 口角爭執，竟基於傷害之犯意，先持塑膠瓶朝范宜荷丟擲， 再徒手揮打范宜荷，致其受有左顏面及右上臂鈍挫傷等傷害 。 二、案經范宜荷訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃玫貞否認有何不法犯行，辯稱：伊拿機台上的塑膠瓶 子砸向她面前的塑膠瓶子，有沒有砸到伊不知道，之後被告 還繼續罵，伊就上前找理論順便撿伊剛下弄的塑膠瓶子，沒 有要傷害她的意圖等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即 告訴人范宜荷於警詢及偵查中之指述情節相符，復有敏盛綜 合醫院診斷證明書、錄影畫面翻拍照片5張、告訴人傷勢照 片5張及監視器影像光碟在卷可稽。又被告雖以前詞置辯， 然觀諸案發當時監視器影像畫面，被告有朝告訴人丟擲塑膠 瓶，並有出手揮打告訴人之動作等情，此有現場錄影監視畫 面暨截圖照片在卷可佐，被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-113-桃簡-3064-20250331-1
妨害公務
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第106號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐振傑 選任辯護人 邱柏青律師 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0724號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 徐振傑犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐振傑於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳 如附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公 務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例 如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與 其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外， 舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍 、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警 察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與 平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公 務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即 與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相 當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑 法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公 務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪 用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任 一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減 損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成 修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高 法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時 ，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公 務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度 台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用巡邏車乃員警 職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務 上掌管之物品，而被告駕駛自用小客車，明知員警係以警用 巡邏車欲攔阻盤查，竟為避免攔阻盤查，而駕車衝撞員警所 駕駛之警用巡邏車，以企圖逃離現場，造成警用巡邏車毀損 ，其撞擊上開警用巡邏車之舉，結果必影響及於且適足阻礙 警員對其進行攔檢職務之執行，揆諸上揭說明，自屬以強暴 之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品 。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務上 掌管之物品罪。 (二)被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及 損壞公務員職務上掌管之物品罪等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公 務執行罪處斷。 (三)爰審酌被告為逃避違規臨檢，即駕駛車輛對執行公務之員警 施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為 非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執 行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，顯見其法 治觀念薄弱，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且已 與警員紀辰翰、張瑞峰、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派 出所達成和解，有和解書2份（見審訴卷第37頁、第39頁） 在卷可參，兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段 、高職畢業之教育程度及於警詢時所陳小康之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 (四)末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國 106年10月30日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，所為固屬不當，然犯後已 坦承犯行並達成和解，業如前述，經此偵審程序之教訓，當 知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。 (五)被告為本案上開犯行所駕駛之自用小客車，雖屬供犯罪所用 之物，然該車係第三人徐東湖所有，有車輛詳細資料報表可 考（見偵卷第85頁），非屬被告所有之物，又非違禁物，自 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30724號 被 告 徐振傑 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐振傑於民國113年6月11日22時32分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區三興 路往快速路方向行駛，因車牌號碼與車身不符，遭桃園市政 府警察局平鎮分局平鎮派出所警員紀辰翰、張瑞峰駕駛車牌 號碼000-0000號警用巡邏車（下稱本案巡邏車）攔查，詎徐 振傑明知紀辰翰、張瑞峰均為依法執行職務之公務員，竟仍 基於以駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上掌管 之物品等犯意，駕駛本案車輛衝撞本案巡邏車，致本案巡邏 車之前保險桿左側受有損害。嗣徐振傑駕駛本案車輛逃逸後 ，經警循線追查，始獲悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐振傑於警詢及偵查中之供述 被告否認上開犯行，辯稱：我沒有駕駛本案車輛，也不認識梁智鵬，當天是下班後騎機車回家喝酒等語。 2 證人梁智鵬於警詢及偵查中之證述 證明其與被告為同事關係，並有於上揭時、地，乘坐由被告駕駛之本案車輛，因被告拒絕警察攔停，與桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員駕駛之本案巡邏車發生衝撞之事實。 3 ⑴員警職務報告 ⑵道路交通事故現場圖 ⑶道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑷本案巡邏車行車紀錄器光碟檔案及翻拍照片 ⑸現場照片 ⑹本案車輛之車行軌跡截圖 證明本案車輛於上揭時、地，因拒絕警察攔停，與桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員駕駛之本案巡邏車發生衝撞，旋即沿路逃逸至被告父親徐東湖位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之住處之事實。 4 本案車輛、本案巡邏車之詳細資料報表 ⑴證明本案車輛車主為被告之父親徐東湖之事實。 ⑵證明本案巡邏車為桃園市政府警察局職務上掌管之物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交 通工具妨害公務、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物 品等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從較重之以駕駛動力交通工具 妨害公務罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢 察 官 林宣慧 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 連羽勳 附錄本案所犯法條： 刑法第135條第3項第1款 刑法第138條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-106-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第898號 上 訴 人 即 被 告 高后俞 選任辯護人 廖家瑜律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13221號），嗣其不服本院民國113年12月19日 所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 高后俞應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。 理 由 一、上訴書狀應敘述具體理由；而上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 第2項、第3項分別定有明文。 二、上訴人即被告高后俞因毒品危害防制條例等案件，不服本院 113年度訴字第898號第一審判決，其於民國113年12月27日 具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提理由。是依上開規定，命上訴人應於本裁定 送達後7日內補正其上訴理由，逾期未提出者，將逕依刑事 訴訟法第362條前段規定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-訴-898-20250331-2
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第36號 原 告 江家宏 被 告 NHU NGOC ANH（越南籍，中文名：汝玉映） 上列被告因肇事遺棄罪等案件（113年度交訴字第39號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經 長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-交附民-36-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第434號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃順城 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6266號），本院判決如下： 主 文 黃順城犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。未扣案之零錢新臺幣500元均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告黃順城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示竊盜等犯罪科刑 ，經法院判處徒刑確定，並於民國112年8月12日執行完畢之 紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資 料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考（見偵字卷第68、92至95 、109頁），經核無誤，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，並依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪 名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之 反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取 告訴人陳明達之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予 非難；惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、有相當多次竊 盜前案之素行（累犯部分不予重複評價）、本案所竊財物價 值、未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第7、13、123頁、壢 簡字卷第11至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 未扣案之零錢新臺幣500元，屬被告之犯罪所得，亦未發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6266號 被 告 黃順城 男 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃順城前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年聲字 第347號裁定應執行有期徒刑7年1月確定，於民國112年8月1 2日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月2 6日上午9時55分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷0號前時 ，見陳明達使用停放在該處之貨車車門未上鎖，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，進入車內 ，竊取車內之零錢約新臺幣500元，得手後離去。嗣陳明達 發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查 獲上情。 二、案經陳明達訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃順城雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業 據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳明達於警詢時 之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋 釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累 犯之規定加重其刑。至本案犯罪所得並未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 書 記 官 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-434-20250331-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第308號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 戴宏霖 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣 告（113年度執聲字第3160號），本院裁定如下： 主 文 戴宏霖之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人戴宏霖因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第83號判決判處有期徒刑1月，併科罰 金新臺幣（下同）6,000元，緩刑2年，緩刑期間應依附件所 示方式向告訴人翁啟明支付如附件所示數額之財產上損害賠 償，並於民國113年5月15日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣 告之寬典，竟未履行緩刑條件，經臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）合法傳喚未到，嗣受刑人自行來電後，仍未 完成緩刑條件，亦無到庭向桃園地檢署說明原委，故受刑人 顯非對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑 法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第4款亦有明定。所謂「情節重大」，當從受判 決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間 中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履 行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑 人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡 酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人 一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人調解 成立，並經法院以調解內容為緩刑之附條件，在被害人之立 場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法 依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一 般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大 。 三、經查： ㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度 金簡字第83號判決判處有期徒刑1月，併科罰金6,000元， 緩刑2年，緩刑期間應按附件所示方式向告訴人支付如附 件所示數額之財產上損害賠償，即給付告訴人4,500元， 該案於113年5月15日確定，緩刑期間自113年5月15日至11 5年5月14日止等情，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告 前紀錄表在卷可稽。 ㈡受刑人受上開緩刑宣告後，迄今未向告訴人給付4,500元， 緩刑所附條件尚未履行完畢等情，經本院核閱執行卷宗確 認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之 情形。 ㈢受刑人既係考量自身經濟狀況、清償能力後始與告訴人達 成如附件所示調解條件，經法院認其尚能知所警惕，且有 履行調解條件以賠償告訴人之真意，而給予受刑人緩刑之 宣告，並將前揭調解條件列為緩刑所定之負擔，俾促受刑 人改過遷善及兼顧告訴人權益，是受刑人自當積極履行調 解條件。雖受刑人於本院調查程序中供稱：其有將4,500 元寄至監所給告訴人，但遭到拒收等語，然告訴人於本院 訊問時陳稱：其於監所期間未受過受刑人寄出之信件，受 刑人迄今未賠償4,500元，其母親亦未收到受刑人給付之 款項等語，且受刑人始終未提出其信件遭退回之證明文件 ，足見受刑人所述係推諉卸責之詞，無可採信。則依受刑 人拖延逃避依調解條件給付告訴人款項之舉動以觀，益徵 其顯無履行緩刑負擔之意願，是受刑人未積極依附件所示 調解內容遵期履行對告訴人之損害賠償，罔顧法院給予緩 刑宣告之機會，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要。 ㈣從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核 與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件【即本院112年度金簡字第83號刑事簡易判決附表】： 戴宏霖願給付新臺幣（下同）4,500元給翁啟明，給付方式為戴宏霖寄4,500元至法務部○○○○○○○○○（高雄市○○區○○○村0號）給翁啟明（編號：2798）。
2025-03-31
TYDM-113-撤緩-308-20250331-1
聲請沒收（智慧財產案件）
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭閔仁 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年 度聲沒字第57號），本院裁定如下： 主 文 扣案之如附表所示之物均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告鄭閔仁因違反商標法案件，業經聲請人 以113年度調院偵字第2483號不起訴處分確定。惟扣案如附 表所示之物，均屬違法仿冒商標商品，為侵害商標權之物， 爰依法聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。 三、經查，被告鄭閔仁前因違反商標法案件，經聲請人以113年 度調院偵字第2483號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴 處分書及法院前案紀錄表在卷可查。又扣案之如附表所示之 物，經鑑定屬仿冒商標之商品等情，有台灣松下電器股份有 限公司111年10月13日出具之鑑定報告、台灣松下電器股份 有限公司112年6月19日出具之鑑價報告及鑑定報告、日商松 下控股股份有限公司授權書、智慧局商標檢索系統商標單筆 詳細報表、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認附表所示之扣案物均 屬侵害商標權之物品，屬商標法第98條規定專科沒收之物， 揆諸前揭規定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收附表所示之物 ，自應准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 物 品 名 稱 數 量 1 仿冒Panasonic商標CR-2025型號鋰電池 97件 2 仿冒Panasonic商標CR-1220型號鋰電池 165件 3 仿冒Panasonic商標CR-1632型號鋰電池 121件 4 仿冒Panasonic商標CR-2032型號鋰電池（散裝） 115件 5 仿冒Panasonic商標CR-2032型號鋰電池（盒裝） 100件 6 仿冒Panasonic商標CR-2016型號鋰電池 81件 7 仿冒Panasonic商標CR-1620型號鋰電池 150件 8 仿冒Panasonic商標CR-1616型號鋰電池 3件 9 仿冒Panasonic商標鋰電池 50件
2025-03-31
TYDM-114-單聲沒-6-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民緝字第4號 原 告 羅楷崴 被 告 許文其 一、上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請 求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其 審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民 事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 二、原告於本件關於送達代收人之陳明不生法律上效力： ㈠按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、 辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、 居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配 偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事 務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達 代收人，刑事訴訟法第55條第1 項定有明文。該條第1 項後 段之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者 ，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之 效力（最高法院107 年度台抗字第770 號裁定意旨參照）。 ㈡本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀上記載其現住地係「桃 園市○鎮區○○路00巷00號」，則原告在本院所在地既設有居 所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，縱原告陳 明指定宋清平為送達代收人，仍不生合法指定之效力，附此 敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-審附民緝-4-20250331-1