所有判決書
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第20號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧佳琳 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（113年度聲沒字第1314號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號一、二所示之物沒收銷燬；如附表編號三、四所 示之物沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告鄧佳琳涉嫌施用第一級、第二級毒品案 件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第362 、363、364號為不起訴處分確定。而上開案件扣案如附表所 示之物，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，分屬毒品危 害防制條例第2條第2項1款、第2款所規定之第一級、第二級 毒品，為違禁物，爰依聲請依法沒收銷燬；又扣案如附表編 號3、4所示之物，均屬被告所有並供其犯罪所用之物，亦依 法聲請宣告沒收等語。 二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項定有明文。另第38條第2項之物，因事 實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者 ，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，繼經本院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於民國113年11月5日停止處分釋放出所，並經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以以113年度戒毒偵字第362、363、364 號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可按，應堪認定。 ㈡被告於上開案件為警查扣如附表編號1、2所示之物，為供其 施用之物，此據被告陳明在卷，可認為其施用所剩餘，且經 鑑驗分別檢出海洛因、甲基安非他命成分（參附表「說明」 欄所示），足認扣案如附表所示之物，分屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，核 屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬，是聲請人所為之聲請於法並無不合，應 予准許。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有該盛裝之毒 品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為 毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再 宣告沒收銷燬，併予敘明。 ㈢扣案如附表編號3、4所示之物，為被告所有並供其施用毒品 所用等節，亦經被告供述在卷，堪認此部分扣案物核屬被告 所有並供其犯罪所用之物，且因法律上原因未能追訴被告之 犯罪。是聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，亦屬正當，自 應准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 案號 項目 數量 說明 備註 1 嘉義地檢112年度毒偵字第191號 海洛因（含包裝袋） 4包 毛重2.49公克，合計淨重及驗餘淨重均為1.45公克，檢出海洛因成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月10日調科壹字第11223908870號鑑定書（見臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第191號卷第56頁） 2 甲基安非他命（含包裝袋） 1包 驗前毛重0.708公克，淨重0.428克，取樣0.017公克鑑定，驗餘淨重0.411公克，檢出甲基安非他命成分。 高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫檢驗字第77354號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第191號卷第54頁） 3 注射針筒 5支 被告供稱為其所有，並供其施用毒品之物（見臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第191號卷第8頁） 嘉義縣警察局民雄分局扣押物品清單雖記載數量為4支，然扣押物品目錄表記載之扣案物為5支；且對照扣案物照片，亦可見扣案之注射針筒為5支（見臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第191號卷第29頁、第33頁） 4 削尖吸管 1支
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-20-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1683號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 王溶鎂 一、債務人應向債權人給付新臺幣420,124元，及如附表所示之 利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應 於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年3月15日 向債權人借款400,000元，借款利率依年利率10.03%計算， 債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾 期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個 月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違 約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現 仍積欠債權人借款129,087元及相關之利息及違約金未償付 。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通 訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈 現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之 書面，併予陳明。 ㈡緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年12月14日 向債權人借款350,000元，借款利率依年利率9.33%計算，債 務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期 在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月 部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約 狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍 積欠債權人借款291,037元及相關之利息及違約金未償付。 另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊 設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現 ，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書 面，併予陳明。 ㈢茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事 訴訟法第508條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令 ，實感法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 附表 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣129,087元 王溶鎂 自民國113年12月15日起 至清償日止 年息10.03% 002 新臺幣291,037元 王溶鎂 自民國114年1月14日起 至清償日止 年息9.33% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣129,087元 王溶鎂 自民國114年1月16日起 至清償日止 其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。 002 新臺幣291,037元 王溶鎂 自民國114年1月15日起 至清償日止 其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1683-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1728號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 張晏嘉 一、債務人應向債權人給付新臺幣26,455元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。 ㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費26455元，經債權人多 次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履 行之必要。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1728-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1677號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 金祺翔 一、債務人應向債權人給付新臺幣97,189元，及其中新臺幣94,9 64元自民國114年3月18日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人於民國（以下同）108年7月25日開始與債權人成立 信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就 使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡 申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後， 即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條 之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循 環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條 款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應 按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。 截至民國114年3月17日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）97,1 89元，及其中本金94,964元未按期繳付。 ㈡查債務人至民國114年3月17日止，帳款尚餘97,189元及其中 本金94,964元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費 用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒 核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令 ，以維權益，實感德便！ 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1677-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1605號 聲 請 人 即債權人 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 相 對 人 即債務人 吳永洋 一、債務人應向債權人給付新臺幣43,375元，及自民國113年1月 5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督 促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1605-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1705號 聲 請 人 即債權人 進升有限公司 法定代理人 温錦民 相 對 人 即債務人 陳光輝 一、債務人應向債權人給付新臺幣52,071元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1705-20250331-1
選派檢查人
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第25號 抗 告 人 輝達國際股份有限公司 法定代理人 許彩銀 代 理 人 林立律師 邱柏越律師 相 對 人 林惠卿 代 理 人 黃沛頌律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年6月7 日本院112年度司字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠檢查人制度所欲保障者係以強化公司治理為目的並兼顧投資 人之保護，至於股東會之召集程序及決議是否合法，本即得 由少數股東依公司法相關規定進行救濟，非選派檢查人制度 所欲保護之對象。原裁定以相對人於民國111年6月16日前已 出境，當日之股東常會議事錄卻仍將相對人計入出席股東， 認當次股東常會議事錄之記載，顯屬有疑，然此屬股東會召 集之相關爭議，應尋其他訴訟解決，非得據為選派檢查人之 理由。又抗告人之股東常會除進行前1年度之營業報告書及 財務報表承認議案外，亦進行前1年度盈餘分配之承認，如 相對人未曾參與前揭議案，何以其擔任董事、經理人、監察 人之數十年間，均依照會議結果受領盈餘分配款項，而未提 出異議或質疑，其擔任董事、經理人期間，亦未曾將其所稱 之疑義交監察人釐清，可見相對人對抗告人之營運及財務狀 況均有知悉，自無選派檢查人之必要。 ㈡抗告人113年6月22日股東常會已決議通過結束營業之規劃案 ，並授權董事會進行評估規劃，抗告人復於113年9月14日股 東臨時會決議先行出售抗告人相關資產，可預期抗告人後續 將進入解散、清算程序，勢必就公司財產狀況進行完整檢視 ，無需另行選派檢查人。相對人另於原裁定作成前即向本院 聲請裁定解散抗告人，經本院以113年度司字第3號聲請裁定 公司解散事件受理在案，足認抗告人確實將解散並進入清算 程序，實無再選派檢查人之必要。 ㈢抗告人自77年時起，基於公司營運之需求即有以公司所有之 土地向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設定最 高限額抵押權，以利抗告人隨時進行相關資金調度及周轉， 抗告人暫停接單營運後，仍有原先尚未給付之貨款及基礎廠 區維運等費用需支付，為避免直接將美金存款進行匯兌而蒙 受匯差損失，始於108年7月3日以美金定存單向華南銀行質 押借款新臺幣（下同）1億6,100萬元，用以償還先前土地抵 押借款債務，並無不當處分公司資產或款項用途、流向不明 之情事，原裁定未審酌上情，實有不當，爰依法提起抗告。 並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。 二、相對人陳述意見略以： ㈠抗告人並未提供任何財務報表、資料供董事或股東審閱、承 認，抗告人提出之董事會或股東會之議事錄、簽到表等，僅 係事後為配合向主管機關辦理公司變更登記所為之紙上作業 ，事前並未通知相對人，實際上亦未召開會議。抗告人一切 事務均由其法定代理人主導，相對人對公司之財務、業務及 決策過程均無所悉，縱曾請求閱覽財務報表，亦遭抗告人法 定代理人嚴正拒絕，為保障各股東之權益，自有選派檢查人 之必要。 ㈡抗告人113年6月22日股東常會，雖有討論公司結束營業相關 事宜，但並未決議解散，同年9月14日股東臨時會雖有決議 處分抗告人之資產，惟仍未決議解散，則抗告人是否解散、 清算，仍未有定案，自不得以此作為拒絕選派檢查人之理由 。又選派檢查人之檢查範圍乃抗告人之業務帳目、財產情形 、與華南銀行借貸之交易文件及紀錄等歷史資訊，與抗告人 將來是否解散清算自無相關。 ㈢抗告人於108年間以美金定存單向華南銀行質押借貸1億6,100 萬元，就借款之目的、用途及金流去向，均屬不明，且抗告 人於原審時辯稱係為賺取利息，迄今方提出清償收據，稱質 借款項用於償還先前土地抵押借款，已有可疑，又抗告人自 106年後已多年無生產製造之營業行為，當無短期擔保借款 或進口遠期信用狀之需求，且放款利息收據所載借款計息起 迄日竟為同一日，亦屬有疑，故抗告人清償之借款內容、用 途為何，俱屬不明，實有選派檢查人檢查其借貸交易文件及 紀錄之必要。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開規 定之修正理由揭明：「為強化公司治理、投資人保護機制及 提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力， 爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特 定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人 交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立 法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說 明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東 得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護 機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力 ，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業 務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等，以 保障股東之權益。是股東如具備上開條件，並檢附理由、事 證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司 正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認符合聲請法院 選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。 四、經查： ㈠相對人主張其自104年11月24日起即持有抗告人股份682,000 股，經減資後尚持496,122股，占已發行股數19.08％，為繼 續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，業 據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務（含歷史資料）為 憑（原審卷第37至41頁），且為抗告人所不爭執（本院卷第 69頁），堪信屬實，是相對人符合公司法第245條第1項所定 得聲請選派檢查人之資格。 ㈡相對人主張抗告人多年來未依公司法規定召集董事會、股東 會，議事錄、簽到表僅為事後配合向主管機關辦理公司變更 登記所為之紙上作業，並未實際開會乙節，抗告人雖提出10 7年2月12日、107年3月24日、109年9月24日、109年10月28 日董事會議事錄、107年2月12日、107年3月24日、109年9月 24日股東臨時會議事錄、108年6月20日、109年6月16日、11 0年6月8日、111年6月16日、112年6月15日股東常會議事錄 為憑，並辯以有實際開會等語。惟觀諸抗告人所提108年6月 20日、109年6月16日、110年6月8日、111年6月16日、112年 6月15日股東常會議事錄（原審卷第149頁至第157頁），其 上均未記載出席股東為何人，僅記載出席股東人數及占相對 人已發行股份總數之百分比，其中111年6月16日股東常會議 事錄記載出席股東4名，占發行股份總數95.74％，惟相對人 已於111年6月16日前出境，亦為抗告人所不爭（本院卷第70 頁），則扣除相對人所持有發行股份總數19.08％之持股比例 ，當日出席股東所占抗告人發行股份總數比例自不可能高達 95.74％，足見該次股東會議事錄之記載，顯與事實不符。抗 告人復未提出各股東會出席股東簽名簿或代理出席委託書等 資料以證明確實有實際開會，是相對人主張上開股東會並未 依法召集，亦未實際開會等情，即非全然無據。抗告人雖辯 稱此等股東會召集、決議之爭議，應尋其他訴訟程序解決， 然由抗告人並未提出事證說明確有依法召開歷次股東會，11 1年6月16日股東常會議事錄又有上開與事實不符之情形，足 見抗告人是否依法召集股東會並實際開會，顯非無疑，堪認 抗告人公司治理不彰，自有選派檢查人檢查公司業務及財務 狀況之必要。抗告人此部分所辯，難認可採。 ㈢抗告人雖抗辯如相對人擔任董事、經理人，甚至監察人之數 十年間，均依照董事會、股東會之會議結果受領盈餘分配款 項，未曾異議，可見相對人對抗告人之營運及財務狀況均有 知悉。惟抗告人公司營業及決策主要為抗告人法定代理人所 掌握，相對人得否閱覽財務報表尚須由抗告人法定代理人決 定，有抗告人法定代理人與相對人間之對話錄音光碟及譯文 可參（原審卷第205、213頁），相對人主張抗告人公司營運 、決策概由抗告人法定代理人一人決定，相對人並不知悉公 司實際營運、財務狀況，尚非無據。抗告人雖又辯以相對人 受領盈餘分配款後均無異議，可證明抗告人已依法召開董事 會、股東會，並提出營業報告書、財務報表經股東常會承認 等語，然受領盈餘分配款與抗告人是否依法召開董事會、股 東會，係屬二事，實無從以相對人有受領盈餘分配款即推論 抗告人有依法召開董事會、股東會，並提出上開表冊經股東 會承認，是抗告人此部分所辯，亦非可採。 ㈣抗告人另抗辯113年6月22日股東常會已決議通過結束營業規 劃案，並於同年9月14日決議通過出售相關資產處分，相對 人亦向本院聲請裁定解散抗告人公司，可預期抗告人將進行 解散清算程序，而無選派檢查人之必要等語。然依113年6月 22日股東常會議事錄，關於「結束營業規劃議案」之說明記 載：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事 會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規 劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與 評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股 東常會或臨時會審議，提請討論。」等語（本院卷第86、87 頁），可知當日股東會係決議授權董事會就公司結束營業及 相關資產出售進行評估規劃，並授權董事長得代表公司就該 事宜洽詢專業第三方，並非決議解散公司並進行清算程序， 又相對人聲請裁定解散抗告人，業經本院113年度司字第3號 裁定聲請駁回，有前揭裁定附卷可參（本院卷第132至136頁 ），則抗告人是否解散並進行清算，尚屬未定，此與最高法 院81年度台抗字第331號裁定關於清算程序中，公司財產之 檢查由清算人為之，不得選派檢查人之情形，誠屬有別，抗 告人以公司逐步走向結束營業，將進行清算程序而謂已無選 派檢查人之必要，亦不足採。 ㈤抗告人復抗辯其以美金定存單向華南銀行質押借款1億6,100萬元，係用以償還先前土地抵押之借款並提出放款利息收據為佐（本院卷第117至123頁）。然抗告人自106年下半年已無生產製造之營業行為，已為抗告人所不爭（本院卷第69頁），則抗告人應無重大費用支出而需質押定存單借款周轉之必要，參以抗告人提出之放款利息收據並未記載清償債務之內容，尚難以抗告人曾於108年7月3日清償1億6,100萬元，即認該筆質押所得款項係用以清償先前土地抵押借款，況抗告人自106年下半年起已無營業，先前縱有以土地抵押借款，則其金額、用途及流向，仍屬不明。準此，實難僅以抗告人提出之放款利息收據即為抗告人有利之認定。從而，抗告人之經營確有令股東產生疑慮之處，而有選派檢查人檢查公司業務帳目、財產情形及與華南銀行借貸交易文件、紀錄之必要。 五、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數 股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合 依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務 。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會113年4月26日中市 會字第1130000132號函復意見，選派王佩如會計師擔任抗告 人之檢查人，檢查抗告人自107年起至今之業務帳目、財產 情形及與華南銀行借貸之交易文件、紀錄，經核於法並無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 魏睿宏 法 官 曾瓊瑤 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 （需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳彥汶
2025-03-31
NTDV-113-抗-25-20250331-1
給付電信費
臺灣南投地方法院民事裁定 114年度小上字第7號 上 訴 人 沈文楨 被 上訴人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國113年12月2 4日本院南投簡易庭113年度投小字第589號第一審小額民事判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用 不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法 令之情形。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如 依民事訴訟法第468條之規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該 解釋或裁判之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於 該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對 於違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事 訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理 由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準 用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤 、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏 未斟酌之判決不備理由情形。又當事人於小額訴訟程序之第 二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令 致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有 明文，該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因 當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴 訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言 詞辯論終結前提出者為限。再者，上訴不合法者，依民事訴 訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本 文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：被上訴人請求給付電信費之門號非上訴人所 申辦，如非上訴人所有之信件，自然不會開拆理會；且被上 訴人主張於民國109年9月11日簽訂之「不良債權買賣契約」 ，因屬電信服務商品，而有民法第127條第8款時效之適用， 故被上訴人所為請求，已逾2年時效，其主張應無理由等語 ，並聲明：原判決廢棄。 三、經查： ㈠上訴人以前詞爭執原判決不當，依其所執前揭上訴理由，關 於被上訴人請求給付電信費之門號，是否屬被上訴人所申辦 乙節，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應 由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證判斷之。原判決本於認事、採證之職權行使，綜合相關事 證，認定：該等門號行動電話服務申請書上之簽名，與上訴 人簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似、所載申 請人個人資料與上訴人個人資料相符、帳單地址亦同上訴人 戶籍地址，與一般盜用他人身分辦理門號者，應避免將帳單 地址寄送本人處所，使本人察覺遭盜辦之情形有別，而判准 被上訴人依行動電話服務契約之法律關係請求上訴人給付新 臺幣（下同）2萬7,114元及其中8,643之法定遲延利息（見 原判決第2頁至第3頁）。原判決依卷內證據，形成心證，所 為事實之認定，核屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範 圍。況且，原判決認定事實、形成心證，亦無違反論理法則 、經驗法則、證據法則或舉證責任分配不當等違背法令之情 事。 ㈡上訴人於原審所定113年12月11日言詞辯論期日到庭，除否認 前揭門號非其所申辦等詞，並未曾以言詞或提出書狀抗辯被 上訴人之請求有罹於時效等情，故上訴人前揭時效抗辯，應 係在小額程序之第二審上訴程序始提出之新攻擊防禦方法， 然上訴人未敘明原審法院有何違背法令致無法在原審程序提 出之情事，依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人提出上 開新攻擊防禦方法即非合法，本院自毋庸審酌。 ㈢又上訴人之上訴理由並未指出原判決依何訴訟資料有合於違 背法令之具體事實，且未具體說明原判決有何不適用法規或 適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及 合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，難認上 訴人對原判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，揆諸前 揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件自應認 上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額。本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，爰諭知如主文 第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項本文、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張堯振
2025-03-31
NTDV-114-小上-7-20250331-1
除權判決
臺灣南投地方法院民事判決 114年度除字第4號 聲 請 人 凱楓企業有限公司 法定代理人 謝凌宜 代 理 人 廖品瑄 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月31日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 如附表所示之證券無效。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第47號公示催 告在案。 二、上開公示催告所定申報權利期間，已於民國114年2月8日屆 滿，迄今無人申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭法 官 徐奇川 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃子真 支票附表： 114年度除字第4號 編號 發票人 付 款 人 發 票 日 票面金額 （新臺幣) 支票號碼 1 凱楓企業有限公司 謝凌宜 第一銀行 南投分行 113年10月31日 20,000元 RA3474965
2025-03-31
NTDV-114-除-4-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1830號 聲 請 人 即債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 即債務人 吳俊豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣157,320元，及自民國113年11 月10日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1830-20250331-1