所有判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第514號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾中全 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58725號），本院判決如下： 主 文 曾中全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案之犯罪所得「大摩威士忌洋酒」壹瓶沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告曾中全所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌 被告貪圖小利，恣意竊取他人物品，嚴重欠缺尊重財產權觀 念，所為破壞他人財產權，亦損及社會秩序，且前已有多次 竊盜前案經法院判刑確定之素行，有法院前案紀錄表1份在 卷可參，仍不知悔改再次為本件竊盜犯行，其所為誠屬不當 ，然犯罪後坦承犯行之態度，竊取之財物價值非鉅，惟未歸 還予被害人，兼衡其警詢所陳犯罪動機、智識程度、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折 算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取「 大摩威士忌洋酒」1瓶核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58725號 被 告 曾中全 男 57歲 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾中全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日上午9時18分許，在桃園市○○區○○路0段000號之「 家佳五金百貨」內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之大 摩威士忌洋酒1瓶（價值新臺幣1,690元），得手後隨即逃逸 離去。嗣因「家佳五金百貨」之店長余秀萍發覺洋酒遭竊， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經余秀萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告曾中全於偵查中經傳喚未到庭。然查，上開犯罪事實， 業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余秀萍於警 詢時之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片 存卷可證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 姚柏璋 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-514-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第580號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳秀吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第533號），本院判決如下： 主 文 陳秀吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳秀吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦 承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述高中肄業之智識程度 、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第13頁），及被告所犯上開 犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害 程度（已發還被害人）及素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可稽，審酌被告所竊財物價值非鉅，其犯罪動 機及犯後自白犯行，尚有悔意，因一時失慮，致偶罹刑典， 信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之 虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 四、扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，雖均係被告本案 犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃雨涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第533號聲請簡 易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第533號 被 告 陳秀吉 女 58歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居桃園市○○區○○街0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳秀吉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年3月5日12時35分許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發 中壢店內，徒手竊取大潤發流通事業股份有限公司(下稱大 潤發公司)所有、由該店現場負責人黎文祺管領、陳列於店 內商品架上如附表所示之物(價值總計新臺幣[下同]495元， 業已發還)，放入隨身攜帶之後背包內，行經收銀櫃台時未 將附表所示商品結帳，竊得上開物品。嗣為黎文祺發現後， 報警處理而查悉上情。 二、案經大潤發公司委任黎文祺訴由桃園市政府警察局中壢分局 報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀吉於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，復經證人即告訴代理人黎文祺警詢證述甚詳，且有桃園市 政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、上開 扣案物品照片及監視器影像翻拍畫面20張等在卷可憑，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之財物，均已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 曾冠妮 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 附表 編號 物品名稱 數量 單位 金額（新臺幣） 1 免打孔壁掛式瀝水皂盒 1 個 78元 2 有機粉蔥150g 1 袋 35元 3 台灣小黃瓜(履歷)300g 1 袋 30元 4 義美安心速拌麵-香酥紅 1 袋 115元 5 ［綠］姑姑好有機雪白菇15 2 袋 60元 6 農心安成湯麵 1 袋 152元 7 ［綠］有機青江白菜 1 袋 25元 總計495元
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-580-20250331-1
偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第957號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李春田 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字 第2791號），本院判決如下： 主 文 本件追加起訴公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨略以：被告李春田於民國113年7月11日前某時 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 琪琪」、「一生」、「一成不變」等人組成之以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（參 與犯罪組織部分業經本署檢察官以113年度偵字第39797、44 148號提起公訴，非本案起訴範圍）。被告與上開詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際 網路對公眾詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、洗 錢之犯意聯絡，由被告依「一成不變」之指示，佯裝為聚奕 投資有限公司（下稱聚奕公司）之外務專員，約定以每次新 臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交車手。謀意既定， 本案詐欺集團成員先自113年6月起，透過網際網路YOUTUBE 對公眾散布假投資廣告，嗣告訴人賴昆汕點閱該廣告後加入 LINE群組「股友交流社團」，並有LINE暱稱「趙筱靖」之人 向告訴人佯稱：可下載【聚奕】投資APP申請會員投資股票 獲利云云，致告訴人陷於錯誤，陸續以當面交付之方式將款 項交與詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員與告訴人相約於同年 7月11日10時許，在桃園市○○區○○○路000號附近面交100萬元 款項，其後被告依「一成不變」之指示在影印店印製載有「 聚奕投資有限公司外務專員李春田」之工作證及聚奕公司現 金收據，前往上開約定地點向告訴人出示上開工作證，並僭 稱為聚奕公司外務專員，待向告訴人收取100萬元後，交付 聚奕公司現金收據予告訴人行使之，足生損害於聚奕公司， 被告並依「一成不變」之指示前往指定不詳地點，將收取款 項交付予不詳詐欺集團成員，並自收取之款項中抽取2,000 元作為當日報酬。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路犯對公眾犯詐欺取財罪、 刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌等語。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 足見追加起訴限於第一審辯論終結前，始得為之。又起訴之 程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文 。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之 案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨 立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序 合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前 為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優 先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式 為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴 ，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高 法院106 年度台上字第921 號、109 年度台非字第71號、10 0 年度台非字第107 號判決意旨參照）。 三、經查，追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院114年度審金訴字 第156號被告李春田被訴偽造文書等案件（下稱前案），具 有一人犯數罪之相牽連關係，而追加起訴；惟前案業經本院 於114年3月6日言詞辯論終結，並於同年月28日宣判，有該 案刑事判決書、審理筆錄列印資料在卷可佐。而本件追加起 訴係於同年3月13日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署114 年3月13日桃檢亮來114偵2791字第1149032470號函暨其上本 院收文戳章在卷可憑（見本院卷第5頁）。是本件追加起訴 既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追 加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判 決之諭知。 四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵追加起訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 曾雨明 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-審金訴-957-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1830號 聲 請 人 即債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 即債務人 吳俊豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣157,320元，及自民國113年11 月10日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1830-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1326號 聲 請 人 即債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 相 對 人 即債務人 宋欣玫 一、債務人應向債權人給付新臺幣37,160元，及自民國106年12 月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1326-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1740號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 蔡植萱即蔡惠晴 一、債務人應向債權人給付新臺幣58,688元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人蔡植萱即蔡惠晴向債權人請領信用卡使用，卡號:0000 000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務 人至民國114年3月5日止累計58,688元正未給付，其中58,34 8元為消費款；340元為利息；0元為依約定條款計算之其他 費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編 號:(001)所示之利息。 ㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲 為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟 法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支 付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 附表 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣58,348元 蔡植萱即蔡惠晴 自民國114年3月6日起 至清償日止 按年利率百分之15計算之利息 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1740-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1717號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債務人 李苑君 一、債務人應向債權人給付新臺幣32,713元，及其中㈠新臺幣12, 315元，自民國113年11月13日起至清償日止，按年利率百分 之13.5計算之利息；㈡新臺幣16,999元，自113年11月13日起 至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程 序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期 間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1717-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1842號 聲 請 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 代 理 人 卓芳洲 相 對 人 即債務人 楊源盛 廖子繕 一、債務人楊源盛應向債權人給付新臺幣393,031元，及自民國1 13年12月14日起至清償日止，按年利率百分之2.31計算之利 息，暨自民國114年1月15日起至清償日止，其逾期在6個月 以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開 利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣50 0元。如對債務人楊源盛之財產及債務人廖子繕所提供之擔 保品為強制執行而無效果時，由債務人廖子繕給付之，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1842-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第824號 聲 請 人 即債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 即債務人 田芯 一、債務人應向債權人給付新臺幣50,301元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人其餘之聲請駁回。(按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命 令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有 明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民 法第71條亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲 延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價 額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金 ，民法第389條定有明文。經查，債權人以債務人向其分期 購買如民事支付命令聲請狀附表二之商品，未依約付款為由 ，聲請對債務人發支付命令。依債權人提出之分期付款約定 書第10條所載，如債務人違反約定，債權人得不經通知逕行 要求立即清償全部債務，並得對到期未付之各期分期價款計 收遲延利息及違約金等語。惟按民法第389條既有保障分期 付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10條約定顯 已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價 額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。又 債權人聲請狀附表二商品其中編號2至6，依zingala銀角零 卡分期付款申請暨合約書所載，商品付款總價分別為㈠新臺 幣（下同）11,563元，約定以12期按月付款，除第1期付款9 70元外，其餘每期付款963元，至113年10月1日止，債務人 遲付之金額970元，尚未達分期付款總價5分之1，至113年12 月1日止，債務人遲付之總額始達分期付款總價5分之1；㈡19 ,410元，約定以12期按月付款，除第1期付款1,623元外，其 餘每期付款1,617元，至113年10月1日止，債務人遲付之金 額1,623元，尚未達分期付款總價5分之1，至113年12月1日 止，債務人遲付之總額始達分期付款總價5分之1；㈢11,825 元，約定以12期按月付款，除第1期付款990元外，其餘每期 付款985元，至113年10月1日止，債務人遲付之金額990元， 尚未達分期付款總價5分之1，至113年12月1日止，債務人遲 付之總額始達分期付款總價5分之1；㈣4,423元，約定以6期 按月付款，除第1期付款738元外，其餘每期付款737元，至1 13年10月1日止，債務人遲付之金額738元，尚未達分期付款 總價5分之1，至113年11月1日止，債務人遲付之總額始達分 期付款總價5分之1；㈤2,800元，約定以6期按月付款，除第1 期付款470元外，其餘每期付款466元，至113年10月1日止， 債務人遲付之金額470元，尚未達分期付款總價5分之1，至1 13年11月1日止，債務人遲付之總額始達分期付款總價5分之 1，是債權人主張其得於各期到期日前計收遲延利息部分， 洵屬無據。從而債權人請求逾附表所示利息部分，應予駁回 。) 三、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 五、債權人就其聲請經駁回部分，如有不服，應於送達後10日內 ，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 附表： 編號 金額 (新臺幣) 利息起算日 (至清償日止) 計息利率 (年利率) 備註 1 280元 113年10月1日 16% 2-1 970元 113年10月1日 16% 2-2 963元 113年11月1日 16% 2-3 9,630元 113年12月1日 16% 3-1 1,623元 113年10月1日 16% 3-2 1,617元 113年11月1日 16% 3-3 16,170元 113年12月1日 16% 4-1 990元 113年10月1日 16% 4-2 985元 113年11月1日 16% 4-3 9,850元 113年12月1日 16% 5-1 738元 113年10月1日 16% 5-2 3,685元 113年11月1日 16% 6-1 470元 113年10月1日 16% 6-2 2,330元 113年11月1日 16% ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-824-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1832號 聲 請 人 即債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即債務人 洪添勳 一、債務人應向債權人給付新臺幣10,664元，及其中㈠新臺幣5,1 87元，自民國100年7月20日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息；㈡新臺幣5,477元，自100年6月20日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用 新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1832-20250331-1