所有判決書
侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第574號 上 訴 人 即 被 告 顏耀聰 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第809號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8993號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 顏耀聰緩刑貳年，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不 當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書 記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告顏耀聰（下稱被告）上訴意旨略以：案發當日 已多日沒有睡眠，造成精神不濟，嚴重影響判別、識別能力 ；且被告當下發覺誤拾告訴人謝○○手機後，有嘗試與告訴人 聯絡，然因手機遭鎖碼而無法使用，上車後因為太過疲累而 忘記此事，再經店家主動告知後，被告立即主動與警方電話 聯繫，約定民國112年7月1日交還手機，被告所辯非無任何 的可能性，希望影像是連續的不是片段等語。 三、經查： ㈠經本院當庭勘驗偵卷所附光碟內「1 號窗口-00000000000000 .avi」監視器畫面檔案，結果可見告訴人至購票窗口購票時 ，將其手機放在窗口平台上，當時手機螢幕顯示某女子頭貼 之通信軟體首頁，告訴人購票後離開窗口未將手機帶走，而 被告隨後至同一窗口購票，被告拿取車票後即將告訴人遺忘 在窗口平台上之手機取走（螢幕仍顯示某女子頭貼之通信軟 體首頁），被告並將車票蓋在手機螢幕上方後離開，上開過 程中未見被告拿出自己的手機，且畫面連續未中斷（見本院 卷第40頁之勘驗筆錄），並有監視器畫面擷圖附卷為憑（見 偵卷第53至55、65至71頁）。則被告前往窗口購票時，從未 拿出自己之手機，而是購票後隨即將窗口平台上之告訴人手 機取走，顯無任何其所辯「誤拿」之可能；復由被告將手機 取走後，見手機螢幕上仍顯示某女子頭貼之通訊軟體首頁， 竟非予以開啟並查看係何通訊內容，反而是將購得之車票蓋 在手機螢幕上，更堪認被告明知該手機並非其所有，始為此 企圖掩飾螢幕通訊畫面避免遭人查知之舉；且從上開整個被 告購票、拿取手機、以車票蓋住手機畫面之過程，未見被告 有何其所辯精神不濟、辨識能力顯著降低之情事。再者，本 案案發於「112年6月19日」，告訴人則於「112年6月20日」 報案後，係警方循線通知被告於「112年7月1日」到案，被 告才將手機交由警方扣案，有被告及告訴人第1次警詢筆錄 、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見 偵卷17至19、29至31、37至43頁），而被告取走告訴人之手 機之當日已明知該手機非其所有（此亦為被告所承認），卻 未交由警方或車站站務人員辦理招領、協尋失主之作為，反 而持續占有逾10日後至警方通知始交出，堪認被告有支配使 用該手機之不法所有意圖甚明。其上訴意旨所指各情否認犯 罪，俱無可採。 ㈡原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，並說明被告所 侵占之手機業已合法發還於告訴人而不予宣告沒收，其認事 、用法及量刑核無違誤，被告上訴並未提出提他有利事證， 猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭辯，置原判決明 白論斷於不顧，其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯 本案罪刑，而被告所侵占之手機業經合法發還於告訴人，告 訴人方面亦同意給予被告緩刑自新之機會，產生善的循環等 語（見原審卷第21頁之電話紀錄表），本院綜核上情，認被 告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，而無再犯之虞 ，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年，以勵自新；並為確保被告能記取教訓並建立尊重 法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效。 又因本院對被告為刑法74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣 告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。 五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於113年9月10日審判期日 到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本 院卷第29、37至43頁），爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第809號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 顏耀聰 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園市○○區○○○○○○ 居○○市○○區○○路00號 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8993 號），本院判決如下： 主 文 顏耀聰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、顏耀聰意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物 之犯意，於民國000年0月00日下午7時4分許，在苗栗縣○○鎮 ○○路000號臺鐵竹南車站2樓大廳售票窗口處，取走謝○○於同 日下午7時2分許，遺留該處而脫離本人持有之OPPO銀色手機 1支（下稱本案行動電話），將本案行動電話侵占入己後離 去。嗣謝○○發現本案行動電話不見，報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面而循線查獲上情。 二、案經謝○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 本判決有罪部分係依刑事訴訟法第310條之1第1項規定製作 ，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證 據不採納之理由及應適用之法條。 二、證據名稱： ㈠被告於警詢、偵查、本院審理中之供述（見偵卷第21頁至第2 7頁、第77頁至第79頁；本院卷第29頁至第33頁、第47頁至 第55頁）。 ㈡證人即告訴人謝○○於警詢之證述（見偵卷第29頁至第35頁） 。 ㈢鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（見偵卷第37頁至第45頁）。 ㈣監視器畫面擷圖（見偵卷第53頁至第55頁、第65頁至第71頁 ）。 ㈤本院勘驗筆錄及照片（見本院卷第35頁至第36頁、第52頁、 第57頁至第61頁）。 三、對於被告有利證據不採納之理由： ㈠訊據被告固坦承在上開時、地取走本案行動電話之事，惟否 認有何侵占離他人持有物犯行，辯稱：我沒有侵占本案行動 電話之意思，我當時精神不濟，以為是自己的手機才拿走， 我在火車上的時候雖然有發現拿錯，但我帶回家之後即忘記 等語。 ㈡本院之判斷 ⒈首先，觀監視器畫面擷圖、證人即告訴人謝○○之證述可知： 本案行動電話為OPPO廠牌、正面全螢幕設計、銀色。而被告 就案發當時自己所有之行動電話為APPLE廠牌、正面螢幕四 周均帶有白色邊框、非全螢幕、並有觸控按鍵、顏色為金色 及外裝透明發黃手機殼等情，業經被告於本院審理中供承， 並有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第52頁、第57頁至第61頁 ），足見二者廠牌、顏色、正面螢幕設計均迥然相異，被告 辯稱其當時誤認本案行動電話為自己所有而拿走之詞，已難 採信。 ⒉再者，被告於本院審理中供稱：我買完火車票要離開櫃台時 ，以為本案行動電話是我的，就順手拿走，當天我是從苗栗 竹南站搭火車到竹北站，在火車上時有嘗試要操作本案行動 電話以找尋失主，但我下火車後就忘記等語（見本院卷第29 頁至第31頁、第51頁至第52頁），可見被告於當日搭乘火車 時即發覺誤拿本案行動電話。惟依被告於本院審理中自承知 悉拾獲他人物品應交與派出所等語（見本院卷第29頁、第51 頁），且憑一般社會經驗，倘誤為取走脫離本人所有之物， 於發覺後應會有儘早歸還意圖。則被告既自承其於案發當日 搭乘火車時即發現誤拿本案行動電話，大可於抵達其目的地 新竹竹北火車站時，交與車站服務台由服務台人員處理，或 於離開車站後，交與附近派出所，由公家單位管領，此非但 有利於所有人（告訴人）折返尋找，且亦無遺失或擔負後續 損害賠償責任之風險。然被告卻捨此不為，反逕自帶回家中 ，自112年6月19日占有本案行動電話，並經警通知於同年7 月1日到案說明時始歸還，可認被告確有將本案行動電話占 為己有之不法所有意圖。 ⒊另被告雖辯稱：我於112年7月1日係主動將本案行動電話交與 警方，並無侵占之意思等詞，然本案係因告訴人於112年6月 20日報案，員警調閱監視器，進而發現被告涉案情事，始通 知被告到案說明，被告則於112年7月1日經警通知到場製作 警詢筆錄，此有被告、告訴人各自第1次警詢筆錄上記載之 時間、內政部警政署鐵路警察局臺中分局刑事案件報告書在 卷（見偵卷第13頁至第14頁、第17頁、第29頁）。是以，當 難認被告於警通知前即有歸還本案行動電話之意，其所辯顯 不可採。 ㈢綜上，被告確有侵占告訴人所遺留本案行動電話，具有不法 所有之意圖無誤。被告執前詞辯稱其無侵占之犯行等語，為 卸責之詞，不足採信。 四、應適用之法條（與論罪科刑部分） ㈠法律構成要件之說明 按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、 漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。 故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離 本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢 時表示：我當時在竹南火車站二樓大廳售票窗口購票時，將 本案行動電話放在窗口，離開時忘記帶走等語（見偵卷第29 頁），是告訴人可清楚指明案發時間以及上開財物原放置之 地點乙節，堪認告訴人並非不知其所有之本案行動電話係於 何時遺落於何處，故本案行動電話自難謂屬遺失物，而應屬 脫離本人所持有之物。 ㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺落之財物， 竟未交與公家單位加以管領，反率爾起意將財物侵占入己， 造成告訴人之損失，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯 行之態度，惟其侵占之本案行動電話，業經告訴人領回，有 贓物認領保管單在卷（見偵卷第47頁），犯罪所生危害已有 減輕。兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，告訴人表 示願意給予自新機會，希望達成善的循環之意見，有本院公 務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第21頁）；再衡酌被告自述 高中畢業之智識程度、目前為臨時工作者及無人需要照顧等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 五、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所侵占之本案 行動電話，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述 ，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 顏碩瑋 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 林怡芳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2024-10-01
TCHM-113-上易-574-20241001-1
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第770號 113年度上訴字第771號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁勝發 選任辯護人 施廷勳律師 上 訴 人 即 被 告 馬大川 選任辯護人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度訴字第214號中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣地方檢察署111年度偵字第5134號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 梁勝發共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期間內，接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護 管束。 馬大川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 犯罪事實 一、梁勝發為廠址在彰化縣○○鎮0○○○○○○○○鄉0○○街000巷0號朝鉅 環保有限公司(下稱朝鉅公司)之負責人，緣朝鉅公司領有彰 化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收 業登記證，得從事廢汽車、廢棄車回收業務，惟不能自行清 除、處理其從事回收業務拆解車體椅座產出之一般事業廢棄 物，且已與永利環保工程企業有限公司(下稱永利公司)訂有 一般事業廢棄物委託清除合約書(合約有效期間自民國111年 1月1日起至同年12月31日)，然永利公司礙於無焚化爐處理 量，以致111年起即無法履約至朝鉅公司清運一般事業廢棄 物。馬大川經介紹得知朝鉅公司有清理廠內一般事業廢棄物 之迫切需求，遂與梁勝發接洽，並議定梁勝發以每公斤新臺 幣(下同)10元之價格委由馬大川清理朝鉅公司廠內一般事業 廢棄物。詎梁勝發、馬大川均知悉從事廢棄物清除、處理業 務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得清除、處理廢棄物，且可預見受託清理廢棄 物者可能未依法領有上開許可文件，仍均基於縱發生非法清 理廢棄物之情形亦不違背其本意之不確定故意，與馬大川再 轉委託而未領有上開許可文件之廖彥清(業經原審判處罪刑 確定)共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於111年2月21 日8時30分許，由馬大川帶領廖彥清駕駛已將車牌及車身上 之公司名稱加以遮掩之營業貨運曳引車(原車牌號碼000-00 號)至朝鉅公司上址廠區，梁勝發即操作挖土機將該廠區內 因拆解報廢車輛所產生重達1萬2700公斤之一般事業廢棄物( 下稱本案廢棄物)搬運至廖彥清駕駛之上開曳引車上，交由 廖彥清駕車將本案廢棄物載離，馬大川因而取得朝鉅公司支 付之12萬7千元，再從中交予廖彥清9萬元，餘款3萬7千元歸 馬大川所有。嗣廖彥清先將裝載本案廢棄物之半拖車置於彰 工加油站附近路旁，再於同月22日23時許，駕駛車頭前去拖 曳，並於同月23日2時許，拖至彰化縣鹿港鎮工業東一路與 工業路口往南約300公尺路旁傾倒、棄置，經民眾發現報案 後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、上訴人即被告(下稱被告)梁勝發、馬大川(以下合稱被 告2人)及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之 證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與 本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2人及其等辯護人 皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務 員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應 認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告2人均矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告 梁勝發辯稱：我跟被告馬大川不認識，都是朝鉅公司業務林 治平跟被告馬大川聯絡，費用也是林治平跟被告馬大川談定 ，當天我只有操作挖土機將廢棄物放上車，對方就載走，其 他的事情我都沒有過問云云；被告梁勝發之辯護人辯護稱： 林治平是被告梁勝發的弟媳，也是朝鉅公司的股東，整件事 情被告梁勝發完全信任林治平的處置，並未參與約定清運費 用等過程，也不可能事先去查證被告馬大川有無廢棄物清理 許可等語。被告馬大川及其辯護人則辯稱：本案是原審同案 被告廖彥清主動詢問被告馬大川有無工作機會，被告馬大川 偶然經友人介紹，知悉朝鉅公司欲委託他人處理一般事業廢 棄物，被告馬大川基於信任始介紹原審同案被告廖彥清前往 清運朝鉅公司廢棄物，況被告馬大川因另涉廢棄物清理法案 件，對此事戒慎恐懼，實在無須僅為蠅頭小利致罹章典等語 。經查： ㈠關於犯罪事實欄一所載之客觀事實，為被告梁勝發、馬大川 於警詢及偵查中供承在卷(見偵卷第23至26、17至21、133至 137頁)，並據原審同案被告廖彥清於警詢、偵訊及原審供證 明確(見偵卷第11至15、237至245頁，原審卷二第213至229 頁)，復有車輛路徑圖、現場及路口監視器影像擷取照片、 現場及廢棄物照片、彰化縣環境保護局環境111年3月9日環 境稽查工作紀錄、秤量單、經濟部105年6月22日經授中字第 10533910980號函及檢附之朝鉅公司變更登記表、朝鉅公司 之彰化縣政府107彰化縣廢乙清字第0009號廢棄物清除許可 證、彰化縣政府107彰府環應回字第0056號應回收廢棄物回 收業登記證、車牌號碼000-00營業貨運曳引車之車輛詳細資 料報表、朝鉅公司與永利公司簽立之一般事業廢棄物委託清 除合約書、彰化縣環境保護局111年5月23日彰環稽字第1110 030635號函及檢送之對朝鉅公司111年5月23日彰化縣環境保 護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、永利公司112年7月 21日永字第11200072101號函、113年4月3日永業字第113040 3001號函、彰化縣政府府授環廢字第1130127188號函（稿） 在卷可稽(見偵卷第31至68、75至77、139至143、249至251 頁，原審卷一第367頁，原審卷二第163至167、207頁)，是 被告梁勝發、馬大川供承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事 證相符，應堪採信，此部分事實堪以認定。 ㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接 故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人 固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當 時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等 情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。查被告梁勝發為 朝鉅公司負責人，且朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢 棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，復與合法之 清運業者永利公司訂有一般事業廢棄物委託清除合約書，有 上開卷內證據可資認定，參以被告梁勝發於偵查及原審準備 程序時供稱：我是朝鉅公司的負責人，我們公司的廢棄座椅 都是叫人來清運，之前都是找合法的清運公司清運送到合法 的地方處理廢棄物，朝鉅公司主要是做大客車的廢棄車輛， 把廢棄車輛拖回朝鉅公司後進行拆解，可以回收的會拿去賣 ，剩下的廢棄物再找合法的公司幫忙清除，我們要付清除費 用等語(見偵卷第135頁，原審卷一第220頁)，堪認被告梁勝 發對其因營運事業產生之廢棄物應由合法業者清除、處理， 實難諉為不知，則其委託被告馬大川清除、處理本案廢棄物 ，自應確認被告馬大川確有清除、處理廢棄物之許可文件始 可為之；再被告馬大川於110年間曾因涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物之罪，於偵查中遭羈押，並經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年偵字10401號提起公訴， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告馬大川 對未領有廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、 處理業務，當無不知之理，被告馬大川自承其本身並無清除 、處理廢棄物之許可文件(見原審卷一第208頁)，竟受被告 梁勝發委託清除、處理本案廢棄物，於法已有未合，且其再 轉而僱請原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物，亦應 確認被告廖彥清確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之 。然依被告梁勝發於警、偵時供稱：「(問：當時你委託馬 大川處理該廢棄物時，是否知悉其有無許可證明能處理廢棄 物？）我有問他，但他只有說他可以幫我處理。」、「(問 ：馬大川當天去找你們的時候，是否有出示什麼他們是合法 處理的相關證明？）我有問他們有沒有清除許可證，他們說 沒問題。」等語(見偵卷第25、136頁)，可見被告梁勝發於 清運前即曾向被告馬大川確認其是否具有合法清除、處理本 案廢棄物之許可文件，然被告馬大川顯然僅以口頭保證，並 未提出任何清除、處理廢棄物之許可文件以確保其能合法清 除、處理本案廢棄物，惟被告梁勝發既自承：我是透過朋友 介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，以1公斤10元委託 他處理該廢棄物等語（見偵卷第24至25頁），彼此間毫無信 任基礎，竟僅憑被告馬大川口頭之陳述，完全未加以查證， 並要求出示清除、處理廢棄物之許可文件予以確認，即率爾 委託被告馬大川清除、處理本案營建事業廢棄物，已屬可疑 ，甚且，主管機關或中央主管機關委託之機關核發清除、處 理廢棄物之許可文件條件甚嚴，取得並非容易，且合法取得 清除、處理廢棄物許可文件之業者均登記在案，只需向地方 主管機關查詢即可輕易獲取具有清除、處理廢棄物許可文件 之合法業者之資訊，被告梁勝發身為亦領有彰化縣政府核發 之乙級廢棄物清理許可證之朝鉅公司負責人，對此理應知之 甚詳，卻捨此不為，縱被告梁勝發所辯被告馬大川口頭保證 可合法清除、處理本案廢棄物乙情屬實，然由被告馬大川僅 口頭表示，並未提出任何證明文件一節，可認被告梁勝發已 足以預見被告馬大川並無清除、處理廢棄物許可文件之可能 性甚高，惟因有迫切需求而僅顧及尋找車輛清運本案廢棄物 之目的，至於清運者有無清除、處理廢棄物之許可文件，則 抱持不在意、無所謂之態度，被告梁勝發有消極容任非法清 理廢棄物之犯罪結果發生，且縱發生該結果，亦不違背其本 意之不確定故意，堪以認定。又依被告馬大川於警詢時供稱 ：因為廖彥清跟我說他沒有工作做，他可以處理廢棄物，所 以委託我幫忙找工作，剛好有朋友介紹我說朝鉅公司有一批 廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可 以幫忙處理該批廢棄物，所以朝鉅公司就委託我處理該批廢 棄物。我不知道廖彥清有沒有許可證，但他只跟我說他可以 處理等語(見偵卷第18至19頁)，及於原審準備程序陳稱：我 沒有廢棄物清理的許可文件，廖彥清跟我說他可以找到合法 的清除管道，所以我就帶廖彥清去梁順發那邊裝廢棄物。我 當時生病在養病，我疏忽忘了請廖彥清提出相關的證明文件 給我，我只有口頭聽廖彥清講而已等語(見原審卷一第208頁 )，堪認被告馬大川對於原審同案被告廖彥清後續如何清除 、處理廢棄物、載運至何處所等細節均不清楚，亦未進一步 了解實際清除者有無具有清除證明文件，載運目的地是否為 合法廢棄物清理場所或機構，即逕自將清理本案廢棄物之事 轉委託原審同案被告廖彥清為之，並從中分得報酬，其主觀 上縱未確認對方係屬非法業者，然其對於原審同案被告廖彥 清極可能係未經許可而非法從事一般事業廢棄物之清除、處 理業務乙節，顯可預見，竟為貪圖報酬，不問對方是否係合 法清除處理業者，執意委由 原審同案被告廖彥清為本案廢棄物之清除、處理，則被告馬 大川主觀上具有縱原審同案被告廖彥清非法清理本案廢棄物 ，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。 ㈢被告梁勝發雖於原審及本院辯稱：被告馬大川都是跟公司業 務林治平聯絡，其未過問本案廢棄物清理之事云云；另被告 馬大川及證人林治平於原審審理時亦均附和被告梁勝發上開 所辯，而證稱係被告馬大川與證人林治平接洽等語(見原審 卷二第76至125頁)。惟被告梁勝發於警詢、偵訊時已明白供 稱：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川， 馬大川到我的辦公室，告訴我他們要把這些廢棄的座椅載去 南部的焚化爐處理，費用是1公斤10元等語(見偵卷第24至25 、135頁)，並據被告馬大川於警詢及原審準備程序陳稱：有 朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找 朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物；及於 原審準備程序時稱：我是聽朋友說朝鉅公司有廢棄物要處理 ，我就直接去找被告梁勝發，我先去朝鉅公司找被告梁勝發 ，確認要清運廢棄物後，我再打電話跟原審同案被告廖彥清 聯絡，我見被告梁勝發至少2次，第1次是我直接去找被告梁 勝發確認廢棄物，第2次是裝廢棄物的時候等語無訛(見偵卷 第19頁，原審卷一第208、210頁)，則被告梁勝發事後主張 非其與被告馬大川接洽清除、處理本案廢棄物一節，所辯是 否屬實，及被告馬大川及證人林治平於原審所證是否為迴護 之詞，誠非無疑。況證人林治平於原審審理時亦證稱：被告 梁勝發在朝鉅公司負責的工作內容是廠務，即廠內所有一切 的管理，被告梁勝發不只是名義上負責人，也有參與公司運 作，決策還是要由被告梁勝發決定，被告梁勝發說了才算， 被告梁勝發知道廢棄物的清運，是有找合格廠商來簽約的， 也知道簽約的清運價格，我跟被告馬大川討論後，有告知被 告梁勝發報價，被告梁勝發說可以，就約定時間來載，被告 馬大川來清運的那一天，我不在，被告梁勝發在廠內負責夾 垃圾上清運車等語(見原審卷二第99、103、110至112頁)， 顯見被告梁勝發確實負責朝鉅公司事務之決策，況其得知簽 約廠商無法前來清運，而改由他人介紹之被告馬大川前來清 運時，未要求被告馬大川提出廢棄物清除許可文件，仍在場 操作挖土機將廢棄物放上前來清運之車輛，任由對方載離， 其主觀上自有非法清理廢棄物之不確定故意無疑；又原審審 理時之證人林強銘係證稱：因為朝鉅公司要清理廢棄物，我 就打電話聯絡高雄的朋友，我高雄的朋友說問問看，我不知 道是被告馬大川去朝鉅公司清運的，什麼時候清運的我也不 知道等語（見原審卷二第129至130、133頁），足徵該證人 對於被告馬大川如何與朝鉅公司聯繫接洽清理本案廢棄物之 事，並不知情，從而，被告馬大川、證人林治平、證人林強 銘於原審審理時所為之證述，均不足採為有利被告梁勝發之 認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷改判理由： ㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法 第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、 「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、 處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清 除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為 ：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段 之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物 清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即 為該當。本案係被告馬大川受被告梁勝發委託而再轉委託原 審同案被告廖彥清駕車至朝鉅公司收取本案廢棄物後，載運 至本案土地傾倒、堆置，已該當於「清除、處理」一般事業 廢棄物之構成要件。 ㈡核被告梁勝發、馬大川所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在 共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、 相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不 論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照)。本案被告2人與原審同案被告廖彥清雖或有彼此並不 全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形（即被告梁勝 發係委由被告馬大川清除、處理本案廢棄物，被告馬大川再 委由原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物），然透過 直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開 犯行，其等與原審同案被告廖彥清彼此間互有犯意聯絡，並 分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均 應論以共同正犯。 ㈢公訴意旨雖認被告梁勝發係犯廢棄物清理法第46條第5款之委 託未取得許可文件之業者處理一般廢棄物罪，惟該罪之犯罪 主體為「執行機關之人員」，而同法第5條已規定「本法所 稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護 局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般 廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。執行機關應 負責規劃一般廢棄物回收、清除、處理用地，並協同相關機 關優先配合取得用地。一般廢棄物之回收、清除、處理，在 直轄市由直轄市政府環境保護局為之；在省轄市由省轄市環 境保護局為之；在縣由鄉（鎮、市）公所負責回收、清除， 由縣環境保護局負責處理，必要時，縣得委託鄉（鎮、市） 公所執行處理工作。（餘略）」，查依卷存證據資料，難認 被告梁勝發為前揭規定所指執行機關之人員，自非廢棄物清 理法第46條第5款之犯罪主體，是公訴意旨容有誤會，惟經 本院審理時告知被告梁勝發變更後之事實及罪名(見本院770 卷第112、120至121頁)，已充分保障被告梁勝發之訴訟防禦 權，爰依法變更起訴法條。 ㈣原審經調查審理後，認被告梁勝發罪嫌不足，而為無罪諭知 ，及認被告馬大川犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。然查：1.依本案卷證資料，被告2人主觀上有非法清理廢 棄物之不確定故意，而與原審同案被告廖彥清共犯廢棄物清 理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，業經本院說明認 定如前，原審未予詳查，遽對被告梁勝發為無罪之諭知，且 僅就被告馬大川及原審同案被告廖彥清論以共同正犯，容有 未合；⒉犯罪所得之沒收應以原物沒收為原則，追徵價額為 替代原物沒收之方式，以求澈底剝奪犯罪所得，而沒收物是 否「全部或一部不能沒收」或「不宜執行沒收」，乃檢察官 於執行沒收時依職權所為之判斷，尚非法院於判決時即代檢 察官先為決定。原判決以新臺幣為國幣、犯罪所得價額已經 具體、特定，無不能沒收或不宜執行沒收問題為由，就後述 被告馬大川之犯罪所得未諭知沒收，僅諭知追徵之，亦有未 洽。被告馬大川上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴指 摘原判決諭知被告梁勝發無罪，認事用法有所違誤，為有理 由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院 撤銷改判。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於不確定故意，共 同從事本案非法清理廢棄物行為，有害於公共環境衛生，漠 視環境保護之重要性，應予非難，並考量被告梁勝發係因配 合之永利公司無法履約而有清除廢棄物之迫切需求、被告馬 大川貪圖一己私利之犯罪動機、目的，兼衡被告梁勝發前無 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 尚佳；被告馬大川曾因違反廢棄物清理法案件於偵查中遭羈 押及經檢察官提起公訴，仍不知警惕，又為本案犯行，足認 其法敵對意識不低，及被告2人所陳之學經歷及家庭、生活 、經濟狀況（見原審卷一第212至213頁、原審卷二第248頁 ）、被告馬大川提出之診斷證明書、病歷資料(見原審卷一 第241至323頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示 之刑。 四、被告梁勝發未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合廠商無法 履約而有清除廢棄物之迫切需求，一時失慮致罹刑典，徵諸 刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防 犯人再犯，認被告梁勝發經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓 後，當知所警惕，而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 ，以啟自新。另為使被告梁勝發能於本案中深切記取教訓， 強化法治之觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪所生 損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切 記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、 第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告梁勝發緩刑期 內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告梁 勝發違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告梁勝發 陳明其向被告梁勝發收取12萬7千元，其付給原審同案被告 廖彥清9萬元(見原審卷一第128頁)，堪認被告馬大川就本案 犯罪所得為3萬7千元，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬大川所犯罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
2024-10-01
TCHM-113-上訴-771-20241001-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1407號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐茂松 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第185號），本院判決如下： 主 文 徐茂松犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 核被告徐茂松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 （二）量刑： 爰審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教 育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍 貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、 財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼 衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，逾越 法定成罪標準不少；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示，被告曾有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告騎乘 之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；且被 告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；另被告犯後坦 承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（見速偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李基彰聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 臺中簡易庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 書記官 顏嘉宏 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-10-01
TCDM-113-中交簡-1407-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27718號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 藍苡瑄 黃玫芳 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年四月十四日共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣肆拾參萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰 零壹元及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月14日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）430,000元， 付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日113年8月15日，詎於到期後經提示僅支 付其中部分外，其餘222,501元未獲付款，為此提出本票1紙 ，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執 行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27718-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27647號 聲 請 人 宏融國際有限公司 法定代理人 王德愉 非訟代理人 吳晟斌 相 對 人 IRMA TRI SEPTIYANI 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十一月七日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣捌萬參仟零捌拾元，其中之新臺幣貳萬肆仟玖佰貳 拾肆元及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月7日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）83,080元，付款 地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒 絕證書，到期日未載，詎於113年9月15日經提示僅支付其中 部分外，其餘24,924元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27647-20241001-1
否認子女
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第55號 原 告 乙○ 兼 上一人 法定代理人 甲○ 被 告 丙○○ 上列當事人間否認子女事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定 如下： 主 文 確認原告乙○非原告甲○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。 程序費用新臺幣參仟元由原告甲○負擔。 理 由 壹、程序事項 按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。 」，家事事件法第33條第1 項定有明文。經查，原告依民法 第1063條第2 項提起否認子女之訴，為不得處分之事項，然 兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核 無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：緣原告甲○與被告於民國106年2月13日結婚，於1 13年4月1日離婚，原告乙○於000年0月00日出生，受婚生推 定，然原告乙○非受胎自被告。為此，爰依民法第1063條第2 項提起否認子女之訴等語。並聲明如主文所示。 二、被告則以：同意原告主張之事實等語。 三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二 年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。 四、經查，原告主張之事實，業據提出出生證明書、戶籍謄本及 柯滄銘婦產科113年8月22日親緣DNA鑑定報告書為憑。再者 ，上開鑑定單位採集原告乙○與被告口腔細胞檢體以人類DNA 上30個短重複區之相似性進行鑑定，有三個以上STR點位可 以排除，分析結果可以排除原告乙○與被告之親子關係等情 ，有上開鑑定報告在卷，且為被告所不爭執，足徵原告乙○ 非原告甲○自被告受胎所生之婚生子女。 五、綜上所述，原告乙○非原告甲○自被告受胎所生之婚生子女。 從而，原告依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語， 為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事法庭 法 官 温宗玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 黃郁庭
2024-10-01
TPDV-113-家調裁-55-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27792號 聲 請 人 威尼斯人澳門股份有限公司（Venetian Macau Lim ited） 法定代理人 孫敏其（Sun MinQi） 非訟代理人 楚曉雯律師 相 對 人 余恆賓 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年六月十七日簽發之本票內載憑票交付 聲請人港幣捌佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年八月十六日起 至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請人之其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月17日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額港幣8,700,000元， 利息按年息18%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎 於113年8月15日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息18%計算之利息准許強制執行 等語。 二、按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效 ，民法第205條定有明文。則聲請人請求自113年8月16日起 至清償日止逾週年利率百分之16之利息部分並無理由，應予 駁回。至其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予駁回 。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27792-20241001-1
支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13515號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 上列聲請人聲請對相對人劉芸綺發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之 規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文 。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同 法第509條第1項後段，亦有明文。 二、本件聲請人聲請對相對人劉芸綺發支付命令，經查相對人業 因出境並於民國104年10月6日為遷出登記，有該戶籍資料附 卷可稽，須向國外送達之。是依上開規定，該支付命令之聲 請應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司促-13515-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27738號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 潘少華 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年十二月十五日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣玖拾伍萬元，其中之新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖 拾元及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月15 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）950,000元，付 款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成 拒絕證書，到期日113年7月16日，詎於到期後經提示僅支付 其中部分外，其餘892,690元未獲付款，為此提出本票1紙， 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27738-20241001-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2274號 原 告 黃周少英 法定代理人 方彥傑 訴訟代理人 李翰承律師 複 代理人 胡祐瑋 上列原告與被告周希平間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬8720 元，如逾期未繳，即駁回其訴。 理 由 一、上列原告與被告周希平間請求損害賠償事件，原告起訴未繳 納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）280萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額 為280萬元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審 裁判費為2萬8720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾 期不繳納，即依法駁回其訴。 二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第六庭 法 官 曾育祺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 林祐均
2024-10-01
TPDV-113-補-2274-20241001-1