所有判決書
妨害自由
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第996號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 凃俊宇 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 245號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 凃俊宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、凃俊宇（所涉公然侮辱部分，另經檢察官為不起訴處分）之 子為址設彰化縣○○市○○街000號高登科補習班之學生；乙○○ 為凃俊宇之子所屬補習班之教師。凃俊宇與乙○○於民國112 年11月30日19時6分許，在高登科補習班內，因細故發生爭 執，凃俊宇竟基於恐嚇危安之犯意，作勢欲持椅子毆打乙○○ ，並朝乙○○方向丟擲椅子，以此方式恐嚇乙○○，致乙○○心生 畏懼致生危害於安全。嗣經乙○○報警處理，循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 被告凃俊宇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第33頁、第36頁），核與告訴人乙○○於警詢及偵查 中之指證(偵卷第25至27頁、第29至30頁、第31至33頁、第6 3至66頁)相符，並有監視錄影畫面截圖4張(偵卷第35至37頁 )可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 （二）爰審酌被告不思和平理性解決與告訴人間之紛爭，竟為本 案恐嚇犯行，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚 可；兼衡其自述高職肄業之智識程度，從事服務業，月收 入約新臺幣3萬多元，家裡有太太、兩個未成年子女之生 活狀況(本院卷第40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第九庭 法 官 高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2024-10-01
CHDM-113-易-996-20241001-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第313號 113年度訴字第618號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張兆寶 選任辯護人 蕭博仁律師 簡詩展律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2792號）及追加起訴（113年度蒞追字第3號），因被告於準備 程序中就被訴事實暨追加事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定 以簡式審判程序審理，合併判決如下： 主 文 張兆寶犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表四主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案IPhone手機壹支（含SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000號 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張兆寶於民國112年10月底，經由TELEGRAM暱稱「鯨魚」之 招募，加入以「登山兄弟」為首，另有成員「可樂」、「文 森」（LINE暱稱「張文森」)、「林主任」（LINE暱稱「War d Lin」)、LINE暱稱「Ki Ki」、黃至良（涉案部分由警方 另行調查中）等人所組成，以實施詐術為手段、具持續性、 牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人共同以上利用網際網路詐欺得利、三人以上共同詐欺取 財及掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，而為下列犯 行： ㈠以附表一編號1所示之時間、方法，騙取吳柏洲所申設之華南 商業銀行及郵局帳戶之使用利益，詳情如附表一編號1犯罪 事實欄所示。 ㈡以附表一編號2所示之時間、方法，騙取賴品蓁所申設臺灣銀 行及元大商業銀行帳戶之使用利益，詳情如附表一編號2犯 罪事實欄所示。 ㈢以附表二所示之時間、方式行騙沈正義，令沈正義將如附表 二所示之款項匯至賴品蓁之元大商業銀行帳戶中，再由不知 情之賴品蓁將如附表二所示款項匯至吳柏洲之華南銀行帳戶 中，詳情如附表二犯罪事實欄所示。 ㈣以附表三所示之時間、方式行騙戴德全，令戴德全將如附表 三所示之款項匯至吳柏洲之郵局帳戶內，詳情如附表三犯罪 事實欄所示。 二、上述詐騙款項最終匯聚至吳柏洲之華南商業銀行及郵局帳戶 內，其後旋由「WardLin」指示吳柏洲以附表二、三「吳柏 洲領款及交款情況」欄所示之時間、地點提領所示之款項， 並與張兆寶所使用由上手「鯨魚」交付其管領使用之IPhone 手機（含SIM卡1枚，IMEI：000000000000000號，下稱本案 手機）聯繫，而將所領款項於附表二、三該欄所示時間、地 點交予張兆寶，張兆寶再依「登山兄弟」之指示，持贓款前 往彰化縣○○市○○路○段000號麥當勞中正店2樓廁所內，交給 受「可樂」指示前去收水之「黃至良」，以上開方式製造金 流斷點，增加查緝困難而隱匿渠等犯罪所得，張兆寶因此獲 得新臺幣（下同）5萬元之報酬。 三、嗣吳柏洲、賴品蓁、戴德全等人察覺受騙報警處理，經警調 閱相關自動櫃員機及路口監視器畫面後，向臺灣彰化地方檢 察署報請指揮偵辦，復於113年2月5日下午4時47分許，持本 院核發之搜索票，至張兆寶位於臺中市○○區○○路○段000巷00 號、00號之0住居處搜索，當場扣得本案手機。 四、案經吳柏洲、賴品蓁、戴德全、沈正義分別訴由彰化縣警察 局彰化分局、苗栗縣政府警察局頭份分局、臺中市政府警察 局霧峰分局、臺中市政府警察局第一分局，嗣由彰化縣警察 局彰化分局報請彰化地檢署檢察官偵查起訴，及由蒞庭檢察 官就沈正義部分追加起訴。 理 由 一、證據能力部分 ㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略 以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」 致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序， 始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發 現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定 之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法 院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人 警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或 審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事 訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582 號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度 已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於 前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規 定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制 度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同 ，是在未採用秘密證人之場合下，即應適用刑事訴訟法之證 據法則。則本案證人即告訴人吳柏洲、賴品蓁、沈正義、戴 德全，其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非 屬秘密證人，依前所述，自無該條規定之適用。因此，本案 被告張兆寶以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之 規定。 ㈡被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進 行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條 第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 二、認定犯罪事實之證據 上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程 序與審理中（見偵卷第25至34、67至69頁、本院卷第25、10 2、219、240頁）均坦承不諱，復有證人即告訴人吳柏洲、 賴品蓁、戴德全、沈正義於警詢之供述（如附表一、二、三 「證據名稱及出處」處所示），並有監視器翻拍照片（見11 3年度他字第227號偵卷【下稱他卷】第33至44頁、113年度 偵字第2792號偵卷【下稱偵卷】第77至85頁）、車牌號碼00 0-0000號自小客車進出和交易查詢資料（見他卷第45頁)、 車輛詳細資料報表（見他卷第47頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見偵卷第35至38頁)、本院搜索票、彰化縣警察局彰化 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵 卷第47至57頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第59頁）、被 告提供收水「黃至良」、介紹人「鯨魚」IG照片、Telegram 帳號「可樂」、「文森」、「登山兄」弟照片(見偵卷第87 至93頁)，及如附表一、二、三「證據名稱及出處」欄所示 之非供述證據等在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪 以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，各應 予依法論科。 三、新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後： ㈠詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺條例）於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日施行，其中： ⒈該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯 詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查，本案詐欺集團成 員就附表一編號1、2詐取告訴人吳柏洲、賴品蓁帳戶使用 利益部分，係透過網際網路社群軟體臉書吸引為之，此部 分符合詐欺條例第44條第1項第1款規定，須加重其刑二分 之一，且非向來刑法之「至」二分之一，當以適用刑法第 339條之4第1項第2、3款規定為輕。至於附表二、三告訴 人沈正義、戴德全部分，所犯均為三人以上共同詐欺取財 罪，所取得之財物及款項均未達5百萬元，即無詐欺條例 第43、44條規定之適用餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言。 ⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 ，詐欺條例第47條定有明文。被告於本案之犯行均係犯刑 法第339條之4之罪，此屬詐欺條例所規範，而刑法並未有 相類之減刑規定，應可認詐欺條例第47條為刑法第339條 之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優 先適用。是被告行為後，增訂詐欺條例第47條關於自白減 刑之規定，較有利於被告。 ⒊然自本件被告之具體適用情況而言，因其於本件獲有犯罪 所得5萬元，然其並未繳回，且係在本院已經明確詢問被 告是否願意繳回以獲取減刑適用之情況下，被告仍表達目 前沒有辦法，請法院依法審判等語（見本院卷第227頁） ，因此本案即無上開詐欺條例第47條適用之餘地。若此， 就其涉犯附表一編號1、2部分，即無由適用詐欺條例第44 條、第47條規定先加後減，仍以適用刑法第339條之4第1 項第2、3款規定為輕；附表二、三部分，則當適用刑法第 339條之4第1項第2款規定。 ㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施 行，其中： ⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⒉修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 ⒊而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；是以刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下 限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑 事判決意旨參照）。查，本案被告涉犯洗錢部分僅附表二 、三部分，且所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，而其於偵訊及審理中均有自白，雖獲有犯罪所得而未予 繳回，已如前述，是被告倘適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 」，又因被告未符合修正後洗錢防制法第23條第3項「偵 查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物」之規定，即無減刑之適用，因此適用新法之處斷刑犯 為應為「6月以上5年以下」；而被告若適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」 ，再因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項亦應「減 輕其刑」（此為「必減」之規定），因而適用修正前之規 定處斷刑為「1月以上6年11月以下」，經此具體情況之比 較適用結果，應以新法為輕。 四、法律適用 ㈠被告於112年10月底，經由TELEGRAM暱稱「鯨魚」之招募，加 入以「登山兄弟」為首，另有成員「可樂」、「文森」（LI NE暱稱「張文森」)、「林主任」（LINE暱稱「Ward Lin」) 、LINE暱稱「Ki Ki」、黃至良等人所組成之組織，該人數 顯達3人以上，足徵該集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能為之，並非隨意組成之立即犯罪團夥，且 依該組織所為性質，核屬「三人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯 罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，而被告對此亦當知 曉。 ㈡又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。經查，本案就附表一編號2之詐 取告訴人賴品蓁帳戶使用利益部分，核屬為被告加入本案詐 欺集團後「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯 行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 ㈢是核被告所為，就附表一編號2部分，係詐取告訴人賴品蓁帳 戶之使用利益，因並未詐取其帳戶之實體物件，當不能論以 詐欺取財，而僅能論以詐欺得利。起訴書所犯法條僅概括書 寫利用網路加重詐欺取財罪，核有未臻精確之處，蓋告訴人 賴品蓁本身被偵查共同詐騙告訴人沈正義部分，最終經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第18855、19428號為 不起訴處分確定，有該不起訴處分書（見本院卷第119至122 頁）附卷可證，可知告訴人賴品蓁確非本案共犯，然告訴人 沈正義遭騙之金額，係匯入告訴人賴品蓁之元大商業銀行帳 戶，再由告訴人賴品蓁將之轉匯入告訴人吳柏洲之華南商業 銀行帳戶，因之告訴人賴品蓁遭詐騙者，實屬元大商業銀行 帳戶之「使用利益」，而就此，起訴書附表亦有寫明告訴人 賴品蓁係被「騙取金融帳戶」，因之應在起訴範圍內無誤。 至於該附表又以手寫「及匯款」，則有疑義，因該款項並非 告訴人賴品蓁所有，而係告訴人沈正義所有。但本件公訴檢 察官已以追加起訴之方式追加告訴人沈正義為被害人，因之 對象已經交代完足，亦即告訴人賴品蓁遭騙者為帳戶使用利 益、告訴人沈正義遭騙者為錢財，應予敘明。則依此，被告 就告訴人賴品蓁部分（即附表一編號2）所犯即係參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際 網路詐欺得利罪。起訴法條雖寫為詐欺取財，然此部分已經 本院當庭諭知變更起訴法條，保障被告之權益（見本院卷第 225至226頁），併予敘明。 ㈣被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路詐欺得利罪。 ㈤被告就附表二、三部分，均犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢未達1億罪。 ㈥共同正犯 被告參與本案詐欺集團，雖不負責直接聯絡、詐騙告訴人等 ，而推由同集團之其他成員為之，但其與本案詐欺集團其他 成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行 為，則就所涉上開各罪，均有犯意聯絡與行為分擔，俱應論 以共同正犯。 ㈦想像競合犯 ⒈被告就附表一編號2部分所犯之參與犯罪組織罪、三人以上 利用網際網路詐欺得利罪，係以一行為同時觸犯，屬想像 競合犯，應從一重之三人以上利用網際網路詐欺得利罪處 斷。 ⒉被告就附表二、三部分，所犯各為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢未達1億罪，亦均屬想像競合犯，各應從一 重之三人以上詐欺取財罪處斷。 ㈧減輕部分 被告就附表一編號2部分之參與犯罪組織罪，於偵查及審理 中均有自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 ，然被告此部分因從一重論處加重詐欺得利罪，因之該部分 會在量刑時為參酌；另就附表二、三部分涉犯洗錢罪部分， 被告雖於偵查及審理中均有自白，然其獲有犯罪所得卻未繳 回，已如前述，即無法適用修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定減刑，且此部分亦屬想像競合之輕罪，該情形亦係於 量刑時為參考。 五、量刑審酌 ㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴正值青年，不思循正 當途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任面交取款車手， 與本案詐欺集團共同詐欺告訴人等，除造成告訴人等分別受 有帳戶使用利益與財產上之損害外，並將取得款項上繳本案 詐欺集團，隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加執法機關偵查犯 罪及告訴人等求償之困難，足認其法治觀念顯有偏差，所為 誠值非難；⑵惟考量被告未曾有因犯罪而遭法院判刑之紀錄 ，素行尚稱良好，有被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第 15至16頁）；⑶犯後坦承犯行，就附表一編號2參與組織之輕 罪部分，於偵審中自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減刑之規定；⑷考量本件附表二、三之告訴人遭詐騙之 情形與金額該因犯罪所造成之影響；⑸於審理中與告訴人吳 柏洲、賴品蓁有達成不追究之調解，就告訴人戴德全則達成 分期付款調解，並按時給付賠償金予告訴人戴德全，有本院 調解筆錄3份（見本院卷第91至96頁）及被告陳報狀檢附匯 款單4紙（見本院卷第245至253）存卷足參，而就告訴人沈 正義無法達成調解之情形（見本院卷第242頁）；⑹及其擔任 面交取款之車手，尚非本案詐欺集團之核心角色；⑺暨其於 本院審理中自陳：為高職畢業，之前從事餐飲工作，月薪2 萬多元，家中尚有父母親、弟弟等語（見本院卷第242頁） 等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 ㈡又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而 有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，得適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑， 使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照）。本院審酌被告於本案犯行情節，為擔任 面交取款車手，非本案詐欺集團核心，評價被告行為侵害法 益之類型、行為不法程度、參與情節及罪責內涵後，認對被 告所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕 罪罰金刑之必要，附此敘明。 六、沒收 ㈠修法後沒收規定： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 ⒉113年7月31日修正之洗錢防制法第25條第1項（即修正前洗 錢防制法第18條第1項移置修正）規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，參酌本條之立法理由認：考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」等語，可認修正後洗錢防制法第25條第1項是採義 務沒收主義，且實務上常見使用第三人之帳戶或以第三人 之行為實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，若洗錢標的 限於行為人所有始得宣告沒收，恐增加司法實務上查證之 困難，亦無法澈底剝奪犯罪利得，而難達到洗錢防制之目 的。 ⒊又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，因此，除上述修正後洗錢防制法第25條 第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法關於沒收之規定 ，於本案仍有其適用。 ㈡關於本案沒收 ⒈扣案之本案手機，為被告所管領持有供本案犯罪所用之物 ，業經被告供陳明確（見本院卷第240頁），爰依刑法第3 8條第2項前段之規定諭知沒收。 ⒉被告就本案獲有5萬元之所得，業經被告陳述在卷（見偵卷 第68頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第 38條之1第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ⒊關於本案洗錢之財物部分，被告前後收受23萬9千元、42萬 5千元，合計66萬4千元，均已上繳本案詐欺集團（詳如附 表二、三所示）。本案詐欺集團將此些款項以此方式而隱 匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財 物。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷 內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事 實上處分權，且被告僅為本案詐欺集團之末端角色，且與 告訴人戴德全達成調解並依約按月給付賠償款予告似犉戴 德全，已如前述，倘就上開款項依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴及檢察官鄭積楊追加起訴，檢察官 鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二庭 法 官 廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 施秀青 附表一：吳柏洲、賴品蓁部分（本訴；民國／新臺幣） 編號 告訴人及犯罪事實、證據名稱及出處 備 註 1 吳柏洲 犯罪事實 詐欺集團成員於112年12月初以社群軟體臉書及通訊軟體line暱稱「Ward Lin」聯繫吳柏洲，佯稱可幫忙貸款，需給予帳戶資料確認沒有問題後，會先匯款大筆金額，因帳戶有大筆金流出入才會比較好貸款等語，致吳柏洲陷於錯誤將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶資料交予詐騙集團成員。 證據名稱及出處 ①證人即告訴人吳柏洲112年12月11日警詢之供述（見113年度他字第227號偵卷【下稱他卷】第11至15頁）。 ②告訴人吳柏洲與詐欺集團成員之對話擷圖、與line暱稱「Ward Lin」的聊天記錄-文字(見他卷第23至25頁、113年度偵字第2792號卷【下稱偵卷】第109至111頁) 。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第27至28頁）；彰化縣警察局彰化分局莉桐派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第119頁)。 2 賴品蓁 賴品蓁所涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第18855、19428號為不起訴處分。 犯罪事實 詐欺集團成員於112年11月24日以社群軟體臉書及通訊軟體line暱稱「張文森」聯繫賴品蓁，佯稱可幫忙貸款，需給予個人資料及帳戶資料等語，致賴品蓁陷於錯誤將其所申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶及元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料交予詐騙集團成員，並分別依指示將其他人匯入之款項提領出交予詐欺集團成員、及轉匯他人匯入款項至指定之帳戶。 證據名稱及出處 ①證人即告訴人賴品蓁112年12月12日警詢之供述（見偵卷第177至179頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第181至182頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19428號卷【下稱台中偵卷】第43至48頁) ③元大銀行國內匯款申請書(見偵卷第183頁)。 ④告訴人賴品蓁與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第189至197頁）、面交地點照片(見偵卷第198頁)。 ⑤吳柏洲上開華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(見偵卷第185至187頁)。 ⑥臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第18855、19428號不起訴處分書(見本院卷第119至122頁)。 附表二：沈正義部分（追加起訴；民國／新臺幣） 編號 告訴人、犯罪事實、證據名稱及出處 吳柏洲領款及交款情況 1 沈正義 吳柏洲於賴品蓁匯款後，即依指示於112年12月8日中午12時48分50秒，至彰化縣○○市○○路000號華南銀行彰化分行，臨櫃提領239000元。 嗣後吳柏洲於同日下午1時5分許，在彰化市○○路00號彰化銀行彰化分行正門口左手邊公車站涼亭下將上開款項交予依「登山兄弟」之指揮前去收水之張兆寶。 犯罪事實 ⑴詐騙集團成員於112年12月7日，佯稱為沈正義之子，向沈正義致電稱需款急用等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至人頭帳戶內。其中於112年12月7日下午1時10分許匯款42萬元至元大商業銀行帳號00000000000000號、戶名賴品蓁帳戶內。 ⑵嗣後賴品蓁依詐欺集團成員之指示於112年12月8日上午10時50分20秒，將其元大商業銀行帳戶內，由案外人沈正義匯入款項中之23萬9千元轉匯至華南商業銀行帳號000-000000000號、戶名吳柏洲帳戶內。 證據名稱及出處 ①證人即告訴人沈正義112年12月11日警詢之供述（見台中偵卷第107至109頁）。 ②桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見台中偵卷第111至125頁)。 ③台北富邦銀行之匯款委託書/取款憑條（見台中偵卷第129至131頁)。 ④告訴人沈正義與詐欺集團成員對話及對方個人頁面擷圖（見台中偵卷第133至145、152頁)。 ⑤元大商業銀行帳號0000000000000號、戶名賴品蓁帳戶之交易明細（見台中偵卷第157至159頁)。 ⑥監視器畫面翻拍照片(見他卷第33至34頁、台中偵卷第165頁）。 ⑦元大銀行國內匯款申請書(見偵卷第183頁)。 ⑧華南商業銀行帳號000000000000號、戶名吳柏洲帳戶之基本資料、交易明細(見偵卷第185至187頁)。 附表三：戴德全部分（本訴；民國／新臺幣） 編號 告訴人、犯罪事實、證據名稱及出處 吳柏洲領款及交款情況 1 告訴人戴德全 吳柏洲於戴德全匯款後，即依指示分別於： ①112年12月8日下午2時19分53秒、彰化縣○○市○○路000號西門郵局、臨櫃提領300000元 ②同日時25分11秒、同上西門郵局、ATM取款60000元 ③同日時26分46秒、同上西門郵局、ATM取款60000元 ④同日時27分41秒、同上西門郵局、ATM取款5000元 合計提領42萬5千元 嗣後吳柏洲於同日2時32分許，在彰化市○○路00號彰化銀行彰化分行正門口左手邊公車站涼亭下將上開款項交予依「登山兄弟」之指揮前去收水之張兆寶。 張兆寶取得贓款後，再依「登山兄弟」之指示，在彰化市○○路○段000號麥當勞中正店2樓廁所內，交予依「可樂」指示前去收水之「黃志良」。 犯罪事實 詐欺集團成員於112年12月7日下午4時許，自稱為育達科大事務組組長，向戴德全佯稱要購買家具，並介紹進貨商，由其向進貨商購買貨物並支付訂金等語，致戴德全陷於錯誤，於112年12月8日下午1時44分31秒臨櫃匯款425300元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 證據名稱及出處 ①證人即告訴人戴德全112年12月8日警詢之供述（見他卷第29至30頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第31頁）；苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第161至162頁)。 ③第一商業銀行匯款申請書回條(見偵卷第163頁)。 ④告訴人戴德全與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第169至175頁）。 ⑤吳柏洲上開郵局帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(見偵卷第165至167頁)。 ⑥監視器畫面翻拍照片(見他卷第35至44頁）。 附表四：主文 編號 告訴人 犯罪事實 主 文 1 吳柏洲 附表一編號1 張兆寶犯三人以上共同以網際網路詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 賴品蓁 附表一編號2 張兆寶犯三人以上共同以網際網路詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 3 沈正義 附表二編號1 張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 戴德全 附表三編號1 張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附錄論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-01
CHDM-113-訴-313-20241001-2
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第422號 113年度聲字第3194號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被 告 范彧鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第422號） 及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3194號），本院裁定如下 ： 主 文 范彧鳴自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起延長羈押貳月，並自收受 本裁定之日起解除禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告范彧鳴於本案之對質詰問程序已結束， 已無勾串證人之疑慮。且依被告過去之刑案紀錄，於具保後 皆準時開庭並到案服刑，本案亦是被告主動前往警局製作筆 錄，應無逃亡之疑慮。又被告有家庭、年邁母親、配偶及甫 上小學之兒子，不會逃亡，且為照顧家庭，實有交保後工作 賺錢養家之需求，請求交保停止羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文 。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再 按所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據 、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官 訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事 實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌 之。又按聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自 由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年度 台抗字第21號判決意旨參照）。又羈押之目的，在於保全之 必要，且受比例原則限制，被告所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判， 其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增 加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生， 在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（ 憲法第23條），乃具有正當性（最高法院98年度台抗字第66 8號裁定意旨參照）。 三、本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣 第二級、第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，法官於民國 113年5月6日訊問後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大 ，上開罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告 有刑事訴訟法第101條之1第1項第1、2、3款之羈押原因，並 有羈押及禁止接見之必要性，於113年5月6日羈押被告，並 禁止接見通信；再自113年8月6日起延長羈押2月，並禁止接 見通信在案，合先敘明。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月1日開庭訊 問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告否認犯行，惟本 件有同案被告張俊愷、劉文傑及相關證人之證述，並有監視 器錄影畫面、手機對話紀錄及起訴書所載之相關扣案物品可 資佐證，足認其涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而其被訴9次 罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率甚高；且員警持拘票及 搜索票循線於113年3月11日攔查駕車出現之被告時，被告見 狀即駕車衝撞員警逃逸，顯為逃避員警當場拘提、搜索查扣 其隨身使用之手機暨車內物品等物證，被告迄至翌(12)日始 到警局接受詢問，並稱原本使用之手機於逃跑時掉了等語， 已有隱匿手機及相關證據之嫌，加以其辯詞內容與同案被告 張俊愷、劉文傑及相關證人於警、偵中之證述有所出入，本 案雖有多名證人已到庭接受交互詰問，然仍有部分證人傳喚 、拘提未到或未經聲請傳訊到庭接受交互詰問，是本件仍有 事實足認有逃亡或湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，其羈押 原因均仍存在。復審酌被告涉嫌販賣毒品之對象多人，涉嫌 販賣次數高達9次，對社會治安危害性非微、情節非輕，其 被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之 公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使 之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案 日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段 代替之。至於被告表示家中有母親、配偶及子女需要照顧等 節，核屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之 判斷無關，且與刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請 之事由無涉，尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本 件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自113年10月6日 起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准 許，應予駁回。另審酌本案被告已於113年8月21日言詞辯論 終結，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自 收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 陳柏榮 法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃定程 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
PCDM-113-訴-422-20241001-3
減輕或免除扶養義務
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第53號 抗 告 人 陳信佑 陳家榕 陳建有 共 同 非訟代理人 紀孫瑋律師 相 對 人 陳鴻文 上列抗告人與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對 於民國113年3月29日本院112年度家親聲字第393號裁定提起抗告 ，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下： 主 文 抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人陳鴻文之扶養義務減輕 為每月各新臺幣壹仟元。 程序費用由相對人陳鴻文負擔二分之一，其餘由抗告人陳信佑、 陳家榕、陳建有負擔。 理 由 壹、程序事項 按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。 」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，抗告人依民 法第1118條之1聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分 之事項，然兩造對於解決事件之意思已甚接近，合意聲請本 院為裁定，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、抗告人主張：緣相對人為抗告人之父。嗣相對人與第三人即 抗告人之母余玉惠於民國82年1月6日協議離婚，即無正當理 由未對抗告人負扶養義務。為此，爰依民法第1118條之1聲 請減輕或免除扶養義務事件等語。並聲明：（一）抗告人對 相對人之扶養義務應予免除。（二）程序費用由相對人負擔 。 二、相對人則以：同意聲請人對其扶養義務減輕為每月各1,000 元等語。 三、按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但 受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民 法第1118條定有明文。次按受扶養權利者有對負扶養義務者 、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利 者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法 院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2項定有 明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由 親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法 院定之，民法第1120條定有明文。 四、經查，抗告人主張之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料、綜 合所得稅各類所得資料清單為憑，且為相對人所不爭執，至 為明確，足認相對人對抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有無正 當理由未盡扶養義務，由抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有負 擔扶養義務顯失公平，然其情節尚未至得免除扶養義務之程 度，抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有僅得請求法院減輕其扶 養義務。再查，兩造已就扶養方法達成協議等情，有113年7 月10日合意聲請書在卷，衡量相對人對抗告人陳信佑、陳家 榕、陳建有無正當理由未盡扶養義務之情節及兩造所得財產 資料，是認抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人之扶養 義務得分別減輕如主文所示。 五、綜上所述，抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人之扶養 義務得分別減輕如主文所示。從而，抗告人依民法第1118條 之1聲請減輕扶養義務等語，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事第二法庭 審判長法 官 劉台安 法 官 蔡鎮宇 法 官 温宗玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 黃郁庭
2024-10-01
TPDV-113-家調裁-53-20241001-1
給付承攬價金等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2184號 原 告 盛齊綠能股份有限公司 法定代理人 陳忠廷 訴訟代理人 黃煒迪律師 田芳綺律師 邱暄予律師 被 告 盛群儲能科技股份有限公司 法定代理人 Krisda Monthienvichienchai 上列當事人間請求給付承攬價金等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣16萬0,016 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。 二、經查，原告起訴請求被告給付承攬價金美金29萬9,000元及 新臺幣（下未指明幣別者均指新臺幣）703萬2,000元暨自民 國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 美金部分依起訴時即民國113年9月5日臺灣銀行牌告美金兌 換新臺幣現金賣出匯率32.34計算，換算為966萬9,660元（ 計算式：美金29萬9,000×32.34）後，本金應為1,670萬1,66 0元（計算式：966萬9,660＋703萬2,000），利息部分依民事 訴訟法第77條之2第2項規定併算如附表所示至起訴前一日即 113年9月4日止之孳息11萬6,683元，本件訴訟標的價額應核 定為1,681萬8,343元（計算式：1,670萬1,660＋11萬6,683＝1 ,681萬8,343元），應徵第一審裁判費16萬0,016元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第五庭 法 官 梁夢迪 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 程省翰 附表：起訴前利息（民國／新臺幣） 編號 計算本金 起始日 終止日 金額（四捨五入） 1 1,670萬1,660元 113年7月16日 113年9月4日 11萬6,683元
2024-10-01
TPDV-113-補-2184-20241001-1
公示催告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1820號 聲 請 人 魏韻清 上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券所載履 行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第557條分別定 有明文。 二、查本件聲請人因遺失附表所示之證券，聲請公示催告，該證 券發行公司「國票聯合證券股份有限公司」，設於臺北市大 同區，有經濟部商業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣士 林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違 誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表： 113年度司催字第001820號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 國票聯合證券股份有限公司 89ND0000000-0 1 1000 002 國票聯合證券股份有限公司 89ND0000000-0 1 1000 003 國票聯合證券股份有限公司 89ND0000000-0 1 1000 004 國票聯合證券股份有限公司 89ND0000000-0 1 1000 005 國票聯合證券股份有限公司 89ND0000000-0 1 1000
2024-10-01
TPDV-113-司催-1820-20241001-1
公示催告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1818號 聲 請 人 楊永毅（即林綉鳳之繼承人） 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 主 文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表： 113年度司催字第001818號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 中國國際商業銀行股份有限公司 85-NX-00000000-0 1 616 附記： 一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至 本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附 本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決 ，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 三、申報權利期間請參照主文第四項內容。
2024-10-01
TPDV-113-司催-1818-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27681號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 謝孝東 陳秀月 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年三月二十八日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一百一十三年八月十 三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月28日 共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣740,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 8月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙， 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27681-20241001-1
拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第262號 聲 請 人 許文雄 相 對 人 陳均 關 係 人 陳葆真 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年8月25日以附表所示 不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（ 下同）800萬元最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又 相對人於110年6月18日，邀關係人為連帶保證人，向聲請人 借款500萬元，約定112年12月22日期限屆滿時清償。詎相對 人到期未清償，尚欠500萬元本息及違約金等，為此聲請拍 賣抵押物以資受償等語。 三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項 權利證明書、土地及建物登記謄本、借據等件為證。本院依 聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償 期而未受清償。又經本院通知相對人即關係人就本件陳述意 見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規 定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予 准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併 檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第六庭司法事務官 林明龍
2024-10-01
TPDV-113-司拍-262-20241001-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13548號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 沈士琦 相 對 人 即債務人 黃采緁（原名黃曉惠） 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾伍萬壹仟捌佰伍拾參元， 及其中新臺幣捌萬柒仟伍佰玖拾柒元，自民國一百一十三年 七月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令與確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司促-13548-20241001-1