台新銀行
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第587號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱晨瑄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34885號），本院判決如下： 主 文 邱晨瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 114年度南司刑移調字第416號、114年度南司刑移調字第466號調 解筆錄所示調解成立內容，履行對告訴人魏瑀、蔡書婷、石明玉 、林宜玟之賠償。 事實及理由 一、犯罪事實： 邱晨瑄可預見將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗 錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年10月24日20時12分許， 在雲林縣○○鎮○○路0○0號統一超商○○門市，將其所申辦臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀 帳戶）之提款卡，以「交貨便」寄交予年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「YLC‧吳承浩」之人，並於同日20時3分許以LINE傳 訊告知本件帳戶之提款卡密碼，以期獲得使該帳戶每日可得 新臺幣1,500元之不法對價，而容任該人所屬之詐欺集團使 用上開臺灣企銀帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開臺灣 企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所 示時間，匯款附表所示款項至上開臺灣企銀帳戶，並旋遭詐 欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附 表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告邱晨瑄於警詢、偵查中所為之陳述及其於本院審理中所 為之自白。 ㈡如附表所示告訴人於警詢中所為之指述。 ㈢上開臺灣企銀帳戶基本資料及交易明細、被告邱晨瑄與詐騙 集團之LINE對話紀錄截圖。 ㈣告訴人魏瑀與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、新光銀行網路 匯款交易明細截圖、詐騙集團FB主頁及貼文截圖。 ㈤告訴人蔡書婷與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀 行網路匯款交易明細截圖。 ㈥告訴人石明玉與詐騙集團之Messenger、LINE對話紀錄截圖。 ㈦告訴人高鉅閎與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、詐騙集團FB主 頁及貼文截圖、台新銀行網路匯款交易明細截圖。 ㈧統一超商交貨便寄件資料。 三、量刑及緩刑之宣告： ㈠審酌被告貪圖一己私利，罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶 予他人使用，使詐欺集團成員得以之收取詐欺犯罪所得並遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰，所為使附表所示告訴人遭受 財產上損失非輕，惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與附 表編號1至4所示告訴人成立調解，將賠償其等所受損害；至 附表編號5所示告訴人，被告雖有調解意願，但經本院電詢 結果，告訴人高鉅閎因路途遙遠，無意調解，有調解筆錄二 份、本院公務電話紀錄一份在卷可參，足認被告確有悔意， 犯後態度尚佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有其徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。 ㈡被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，合於 緩刑之條件，本院審酌被告已與本案多數告訴人成立調解， 各該告訴人亦表明於收受全部或部分賠償金額後，願意原諒 被告並同意給予緩刑宣告之意，有前引調解筆錄在卷可參， 本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能切實依調解內容履行 賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依本院11 4年度南司刑移調字第416號、114年度南司刑移調字第466號 調解筆錄所示調解成立內容，履行對告訴人魏瑀、蔡書婷、 石明玉、林宜玟之賠償。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，洗錢防 制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項、第 2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 卓博鈞 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間、金額 1 林宜玟 113年10月24日某時許 以手機簡訊、撥打電話向告訴人林宜玟佯稱：因公司個資外洩，有不明消費紀錄，須依指示操作以解除該筆消費紀錄云云。 ①113年10月26日21時11分許，轉帳99,986元。 ②113年10月27日1時23分許，轉帳12,989元。 2 魏瑀 113年10月27日0時12分許 以社群軟體臉書、LINE向告訴人魏瑀佯稱：欲購買演唱會門票，並傳送「7-11賣貨便」詐騙連結，稱須依指示操作云云。 113年10月27日0時12分許，轉帳15,098元。 3 蔡書婷 113年10月26日9時許 以社群軟體小紅書向告訴人蔡書婷佯稱：欲購買公仔，並傳送「7-11賣貨便」詐騙連結，稱須依指示操作云云。 113年10月27日0時39分許，轉帳29,985元。 4 石明玉 113年10月24日13時許 以社群軟體臉書向告訴人石明玉佯稱：欲購買演唱會門票，並傳送「7-11賣貨便」詐騙連結稱須依指示操作云云。 113年10月27日0時39分許，轉帳27,000元。 5 高鉅閎 113年10月26日23時許 在社群軟體臉書社團刊登販賣演唱會門票，告訴人高鉅閎與之聯繫後並轉帳。 ①113年10月27日1時9分許，轉帳5,000元。 ②113年10月27日1時9分許，轉帳10,000元。
2025-03-31
TNDM-114-金訴-587-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第342號 原 告 張亞筑 被 告 李明勲 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1586 號）移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月間，基於幫助詐欺、幫助洗 錢之未必故意，向訴外人劉奕光收取其申辦之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密 碼等資料，復於臺南市東區林森路某便利商店前，將系爭帳 戶及資料提供予詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於 錯誤，而依指示分別於111年1月10日16時10分許各匯款新臺 幣（下同）10萬2次，於111年1月12日13時12分許、13時13 分許，各匯款10萬元，共計匯款40萬元至系爭帳戶內，旋即 遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，致原告受有40萬元之損害 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我承認刑事判決所載犯罪內容，請法院依法判決 等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助 該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為 有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因 果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害 賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照 ）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦規定甚明。 ㈡原告主張被告上揭幫助詐欺、洗錢之事實，業經被告於本院1 13年度金訴字第1782號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱， 被告此等行為亦經系爭刑案判決被告幫助犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4 萬元，經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤；而被告於本 件亦稱承認系爭刑案判決所載犯罪內容，自堪認原告主張為 真實。則被告基於幫助詐欺取財、洗錢之未必故意，收取系 爭帳戶後交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行 為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財 物損失之助力行為，而與原告所受損害40萬元間具備相當因 果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為 人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害 ，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起（附民卷第 27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳玉芬
2025-03-31
TNEV-114-南簡-342-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第28號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林志剛 選任辯護人 許峻銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3393號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字 第640號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，改以簡易判決處刑如下： 主 文 林志剛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案事實： 林志剛知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼 提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款 項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基 於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月28日前之某日，與真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「黃 文凱」之詐欺集團成員聯繫，並約定以1帳戶獲取5萬元報酬 之代價，於112年8月27日凌晨0時24分許，在苗栗縣○○鎮○○ 街00號民權路47號統一超商慶竹門市，將其申辦之臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案台新帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之提款卡以交貨便方式寄送予姓名年籍均不詳之成年詐 欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼、網銀代號及密碼予 對方，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所 有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳 成年成員，於附表所示時間，以各該編號項下所示之詐欺方 式，使蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎 、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均陷於錯誤，分別於如 附表「匯款時間欄」，將附表「匯款金額欄」所示之款項匯 入「匯入帳戶欄」所示帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領 一空，以此方次掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因蔡枟蓁等人察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。 案經蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、 李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹訴由基隆市警察局第二分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡 易判決處刑。 二、證據： 上揭犯罪事實業據被告林志剛於本院訊問及審理中坦認不諱 ，且有附表編號①至⑩「證據欄」所載各項證據可資佐證，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告林志剛行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，查上開事實及理由欄一、所示實行詐 欺之人，係利用被告提供之本案臺銀、國泰、聯邦、台新、 中信帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本件被告就事實及理由欄一、所示犯行，於偵查中 否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限 為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重）。 ⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中 信等帳戶之提款卡暨密碼、網銀代號暨密碼交由不詳詐欺集 團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程 中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以 外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團 成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行 ，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就違 反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，容有誤會。 ㈢、被告於事實及理由欄一、所示以一交付本案臺銀、國泰、聯 邦、台新、中信等帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團 對告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素 禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹實行詐欺取財，並同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付上開帳戶之提款卡暨 密碼、網銀代號暨密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及 一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社 會治安與金融秩序，所為甚屬不該；惟衡酌被告犯後已坦承 犯行，且已戮力與到庭之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、 李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成 立，且均已依調解筆錄內容賠償上開告訴人等9人，有調解 筆錄、本院電話紀錄表及被告提供之匯款交易明細存卷可參 （本院金訴卷第285-287、297-313、317頁），及斟酌被告 為本件犯行之動機、手段、被告提供之帳戶數量、本案各告 訴人所受損害、被告大學畢業之智識程度、自述現職業為建 築工地工人、未婚、需撫養父母之家庭經濟及生活狀況（參 本院金訴卷第21頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第25 2頁），及告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素 禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均表示願意原諒被告 ，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第293-294頁）之量刑意 見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。 ㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已 坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解 之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正 欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成立，且已依調解筆錄內 容賠償上開告訴人，已如前述，而告訴人呂采珊則因未到庭 調解，始無法調解成立，足認被告已有悔悟之意，本院認被 告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈦、沒收： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無 上開條文適用，附此敘明。 ⒉被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之提款卡 、密碼、網銀代號及密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使 用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融 帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無 法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公 務，本院改以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證 據 ① 蔡枟蓁 詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向蔡枟真佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服之LINE帳號連結後，再佯裝蝦皮客服及台新銀行客服稱需依指示簽署三大保證方可繼續販賣商品云云，致蔡枟真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間7時56分許 ①4萬9,988元（起訴書誤載為4萬9,986元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人蔡枟真於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第125-126頁）。 ⒊告訴人蔡枟真提供之LINE及臉書對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份、匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第127-133、136-145頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間7時58分許 ②4萬9,986元（起訴書誤載為4萬9,988元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） ② 陳郁雯 詐騙集團成員於112年8月27日中午12時許起，向陳郁雯佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服之連結，該客服即稱需依指示操作繳納保證金認證云云，致陳郁雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間8時14分許 ①2萬8,985元（起訴書誤載為2萬9,000元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人陳郁雯於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第163-164頁）。 ⒊告訴人陳郁雯提供之國泰世華銀行客戶交易明細表1紙、台新銀行交易明細表2紙、臉書及LINE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第167-171頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。 ⒌台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院卷第67-76頁）。 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間8時29分許 ②3萬元 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ③112年8月28日晚間8時31分許 ③1萬1,000元 ③ 巫欣祥 詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向巫欣祥佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服連結，該客服即稱需依指示輸入身分驗證碼認證云云，致巫欣祥陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時3分許 ①4萬9,983元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人巫欣祥於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第191-192頁）。 ⒊告訴人巫欣祥提供之匯款交易明細截圖4紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第193-197頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院金訴卷第57-63頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間9時7分許 ②5,986元 ④ 呂采珊 詐欺集團成員於112年8月26日上午8時54分許起，向呂采珊佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假客服LINE帳號連結，再先後佯裝客服及中信銀行客服人員稱需依指示簽署安心購協議及辦理銀行徵信云云，致呂采珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月29日凌晨0時3分許 ①3萬9,985元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人呂采珊於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第211-224頁）。 ⒊告訴人呂采珊提供之匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第230、237頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院卷第57-63頁）。 ⒌中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月29日凌晨0時22分許 ②9,985元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⑤ 李品璋 詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時30分許起，向李品璋佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及銀行客服人員稱需依指示重新簽署金融服務云云，致李品璋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時9分許 ①4萬6,050元元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李品璋於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第267-269頁）。 ⒊告訴人李品璋提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第271-273頁）。 ⒋聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月20日聯業管(集）字第1131061251號調閱資料回覆函暨所附聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之開戶資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第113-117頁；本院金訴卷第103-115頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間9時36分許 ②4萬9,987元 ⑥ 楊素禎 詐欺集團成員於112年8月28日下午2時許起，向楊素禛佯稱：欲購買其商品，並傳送連結稱需依指示委託銀行機構授權簽署認證，再佯裝國泰世華銀行客服人員稱需依指示操作認證云云，致楊素禛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日下午6時9分許 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人楊素禛於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第287-290頁）。 ⒊告訴人楊素禛提供之國泰世華銀行交易明細表1紙（113年度偵字第3393號卷第294頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ⑦ 李正欽 詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向李正欽佯稱：欲購買其商品，並傳送交易平台連結稱需依指示驗證資料後，再佯裝第一銀行客服人員稱因個資外洩需依指示操作驗證身分云云，致李正欽陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時6分許 ①4萬9,983元（起訴書誤載為4萬9,998元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李正欽於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第337-339頁）。 ⒊告訴人李正欽提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1紙（113年度偵字第3393號卷第341頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間9時9分許 ②1萬2,048元（起訴書誤載為1萬2,063元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） ⑧ 張瓅云 詐欺集團成員於112年8月28日下午3時許起，向張瓅云佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及台新銀行客服人員稱需依指示操作認證蝦皮賣家云云，致張瓅云陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日晚間8時40分許 1萬8,456元 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人張瓅云於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第361-365頁）。 ⒊告訴人張瓅云提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、電話紀錄截圖各1紙（113年度偵字第3393號卷第379-381頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ⑨ 李德鉦 詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時27分許起，佯裝網路賣場客服及第一銀行客服，向李德鉦佯稱：因其信用卡誤刷商品，需依指示操作解除云云，致李德鉦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間10時6分許 ①4萬9,775元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李德鉦於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第389-391頁）。 ⒊告訴人李德鉦提供之中國信託銀行交易明細表1紙、匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第393、397-403頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間10時29分許 ②2萬9,987元 ③112年8月28日晚間10時33分許 ③2萬元 ⑩ 趙于緹 詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向趙于緹佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假旋轉拍賣客服LINE帳號連結後，再先後佯裝旋轉拍賣客服及國泰世華銀行客服人員稱因遭駭客侵入，需依指示操作完成自助認證云云，致趙于緹陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月29日凌晨0時50分許 4萬7,989元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人趙于緹於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第421-423頁）。 ⒊告訴人趙于緹提供之匯款交易明細截圖1紙、旋轉拍賣及LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第425-435頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。
2025-03-31
KLDM-114-基金簡-28-20250331-1
履行契約等
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號 原 告 張玉雲 訴訟代理人 曾劍虹律師 被 告 楊金鉿 鼎弘工程管理顧問企業有限公司 上 一 人 法定代理人 王國峯 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資 本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元 之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負 責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造 陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字 第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁） ，是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。 二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區 分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴 無違反一事不再理原則。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐 落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主 們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公 司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋 找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須 另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由 訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成 所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、 楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造 間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應 分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助 下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交 總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽 立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。 系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設 股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收 取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同 履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分 配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定 。 ㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介 費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園 區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內， 以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付 土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給 付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下： ⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣 除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿 及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元 （1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。 又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵 充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分 共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）； ⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算 ，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建 物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。 ⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。 ㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分 配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示 ，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定 ，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主 所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責 任。 ㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司 名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約 、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付 仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公 司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體 獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主 體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。 ㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公 司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、 共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關 係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原 告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。 二、被告答辯： ㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給 建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協 調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項， 不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公 司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之 一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等 罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當 得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判 決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。 ㈡鼎弘公司以： ⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及 書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當 時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地， 且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委 託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有 意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司 跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴 處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原 告、蔡肇林、蔡清吉3人。 ⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎 弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎 弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊 郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回 鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清 吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡 清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買 賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入 帳云云。 ⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告 、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與 地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合 開支，完成再扣除該金額。 ⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘 公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎 弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原 告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關 聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處 理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂 第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與 中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公 司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准 為免於假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。 ㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎 弘公司董事後，現負責人為王國峯。 ㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。 ㈣鼎弘公司有收取仲介費。 四、本件爭點如下： ㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？ ㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法 第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給 付原告2,249,548元，有無理由？ ㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適 用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合 夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？ ㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律 關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠被告不負侵權行為責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固 有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公 司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照 ）。 ⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音 、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清 吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相 對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動 產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審 訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同 意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主 給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給 付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇 林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵 占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字 第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同 之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土 地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎 弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷 第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告 主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地 仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權 行為云云，委無可採。 ㈡被告不負契約責任： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數 人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規 定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各 合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成 數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、 第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有 決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自 由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在 之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。 ⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳 務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號 中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原 告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用 （表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍 僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並 非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本 件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並 以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審 訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製 作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定 。 ⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書 ，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林 夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主 們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立 ，並非被告於109年間與原告間之約定。 ⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去 鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款 給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘 公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不 知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁 ）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書 ，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或 台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確 定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎 弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱： 原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去 鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償 伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開 始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀 伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊 有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲 介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與 胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有 說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟 鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡 勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打 電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給 她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意 書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥 蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出 售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語 （見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整 合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴 卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土 地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承 認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳 榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴 卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介 出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷 售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費 都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證 人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經 由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷 第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未 曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告 要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦 為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與 鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造 間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求 被告給付云云，仍屬無據。 ⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人 蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到 場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴 卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。 ㈢被告不負不當得利返還責任： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償 讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免 返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、 第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人 間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產 上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年 度台上字第848號判決參照）。 ⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同 意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收 受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損 害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬 無據。 ㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、 公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約 、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條 第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律 關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之 法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證 據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影 響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳儀庭
2025-03-31
CTDV-114-訴-186-20250331-1
重利等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何承達 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於審理程序中 自白犯罪（113年度訴字第1110號），經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 乙○○幫助犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺 幣壹萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告乙○○於本院 審理程序時之自白」、「本院民國113年11月1日公務電話紀 錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」 外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之 幫助重利罪。被告基於幫助之犯意，提供其所有之帳戶予同 案被告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋，其並未實際參與重利等犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予同案被 告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋作為收取不法高利貸之利息所用， 破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人 因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該；並考量被告於偵 查及審理程序均坦承犯行，並已與告訴人甲○○達成調解，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄（見本院訴字 卷【下稱本院卷】第254至255頁）；兼衡被告自陳大學肄業 之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣（下同）4萬 元左右，未婚，沒有未成年子女，不需要扶養父母（見本院 卷第329頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第41至42 頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行， 且與告訴人甲○○成立調解，業如前述，堪認其確有悔意。被 告與被害人丙○○雖未達成調解，然被害人於偵查中所提供之 行動電話號碼為空號，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見 本院卷第170頁），致無法成立調解，是就未與其成立調解 ，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其 經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告 本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年如主文，以啟自新。另觀被告違反 本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀 念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告於緩刑期間內應向公庫支付1萬元。倘被告未能依約履 行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取1萬6,000元之報酬 乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第122頁），雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43543號 113年度偵字第8171號 113年度偵字第11531號 被 告 詹峻瑋 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號 居嘉義市○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號2樓之1 居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃宗瑋 男 28歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○市○○路000號 居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹峻瑋(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、丁○ ○（LINE帳號暱稱「轟」）、黃宗瑋（LINE帳號暱稱「嘉」 ，3人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分； 詹峻瑋所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移 送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務 之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下 旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所 合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小 額借貸10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣 告供不特定人瀏覽，甲○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後， 渠等即趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境， 而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他 人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由詹峻瑋在臺中市○○ 區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給甲○○，先扣除第一期利息及手續費，甲○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），甲○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予詹峻瑋。迄至111年6 月24日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之 方式，給付利息4000元、4500元至丁○○向知情、以一年租金 8000元之代價向乙○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方 式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，甲○○無力支 付利息，詹峻瑋除以電話向甲○○催繳利息外，並多次撥打電 話向甲○○之母孫敬催繳利息，及向甲○○之房東探聽甲○○之行 蹤，詎詹峻瑋、丁○○為向甲○○取得利息，竟基於妨害他人行 使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下 午某時許，由詹峻瑋、丁○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳） 號前往甲○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門 口等候甲○○，俟同日19時許，見甲○○要至上址要返家，遂在 門口將甲○○攔下不讓其離開，強行將甲○○帶上其等之自小客 車內，要求甲○○支付利息，並向甲○○表示稱「不是打電話叫 家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見甲○○未打電 話籌錢，遂又向甲○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東 西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等 語，並取走甲○○之手機，不讓甲○○下車，而以上開方式對甲 ○○施以脅迫，要求甲○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找甲○○家人處理 或至其公司找老闆處理，甲○○迫於無奈，擔心無法離開，不 敢不從，始由詹峻瑋、丁○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車 監督之方式，指示甲○○下車將上開機車騎至之統一超商春安 門市門口停放，並要求甲○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並 以先前簽立之本票1張遺失為由，要求甲○○再簽立面額5萬元 之本票1張交付予渠等，再由詹峻瑋在上開超商門口下車向 甲○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與丁○○駕駛上 開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場 ，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害甲○○行使對 上開機車之權利並使甲○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無 義務之事。 （二）於111年2月某時日，由詹峻瑋駕駛自小客車，在臺中市北 區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由詹峻瑋在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬 元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000 元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及 於111年11月間，由詹峻瑋在上開全家便利超商，借貸6萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元 ，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7 日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷3000 0÷7÷365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎詹峻瑋、黃宗瑋為向甲○○取得利息， 竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡， 於112年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙 ○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強 行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，詹峻瑋並丙○○脅 迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元 」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前 往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其 等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址 後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求詹峻瑋、 黃宗瑋給與1日期間籌錢，詹峻瑋與黃宗瑋始離開上址；翌 日，詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋為向甲○○取得利息，復基於使人 行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載詹峻瑋，黃宗瑋 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處 巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前） ，再由詹峻瑋撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如 不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後 ，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與詹峻瑋、丁○○ 、黃宗瑋協調，期間，詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人不斷要 求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品 來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後詹 峻瑋、丁○○、黃宗瑋並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供 上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛， 迫於無奈，遂向詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋表示稱：其返家拿地 契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予詹峻瑋等人，並簽 立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵 押」之證明書1紙（未扣案）交付予詹峻瑋等3人，詹峻瑋等 3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以 脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義 務之事。 （三）乙○○明知丁○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予丁○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予丁○○， 而丁○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與詹峻瑋、黃宗瑋共同趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕 率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予甲○○、丙 ○○，並將本案帳戶帳號提供予甲○○、丙○○，供作其等匯款轉 帳給付利息，甲○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶 ，詹峻瑋、黃宗瑋、丁○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在詹峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車內扣得詹峻瑋所有之附表一所示之物；於同日上 午11時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索 ，扣得丁○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得丁○○所有之附表 三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路 0段000號前，經黃宗瑋同意後搜索，扣得黃宗瑋所有之附表 四所示之物，並經拘提詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋到案及通知乙 ○○到案說明而循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及甲○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告詹峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告詹峻瑋與被告丁○○ 、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有與被告詹峻瑋、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告黃宗瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃宗瑋有與被告詹峻瑋、丁○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告乙○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告丁○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人甲○○有向被告詹峻瑋借款，並遭被告詹峻瑋催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告詹峻瑋之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告黃宗瑋之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人甲○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人甲○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告詹峻瑋有撥打電話向告訴人甲○○催繳利息之事實。 7 被告詹峻瑋與告訴人甲○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告詹峻瑋向告訴人江東漢房東探聽告訴人甲○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人甲○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人甲○○遭被告詹峻瑋、黃宗瑋脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告詹峻瑋等人持有之告訴人甲○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人甲○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人甲○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告詹峻瑋等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告詹峻瑋指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告詹峻瑋（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告詹峻瑋借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告詹峻瑋即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告詹峻瑋要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物 證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、 第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未 遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之 加重重利未遂罪處斷。又被告詹峻瑋、黃宗瑋所為，另犯刑 法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又 核被告乙○○所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之 幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 罰減輕其刑。又被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就上開重 利犯行，被告詹峻瑋、丁○○就上開對告訴人甲○○之之加重重 利未遂犯行，被告詹峻瑋、黃宗瑋等2人就對被害人丙○○之 加重重利未遂犯行，及被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就 對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告詹峻瑋、丁○○、黃 宗瑋等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人甲○○、丙○○2 人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人甲○○、丙○○、黃友 德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之 附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項 ，為被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人預備犯罪所用之物且分 別係被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋所有，另附表一編號3、4、 附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之 物，係供被告詹峻瑋、丁○○、乙○○、黃宗瑋等3人犯罪所用 之物，且分別係被告詹峻瑋、丁○○、乙○○及黃宗瑋所有，均 請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵 其價額。末被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人向告訴人甲○○、 被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等4人 自民國110年12月間起，由被告詹峻瑋為首，共組以實施強 暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開 重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動 自由及加重重利未遂等犯行。因認被告詹峻瑋犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告丁○○、黃 宗瑋、乙○○等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告 詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋固坦承有於上開時、地合夥經營地下 錢莊，被告乙○○固坦承有將本案帳戶出租予被告丁○○供借款 人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被 告詹峻瑋於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組 織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告丁○○、黃宗瑋 於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「詹峻瑋暴 力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告乙 ○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「詹峻瑋暴力恐嚇取財犯 罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給丁○○ 等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查 ，本件被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等人均否認有暴力 討債之犯行，而被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋縱有向告訴人甲 ○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人甲○○ 之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○ 之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及 簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人甲○○及被害人丙 ○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害 人遭受被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人施以強暴、脅迫或恐 嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告乙○○除提供本案 帳戶給被告丁○○使用外，有脅迫告訴人甲○○及被害人丙○○、 黃友德等人，或與被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋有何犯意聯絡 及行為分擔，是本件尚難逕認被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、 乙○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之 罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條 之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪 ，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為 、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效 力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 22 日 檢 察 官 蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書 記 官 黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第344條： 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。
2025-03-28
TCDM-114-簡-374-20250328-1
重利等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹峻瑋 選任辯護人 陳旻源律師 被 告 蔡學豐 選任辯護人 魏上青律師 王捷拓律師 被 告 黃宗瑋 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 己○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾 萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表二編號二至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、甲○○ 及戊○○（下合稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白 」、「被告甲○○之戶籍謄本、工作證明影本」、「被告己○○ 之在職證明書」、「被告戊○○之戶籍謄本」、「本院民國11 3年11月1日公務電話紀錄表」、「本院113年度中司刑移調 字第3922號調解筆錄」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴 書之記載。 二、按被告3人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第12 1至122、201至202、375頁），經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第 159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。 三、論罪科刑： ㈠重利罪應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪 數，亦即，行為人於貸放款項後，雖有再次收取重利行為， 惟各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以 接續犯之一罪。又行為人基於單一犯罪決意，利用同一事由 反覆予以催討時，於後階段若有以不法手段取得重利之加重 重利行為，此部分與前階段之重利行為，應合為包括之一行 為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1第1項、第2項之 加重重利未遂罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上 字第2221號判決意旨參照）。經查，被告3人於111年6月上 旬某日預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人乙○○款項，並 至111年6月24日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑 法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫 之方式要求告訴人乙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利 未遂罪；被告3人又於111年2月間某日、5月間某日、11月間 某日均預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人丙○○款項，並 至112年1月3日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑 法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫 之方式要求告訴人丙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利 未遂罪。揆諸上開說明，其等前階段之重利行為與後階段之 加重重利未遂行為屬接續犯，應合為包括之一行為予以評價 ，均僅論以較重之加重重利未遂罪。 ㈡核被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為， 均係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。是 揆諸上揭說明，起訴意旨認被告3人均係犯重利罪及加重重 利未遂罪，容有誤會。又按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅 、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前 條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有 明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的 ，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或 其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害 罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等 情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不 再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第2221號判決意 旨參照）。是被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二 ）所為妨害告訴人乙○○及丙○○自由等行為，應僅論以加重重 利未遂罪，起訴意旨認亦構成刑法第304條第1項、第302條 等罪，尚有未洽。 ㈢被告3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣被告3人就貸與告訴人乙○○及丙○○之款項，係分屬不同筆借款 ，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係 犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈤累犯： 查被告戊○○前因藏匿人犯案件，經臺灣嘉義地方法院以108 年度易字第306號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年7月 12日羈押折抵期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（見本院卷第37至40頁），被告戊○○於受上開有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數 罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於審理程序中敘明被告戊○○構成累犯之前案記錄及 依法應加重之理由，就前階段被告戊○○構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明 方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 ），並審酌被告戊○○前案與本案罪質雖不同，然其於前案執 行完畢不到3年餘之時間，即故意再犯本案犯行，足徵其對 刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告戊○○於本案之犯罪情節及 所侵害之法益，對其適用累犯規定加重其刑，並無致被告戊 ○○所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵 害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）均已著手實施 加重重利之行為，惟未能取得重利而不遂，所生危害較既遂 犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告戊○○ 就上開加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正途謀取財 物，利用告訴人乙○○及丙○○需款恐急之際，貸與金錢獲取重 利，且為圖逼使其等繼續給付利息，而以恐嚇、妨害自由手 段催討重利，使其等處於身心安全遭受危害之恐懼狀態，所 為實屬不該；參以被告3人犯後終能坦承犯行，已與告訴人 乙○○達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3922號調解 筆錄存卷可查（見本院卷第254至255頁），並考量告訴人乙 ○○就刑度部分請求依法處理之意見（見本院卷第205頁）； 兼衡被告己○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事二手車業 務，月收入3至4萬元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父 母；被告甲○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事瓦斯行， 月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母；被告 戊○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事農業，月收入3至4 萬元，已婚，育有2名各5歲、5個月之未成年子女，要扶養 父母（見本院卷第238頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另就被告3人所犯2次加重重利未遂罪，斟酌各罪間 之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯 之必要性等因素，各定如主文第1、3、5項所示之應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑： 按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查 被告己○○及甲○○前未曾因故意犯意罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本 院卷第33至40頁），其等固均合於刑法第74條第1項得宣告 緩刑之要件，然其等乘告訴人乙○○及丙○○需錢急迫貸以金錢 ，收取與原本顯不相當之重利，其收取利息極高，可能導致 告訴人2人因受債務壓迫鋌而走險或陷入生活困境，衍生社 會問題，足以危害社會秩序，並有礙民間金融秩序之健全發 展，對社會及個人經濟均影響匪淺，則犯罪所生危害顯然非 輕，因認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警 惕被告不法之目的，再者，本院判決所宣告者均為依法得向 執行檢察官聲請易科罰金之刑度，如獲准許，即無入監服刑 之問題，是本院於綜合考量下，認無暫不執行刑罰為適當之 情事，就被告3人均不宜宣告緩刑，是被告3人及其等辯護人 請求宣告緩刑部分，尚非可採。 六、沒收： ㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照 ）。是揆諸上開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收。 ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告 己○○於準備程序及審理程序中供稱：扣案如附表二編號1所 示之物有用來與告訴人聯繫，其餘扣案之現金、球棒、 iP hone 12 PRO手機及大麻煙彈與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號1所示之物於主文第2 項宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品與本案 犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告甲○○於準備程序及 審理中自陳：扣案如附表二編號2至7所示之物均與本案有關 ，其餘扣案之iPhone 14手機、玉山、郵局及臺灣企銀之存 摺合計5本、現金及隨身碟均與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號2至7所示之物於主文 第4項下宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品 與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告戊○○於準備 及審理程序中均陳稱：扣案之球棒、現金跟iPhone 13 PRO 手機均與本案無關（見本院卷第122、364頁），是就該等扣 案物查無證據足認與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收 。 ㈢按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。 ⒈告訴人乙○○部分： 查被告己○○於111年6月某日預扣之利息3萬5,000元（計算式 ：5萬元－1萬5,000元＝3萬5,000元）及告訴人乙○○分別於同 月19日、24日轉帳之利息4,000元、4,500元，合計4萬3,500 元（計算式：3萬5,000元＋4,000元＋4,500元＝4萬3,500元） ，惟被告3人已與其以1萬5,000元達成調解並賠償完畢，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄在卷可查（見 本院卷第254至255頁），是扣除該等款項後，被告3人尚保 有2萬8,500元（計算式：4萬3,500元－1萬5,000元＝2萬8,500 元）之犯罪所得，此部分未實際發還被害人，仍應予宣告沒 收及追徵。 ⒉告訴人丙○○部分：查被告己○○於111年2月某日預扣之利息2萬 2,500元（計算式：3萬元－7,500元＝2萬2,500元），同年5月 某日預扣之利息2萬8,000元（計算式：5萬元－2萬2,000元＝2 萬8,000元），同年11月某日預扣利息3萬5,000元（計算式 ：6萬元－2萬5,000元＝3萬5,000元），及自112年1月3日止告 訴人丙○○給付之利息合計19萬元，總計27萬5,500元（計算 式：2萬2,500元＋2萬8,000元＋3萬5,000元＋19萬元＝27萬5,50 0元），均屬被告3人本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未合 法發還告訴人丙○○，依上開規定，應予宣告沒收及追徵。 ⒊被告3人於準備程序均陳稱：收到款項為3人平分，1人拿3分 之1等語（見本院卷第121至122頁），則被告3人各自分得之 犯罪所得為10萬1,333元（計算式：【27萬5,500元＋2萬8,50 0元】÷3＝10萬1,333元【未滿元部分四捨五入】），爰依前 開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至告訴人乙○○所簽立之5萬元本票2張（票號：TH000526、TH0 01818，見偵卷第85、87頁），告訴人丙○○簽立之40萬元本 票1張（票號：TH000019，見偵卷第111頁）、30萬元本票1 張（票號：TH000540，見偵卷第113頁）及25萬元本票2張（ 票號：TH000546、TH000547，見偵卷第115、117頁），僅係 供作告訴人乙○○及丙○○清償借款本息擔保之用，而為被告3 人債權之擔保及證明，俟其等清償本息後，被告3人仍須返 還，自難認係被告3人犯罪所得之物而屬被告3人所有，故均 不予宣告沒收，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone X手機 （含0000000000 SIM卡1張） 1台 被告己○○所有 IMEI:000000000000000 2 空白本票 7本 被告甲○○所有 3 ASUS筆記型電腦 2台 被告甲○○所有 型號：P2430U、X513E 4 點鈔機 1台 被告甲○○所有 5 空白借款切結書 1批 被告甲○○所有 6 空白對保資料 1批 被告甲○○所有 7 台新銀行存摺 （戶名：丁○○ 帳號00000000000000號） 1本 被告甲○○所有 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43543號 113年度偵字第8171號 113年度偵字第11531號 被 告 己○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號 居嘉義市○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號2樓之1 居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○市○○路000號 居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、己○○(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、甲○○ （LINE帳號暱稱「轟」）、戊○○（LINE帳號暱稱「嘉」，3 人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分；己○○ 所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移送）共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下旬某時 日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所合夥經 營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小額借貸 10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣告供不 特定人瀏覽，乙○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後，渠等即 趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境，而分別 為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他人行使 權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由己○○在臺中市○○ 區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給乙○○，先扣除第一期利息及手續費，乙○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），乙○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予己○○。迄至111年6月2 4日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之方 式，給付利息4000元、4500元至甲○○向知情、以一年租金80 00元之代價向丁○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方式 取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，乙○○無力支付 利息，己○○除以電話向乙○○催繳利息外，並多次撥打電話向 乙○○之母孫敬催繳利息，及向乙○○之房東探聽乙○○之行蹤， 詎己○○、甲○○為向乙○○取得利息，竟基於妨害他人行使權利 及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下午某時 許，由己○○、甲○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳）號前往乙 ○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門口等候乙 ○○，俟同日19時許，見乙○○要至上址要返家，遂在門口將乙 ○○攔下不讓其離開，強行將乙○○帶上其等之自小客車內，要 求乙○○支付利息，並向乙○○表示稱「不是打電話叫家人來付 錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見乙○○未打電話籌錢， 遂又向乙○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東西可以抵 押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等語，並取 走乙○○之手機，不讓乙○○下車，而以上開方式對乙○○施以脅 迫，要求乙○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車，並表示如果不從，將至其家中找乙○○家人處理或至其公 司找老闆處理，乙○○迫於無奈，擔心無法離開，不敢不從， 始由己○○、甲○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車監督之方式 ，指示乙○○下車將上開機車騎至之統一超商春安門市門口停 放，並要求乙○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並以先前簽立 之本票1張遺失為由，要求乙○○再簽立面額5萬元之本票1張 交付予渠等，再由己○○在上開超商門口下車向乙○○取走機車 鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與甲○○駕駛上開自小客車， 一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場，將該機車停 放在停車場內，而以上開方式妨害乙○○行使對上開機車之權 利並使乙○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無義務之事。 （二）於111年2月某時日，由己○○駕駛自小客車，在臺中市北 區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由己○○在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000元 ，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及於 111年11月間，由己○○在上開全家便利超商，借貸6萬元給丙 ○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元，並 簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7日， 本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷30000÷7÷ 365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎己○○、戊○○為向乙○○取得利息，竟基 於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，於11 2年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙○○， 見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強行打 開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，己○○並丙○○脅迫稱： 「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元」等語 ，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前往當時 丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其等即以 上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址後，即 要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求己○○、戊○○給與 1日期間籌錢，己○○與戊○○始離開上址；翌日，己○○、甲○○ 及戊○○為向乙○○取得利息，復基於使人行無義務之事之犯意 聯絡，於112年1月19日17時30分許，由甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載己○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，一同前往丙○○上開住處巷口之仁愛國小側門附近 （即臺中市○○區○○街0巷00號前），再由己○○撥打丙○○家中 電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如不接聽電話，要衝進其家裡 處理等語，丙○○與黃友德聽聞後，均心生畏懼，迫於無奈， 遂一同前往巷口與己○○、甲○○、戊○○協調，期間，己○○、甲 ○○、戊○○等3人不斷要求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如 不能繳納，需提出物品來擔保，否則不會讓其等離開等語， 雙方僵持良久，最後己○○、甲○○、戊○○並脅迫丙○○及黃友德 稱：要取走丙○○供上班使用之自小客車等語，黃友德為使其 等不要取走車輛，迫於無奈，遂向己○○、甲○○、戊○○表示稱 ：其返家拿地契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予己○○ 等人，並簽立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以 地契設定抵押」之證明書1紙（未扣案）交付予己○○等3人， 己○○等3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友 德施以脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書 等無義務之事。 （三）丁○○明知甲○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予甲○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予甲○○， 而甲○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與己○○、戊○○共同趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或 難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予乙○○、丙○○， 並將本案帳戶帳號提供予乙○○、丙○○，供作其等匯款轉帳給 付利息，乙○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶，己 ○○、戊○○、甲○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在己○○駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車內扣得己○○所有之附表一所示之物；於同日上午11 時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索，扣 得甲○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許，前 往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得甲○○所有之附表三所 示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路0段0 00號前，經戊○○同意後搜索，扣得戊○○所有之附表四所示之 物，並經拘提己○○、甲○○、戊○○到案及通知丁○○到案說明而 循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及乙○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告己○○與被告甲○○ 、戊○○合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告甲○○有與被告己○○、戊○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告戊○○有與被告己○○、甲○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告丁○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告丁○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告甲○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人乙○○有向被告己○○借款，並遭被告己○○催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告戊○○之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人乙○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人乙○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人乙○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告己○○有撥打電話向告訴人乙○○催繳利息之事實。 7 被告己○○與告訴人乙○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告己○○向告訴人江東漢房東探聽告訴人乙○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告己○○、甲○○、戊○○在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人乙○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人乙○○遭被告己○○、戊○○脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告己○○等人持有之告訴人乙○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人乙○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人乙○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告己○○等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告己○○指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告己○○（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告己○○借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告己○○即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告己○○要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物 證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告己○○、甲○○、戊○○等人所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未遂2罪 ，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重 利未遂罪處斷。又被告己○○、戊○○所為，另犯刑法第302條 之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項之加重重利 未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又核被告丁○○ 所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之幫助重利罪 嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑罰減輕其刑 。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人就上開重利犯行，被告己○ ○、甲○○就上開對告訴人乙○○之之加重重利未遂犯行，被告 己○○、戊○○等2人就對被害人丙○○之加重重利未遂犯行，及 被告己○○、甲○○、戊○○等3人就對被害人丙○○、黃友德之加 重重利未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同 正犯。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人，所犯2次重利罪（以 被害人告訴人乙○○、丙○○2人計）與3次加重重利未遂罪（以 被害人乙○○、丙○○、黃友德計），均犯意各別，行為不同， 均請分論併罰。末扣案之附表一編號1、附表二編號12、附 表四編號2所示金額之款項，為被告己○○、甲○○、戊○○等人 預備犯罪所用之物且分別係被告己○○、甲○○、戊○○所有，另 附表一編號3、4、附表二編號1至7、編號11、附表三及附表 四編號3等所示之物，係供被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○等3 人犯罪所用之物，且分別係被告己○○、甲○○、丁○○及戊○○所 有，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定 ，追徵其價額。末被告己○○、甲○○、戊○○等人向告訴人乙○○ 、被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦 均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定， 追徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○等4人自民 國110年12月間起，由被告己○○為首，共組以實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開重利及 妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動自由及 加重重利未遂等犯行。因認被告己○○犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告甲○○、戊○○、丁○○ 等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯 罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告己○○、甲○○ 、戊○○固坦承有於上開時、地合夥經營地下錢莊，被告丁○○ 固坦承有將本案帳戶出租予被告甲○○供借款人匯款利息使用 ，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被告己○○於警詢中 辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組織職稱、沒有參與 幫派活動、運作等語。被告甲○○、戊○○於警詢中均辯稱略以 ：就是合夥人而已，伊不是「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」 成員，沒有任何職稱等語。另被告丁○○於警詢中辯稱略以： 伊沒有參與「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」，伊沒有參與他 們，伊只有租存摺、提款卡給甲○○等語。經查：按組織犯罪 防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防 制條例第2條第1項定有明文。而查，本件被告己○○、甲○○、 戊○○、丁○○等人均否認有暴力討債之犯行，而被告己○○、甲 ○○、戊○○縱有向告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫 行為，而取得告訴人乙○○之上開機車及其簽立之讓渡書、和 解書，並控制被害人丙○○之行動，使其駕車返家籌錢及被害 人黃友德交付房地權狀及簽立上開證明書等行為，然本件僅 有告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德等3人受害，並無其他 積極證據證明有其他被害人遭受被告己○○、甲○○、戊○○等人 施以強暴、脅迫或恐嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明 被告丁○○除提供本案帳戶給被告甲○○使用外，有脅迫告訴人 乙○○及被害人丙○○、黃友德等人，或與被告己○○、甲○○、戊 ○○有何犯意聯絡及行為分擔，是本件尚難逕認被告己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且 渠等所犯之罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防 制條例第3條之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部 分倘成立犯罪，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為 無義務之行為、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行， 核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件 ，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 22 日 檢 察 官 蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書 記 官 黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第344條之1： 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
TCDM-113-訴-1110-20250328-2
違反銀行法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 主 文 黃雅榆犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信 罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號 0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私 文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃雅榆自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行 財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先 後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等 職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商 品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務 之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、黃雅榆於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見 其客戶丙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所 有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀 錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意 ，先後為下列犯行： ㈠黃雅榆於110年11月10日上午，前往丙○○位於高雄市苓雅區之 住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求丙○○在「 新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄 位簽名用印，嗣即未經丙○○之同意或授權，擅自在該申請書 上之「存款帳號欄位」內，填載丙○○之新光銀行帳號000000 0000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號 新增」欄位內填載丙○○之新光銀行帳號0000000000000號外 幣帳戶（下稱乙帳戶）及黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造丙○○同意 將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請 書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦 人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入 帳戶，足以生損害於丙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性 。 ㈡黃雅榆完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得丙○○之甲 、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌 行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000 、000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示 之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換 為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二 所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆 款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相 關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職 員職務之行為，因此取得丙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新 臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係 對丙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產 。 ㈢黃雅榆為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日 止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000 號帳戶及客戶翁林金挑（黃雅榆涉嫌詐欺翁林金挑部分，由 檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號 帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示 之時間，利用丙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使 變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀 錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機 ，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將 便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷 取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶 存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示 之各筆交易明細，再將甲存摺交還丙○○而行使之，藉此製造 黃雅榆未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於丙○○及新 光銀行對於金融帳戶管理之正確性。 三、黃雅榆另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意，而為下列行為： ㈠於111年12月22日，利用丙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行 七賢分行辦理外幣定存交易而交付丙○○印章之機會，在七賢 分行理專洽談室內，未經丙○○之同意，先盜蓋丙○○之印章於 空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款 憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（ 下稱A取款憑條）1張，用以表示丙○○申請提領乙帳戶內款項 之文義，足以生損害於丙○○之財產權。 ㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，黃雅榆為免挪 用丙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託 其不知情之胞弟丁○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交 易（下稱外幣轉帳交易）。丁○○即於111年12月26日上午10 時許，持黃雅榆交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉 帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之 ，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉 出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易， 因此未能成功交易而止於未遂。 ㈢丁○○於交易失敗後，向黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書 及身分證件始能交易，惟黃雅榆非但未聯繫丙○○，反而接續 同一犯意，要求丁○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易 。至此，丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如 丙○○同意借予黃雅榆款項，自會提出外幣存摺、委託書及身 分證件供黃雅榆辦理外幣轉帳交易，然黃雅榆無法提出上開 資料，又不願與丙○○聯繫，已預見黃雅榆並未取得丙○○之授 權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基 於縱使與黃雅榆共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其 本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依黃 雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款 憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現 該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺 ，亦不願讓行員照會丙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而 止於未遂。曾雯君事後隨即照會丙○○，得知丙○○素由黃雅榆 代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外 幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助丙○○將乙帳戶存 摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫黃雅榆對丙○○進行關懷。 ㈣黃雅榆於接獲新光銀行已將丙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理 掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往 丙○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用丙○○未注意之際 ，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使 丙○○蓋章；又未得丙○○之同意，再次將丙○○之新印鑑章盜蓋 於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條 ，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1 份，用以表示丙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義， 足以生損害於丙○○之財產權。 ㈤黃雅榆及丁○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丁○○持 黃雅榆交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山 分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之 。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶 存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丁○○表示須照會丙○○ ，丁○○隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 ㈥黃雅榆得知再度交易失敗後，遂聯繫丁○○返回七賢分行，並 接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺 、B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北 高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經 北高雄分行聯繫丙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情 。 四、案經新光銀行、丙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告黃雅榆、丁○○（下稱被告等）及其等 之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112 年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏 、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、丙○○、乙○○、周嫈娟、黃微雅 、林穎祺、黃海河及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符 ，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動 化服務使用申請書－約定轉入帳號、黃雅榆自述書、黃雅榆 國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、黃雅榆稅 務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑 事陳報狀檢附之黃雅榆透過網路銀行挪用丙○○資金之事實明 細表格、黃雅榆為掩蓋挪用資金而將款項回補至丙○○帳戶之 事實明細表格、黃雅榆變造丙○○之存摺往來明細之列表、黃 雅榆盜蓋丙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丁○○辦理轉帳之 相關紀錄說明、監視器影像、黃雅榆110年10月11日外出登 記簿、丙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、丙○○遭黃雅 榆變造之存摺明細紀錄、丙○○遭黃雅榆勸誘所辦理補辦之存 摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行 2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作 業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀 檢附之黃雅榆挪用丙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事 實表格、黃雅榆操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格 、丙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深 理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作 業準則、黃雅榆於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理 業務之事實表格及交易文件、黃雅榆自台新銀行將款項轉入 客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核 報告、新光銀行與丙○○之和解協議書、丙○○之新光銀行存摺 翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附 丙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故 申請書」、丙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/ 終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動 化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「111年1 2月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣 帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」 、黃雅榆等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖 、黃雅榆銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳 戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號0 00000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丁○○新光銀行帳號000 000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號0000000 00000帳戶銀行往來帳戶次數統計、黃海河新光銀行帳號000 000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號000000000 00帳戶與黃雅榆之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金 挑與丙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金 挑新光銀行交易明細綜覽、丙○○領息金流圖、丙○○新光銀行 帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、黃雅榆等人不法所 得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存 摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺 影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光 銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、黃雅榆製 作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、 翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申 請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資 金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度 評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行 帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺 監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行 112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2 月21日緊急陳情函、黃雅榆手機翻拍照片、翁林金挑投資及 名下帳戶交易明細及時間軸、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳 戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳 號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶 交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、 七賢分行任職及升遷調動等人事資料、丙○○與新光銀行和解 協議書、補償簽收單、黃雅榆挪用丙○○存款金流圖及黃雅榆 挪用丙○○存款金流表、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶明細（網銀支出）、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流 明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、黃雅榆挪用翁林 金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對 帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號0000 00000000號、000000000000號、000000000000號、00000000 0000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳 戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶 金流表格、黃雅榆7筆可疑交易明細影本、丁○○帳戶資料、 新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶支出 金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○帳戶存入金流表、黃雅榆存入翱帝公司帳 戶明細影本、黃海河帳戶資料、新光銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、扣押物封條（黃雅榆匯款申請書等文件） 、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、0000 00000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丁○○借 款契約書等文件、丁○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶 交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀 行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶 資料、黃海河新光銀行存摺影本、黃雅榆台新銀行開戶資料 、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶 交易明細、黃雅榆國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆第一銀行開戶資料 、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、黃雅榆凱基 銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明 細、黃雅榆新光銀行帳號0000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新 光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃海河新光銀行 開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱 帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交 易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部 調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319） 、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務 部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工 作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附 之黃雅榆111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號 卷第355至397頁），並有被告黃雅榆所有之三星廠牌行動電 話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以， 本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科 。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告黃雅榆為新光銀行之職員，擔任理財專 員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1 項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除 存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求， 是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯 ，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯 之行為。另參酌證人即告訴人丙○○之證述內容，被告黃雅榆 係以身為丙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在 相關文件上簽名、蓋章，或於丙○○前往新光銀行辦理業務時 ，由被告黃雅榆帶往VIP室服務，並為丙○○填寫相關憑證、 蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告黃雅榆身為理 財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶 指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事 項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一 、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行 所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告黃雅榆就 事實二部分所為，係將丙○○原在新光銀行定存或購買外幣金 融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、 放款利差、相關手續費等收入損失，及應對丙○○負連帶賠償 責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前 段之構成要件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告黃雅榆就事實二部分所為，係先行使偽造私 文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新 光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀 行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令， 而製造財產權變換易位之紀錄，以取得丙○○之財產，自該當 於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入 電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成 要件。 三、核被告等所為： ㈠被告黃雅榆就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪 及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實 二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪 。 ㈡被告黃雅榆就事實三㈠至㈥部分、被告丁○○就事實三㈢至㈥部分 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 ㈢被告黃雅榆就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書 之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文 書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告黃雅榆就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行， 及被告丁○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的 ，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價 較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告黃雅榆就 事實三㈡部分所為，係利用不知情之丁○○實行該部分犯行， 為間接正犯。被告黃雅榆及丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告黃雅榆就事實二部分所為，係基於詐取丙○○財產之概括 犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時 實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及 銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完 成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數 罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背 信罪處斷；被告黃雅榆就事實三㈠至㈥及被告丁○○就事實三㈢ 至㈥部分所為，均係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在密切 接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行 ，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為 而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造 私文罪處斷。又被告黃雅榆就事實二、三部分所為，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告黃雅榆係犯刑法第216條、 第210條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄 所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起 訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告 黃雅榆就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： ㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 ㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 黃雅榆固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自 無從依前揭規定減輕其刑。 ㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告黃雅榆係犯銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固 然甚重，惟參酌上開刑度對應被告黃雅榆之本案犯罪情節， 其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自 110年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內 ，違背丙○○及新光銀行之信任，一再詐取丙○○之財產，金額 高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存 戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續 回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪 所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌 補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文 未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預 防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外 ，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效 果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心 生投機、甘冒風險。況且依被告黃雅榆之一切犯罪情狀，亦 不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不 能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告 等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最 低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事， 自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人 均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告黃雅榆身 為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不 循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙丙○○用印、簽名 或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/ 事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一 、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款 項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾 其犯行，對於丙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後 已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元 之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以 實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違 反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分， 被告黃雅榆先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丁○○共 同詐領丙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有 異始未能得逞，而尚未對丙○○及新光銀行造成實際之財產損 害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後 態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丁○○係受其姐即被 告黃雅榆之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於 犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節 較輕。復參酌被告黃雅榆於本院自承大學畢業之智識程度、 目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶 養；被告丁○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、 維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子 女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409 頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丁○○部 分，諭知易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告黃雅榆就事實二、三所示之犯 行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪 時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量 刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式， 當足以評價被告黃雅榆行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜 合斟酌被告黃雅榆犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向，暨被告黃雅榆及其辯護人請求從輕量刑 之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告黃雅榆所有 供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告黃雅榆於本院供 述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 二、被告黃雅榆就事實二㈡部分詐取丙○○之存款共計3,110萬8,14 0元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還 ，而為其犯罪所得，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686 號卷第409頁）。雖丙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和 解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然 被告黃雅榆除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所 得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還 被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之 規定，於被告黃雅榆此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告黃雅榆實行本案犯行所 生之物，惟或已行使後交付丙○○及新光銀行收受，而非屬被 告黃雅榆所有之物；或已遭被告黃雅榆撕毀，業據被告黃雅 榆於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質 上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告黃雅榆盜蓋印章所 生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告黃雅榆為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基 於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背 其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丁○○就前 揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行 職員身分之被告黃雅榆共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條 第1項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀 行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之 記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追 加起訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告黃雅榆私下盜 蓋丙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丁○○先後持往鳳 山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告黃 雅榆前往丙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑 條及授權書，再交付被告丁○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉 帳交易未果後，最終係由被告黃雅榆持上開資料在七賢分行 自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背 信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、 經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷 。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告 黃雅榆偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上 之身分及機會而為之，惟其為丙○○辦理存摺補發業務，則非 違背職務之行為，且被告黃雅榆先後委託被告丁○○提領乙帳 戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之 ，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣 轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光 銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領 他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入 帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位 、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀 錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之 行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「 致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「 臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之 「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣 轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之 便或機會而為之，尚難認被告黃雅榆係以其銀行職員之身分 ，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害 ，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致 生損害之構成要件不符。況且被告丁○○係經被告黃雅榆告知 為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易 ，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告黃雅榆可能係在 實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於 被告黃雅榆之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從 判斷被告黃雅榆所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為， 抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法 ，逕認被告丁○○有與被告黃雅榆共同違背銀行職員職務之確 定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 劉珊秀 法 官 李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 31,108,140元 附表三（黃雅榆變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內 容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 35 0000000 結息 2 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 6,333 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 6,333 12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 21,705 34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 26,522 60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 60,556 380 0000000 AT跨收 0000000000000 19,249 19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 3,430 23,059 0000000 現金支出 23,000 59 0000000 外幣結售 0000000000000 160,869 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 160,015 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 799,987 0000000 網銀跨支 0000000000000 799,915 72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 8
2025-03-28
KSDM-113-金訴-669-20250328-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第97號 原 告 彭可欣 被 告 陳志忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1159號 ），本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民國一 一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月間，加入吳帥明、陳念恩、 陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織，擔任車 手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付 第二線真實姓名、年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，吳 帥明則為第三線人員，負責向「西瓜」等水房人員收受車手 提領之款項，再以其他方式轉交上手之職，以此方法製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得，以獲取報酬。伊於111年4月23日，陸續接獲上開 詐騙集團成員之電話，向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定，致 伊陷於錯誤，依指示於同日23時7分、9分、36分、37分、38 分、56分，翌日凌晨0時4分、10分、11分、14分、16分、18 分、21分、22分、25分、29分許，分別匯款新臺幣（下同） 9萬9,989元、9萬9,989元、9,989元、9,989元、9,989元、9 萬9,999元、9萬9,999元、4萬9,989元、1萬7,100元、9,989 元、1萬9,989元、3萬5,890元、9,989元、9,989元、9,989 元、2萬9,989元，共62萬2,856元至由郭怡汝所申設並提供 詐騙集團使用之新光銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、中 華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他 成員共同提領完畢，輾轉交付吳帥明，致伊受有損害。爰擇 一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定， 請求被告賠償62萬2,856元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起計法定遲延利息之判決。 二、被告則以：伊僅提領部分款項，不應由伊負全部損害賠償責 任。伊只願意賠償半數即31萬1,428元等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 ㈡原告主張吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團組織成員向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定云云 ，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於111年4月23日、 24日分次匯款至郭怡汝提供予詐騙集團之4帳戶，旋遭被告 及詐騙集團其他成員分工提領完畢，致伊受有62萬2,856元 之財產上損害等語，有原告台新銀行、國泰世華銀行、永豐 銀行、合作金庫及渣打銀行帳戶網路銀行轉帳明細可按（見 附民卷第55至91頁），為被告所不爭執（見本院卷第72頁） ，郭怡汝因犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，經判處 有期徒刑3月，亦有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第384 號刑事簡易判決在卷可佐（見附民卷第27至33頁），堪信為 真正。其中原告匯入郭怡汝中華郵政帳戶之款項，遭被告依 詐騙集團成員指示於同日、翌（24）日分別提領3萬元、6萬 元、4萬元，再將領取之金額，輾轉交付給「西瓜」，「西 瓜」再交付吳帥明等情，業據被告於刑事警詢及審理中均坦 承不諱，並有訊問筆錄及調查筆錄、監視畫面翻拍照片足稽 （見外放臺灣基隆地方法院《下稱基隆地院》111年度金訴字 第409號影卷一第256頁、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第7652號影卷第23至33頁），被告自111年4月16日起加入詐 騙集團擔任車手之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有犯3 人以上共同詐欺取財共46罪等情事，而定應執行有期徒刑5 年確定，有基隆地院111年度金訴字第409、446號、本院112 年度上訴字第4238號刑事判決在卷可參（見附民卷第37至42 頁、第52頁、本院卷第7至10頁、第22、23頁）。足見被告 確有參與詐騙原告行為之詐騙集團，擔任取款之車手，以達 取得原告財物之目的，與詐騙集團分工實行行為之一部，致 原告受有損害，依前揭說明，被告為共同侵權行為人，應對 原告受詐騙匯付62萬2,856元之全部損害結果，負賠償之責 任。被告抗辯其僅提領部分款項，不應就全部金額負損害賠 償責任云云，並無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付62萬2,856元，及自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日即112年10月15日（見附民卷第93頁送 達證書、本院卷第55、56頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，即屬正當，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第十二庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳珮茹
2025-03-26
TPHV-113-訴易-97-20250326-1
損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號 原 告 蔡孟峯 王誠一 許哲綸 上三人共同 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 蕭輔彥 訴訟代理人 劉仁閔律師 趙翊婷律師 邱柏越律師 複 代理人 林禹辰律師 張為翔律師 被 告 林凡郁 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 被 告 黃星瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯 稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權 委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司 資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不 等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股 （詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥 為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審 計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實 性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享 投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有 出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特 別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條 之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭 輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資 款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用 以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協 議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同 參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙 犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告 之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星 瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議 程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製 作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式 上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足 夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨 值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注 意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行 報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥 負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會 計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝 訴之判決。並聲明： 1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下 ： (一)被告蕭輔彥： 1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交 法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許 可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原 告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃 經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。 2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭 公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項 規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。 3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與 特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文 件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不 實之情事。 4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買 該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條 第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非 民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人 投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前 開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。 5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價 格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍 於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據 。 (二)被告林凡郁： 1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行 為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、 證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之 法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。 2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之 投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公 司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款 項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務 之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋： 1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審 計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供 之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非 依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允 當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反 善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原 告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告 」究竟何處有虛偽不實，自無可採。 2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前 ，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之 上開報告間並無相當因果關係。 三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一 所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情， 有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類 型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併 債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買 賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨 物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少 ，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之 請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利 益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再 按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之 特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而 各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元 、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元） 等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產 利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前 開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定 對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分： 1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事 判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員 會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經 營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業 務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢 想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳 號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原 告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業 務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金 ，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院 卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱 無訛，堪以認定。 2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之 許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業 務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法 律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供 任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人 ，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告 林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供 協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（ 見本院卷三第40-44頁）。惟： ⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間 接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保 護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益 不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決 意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律 並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置 、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之 制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效 管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健 全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者 並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法 第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬 無據。 ⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯 證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺 灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度 偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年 度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合 稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷 二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權 行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立 ，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具 備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年 度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋 上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非 保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故 原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營 證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為 責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分： 1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」 、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出 賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使 他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意 思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他 人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容 其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意 旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟 活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「 行為自由」之旨意。 2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股 及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管 理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股 ，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存 利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損 害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔 彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率 之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所 否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒 想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大 概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢 ，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是 多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個 人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠 一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告 王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達 到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以 不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之 情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥 涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經 檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證 獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新 北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字 第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷 二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。 3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金 （即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法 第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定 ，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國 境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分： ⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法 吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證 交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字 第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起 訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問 法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基 金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見 本院卷二第355-356頁）。 ⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在 案（見本院卷二第39-51頁）。 ⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存 續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本 院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年 間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資 金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資 金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見 本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募 得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相 關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔 彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附 表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後 段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。 ⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協 助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告 」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資 產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或 股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被 告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認 被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同 侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分： 1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或 違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計 師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有 損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目 的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序 ，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程 序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提 供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估 ，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性 。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計 師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條 前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷 可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序 執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明 細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋 未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告 」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而 應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原 證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前 ，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原 告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報 告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無 未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規 定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款 項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認 審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何 程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年 第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其 上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭 公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其 他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟 自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度 之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計 準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提 供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認 審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報 告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭 公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執 行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負 進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系 爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務 等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準 則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節： 1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損 害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係 原告3人受有損害始得為之。 2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協 議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記 名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本 公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本 即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出 被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁 ），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部 股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表 一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁 ），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部 股數。 3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數 、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭 輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額 將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一 均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有 被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁 ）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀 錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附 表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約 定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意 ，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還 之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭 輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。 4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（ 翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份， 雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」 （見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參 與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之 權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款， 難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為 ，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定 負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被 告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附 表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證 據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。 復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依 「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數 所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原 告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投 資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人 回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全 部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司 事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭 輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺 之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告 林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行 報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵 權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。 五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被 告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求 權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟 峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸 美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既 受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 鄧雅心 法 官 劉容妤 附表一 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 廖宇軒
2025-03-26
PCDV-111-金-15-20250326-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭曉蘋 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表二編號一部分撤銷。 上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 事 實 一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢 要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤， 將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑 琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意 將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款 項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於 同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭 曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴 確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。 二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決 附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑 琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢， 及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等 罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理 範圍，應以此為限。 二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均 經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分 一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事 實所憑之證據及理由如下： ㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有 錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新 帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款 項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢 時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與 鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易 明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁 、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不 爭執（見本院卷84頁），堪信真實。 ㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利 犯意聯絡，理由如下： ⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提 款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶 之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許 文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款 卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說 許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們 借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳 姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取 得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目 的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的， 我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文 貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴 有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我 提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審 簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁 ）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（ 被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台 新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿 妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告 於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依 許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山 帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收 取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人 受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該 等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴 「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於 此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及 密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。 ⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳 戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍 於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工 地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁 ），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖 」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處 罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否 提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷 於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許 文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此 取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與 許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得 利犯意聯絡。 ㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我， 但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳 戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢 之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本 院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久 ，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實 ，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為 收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被 告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台 新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而 無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而， 被告上揭所辯，均無可採。 ㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪 科刑。 二、論罪之理由 ㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其 與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正 犯。 ㈡變更起訴法條之理由 ⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之 記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被 告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭 淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使 用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號 」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦 即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共 同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號 」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此 部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。 ⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯 刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同 「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」 罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「 以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶 之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融 服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財 物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未 恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪 事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故 本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。 ⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外， 是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中 ，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其 他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以 上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺 取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後 之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。 三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與 許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新 帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉 蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐 欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳 台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯 入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所 在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是 公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如 成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由 ㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被 告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐 術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡 ，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及 此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶 提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足 許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷 於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領 款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項 之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯 後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡 其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表 附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、 未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度 為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬 元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特 別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金折算之標準。 ㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項 之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他 利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收 或追徵。 參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯 洗錢罪）部分 一、追加起訴意旨略以： ㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間 ，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人 要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交 予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號 ，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告， 再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 ，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王 美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判 決不受理確定）云云。 ㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中 之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及 黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等，等為其論據。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目 的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較 與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以 擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得據以論罪科刑。 三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借 帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳 戶資料交給本案詐欺集團云云。經查： ㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分： ⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、 提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知 道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱 ：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也 有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵 字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱： 我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」， 而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其 一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉， 其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告 ，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦 即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。 是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術 ，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借 得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「 存摺」云云，均與客觀事證不合。 ⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用， 有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給 她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊 時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是 跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵 緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時 ，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借 帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款 卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示 另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商 借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。 至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉 「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證 （按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他 借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有 何詐術行為之實行。 ⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。 ⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文 貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有 騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極 地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告 知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施 用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時 稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她 男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁） ，可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪 一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情 並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難 遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺 取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。 ㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分： ⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼， 而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任 何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴 意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦 屬不能證明。 ⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡 及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受 騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云 云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪 」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言 ，亦無可採。 ㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪 之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既 屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 四、上訴駁回之理由 原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異 ，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判 決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由， 應予駁回。 肆、無從併案審理之理由 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併 辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行 帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉 帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借 用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「 許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同， 為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就 被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告 此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁 第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢 察官另為適法之處置。 二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦 意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑 琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行 新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新 帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。 嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其 陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新 帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與 起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳 號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及 洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然 由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭 林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對 「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關 對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確 定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併 辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯 詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部 分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害 法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非 檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方 法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之 時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審 理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。 從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為 適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松 芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-25
TPHM-113-上訴-6667-20250325-1