Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

台新銀行

在 72 篇判決書中提及

相關判決書

金上易
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第9號 上 訴 人 即 被 告 謝珮琪 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金易字第108號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39450號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、午○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人 可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 3年2月間，透過網路IG社群參加販售寶寶用品店開業抽獎活 動，經IG暱稱「JHFRRYIKJG6456」之人（下稱「JHFRRYIKJG 6456」）告知其抽中新臺幣（下同）9萬9,999元頭獎，惟其 提供匯款（入）之如附表一編號3之京城銀行帳戶顯示代付 失敗無法入帳，「JHFRRYIKJG6456」轉介LINE暱稱「張主任 」之人（下稱「張主任」）與午○○聯繫，「張主任」指示午 ○○進行帳戶測試，而於113年3月5日17時38分許自前揭京城 銀行帳戶轉出4萬7,018元後，告知午○○該筆款項將來會連同 中獎的獎金一併匯回，並要午○○提供名下所有提款卡以核實 其身分併確認是否開通第三方支付。惟午○○未曾與「張主任 」謀面，亦未有任何信賴關係，僅為取得前揭中獎之獎金及 其前述已轉出之款項，竟基於無正當理由交付、提供三個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年3月5日19時18分許， 至臺中市○○區○○○道0段000號「○○一號」，將其所申請開立如 附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並 以LINE告知「張主任」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼 ，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本 案帳戶）之提款卡任由「張主任」及其所屬之詐欺集團使用 。嗣「張主任」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後， 即以如附表二所示詐騙方式，分別致使如附表二所示之被害 人陷於錯誤，依指示於如附表二所示匯款時間，將如附表二 所示之金額，分別匯至如附表二所示帳戶內。嗣因如附表二 所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之上訴人即被告午○○（下稱被 告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷 第109至110、189至191頁），迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證 據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證 據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固直承有犯罪事實所載之客觀事實經過，且交付、 提供本案帳戶共9張提款卡予「張主任」並告知密碼等情不 諱，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三 個以上予他人使用之犯行，辯稱：我確實有把我的提款卡全 部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他提 款卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭 詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷 信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的 相信他們，才會把提款卡給他們做第三方開通處理。我的錢 也被詐欺，因為養育小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三 方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我 認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回 來等語（見原審卷第91、100頁；本院卷第102至105、205頁 ）。 二、經查： 　㈠本案如附表二所示被害人遭「張主任」所屬詐欺集團詐騙， 依詐欺集團成員之指示，將款項匯至被告如附表二所示帳戶 內等情，業據證人即告訴人庚○○、陳○○、戊○○、寅○○、己○○ 、卯○○、巳○○、辛○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲 ○○、癸○○、丁○○等人於警詢時及證人戊○○於本院審理時證述 明確（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75 、77至79、81至89、91至92、93至96、99至103、105至106 、107至108、109至110、111至112、113至115、117至121頁 ；本院卷第206至212頁），並有如附表三所示之被害人受騙 報案相關資料，及被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城 銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、 彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參，是如附表二所示被害人 均受詐欺集團成員之詐騙，分別將上開款項匯至被告如附表 二所示帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實， 堪以認定。　 　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行） 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法 定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標 準。」該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同 年0月0日生效）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項 酌作文字修正。 　㈢查被告自承其交付、提供如附表一所示本案帳戶之提款卡及 密碼給「張主任」，係為取得中獎之獎金及取回其已轉出之 測試款項，而依「張主任」為核實其身分併確認是否開通第 三方支付等說詞，將本案帳戶共9張提款卡（含密碼）一併 交付「張主任」使用。其交付、提供提款卡（含密碼）之始 末有其歷次警偵訊及法院審理時之供述及書狀內容可參： 　⒈被告於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG上接 獲一名暱稱「JHFRRYIKJG6456」訊息，稱可以參加抽獎活動 ，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著「JHFRRYI KJG6456」跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https :/line.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張 主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易， 導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流 滯留。我於同（05）日19時18分前往○○一號貨運站（臺中市 ○○區○○○道0段000號)，一共寄了9張提款卡給對方，而「張 主任」說要幫我測試提款卡，要我轉帳47,018元，並說這筆 錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38 分用我的京城銀行000-000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我 總共寄了9張提款卡給對方，明細即如附表一所示本案帳戶 資料，也提供了提款卡密碼給對方。我是在113年3月5日19 時18分前往空軍一號貨運站（臺中市○○區○○○道0段000號） ，寄到空軍一號三重站（新北市○○區○○○路000號），收件人 是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（ 見偵卷第53至55頁）。 　⒉被告於113年5月21日陳述書記載：「張主任」說檢視我的京 城銀行帳戶都是小額進出，如果一次匯進大筆金額會被金管 會查帳，這筆14萬7,017元要分批不同帳戶轉入，且這筆錢 是獎金及我的錢，需要確認匯入帳戶都是由我自己申辦的， 於是要我將名下所有提款卡寄給他們核實身分及一併確認提 款卡是否沒有開啟第三方交易，所以我才寄出9張提款卡（ 見偵卷第123至125頁）。　 　⒊被告於113年8月27日偵查中供稱：如附表一所示金融帳戶均 為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會 交付9個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可 的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊， 幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分 享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正 常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉 到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行 都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把 我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出 ，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下 有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都 有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金 跟47,018元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對 方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有 勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢 轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將出生的小 孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活 動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我 就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金 管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後顯示 的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡 跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒 在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。 　⒋於原審審理時供稱：（妳確實有在113年3月5日1次把妳9個金 融帳戶全部寄給自稱「張主任」使用，是否如此？）對。（ 妳知道自稱「張主任」的真實姓名嗎？）不知道。（妳剛剛 一再稱妳信任對方，但妳連對方的真實姓名都無法說出？） 我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候 他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫 我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都 有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。（妳當 時將提款卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？ ）寫我的名字。（這樣對方要如何收件？）因為他是用空軍 一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我 不知道，我是寫我自己的名字。（從頭到尾妳稱暱稱「張主 任」，連收的人都寫妳，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？ ）他請我從臺中臺灣大道的○○一號寄到臺北三重的空軍一號 ，單子上面他叫我寫自己的名字，他說○○一號寄送很快，明 天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支 付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。（本案 的9個金融帳戶原來是做何使用？）有2個是薪轉帳戶，1個 是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用 ，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已 經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使 用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上 沒有任何金融帳戶可以使用。（妳把9個帳戶提款卡寄給對 方，等於是方便對方提領款項，反而妳自己無法提領款項， 跟妳說的因為需要資金對不起來，為何如此？）因為他有跟 我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程 中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片， 他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。（雖 然妳說妳有詢問並查證，但是剛剛問妳，妳連對方真實姓名 及聯絡地址都不知道的情況下，妳所稱的查證、詢問不都是 不實際的東西？）就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真 的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真的相信他會幫我 處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走， 我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事 情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會 認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不 知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也 有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。（00000000 00的門號是妳的是否如此？）是。（提示偵卷第525頁，這 張單據是做何使用？）這是去○○一號的寄送單。（問題是對 方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如 何去領貨？）我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊 息到我手機說已經領到貨了等語（見原審卷第91至94頁）。 　⒌於本院準備程序及審理時除同前開所述外，另供稱：我就相 信他們是金管會認可的第三方支付，也相信他們會幫我處理 ，我才會將提款卡交給對方，我當時真的不知道他們是詐騙 。他說到時候匯款要驗證身分，不然他無法開通第三方支付 的功能，第三方開通的時候也要認證，我才提供密碼給對方 ，不然我的錢他們入不進來，會有問題。（匯款進來跟開通 要認證，為何要密碼？）我想說線上用ATM也是要我們輸入 密碼。當下我錢轉出去太急了，沒有去瞭解這些，單純他跟 我講要驗證身分，不然錢進不來，他有要我的身分證字號， 因為我真的相信他們，他們說開第三方驗證要身分證跟密碼 ，他一直跟我強調他們是金管會，且他們第三方支付是藍新 支付平台，藍新支付是我平常網購會看到的平台，他給我的 藍新支付有一個小盾牌，我覺得那就是官方，所以我都相信 了（見本院卷第102至103、205頁）。 　㈣依被告上開所供述因為接獲「JHFRRYIKJG6456」告知其中獎 ，先依「張主任」指示進行帳戶測試，又稱怕一次匯入大筆 金額會被金管會查帳，暨為核實其身分及確認有無開通第三 方支付功能為由，其遂依「張主任」之指示交付本案帳戶之 提款卡及密碼等情，固據被告提出IG及LINE對話內容為據（ 見偵卷第127至152、527至528、533至538頁），然此節顯與 一般商業、金融交易習慣均不相符。蓋如被告所供其已先轉 出4萬7,018元至「張主任」指定之帳戶，加上中獎9萬9,999 元，合計14萬7,017元，並非鉅額，以被告稍早於113年3月5 日17時35分才自其合庫銀行帳戶轉出4萬6,192元至其京城銀 行帳戶內，且在本案案發前其合庫帳戶內不乏有2萬餘元、3 萬餘元、5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第549頁），其京城 銀行帳戶亦有2萬餘元、3萬餘元至近4萬元、甚至5萬元不等 之轉帳交易（見偵卷第569至573頁），且筆數非少，被告於 與「張主任」之對話中亦表示「因為我都是線上轉帳使用居 多」（見偵卷第149頁），足見依被告自身使用金融帳戶之 長久經驗，應知悉「張主任」所稱轉帳14萬7,017元之額度 ，並無須提供、交付9個帳戶如此多，且既然「張主任」都 說可以幫被告申請延時代付（見偵卷第139頁），可見使用 同一帳戶於不同日期轉帳亦無不可，斷無須提供高達9個金 融帳戶之必要；再者，「張主任」稱要進行身分核實，然被 告既已提供其姓名、身分證號碼、電話（見偵卷第147頁） ，何需要再提供提款卡甚至密碼以進行所謂的身分驗證，且 提款卡僅有存、提款、轉帳等支付功能，倘再搭配密碼者則 可順利轉入或轉出該帳戶內的款項，並無法達成任何身分驗 證之目的，亦無可能僅因交付提款卡、密碼即可開啟、解鎖 所謂第三方支付功能，顯然被告交付、提供本案帳戶之提款 卡（含密碼）予「張主任」之行為，與一般商業、金融交易 習慣並不相符。又被告與「張主任」素不相識，未曾謀面， 亦不知其真實姓名年籍，與其對話僅有113年2月27日、3月5 日、3月6日共3天而已，對被告而言顯然為一陌生人，足見 被告依「張主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡並告知密碼 時，亦非具有如同親友般之信賴關係可言。參以被告於本案 發生時，已近33歲，其自陳為大學畢業之智識程度，曾從事 餐飲業、金融保險、目前從事行政工作（見偵卷第595頁； 原審卷第100頁），具有通常智識能力，並非毫無社會、工 作經驗之人，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被 告不知「張主任」所稱需要交付、提供本案帳戶共9張提款 卡（含密碼）方能進行身分驗證及匯款云云，與一般商業、 金融交易習慣顯然有違，且亦非基於親友間信賴關係而交付 、提供，顯亦無何正當理由。 　㈤至被告雖辯稱其係受騙而交付本案帳戶之提款卡（含密碼） 云云。然依被告提出之對話紀錄擷圖，被告於獲知其中頭獎 9萬9,999元時，先詢問「JHFRRYIKJG6456」：「這是真的吧 」、「我不會被抓走吧」、「當媽媽怕被騙」（見偵卷第13 1頁），繼而詢問「我這個帳戶有鎖第三方所以無法使用」 、「他說帳戶內要有三萬你們才可以轉？」、「怕有洗錢疑 慮」（見偵卷第134頁），被告於本院亦直承：我做業務， 會做線上陌生客的開發，也有客戶會問我們這是真的嗎，會 不會被騙，所以我也這樣隨口問他們（見本院卷第105頁） ，可見被告接獲中獎通知已出於本能反應、合理懷疑可能為 詐欺集團之手法，過程中亦知悉已有洗錢疑慮，且於「張主 任」聯絡交付提款卡過程中，多次亦僅在確認被告之提款卡 密碼為何、是否都一樣、有無變更而已，還要被告「簡訊通 知那些不用理會」等語（見偵卷第142至143、148至151頁） ，足見「張主任」要被告對於銀行正常發送簡訊之提醒、告 知之作為都逕不予理會，顯然違反金融帳務常情，更與所謂 身分驗證、匯款額度俱屬無關。況且，被告在將本案帳戶金 融卡寄送給「張主任」之過程中，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號（見偵卷第14 5、525頁），完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯然 極度不合常理，且所寄交之提款卡中，亦包含其未使用之帳 戶提款卡，由此更無法認定被告交付、提供9個金融帳戶之 提款卡（含密碼），係具有正當理由。被告辯護人雖主張被 告係受抽獎詐欺，主觀上並不具備洗錢犯罪之故意，並舉證 人戊○○亦有相同的受騙交付、提供帳戶之情形為佐，惟證人 戊○○情形（其所交付、提供之帳戶並未有被害人款項匯入且 即刻報警處理）與被告未盡完全相同，且依被告提出之對話 紀錄，其於一開始接獲中獎通知時，基於職業本能，已有是 否為詐欺手法之合理懷疑，又明知其交付、提供之帳戶共達 9個之多，縱使被告於交付本案帳戶過程中，疏未注意將其 京城銀行帳戶內款項轉出而受有財物損失，足推認被告未預 見到「張主任」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正 公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」被告將如附表 一所示之本案帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與 一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或 其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有財物損失 ，亦非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開 所為之認定，而被告及其辯護人此部分所辯情節，要非可採 ，亦無從逕執為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證 業臻明確，被告犯行堪以認定。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文 內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台 上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳 號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行 ，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項 內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項之 規定論處，容有誤會，附此敘明。　 二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 肆、本院之判斷 一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟被告於本案案發後，已積極配合銀行作業程序，將其如附 表一編號5所示合庫銀行帳戶內關於附表二編號15、16所示 告訴人癸○○、丁○○受騙而匯入、尚未經詐欺集團成員提領之 款項，於113年3月15日均予匯回予告訴人2人，此有被告提 出其合庫銀行帳戶交易明細【顯示113年3月15日有2筆款項4 萬3,016元、1萬2,000元「警示帳戶匯回」等字樣】及匯款 申請書代收入傳票2份在卷（見偵卷第639頁；本院卷第223 頁）可按，使前揭告訴人2人得以儘速取回受騙款項，此部 分作為應可為被告犯後態度之有利考量，原審未及審酌於此 ，而有未當。被告上訴意旨仍持前詞以否認犯罪為由，指摘 原判決認事用法不當，雖無可採，然其上訴意旨以請求從輕 量刑為由，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原 判決予以撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟 交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不 詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示告訴人共16 人，合計受有884,627元之財物損失，所生危害不可謂之不 大；被告犯後積極配合銀行作業將附表二編號15、16所示告 訴人受騙款項予以匯還，使其等得以儘速取回，免生勞費， 至對於其餘告訴人所受之損害並未有具體彌補之實際舉措， 致使其等迄今仍受有訟累奔波；且告訴人己○○、卯○○於原審 表示：唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請依法判決 之意見（見原審卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達 不願意原諒被告，請從重量刑之書面意見（見原審卷第21、 29頁），告訴人寅○○、辛○○表達請依法判決之書面意見（見 原審卷第25、27頁），告訴人戊○○於本院表示：只希望我被 騙去的辛苦錢可以拿回來就好（見本院卷第211頁）；兼衡 被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成 年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉 持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益等語，並提出 捐款收據為據（見原審卷第100至101、111至117頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、其於本案過程中亦受有財物損失， 及因其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其本案帳戶 等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並 無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其本案帳戶等9 個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用以遂行詐欺 之犯行，該被告所提供金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供 犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再 提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收， 附此敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條第3項第2款 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　　　　　　 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 2 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行 帳號00000000000號帳戶 京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000000號帳戶 台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 中華郵政帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶 彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 9 渣打國際商業銀行股份有限公司 帳號000000000000000000號帳戶 － 附表二： 時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告 之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分 中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 壬○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分 臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分 臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分 京城銀行帳戶 15萬0,069元 113年3月6日16時47分 台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分 台新銀行帳戶 1萬0,051元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分 中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 己○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分 中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分 中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分 台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 辛○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分 臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分 台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分 合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分 合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分 台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分 郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分 彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分 郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分 郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分 彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分 合庫銀行帳戶 4萬3,016元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分 合庫銀行帳戶 1萬2,015元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 附表三 一、113年度偵字第39450號卷（113偵39450卷） 　1.臺中市政府警察局大雅分局書告誡（第57至58頁） 　2.告訴人丙○○之報案資料 　(1).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單（第97頁） 　(2).告訴人丙○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第307至318頁） 　(3).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表（第319頁） 　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321至322頁） 　(5).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第323至325頁） 　(6).金融機構聯防機制通報單（第327至329頁） 　3.被告午○○113年5月21日陳述書（第123至125頁） 　4.被告午○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文（第127 至152 、527 至528 、533 至538 頁） 　5.被告午○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單（第153、511頁） 　(2).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（第513頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第515至517頁） 　(4).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第519頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第521至523頁） 　6.告訴人庚○○之報案資料 　(1).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單（第155頁） 　(2).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（第157頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁） 　(4).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁） 　(5).告訴人庚○○與暱稱「溫馨懷抱天使坊」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第163至166頁） 　7.告訴人壬○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第167頁） 　(2).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第169頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171至172頁） 　(4).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第173至176頁） 　(5).告訴人壬○○與暱稱「紅陽支付」、「張主任」等不詳人士通訊軟體LINE對話譯文、對話紀錄、匯款紀錄（第177至184頁） 　8.告訴人戊○○之報案資料 　(1).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表（第187頁） 　(2).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第189至196頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197至199頁） 　(4).告訴人戊○○與暱稱「kimberlychen222」等不法詐騙集團人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第200至230頁） 　9.告訴人寅○○之報案資料 　(1).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（第233頁） 　(2).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237至238頁） 　(4).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） 　(5).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第241頁） 　(6).告訴人寅○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第243至247頁） 10.告訴人己○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（第249頁） 　(2).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（第251頁） 　(3).金融機構聯防機制通報單（第253頁） 　(4).告訴人己○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第255至257頁） 　(5).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第259頁） 11.告訴人卯○○之報案資料 　(1).彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（第261頁） 　(2).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表（第263頁） 　(3).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第265頁） 　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267至268頁） 　(5).告訴人卯○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第269頁） 12.告訴人巳○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（第271頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第273至275頁） 　(3).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第277頁） 　(4).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（第279頁） 　(5).告訴人巳○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第283至286頁） 13.告訴人辛○○之報案資料 　(1).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單（第289頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁） 　(3).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第293、305頁） 　(4).告訴人辛○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第295至302頁） 　(5).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第303頁） 14.告訴人丑○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（第331頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333至334頁） 　(3).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（第335頁） 　(4).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第337至342頁） 　(5).告訴人丑○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第343至353頁） 15.告訴人辰○○之報案資料 　(1).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單（第355頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第357至334頁） 　(3).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第359至361頁） 　(4).告訴人辰○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第363頁） 　(5).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表（第365頁） 16.告訴人未○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單（第367頁） 　(2).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表（第369頁） 　(3).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第371至374、377頁） 　(4).金融機構聯防機制通報單（第375頁） 　(5).告訴人未○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第379至382頁） 17.告訴人乙○○之報案資料 　(1).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單（第383頁） 　(2).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表（第385頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第387至388頁） 　(4).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第389至390頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第391頁） 　(6).告訴人乙○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第394至406頁） 18.告訴人甲○○之報案資料 　(1).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（第407頁） 　(2).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（第409頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第411至412頁） 　(4).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第413至414頁） 　(5).告訴人甲○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第417至471頁） 19.告訴人癸○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（第473頁） 　(2).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（第475頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第477至478頁） 　(4).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第479頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第481頁） 　(6).告訴人癸○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第483至485頁） 20.告訴人丁○○之報案資料 　(1).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單（第487頁） 　(2).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表（第489頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第493至495頁） 　(4).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第497頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第499頁） 　(6).告訴人丁○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第503至509頁） 21.被告午○○臺灣銀行、郵政存簿儲金簿、台新銀行、合作金庫等存簿封面（529 至531頁） 22.被告午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第541至543頁） 　(1).午○○中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第543頁） 23.被告午○○之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料（第545頁） 24.被告午○○之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料及其交易明細（第547至549頁） 　(1).午○○合庫銀行帳戶（帳號0000000000000號）交易明細（第549頁） 25.被告午○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第551至557頁） 　(1).午○○台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第553至557頁） 26.被告午○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第559至561頁） 　(1).午○○中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第561頁） 27.被告午○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第563至565頁） 　(1).午○○臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第565頁） 28.被告午○○之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第567至574頁） 　(1).午○○京城銀行帳戶（帳號00000000000號）交易明細（第569至574頁） 29.被告午○○之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第575 頁） 　(1).午○○華南銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第577頁） 30.被告午○○之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第579至581頁） 　(1).午○○彰化銀行帳戶（帳號0000000000000000號）交易明細（第581頁） 31.被告午○○113年8月27日提出其所有中國信託、彰化銀行、臺灣銀行、台新銀行、中華郵政、京城銀行、渣打銀行、華南銀行、合作金庫銀行等帳戶交易明細（第611至639頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上易-9-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2530號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 劉韋汝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第124號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂炳陞犯如附表二所示編號1至12之罪，各處如附表二編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、劉韋汝犯如附表二所示編號1至8之罪，各處如附表二編號1 至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 三、呂炳陞未扣案之犯罪所得共新臺幣陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號2、5部分，均無罪。 五、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號10部分，均免訴。 　　犯罪事實 己○○、未○○與少年游○嘉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 無證據可認己○○、未○○知悉游○嘉真實年齡）及真實姓名年籍不詳 暱稱「順發」之人，均為同一詐欺集團成員，其分工方式為己○○ 擔任收取贓款之收水角色；未○○、少年游○嘉則擔任提領贓款之 車手角色。己○○、未○○與真實姓名年籍不詳暱稱「順發」等所屬詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1、3、4、6至9、 11至15所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、3、4、6至9、11至15所示時間，匯款如附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示金額，至附表一附表一編號1、3、4、6至9、11 至15所示之人頭帳戶內，嗣未○○與少年游○嘉即分別依「順發」 等集團成員指示，於附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示時 間、地點，提領附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示款項（ 附表一編號1、3、4、6至9、11為未○○提領，編號12至15為少年 游○嘉提領）後，在提款地點附近，交付給己○○收取後，再由己○ ○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷 點方式，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上開犯罪事實，業據被告己○○、未○○於警詢、偵訊、本院準 備程序（己○○於警詢、偵訊及準備程序僅坦承與未○○共犯部 分）及審理中均坦承不諱（見少連偵卷第至6至10、122至12 6、140至142、146至147頁；本院審金訴卷第83至86頁；本 院金訴緝第119至129頁），核與證人即少年游○嘉於警詢及 偵訊中之證述情節相符（見少連偵卷第至67至71、146至147 頁），復有附表一編號1、3、4、6至9、11至15「證據資料 」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符， 應堪採信。是本件事證已臻明確，被告2人上揭犯行均堪以 認定，應予依法論罪科刑 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前 （8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審 判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，被告己○○於偵查中否認部分犯行、審理中始坦承全部 犯行，就曾否認部分僅符合112年6月14日修正前洗錢法減刑 規定；被告未○○於偵查及審理中均坦承全部犯行，惟迄今未 繳交全部所得財物，符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前洗錢法減刑規定。 　⒋綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。 　㈡核被告己○○如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所為（共12 罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告未○○如附表一編號1、3、4、6至9、11所為（共8罪）， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告己○○、未○○、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人及其他 詐欺集團成員間，就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯 行；被告己○○、少年游○嘉、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」 之人及其他詐欺集團成員間，就附表一編號12至15所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示犯行，被 告未○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行，均係以 一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪兩 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤被告己○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1 、3、4、6至9、11至15各被害人之獨立財產監督權；被告未 ○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1、3、 4、6至9、11各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨 立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。據被告己○○於偵審中供稱：一天 報酬新臺幣（下同）2,000元至3,000元，為月結，但未滿30 日就被抓了，所以沒有拿到報酬等語（見少連偵卷第141頁 ；本院金訴卷第126頁），且卷內亦無積極證據可證被告己○ ○就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告 己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行於偵查中及 本院審理時均坦認，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑；就附表一編號12至15所示犯行，被告己○○於 偵查中否認、審理中始坦承，不符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。另被告未○○於偵審中供稱：一天2,00 0元，本案共收到6,000元報酬等語（見少連偵卷第141頁； 本院金訴卷第126頁），並於偵審中坦承本案全部分犯行， 惟迄未繳交犯罪所得，有本院刑事科114年3月10日、3月18 日查詢簡答表、答詢表附卷可查，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定 ㈦被告己○○、未○○就所涉洗錢犯行固應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所 為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺 取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈧審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入 詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯 行訛騙被害人，造成被害人受有財產上損害，被告2人所為 業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所 為應予非難；再考量被告己○○於本案係擔任收水、被告未○○ 於本案係擔任車手，分居於詐欺集團中末端，並受集團上層 指揮，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪 情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人犯後 各自於偵查、審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人自 加入本案詐欺集團後，擔任收水、車手角色，多次參與加重 詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有法院 前案紀錄表在卷可佐，及被告己○○於本院與附表一編號6、7 、9、14、15所示到調解庭之被害人等達成調解、被告未○○ 於本院與附表一編號6、7、9所示到調解庭之被害人等達成 調解，承諾賠償被害人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐 ，暨被告己○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業 、需扶養年邁父親；被告未○○自陳高職畢業之智識程度、入 監前擔任便利商店店員、需扶養祖父之家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑暨定其應執行 刑如主文所示。 三、沒收 ㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 ㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。查如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示被害人匯 入帳戶並由被告未○○提款或被告己○○收水之款項，分別係被 告己○○、未○○參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該 等款項雖屬洗錢之財物，然被告2人未終局取得詐欺或洗錢 財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦 無證據足認被告2人對該等財物仍有實際上之管領或支配力 ，參以被告己○○已與附表一編號6、7、9、14、15所示被害 人達成調解、被告未○○已與附表一編號6、7、9所示被害人 達成調解，承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷 可佐，是認對被告2人就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告未○○於偵審中自陳本案獲取之報酬為 6,000元，此屬被告未○○之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因 未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告未○○雖已與附表一編號6、7、9之被害人 達成調解，然因調解筆錄約定給付期限未屆，且尚有其他被 害人未達成調解，為避免其無端坐享犯罪所得，就被告未○○ 前開犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又 被告己○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告己○○否認 獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告己○○就此獲有報酬， 自無從遽認被告己○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得，併此說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號2、5所示之網路消費發生錯誤，須 由客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號2、5所示 之壬○○、辰○○，致渠等陷於錯誤，於附表一編號2、5所示時 間，匯款如附表一編號2、5所示金額，至附表一編號2、5所 示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表一編號2、5 所示時間、地點，提領附表一編號2、5所示款項後，在提款 地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉交真實 姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方 式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分均另涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告此部分涉上開罪嫌，無非係以被告己○○於偵 查中之供述、被告未○○警詢及偵查中之供述、證人壬○○、辰 ○○於警詢之證述、附表一所示人頭帳戶沈育瑩、王彣琳開戶 資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖等為其論據。 四、惟查： 　 依卷附沈育瑩帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號2所示被害人壬○○於112年4月22日22時47 分、48分匯入1萬元及3,100元款項後即於23時11分遭圈存； 依卷附王彣琳帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號5所示被害人辰○○於112年4月22日23時00 分匯入14,985元款項後並未有人提領。再依卷內被告未○○提 款之監視錄影畫面截圖（見少連偵字第13至20頁），被告未 ○○自沈育瑩帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日22時 27分、自王彣琳帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日 21時33分，且卷內並無被告未○○試圖提領附表一編號2被害 人壬○○、編號5被害人辰○○款項或提領失敗畫面，亦無被告 未○○有受上游指示提領壬○○、辰○○受騙款項或被告己○○收受 款項之相關證據。縱附表一編號2、5所示被害人係於相近時 間匯入被告未○○曾提領之人頭帳戶，然同一詐欺集團所屬提 領車手眾多、分工細密，亦無證據證明被告2人有參與詐騙 附表一編號2、5所示被害人之詐術施行，尚難僅以被害人匯 入款項時間相近及人頭帳戶相同，即認定被告2人就附表一 編號2、5所示被害人受騙匯入款項與詐欺集團有何犯意聯絡 及行為分擔，無法逕予認定就此部分被告己○○、未○○涉有何 詐欺取財罪及洗錢罪嫌。 五、從而，檢察官提出之證據資料未能佐證被告2人確有參與附 表一編號2、5所示部分犯行，此部分不足以令人確信被告2 人有參與此部分犯行或構成犯罪，檢察官所提之證據及指出 證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推 定」原則，此部分既不能證明被告2人犯罪，自應就此部分 均為無罪之諭知。 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號10所示之網路消費發生錯誤，須由 客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號10所示之辛 ○○（起訴書附表誤載為周伯宇），致渠等陷於錯誤，於附表 一編號10所示時間，匯款如附表一編號10所示金額，至附表 一編號10所示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表 一編號10所示時間、地點，提領附表一編號10所示款項後， 在提款地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉 交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金 斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分 均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即 因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判 。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55 條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已 經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋 此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於 全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最 高法院32年度上字第2578號判決、最高法院106年度台上字 第1936號判決意旨參照）。 三、經查：被告己○○、未○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「順發」、「小可愛」等人意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團不詳成員以與附表一編號10所示相同方式對被害人辛○○ 施以詐術，致其陷於錯誤而於112年5月3日0時5分、同日1時 40分分別匯款3萬元、2萬9,312元至林芯儀台新銀行、梁文 信中國信託之人頭帳戶，嗣被告未○○依「順發」指示於同日 0時19分起至1時52分之時間，持上開人頭帳戶金融卡分次提 領上開款項，並將款項交與被告己○○後，被告己○○遂依「順 發」之指示置放於指定之地點，藉此隱匿詐欺所得之所在、 去向等情，而認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，此部分犯罪事實，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第30094號起訴，業經臺灣臺北地 方法院以113年度訴字第593號判決判處被告2人各有期徒刑1 年2月（附表編號2被害人辛○○），並已於113年9月3日確定 在案（下稱前案）等情，有前案刑事判決書電腦列印本、法 院前案紀錄表在卷可參。核此前案附表編號2被害人與本案 附表一編號10被害人相同，被害人辛○○之被害情節等事實亦 完全相符，僅被害人辛○○受騙後於密集之時間多次匯款至不 同人頭帳戶，此經證人辛○○於警詢中證述在卷（見少連偵字 第57至61頁），是本案附表一編號10與前案顯為實質上一罪 之同一案件，前案既經判決確定，本案被告2人被訴附表一 編號10對被害人辛○○三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分 ，為前案既判力效力所及，即應依法諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 車手/ 收水 證據資料 1 庚○○ 以蝦皮購物訂單重複，需協助操作取消訂單為由。 112/4/22 21:34 21:37 21:42 49,988 12,100 29,988 (均已扣除手續費15元) 沈育瑩-中華郵政 000-00000000000號帳戶 112/4/22 21：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈庚○○、壬○○於警詢之證述【少連偵卷第24、27至28頁】 ⒉沈育瑩之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：42 2,000 112/4/22 21：46 20,000 112/4/22 21：47 10,000 2 壬○○ 以帳戶異常，需進行解除為由。 112/4/22 22:47 22:48 10,000 3,100 (遭圈存未提領) 3 丙○○ 以網路購物遭駭客入侵，須依指示匯款為由。 112/4/22 20:59 21:26 49,985 49,985 王彣琳-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 21：15 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 40,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丙○○、寅○○、辰○○於警詢之證述【少連偵卷第32、35至36、39至40頁】 ⒉王彣琳之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 4 寅○○ (提告) 佯稱臉書商家協助升級為黃金會員為由。 112/4/22 21:29 35,234 (其中22529元為寅○○所有，其他金額為他人轉入) 112/4/22 21：16 10,000 5 辰○○(提告) 以網路購物訂單有誤，須依指示轉帳為由。 112/4/22 23:00 14,985 (已扣除手續費15元) (未提領) 112/4/22 21：31 60,000 112/4/22 21：32 20,000 112/4/22 21：33 5,000 6 戊○○(提告) 佯稱威秀影城客服人員，以會員設定有誤須由銀行解除為由。 112/4/22 16:24 16:26 16:27 16:30 70,988 47,988 22,001 8,015 (已扣除手續費15元) 范宇蓁-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 16：47 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈戊○○於警詢之證述【少連偵卷第43至44頁】 ⒉范宇蓁之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 16：48 60,000 112/4/22 16：49 20,000 7 卯○○(提告) 以網路購物有誤，須由銀行客服解除設定為由。 112/4/22 21:41 21:44 99,988 18,060 彭寬美-土地銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 21：58 新北市○○區○○路0段000號(永豐銀行至泰山分行) (起訴書誤載應予更正) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈卯○○、丑○○於警詢之證述【少連偵卷第47至48、51頁】 ⒉彭寬美之土銀帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第159至160頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 22：00 20,000 8 丑○○ 以郵局購物訂單有誤，須依指示操作解除為由。 112/4/22 23:46 23:49 23:52 49,989 49,998 19,989 112/4/22 22：01 20,000 112/4/22 22：02 18,000 112/4/23 00：02 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 60,000 112/4/23 00：02 60,000 9 丁○○ 以網路購物有誤，須解除設定為由。 112/4/22 16:31 16:41 49,989 99,985 徐暐瑄-臺灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 17：01 新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丁○○於警詢之證述【少連偵卷第54頁】 ⒉徐暐瑄之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 17：02 20,000 112/4/22 17：07 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 20,000 112/4/22 17：08 20,000 112/4/22 17：09 20,000 112/4/22 17：09 10,000 112/4/22 17：10 20,000 112/4/22 17：11 19,000 10 辛○○(提告) (起訴書誤載為「周伯宇」應予更正) 以網路購物遭駭客入侵，須由郵局協助解除為由。 112/5/4 17:12 29,989 趙偉勛-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/4 17：15 (第1、2、4、5筆)在新北市○○區○○路00號(統一超商貴志店) (第3筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第6、7筆) 在新北市○○區○○路00號(全家超商至新貴子店) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈辛○○、巳○○於警詢之證述【少連偵卷第57至61、64頁】 ⒉趙偉勛之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第181至182頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/5/4 17：16 10,000 112/5/4 17：26 30,000 112/5/4 18：47 20,000 11 巳○○(提告) 以網路購物訂單重複，須協助取消為由。 112/5/4 18:44 18:57 18:58 30,000 30,000 2,350 (已扣除手續費15元) 112/5/4 18：48 10,000 112/5/4 19：00 20,000 112/5/4 19：01 12,000 12 子○○(提告) 以露天購物網站帳號無法使用，須驗證付款為由。 112/5/5 19:32 1,285 葉建誠-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：13 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 52,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈子○○、乙○○於警詢之證述【少連偵卷第88、91至92頁】 ⒉葉建誠之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 13 乙○○ 以網路購物下單無法結帳，須配合銀行客服處理為由。 112/5/5 20:10 20:18 49,985 23,985 112/5/5 20：36 1,000 112/5/5 20：37 20,000 14 癸○○ 佯稱華納威秀客服，以系統設定錯誤，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:26 44,123 張智洋-第一銀行 000-00000000000號帳戶 112/5/5 20：44 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈癸○○、甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96、104頁】 ⒉張智洋之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第150至152頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：45 20,000 112/5/5 20：46 4,000 112/5/5 21：04 20,000 15 甲○○(提告) 佯稱華納威秀客服，以系統誤升級為高級會員，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:56 49,985 (已扣除手續費15元) 112/5/5 21：05 20,000 112/5/5 21：05 10,000 112/5/5 22:02 112/5/6 00:05 29,985 99,985 王秀美-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 22：05　 (第1、2、3、4筆)在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第5、6筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 22：06 20,000 (起訴書誤載為10,000元應予更正) 112/5/5 22：08 500 112/5/5 22：09 17,000 112/5/6 00：27 60,000 112/5/6 00：28 40,000 112/5/5 20:15 20:53 49,985 49,985 (已扣除手續費15元) 蔡旻達-中國信託 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉蔡旻達之中國信託帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第157至158頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：42 20,000 112/5/5 20：43 9,000 112/5/5 21：06 20,000 112/5/5 21：07 20,000 112/5/5 21：08 10,000 112/5/5 21：09 500 112/5/5 21:28 21:55 112/5/6 00:13 49,985 99,985 28,028 王秀美-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 21：39 (第1、2、3筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第4、5、6、7筆) 在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第8、9、10、11、12、13筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第155至156頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：40 20,000 112/5/5 21：41 9,000 112/5/5 22：11 30,000 112/5/5 22：12 30,000 112/5/5 22：13 30,000 112/5/5 22：14 10,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：31 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：33 17,000 112/5/5 20:32 20:37 99,985 49,985 林靜香-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 20：53 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉林靜香之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第177至178頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：54 20,000 112/5/5 20：55 20,000 112/5/5 20：56 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：58 20,000 112/5/5 20：59 10,000 112/5/5 21:20 21:26 99,985 49,985 王秀美-台灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/5/5 21：26 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：26 20,000 112/5/5 21：27 20,000 112/5/5 21：28 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：30 20,000 112/5/5 21：31 10,000 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號3部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號4部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號6部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號7部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號8部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號9部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號11部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號12部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號13部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號14部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號15部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2530-20250320-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。　 　　事　實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 　㈡本院審理範圍： 　⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 　⒉被告林益葳部分： 　　原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 　㈢證據能力：　 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 　⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 　⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 　⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。　 二、被告2人的答辯： 　㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 　㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。　 三、經查：　　 　㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 　㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 　㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： 　㈠葉人豪的歷次指述： 　⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 　⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 　⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 　⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。　 　⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 　⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 　⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 　㈡葉人豪提出的補強證據： 　⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 　⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 　 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 　㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： 　⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 　⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 　⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。　　 　⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 　⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 　⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。　 　㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實：　 　　被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： 　⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 　⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 　⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。　 　㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 　㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 　 　㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 　㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。　 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： 　㈠就犯罪事實一部分： 　　臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 　㈡就犯罪事實二部分：　　　 　⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 　⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： 　㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 　㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。　　 七、論罪、罪數及減刑事由：　　 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 　⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 　㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明：　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 　⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 　㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。　 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 　　原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-113-金上更一-51-20250319-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第655號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江佩蓮 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13102號）、移送併辦（臺灣新竹地方檢察署114年度偵 字第2963號），本院受理後（113年度審金訴字第2862號），被 告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 江佩蓮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告江佩蓮於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴 書、附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊然有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵 查及審理中均自白洗錢，且無犯罪所得（詳下述），而均符 合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修 正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新 舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法 第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑 之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1 月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有 期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定 予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得 超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒 刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依 修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白 減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期 徒刑1月15日，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項之規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡又告訴人陳曉琪雖有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺 取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐 欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。再被告以一 提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件一起訴書所示之 告訴人陳曉琪及附件二併辦意旨書所示之被害人林生毅，並 構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減其刑。 　㈣臺灣新竹地方法院檢察署檢察官就告訴人林生毅因受騙而將 款項匯入本案被告名下台新銀行臺幣帳戶部分，以臺灣新竹 地方檢察署檢察官114年度偵字第2963號移送本院併案審理 等情，因前開移送併案部分，與起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告提供其名下台新銀行臺幣及外幣帳戶予他人作為 犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名 下金融帳戶，致使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身 分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；兼衡被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人陳曉琪、 林生毅達成和解、亦未賠償告訴人等所受之損失；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人陳曉琪、林生毅皆 因而受有財產損失，告訴人林生毅所受損害甚鉅；並考量被 告之智識程度及家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告僅提供名下台新銀行臺幣及外幣帳戶供 詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處 分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下台新銀 行台幣及外幣帳戶帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘 依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣 告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於本院準備程序中稱：沒有獲得報酬（詳本院 審金訴字卷第66頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告 有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋 分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下台新銀行臺幣帳戶及外幣帳戶，固均係被 告用以供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已遭列為警示帳戶 ，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵 均無助預防犯罪，均欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之 人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13102號 　　被　　　告　江佩蓮　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江佩蓮明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年3月7日，在新北市三重區，以領取轉帳外匯金額 百分之5之代價，將其申辦之台新商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案臺幣帳戶）及外幣帳號000000000000號 帳戶（下稱本案外幣帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與 不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案臺幣帳 戶及本案外幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月間，利用LINE不詳 群組，以假投資為幌訛詐陳曉琪，致陳曉琪在桃園市中壢區 住處內陷於錯誤，依指示於112年3月10日上午11時30分、32 分，轉帳新臺幣（下同）3萬496元、10萬元至本案臺幣帳戶 ，旋遭轉匯至本案外幣帳戶購買美金10萬634元，再匯往國 外而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經陳曉琪發覺有異，報警 後循線查獲上情。 二、案經陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江佩蓮於偵查中之供述 供述其於113年3月7日申辦取得本案臺幣帳戶及本案外幣帳戶後，即將網路銀行帳號及密碼交與他人使用之事實。 2 告訴人陳曉琪於警詢時之指訴 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而轉帳如犯罪事實欄所示款項至本案臺幣帳戶之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人遭詐欺集團以犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而於犯罪事實欄所示時間，轉帳如犯罪事實欄所示金額至本案臺幣帳戶之事實。 4 本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶開戶資料及交易明細各1份、本案外幣帳戶約定匯出匯款業務申請書1份及匯出款項交易憑證7張 證明告訴人轉帳如犯罪事實欄所示款項至本案臺幣帳戶，旋遭轉匯至本案外幣帳戶購買美金，再匯出境外轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第 2款之洗錢行為，而涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案臺幣帳戶及本案外 幣帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之 行為，詐騙告訴人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得 去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以幫助 他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢 行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 。再者，被告已於偵查中自白犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌，若其復於審判中再自白，請依洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。另綜觀卷內事證並無足證明被告確有 藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際 犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2963號 　　被　　　告　江佩蓮　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（亭股） 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：江佩蓮可預見將金融帳戶交與不具相當信賴關係 之人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得 之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助他人實施 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前某時 許，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶），提供與某詐欺集團成員使用 ，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月11日起，以 投資股票群組誘使參與投資之詐術，使林生毅陷於錯誤，依 指示於112年3月10日12時10分許，臨櫃匯款新臺幣298萬元 至上開台新銀行帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以 此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之所在或去向 。嗣林生毅發覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經新北 市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被害人林生毅於警詢時之指述。 （二）被害人提供之彰化銀行匯款回條聯影本1份 （三）台新國際商業銀行股份有限公司112年4月26日台新總作文字 第1120014253號函附客戶基本資料及交易明細1份。。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一 億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期 徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後 之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利 。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防 制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條 第1項規定論處。 四、所犯法條：核被告江佩蓮所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從較重之幫助一 般洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告江佩蓮前因提供上開台新銀行帳戶予詐欺集 團使用而涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度偵字第13102號提起公訴，現由貴院（亭股）以11 3年度審金簡字第655號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄表等在卷可憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相 同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係， 自為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃綠堂 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-審金簡-655-20250319-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還出資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第194號 原 告 許文政 訴訟代理人 羅偉甄律師 複代理人 林世民律師 被 告 烱立工業有限公司 法定代理人 陳烱章 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師 上列當事人間返還出資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,041萬0,131元，及其中新臺幣297萬3,3 94元自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，其餘部分自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣347萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣1,041萬0,131元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告烱立工業有限公司前於民國106年5月8日與訴外人國防 部簽訂核生化/空調系統採購契約（契約書編號JK04022L165 PE），數量共284套，每套單價新臺幣（下同）78萬5,000元 （下稱系爭採購契約）。被告乃邀原告投資，兩造遂於107 年5月9日簽訂委由訴外人黃政賢地政士製作之契約書（下稱 系爭契約），約定原告之投資標的為被告依系爭採購契約應 出貨總量共284套，由原告以每套成本36萬元出資，匯入被 告於三信商業銀行所開立帳號00-0-0000000之專戶（下稱系 爭專戶），系爭採購契約之貨款收入亦應撥入系爭專戶，契 約期間為被告完成採購契約所定完成出貨及284套貨款全部 入帳為止，利潤則由兩造平均分配。被告為擔保原告就系爭 採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，並於簽約當 日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保 支付」本票（即每套單價78萬5,000元，扣除原告每套出資 成本36萬元，再由兩造平均分配，原告每套可分得21萬2,50 0元【計算式：（78萬5,000元-36萬元）÷2＝21萬2,500元】 ，共284套，總額6,035萬元【計算式：21萬2,500元×284套＝ 6,035萬元】）、面額2,484萬元之「成本擔保支付」本票（ 第1至3批成本，即69套×36萬元/套）各一張，交予原告收執 。 二、被告為清償對第三人所積欠之債務，另向原告借款3,200萬 元，借款期限為按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即 每出售一套，被告公司應償還原告11萬2,676元【計算式：3 ,200萬元÷284≒11萬2,676元，小數點以下四捨五入】，至清 償完畢為止），原告同意不向被告計收利息，故約定被告於 借款期限屆至，如未能全部清償，同意按借款金額之20％計 付違約金並賠償原告取得執行名義之費用等，兩造並於同日 即107年5月9日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借 款契約）。 三、兩造自簽訂系爭契約、系爭借款契約後各自依約履行，原告 　　並交付被告借款3,200萬元。然直至系爭採購契約之第2階段 第6批出貨（72套），原告前已於110年4月、5月間按被告公 司通知分別匯入資金共計950萬元至系爭專戶。惟被告自此 未再通知原告出資，原告遂於同年12月間再匯入資金1,000 萬元，詎料被告遽於111年2月間以存證信函通知原告，以原 告未於110年6月中旬前匯款2,592萬元至其指定之臺灣銀行 臺中分行帳戶為由，解除系爭契約。陳烱章、被告聯絡窗口 （即陳烱章之女陳蕙珊）均避不見面，原告至111年9月間始 知悉該第6批出貨已於同年8月24日經國防部驗收合格，並通 知撥付款項。惟被告公司除於111年6月10日存入1,000萬元 至系爭專戶，嗣不僅未依系爭契約第8條約定，將該第6批貨 款撥入系爭專戶，甚至拒不返還原告就該第6批出貨已出資 成本950萬元。被告亦不給付該第6批貨款應分配予原告之利 潤1,530萬元【計算式：21萬2,500元×72套＝1,530萬元】， 以及按該第6批出貨套數（72套）清償原告借款811萬2,672 元【計算式：11萬2,676元×72套＝811萬2,672元】。另被告 最遲於第一次受領國防部給付第6批貨款而不撥入系爭專戶 ，按出貨比例清償對原告之借款時，即已構成違約。被告既 於借款期限屆至仍不能全部清償，原告自得請求按借款金額 20%計付之違約金640萬元（計算式：3,200萬元×20%＝640萬 元）。 四、原告於另案應給付被告公司訴訟費用額確定為23萬0,240元 ，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，經抵銷後，被告公司應給付原告之第6批貨款應 分得利潤為1,506萬9,098元【計算式：1,530萬元-確定訴訟 費用額23萬0,240元-法定利息662元（23萬0,240元×21天÷36 5天×5％≒662，小數點以下四捨五入，113年5月16日至6月5日 ，共21日）＝1,506萬9,098元】。是以，原告請求被告公司 返還系爭採購契約第6批出貨出資成本14萬元（此部分原告 已扣除原告以其中936萬元就第7批出貨（26套）出資部分） 、給付第6批貨款應分得利潤1,506萬9,098元、按比例清償 借款811萬2,672元及給付違約金640萬元，合計2,972萬1,77 0元【計算式：14萬元+1,506萬9,098元+811萬2,672元+640 萬元＝2,972萬1,770元】。　　 五、並聲明：被告應給付原告2,972萬1,770元，及其中811萬2,6 72元自本院111年度司促字第31398號支付命令送達翌日起至 清償日止，及其中2,160萬9,098元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保 ，請求准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、系爭契約並無約定應將原告出資返還，且兩造為隱名合夥關 係，被告無庸歸還每批出貨之出資成本，且於退夥後須經清 算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算，原告不可請 求返還出資。陳烱章與原告議談解約事宜。最終雙方獲致共 識，原告同意雙方合作就到第6批為結束，並進行結算。雙 方確實已於111年6月10日議定終止雙方間之合作關係。 二、關於第6批之出資款，被告已退還1,000萬元，原告僅出資95 0萬元，應依其實際出資比例給付利潤560萬7,639元。第6批 分潤時被告應清償借款之金額，亦應依原告實際出資950萬 元，依比例清償。被告並無違約情事，且本件糾紛肇因於原 告未依約履行，契約約定之違約金之數額實屬過高。合夥契 約書第12條約定資金應於107年5月31日一次給付，並無關於 分期、分次給付之約定內容，原告未依約履行，依民法第22 9條第1項、第233條第1項等規定，被告對於原告有依法定利 率計算之遲延利息債權457萬2,000元（出資款9,144萬元x法 定利率5%），被告就此為抵銷抗辯。 三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准 免為假執行。　　　　　　 參、本院之判斷： 一、原告請求返還出資14萬元部分： 　㈠被告前於106年5月8日與訴外人國防部系爭採購契約，兩造於 107年5月9日簽訂系爭契約，兩造約定原告之投資標的為被 告前與國防部所簽訂之系爭採購契約案，被告依約應出貨總 量共284套，原告每套出資成本36萬元，原告每套分得利潤2 1萬2,500元。被告依兩造約定於簽約當日，以其為發票人， 分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票、面額2,4 84萬元之「成本擔保支付」本票各一張，交予原告收執等情 ，為被告所不爭執（卷二第256、257、333頁），堪信屬實 。 　㈡被告雖以系爭契約名稱記載「隱名合夥契約書」抗辯兩造為 　　隱名合夥關係，於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造 迄今尚未進行結算一節，原告不可請求返還出資，為原告所 否認。查： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於 私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約 ，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類 推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資 完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同 出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異 僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分 ，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權 義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。 另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所 經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之 事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 。 　⒉依兩造所簽系爭契約第1、2條約定可知，原告之投資標的為 被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，並非對被告所經 營之事業出資。兩造就系爭採購契約所簽訂之系爭契約，乃 係約定先由原告出資挹注，並由被告執行投資專案，其後平 均分配利潤，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的 之契約，而非共同經營事業。且從被告為擔保原告就系爭採 購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，而分別開立「 利潤擔保支付」本票、「成本擔保支付」本票可知被告負有 支付利潤及返還全部出資成本之義務，並觀諸系爭契約第10 條、第11條、第13條及第14條乃約定，營運管理所生之稅捐 、系爭採購契約應繳納之履約保證金、保固金、逾期或生產 品質瑕疵所生罰款，均由被告負擔等情，足認原告並不分擔 損失，與合夥性質有異。至於系爭契約使用「隱名合夥」、 「出名營業人」、「隱名合夥人」、「合夥事業」、「合夥 契約」等詞，觀之契約書封面記載政德地政士事務所，乃地 政事務所之地政士製作系爭契約所使用之用語，尚難以該契 約用字遣詞作為判斷系爭契約為隱名合夥之依據。綜上，被 告抗辯兩造為隱名合夥關係，應經結算程序始能分配損益， 即非可採。 　㈢被告抗辯依系爭契約被告無庸返還出資，為原告所否認。查 ，依上所述原告每套出資所能獲得之利潤為21萬2,500元， 倘其無法取回出資，則其每投資一套即虧損14萬7,500元（ 計算式：36萬元－21萬2,500元＝14萬7,500元），衡情原告豈 有可能願為投資，況依上開「成本擔保支付」本票，足證被 告同意返還出資，亦即出資成本由原告先行出資負擔，待被 告向國防部收款獲得利潤，再由兩造平均分配利潤及返還原 告出資成本，是被告抗辯其無庸返還出資，洵非可採。被告 既不爭執原告有950萬元出資，且第6批已交貨並獲國防部付 款（被告不爭執，卷二第333頁），被告即應返還出資。原 告僅請求返還14萬元，即屬有據，應予准許。 二、原告請求利潤分配1530萬元部分： 　㈠原告主張依系爭契約第9條約定兩造應平均分配營業利潤，從 而被告應給付1,530萬元，為被告所否認，辯稱：原告僅出 資950萬元，應依其實際出資比例計算利潤等語。查，系爭 契約第9條約定：「甲、乙雙方同意，本合夥事業之營業利 潤，由甲、乙雙方平均分配（即各分得50%）。」，兩造既 已約定由原告負責出資，被告提供技術、生產製造等，則理 當於原告出資之範圍內，兩造始有依系爭契約第9條平均分 配利潤之適用。此由原告傳送予被告承辦人員林篲婷於111 年6月10日之LINE對話紀錄（詳下述），原告所稱之利潤分 配方式，亦係以實際出資為憑，亦可見一斑。從而，被告抗 辯以原告實際出資計算其應分得之利潤，即屬有據。 　㈡被告抗辯已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元，為原告 所否認，辯稱：上開1,000萬元僅係依約返還出資，非退還 出資款。經查： 　⒈證人林篲婷於本院證稱：本院卷一第417頁LINE截圖是其與原 告於111年6月10日之對話，「剩下的款項:借款餘額0000000 0元+成本支出950萬元+利潤分配0000000元=00000000元」、 「請阿章收到第六批貨款的隔天將剩下款項00000000元匯到 我台新的個人帳戶，我將於收到剩餘款項確認後兩個小時內 將1張借據及兩張本票及三信帳簿及印章歸還給阿章，整個 合作案結束」是原告傳的，原告說這個合約到此為止，終止 ，才會有這段LINE對話，說要跟我們結算，被告同意結束， 陳烱章授意請我跟原告做結算，請我跟原告聯絡。因為契約 終止，被告留這1,000萬元沒有用，就歸還，陳烱章有告知 原告要將此筆金額歸還，原告同意，所以當下就匯還，我在 陳烱章辦公室在場，陳烱章交代我，陳烱章用電話聯繫有開 擴音等語（卷二第146至153頁）。 　⒉證人陳烱章於本院證稱：林篲婷是被告公司的顧問，本院卷 一第417頁LINE截圖伊知悉，她有跟原告聯繫的時候都會給 我看，原告表示「整個合作案結束」部分，被告有同意，已 經跟他談完要第六批的要解約，把這1,000萬元匯還給原告 。原告已經同意解約，所以要還給他。被告要將該1,000萬 元匯還有先通知原告，請林篲婷用電話跟他講，說要匯還給 他，有說是退還投資款。原告同意，所以他也收了（卷二第 228至232頁）。 　⒊被告係於111年6月10日下午2時22分匯款1,000萬至系爭專戶 ，有匯款申請書在卷可參（卷二第158頁），林篲婷於同日 下午2時30分、31分傳送上開匯款申請書照片圖檔並傳送「 文政哥，請查收確認」，原告於同日下午2時56分以LINE傳 送「確認收到，沒問題」（卷二第174頁），於同日下午4時 28分傳送「剩下的款項:借款餘額00000000元+成本支出950 萬元+利潤分配0000000元=00000000元」（原告不爭執，卷 二第156頁），且依原告自己傳送並結算之利潤，係以950萬 元出資依比例計算可分得之利潤560萬7,639元，並載明成本 支出950萬元，足認原告業已同意上開匯款1,000萬即為出資 之退還，才會於被告匯款之後傳送上開訊息確認。上開1,00 0萬元匯入系爭專戶後原告已領取（卷二第333頁），是被告 抗辯針對第6批被告已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬 元一節，應值採信。 　㈢第6批已交貨並獲國防部付款，從而原告依約應分得之利潤即 為560萬7,639元（計算式：1,530萬元×950萬元/2592萬元＝5 60萬7,639元，元以下四捨五入）。又抵銷乃主張抵銷者單 方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且 僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第 334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011 號判決意旨參照）。原告主張其請求之利潤，抵銷扣除其於 另案應給付被告之訴訟費用23萬0,240元及法定利息662元， 被告對此數額不爭執（卷二第334頁），經扣除後原告請求5 37萬6,737元，即屬有據，逾此範圍則無理由。 三、原告請求清償借款811萬2,672元部分：　　 　㈠被告有收到原告依系爭契約第六條及系爭借據約定給付之3,2 00萬元借款，由其所分得利潤中按系爭採購契約已出貨套數 依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還11萬2,676元 給原告，至清償完畢為止），為被告所不爭執（卷二第256 、257、333頁），堪信屬實。　 　㈡原告主張第6批出貨套數（72套），故被告應清償借款811萬2 ,672元。被告則抗辯第6批分潤時清償借款之金額，應依原 告出資950萬元，依比例清償。查，依系爭契約第6條約定： 「甲方同意以無息方式，借款新臺幣參仟貳佰萬元整給乙方 ，用於協助乙方清償對第三人所積欠之債務；乙方同意並承 諾，由本合夥事業所分得之利潤中，按以出貨套數依比例清 償（即每出售一套，乙方應償還新臺幣：11萬2,676元給甲 方，至清償完畢為止）。」之文義，可知係以原告「由本合 夥事業所分得之利潤中」依比例清償，則倘被告之出貨套數 非基於原告之出資，即非基於「本合夥事業」所分得之利潤 ，被告無由此利潤依比例清償之義務。準此，原告既僅出資 950萬元，故關於清償借款金額之計算，即應以此依比例計 算，應為297萬3,394元（計算式：811萬2,672元×950萬元/2 592萬元＝297萬3,394元，元以下四捨五入）。綜上，被告抗 辯應為可採。從而，原告請求被告清償297萬3,394元，即屬 有據，逾此範圍即無理由。 四、原告請求違約金640萬元部分：　　 　㈠按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金 究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務 不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為 目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額 過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定 有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防 禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎， 非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大 字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌 債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊 者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定 性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或 參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條 、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決 意旨參照）。 　㈡依系爭借款契約第1條約定：「借款期限：由雙方合夥事業所 分得之利潤中，按已出貨套數依比例清償（即每出售一套乙 方應償還112,676元給甲方，至清償完畢為止）。」、第3條 約定：「甲方同意無需向乙方計收利息，甲、乙雙方同意， 乙方於借款期限屆至，如未能全部清償，除經甲方同意另延 展借款期限外，乙方同意按借款金額之百分之二十計付違約 金並賠償乙方因取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、 因債務不履行而發生之損害賠償。」，足認該違約金應非債 務不履行所生損害賠償預定性質，而應係懲罰性違約金。 　㈢兩造既已約明借款期限，即在原告出資範圍內，被告每出售 一套應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止，則第6批 已交貨並獲國防部付款，被告即應依約清償，然迄今仍未清 償，自已構成違約。被告抗辯違約金過高，為原告否認。參 酌被告如依約履行，應給付原告297萬3,394元，業如上述， 與違約金數額640萬元（計算式：3,200萬×20％＝640萬元）相 比，認兩造約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，致雙方利 益失衡時，為期公平，本院仍得酌予核減違約金。爰審酌被 告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀， 認應酌減為192萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約 金192萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由。 五、被告所為抵銷抗辯部分：　　　 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條 第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被 動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。 　㈡被告以原告未依約於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元， 依民法第229條第1項、第233條第1項等規定，被告得請求按 法定利率計算之遲延利息457萬2,000元，並就此為抵銷抗辯 ，為原告所否認，辯稱原告並無未按約履行之情事。查：被 告不爭執（卷二第256至258、333頁）兩造系爭契約出資、 出貨、利潤分配、清償借款之始末（卷二第118至120頁）， 足認並無一次出資之情形，均是分次出資，且原告係按被告 通知分次出資（由被告公司負責人陳烱章女兒陳蕙珊透過LI NE傳訊），有原告與陳蕙珊間之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （卷一第71、173頁、卷二第122至132頁），另觀以被告於1 11年2月間所發存證信函乃載稱：「…其第六批72套之零件採 購成本資金，依約應於110年6月中旬前匯款…」（卷一第73 頁），被告自承應出資之時間亦非107年5月31日前，足認被 告抗辯系爭契約全部資金9,144萬應於107年5月31日前匯入 一節，並非可採。是原告主張系爭契約第12條所稱資金應於 107年5月31日前匯入專戶內，應係指第1階段第1、2批出資 而已，應屬真實可信。兩造既無約定原告應於107年5月31日 前匯入出資款9,144萬元，被告以此主張對原告有遲延利息 債權457萬2,000元，即非有據。被告既無得據以抵銷之主動 債權存在，不具備抵銷適狀，被告抵銷抗辯自無理由。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。依上揭法律規定，原告請求清償借款297萬 3,394元部分自支付命令送達被告翌日即111年11月9日起（ 見111年度司促字第31398號卷第65、67頁之送達回證）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，其餘請求部分自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日 （見卷一第87頁之送達回證）起至清償日止，均按年息百分 之五計算之利息，為有理由。 七、綜上所述，原告請求被告返還出資14萬元、給付利潤537萬6 ,737元，清償借款297萬3,394元及給付違約金192萬元，即 屬有據，為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。從而， 原告請求被告給付1,041萬0,131元，及其中297萬3,394元自 111年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，其餘部分自112年4月8日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無 理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　 　 民事第二庭 法　官 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云

2025-03-19

TCDV-112-重訴-194-20250319-3

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭毓慈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8889號、113年度偵字第14402號），本院判決如下： 　　主　文 鄭毓慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭毓慈依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被 害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日前某時 許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密 碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，向許柏奕、黃國榮、黃建發、顏聖育（下 合稱許柏奕等4人）施用詐術，致許柏奕等4人陷於錯誤，而 匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間 、金額如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開 犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。嗣經許柏奕等4人察覺有異並報警處理 ，始查悉上情。 二、案經許柏奕等4人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官、被告鄭毓慈於本院審理時均同意有證據能力或沒 有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異 議（見本院訴卷第45頁至第52頁），本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認涉有幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：我從來沒有把本案帳戶的提款卡及 密碼交給別人過，我不知道為何會有被害人匯款到本案帳戶 ，被害人匯入款項後，也不是我去提領的，我也不知道為何 有人可以知道密碼，並持本案帳戶的提款卡去提款，我也覺 得很莫名。當初我接到銀行通知我帳戶變成警示戶，我就有 去找，找不到之後，我有打電話給銀行說要掛失，但銀行說 我的帳戶是警示戶，不需要再掛失。可能是之前搬家的時候 提款卡遺失，該提款卡已經很久沒有使用，帳戶裡也沒有什 麼錢等語（見本院訴卷第30至32、44、45、49至51頁）。惟 查： (一)告訴人許柏奕等4人遭人以如附表所示方式施用詐術，陷於 錯誤，而依指示轉帳或匯款至被告本案帳戶，旋遭真實姓名 年籍不詳之人持提款卡提領殆盡等情，有附表「證據出處」 欄所示供述、非供述證據在卷可稽，被告就此亦不爭執（見 本院訴卷第30頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告先於偵查中辯稱：我是銀行打給我，我才知道提款卡不 見了，我有去掛失（見士林地檢署113年度偵字第8889號卷 【下稱偵8889卷】第21頁）等語，惟此經偵查檢察官函詢彰 化商業銀行後，經回覆本案帳戶並無存摺、金融卡掛失補發 、金融卡密碼變更、辦理約定轉帳功能等紀錄等情，有卷附 彰化商業銀行北投分行113年6月6日彰北投字第11300004號 函（見偵8889卷第33頁）存卷可參，是可知已與被告上開所 辯曾辦理掛失乙語不符；復被告又於本院審理時改辯稱：當 時係銀行致電給我說帳戶變成警示帳戶，我有去找提款卡， 但找不到之後，有致電予銀行要掛失，但銀行則回覆已係警 示帳戶，不需再行掛失，後來我也沒有報警，因為銀行也沒 有叫我去報警，我沒想這麼多云云，惟再經本院函請彰化商 業銀行提供被告與客服聯繫、錄音紀錄，則經回覆自112年6 月迄今，被告並無致電銀行客服之相關紀錄乙節，有彰化商 業銀行股份有限公司數位金融處114年1月7日彰數客規字第1 140000011號函（見本院訴卷第37頁）附卷可查，是可知亦 與被告於本院時所辯不符。則被告於偵查中及本院審理時前 後辯詞不一，且所辯亦與卷內客觀證據不符，被告所辨是否 可採，已屬有疑。 (三)又現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝， 而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳 戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的 。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪 者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難 事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯 罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐 騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若 非被告配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，他人豈 有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利 收取告訴人許柏奕等4人匯入之金錢？易言之，收受被告本 案帳戶資料之人應有充分之把握與信賴，認被告之本案帳戶 尚無被列為警示帳戶之風險，始會將本案帳戶作為收受告訴 人許柏奕等4人匯入詐欺款項之工具無疑。又查本案告訴人 等遭詐騙後分別轉匯至被告本案帳戶之金額，均隨即遭不詳 車手以提款卡提領現金殆盡等情，有被告之本案帳戶存摺存 款帳號資料及交易明細查詢（見士林地檢署113年度立字第1 990號卷【下稱立1990卷】第27至29頁）在卷可憑，顯見被 告所申辦之本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制 ，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳 他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失 之確信，而安心順利收取告訴人許柏奕等4人轉匯之金錢？ 況觀諸上開彰化商業銀行之回函，可知本案帳戶之提款卡密 碼並無變更，亦無掛失補辦之紀錄，被告更自112年6月起即 無致電銀行客服中心之相關紀錄，已如前述，另佐以被告前 開所自承本案帳戶遺失後其並無報警處理等情，實均與常情 有悖，揆諸前揭說明，益徵被告於提供本案帳戶之提款卡及 密碼予不詳之人使用時，主觀上確有同意或默許不辦理掛失 手續，容任他人使用該帳戶之合意甚明。 (四)本案被告提供自身之本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成年之 人使用，俾由該人或所轉交之人向附表所示告訴人許柏奕等 4人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所 指之特定犯罪，則被告提供帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳 戶，並經不詳成年人隨即提領一空，足以製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，藉此逃避司法追訴、處罰 ，於正犯應成立一般洗錢罪。而以被告自承國中畢業、曾在 電腦車床工廠工作、現從事家庭代工、曾陸續申辦過4張信 用卡之智識程度及社會經驗（見本院訴卷第51、52頁），且 被告於審理時稱：知道帳戶不可交付他人作為人頭帳戶使用 等語（見本院訴卷第51頁）明確，其當可預見提供本案帳戶 提款卡及密碼予不詳之人，將可能被利用為對方收受、提領 特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵 查之工具。是以，被告將本案帳戶相關資料交付不詳成年人 ，容任他人持以收受、轉匯特定犯罪所得使用，藉由上開帳 戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，已有幫助他人詐欺取 財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責圖脫之詞， 不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之 「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵審中均 未坦承犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減 刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 　4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不明正 犯得以分別騙取告訴人許柏奕等4人之金錢，並掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 (四)又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶資料供他人使用以逃避犯罪之查緝 ，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融 秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難， 行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告犯後猶飾詞矯飾，未見 悛悔，且均未與告訴人許柏奕等4人和解或賠償損害，而未 取得告訴人許柏奕等4人之諒解等犯後態度，並慮及其無前 案紀錄之素行（見本院訴卷第9頁之臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、僅提供單一帳戶資料，惟造成告訴人許柏奕等4 人受騙而匯入款項、其提供之期間、犯罪動機、手段，及其 於本院自述之教育、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（ 見本院訴卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以 下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑 」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒 刑3月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項 規定請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款 項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修 正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已 遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行 沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就 洗錢款項予以宣告沒收、追徵。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內事證，並無任何 積極證據佐證被告提供本案帳戶提款卡、密碼後，確有實際 取得報酬或前開告訴人許柏奕等4人遭詐騙之金額，因認被 告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 刑法第339條 修正前洗錢防制法第14條 附表： 編號 告訴人 所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 證據出處 1 許柏奕 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日10時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Marie Kobayashi」，向許柏奕佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單許柏奕於社群軟體臉書賣場販賣之牛仔褲，並傳送客服連結予許柏奕，許柏奕點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱銀行行員致電許柏奕，向其佯稱須依指示匯款開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而於同日20時57分許，以ATM匯款2萬5,985元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人許柏奕於警詢之指訴（見立1990卷第17至22頁）。 2.許柏奕提出之交易明細表影本、通訊軟體messenger對話紀錄截圖（見立1990卷第43、53至56頁）。 4.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 5.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 6.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 2 黃國榮 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日16時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Sayaka Nishi」，向黃國榮佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單黃國榮於社群軟體臉書販賣之手機，並傳送客服連結予黃國榮，黃國榮點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱中華郵政人員致電黃國榮，向其佯稱須依指示匯款解除金流限制云云，致其陷於錯誤，而於同日20時53分許，以網路銀行匯款1萬7,972元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃國榮於警詢之指訴（見立1990卷第11至15頁）。 2.黃國榮提出之轉帳交易明細、社群軟體臉書、通訊軟體messenger、7-ELEVEN賣貨便客服對話紀錄、通話紀錄截圖（見立1990卷第73至79頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 3 黃建發 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時3分前某時起，以社群軟體臉書與黃建發聯繫，向其佯稱欲購買黃建發於社群軟體臉書販賣之電子琴，並以通訊軟體LINE致電黃建發，向其佯稱須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而於同日20時11分許、21分許，以網路銀行匯款4萬9,985元、4萬9,985元（共計9萬9,970元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃建發於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第3995號卷【下稱立3995卷】第35至41頁）。 2.黃建發提出之轉帳交易成功畫面翻拍照片、存摺封面影本（見立3995卷第57、71頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.台新銀行113年7月23日台新作文字第11312193號函及所附之ATM提領畫面暨光碟（見偵8889卷第55至57頁）。 4 顏聖育 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時14分許起，致電顏聖育，向其佯稱因訂單錯誤，須依指示匯款改成一次付款儲值云云，致其陷於錯誤，而於翌日0時3分許、4分許，以網路銀行匯款4萬9,987元、4萬9,987元（共計9萬9,974元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人顏聖育於警詢之指訴（見立3995卷第84至86頁）。 2.顏聖育提出之通話紀錄、轉帳明細截圖（見立3995卷第105、108頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1048-20250318-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯慧謓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字 第32522號），本院判決如下： 　　主　　　文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由，除犯罪事 實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所 示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員 提領一空」；附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分 許」；證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、 超商寄件資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政 帳戶之新臺幣（下同）2萬元部分（即附件附表編號9），因 本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出，有本案劉○妍 中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單（ 見偵二卷第39至42、153頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提 領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，就附件附表編號1至8、10至14之部分，均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附件附表編號9之部分，則係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂 罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為，主觀上應係出 於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○（下 稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號9所示 犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階 段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗 錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案7帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難 以查明（其中附件附表編號9犯行，因帳戶內款項即時圈存 ，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前 述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本 案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕； 並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無前 科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附件附表編 號9所示金額，匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後，未及領出或 轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行逕予發還各該 告訴人、被害人，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘 速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐 欺而匯入本案7帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認 屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32522號 　　被　　　告　壬○○　（年籍資料詳卷）　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國113年6月8日、同年 月15日，在高雄市鳳山區之統一超商協和門市，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）及其女劉○妍（兒童，姓名年籍詳卷）之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉 ○妍中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱劉○妍中國信託帳戶）之金融卡，寄交予真 實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用， 並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助「林文濤 」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其 來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、 丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群軟體抖音認識1名 自稱「林文濤」的男子，他說看我女兒照片覺得很可愛，要 認作乾女兒，並要轉帳20萬元人民幣給我，幫忙我分擔生活 費，因為金額太大，需要我提供金融卡，他會請他表哥幫忙 做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄，才能成功匯錢給我云 云。經查： 　㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附 表所示之帳戶等情，業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦 詳，並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之 基本資料、交易明細資料等在卷可稽，足認上開7個帳戶確 已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐，然其供承係於113年5月30日認識「林文濤 」一情，初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人， 其所辯是否屬實，已非無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於 偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面，且曾請朋友撥打「 林文濤」的大陸電話號碼，朋友說是空號等語，足見被告對 該人之真實姓名、年籍、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟 體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林文濤 」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存 在，被告自無因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶 資料用於不法行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭 感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該 人使用之行為，顯有違常情。 　㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人， 對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供 承有懷疑過對方，對方跟我說他是高雄人，並有出示台灣的 身分證，身分證上的照片很假等語，足徵被告斯時已心存懷 疑，卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人， 主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 綜上，被告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 巳○○ 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱：可貸款60萬元云云，嗣又佯稱：因撥款失敗導致帳戶遭警示，需匯款才能解除警示云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許 新臺幣（下同）5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱：有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣，只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣，即可得到900萬元港幣之報酬云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱：可介紹大陸的工作，但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱：我們公司有1個網站，可以購買代幣玩遊戲云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌（陳小強）」向癸○○佯稱：我是抖音的主管，抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站，操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱：可使用投資網站匯款投資云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告，並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱：相機售價為2萬6600元云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱：用網站幫忙搶單可以賺傭金，提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告，並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱：下載信昌APP，可以抽籤申購股票，中籤需儲值5萬元云云，復於丁○○欲售出股票時佯稱：因帳戶密碼輸入錯誤，需匯款7萬元作為保證金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後，於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱：因車禍需賠償80萬元新加坡幣，身上錢不夠欲借款，會儘速還款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後，於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱：要給丑○○錢花用，惟因金流太大帳戶遭警示，需付3萬元稅金才可以解除云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，成為電商商城用戶，可販賣電子產品獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○（未據告訴） 詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後，於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱：網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云，復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱：需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後，以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱：可下載投資APP儲值投資股票云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元

2025-03-17

KSDM-114-金簡-167-20250317-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認借名登記關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第21號 上 訴 人 林芮淇 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 上 訴人 鍾昆翰 訴訟代理人 江鎬佑律師 上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，上訴人對於中華 民國112年11月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字 第997號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊（原名林慧芬）於民國90年8月間因受訴外 人即其當時配偶林志聰背負鉅額債務之影響，考量名下財產 可能遭銀行拍賣，乃與被上訴人協商取得其同意後，而於90 年8月3日以形式上申報證券交易稅之方式，將伊所有如附表 所示之虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股票（下稱系爭 股票）轉讓而借名登記在被上訴人名下，同時使被上訴人在 該股票背面之轉讓登記表出讓人蓋章欄位處用印，以利日後 返還登記予伊，系爭股票之實體股票則由伊繼續保管，被上 訴人另交付其名下新竹國際商業銀行（後於95年11月間經渣 打國際商業銀行公開收購）帳號0000-0000000號活期儲蓄存 款帳戶（下稱被上訴人渣打銀行帳戶）予伊，供伊作為領取 系爭股票股息或紅利之票據交換使用，系爭股票歷年來之股 息均由伊領取。詎被上訴人後竟聲稱系爭股票為林志聰向其 借款之擔保，且業經其與林志聰協商以系爭股票抵償債務， 系爭股票業已實質為其所有云云，是兩造間就系爭股票之借 名登記關係顯有爭執，爰依借名登記法律關係，求為確認兩 造間就系爭股票之借名登記法律關係存在。原審駁回伊之請 求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存 在。 二、被上訴人則以：林志聰於虎記公司成立不久後之83至85年期 間，陸續投資取得虎記公司股票共1,072股，並均借名登記 在上訴人名下。其後林志聰於90年8月3日因擔心其投資事業 所生之董監連帶保證責任可能殃及其與上訴人名下之資產， 乃商請伊與訴外人黃羽宏、尹秀免及陳麗珍等友人之同意， 將1,072股拆分後借名登記到渠等名下，日後再過戶予林志 聰之其他二親等親屬，系爭股票因此登記至伊名下，伊並授 權林志聰自行刻章，開立伊銀行帳戶以領取股利，及在股票 背面出讓處蓋章方便隨時過戶。嗣林志聰因在上海投資設立 之公司有資金需求，先以系爭股票為擔保向伊借款，復向共 同友人即訴外人林裕源借款，林志聰於109年1月19日商得伊 及林裕源同意，決定由伊代償還林志聰所欠債務，系爭股票 則作價900萬元由伊取得。是上訴人就系爭股票並無任何權 利，上訴人主張與伊之間有借名登記關係亦非事實等語，資 為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司對債務人即上訴人及 林志聰取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度促字 第24510號支付命令及確定證明書正本為執行名義，並經臺 南地院依強制執行法第27條規定發給債權憑證；債權人京城 商業銀行股份有限公司（原台南區中小企業銀行股份有限公 司）對債務人即上訴人及林志聰取得臺南地院93年4月5日91 南院慶91執祥字第12491號債權憑證正本。（原審卷一第23- 29頁） 　㈡上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉 讓至被上訴人名下。（原審卷一第31-33頁） 　㈢系爭股票之實體股票（原審卷一第35-37頁）現由上訴人保管 中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章 欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印 文相符。 　㈣被上訴人渣打銀行帳戶（原審卷一第39-67頁）係作為領取虎 記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收 票據紀錄簿由上訴人保管中。 　㈤上訴人於110年11月22日寄發台南地方法院郵局1707號存證信 函予被上訴人，被上訴人於110年11月26日收受（原審卷一 第69-73頁）後，於110年12月1日覆以臺南普濟郵局142號存 證信函，該函上訴人亦有收受（原審卷一第75-81頁）。 　㈥被上訴人於90年2月11日自高雄機場入境臺灣，後於90年9月1 0日始再行出境。 　㈦上訴人自83年3月12日起即登記為虎記公司股東，至89年12月 31日止登記有1,072股股數之股份。 　㈧上訴人於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予訴 外人臺南建築經理股份有限公司（下稱臺南建經公司），並 已完成證券交易稅之繳納，後於89年8月間由上訴人向臺南 建經公司購回1,070股之虎記公司股份，前開二筆股份買賣 交易均有財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額 繳款書（下稱證交稅繳款書）。（原審卷一第309-311頁） 　㈨上訴人與林志聰於76年結婚，112年2月7日離婚。　　　 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬 於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或 其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度 台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人主張系爭股票為其 借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，依上開說 明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。 　㈡上訴人主張其於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出 售予臺南建經公司，並已完成證券交易稅之繳納，後於89年 8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份 ；上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票 轉讓至被上訴人名下；系爭股票之實體股票現由上訴人保管 中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章 欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印 文相符；被上訴人渣打銀行帳戶係作為領取虎記公司股份股 息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由 上訴人保管中等情，業據提出89年6月21日及90年8月3日證 交稅繳款書各1份、系爭股票之實體股票彩色影本及被上訴 人渣打銀行帳戶存摺內頁影本為證（原審卷一第309-311、 第31-33頁、第35-37頁、第39-67頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事項㈧、㈡至㈣），是上訴人此部分之主張，堪可認 定。 　㈢至上訴人主張其於90年8月間將虎記公司1,072股中之200股即 系爭股票借名登記在被上訴人名下等語，則為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，經查： 　⒈依虎記公司111年12月16日111虎記公函字第001號函附之82至 89年度股東名冊及112年3月1日112虎記公函字第001號函附 之90年度股東名冊觀之（原審卷一第157-179、275頁），上 訴人於83年間登記為虎記公司股東，持股72股，84年增加為 252股，85年增加為886股，86年增加為1,072股，至90年止 登記持股均為1,072股；上開股東名冊中手寫註記為86年11 月21日者，其上上訴人姓名旁另以手寫註記「林志聰」之字 樣（原審卷一第173頁），經原審函詢虎記公司該註記係何 人所寫、意義為何，及登記在上訴人名下持股之變動情形， 該公司則回覆稱：⑴該手寫文字係當時股務承辦人員鄭如娟 所寫，用以區分實際投資人及名義投資人，以利本公司寄發 董事會及股東會開會通知及股利支票的送達，亦即實際投資 人為林志聰，名義投資人為其配偶林慧芬（按：即上訴人） 。⑵林慧芬名下持股自83至89年間並無出讓紀錄，直至90年1 2月間經林志聰通知本公司並出示證券交易稅完稅證明、新 的名義登記人資料及股票，將全部原登記林慧芬名下股份共 1,072股辦理股份移轉予谷祖惠、胡麗美、鍾昆翰（按：即 被上訴人）、黃羽宏、尹秀免、陳麗珍等6人，由於該等股 份轉讓並非董監事持股之轉讓，本公司僅須檢視股東所附資 料及蓋股票背面認證章後，在公司內部股東名簿註記變更即 可，並以之作為各該年度股利發放填報財政部扣繳憑單之依 據，無須立即向主管機關經濟部專案申報股東名簿之變更， 俟日後公司另有變更登記事項再併為變更股東名簿即可等語 （原審卷一第269-273頁）。本院審酌上開事證，依虎記公 司管理股務之認知，上訴人名下之持股實際上係林志聰所有 ，該公司亦係依照林志聰指示為股份之變更移轉註記，其中 即包含90年8月3日轉讓登記至被上訴人名下之系爭股票，應 可認定。 　⒉另證人林志聰於原審結證稱：我與上訴人於76年結婚，112年 離婚，被上訴人則係我自82、83年間認識迄今的朋友；上訴 人名下的虎記公司股票都是我借名登記的，虎記公司於83年 計畫到中國大陸上海設廠銷售，需要了解當地法令稅務的專 業人士，因我是執業會計師，便找我加入投資，最初我是向 臺灣的原始股東長營公司買進72股，每股面額1萬元，84年 虎記公司開始增資，增資4次1,000萬元，我買了1,000股， 到了86年達到預定資本額2億3,600萬元便停止；當初投資時 ，股東間包含日本商社社長、長營公司有默契不希望股票外 流，轉讓持股應經股東同意，因為怕我會計師執業發生糾紛 賠償問題，故有些財產便登記在配偶名下；上訴人當時在我 的事務所上班，月薪約3萬元，根本無資力購買虎記公司股 票；90年時，我另外投資任連帶保證人的一家公司財務狀況 可能有問題，我的住家及辦公室都是買的，上訴人是我銀行 借款的連帶保證人，我怕都會出問題，便找了包含被上訴人 在內的6個朋友，將虎記公司股票借名登記過戶給他們，其 中5個每個都是200萬元，1個72萬元，總共1,072股；因被上 訴人是系爭股票登記名義人，扣繳憑單會寄到其戶籍地，故 通常我們會先問虎記公司扣繳金額是多少，再直接幫被上訴 人申報及繳納所得稅；108年時，我跟林裕源抵債900萬元， 被上訴人幫我清償，我就將系爭股票直接讓與被上訴人等語 （原審卷一第413-420頁）；於本院則結證稱：虎記公司成 立時有多少股我不知道，原始股東是長營公司、日本虎牌， 後來他們要去大陸設廠，林裕源才介紹虎牌社長、常務董事 跟我認識，大家談一談就設一個百分比，過程我在原審有說 明過。一開始就有發行股票，我實際上有1072股，原先用林 慧芬的名字持有，後來用六個人名字持有。原審卷一第35、 37頁這2張股票正面股東名稱都記載林慧芬，背面雖然有記 載林慧芬讓與鍾昆翰，但鍾昆翰又在出讓人處蓋好章的原因 ，是鍾昆翰是先把出讓人的章蓋好在上面，但是這些過程我 都沒有處理，我有跟上訴人講鍾昆翰這200股不可以過給我 們家自己人，我本來要把這些股票過給我大哥、大嫂，可是 她說不信任我大哥、大嫂，但是我也說我也不信任你的爸爸 媽媽，雖然再蓋林慧芬的章可以再去登記自己為股東，但是 林慧芬不敢，因為本來是借名登記；鍾昆翰擔任借名登記的 出名人時，亦即90年發生事情我跟他拜託，鍾昆翰都沒有需 要負擔權利義務，公司會扣繳稅，五月申報看要繳多少稅， 如果虎記公司扣繳足額就不用補，如果扣繳不足額上訴人會 補給他。股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶 ，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子 在上訴人那裡；庭呈我跟上訴人86年的離婚協議書，請法官 看第二點（二）動產部分記載「女方有權拒絕返還附表一所 列之公司股票及股權」，附表一就有包括到虎記公司的1072 股，如果這些股票不是我真正持有，為何文字會記載「返還 」的用詞等語（本院卷第163-164、166、169頁）。本院審 酌林志聰上開證言及其於原審提出其與上訴人82至85年度共 同申報所得稅之結算申報書、自製之轉讓股票紀錄等件（原 審卷一第427-449頁），以及其於本院提出其與上訴人86年 間簽署之離婚協議書（本院卷第185-187頁），堪認包含系 爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票，均 係林志聰投資取得後借名登記在上訴人名下，90年間改借名 登記在被上訴人及其他友人名下，嗣後將系爭股票直接抵償 讓與被上訴人，且自上訴人簽署之86年離婚協議書內容觀之 ，上訴人在該離婚協議書亦承認包含系爭股票在內之所有原 登記在上訴人名下之虎記公司股票實際上為林志聰所有，是 上訴人主張系爭股票為其所有等語，尚難採取。 　⒊上訴人另主張系爭股票之實體股票一直由其保管，且股票背 面業經被上訴人於出讓人欄位蓋章，及被上訴人有交付其渣 打銀行帳戶供上訴人領取虎記公司股息及紅利，足認兩造間 確實存在借名登記契約等語。惟查，上訴人與林志聰之婚姻 關係存續期間為76年起至112年止（不爭執事項㈨），期間可 謂非短，夫妻同居共財或代替對方處理財務均屬平常，且依 上訴人之主張及林志聰之證述，可知上訴人曾長期擔任林志 聰會計師事務所之員工，則上訴人應係基於配偶兼員工身分 代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜，是尚難以上 訴人保管系爭股票之實體股票及被上訴人渣打銀行帳戶存摺 作為兩造間就系爭股票有借名登記關係之論據。 　⒋至上訴人主張證人林志聰於本院乃證稱：其對於虎記公司的 股利分配何時領取及股利領取後如何使用，均不知情，依其 此部分證言，如何認定林志聰與被上訴人間有借名登記關係 存在等語。經查，林志聰於本院固結證稱：股利沒有讓鍾昆 翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走 ，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡等語（本院 卷第166、218頁），惟上訴人係基於配偶兼員工身分代林志 聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜等情，業經本院認定 如上，因此，林志聰與被上訴人成立借名登記關係後，將後 續處理領取股息之事宜全部委由當時具有配偶關係之上訴人 處理，經核亦與常情並無不合之處，是上訴人此部分主張， 要無可採。 　⒌再查，關於上訴人係於何時、在何地、以何方式與被上訴人 成立系爭股票之借名登記關係部分，上訴人固於本院以當事 人訊問程序陳稱：我與被上訴人大約80年左右認識，他本來 任職在永華環保公司，辦公室在我們事務所（的大樓），當 時大樓登記林志聰名字；90年長虹公司跳票，林志聰的帳戶 被查封，我有問渣打銀行我當連帶保證人會不會有問題後， 我就找被上訴人談，我人都在辦公室，他來我辦公室或是我 打電話給他，應該是他有來，談的內容就是為了要保障我的 權益，我會將虎記公司200股暫時借名登記，股票過戶給他 ，他就說因為他的印章、帳戶在我這裡，我自己處理就可以 了。渣打銀行是91年才去開的，我們樓下就是台新銀行，原 來的業務都在台新銀行，因為長虹跳票時，台新銀行沒有事 先通知我們要把私人帳戶的錢領走，所以我跟林志聰的帳戶 就被凍結，我很不諒解，所以我在91年就把整個事務所的運 作及財務移到渣打銀行等語（本院卷第174-176頁）。惟查 ，上訴人此部分陳述核與被上訴人之抗辯相悖，且與本院上 開認定亦不符合，自仍應由上訴人就其陳述之事實舉證證明 之，然依上訴人所舉上開證據，經核均尚無法證明其與被上 訴人間有於90年間就系爭股票成立借名登記關係，是尚不能 以上訴人上開陳述資為有利上訴人主張之認定。 　⒍上訴人復主張被上訴人於其110年12月1日所寄發之臺南普濟1 42號存證信函、111年11月25日所提出之民事答辯狀及原審1 11年11月28日準備程序時，乃數次辯稱證人林志聰於「107 年12月」將系爭股票作價由被上訴人實質取得，然嗣後卻於 112年1月5日另提出陳報狀改稱係於「109年1月18日之翌日 」將股票作價，足認被上訴人所辯與其原先之抗辯已有不符 且相互矛盾，其抗辯顯屬有疑等語。惟查，縱使被上訴人前 後就其何時與林志聰將系爭股票作價由被上訴人實質取得之 抗辯，不相一致，然依舉證責任分配之法則，本件應由上訴 人就其主張事實即「兩造間成立借名登記契約」先盡舉證責 任，惟依上訴人所舉證據尚不足以證明其主張之「兩造間成 立借名登記契約」事實，是縱使被上訴人上開抗辯關於時間 有先後不一致之情形，亦無法以此反證上訴人主張之事實為 真正，是上訴人此部分主張，應無可採。 五、綜上所述，依上訴人所舉證據，未能證明系爭股票為其所有 ，及其與被上訴人間就系爭股票存有借名登記之法律關係， 則其請求確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法 律關係存在，即為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 編號 證券名稱 股數 每股金額 股票面額 股票號碼 1 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000 2 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000

2025-03-13

TNHV-113-上-21-20250313-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第178號 聲 請 人 即債務人 張鳳珠 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示事項資料到院 。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8 條定有明文。 二、本件聲請人聲請更，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補 正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 一、請補繳新臺幣1,000元聲請費。 二、聲請人既設籍苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街0巷0號，何以向本院 提出更生聲請？並請說明桃園市龜山區文三三街6巷15樓二 樓處是否係聲人之居所地。承前，並請聲明人提出相關文件 證明，以利本院確認是否有管轄權。 三、提出與台新銀行成立協商之資料。 四、聲請人係於114年3月10日聲請更生，故請說明自112年3月10 日起至今，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請 以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部 分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核 )及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得 、收入、支出之證明或切結書。 五、請說明聲請人（及受聲請人扶養之女兒）現有無領取社會救 助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出 領取補助證明）？ 六、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無 論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出) ，並釋明聲請人有無約定為要保人/被保險人之人壽保單及 儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲 請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有 保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額，另請 說明該保單是否有經質押借款？借款金額為何？(請勿以時 間過久，已無資料可供提出為說明)？聲請人為被保險人之 保單要保人為保人?聲請人如何繳納該保費？該保單價值， 是否願折算為金錢納入更生方案/清算執行中。如無， 七、請提出聲請人之聯合徵信資料及111年、112年所得報稅資料 、全國資產資料。 八、請提出自112年3月10日（註：聲請更生/清算前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。 九、聲請人名下是否有汽、機車？如有，請提出車輛行照、現值 估價證明。

2025-03-13

TYDV-114-消債更-178-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宥祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10474號），本院判決如下： 　　主　文 劉宥祥犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參 年，並應於本判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iPhone廠牌行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、劉宥祥明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟各 基於販賣內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸以牟 利之犯意，各為下列行為： 　㈠劉宥祥於民國112年9月3日20時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日20時47分許，在桃園市○○區○○路00巷00號，以新臺幣（下 同）3,000元之價格販售內含前揭毒品成分之彩虹菸18支予 黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈡劉宥祥於民國112年9月6日22時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點後，劉宥祥即於同 日22時53分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號四方林 土地公廟附近處，以3,000元之價格販售內含前揭毒品成分 之彩虹菸18支予黃頌恩，並當場交貨取款。 　㈢劉宥祥於民國112年9月7日15時許，經黃頌恩以通訊軟體與之 洽詢購買內含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸事宜 並經雙方約定販售毒品之價量及交易地點，並經黃頌恩以其 網路銀行轉帳方式匯款購毒價金1,500元至劉宥祥所申辦之 台新銀行00000000000000號帳戶後，劉宥祥即於同日21時28 分許，在桃園市○○區○○路000號之思夢樂龍潭店附近，販售 交付內含前揭毒品成分之彩虹菸9支予黃頌恩。嗣劉宥祥於1 12年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷巷口之土 地公廟處，因斯時與其同行之友人嚴志偉形跡可疑而對其等 攔查，並當場扣得劉宥祥所持有內含前揭第三級毒品成分之 彩虹菸1支，而在有調查權限之員警詢問其是否涉有販毒行 為，於警方尚未發覺其所為前揭各次販賣第三級毒品犯罪前 ，主動向警供出上情自首並願受裁判，始經警循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告劉宥祥於 警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於 如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告 自白自均應具有證據能力。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （見本院卷第53頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告劉宥祥於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與證人黃頌恩於偵訊中，就其確有向被告以 如事實欄一、㈠至㈢所示價格，購得如事實欄一、㈠至㈢所示內 含毒品成分之彩虹菸等情所為之證述（見偵卷第53頁及其反 面、第83至85頁），情節大致相符，並有手機對話紀錄翻拍 照片10張、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單1份、 桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表1份及查獲現場照片8 張在卷可稽（見偵卷第63至67頁、第73頁、第135至140頁） ；復有iPhone廠牌行動電話1支扣案可憑。 二、至被告於112年9月10日0時許，在桃園市龍潭區竹源街110巷 巷口之土地公廟處遭警攔查時，經警當場扣得被告所持有之 彩虹菸1支，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院 以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，檢出含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分（驗餘淨重0.8389公克），有 該院112年10月23毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第35 頁）。而被告於警詢中，業就其於112年9月10日遭警查扣之 該支彩虹菸，以及其於上開事實欄各次所販售予黃頌恩之彩 虹菸，均係由友人嚴志偉所提供等節，供承明確；且警方後 依被告所述，確有循線查獲被告為本案各次販賣毒品犯行之 毒品來源者為嚴志偉，有臺灣桃園地方檢察署113年7月30日 桃檢秀莊113偵10474字第11390977960號函、桃園市政府警 察局龍潭分局113年7月31日龍警分刑字第1130021324號函及 該函所附之刑事案件報告書各1份在卷可證，依此亦足佐被 告於本案各次所售予黃頌恩之彩虹菸，確均內含第三級毒品 「α-吡咯烷基苯異己酮」成分無疑。是依上開證人證述、卷 附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白 具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實 確屬真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告於警詢及偵訊中，業就其確 有欲藉販售本案內含上開毒品之彩虹菸以賺取價差利潤此情 供承明確（見偵卷第9頁、第13頁及其反面、第59頁反面） ，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤 。 四、綜上所述，本件事證明確，被告各次販賣第三級毒品犯行， 事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告就上開事實欄一、㈠至㈢各次所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。 二、被告所犯上開3次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項部分： 　　⒈被告自警詢時即已供承，其係向友人嚴志偉取得本案毒品 彩虹菸，嗣並確實經桃園市政府警察局龍潭分局因而循線 再查出被告之毒品上游為嚴志偉，且就嚴志偉所涉犯嫌部 分業已移送臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第10473號 偵辦其所涉嫌之販賣第三級毒品犯行，有如上開理由欄貳 、二所述之相關證據可佐，堪認被告已詳實供出毒品來源 ，並使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，自均應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同 時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至 3分之2。 　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開各次犯罪事 實均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈡自首減刑部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年9月10日0時許，在桃園 市龍潭區竹源街110巷巷口之土地公廟處，因斯時與其同行 之友人嚴志偉形跡可疑遭警攔查之際，經警方當場被告所持 有內含前揭第三級毒品成分之彩虹菸1支，嗣在有調查權限 之員警詢問其是否涉有販毒行為時，於警方尚未發覺其所為 上揭各次販賣第三級毒品犯罪前，主動向警坦承其各有為如 上開事實欄各次所示販賣毒品彩虹菸予黃頌恩之該等事實， 且警方係依被告此等供述方知被告涉及此等部分販毒行為， 於此之前偵查機關對此部分犯行並無合理之懷疑存在，有被 告之警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局龍潭分局113年9月27 日龍警分刑字0000000000號函及該函所附員警王新甯之職務 報告各1 份附卷可參（見偵卷第7至15頁，本院卷第57至61 頁）；足見被告於警詢中就如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所為 之供述，符合自首之規定，衡其就此等部分所涉販賣毒品之 數量尚微，復始終對己身所涉犯行坦承不諱，爰依自首之規 定，就其此等部分犯行，均減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，竟仍販賣內含第三級毒品之彩虹菸牟利，其所為將 造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，實有不該，惟念 其犯後始終坦承犯行，態度良好，已見悔意，復兼衡其犯罪 動機、目的、手段、素行、所販賣之毒品數量尚微，暨其於 警詢及本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、現服役中而平時無家人需扶養等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並審酌其所為本件3次犯行之時間尚屬接近 ，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　　 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章 ，惟衡被告犯後態度良好。又被告經此偵、審程序，當已知 所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負 擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，是其所宣告之刑均以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑3 年，並依同條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確 定之日起2年內，向公庫支付6萬元。若被告不履行前揭條件 且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑宣告，耑此敘明。 肆、沒收部分：　　　 一、被告為如上開事實欄一、㈠至㈢所示之各次販賣第三級毒品犯 行中，均有取得如各該事實欄所示之毒品交易價金乙節，業 據被告於偵訊中供承明確，則被告為上揭各次販毒行為所合 計獲取之販毒價金7,500元，自均屬其犯罪所得無誤，該等 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、扣案之iPhone廠牌行動電話壹支之行動電話1支（含SIM卡） ，係被告持以供作聯繫本案各次販毒行為所用之物，業經本 院認定如上，該物自屬被告供本案各次販賣第三級毒品犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉偵查起訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 被告劉宥祥所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、（二）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、（三）所示販賣第三級毒品犯行部分 劉宥祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-07

TYDM-113-訴-676-20250307-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.