台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
相關判決書
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第812號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范佐龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告 沒收違禁物（113年度聲沒字第852號、112年度撤緩毒偵字第777 號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之 包裝袋壹個，驗餘總毛重零點貳肆公克）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告范佐龍涉嫌施用第二級毒品案件，業經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度 毒偵字第4772號、112年度撤緩毒偵字第777號為不起訴處分 確定在案，該案所查扣之白色或透明晶體1包（毛重0.24公 克），經鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑 定書在卷足憑，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷 燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第 18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有 明文。 三、經查： ㈠被告范佐龍因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第13號 裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，該所認被 告無繼續施用之傾向，被告於民國113年5月27日釋放出所， 業經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第4772號、112年度 撤緩毒偵字第777號為不起訴處分確定，有上揭不起訴處分 書、法務部○○○○○○○○113年5月27日新戒所衛字第1130700342 0號函暨有無繼續施用毒品傾向之證明書及評估標準紀錄表 在卷可參。 ㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基 安非他命，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年5 月20日毒品原物鑑定實驗室-毒品證物鑑定分析報告（委驗 單位毒品編號：111DH-216）在卷可稽，足認扣案物確係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無 訛，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應 予准許。另盛裝本案毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難 以析離，且無析離之實益與必要，亦應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗用 罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭哲旭 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-29
TYDM-113-單禁沒-812-20241129-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 范秀糧 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審 易字第1679號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 范秀糧犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： ㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄第3至4行關於「 台灣尖端先進生技醫療股份有限公司濫用藥物檢驗報告」之 記載，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告」。⒉補充：被告范秀糧於本院準備程序中之 自白。 ㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度 行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多起毒品相關犯 罪紀錄之素行，且亦經依修正後毒品危害防制條例相關規定 送觀察、勒戒，甫於民國110年3月30日釋放出所，而後即再 度因施用毒品案件，經本院以111年度審易字第476號判處罪 刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑， 詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之 決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康 ，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳 為國小肄業之智識程度、前從事市場賣衣服，離婚，有5名 子女（1名已歿，其餘4名均成年），入監前獨居之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，資為懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1236號 被 告 范秀糧 女 ○○歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○○路0段000號○○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、范秀糧前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院109年度 毒聲字第233號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行 觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月 30日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度 毒偵字第1421號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於 前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年3月7日某時，在 臺北市南港區重陽路某地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣警於113年3月9日7時許，在新北市○○區○○ 街000巷0弄0號前盤查，經范秀糧同意接受尿液採驗，鑑定 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告范秀糧於偵查中坦承不諱，並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0113)、台灣尖端先進生技醫療股 份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U011 3)、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 、矯正簡表、前開不起訴處分書等件附卷足憑，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書 記 官 李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-26
SLDM-113-審簡-1325-20241126-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4751號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林伯龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3089號），本院判決如下： 主 文 林伯龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載： ㈠犯罪事實欄一、倒數第2行所載「為警通知到所場採尿送驗」 ，應更正為「為警通知到場採尿送驗」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第3行所載「台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」。 ㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒 品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪」。 ㈣證據部分補充「列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1份」 。 二、本院審酌被告林伯龍前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院 科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施 用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3089號 被 告 林伯龍 男 48歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 樓 居新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、林伯龍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月1日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵字第849號為 不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月1日某時許 ，在新北市新莊區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非 他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月6日18時40分許，為警通 知到所場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林伯龍於偵查中坦承不諱，並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0 000000U0113號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告林伯龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 陳旭華
2024-11-19
PCDM-113-簡-4751-20241119-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第122號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭信國 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事 庭於民國113年4月1日所為113年度簡字第792號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第281號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理範圍 一、上訴意旨略以：我認為判太重，加上家裡有變故，母親86歲 跌倒，開髖關節手術，我姐姐把母親接去照顧，我需要接母 親安頓生活，希望可以減輕一點，讓我工作繳罰金，或是判 輕一點，我再去服刑，我有尋求藥癮治療的門診，把毒品戒 掉；僅針對量刑上訴等語（本院簡上卷第73至74頁）。 二、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告（下稱被 告）郭信國對原判決提起上訴，其明示僅就刑之部分上訴（ 本院簡上卷第74頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，本 案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院第一審刑事簡易 判決之記載（如附件）。 貳、上訴駁回之理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本案原判決就刑之部分，認被告於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑，並以被告之責任為基礎，審酌刑法第57 條之規定，就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由 中具體說明，而為量刑，屬原審合法裁量權之行使，難認係 違法失當，應予維持，是原審既已就量刑輕重之準據，具體 說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當 之情事，惟被告仍執前詞上訴，指摘原判決不當，即無理由 ，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲、陳品妤 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 吳家桐 法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐維辰 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附件：本院刑事簡易判決 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第792號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭信國 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第281號），本院判決如下： 主 文 郭信國犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件）。 二、核被告郭信國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品 之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。又刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 可資參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應 審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同 或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是 故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、 身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼 衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格 、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及 罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或 對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最 高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前因 施用毒品、公共危險、妨害自由等案件，經法院判決確定並 經臺灣新北地方法院以107年度聲字第2810號裁定應執行有 期徒刑11月確定，被告於民國107年6月28日入監，經折抵羈 押日數及累進縮刑後，於108年7月24日因縮短刑期執行完畢 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。再參酌前揭說明 ，被告上開前案所犯施用毒品部分與本次犯行同為施用毒品 罪，罪質、型態、手段均相同，然被告未能約束一己行為， 而再為本案犯行，足認被告對施用毒品案件有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過 其所應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度， 及其自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（ 見毒偵卷第23頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分 ，有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第105頁），自 屬查獲之第二級毒品，應依前揭規定沒收銷燬之，又包覆如 附表所示毒品之包裝袋，因難與毒品析離，且無析離之實益 與必要，亦應一併沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已驗畢 用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第十五庭 法 官 許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李珮芳 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 物品名稱 鑑定結果 白色微潮結晶1袋 實稱毛重1.1010公克（含1袋），淨重0.9170公克，取樣0.0002公克，餘重0.9168公克，檢出甲基安非他命成分。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第281號 被 告 郭信國 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、郭信國前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年2月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢 察官以110年度毒偵字第60號、第1506號、111年度毒偵字第 228號為不起訴處分確定。另因竊盜等案件，經臺灣臺北地 方法院以109年度審易字第571號判決處有期徒刑3月、3月( 共2罪)，應執行有期徒刑5月及罰金新臺幣5000元確定，其 中有期徒刑部分於110年5月14日執行完畢。詎猶不知悔改， 於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於113年1月7日20時許，在其新北 市○○區○○街00號2樓住處，將甲基安非他命放置玻璃球(未扣 案)燒烤吸食所生煙霧，以此方式施用甲基安非他命1次。嗣 於113年1月8日0時40分許，在臺北市○○區○○○路000○0號旁， 為警盤查查獲，並當場扣得甲基安非他命1包，經警得其同 意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告郭信國於警詢及偵訊時之自白。 (二)自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單(檢體編號：169900)、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司113年1月23日出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號 ：169900)各1份。 (三)臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月 19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份。 (四)扣案之甲基安非他命1包。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他 命之行為，為施用之高度行為吸收，請不另論罪。被告前因 竊盜案件，曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在 卷可參，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包(驗 餘淨重0.9168公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前 段宣告沒收銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 檢 察 官 周芳怡 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書 記 官 錢雅鈴 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-15
TPDM-113-簡上-122-20241115-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第221號 移送機關 臺北市政府警察局萬華分局 被移送人 盧昶安 居臺北市○○區○○路0段000巷00號0 樓 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月2日北市警萬分刑字第1133026250號移送書移送審理，本 院裁定如下： 主 文 盧昶安不罰。 理 由 一、移送意旨略以：移送機關警員於民國113年7月23日1時20分 許在臺北市萬華區東園街28巷口與寶興街口前盤查被移送人 ，被移送人持有疑似三級毒品液態卡西酮之不明菸彈1個， 經移送機關將上開液體送交交通部民用航空局航空醫務中心 檢驗，檢驗結果僅含有依托咪酯與尼古丁，未驗出三級毒品 卡西酮成分，全案依違反社會秩序維護法第66條第1項規定 移送裁處。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院 受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑 事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。又認定 犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據，所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，係 指據為訴訟上證明之全般證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪 之確信時，自應為被告無罪之判決（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。而按有左 列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以 下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者 。社會秩序維護法第66條第1款定有明文。是社會秩序維護 法第66條第1款之吸食行為，應以既遂為處罰要件，如尚未 成吸食即與該條規定構成要件不符。再依社會秩序維護法第 45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭 認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。又「異丙帕酯 」（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carbo xylate）係於113年8月5日始經行政院以院臺法字第1131020 962號公告為第三級毒品，是縱移送意旨所述屬實，本件被 移送人之行為亦係依社會秩序維護法第66條第1項規定論處 ，核先敘明。 三、移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法 第66條第1款之行為，雖據提出移送機關西園路派出所陳報 單、被移送人訊問筆錄、照片、交通部民用航空局航空醫務 中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年8月9日濫用藥物檢驗報 告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、結文、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、自願受搜索同意書 、自願受採尿同意書等件為證。然查，依前開訊問筆錄所載 ，被移送人堅決否認有吸食本次查獲菸油之行為，且稱還沒 有施用過等語，而卷附濫用藥物檢驗報告之確認檢驗結果均 為陰性，是依現有卷證資料，尚難據此認定被移送人確有吸 食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為，此外，移 送機關復未能提出其他被移送人有違反社會秩序維護法第66 條第1款行為之證據，且社會秩序維護法就持有或吸食未遂 之行為亦未有處罰之規定，自不得遽以處罰。從而，本件既 不能證明被移送人確有上開違反社會秩序維護法第66條第1 款吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻之行為，依上開說 明，自應為被移送人不罰之諭知。 四、末按沒入，與其他處罰併宣告之。但有左列各款情形之一者 ，得單獨宣告沒入：三、查禁物。本法所稱查禁物，係指刑 法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運 輸、販賣、陳列或持有之物，社會秩序維護法第23條第3款 、違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條分別定有明文。 而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項 、第38條第1項分別定有明文。經查，被查扣之菸彈1組內經 檢出目前已經行政院公告之第三級毒品之「異丙帕酯」（Is opropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate ）成份，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查，於裁判時已為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬 違禁物，揆諸前開說明，已非屬社會秩序維護法第23條所稱 之查禁物，自無從依社會秩序維護法第23條第3款單獨宣告 沒入，允宜由移送機關另為適法之處理，附此敘明。 五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 徐宏華
2024-11-12
TPEM-113-北秩-221-20241112-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1433號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭維駿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17001號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 彭維駿持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月以 內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭維駿於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪。 （二）爰審酌被告無視於政府禁令，非法持有第二級毒品四氫大 麻酚，助長毒品風氣，所為應予非難，惟念及被告犯後坦 承犯行，堪認尚具悔意，併參酌被告之素行、智識程度、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 （三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖 因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後， 更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，因之，若再 輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，要足收警惕懲儆之效 ，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是認對其宣告之刑 自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並應自本判決 確定之日起6個月以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 扣案如附表所示之物，均檢出四氫大麻酚成分，為第二級毒 品，再如上殘存之毒品悉與所附著之研磨器、吸食器及加熱 器難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之研磨器1組 以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。 2 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之吸食器1組 即電子菸（含菸彈），取微量分析，檢出四氫大麻酚成分。 3 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之加熱器1組 以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17001號 被 告 彭維駿 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號14 樓 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭維駿明知大麻係為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，不得持有，竟於民國110年間，在桃園 市○○區○○路000號，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（ 下同）3,000至5,000元之價格購入大麻而持有之。嗣警方於 113年3月12日7時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票， 至其位在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之居所執行搜索 ，當場扣得大麻研磨器1組、大麻吸食器（內含大麻煙油）1 組及大麻加熱器1組，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告彭維駿於警詢、偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、台灣檢驗 科技股份有限公司尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附 卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。 三、扣案之毒品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依同條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。送驗耗損之毒品，因 已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 王俊蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 朱依萍 所犯法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-11-11
TYDM-113-審簡-1433-20241111-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1733號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏僑 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第3266號），本院判決如下： 主 文 陳柏僑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命伍包（含包裝袋5只， 合計毛重3.95公克）均沒收銷毀；扣案之玻璃球吸食器壹組沒收 。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書所示。 二、論罪科刑： ㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治後，於 民國110年12月9日因無繼續施用傾向出所，未滿3 年即再犯 本件施用第二級毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是被告本案施用第二級毒品犯行，核屬3 年內再 犯，自得依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定予以起訴 、處罰，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為 其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢審酌被告無視於禁止施用毒品之法律規定，而為本案犯行， 應予非難，並考量施用毒品係對於自身健康之戕害行為，無 積極證據足認被告本案損害他人權益，及其犯後態度，暨考 量其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 扣案之甲基安非他命5包（含包裝袋5只，合計毛重3.95公克 ），經送驗後，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，有 扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 證物檢驗報告附卷可參，而該殘渣袋係為盛裝上開毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品 而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另上開毒 品經鑑驗而耗用部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知 。至於扣案之玻璃球吸食器1組為本案犯罪工具，應予宣告 沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第二十庭 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王宣蓉 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3266號 被 告 陳柏僑 男 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、陳柏僑前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國110年12月9日執行完畢釋放，並由臺 灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第957號、110年 度撤緩毒偵字第43號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基 於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內之113年6月4日16時許，在桃園市○○區○○路000號愛 愛大旅社之206房內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於同日19時30分許，為警在上址臨檢，並執行附帶搜索， 當場扣得陳柏僑所有之第二級毒品甲基安非他命共5包（總 毛重3.95公克，總淨重2.903公克，鑑定剩餘總量2.893公克 ）及安非他命玻璃球吸食器1顆等物，並經採集其尿液送驗 ，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏僑於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓 名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000）各1份附卷可 稽，而扣案毒品經送鑑驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品 編號：DE000-0000⑴⑵、DE000-0000⑵）2紙在卷可憑，被告犯 嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，已因無繼續施用毒品傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表等在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行 為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命共5 包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬； 扣案之安非他命玻璃球吸食器1顆為被告所有，且為施用毒 品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 檢 察 官 陳玟君 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書 記 官 邱均安 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-11
TYDM-113-壢簡-1733-20241111-1
違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第42號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林浩平 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第948號、第1110號、第1162號），本院 判決如下： 主 文 林浩平施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實： 林浩平基於施用第二級毒品之犯意，分別有以下行為： ㈠於民國113年4月9日22時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段000 號0樓0室之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃 球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣 林浩平因另案而為警於113年4月10日6時40分許搜索其上揭 住處，警方扣得如附表一所示之物，並採集其尿液檢體送驗 ，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。 ㈡於113年5月4日20時許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案小客車）停放在新竹縣○○鎮○○路0段000號 前之停車格，並在車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒 烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣林浩平 於113年5月5日0時20分許，駕駛本案小客車行經新竹縣○○鎮 ○○路000巷00號前時，為警臨檢，警方於車內扣得如附表二 所示之物，並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他 命代謝物陽性反應，始悉上情。 ㈢於113年6月13日6時許，在新竹縣竹東鎮中豐路某友人之住所 內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。嗣林浩平於同日8時50分許，與 友人共乘本案小客車並違停在新竹縣竹東鎮中豐路與惠安街 口前，而違警攔查，警方於車內扣得如附表三所示之物，並 採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性 反應，始悉上情。 ㈣案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： ㈠犯罪事實㈠之部分，見偵一卷： ⒈被告林浩平於警詢、檢察事務官詢問中之自白。 ⒉本院113年度聲搜字第299號搜索票、新竹縣政府警察局竹東 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片、搜 索現場照片各1份。 ⒊承辦員警製作之偵查報告。 ⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人 採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。 ⒌台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份 。 ㈡犯罪事實㈡之部分，見偵二卷： ⒈被告於警詢、檢察事務官詢問中之自白。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物暨其照片、臨檢現場照片各1份。 ⒊承辦員警製作之職務報告。 ⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人 採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出 具之濫用藥物檢驗報告各1份。 ㈢犯罪事實㈢之部分，見偵三卷： ⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、偵查中之自白。 ⒉自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片各1份。 ⒊承辦員警製作之偵查報告。 ⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人 採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出 具之濫用藥物檢驗報告各1份。 ⒌新竹縣政府警察局竹東分局藥物檢驗報告簽收簿、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份。 三、論罪： ㈠核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後 進而施用，是其施用前或後持有甲基安非他命之低度行為， 均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。 ㈡審理範圍之說明： ⒈於本案犯罪事實㈢之中，警方另扣得如附表三編號3所示之大 麻捲菸1支，經送驗後確實含有第二級毒品四氫大麻酚之成 分（見偵三卷第55頁）；惟本案簡易判決聲請書之犯罪實欄 ，實未就被告持有或施用大麻之具體時間、經過，或其他相 應細節為相應記載。此外，被告於偵查中、檢察事務官詢問 中表示自己並未施用大麻等語 (見偵三卷第47頁、第64頁) ，其驗尿結果亦呈現大麻代謝物陰性反應（見偵三卷第58頁 ）。 ⒉據上可知： ⑴依卷內現有證據尚無從認定被告有施用大麻，因此也就不 會存在「被告係以一行為同時施用甲基安非他命與大麻， 因此被告施用大麻行為，亦為本案犯罪事實㈢施用甲基安 非他命行為的起訴效力所及」此等情況。 ⑵而被告持有大麻行為，顯與本案犯罪事實㈢施用甲基安非他 命行為，為不同行為。前者未據起訴書犯罪事實記載，自 難認定屬於檢察官已經起訴的行為，是依刑事訴訟法第26 8條，本院自無從據以審判論斷。 ⒊檢察官聲請簡易判決處刑書就本案犯罪事實㈢論罪法條記載： 被告取得大麻菸草而非法持有之行為，為其後施用第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪云云，顯屬誤會。被告持有 附表三編號編號3所示大麻捲菸之行為既未經起訴，自宜由 檢察官另行偵查處理。 ㈢數罪併罰之說明： 被告本案犯罪事實㈠至㈢之施用毒品犯行，時間明顯有所間隔 ，地點亦各不相同，因此可認犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 ㈣累犯不予加重之說明： 被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核 對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被 告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此 本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。 是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不 依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之 各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事 項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然， 附此敘明。 四、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒 品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視 毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍一而再、再而三施 用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其 施用毒品之手段、數量、次數、頻率、各項前案素行，以及 犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉 持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並分別諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之刑，暨 諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： ㈠犯罪事實㈠之部分： ⒈扣案如附表一編號1所示之吸食器，經送檢驗確定含有甲基安 非他命成分，且被告於警詢中表明係本案犯行施用所剩餘（ 見偵一卷第7頁）。是上述甲基安非他命，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否均 宣告沒收銷燬之；又上開甲基安非他命殘留於吸食器上，彼 此實難完全析離，且無析離之實益與必要，是該吸食器亦應 視同毒品，一併沒收銷燬。 ⒉扣案如附表一編號2所示之K盤，經送驗後固確定含有第三級 毒品愷他命之成分，且毒品與K盤難以析離。惟此部分扣案 物與被告本案被訴犯行並無關聯，宜由檢警單位依毒品危害 防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。 ⒊又扣案如附表一編號3所示之手機，並非被告本案施用第二級 毒品犯罪所用之物，復無其他應予宣告沒收之規定，因此本 院自無從宣告沒收。 ㈡犯罪事實㈡之部分： 扣案如附表二所示之物，被告於警詢自陳均係供吸食愷他命 所用等語（見偵二卷第5頁），此與被告本案被訴犯行均無 關聯。因此，此部分扣案物本院無從宣告沒收，宜由檢警單 位依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷 燬。 ㈢犯罪事實㈢之部分： ⒈扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命吸食器，被告於警詢 自陳係供吸食甲基安非他命所用（見偵三卷第7頁）。是依 刑法第38條第2項規定，本院裁量宣告沒收之。 ⒉扣案如附表三編號2所示之愷他命，純質淨重遠低於5公克重 （見偵三卷第56頁），是被告持有之行為並不構成刑事犯罪 ，且該等愷他命亦與被告本案被訴犯行無關；至扣案如附表 三編號4所示之K盤，被告供稱係吸食愷他命所用（見偵三卷 第64頁），因此也與其本案被訴犯行沒有關聯。是此等扣案 物，同樣僅能由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1項 後段規定，另行沒入銷燬。 ⒊扣案如附表三編號3所示之大麻捲菸1支，實屬被告另案犯行 ，於本案中未據檢察官起訴，此已如前說明甚詳。是該大麻 捲菸，即不應由本院於本案中諭知沒收，而應由檢察官於另 案偵查中再行處理。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 竹東簡易庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表一： （見偵一卷第13頁、第44頁、第48頁） 編號 項目 單位、數量 1 含甲基安非他命成分之吸食器 1組 2 含愷他命成分之K盤 2組 3 手機 1支 附表二： （見偵二卷第10頁） 編號 項目 單位、數量 1 K盤 1組 2 刮勺 1支 附表三： （見偵三卷第12頁、第55頁至第56頁） 編號 項目 單位、數量 1 甲基安非他命吸食器 1組 2 愷他命含包裝袋 2包 3 大麻捲菸 1支 4 K盤 1組
2024-11-05
CPEM-113-竹東原簡-42-20241105-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第343號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳彥霖 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14626 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳彥霖尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以 上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「竟於翌（21） 凌晨3 時10分許，駕駛車牌號碼000 －0000號租賃用小客車 上路。嗣於113 年6 月21日上午8 時59分，在行經臺北市北 投區公館路與磺港路口時，不慎擦撞張欽富所駕駛之車牌號 碼000 －0000號自用小客車及路邊設置之柵欄」、「結果呈 現尿液所含第二級毒品甲基安非他命（濃度為32360ng/mL） 及其代謝物安非他命（濃度為1880 ng/mL）達行政院公告之 品項及濃度以上」；證據部分補充「被告陳彥霖於本院之自 白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、核被告陳彥霖所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之 尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而 駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告施用第二級毒品後，對於 周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，已處於不能安全駕 駛之情形下，仍貿然駕車上路，危及道路交通安全，且缺乏 尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡被告於犯後 坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14626號 被 告 陳彥霖 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 居臺北市○○區○○路0巷00號3樓 送達臺北市○○區○○○路0段000巷 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳彥霖（施用毒品部分，另向法院聲請觀察、勒戒）於民國 113年6月20日晚間11時許，在臺北市北投區公舘路附近友人 住處，以針筒施用第二級毒品甲基安非他命。陳彥霖明知施 用毒品已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具， 竟於翌（21）凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車 （下稱本案車輛），在臺北市北投區行駛，曾多次碰撞張欽 富所駕駛之車輛、路邊設置之柵欄，於當日上午9時24分許 ，在臺北市○○區○○路00號前為警攔停，經陳彥霖同意前往位 在臺北市○○區○○路0巷00號3樓住處搜索後，扣得殘渣袋，再 經其同意採集尿液送驗，結果呈現尿液所含第二級毒品或其 代謝物達行政院公告之品項及濃度以上，致不能安全駕駛， 而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳彥霖於警詢及偵訊時供述 ㈠伊有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命，隨後就開始駕駛本案車輛之事實。 ㈡伊因為施用毒品的關係，沒有辦法好好睡覺；駕車下山的途中就意識模糊之事實。 二 證人張欽富於警詢時時證述 伊駕駛車輛遭本案車輛撞擊後，本案車輛未停駛，且繼續蛇行、逆向之事實。 三 ㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（涉嫌人）（編號：0000000U0372）、自願採尿同意書各1份 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 被告為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；安非他命濃度係1880ng/mL，甲基安非他命濃度則係32360ng/mL之事實。 四 臺北市長安派出所110報案紀錄單 證明被告所駕駛車輛沿路撞東西、逆向行駛、車身搖擺，目前行經北投市場；顯見被告有不能安全駕駛之事實。 五 監視器畫面暨翻拍照片 被告駕駛本案車輛，在臺北市北投區中和街、稻香路、中央北路、公舘路等處違規行駛、擦撞他人車輛、公園鐵架，顯見被告有不能安全駕駛之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 林 思 吟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-31
SLDM-113-審交簡-343-20241031-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1557號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周福 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第718號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1152號），逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 周福施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 第5至10行：竟其仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於112年3月7日15時30分為警採尿回溯96小時內某時，在 不詳地點，將第一級毒品海洛因摻入香菸內方式施用第一 級毒品海洛因。 （二）證據名稱： 被告於本院審判期日之自白。 二、論罪科刑： （一）查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第 一級毒品，依法不得施用、持有；又觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制 條例案件，經本院以112年度毒聲字第425號裁定送勒戒處 所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年12月2 5日出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字 第2249號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於觀察勒 戒執行完畢釋放後3年內之113年3月7日15時30分為警採尿 前96小時內某時，再犯施用第一級毒品海洛因犯行所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 。被告於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其 施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）爰以行為人之基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院 裁定觀察勒戒之處遇措施，經勒戒完畢釋放後，猶未認清 毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，再度施用足以導致 精神障礙及生命危險具成癮性第一級毒品海洛因，被告所 為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有 不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡 被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理始坦認犯行之 犯後態度，及其所陳及其提出醫療單據、診斷證明書、在 職證明書等之智識程度、家庭經濟、生活、身心健康狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、不另為沒收諭知部分： 查警方在被告承租使用房間內扣得海洛因、安非他命各1包 ，及吸食器1組等物，雖為違禁物，但被告否認為其所有， 並稱為另案被告高祈葳施用後所放置等語，是依卷內事證， 尚難認為被告所有並為本件犯行所施用之毒品或供本件犯行 使用之物，且與另案被告高祈葳違反毒品危害防制條例犯行 有關，故不另為沒收銷燬之諭知，併此說明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 書記官 林志忠 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第718號 被 告 周福 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 4樓 居新北市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、周福前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月27 日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第2249號為 不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之未必故意，於113 年3月6日某不詳時間，在其所承租、位於新北市○○區○○街00 號2樓分租套房內，明知在場友人高祈葳以摻入香菸吸食方 式施用第一級毒品海洛因，周福可預見倘留滯在該處，將吸 入第一級毒品海洛因煙霧，竟仍留滯在該處未離開，而以大 量吸入前開人員燃燒海洛因所排出氣體（即俗稱「二手菸」 ）之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣員警於113年3月7 日中午12時許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往新 北市○○區○○街00號執行搜索，當場查扣周福所有之現金新臺 幣7萬1,600元（已發還），並經其同意於113年3月7日15時3 0分許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其尿液送 驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周福於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 ⑵於警詢時時坦承其於113年1月間有施用第一級毒品海洛因犯行，惟於偵訊中否認施用第一級毒品犯行，辯稱：伊從112年12月勒戒出來後，就沒有再施用毒品；高祈葳前天在伊房間內用抽菸方式吸食海洛因，伊怕會吸到高祈葳的二手菸云云。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0284號）各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡陽性反應，且嗎啡濃度達635ng/mL之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表及本署112年度毒偵字第2249號不起訴處分書各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、被告周福固以前詞置辯，惟查，被告於上開時間為警採集尿 液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應乙節，有證據清單暨待證 事實欄編號2所示證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定； 次按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之內容，對於濫 用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗 含有嗎啡、可待因，即判定為陽性反應，而須達到特定閾值 即「嗎啡、可待因確認檢驗濃度300ng/mL以上」，始判定為 陽性，是已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒菸者）之誤 判可能性，故被告所辯顯不足採，其施用第一級毒品犯嫌應 堪認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級罪嫌。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢 察 官 游 欣 樺 本件正本證明與原本無異
2024-10-30
TPDM-113-審簡-1557-20241030-1