富邦產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第333號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭文楷 被 告 黃明德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十四年 一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰肆拾壹元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）係於民國106年10月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至1 12年11月18日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新 臺幣（下同）63,808元（含工資17,058元、材料費46,750元 ），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零 件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得 稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以 月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資 產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費 折舊所剩之殘值為十分之一即4,675元。此外，原告另支出 工資，毋庸折舊，是原告原得請求被告賠償之修復費用共21 ,733元（計算式：17,058元＋4,675元＝21,733元）。 二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告固有未注意車前其他車輛狀況之過失，惟原告承 保系爭車輛之駕駛人林孟聰亦同有右轉彎未注意後方來車之 過失，為原告所不爭執，並有新北市政府警察局道路交通事 故調查記錄表在卷可稽，足見林孟聰對本件事故之發生與有 過失，依法原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節 及相關事證，認被告之過失程度為3/10，林孟聰之過失程度 為7/10，是以被告須賠償原告之金額應減為6,520元（計算 式：21,733元×3/10＝6,520元，元以下四捨五入）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官張裕昌
2025-03-31
SJEV-114-重小-333-20250331-1
履行契約
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第283號 原 告 洪千雅 訴訟代理人 劉宜榛 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 吳佶諭律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告配偶劉易青於民國113年4月6日上午8時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛） ，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地發生事故， 致劉易青死亡。依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第6 條規定，被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元之死 亡給付，被告卻以本件事故係劉易青自己使用、管理系爭車 輛所致，非他人使用或管理所致，非屬強保法之汽車交通事 故，而函覆不予理賠。然113年4月3日之地震致路面難行， 故劉易青於113年4月6日上午8時10分許欲下車勘查地形，系 爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死劉易青，自符合強保法 第13條「車外第三人死亡之事故」。次依強保法第10條第2 項規定，本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死 亡之人，縱將受害人限縮於「車外第三人」，亦非限縮為「 使用或管理以外之第三人」。再者，強制汽車責任保險立法 目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者 為限，且該事故發生地點屬於強制汽車責任保險規範的道路 ，因此縱車輛無人駕駛，惟在車輛向前滑行中發生翻覆致壓 死劉易青，亦屬汽車交通事故，原告自得申請理賠。又強保 法並未排除使用或管理汽車之人為受害人，況本件事故非劉 易青故意或過失所致，並無加害人，僅受害人即劉易青，因 而無保險法之道德危險。強保法之制定，乃在使發生汽車交 通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依強 保法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求 給付保險金。爰依強保法第25條第1項規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡前項判決 請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：依強保法規定，原告所投保強制汽車責任保險， 僅於劉易青駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死 亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將系爭車輛駕駛人本 人即劉易青之傷殘或死亡排除在保障範圍外。且依原告所投 保之強制汽車責任保險契約條款第3條，同樣約定承保範圍 ，僅限於被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事 故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，始負保險金賠償之 責。劉易青因在下坡路段操作不當，使車輛下滑翻覆，致劉 易青遭系爭車輛壓住，導致死亡結果，故劉易青並非乘客或 車外第三人，而係使用被保險汽車之人，原告請求顯屬無據 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保 ，請准免予假執行之宣告。 三、得心證之理由： 原告主張其配偶劉易青於上開時、地，駕駛系爭車輛發生事 故，致劉易青死亡一情，業據原告提出南投縣政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、臺灣南投地方檢察署相驗屍體 證明書等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之 主張屬實。而原告主張被告應給付原告強制汽車責任保險死 亡給付2,000,000元等語，然為被告所拒絕，並以前詞置辯 。是本件應審究者厥為：劉易青於系爭車輛投保汽車責任保 險期間，發生本件事故致死，劉易青是否係強保法所規範因 使用或管理汽車之汽車交通事故之受害人？ ㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金 ）請求補償。本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽 車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致 傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請 求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交 通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死 亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠、父母、子女及配 偶。㈡、祖父母。㈢、孫子女。㈣、兄弟姐妹。本法所稱汽車 交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死 亡之事故。強保法第7條、第10條、第11條第1項、第13條定 有明文。是強保法係採責任保險法制，其立法目的，一方面 在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速 獲得保障；另方面使加害人依法應負賠償責任，於受賠償之 請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責 任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。故 強保法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故， 致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。則因車禍受傷 或死亡者如為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必 須係因他人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向 強制汽車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車 交通事故特別補償基金請求補償，明顯已將己車駕駛人就其 自行造成交通事故致本人之傷亡排除在保險範圍外，亦即駕 駛人本人之自行傷殘或死亡乃一般傷害保險之保障範圍，不 能與屬責任保險之現行汽車責任強制保險相混淆。 ㈡揆諸前開說明，原告所投保強制汽車責任保險，僅於被保險 人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被 告始負保險賠償給付義務，已將己車駕駛人本人（即原告配 偶劉易青）之傷殘或死亡排除在保障範圍之外。另依上開被 告所提出系爭車輛所投保強制汽車責任保險條款第3條規定 ：「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故， 致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失 ，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金。 」等語（見本院卷第118頁）亦將己車駕駛人本人之傷殘或 死亡排除在因使用或管理汽車發生汽車交通事故之受害人外 。 ㈢原告主張其配偶劉易青於113年4月6日上午8時40分許，駕駛 系爭車輛，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地， 因113年4月3日之地震造成路面難行，劉易青欲下車勘查地 形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死原告配偶劉易青 等情，即已自承其配偶劉易青係自己駕駛系爭車輛發生交通 事故，並未與他車發生交通事故。另參酌南投縣政府警察局 仁愛分局翠巒派出所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通 事故現場圖所載，劉易青所駕駛之系爭車輛，於上開時、地 由東往西行下坡路段時，車輛操作不慎下滑車輛向左翻覆， 致駕駛人遭車輛壓住乙節（見本院卷第47頁），核與調查筆 錄原告描述之肇事經過相同（見本院卷第54頁至55頁），堪 認原告配偶劉易青之交通事故係自己駕駛系爭車輛發生交通 事故。原告復未舉證證明本件事故是係因原告配偶劉易青以 外之他人使用或管理其他汽車所導致，亦即原告配偶並非本 件車禍事故之「乘客」或「車外第三人」，是本件車禍事故 不符強保法所規定之汽車交通事故。 ㈣從而，原告配偶劉易青既為使用被保險汽車之人，而非車內 乘客或車外第三人，自非屬強保法所稱受害人範疇，原告依 強保法之規定，向被告請求給付強制汽車責任保險死亡給付 2,000,000元，要無理由。 四、綜上所述，原告依強保法規定，請求被告給付原告2,000,00 0元，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權 宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另 為駁回之諭知，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王素珍
2025-03-31
TCEV-114-中簡-283-20250331-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第286號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 鄭文楷 被 告 吳杉泰 訴訟代理人 吳杉寶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣56,621元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣56,621元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 理由要領 一、原告起訴主張略以：被告於民國111年11月11日下午5時25分 ，駕駛車牌號碼000-00號營小客車，行經臺北市○○區○○路0 段0號前，因變換車道未讓直行車先行之疏失，與原告承保 、訴外人朱曦駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要 修復費用新臺幣（下同）56,621元，原告已依約賠付被保險 人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付 原告56,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告於上開時、地，打右轉方向燈欲變換至外側 車道，正待直行車通過時，遭訴外人朱曦駕駛之系爭車輛擦 撞，被告車輛僅前保桿右側輕微受損，系爭車輛左側後門、 葉子板受損，雙方同意私下和解。又被告於變換車道前，已 有2輛公車通過，僅系爭車輛與被告車輛發生碰撞，顯然系 爭車輛也有疏失。被告只是小學畢業，警方當時將現場圖畫 好要被告簽名，但現場圖並非判決書，警方也非法官，怎麼 可以在上面寫誰要賠誰等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、經查： ㈠按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道 路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；亦為民法 第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項所明 定。查被告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意變換車道應 讓直行車先行，致與原告承保訴外人朱曦駕駛之系爭車輛左 側車身發生碰撞而肇事，有本件交通事故現場圖、照片可查 ，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件 交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任 。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上 開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。被告雖辯稱 系爭車輛駕駛亦有疏失，然依本件車禍現場照片（卷第39-4 1頁）觀之，本件係被告車輛右前車頭已跨越車道線至外側 車道撞及系爭車輛左側車身（位於後門處），足見被告車輛 並未禮讓直行車輛先行，被告所辯，無足採信。 ㈡次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之， 和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及 取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦 合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不 利益，亦屬讓步之當然結果。被告雖辯稱現場圖不是判決書 ，警察也不是法官，怎麼可以在上面寫說誰要賠誰云云，惟 現場圖記載A車允賠B車之車損，並有被告與訴外人朱曦之簽 名（卷第33頁），堪認被告與朱曦已達成和解，約定由被告 賠償朱曦之車損。被告上開辯解，亦有所誤。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用56,621元，屬補漆 及工資費用，並無零件費用，有中華賓士汽車股份有限公司 出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第23、27頁） ，系爭車輛未更換零件，即無須扣除折舊，是原告請求車輛 修復費用56,621元，應予准許。 ㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告56,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日 （卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保 免為假執行。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 黃馨慧 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-03-26
TPEV-114-北小-286-20250326-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2828號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人兼 送達代收人 陳宏政 被 告 劉祿安 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4萬5,525元，及自民國113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔百分之42，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利 息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4萬5,525元為原告 供擔保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年11月26日6時4分許駕駛車號000 0-00號自用小客車，在高雄市鼓山區鼓山三路與日昌路口， 因駕駛車輛不慎失控，與原告承保車體損失險為訴外人陳姯 穗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依 保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10萬 9,648元（零件費用7萬6,948元、工資費用3萬2,700元）等 語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前 段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告10萬9,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因駕駛車輛不慎失控 ，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初 步分析研判表、行照、汽車理賠申請書、車輛修復估價單、 車輛受損照片、發票等件為證（本院卷第11至32頁），並有 本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交 通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、交 通事故照片、道路交通事故現場圖等件在卷可稽（本院卷第 41至60頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是 依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險 法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查： ⒈系爭車輛因被告駕駛車輛不慎失控之過失受損，被告應負 損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契 約約定給付保險金予被保險人陳姯穗，故原告主張得向被 告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。 ⒉本件修復費用為10萬9,648元（零件費用7萬6,948元、工資 費用3萬2,700元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料 費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日106年3 月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年11月26 日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1萬2,825元【計算方式：1.取得成本76,948÷( 耐用年數5 ＋1)≒殘價12,825；2.(取得成本76,948－殘價12,825)×1/（ 耐用年數5）×（使用年數5+9/12）≒折舊額64,123；3.（ 新品取得成本76,948－折舊額64,123）＝扣除折舊後價值12 ,825（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工 資費用3萬2,700元，合計被告應賠償原告4萬5,525元。原 告請求逾此金額之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付4萬5,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 3日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規 定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-26
KSEV-113-雄簡-2828-20250326-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第181號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 郭韋良 被 告 莊文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項及第28條第1 項分 別定有明文。 二、本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣76 ,500元。查原告起訴時被告之設籍在高雄市鼓山區，而本件 侵權行為地亦在高雄市鼓山區，均非本院管轄區域，有被告 個人戶籍資料查詢結果及高雄市政府警察局鼓山分局113年1 2月19日高市警鼓分偵字第11374116800號函檢附之車禍資料 在卷可稽，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤。爰依前 開規定，將本件移送臺灣高雄地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 林國龍
2025-03-06
CDEV-114-橋小-181-20250306-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第134號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列原告與被告楊忠洧間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁 定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補 正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。 應補正事項： 一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）25萬元，應徵第一審裁判費3,450元。 二、於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並提 出被告楊忠洧之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 周煒婷
2025-03-04
MLDV-114-補-134-20250304-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第9號 原 告 昇輝交通股份有限公司 法定代理人 鄭順和 訴訟代理人 王進輝律師 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭正熙 被 告 正暉交通股份有限公司 法定代理人 徐偉鈞 訴訟代理人 高宏文律師 複代理人 黃曉妍律師 被 告 袁正義 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 洪季杏
2025-03-03
SYEV-113-營簡-9-20250303-1
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號 原 告 林雅樂 訴訟代理人 蕭立俊律師 被 告 林芷嫻 訴訟代理人 張志新律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送 前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加 ，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起 至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)， 核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許。 二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤 路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時， 竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此， 雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側 膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並 衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變 、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下 稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱 系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包 含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交 通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費 用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬 元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公 司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯： ㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意 見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事 故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸 責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。 ㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷 證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷 等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等 症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造 成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後 續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻 字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參 照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係 肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭 精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故 所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴 書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定 系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭 精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表， 系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、 抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故 造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事 故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行 手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘 ，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故 所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。 ㈢就原告請求金額部分，意見如下： ⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證 明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。 ⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止 間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系 爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。 ⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無 有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料 可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書 ，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工 作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受 「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不 嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認 需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損 失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因 系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受 有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。 ⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所 支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據 。 ⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症， 非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。 ⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話 報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於 刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。 被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和 骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心 、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原 告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀， 均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚 輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高 ，應以5萬元較為合理。 ㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰 化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷 書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫 院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經 系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中 分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判 決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑 案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告 除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘 均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭 事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭 病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠 償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲 析述如下。 ㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。 ⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其 轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口 三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道， 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。 又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認 定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度 台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論 意旨及調查證據結果為認定。 ⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故 資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所 附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等 情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話 紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南 瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然 後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後 有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於 同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛 普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對 方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之 陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳 述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資 料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事 故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側 車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗， 若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應 會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當 接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系 爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔 助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否 有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路 口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉， 致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞， 造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原 告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止 損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健 康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失 ，即屬有據。 ㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係： ⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。 ⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍 生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病 症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於 車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受 傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有 三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病 名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言： 患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日 至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略： 「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因 於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及 治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治 療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略 ：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者 接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見 附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、 左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、 左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳 運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追 蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性 肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上 述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解 手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車 禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急 診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療 系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即 前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節 病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義 長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏 性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢 是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估 報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送 往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇 指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為 左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追 蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。 因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫 院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功 能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車 禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後 一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此 ，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語 ，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參 酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫 院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原 告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密 切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所 ，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且 衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外 力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體 所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼 無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而 需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚 難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無 關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故 所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症 確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系 爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院 鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱 系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原 告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院 卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。 ⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基 醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮 之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀 錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日 、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)， 然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療 ，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事 故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適 應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果 關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認 有據，不應准許。 ㈣原告不負與有過失責任： ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相 抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度 台上字第1580號判決)。 ⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現 場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為 直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或 右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口， 隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見 被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機 車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方 肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示 ，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其 他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即 認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區 車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被 告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口， 左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主 因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號 誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次 因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩 車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有 過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前 後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系 爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。 ㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下： ⒈醫療費用及復健器具費用部分： 原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀 傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證 明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統 一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不 爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之， 核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院 、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合 格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求 被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾 患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無 相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費 用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，尚乏依據，不應准許。 ⒉交通費部分： 原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚 醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立 免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本 院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於 上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大 眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目 的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫 院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一 費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存 有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費 用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為 依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參 考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計 程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程 車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資 單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院 查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原 告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚 屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療 共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日 、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接 受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚 醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所 增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費， 係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部 分請求，尚乏依據，不應准許。 ⒊薪資損失部分： ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元， 每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損 失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院 、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免 用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。 ⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略： 「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑 言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷 書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者 因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分 住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成 形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療， 住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」 等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後 。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬 運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診 追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診 斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、 薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。 醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與 搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本 院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載 略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病 因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門 診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診 斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無 力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷 ：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節 活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附 民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合 併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部 旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人 照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷 第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診 斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因 上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動 工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義 長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側 性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須 專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附 民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開 立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏 性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限 ，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷 第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原 告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其 傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長 休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間 所生之薪資損失，自難准許。 ⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表 之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅 資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告 於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計 算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原 告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制 退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之 人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資 之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經 濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合 理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當 。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施 ，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告 因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工 作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 ⒋看護費部分： 原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日 止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至 同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共 支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義 長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所 爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書 記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因 上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住 院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形 及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住 院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立 診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷 第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開 立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日 ，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術 治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手 術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時 ，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日 看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間 看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許 。 ⒌勞動能力減損部分： ⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動 能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標 準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號 判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支 付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害 ，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法 ，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加 害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。 ⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基 醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以 每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止， 原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基 醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被 告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進 行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人 之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受 限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能 評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述 ，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限 ，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百 分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年 齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛 ，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入 能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能 力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾 部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑 定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌 彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察 ，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與 檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷 所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故 造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。 ⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚 有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是 原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣 除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動 能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能 力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫 曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其 金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如 附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 ⒍精神慰撫金部分： 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精 神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經 濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所 受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。 ⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。 ㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車 責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由 於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任 之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之 。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或 加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後 ，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據 兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)， 則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原 告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。 ㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民 事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑 定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 趙世明 附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。
2025-02-27
CHEV-113-彰簡-77-20250227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2707號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 謝守賢律師 訴訟代理人 伍惟安 被 告 世安越 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣64,848元，及自民國114年1月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣64,848元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月18日8時10分許，無照駕駛 經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），沿高雄市三民區九如二路由東往西方向 行駛，行經高雄市三民區九如二路與自由一路口（下稱肇事 地點）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌之指揮，竟未注意而貿然闖紅燈左轉，適對 向有訴外人霍登彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿九如二路由西向東外側車道駛至肇事地點，兩車即發生碰 撞（下稱系爭事故），致霍登彥人車倒地，並因而受有休克 、腹部挫傷、頭部外傷、右股骨骨折、第四到六頸椎椎間盤 突出併脊隨損傷、面部挫傷併右側面部骨折及面部複雜裂傷 、右眼球挫傷、右手壓砸傷和撕裂傷併韌帶及肌肉損傷、異 物留存、胸壁挫傷、手腳擦傷和挫傷等傷害，且經醫師診斷 有右眼視神經萎縮（下合稱系爭傷害）。原告依強制汽車責 任保險法及保險契約，已賠付霍登彥殘廢給付新臺幣（下同 ）7萬元、醫療費用23,520元、交通費用175元、看護費用36 ,000元，合計129,695元。又系爭事故發生時，被告未領有 駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款之規定，原告自得於給付霍登彥保險金數額範圍 內，代位行使霍登彥對被告之損害賠償請求權。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告129,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，有下 列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽 車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指揮，道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明文。原告主張前揭事實，業據原告提 出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表 、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、強制險醫 療給付費用表、醫療費用收據、交通費用確認書、看護證明 、賠付明細等為證（見本院卷第13至37頁），並有高雄市政 府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第49至 75、91頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28 0條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為 真實。 ㈡次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、 傷害醫療費用給付。二、失能給付…；被保險人有下列情事 之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本 法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處 罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險 法第25條第1項、第27條第1項第1款及第2款、第29條第1項 但書第5款分別定有明文。經查，被告係無照駕駛，致該被 保險車輛即系爭車輛發生交通事故，並造成霍登彥受有系爭 傷害，原告既已將強制險相關款項合計129,695元賠付霍登 彥，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使霍登 彥對被告之請求權。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被 害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條 第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險 人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後， 雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被 害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大 於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得 優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦 得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其 使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對 保險人主張過失相抵。查，本件事故之發生，被告固有駕駛 系爭車輛左轉彎時，未遵守燈光號誌指揮而貿然闖越紅燈之 過失，然霍登彥騎乘機車行至肇事地點時，亦有未遵守燈光 號誌指揮而闖越紅燈之過失，有初判表在卷可佐（見本院卷 第49頁），且為原告所不爭（見本院卷第106頁），是本院 斟酌雙方過失程度及系爭事故發生經過等一切情形，認原告 與被告應各負50%之過失比例，較為妥適。依此計算結果， 原告得請求被告按50%之過失比例賠償64,848元（計算式：1 29,695×50%＝64,848元，元以下四捨五入），逾此範圍之請 求，則不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付64 ,848元，及自114年1月14日（見本院卷第89頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 林勁丞
2025-02-26
KSEV-113-雄簡-2707-20250226-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第239號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 葉凱欣 被 告 馮忠堅 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣280,144元，及自民國114年1月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告未領有駕駛執照於民國111年10月23日下午7 時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由東北 向西南沿濱海路1段行駛，行經桃園市蘆竹區濱海路1段與臺 61線橋下道路交岔路口時，因違反號誌管制，與伊所承保、 訴外人朱時賢駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損， 因而支出維修費用新臺幣（下同）360,320元（經等比例計 算營業稅，含工資46,520元、零件313,800元），伊業已依 保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，又上開維修費用 ，扣除零件折舊後為280,144元，爰依侵權行為及保險代位 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明 文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、 第3項分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 。保險法第53條第1項本文亦有明定。 ㈡查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通 事故當事人登記聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表、汽車理賠 申請書、估價單、零件認購單、鋁圈修配工作單、維修照片 及發票為證（見本院卷第5頁至第8頁、第10頁至第29頁）， 並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事 故案卷核閱無訛（見本院卷第32頁至第38頁），又原告自陳 上開維修費用扣除零件折舊後為280,144元，未逾行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定計算之數額 ，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認，上情自堪信為真實。 是被告既有上開駕駛行為之過失，且與系爭車輛毀損間具相 當因果關係，自應負損害賠償責任，原告得請求被告給付28 0,144元。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確定 期限，而本件起訴狀繕本於113年10月23日寄存送達，經10 日，於000年00月0日生效（見本院卷第43頁），則原告請求 自114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 黃怡瑄
2025-02-24
TYEV-113-桃保險簡-239-20250224-1