新北市政府車輛行車事故鑑定會
相關判決書
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第151號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王宥盈 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8244號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 主 文 王宥盈犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行「GG號」補充為「GGV號」、第3行「路段 」更正為「巷弄」。 ㈡證據部分補充「被告王宥盈於本院準備程序中之自白」、「 告訴人陳可彤於本院準備程序中之陳述」、「道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1份」。 二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。 被告騎乘機車參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而依 卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時，並 無不能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然前行，不慎與告 訴人所騎乘之機車發生交通事故，其駕駛行為顯有過失，且 其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。 三、論罪科刑： ㈠核被告王宥盈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發 覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願 接受裁判等情，有前開自首情形記錄表1份在卷可佐，被告 合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告騎乘機車行駛在道路上，疏未遵行交通規則，肇 致本件車禍，並致被害人受有如起訴書所載之傷害，其行為 應予非難，考量被告並無前科，素行良好、雙方同有過失及 過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖已坦承犯行，並表示 賠償意願，惟因告訴人勞動力減損情形與賠償金額均尚待確 認，致未能達成和解或取得被害人諒解之犯後態度、於本院 審理中自陳碩士畢業之智識程度、現從事教職、尚有母親需 其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴 人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38244號 被 告 王宥盈 女 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王宥盈於民國113年1月24日10時20分許，騎乘車牌號碼000- 00號普通重型機車，沿新北市中和區秀朗路3段10巷12弄往 秀山公園方向行駛，於行經該路段1號前時，本應注意車輛 行至無號誌路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依 當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然 前行，適陳可彤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 新北市中和區秀朗路3段10巷往秀朗路2段方向行駛至此，見 狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，陳可彤因而受有雙側手 部雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷及左側大腿挫傷等傷害。 二、案經陳可彤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宥盈於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地與告訴人陳可彤騎乘之上開車輛發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳可彤於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共20張 證明本件交通事故發生經過、現場及車輛狀況之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 證明被告疑支線道未讓幹線道車先行為可能肇事原因之事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 證明被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 6 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1紙 證明告訴人因車禍事故所受之傷勢輕重及部位之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可參，請依刑法第 62條本文減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 檢 察 官 曾開源
2025-03-31
PCDM-114-審交簡-151-20250331-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號 原 告 黃韋翔 李 悅 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 黃俊生 訴訟代理人 陳春旭 王振名律師 鄭偉哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民 國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百 一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍 拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、 原告李悅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為： ㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更 先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元， 暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途 經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向 行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時 注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中 山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告 黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉 鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後 側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左 側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。 ㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額： ⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財 物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不 能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環 境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞 動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療 ，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受 有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以 上共計11,396,095元。 ⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又 原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神 慰撫金350,230元。以上共計373,182元。 ㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴， 請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給 付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李 悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 ⒈原告黃韋翔部分： ⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。 ⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵 權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。 ⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所 載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告 請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請 其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元 ，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專 業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小 時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做 家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求 ，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實 屬過高。 ⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原 告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。 ⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且 在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗 頭髮之必要。 ⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原 告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入， 惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提 出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。 ⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養 期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下 稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載， 原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作 ，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。 ⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔 任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海 公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（ 下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計 算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動 力減損，顯有不當。 ⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必 要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與 整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再 進行額外整型治療之必要，容有疑義。 ⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明 書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建 議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP） 注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日 後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程 ，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺 激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診 斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他 說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自 行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要 性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身 接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外 ，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如 」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非 只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素 綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力 習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出 現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否 則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該 治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇 此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外 治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無 其他適當替代方法，方屬妥適。 ⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。 ⒉原告李悅部分： ⑴就醫療費用2,860元不爭執。 ⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套 為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單 據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚 非充分。 ⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌 兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔 之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍 ，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向 被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出 其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金 ，洵無法據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證 ，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易 判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不 爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： ㈠原告黃韋翔部分： ⒈醫療費用部分： 原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元 乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治 療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據 、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收 據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治 療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就 診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療 費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間 有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害， 故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為 支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明 該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在， 是原告此部分請求，亦屬無據。 至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定 支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之 一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋 翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償 醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請 求，難認有據。 ⒉看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀 以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重 工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補 骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃 韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原 告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告 所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出 之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬 合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足 採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計， 合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看 護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 ⒊輔具費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證 ，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據 。 ⒋交通費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有 搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出 計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原 告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔 因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診 之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需 費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無 從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元 、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與 本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋 翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部 分之請求，應無可採。 ⒌理容費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮 ，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其 提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原 告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外 出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬 有據。 ⒍車禍鑑定規費部分： 原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府 車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北 市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損 害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告 黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋 翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據 。 ⒎系爭機車修復費用部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系 爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬 必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年 折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機 車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使 用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品 換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。 ⒏財物損失部分： 原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害 云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原 告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有 毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。 ⒐不能工作損失部分： ⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有 不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重 之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開 聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告 復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說 ，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要 ，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。 ⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元 等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領 薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此 核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採 。 ⒑勞動力減損部分： ⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺 灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左 腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關 節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估 如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手 橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後： 全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害 比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂 併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障 害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述 四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其 勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動 能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可 考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。 ⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為 其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可 工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔 得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此 部分之請求，則屬無據。 ⒒除疤費用部分： 原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下 稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤 針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提 出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大 醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋 翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無 額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說 ，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱 針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認 原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費 用335,980元，亦屬有據。 ⒓就PRP注射治療療程部分： 原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需 終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原 告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療 法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進 行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯， 然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難 認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依 據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以 每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為 ：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年 霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部 分之請求，則屬無據。 ㈡原告李悅部分： ⒈醫療費用部分： 原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業 據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身 心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請 求，自屬有據。 ⒉財物損失部分： 原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件 事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網 畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安 全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。 ㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身 心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告 賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫 金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允 當，逾此部分，不應准許。 ㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金 額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元） 。 五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不 爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已 受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強 制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。 六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原 告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利 息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 魏賜琪 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值 8,450-4,529=3,921 第2年折舊值 3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值 3,921-2,102=1,819 第3年折舊值 1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值 1,819-650=1,169
2025-03-12
PCEV-113-板簡-1418-20250312-2
過失致死
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林建幸 選任辯護人 鄭任斌律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號），本院判決如下： 主 文 林建幸犯過失致死罪，處有期徒刑壹年拾月。 事 實 林建幸於民國113年2月18日9時58分，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，從新北市土城區金城路3段往中和方向直行，至延 和路交岔口，本應注意轉彎時，應依號誌指示行駛，依當時天候 晴、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物等無不能注意 的情形，竟疏未注意及此，左轉燈未亮起，即貿然向延和路左轉 ，剛好陳仕杰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市 土城區金城路3段往三峽方向直行而來，煞車不及因此發生撞擊 ，致陳仕杰全身多處外傷而創傷性休克死亡。 理 由 壹、證據能力： 被告林建幸及辯護人未爭執證據能力，審理過程中也沒有提 出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、被告於警詢、偵查、準備程序與審理時對於犯罪事實坦承不 諱（偵卷第6頁第7頁背面；相卷第115頁至第116頁；本院卷 第82頁、第115頁），與證人謝邑東【目擊者】於警詢證述 相符（偵卷第10頁正背面），並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器畫面擷圖、行 車紀錄器擷圖、診斷證明書、相驗屍體證明書、新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可證（偵卷第11 頁、第14頁至第17頁、第28頁至第31頁；相卷第118頁；本 院卷第47頁至第49頁），足以認為被告具任意性自白與事實 符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確 認定，應該依法進行論罪科刑。 二、辯護人聲請調查的證據，並無調查的必要： （一）辯護人主張：①鑑定意見關於速限部分記載50公里，與該 路段實際速限30公里，顯有錯誤，也沒有鑑定被害人陳仕 杰究竟超速多少，請求再進行行車事故的覆議。②撞擊發 生後，被告駕駛的自用小客車翻覆，為了瞭解撞擊力道為 何，請求向汽車製造商函調相關撞擊測試報告等語（本院 卷第71頁至第73頁、第89頁、第115頁至第116頁）。 （二）不必要的理由： 1.發生事故路段的速限為30公里（本院卷第39頁），行車事 故鑑定會鑑定意見書認定該路段速限50公里（本院卷第47 頁），確實有瑕疵，但是在速限50公里的情況下，行車事 故鑑定會都認為被害人超速，實際速限是30公里，肯定也 會認為被害人超速，所以該瑕疵對於被害人超速的結論並 沒有影響。 2.又被害人綠燈直行擁有「絕對路權」，被告未遵守交通號 誌侵入車道，造成事故發生，被告確實有過失，被害人超 速行駛，充其量只是行為本身違反道路交通規則，並非肇 事的原因，因此鑑定結論認為，被告違規左轉為肇事唯一 原因，被害人無任何肇事因素，只是超速行駛違反規定（ 本院卷第47頁至第48頁），與卷內事證相符，不論被害人 超速多少，都不會影響被告是唯一肇事原因的結論，沒有 必要只是為了確認被害人駕駛大型重型機車的實際時速， 就進行行車事故的覆議。 3.汽車製造商的撞擊測試報告都是模擬的結果，與車禍事故 發生的實際情況不一定一樣，又被告違規左轉，與被害人 發生撞擊後，被告的車輛隨即翻覆，是明確的事實，整個 因果歷程更存在相當性，探究車輛撞擊力道的數據毫無意 義，也不會影響法院對於過失犯罪行為的判斷。 4.因此，辯護人聲請調查的證據，與本案的待證事實無重要 關係，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2 項第2款、第1項規定，予以駁回。 叁、論罪科刑： 一、被告行為所構成的犯罪是刑法第276條過失致死罪。又被告 於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺 前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（本院卷第41頁），符 合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰。 二、量刑： （一）審酌被告本應依號誌指示行駛，竟未等待左轉燈亮起，即 左轉駛入對向車道，致被害人煞車不及因此發生撞擊，最 終被害人不幸死亡，讓被害人的家屬深受失去親人的痛苦 ，行為非常值得加以譴責，幸好被告自首，而且始終承認 犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考量被告沒有前科，說自己大學畢業的智識程度，從 事保健食品業的工作，月收入約新臺幣1至2萬元，與配偶 同住，需要照顧生病的父親的家庭經濟生活狀況，又被害 人超速行駛的違規行為，雖然不是車禍事故發生的原因（ 被告是肇事的唯一原因），但是「超速」衍生的撞擊力道 ，不可避免的是損害擴大的因素之一，這部分可以給予被 告有利的量刑考慮，以及被告有和解意願，提出的金額未 被被害人的家屬接受等一切因素，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-01-21
PCDM-113-交訴-35-20250121-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第459號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林穗堃 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 504號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第875 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 林穗堃犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告林穗堃於本院民國113年12月19日準備程序 中之自白為證據（見本院審交易卷第26頁），核與起訴書所 載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告林穗堃所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理 之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第42頁），其所為 與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件 犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕 ，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可， 並考量本件車禍事故係因被告行駛外側快車道之左側，驟然 右偏駛出路外(人行道)時，未注意右側車輛動態為肇事原因 ，告訴人駕駛普通重型機車，猝不及妨，無肇事原因乙節， 此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可 佐（見偵卷第69至70頁），並酌告訴人於本院審理時未到庭 而未能與被告達成和解等情，亦有本院刑事報到單附卷可參 （見本院審易卷第23頁），兼衡被告於本案注意義務違反之 程度及告訴人所受傷勢之輕重，暨被告自陳國中畢業之智識 程度、已婚、無業，無收入之家庭生活及經濟狀況（見本院 審交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8504號 被 告 林穗堃 男 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 5樓 居新北市○○區○○○路00巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林穗堃於民國112年9月19日8時23分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市汐止區同興路第二車道由北 往南方向行駛，行經該路段第529817號燈桿前，欲右轉進入 人行道入口時，本應注意向右變換行進方向時，應注意其他 車輛動向，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然向右偏駛，適林玥彣（所涉過失傷害罪嫌部分 ，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同路段同車道同向自林穗堃之右後方行駛至該處，見狀 閃避不及，林穗堃所騎乘機車之右側車身與林玥彣所騎乘機 車之前車頭發生碰撞，致林玥彣人車倒地，林玥彣因而受有 左側上臂、左側髖部、左右大腿、左右膝及左足踝挫傷擦傷 合併瘀青、骨盆恥骨閉鎖性骨折等傷害。嗣林穗堃於警方前 往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之 罪自首而接受裁判，始悉上情。 二、案經林玥彣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林穗堃於警詢及偵查中之供述 其坦承於上開時、地，騎乘前揭機車與告訴人林玥彣所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林玥彣於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年6月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、現場及車損照片共26張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明本件車禍發生之過程。 2.證明「林穗堃駕駛普通重型機車，行駛外側快車道之左側，驟然右偏駛出路外（人行道）時，未注意右側車輛動態，為肇事原因」、「林玥彣駕駛普通重型機車，猝不及防，無肇事因素」之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。 二、核被告林穗堃所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向新北市政府 警察局警員自首，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形記錄表1紙存卷可參，請依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2025-01-06
SLDM-113-審交簡-459-20250106-1
過失致死等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃凱淵 選任辯護人 陳崇善律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1407號、第2540號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 黃凱淵犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒 刑柒月。又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執 行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、黃凱淵明知其並未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月25日5時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿新北市板橋區和平路往干城路方向行駛，行經和平路 46號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為雨天，夜 間但有照明，道路為路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物之柏油 市區道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況或採 取其他必要之安全措施，即逕自直行，適有行人李克承於同 向道路前方手推車而未靠道路右側推行，步行於和平路上， 黃凱淵騎乘之機車見狀閃避不及，而自右後方撞擊李克承， 致李克承因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側性腓骨外 踝非移位閉鎖性骨折、右側股骨閉鎖性骨折等傷害（黃凱淵 未受傷）。詎黃凱淵於肇事下車查看後，明知其駕駛動力交 通工具肇事致人死傷，應即採取救護或其他必要之措施，並 應向警察機關報告，不得擅自離去，竟仍基於肇事致人死亡 逃逸之犯意，未報警處理、呼叫救護車或留在現場採取其他 必要之救護措施，即騎乘前開機車迅速離開現場而逃逸。嗣 經周遭住戶聽聞碰撞聲而報警處理，李克承並經送亞東紀念 醫院急救，仍於翌（26）日17時7分許，因頭部、腿部骨折 ，致顱內出血併腦幹衰竭而死亡。 二、案經李克承之子李財仁訴請新北市政府警察局板橋分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告黃凱淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時 坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第416號卷《 下稱相卷》第29頁至第33頁、第99頁至第101頁、本院112年 度審交訴字第263號卷第50頁、113年度交訴字第2號卷《下稱 審卷》第52頁、第98頁、第107頁至第112頁），核與證人謝 鎰守於警詢時證述之情節相符（相卷第35頁至第37頁），並 有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場現場圖暨草 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視錄影光碟暨畫 面翻拍照片、員警職務報告及被告行動電話內對話內容翻拍 照片、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料、亞東紀念醫院診 斷證明書、急診病歷與檢驗報告、臺灣新北地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、新北市政府車輛行車 事故鑑定會113年3月13日新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書（鑑定意見：被告無照駕駛普通重型機車，雨夜行車未注 意車前狀況，為肇事主因；被害人李克承推行手推車，未靠 道路右側推行，為肇事次因）各1份在卷可稽（相卷第43頁 、第51頁至第57頁、第61頁、第67頁至第81頁、第103頁至 第183頁、第191頁至第203頁背面、審卷第93頁），足認被 告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施 行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥 駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未 領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或 其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車 讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技 。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規 定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項 「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之 「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣 期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修 正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責 之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較 結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處，起訴書認 被告僅成立刑法第276條之過失致死罪，容有誤會；惟此部 分因基本事實相同，且業經公訴檢察官當庭補充論罪法條包 含修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定（審 卷第97頁至第98頁），基於檢察一體原則，本院自應以公訴 檢察官變更後之起訴法條及罪名為本案之審理。 四、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規 定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事 駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以 加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經 查，被告所為如事實欄所示之過失致死犯行時，其並未考領 普通重型機車駕駛執照乙節，為被告自承在卷（審卷第109 頁），並有證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料可憑（審卷第 93頁），竟仍無照駕車上路，自屬修正後道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕 車。 (二)被告無駕駛執照駕車，因而致被害人死亡，核其所為，係犯 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第27 6條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪。另其於 肇事後離開現場，則係犯刑法第185條之4第1項後段（起訴 書誤載為前段，業經公訴檢察官當庭更正）之肇事致人於死 而逃逸罪。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 (三)被告並未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機 車上路，因而致人死亡，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安 全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑 相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未考領普通重型機車 駕駛執照，本不應騎乘普通重型機車上路，縱使為之，仍應 時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路 人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地未注意車前狀 況或採取必要之安全措施，而貿然直行，因而與同向前方步 行之被害人發生碰撞，造成本件交通事故，並造成被害人受 有死亡之嚴重結果，被告違反注意義務之程度非輕，且其過 失行為使被害人之家屬身心遭受莫大痛苦，肇事後又未留在 肇事現場為即時救護逕自逃離，足見其法治觀念薄弱，輕忽 交通安全及其他用路人之安全，殊值非難；雖犯後坦認犯行 ，犯後態度良好，惟未與告訴人李財仁或其餘被害人家屬達 成和解獲得渠等之諒解，再衡其科刑前科素行紀錄、本案過 失情節與歸責程度、肇致被害人死亡之結果、被害人與有過 失之程度、及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀（參見審卷第1111頁審理筆錄），爰就被告所犯 之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (五)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪， 合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 書記官 林蔚然 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2024-12-30
PCDM-113-交訴-2-20241230-1
過失致重傷
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第86號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳春鴻 上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3635號）及移送併案審理（113年度偵字第14779號），被告於 本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 陳春鴻犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年 內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 事 實 一、陳春鴻於民國112年7月22日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營公車（下稱本案公車），沿新北市汐止區福德一路 往福德三路方向行駛，至新北市○○區○○○路000000號燈桿附 近之右灣路段時，本應注意駕駛車輛不得在設有禁止超車標 線路段超車，且應注意與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間天候晴，有自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，適劉松燊騎乘車牌號碼000-000號輕 型機車（下稱本案機車），沿同路段同向直行行駛在本案公 車右前方，陳春鴻竟貿然駕駛本案公車自本案機車左側跨壓 分向之限制（雙黃）線超車，致本案公車右側車身與本案機 車左側車身發生擦撞（下稱本案事故），劉松燊及本案機車 因重心不穩，人車倒地，劉松燊因而受有頭部外傷、顱骨骨 折、眼眶骨骨折併顱內出血等傷勢之傷害，上開腦創傷導致 認知障礙症，經診斷癒後差，難以恢復正常，嗣於113年6月 5日因外傷性顱內出血併長期臥床，致多器官衰竭而死亡。 陳春鴻於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關尚不知 犯人前，向據報前來現場處理之司法警察承認為肇事者，自 首接受裁判。 二、案經劉松燊之子劉易昇代行告訴，臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由 壹、本案被告陳春鴻所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷 第48至49頁），本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認無諱 （本院卷第32頁、第54頁），核與本案公車行車紀錄器攝得 本案事故發生前後之影像所示相符（112年度他字第4422號 卷【下稱他字卷】第83至99頁），並有新北市政府警察局汐 止分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、談話記錄表、現場暨車損照片可按（他字卷第55至 77頁）；告訴人劉松燊受有上開傷勢及嗣因此一傷勢致多器 官衰竭而死亡等情，亦有三軍總醫院診斷證明書、113年6月 5日代行告訴人劉易昇、證人即護理師鍾嘉孟之調查筆錄、 三軍總醫院出院病歷摘要、長期照顧中心護理紀錄單、士林 地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書可稽 （他字卷第7頁、113年度相字第366號卷第15至20頁、第70 至73頁、第76至86頁、第87至98頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 二、刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具 有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素 觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年 度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛 ，且於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道 路交通安全規則第94條第3款、第97條第1項第1、2款各有明 文。經查： ㈠本案事故發生於未設慢車道，且劃有分向限制線（雙黃線） 之雙向二車道路段，有GOOGLE街景衛星照片足按（他字卷第 103頁、第105頁、第107頁），被告駕駛本案公車行駛於上 開路段，本應遵守前揭規定於車道內行駛，且不得駛入對向 車道內，而細觀前揭裝設於本案公車之左右側行車紀錄器所 攝本案事故發生前之畫面（每1至2秒擷取1張），本案機車 於本案事故發生前係行駛於本案公車右前方，被告駕駛本案 公車超越本案機車時，本案公車左側輪胎壓線略跨越分向限 制線（他字卷第91頁、第93頁、第95頁），右側車身則與本 案機車間距不到1成人肩寬。被告擔任駕駛大客車職務，領 有職業駕駛執照，對於上開行車應遵行之規則事項，當知明 甚，其駕駛行經前揭肇事路段，本應注意上開法令規定，負 起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發當 時天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙 及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然 駕駛車輛跨越分向限制線超車，且未保持兩車併行之適當、 安全間隔，致與告訴人騎乘之本案機車發生擦撞，被告自難 辭過失之責，此觀新北市政府交通事件裁決處112年12月14 日新北裁鑑字第1125189388號函所附之新北市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書，同認被告駕駛本案公車違規跨分向 限制線超車為肇事原因之見解（他字卷第115至119頁）。又 依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，告訴人倒下刮 地痕長度約為6.4公尺， 地面有明顯長條血痕，而告訴人於 本案事故發生當日由急診入住加護病房接受治療，重大創傷 指數大於16分，有全日看護之必要等情，亦有前開診斷證明 書可證，是告訴人之受傷與被告之上開過失行為間有相當因 果關係，亦堪認定。 ㈡稽之告訴人死亡後以電腦斷層掃瞄全身之影像鑑定結果，其 患有雙側額部顳部頂部硬腦膜下積液、右側額葉顳葉頂葉陳 舊性腦傷、雙側側腦式擴張、左側顱骨開孔手術、左側顳骨 、顴骨弓骨折等症，並無急性顱內出血、無胸腹骨盆腔內出 血、無脊椎四肢骨折，氣管內亦無異物阻塞，可見告訴人死 亡時所患疾症仍為腦部創傷等情，此與上開診斷證明書所載 病情相互參核，足徵告訴人係因本案事故所致之傷勢，導致 外傷性顱內出血長期臥床，嗣因多器官衰竭而死亡，堪認告 訴人係因本案事故所致傷勢，引發多器官衰竭死亡之機轉歷 程。揆諸前揭說明，由本案事故過程以觀，告訴人所受上開 傷勢之傷害，進而引發死亡結果，被告駕駛之本案公車體積 、車速，均遠超逾本案機車之車況，被告上開駕車行為，本 即蘊有造成所撞及之人高度人身生命、傷害之危險，綜合前 揭事證，依照可靠之物理法則、自然律暨經驗法則，均可認 將導致告訴人所受上開死亡結果之發生，從事後一切客觀事 實加以審查，被告上開駕車行為與告訴人之死亡結果，兩者 間亦具有相當因果關係至明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意 旨原認被告係犯同法第284條後段之過失致重傷害罪，惟此 部分經蒞庭檢察官更正起訴法條（本院卷第31頁、第47頁） ，併經本院循此告知該罪名，使被告具辯明之機會，故毋庸 變更起訴法條。 二、檢察官移送併案審理部分，與本案事實核屬同一，有事實上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 三、被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為 犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接 受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（他字卷第60至61頁 、第80頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪 前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有職業大客車執照， 駕駛動力交通工具參與道路交通，應依前揭注意義務之內容 妥為行駛，竟疏及注意，跨越分向限制線超車且未保持適當 、安全之車輛併行距離，致釀本案事故，使告訴人受有上開 非輕之傷勢後，歷經相關診治仍因傷死亡，已構成對告訴人 之生命法益侵害，所生損害、過失情節均非輕微，所為殊值 非難；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與 告訴人之法定繼承人成立調解由保險公司支付賠款新臺幣（ 下同）306萬完竣，告訴人之法定繼承人並陳報不再追究被 告責任及同意給予最輕之刑（見本院審交易字卷第59至62頁 調解筆錄、本院卷第25頁陳報狀），及臺灣高等法院被告前 案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行（本院卷第57至 58頁ガ），暨其於本院自陳之家庭、經濟、生活情形（本院 卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意致肇本案事故，犯後 坦承犯行，且與告訴人之法定繼承人成立調解並由保險公司 履行完畢，告訴人之法定繼承人具狀表示願意不再追究被告 責任及同意給予被告最輕之刑等情，業如上述，因認被告經 本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，足認被告 經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上 述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。又為使其記取教訓， 強化法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命其於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官黃德松移送併案審理，檢 察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。
2024-10-30
SLDM-113-交易-86-20241030-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3015號），本院判決如下： 主 文 陳麗娟犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、陳麗娟於民國110年6月14日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區新海路由西往東方向行 駛，行經新海路與文德路之交岔路口時，本應注意車輛行駛 時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥 、無障礙物或其他缺陷，及依其智識能力，並無不能注意之 情形，竟疏未注意車前狀況而貿然往前直行，適有李信成騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳靜慧，沿新海路 由東往西方向行駛至該處，欲左轉進入文德路，亦疏未注意 車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉 ，陳麗娟所騎機車前車頭遂與李信成所騎機車右側車身發生 碰撞，李信成、陳靜慧（未提出告訴）、陳麗娟均因而人車 倒地，致李信成受有左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁 挫傷等傷害，陳麗娟亦受有右肩近端肱骨粉碎性骨折、右腕 遠端橈骨骨折、右膝內側韌帶撕裂、右肘挫傷等傷害（李信 成所涉過失傷害部分，業經本院另以111年度審交易字第719 號判處拘役20日確定）。陳麗娟於肇事後留在現場，於有偵 查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人 前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。 二、案經李信成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告陳麗娟所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一 審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人李信成於警詢（包括道路交通事故談話紀錄）及檢察事 務官詢問時證述之情節相符，並有被告就醫之新北市立土城 醫院診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片2張、告訴人就醫之 姚欽祥外科婦產科診所診斷證明書及亞東紀念醫院診斷證明 書各1份、本案道路交通事故現場圖（包括警員手繪草圖及電 腦繪圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、 現場及車損照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片8張、案發地 點Google地圖1份、證號查詢機車駕駛人資料2份、本院111 年度審交易字第719號刑事判決、亞東紀念醫院112年10月23 日亞病歷字第1121023005號函及所附告訴人病歷資料、姚欽 祥外科婦產科診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說 明、亞東紀念醫院113年4月8日亞病歷字第1130408018號函 各1份（見新北地檢署111年度偵字第13015號偵查卷〈下稱偵 卷〉第9-16頁、第25-33頁、第41頁、第46頁正、背面、本院 111年度審交易字第1284號卷第17頁、本院111年度交易字第 276號卷〈下稱本院交易字卷〉第27-30頁、第65-73頁、第79 頁、第85頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。 ㈡又被告之夫盧聰財曾向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請 鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、李信成駕駛普 通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。」，嗣檢察官於偵查中囑託進行覆議，經新北市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見）一、李信成駕駛普通重型機車，行 經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此 有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000-0 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份（見偵卷第50-51頁、第65頁 正、背面）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有 過失。 ㈢至告訴人就本件事故之發生，雖有疏未注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，違反道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定之過失，然被告就本件事故之發生既有 疏未注意車前狀況之過失（違反道路交通安全規則第94條第 3項），自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉 犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警 員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 （見偵卷第20頁）在卷可參，嗣並接受裁判，合乎自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未 注意車前狀況而撞擊告訴人所騎機車，致告訴人倒地受傷， 行為實有不當，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，態度 尚可，其疏失為本件事故之肇事次因，告訴人之疏失為肇事 主因，且被告亦因本件事故受傷甚重，經林口長庚紀念醫院 鑑定勞動力因而減損23%（此有該院112年8月21日長庚院林 字第1120750844號函1份在卷可考，見本院交易字卷第113-1 15頁），蒙受損失非輕，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟 狀況、告訴人所受傷勢、雙方過失程度及未能達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、不另為無罪之諭知部分： ㈠公訴意旨另略以：被告陳麗娟騎乘機車，於上開時、地疏未 注意車前狀況而與告訴人李信成所騎機車發生碰撞，告訴人 因而人車倒地，除受有上述左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左 側腹壁挫傷等傷害外，亦受有左側肩膀挫傷之傷害，被告此 部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 ㈡惟查，告訴人曾於本件事故發生前2日即110年6月12日前往姚 欽祥外科婦產科診所就醫，經醫師診斷有「左側肩膀挫傷」 之症狀，此有該診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及 說明（見本院交易字卷第79頁）附卷可佐，則告訴人既於本 件事故發生前2日即有「左側肩膀挫傷」之症狀，自難認定 其於事故發生後就醫時（於112年6月15日就醫）所診斷出之 「左側肩膀挫傷」係因本件事故所造成；此外，卷內復查無 其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分犯行（造成告 訴人受有「左側肩膀挫傷」之傷勢），然公訴意旨認此部分 與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃明絹、謝宗甫、高智美 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張如菁 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-29
PCDM-111-交易-276-20241029-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第943號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曲柔錦 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第336號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴意旨因認 被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言 詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴意 旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。兹本件業據告訴人撤回其對被 告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第336號 被 告 曲柔錦 女 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號2樓 居新北市○○區○○路0段00號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曲柔錦於民國112年1月21日12時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自新北市○○區○○路0段00號昇陽國際停 車場駛出，欲右轉往福和橋方向行駛，本應注意汽車由路外 駛入道路時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰，日間自然光 線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入道路，適 有薛宏儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市 永和區成功路2段往福和橋方向行駛，見狀緊急煞車而人車 倒地，致受有左側肱骨頸骨折之傷害。待警到場處理後，曲 柔錦在尚未經有偵查權限之公務員發覺前，主動向警表明為 肇事人，自首而接受裁判。 二、案經薛宏儒訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曲柔錦於警詢及偵查中之供述 被告供稱有於上開時、地，駕駛汽車與騎乘機車之告訴人薛宏儒發生交通事故之事實，惟辯稱：伊駕車從停車場上來轉頭查看左側來車，看見告訴人騎車從左側行駛在外車車道而來，車速很快隨即煞車自摔倒地，並未與伊車發生碰撞等語。 2 告訴人薛宏儒於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場、車損及監視器錄影畫面翻拍照片共26張 佐證全部犯罪事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 被告駕車，由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行 ，為肇事原因；告訴人騎車 ，無肇事因素。 5 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告曲柔錦所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告肇事後，在有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌 前，即向據報前往處理之警員自承犯行進而接受裁判，有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可按，請審酌依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 18 日 檢 察 官 徐綱廷
2024-10-16
PCDM-113-審交易-943-20241016-1
過失傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第248號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 喬于綸 選任辯護人 王博慶律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第23號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 喬于綸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告喬于綸於民國112年3月18日19時31分許 ，駕駛車牌號碼0000–00號自用小客車，沿新北市板橋區南 門街往館前西路方向行駛，行經南滿街與館前西路交岔路口 前，本應注意汽車迴車前應暫停、看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿 然迴轉，適告訴人張銘豪騎乘車牌號碼000–0000號普通重型 機車沿同向行駛至上開地點正欲左轉彎，兩車因而發生碰撞 ，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。 三、檢察官認被告涉有過失傷害犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢 、偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢ 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份、現場及車損照片14張、路口監視器錄影畫面暨畫 面截圖4張；㈣亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書1 紙；㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛上述車號自用小客車沿 新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館 前西路交岔路口之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我行經交岔路口時，告訴人騎機車在我左後方，我當時 準備要左轉有查看後面，告訴人的機車就與我駕駛的自用小 客車有發生碰撞，我沒有搶先左轉沒有阻擋來車，是告訴人 違規超車，我沒有過失等語；辯護人則辯以：被告所駛駛之 自用小客車車身當時雖已開始左轉彎，但並未跨壓方向限制 線，並無占用來車道搶先左轉之違規情事，而依現場監視器 畫面截圖及被告供述可知，告訴人騎乘之機車緊鄰雙黃線， 且緊貼被告車輛左後方，起步時卻違規鑽向雙黃線與被告自 用小客車車身間的隙縫，且處於併行狀態，被告並無預見及 迴避的可能，並無過失等語。 五、經查： ㈠、本件被告有於112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行 駛，行經南門街與館前西路交岔路口前，欲左轉館前西路時 ，與同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷 等傷害，此為被告所是承（見偵卷第4、12、25頁，本院卷 第67、128頁），復據證人即告訴人於警詢、偵查證述綦詳 （見偵卷第12頁反面、26頁），並有道路交通事故現場圖（ 含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、路口監視器錄 影畫面暨畫面截圖4張、現場及車損照片14張、亞東醫院診 斷證明書在卷可稽（見偵卷第10至11、15至19頁，畫面光碟 另置於光碟存放袋），上開事實，首堪認定。檢察官起訴認 被告係迴轉一節，容有誤會。 ㈡、又上開事證固能證明告訴人與被告發生交通事故，因而受有 上開之傷害結果，惟被告辯稱其無過失責任，是本件自應究 明車禍肇事之原因為何？被告有無過失行為？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包括機車），道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 2條第1項第1款定有明文。查本件車禍發生前，告訴人之機 車係行駛於被告之自用小客車同向左後方，此據被告供述、 證人即告訴人證述明確，並有前揭路口監視器錄影畫面暨翻 拍照片在卷足佐。且依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片 顯示（見偵卷第19頁照片編號1、2），被告之自用小客車靠 近交岔路口前，因對向車道有公車直行，被告即已放慢車速 並打左方向燈示意後方車輛，此與被告供稱：當時綠燈，對 向車道有公車行駛，我要左轉，所以我在路口停等處有使用 方向燈，確認對向沒有來車後準備左轉等語相符（見偵卷第 4頁反面、12、25頁反面），而告訴人於偵查中亦證稱：被 告在我右前方，我要左轉，我看到他突然打方向燈等語（見 偵卷第26頁）。再依事故現場圖及車損照片顯示，兩車發生 碰撞地點係內側車道靠近分向限制線，被告之自用小客車車 損位置係左車頭（身）處，告訴人之機車車損位置為左側車 身。由上可知，於本件車禍發生前，告訴人騎乘機車係行駛 於被告自用小客車左後方之同車道，行經該交岔路口時，適 逢對向車道公車直行而來，被告放慢車速並打左轉方向燈， 待對向車道之公車通過後，欲左轉時，告訴人之機車即自其 左後方由被告汽車之左側繼續前行，未能謹慎留意前方汽車 之動態，而隨時採取必要之安全措施，致令其機車右側車身 與被告之自用小客車左前車頭（身）發生碰撞，告訴人確有 未注意車前狀況即貿然超車之過失，並違反道路交通安全規 則第94條第1項、第3項之規定，堪認告訴人之違規駕駛行為 ，為本案事故之肇事原因。且本件車禍經先後送請新北市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議結果，亦均同認告訴人騎乘駕駛普通重型機車，超車 未注意車前狀況，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事 故鑑定會新北車鑑字第1122346號鑑定意見書、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會新北覆議字1130051號鑑定覆議意見書 在卷可參（見偵卷第33至34頁，原審113交易23卷第13至14 頁）。 ⒉被告就本件車禍事故之發生，並無過失： ⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交 通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本件依被告供 述及卷附之路口監視器畫面暨翻拍照片，固可認被告駕駛 車輛未行駛至路口中心處，即搶先左轉，而違反上開法律 所指不得占用來車道搶先左轉之規定。然被告之自用小客 車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，即已放慢車 速並打左方向燈示意後方車輛，並待公車通過後，始進行 左轉，業經認定如前，則被告左轉前，即已善盡放慢車速 並顯示方向燈示意後方車輛之注意義務，難認其有何未注 意打左方向燈示意後方車輛之過失情事。 ⑵、又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具 有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者 或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免 發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當 行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失 責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之 對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適 當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之 義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意， 除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時 間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時， 其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別 義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可 言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第185 2號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴 人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側車道， 且告訴人之機車係在被告自用小客車之左後方，而告訴人 機車未與同向前行之被告自用小客車保持隨時可以煞停之 距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，均 如前述，則被告既已放慢車速並打左方向燈示意後方之告 訴人機車，且其自小客車係行駛於內側車道，左側即為分 向限制線，並無適當安全距離可供後方車輛超車行駛，自 可信賴行駛於其後方之告訴人機車應遵循前開道路交通安 全規則所賦予之注意車前狀況義務，不致貿然自其左側超 車行駛，惟仍因告訴人上開不可預見之違規駕駛行為，導 致被告、告訴人均不及煞車、閃避因而肇事，依上開信賴 原則，故本案事故之發生，自難歸責於被告。 ⑶、至於被告駕駛行為雖有前開搶先左轉之違規情事，然亦僅 成立行政罰，要無從僅因其行為該當行政罰，遽令負刑事 過失責任。 ㈢、綜上所述，檢察官所舉所提出之前揭證據，在訴訟上之證明 均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度 ，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確 信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前 開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無 罪之諭知。 六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有過失傷害犯行，容有 未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一節， 為有理由。至於檢察官提起上訴，上訴理由謂以：告訴人對 於被告之左轉無從預見而可提前預防等語，惟告訴人超車未 注意車前狀況，為本件車禍發生之肇事原因，被告並無過失 ，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無 罪之判決，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-03
TPHM-113-交上易-248-20241003-1