法律扶助基金會
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭薪運 （現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 周書甫律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24252號），本院判決如下： 主 文 彭薪運犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 彭薪運明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於民國110年12月16日晚間10時12分前 某時許，以通訊軟體iMessage與馮建忠聯繫，雙方達成買賣甲基 安非他命之合意後，彭薪運遂於110年12月16日晚間10時12分後 約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之 住所，販賣重量2台之第二級毒品甲基安非他命予馮建忠，並由 馮建忠當場交付新臺幣(下同)10萬8,000元予彭薪運，而完成毒 品交易。 理 由 一、證據能力部分： ㈠辯護人雖主張證人馮建忠於偵查中之證述為被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力等語。惟查，偵查 中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接 受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述 ，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信 之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定 「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據」。蓋刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之 一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而 被告之反對詰問權，屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法 定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及 第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。此與證據能力 係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院112年度台 上字第523號判決意旨參照）。查證人馮建忠偵訊時所為之 證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且查 無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告彭薪運 及辯護人未曾提及檢察官於偵訊時有何不法取證之情形，亦 未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資 料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不 當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故馮建忠於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人 馮建忠於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，且其因違 反毒品危害防制條例案件而經通緝等節，有送達證書、拘票 、拘提報告書、法院通緝紀錄表在卷可憑，堪認證人馮建忠 於審判中確有所在不明而無法傳喚之情，而無從於審判中踐 行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不 當剝奪被告訴訟防禦權之問題。綜上，證人馮建忠於檢察官 偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會， 且本件非以該證人之證述為唯一證據，仍有其他補強證據， 自得採為認定被告犯罪事實之證據。是辯護人以辯稱：馮建 忠於檢察官偵訊時之證述，並無證據能力等語，並非足採。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪 事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日， 對上述證據之證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結時，亦未 聲明異議（見本院卷第121、131、181至182頁），本院審酌 各該證據作成之情況，認以之作為證據，應屬適當，依前揭 法條規定，認均有證據能力。 ㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有 證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及依據： 訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不 記得我有沒有販賣給馮建忠這件，我有販賣給馮建忠過，也 已經被判刑了，但我不記得這件我是否有販賣給他云云；辯 護人亦為被告辯稱：馮建忠係為減刑才任意指認被告，本案 沒有辦法確定買賣毒品客體、數量、價格，本案無其他證據 足以補強證人馮建忠之證詞，故無法證明被告有販賣毒品等 語。經查： ㈠馮建忠如何於110年12月16日22時12分後約1至2小時後，在馮 建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，以10萬8, 000元，向被告購得重量2台之毒品甲基安非他命等情，業經 證人馮建忠於偵查中具結證述明確（見113年度他字第1910 號偵查卷第40頁至第42頁）。此外，並有馮建忠與被告間聯 繫購買毒品之訊息內容在卷可稽（見同上偵查卷第4頁至第7 頁），再觀以上揭通話內容，證人馮建忠與被告間有以通訊 軟體iMessage傳送如下之訊息內容：被告（暱稱為「朋朋」 ，下同）於110年12月15日傳送「54二台108一路發」、「要 嗎」等訊息予馮建忠，馮建忠則回覆「好」，馮建忠又於11 0年12月16日傳送「到哪裡了」、「我很準時的，十點半沒 到，我就下別人單了」，被告回覆「別這樣」、「我已經到 土城了」、「在金城路」、「三段了」，馮建忠則傳送「再 慢十點半也到了」、「樓下有先開了」、「但若被鄰居關了 ，我再下去幫你開吧」等情，有被告與馮建忠間之通訊軟體 iMessage訊息內容翻拍照片在卷可參，是以被告向馮建忠表 示「54二台108一路發」等語，顯屬一般進行毒品交易者常 見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互 相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談 毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為 之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交 貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所 為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其 毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得 作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要 ，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使 其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即 足以當之。本案證人馮建忠於偵查時，對於上揭訊息內容中 暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均 與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以證人馮建忠 於偵查中證稱：因為有接觸到安非他命，誰介紹我忘記了， 因為對方知道我有在用安非他命，所以就介紹說被告有賣毒 品，叫我跟他聯絡等語（見同上偵查卷第40頁），被告亦於 偵查中供稱其與證人馮建忠間沒有仇恨、糾紛一節在卷（見 同上偵查卷第48頁），卷內亦乏證據足認其與被告間有何仇 隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人馮建忠當 無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人馮建忠 上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，此外， 被告亦於偵查中亦供承上揭對話內容為其與馮建忠之對話紀 錄，且其通訊軟體iMessage暱稱為「朋朋」，「一台」是毒 品數量等情在卷（見同上偵查卷第48頁），核與證人馮建忠 上揭證述相符，益徵證人馮建忠上揭證述非虛，應堪採信， 是證人馮建忠於偵查中證稱被告於上揭時、地，以10萬8,00 0元之代價，販賣重量2台之甲基安非他命給馮建忠，應與事 實相符，堪以採信。被告、辯護人前開所辯，即難憑採。 ㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行 為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該 交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客 觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思， 並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營 利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販 賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品 係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標 準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除 非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同 一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行 之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中 賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第 1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第738 號判決均同此見解）。查被告與證人馮建忠彼此間並非近親 或有任何特殊情誼，被告當無可能甘冒重責逕自無償交付該 等毒品之理，是被告販賣重量2台之甲基安非他命之毒品予 證人馮建忠，揆諸前開說明，顯有營利之意圖，當無疑義。 ㈣綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本案被告販賣第二級 毒品之犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論科。至於被告 雖聲請傳喚證人馮建忠，惟證人馮建忠業經本院於審理時合 法傳拘無著，且另案遭臺灣新北地方檢察署通緝中，核屬不 能調查之證據，因認並無調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡 字第1304號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日易 科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院 審理時表示無意見（本院卷第185頁），應足以證明被告因 上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要 件，本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄， 足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要 性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民 身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重 之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分 外，加重其刑。 ㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行 本案販賣甲基安非他命之犯行，戕害他人身心健康，其犯罪 並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其所犯本 案販賣毒品之對象雖僅有馮建忠1人，然其販賣之第二級毒 品之重量達2台、販賣金額為10萬8,000元，其犯罪情節非輕 ，是被告本件犯罪情狀，衡情尚無可憫恕之處，是本件自無 刑法第59條之適用餘地。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害 防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利 ，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販 賣毒品之數量、金額、對象人數，對於社會治安之危害程度 ，兼衡被告有毒品前案紀錄之素行，且自偵查迄至本院審理 中均否認犯行之犯後態度，其犯罪之動機、手段、情節，自 陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第185頁） ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 被告販賣毒品之犯罪所得為10萬8,000元一節，業經本院認 定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 游涵歆 法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本判決論罪科刑主要之法律條文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2025-03-26
PCDM-113-訴-555-20250326-1
強盜等
臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 張嘉欣 選任辯護人 法律扶助基金會邱俊傑律師 上列上訴人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 張嘉欣羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長貳 月。 理 由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月 ，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體 理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈 押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴 訟法第101 條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、上訴人即被告張嘉欣前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第330條第l項之攜帶兇 器強盜等犯罪嫌疑重大，且被告所涉攜帶兇器強盜罪為最輕 本刑有期徒刑5年以上之重罪，而被告業經原審就此部分判 處有期徒刑8年，顯見被告將來若判決確定，所需執行之刑 期甚長，參以被告先前即因違反懲治盜匪條例案件遭法院判 刑確定，目前正在假擇中，如假釋遭撤銷，將有長時間之殘 刑待執行，故以趨吉避凶為人之常情，而有相當理由足認被 告有逃亡之虞，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因，且本院審酌被告所涉犯罪情節、對於社會治安危 害之程度及卷內證據後，兼衡被告人身自由受侵害之程度， 認非予羈押顥難進行後續之審判及執行，堪認有羈押之必要 ，諭知被告自民國113年12月31日起羈押3月在案。 三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月3日訊問被告後， 並聽取檢察官、辯護人意見及依被告之供述，經審酌卷存相 關證據資料，被告係持開山刀竊取機車、強盜財物得手，足 認被告涉犯加重竊盜、加重強盜等犯罪嫌疑重大；且其所犯 加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審 就此部分判處有期徒刑8年，參以被告於假釋期間再犯本案 犯行，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避 之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞。又本案甫經辯 論終結，尚未宣判、確定，非予羈押顯不足以確保後續審判 或執行程序順利進行。本院復考量被告持開山刀之兇器為竊 盜、強盜之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會 公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權 之具體實現，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自114年3月 31日起，延長羈押2月。 四、至被告當庭口頭表示交保之意，因本院既已裁定延長羈押被 告，此部分之聲請，併予駁回，附此說明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-03
TPHM-114-上訴-21-20250303-2
傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1972號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李秀彥 選任辯護人 法律扶助基金會朱宗偉律師 被 告 徐紫容 選任辯護人 吳宇仙律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第721號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第41776號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 李秀彥犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 徐紫容犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、李秀彥、徐紫容於民國112年9月25日下午4時16分許，搭乘 欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車，行經臺北市○○區 ○○路0段000號，因爭執博愛座而發生口角糾紛，李秀彥竟基 於強制、傷害他人身體之犯意，以徒手強拉徐紫容右手、後 背包之強暴手段，將徐紫容拉離座位，妨害徐紫容行使乘坐 之權利，並致徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害。而徐紫容 基於傷害他人身體之不確定故意，在行駛中公車上，徒手拉 扯、推擠李秀彥，致李秀彥受有左前臂抓傷、右手腕挫傷及 左腳踝扭傷等傷害。 二、案經李秀彥、徐紫容訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程 序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 ㈠被告李秀彥否認犯罪，辯稱：我沒有傷害告訴人徐紫容，是 對方傷害我，造成我傷害的結果等語。其辯護人辯護稱：依 據原審卷證資料，告訴人徐紫容沒有傷害的結果。雖被告李 秀彥有拉扯告訴人徐紫容，但只是短短1、2秒，告訴人徐紫 容並沒有被拉離座位，充其量是強制未遂罪。再者，雙方會 發生拉扯原因，是告訴人徐紫容不肯讓座給被告李秀彥之幼 女，被告李秀彥為了讓告訴人徐紫容讓座，才發生本件衝突 ，有情輕法重之憾，請依刑法第25條第2項、刑法59條減輕 刑度，併就被告李秀彥強制未遂罪部分，依刑法第61條第1 款予以免除其刑等語。 ㈡被告徐紫容否認犯罪，辯稱：我有提出的證據，我的右手、 左手都有受傷，我是受到傷害的人等語。其辯護人辯護稱： 依據卷附之影片內容、2名證人的證詞，均可證明被告李秀 彥有拉傷告訴人徐紫容，傷勢是很明顯的挫傷，而被告李秀 彥傳喚來的證人，也指證被告徐紫容沒有動手。另從影片內 容，可知被告李秀彥拉扯告訴人徐紫容達數分鐘，不是只有 發生1、2秒，且告訴人徐紫容身體也有離開座位等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠被告李秀彥於犯罪事實一所載時、地，強制、傷害告訴人徐 紫容之事實，業據告訴人徐紫容於警詢中指訴：112年9月25 日16時10分許，在政大附中站搭上棕11公車，上車後不久， 我看見博愛座上一位小朋友離開位置，我便坐上該博愛座， 之後有一位婦人（即被告李秀彥）說我搶走了她小孩的位置 ，所以我們發生了爭吵，被告李秀彥拉我頭髮、也用力拉著 我的手，試圖把我從座椅上拉起，造成右上手臂泛紅等語（ 見北檢112年度偵字第41776號卷《下稱偵41776卷》第24至25 頁）。復於偵訊中指稱：當時我坐在我的座位上，被告李秀 彥強力把我從座位上拉起來，導致我受傷等語（見偵41776 卷第80頁）。並有徐紫容提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學 辦理診斷證明書（見偵41776卷第33頁）；徐紫容之臺北市 政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵41776卷第51至55頁 ）；徐紫容提出之現場照片（見原審113年度審易字第444號 卷第47至53頁）及臺北市政府警察局文山第一分局指南派出 所照片黏貼用紙（翻拍照片）（見偵41776卷第35至39頁） 附卷可稽。是認告訴人徐紫容上開指訴內容，有相對應之非 供述證據可資佐證，認具憑信性。至告訴人徐紫容於原審、 本院指訴：另受有左手前臂挫傷乙節，惟查：上開診斷證明 書僅記載「右上臂內側疼痛」之傷勢（見偵41776卷第33頁 ），而告訴人徐紫容於原審提出之左手前臂挫傷之影片擷圖 （見原審113年度易字第721號卷《下稱原審卷》第145頁）， 無從認定與本案之關連性，尚難採酌，附此敘明。 ㈡被告徐紫容於犯罪事實一所載時、地，傷害告訴人李秀彥之 事實，業據告訴人李秀彥於警詢中指訴：我於112年09月25 日16時16分許，搭乘公車棕11，行經臺北市○○區○○路○段000 號公車站牌，在公車上與一名綠衣服女士（即被告徐紫容） 發生口角爭執；我們過程有拉扯，對方有推到我胸口，因為 我站不穩，並且傷到我的腰，可能推擠過程造成對方手臂受 傷；我的胸口有撞擊到，腰部舊傷復發，手臂有抓痕等語（ 見偵41776卷第12至13、14頁）。復於偵訊中指稱：被告徐 紫容拉扯我，讓我受傷等語（見偵41776卷第80頁）。並有 李秀彥提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及 照片（見偵41776卷第27至31頁）；李秀彥之臺北市政府警 察局文山第一分局指南派出所陳報單、臺北市政府警察局文 山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單（見偵41776卷第43至49頁）；臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所照片黏貼用紙（翻拍照片 ）（見偵41776卷第35至39頁）附卷可稽。是認告訴人李秀 彥上開指訴內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑 信性。 ㈢另據⑴證人謝旻忻於原審具結證稱：案發當時，我同學何心茹 和她媽媽李秀彥及何心茹的妹妹，有3個位子他們都要坐， 我同學何心茹的妹妹原本坐在博愛座，但後來站起來了，徐 紫容就坐下去，李秀彥就開始跟她起爭執，還有拉扯，李秀 彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第90至92頁）。 ⑵證人樓家秀於原審具結證稱：那天我跟同學照常的放學， 我站著跟同學在聊天，就突然發現周圍就很安靜，就聽到兩 個人的聲音特別大聲，就發現兩個人在鬥嘴，鬥嘴内容我忘 記了，我也不清楚在吵什麼，但是就突然看到有一個大媽站 起來，抓住那個同學的頭髮，把她從位置上兩隻手這樣拉起 來，周圍的乘客可能看不下去就把那個大媽架開，我就發現 事情好像不太對，我就拿出我的手機開始錄影蒐證等語（見 原審卷第98頁）。⑶至證人郭龍興未親見親聞被告2人之爭執 過程，其於原審具結證述內容（見原審卷第81至89頁），無 足作為被告2人有利、不利之認定，併此說明。 ㈣再經原審勘驗「拉人影像」、「IMG_3436」等檔案，勘驗結 果如附表一、二所示內容，有原審113年8月15日勘驗光碟筆 錄及翻拍照片之附圖在卷可查（見原審卷第104至105頁、第 131至136頁）。依據附表一編號2、附表二編號12及附圖一 至二、八至十一所示內容；參以上開證人謝旻忻具結證述： 李秀彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第92頁）及 上開證人樓家秀具結證述：突然看到大媽把她從位置上兩隻 手拉起來等語（見原審卷第98頁）。足認告訴人徐紫容遭被 告李秀彥拉扯右臂、後背包，且確實被拉離座位，而被告李 秀彥以此強暴手段妨害告訴人徐紫容之乘坐權利，造成告訴 人徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害，是以，被告李秀彥具 有強制、傷害之犯意及犯行，堪予認定。至辯護人主張被告 李秀彥所犯強制罪，為未遂犯、應依法減輕其刑乙節，因被 告李秀彥所為強制犯行，已將告訴人徐紫容拉離座位，顯非 未遂犯，所辯無足採信。 ㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。經查：被告2人在行駛中之公車上拉扯、推擠，已 如前述，被告徐紫容應可預見行駛中之公車上重心搖晃、空 間狹小，在拉扯過程之肢體接觸、推拉出力，極可能跌倒或 撞擊他人、公車設備，而造成傷害之結果，被告徐紫容仍容 認告訴人李秀彥發生傷害結果而不違背其本意，而與李秀彥 互相拉扯、推擠，造成告訴人李秀彥受有左前臂抓傷、右手 腕挫傷及左腳踝扭傷等傷害，徵諸上開之規定、說明，被告 徐紫容具有傷害他人身體之不確定故意、犯行，亦堪認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定 ，自應依法予以論科。 三、罪名 ㈠核被告李秀彥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第304條第1項之強制罪。 ㈡核被告徐紫容所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢被告李秀彥因一行為而犯傷害罪及強制罪，為一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 傷害罪處斷。 ㈣被告李秀彥之強制犯行，雖未據公訴人提起公訴，惟因被告 李秀彥此部分行為，與本院前開論科被告李秀彥之傷害部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 另經檢察官於本院補充及本院審理程序告知被告李秀彥可能 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（見本院卷第55、92頁） ，業已保障被告李秀彥及其辯護人之抗辯權，本院依法併予 審理。 ㈤被告李秀彥辯護人主張適用刑法第59條、第61條規定減免其 刑乙節。惟查： ⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。刑法第61條規定「犯下 列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132條第1項、第 143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親屬犯第271 條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條之竊盜 罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第339條 、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第346 條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪」。 ⒉經查：本案爭端起源於被告李秀彥之幼女離開博愛座，徐 紫容坐下後，被告李秀彥遂以強制、傷害之手段，將徐紫 容拉離座位，依其犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同 情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以傷害罪最低度刑仍嫌 過重之情輕法重之憾，是被告李秀彥所為本案犯行，自不 得適用刑法第59條之規定酌減其刑，被告及其辯護人主張 適用刑法第59條、第61條等規定，均難予採酌。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審疏未詳查，認被告2人均無傷害犯行，而為被告2人無罪 之諭知，尚有未洽。檢察官上訴主張被告2人均該當於刑法 第277條第1項之傷害罪構成要件，並當庭補充被告李秀涉犯 刑法第304條第1項之強制罪，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人同為公車乘客，不 思以理性態度處理博愛座之歸屬，被告李秀彥先出手以強制 、傷害之手段，強拉徐紫容拉離座位，並造成徐紫容傷害結 果；另被告徐紫容在行駛中之公車上，施力拉扯、推擠李秀 彥，容任李秀彥之傷害結果，均應予非難。併審及被告2人 犯後均否認犯行，迄未能與對方達成和解或補償損害等犯後 態度。另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段及告訴人2人 所受傷害程度。兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】：檔案名稱為「拉人影像」之MOV檔 （見原審卷第104頁） 編號 勘 驗 內 容 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路，車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生衝突部分經過。 2 李秀彥用雙手拉扯徐紫容的後背包，周圍乘客驚呼，徐紫容被拉離座位。（見原審卷第131頁之附圖一、二） 3 一旁乘客插手介入，將李秀彥推開，李秀彥放開徐紫容的後背包，徐紫容坐回座位。（見原審卷第132頁之附圖三、四） 4 徐紫容：她拉我頭髮 5 徐紫容：你又打我、又拉我 6 一旁乘客：還好嗎 【附表二】：檔案名稱為「IMG_3436」之MOV檔 （見原審卷第104至105頁） 編號 勘 驗 結 果 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生爭吵部分經過。 2 徐紫容坐在公車座位上，李秀彥站在其座位前方。（見原審卷第133頁之附圖五、六） 3 徐紫容：他下來就是下來了 4 李秀彥：誰說下來就是下來了 5 徐紫容：下來就是下來，你有寫你的名字嗎，（無法辨識）你就說有，啊名字在哪裡 6 李秀彥：有有有 7 徐紫容：名字在哪裡 8 李秀彦：（無法辨識） 9 徐紫容：喔真的喔，我沒有看到，我瞎了（見原審卷第134頁之附圖七） 10 李秀彥：你沒有看到（無法辨識） 11 徐紫容：我瞎了、我瞎了 12 李秀彥伸出雙手拉扯徐紫容右臂及背包，將其身體拉離座位。（見原審卷第134至136頁之附圖八、九、十、十一）
2025-02-20
TPHM-113-上易-1972-20250220-1
妨害性自主
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖哲緯 選任辯護人 法律扶助基金會陳宗佑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1738號），本院判決如下︰ 主 文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。 事 實 一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳 卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友 關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時 有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同 攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等 通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客 棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛 其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間 後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當 晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。 詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將 前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插 入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及 腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女 仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交 得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突 見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機 ，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手 機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」 至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方 持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方 趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循 線得知上情。 二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於 本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之 形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定 事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證 據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認 均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行 為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查： （一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜 愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬 邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約 於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道， 並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等 待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如 事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執 而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷 《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、 偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁 、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮 華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符， 且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、 案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部 警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑 定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案 電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、 第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真 實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總 醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開 卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 （二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清 楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據： １、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人 發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或 診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年 後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴 外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被 害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他 直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體 正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指 ，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證 據。 ２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都 沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不 要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客 棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站 接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接 到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見 面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開 始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東 西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回 床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時， 我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了， 而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告 沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒 都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的 下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕， 所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有 抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手 槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的 肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在 床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手 機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回 答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執， 最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後 來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。 ３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識， 前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我 們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相 約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我 們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車 上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我 到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」 了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題， 我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些 小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起 喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈 ，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現 我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體， 我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發 現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推 他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴 巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射 精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我 看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在 面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在 錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒 有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到 別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下 ，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏 相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程 反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說 「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我 打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走， 叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓 我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒 有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」 ，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之 後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打 第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。 ４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的 話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬 山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青 年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為 想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有 想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來 新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的 ，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決 定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進 入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」， 被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要 很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜 。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡 我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入 到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講 話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我 不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔 我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告 一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力 。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放 在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要 求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告 本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳 檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面 的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久 ，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不 讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的 手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕 快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去 洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。 ５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證 述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客 棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性 侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以 生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒 、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告 及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手 機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢 、偵查及本院審理之證述均前後一致。 （三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證 綦詳外，並有下述證據可佐： １、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查： ⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱： 案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴 人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發 經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說 被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍， 但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過 程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情 緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下 ，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女 的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒 聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸 等語(見本院卷第113至116頁)。 ⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院 審理時證稱： 本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。 ⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發 後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制 性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情 感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南 寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭 泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想 案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。 是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述 憑信性之補強證據。 ２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分 許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)： ⑴00：00-02：30 鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡 頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭 ，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示 反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾 桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴 巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛 想吐。 ⑵06：37-07：00 A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在 垃圾桶。 ⑶20：15-22：30 A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃 圾桶趴在桌上。 是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。 （四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出 遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了 將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求 償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般 「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本 院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無 遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其 事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛 構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述 上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違 反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採 信。 （五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由： １、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天 一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲 酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預 見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住 青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本 院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相 約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性 行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同 意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護 人前開所辯，實屬無據。 ２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女 案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女 有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需 靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求 助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣 服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女 於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒 有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個 性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女 之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時 未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所 辯自難為被告有利之認定。 ３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫 ，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程 中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想 吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯 傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄 影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐 反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。 又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常 人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強 制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本 案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開 所辯均無足採。 ４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有 跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)， 復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生 對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是 ，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱 ：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、 第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女 因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意 報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳 ，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部 分所辯實難憑採。 （六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可 採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： （一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保 護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「 尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意 願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被 害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反 被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足 當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之 際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意， 基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行 為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪 。 （二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際 ，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上 開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權， 顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛 苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見 悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發 生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分 等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳 其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨 居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 李建慶 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李念純 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-01-20
SCDM-113-侵訴-39-20250120-1
傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐健國 選任辯護人 蘇亦洵律師（法律扶助） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之美工刀壹支沒收。 犯罪事實及理由 一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生 吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意 旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既 經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆 諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全 罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後 應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證 據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、 「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。 三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全 及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺 激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀 況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵 卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之 拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服 社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，併此提醒。 四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業 據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。 五、不另為不受理之諭知部分： ㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮 舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷 、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、 小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法 第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告 訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書 狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分 本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論 罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關 係），爰不另為不受理之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 林義盛 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4854號 被 告 陳佾婷 女 36歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委 任） 被 告 徐健國 男 30歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委 任） 上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳 佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開 犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取 物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯 意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿 刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯 朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫 傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢， 經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。 二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱 ，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承 不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗 縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上 開犯嫌堪予認定。 二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被 告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為 所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告 所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之。 三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準 強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪 嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法 第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證， 尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分 擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯 意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱 倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無 法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事 先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人 此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質 上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起 訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 楊岳都
2025-01-02
MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第59號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡進祿 選任辯護人 郭沛諭律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序（原案號：113 年度原交易字第23號），逕以簡易 判決處刑如下︰ 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審 理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。另就被告與告訴人甲○○之肇事責任敘明如下：被告本 案肇責因素，經本院勘驗現場監視錄影畫面，為轉彎車未暫 停讓直行車先行，即逕左轉駛入交岔路口之過失明確（院卷 頁33、34、39至44），被告則對其有未履行此部分汽車駕駛 人注意義務之過失，於本院審理時已不復爭執（院卷頁33） ；至告訴人雖主張其就本案無肇事因素云云，然依現場監視 錄影畫面所呈現，被告駕車持續轉彎之過程中，告訴人始終 騎乘機車直行前駛，完全未有何減速情況，終致本案車禍事 故發生，有卷附本院勘驗筆錄可參（院卷頁33至35），足見 其有違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款：「汽車駕 駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車準備 」、同規則第94條第3 項：「汽車駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要安全措施」之注意義務，自須就本案交通事 故同負肇事責任至明。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪 行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（警卷頁33） ，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法 規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人調、和解成立並賠 償損害，固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行之犯後態度， 兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、 辯護人、告訴人及被告對刑度之意見、雙方之肇責因素等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6971號 被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭沛諭律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月27日16時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向行駛 ，行經隆生路93之7號前時，於該無號誌交岔路口欲左轉往 隆生路親子田幼兒園方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面 乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆生路由南往北方向行 駛至該交岔路口，見狀避煞不及而發生交通事故，致甲○○受 有右側踝部挫傷、右側小腿後側肌肉肌腱挫傷等傷害。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎時，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查駕駛資料、車籍資料、路口監視器畫面擷圖及交通事故現場照片 證明被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原因。 ㈣ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。 二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99 條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車 時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場 道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事 ，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦 有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。又被告於 肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員 自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局 埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規 定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 夏效賢 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-埔原交簡-59-20241226-1
家庭暴力防治法之傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 即 被 告 紀忠志 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重 傷害部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴 力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損 ，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之 部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之 嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力 攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因 而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨 折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處 、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮 下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿 外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視 網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不 可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢 ，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時 撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本 案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂 於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求 助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲 女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重 傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、 第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭 被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告 訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載 受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷 害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書 ，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂 孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見 偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙 女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭 遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警 網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函 詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆： 依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆 之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接 受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷 第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較 於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至 重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是 檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於 同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。 二、關於證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準 備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議 （見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承 不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時， 則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打 我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒 有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯 稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現 在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷 第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告 訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院 、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認 為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院 細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼 睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍 之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷 害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受 到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完 全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目 、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷 害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可 以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察 官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳 ，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵 出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故 意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致 重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞 院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所 反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日 後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑 法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷 第299至300頁）。 ㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手 或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位 ，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側 下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內 側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜 剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力 為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人 甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證 述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察 局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照 片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷 勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學 院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺 中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷 第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起 訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷 第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴 人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁 ）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字 第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料 摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務 報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字 第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁 ）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫 病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事 實首堪認定。 ㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目 之視能之重傷害程度： ⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損 」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀 況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發 揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前 ，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進 度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能 已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治 療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷 害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參 照）。 ⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都 有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫 院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大 進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去 新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的 傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院 ，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成 大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手 術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛 醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一 點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。 ⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前 往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前 胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫， 關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹 皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」 （見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人 另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存 有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（ 見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函 覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已 達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未 來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等 語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確 實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。 ⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續 有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合 醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害 之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院 治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為 視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體 植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術 。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發 生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害 程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本 院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病 人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視 視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術 後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需 半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原 情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見 本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總 醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹， 矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日 診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正 後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明 書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受 傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷 後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠 矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原 始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左 眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結 前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證 ，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯 護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚 無可取。 ㈣被告具有重傷害之不確定故意： ⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指 行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯 罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某 種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有 可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其 本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人 內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。 ⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在 臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及 身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部 。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載 傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。 ⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間 被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回 家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打 我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟 手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了 。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳 頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成 ，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。 ⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都 已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食 ，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她 在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述， 他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那 麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就 出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使 用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力 搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。 ⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被 告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但 仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依 告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分 ，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨 角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公 分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（ 見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼 均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝 之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯 見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以 相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。 而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有 可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成 年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受 之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人 左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告 及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不 符，同無可採。 ㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人 為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家 庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 ㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表 示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次 受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓 被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭 等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從 輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給 付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審 理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時 為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告 從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認 被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者 定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷 害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本 案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極 為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意 見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下 有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 四、本院維持原審判決駁回上訴之理由： ㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證 明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被 告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍 子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左 側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側 下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組 織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織 腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔 之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（ 告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達 不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性 重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行 ，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審 理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人 家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最 低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重 ，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收 部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未 經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開 犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核 原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意， 又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核 被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞 提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-890-20241224-2
聲請參與訴訟
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2860號 聲 請 人 代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷） 代 理 人 楊佳陵律師 被 告 黃子佼 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 廖孟意律師 上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年 度矚易字第1號），聲請參與訴訟，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人代號AW000-Z000000000（年籍資料詳 卷，下稱聲請人）為本案之被害人，雖被告黃子佼所犯之兒 童及少年性剝削防制條例第39條之罪，非刑事訴訟法第455 條之38第1項所明列得為訴訟參與之案件，惟聲請人為本案 之被害人，亦為法律扶助基金會之受扶助人，為了解訴訟程 序經過情形及卷證資料內容，以維護訴訟權益，爰依法聲請 參與本案訴訟等語。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過 失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、 第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條 、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條 、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、 第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項 第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、 第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、 第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。前項各款犯 罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得 已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血 親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為 之。但被告具前述身分之一，而無其他前述身分之人聲請者 ，得由被害人戶籍所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法 人犯罪被害人保護協會為之。被害人戶籍所在地不明者，得 由其住（居）所或所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法 人犯罪被害人保護協會為之。」刑事訴訟法第455條之38定 有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上 之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不 得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項亦分別 有明文規定。 三、經查，被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經檢察 官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條 第1項無故持有兒童或少年之性影像罪嫌，核被告上述被訴 之罪，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲請訴訟參 與之案件類型。從而，聲請人聲請參與本案訴訟於法不合， 且無從補正，應予駁回。 四、本院雖駁回聲請人上述訴訟參與之聲請，惟聲請人業已委任 告訴代理人楊佳陵律師進行本案訴訟，有刑事委任狀1份在 卷可稽（見本院113年度矚易字第1號不公開卷第203頁）， 是聲請人仍得透過告訴代理人與公訴人確認證據調查方向、 到庭陳述意見等事宜，了解訴訟進行之程度及為其利益為主 張，對於聲請人之訴訟獲知權等訴訟權益並無影響，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第四庭 法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 程于恬 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-03
TPDM-113-聲-2860-20241203-1
偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決 112年度上更一字第125號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖憲治 上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院 109年度訴字第474號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第235、236、237號） ，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 廖憲治犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示偽造「劉义鳴」署押各壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、廖憲治（原名為廖嘉文、廖恆信）為崇德診所（設新北市○○ 區○○○路000號1樓，業於民國107年6月27日歇業）之執業醫 師，劉乂鳴（涉嫌詐欺取財罪部分，業經檢察官另為不起訴 處分）則為崇德診所之名義負責人。廖憲治明知就借款事項 並未獲劉乂鳴之同意或授權，因急需資金，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於106 年7月6日，在崇德診所附近，向黃鈺喬借款新臺幣（下同） 60萬元，且為取信於黃鈺喬，於該日前之不詳時、地，以劉 乂鳴前所交付、僅得用於崇德診所執行醫療業務範圍內之印 章，在扣案如附表編號1、2所示之本票、借據上盜蓋「崇德 診所」、「劉乂鳴」之印文及偽簽「劉义鳴」之署名，冒用 劉乂鳴之名義偽造上開借據及未填載發票日期之本票後，復 將上開本票、借據交付黃鈺喬而行使之，致黃鈺喬誤認前揭 借款有上開本票、借據供作擔保，而同意借款並交付60萬元 予廖憲治，足生損害於劉乂鳴、「劉义鳴」、崇德診所、黃 鈺喬。嗣因廖憲治未依約還款，經黃鈺喬持上開借據、本票 向劉乂鳴催討債務始得悉上情。 二、案經黃鈺喬訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本院審理範圍：本件前經本院判決後，檢察官上訴書係載明 僅針對「原判決關於行使偽造有價證券詐欺告訴人黃鈺喬部 分違背法令，應提起上訴」等情，有臺灣高等檢察署檢察官 上訴書在卷可稽（見台上字卷第35頁），最高法院審理後， 則就原判決有罪（即論處行使偽造文書罪刑連同想像競合犯 詐欺取財部分）部分撤銷發回本院更審（見最高法院112年 度台上字第4204號判決第4頁第8-10行），是原起訴書犯罪 事實欄所載上訴人即被告廖憲治（下稱被告）被訴詐欺曹慶 如、許明欽（原名許展僜）部分業經判決無罪確定而不在本 院審理範圍，核先敘明。 二、證據能力 ㈠就劉乂鳴、黃鈺喬於警詢之陳述：按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳 述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審 判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯 罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而 言。而劉乂鳴、黃鈺喬於司法警察前之陳述內容，已經完整 呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實 存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件， 無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且 於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見上更一字卷 第109-112頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認具有證據能力。 ㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將上開本票 、借據交付黃鈺喬之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、 行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：劉乂鳴有授權我 處理崇德診所的財務管理，所以我有權利可以簽劉乂鳴的名 字。我向黃鈺喬借款60萬元時，黃鈺喬叫我在本票、借據上 簽「劉乂鳴」的名字，但是我只有寫「劉义鳴」、金額，就 交給黃鈺喬，是黃鈺喬在本票、借據上盜蓋「崇德診所」、 「劉乂鳴」的印章，最後黃鈺喬也沒有把60萬元給我云云。 辯護人辯護意旨則以：被告在本票上僅有記載金額、「劉义 鳴」，並未完成發票行為，不負偽造有價證券之罪責、亦無 盜用印章；且被告主觀上認為業經概括授權使用「劉乂鳴」 之名義處理事務、且受黃鈺喬之逼迫，故被告並無偽造署名 之故意云云，資為辯護。經查： ㈠被告因需錢孔急欲向黃鈺喬借款60萬元，又因黃鈺喬要求需 提供崇德診所負責人劉乂鳴所簽立之本票及借據供擔保始願 意借款，被告以如附表編號1、2所示之本票、借據持向黃鈺 喬借款60萬元等情，為被告所不否認，核與黃鈺喬於偵訊及 原審之證述大致相符（見偵字10288號卷第47-53頁、訴字卷 第229-237頁），並有如附表編號1 、2 所示之本票、借據 影本在卷可稽（見他3468卷第3-4頁），此部分事實，首堪 認定。 ㈡被告於本票、借據上簽署「劉义鳴」，且未取得劉乂鳴之授 權：劉乂鳴證稱：106年間被告以每月10萬元之費用，請我 當崇德診所的掛名負責人，但實際負責人仍為被告；我有配 合開立一個帳戶給崇德診所使用，供健保局匯入金錢，只有 授權被告使用該帳戶的大小章，以為診所必要費用及非藥費 的支應，我並沒有授權被告去做資金調度或募集資金，這已 經超過授權的範圍，我並沒有在附表編號1、2所示之本票、 借據上簽名、蓋章，也沒有授權被告用我的名義開立本票、 借據；我事前並不知道被告用我的名義去向黃鈺喬借款60萬 元，是黃鈺喬來找我時，我才知道此事等語（見調偵字卷第 157-159頁、訴字卷第157-167頁），是劉乂鳴固有擔任崇德 診所名義負責人，惟並不得以此推論劉乂鳴有概括授權被告 得以其名義簽署任何文件或以其名義向他人借款，況且衡以 劉乂鳴僅係擔任崇德診所之名義負責人，與被告並無至密親 誼關係，豈有可能概括授權同意為被告個人之債務負無條件 擔保責任，益徵劉乂鳴證述並未同意或授權被告簽立上開本 票或借據，應屬實情，堪以採信，被告所辯則顯違常情。故 被告未得劉乂鳴同意，擅自於附表編號1、2所示文件偽造簽 署「劉义鳴」姓名之事實，應堪認定。 ㈢被告係基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於上開本票 、借據上簽名、蓋章，且業已收受黃鈺喬交付之60萬元借款 ： 1.黃鈺喬證稱：之前我有投資被告經營的佳安診所，但被告 在沒有告知我的情況下自行停業，他又去找了一家崇德診 所，說那裡比佳安診所好，被告又要向我借錢去投資崇德 診所，我說我沒辦法再借錢給被告；被告說如果我不借錢 給他，他營運狀況不好，就無法還款；因為被告名下也沒 有房產，所以我希望有掛牌醫師簽名的借據或憑證，才能 證明被告有能力還我錢，106年7月6日那次我之所以願意 借錢給被告，是因為被告用崇德診所的名義借款，而且還 有崇德診所掛牌醫師的簽名；我本來不知道掛牌醫師是劉 乂鳴，是被告拿本票、借據給我時，我才知道掛牌醫師是 劉乂鳴；106年7月6日我拿現金60萬元給被告，被告就拿 進去崇德診所聲稱要給人家簽收，有一份簽收單（即如附 表編號2之借據），是用「劉义鳴」的名字寫簽收單給我 ，他有簽收60萬元無誤等語（見偵10288卷第45-54頁、訴 字卷第229-237頁），是黃鈺喬要求被告提供崇德診所掛 牌醫師簽署借據或憑證以為被告借款擔保，方願意借款， 而被告竟持與掛牌醫師姓名極為相似、即簽署「劉义鳴」 之文件（雖未填載發票日期，此部分詳後述）以為借款， 其顯然並無負責之意，可見被告持該本票向黃鈺喬借款時 顯有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。 2.被告雖以：我是被黃鈺喬逼迫才簽「劉义鳴」云云，然此 並無證據可資相佐，且： ⑴被告就於如附表編號1、2所示之本票、借據上簽名乙節 ，有前後供述不一：①被告於108年4月8日偵訊時陳稱： 在106年7月我沒有跟黃鈺喬借60萬元，上開本票、借據 不是我簽名、蓋章等語（見他3468卷第96、97頁）；② 於109年4月20日改稱：上開借據上「劉义鳴」是我簽的 ，上開本票上的印章是黃鈺喬蓋的等語（見調偵字卷第 125頁）；③於109年12月9日準備程序時則稱：本票上「 劉义鳴」是我簽的，借據上「劉义鳴」不確定是不是我 簽的，但是本票、借據上劉乂鳴的章不是我蓋的，是黃 鈺喬蓋的等語（見訴字卷第56頁），④於111年5月18日 審理時復稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂 鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义 鳴」，是黃鈺喬在上開本票、借據盜蓋「劉乂鳴」的印 章等語（見訴字卷第237頁），④後於112年5月11日則又 辯稱：我沒有欠黃鈺喬錢，是陳武雄叫我在上面簽字， 而且是他在上面蓋章的，我那時候太傻，一時糊塗，他 們叫我寫個收據、蓋章就好，他們不會交給別人，我也 是相信黃鈺喬等語（見上訴字卷第291頁），⑤於113年4 月18日則陳稱：黃鈺喬前男友陳武雄與我一同投資診所 ，後來陳武雄沒有向我要錢，是黃鈺喬跟一些很像黑道 的人向我要錢，說如果沒有錢，就要寫本票讓黃鈺喬去 調錢，所以我就寫了，在本票上寫了「劉义鳴」、陸拾 萬元，其他的部分都不是我寫的，我主觀上就是要寫崇 德診所負責人的名字，事後才發覺差一點，不是故意寫 錯的等語（見更一字卷第107、123頁）。被告對於其是 否有在上開本票、借據上簽名蓋章等重要情節之供述前 後不一，其所辯之真實性實屬可疑。 ⑵復以，黃鈺喬係欲以「掛牌醫師」之資歷為擔保，豈有 故意逼迫他人簽署後，不仔細察看而收受「非掛牌醫師 」姓名之擔保文件？綜上以觀，可認被告前開辯稱顯不 足採。 3.被告自承：本票只有寫「劉义鳴」、陸拾萬元整，借據僅 有寫「劉义鳴」等語（見訴字卷第258頁）。細查本票上 署名「劉义鳴」及「崇德診所」、「劉乂鳴」印文之相關 位置，「劉义鳴」之署名並非緊鄰發票人欄簽署，發票人 欄位依序為蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文後，在地 址欄後方始簽署「劉义鳴」之署名，是倘如被告所言應黃 鈺喬要求先以掛名醫師發票簽名、後黃鈺喬始蓋用印文， 則被告先於本票中簽署「劉义鳴」，該時發票人欄位應為 空白，被告何以將發票人欄位空出、而於地址欄署名？是 以「崇德診所」、「劉乂鳴」印文、「劉义鳴」依序排列 、簽署之欄位，可認被告簽署「劉义鳴」時，該發票人欄 業已蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文，因發票人已無 足夠位置，始於地址欄簽署「劉义鳴」署名。 4.觀諸上開借據上明確記載：「......於民國106年7月6日 收到現金陸拾萬元無誤，以此為證」等語，倘被告未收受 該筆金額，又豈會願意持交借據予他人？足見被告所辯顯 與卷證資料不符，要難採信。是以，堪認如附表編號1、2 所示本票、借據上之簽名、蓋章均係被告所為，且被告業 已於行使該本票、借據予黃鈺喬後，向其收受60萬元。 ㈣被告尚未完成本票之發票行為：黃鈺喬雖證稱：我拿到上開 借據、本票時，上開本票、借據就已經完成所有需要填載事 項等語（見偵10288卷第45-54頁、上訴字卷第229-237頁） ，然： 1.經將附表編號1所示之本票原本，並將被告自承書寫之106 年12月18日清償債務協議書（存於證物袋內）、當事人/ 證人年籍資料單（見偵10288卷第109頁）、103年12月5日 切結書、委託書、在職證明書（見上更一字卷第149-155 頁）等原本，併送法務部調查局鑑定附表編號1本票發票 日欄數字與被告書寫之其他文件部分是否同一人書寫，然 經法務部調查局覆稱：筆跡鑑定係藉由歸納、分析、比對 筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，研判筆跡書寫者之異 同，而附表編號1本票上「發票日」阿拉伯數字，經檢視 後認其筆畫線條簡單，缺乏足資鑑判異同筆跡特徵，無法 與送鑑之其他文書鑑定比對是否為同一人所書等情，有該 局113年9月9日調科貳字第11303240870號函（見上訴字卷 第209頁）在卷可稽，是經鑑定後，難為不利於被告之認 定。 2.復以肉眼觀之，附表編號1之本票（彩色影本見上訴字卷 第343、345頁）發票日期與附表編號2借據上之日期，其 中數字「7」之書寫方式，二者出現不同（「7」、「✽」 其上是否添加一橫槓之差異），若同一人於短時間內接續 書寫，鮮少會出現不同之筆法；再者附表編號1發票人、 發票金額之墨跡顏色與發票日期欄、地址、身分證號碼之 墨跡顏色亦有不同，若同一人於短時間內接續書寫，鮮少 會中間換筆、出現不同之墨色；是發票人、發票金額之書 寫，與發票日欄、地址顯非同人同時間接續完成。 3.黃鈺喬雖為前揭證述，然其於收受本票及借據時，亦未發現被告將「劉乂鳴」簽為「劉义鳴」，是本案當係因黃鈺喬於收受時未注意發票日期是否業已填載完成而仍收受之，故其所為此部分證述，尚難為不利於被告之認定。 ㈤辯護人另以：被告係誤信有獲得劉乂鳴之授權，才會簽立上 開本票、借據，請求依刑法第16條規定，減輕其刑云云。惟 按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意，刑法第13條第1 項定有明文。而依違法性錯誤及規範 責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之 意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識 有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成 立之效果（最高法院100 年度台上字第4538號判決意旨參照 ）。再按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減 輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免 除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合 於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且 其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此 誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免 之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難 性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第 5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可 加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可 期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內， 視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是 否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意 判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各 項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會 、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而 被告於本案行為時，為年滿63歲之成年人，並非毫無知識或 社會經驗之人，對於不得在本票或借據上偽造他人簽名，依 其年紀、社會歷練應已知情，且依被告於審理時供稱：黃鈺 喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不 願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」等語（見訴字卷第237 頁），對於在本票及借據上偽造署名之法律意義，亦知之甚 詳，足見被告於違法性之認識上，實欠缺不可避免之正當理 由，自難謂有欠缺違法性認識之可能，揆諸前開說明，自不 得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適 用，故辯護意旨上開所辯，委無足採。 ㈥綜上所述，被告及其辯護人所執上開辯詞，核與事證不符， 應屬卸責之詞而無足採信，本案事證明確，應予依法論科。 二、法律修正 被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於00 0年00月00日生效，修正前刑法第201條第1項原規定：「意 圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價 證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰 金。」，修正後則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造 公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，因該條於72年6月26 日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之 貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應逕行適用 現行法律規定。 三、論罪 ㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必 要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票 當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名 義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備 有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責 令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780 號判決要旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害 於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構 成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應 記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證 券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文 義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年 度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於本票上 ，冒用「劉乂鳴」之名義，虛偽填載發票人姓名「劉义鳴」 之署名、地址、發票金額、到期日等記載事項，而製成未載 發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。 惟該本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項 ，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既 已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條 件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨 ，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書 罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈢吸收關係：被告偽造「劉义鳴」署名、盜蓋「崇德診所」、 「劉乂鳴」印文於上開本票及借據上，各為偽造私文書之階 段行為；其行使偽造私文書之低度行為，復各為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣變更起訴法條：起訴意旨認被告偽造本票之部分，係犯刑法 第201條之偽造有價證券罪，惟該形式上本票，未填載發票 日，係屬無效票據，並非有價證券，僅屬具有債權憑證性質 之私文書，已如上述，自不構成偽造有價證券罪，惟起訴之 基本犯罪事實同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴 罪名所涵括，且經本院當庭告知可能涉犯法條，無礙被告及 辯護人防禦及辯護權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條 。 ㈤被告上開詐欺、行使偽造私文書犯行（2罪），係基於同一目 的為之，且於偽造署名、盜蓋印文於上開本票、借據後，一 併交付予黃鈺喬而行使，行為間有局部重疊關係，堪認屬一 行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，應論以想像競合犯， 從一重之行使偽造私文書罪處斷。 參、撤銷原判決之理由（有罪及不另為無罪諭知部分）： 一、原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： ㈠被告於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，偽造發票人姓名「 劉义鳴」之署名、地址，再填載發票金額等記載事項，而製 成未載發票日之本票，偽造而成未填載發票日之無效本票等 情，已詳如上述。原審認被告此部分係犯偽造有價證券罪， 核與上開說明不符，容有違誤。 ㈡被告偽造未完成發票行為之本票，屬具有債權憑證性質之私 文書，業如上述，而此既屬犯罪所生之物，惟已交付予黃鈺 喬收受，已非被告所有，不得予以宣告沒收，僅其上偽造之 「劉义鳴」之署押應宣告沒收，原審將該私文書認定係偽造 之有價證券，一併宣告沒收，且如附表所示之本票、借據正 本均有扣案，原判決認未扣案，容有未合。 二、被告上訴意旨猶否認犯罪，業經本院論駁如上，其上訴為無 理由，應予駁回。另檢察官上訴主張：原判決量刑過輕等語 ，本院認被告所犯應論以行使偽造私文書罪，業詳前述，故 本院之量刑基礎已與原判決不同。被告之上訴雖均無理由， 然原判決關於有罪部分既有前開未恰之處，已屬無可維持， 自應由本院予以撤銷改判。 肆、撤銷後之科刑及沒收之說明 一、科刑 爰審酌被告因需錢孔急，為向黃鈺喬借款，竟未經劉乂鳴之 同意或授權，偽造如附表編號1、2所示之本票（未完成發票 行為）及借據，並持以交付黃鈺喬而詐取財物，影響真正名 義人之權益，所為實不足取，且被告迄今仍未與劉乂鳴、黃 鈺喬達成和解，兼衡劉乂鳴、黃鈺喬所受損害，暨衡之被告 於本院自陳大學畢業之智識程度、已婚與配偶同住，需扶養 父親、配偶，從事醫師工作、月薪約6至8萬元之家庭生活經 濟狀況（見上更一字卷第270頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 二、沒收： ㈠被告於扣案如附表編號1、2所示之本票、借據偽造之「劉义 鳴」署名各1枚，屬被告偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡至如附表編號1、2所示之本票、借據，雖屬供被告遂行上開 犯行所用之物，然業經被告交付黃鈺喬收執而歸黃鈺喬所有 ，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈢另如前揭本票、借據上雖有盜蓋之「崇德診所」、「劉乂鳴 」之印文，然並非偽造之印文，自無沒收之問題，附此敘明 。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向黃鈺喬詐得 之60萬元為被告於本案之犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未 實際合法發還黃鈺喬，又該沒收之宣告對被告而言，難謂過 苛，而無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附表：（彩色影本見上訴字卷第343、345頁） 編號 名稱 偽造之署押 1 本票1紙 發票人欄 偽造「劉义鳴」之署名1枚 2 借據1紙 借款人欄 偽造「劉义鳴」之署名1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-21
TPHM-112-上更一-125-20241121-1
違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林明宏 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 潘正偉 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳維峰 選任辯護人 蘇顯讀律師（法律扶助基金會指派） 被 告 籃文彥 王家偉 上 一 人 選任辯護人 鄧智勇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7732號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地填置廢棄 物罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、乙○○為雲林縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱本案土地）所 有人，有回填土地需求，項○偉輾轉得知上情後，將李○彰（ 已歿）介紹給乙○○認識，乙○○知悉他人為其回填土方卻不要 求支付任何費用，甚至反由回填土方之人給付其費用，應已 預見該他人回填土地之內容物為營建廢棄物，仍基於即便是 回填營建廢棄物亦不違反其本意之提供土地填置廢棄物之不 確定故意，由乙○○向李○彰收取新臺幣（下同）3萬元現金後 ，於民國109年12月13日與李○彰簽訂低窪整地回填工程承攬 契約書，將本案土地提供李○彰填置廢棄物。李○彰因非法處 理另案廢棄物時遭活埋意外死亡，乙○○再承前提供土地填置 廢棄物之不確定故意，經項○偉介紹而認識辛○○，並於110年 2月27日與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○於1 10年3月13日推由壬○○回填土地不成，隨即再於110年4月間 以每立方米土方30至50元之價格委任蕭○龍（已歿）回填土 地。嗣蕭○龍與其他同具有非法清理廢棄物犯意聯絡之貨車 司機，自不詳處所載運營建廢棄物至本案土地傾倒，蕭○龍 並於110年5月24日、25日，以每日2,500元之報酬雇用同具 非法清理廢棄物犯意聯絡之丁○○駕駛挖土機在本案土地現場 整地，將廢棄物推平，又丁○○於110年5月26日以每日2,000 元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之戊○○於110年5 月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面及指揮曳引 車進出，及因其無法親自前往本案土地整地，遂以相同價格 雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丙○○於110年5月28日駕 駛挖土機在本案土地現場整地。而蕭○龍另指示同具非法清 理廢棄物犯意聯絡之甲○○於110年5月27日下午先駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營 業半拖車，下稱甲車）前往北部某工地載運含有營建廢棄物 之土方後，於110年5月28日上午與蕭○龍所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業 半拖車，下稱乙車）載運營建廢棄物一同前來本案土地傾倒 。於110年5月28日12時10分許由蕭○龍先進入本案土地準備 將廢棄物傾倒至本案土地上一長8公尺、寬6.4公尺、深度2 公尺之坑洞，於其下車開啟所駕車輛後車斗時，不慎遭後車 斗擊中頭部不治死亡。警方獲報於110年5月28日14時6分許 ，會同雲林縣環保局前往本案土地稽查後發現填置大量碎磚 瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物，而蕭○龍、甲○○所載運之營建 廢棄物未及傾倒亦同時為警查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中均同 意或未爭執證據能力（本院卷一第128至129、167、321頁、 本院卷二第283、284、336頁、本院卷三第204至229頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定， 認上開陳述具有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序 時均坦承不諱，被告乙○○則辯稱：我與李○彰、辛○○所訂定 的契約都有明確載明要求乾淨的土，我不知道蕭○龍填的土 是廢棄物云云；被告丁○○、丙○○均辯稱：我在整地的時候沒 有看到有廢棄物云云；被告戊○○辯稱：我只是在現場撿拾鋼 筋、鐵條回收而已云云。 二、被告乙○○為本案土地所有人，為回填土地而前後與李○彰、辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○再委任蕭○龍回填土地。丁○○則經蕭○龍雇用於同年5月24日、25日駕駛挖土機在本案土地現場整地，戊○○及丙○○則再經丁○○雇用分別於同年5月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面、指揮交通，及於同年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而警方於同年5月28日14時6分許會同雲林縣環境保護局前往本案土地稽查，查獲蕭○龍、甲○○所載運者為營建廢棄物等情，為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所不爭執，核與證人項○偉之證述(他卷第31至35頁、警卷第29至32頁、偵卷第99至105頁、第115頁)、證人辛○○之證述(他卷第23至28頁、本院卷二第129至132頁、警卷第25至26頁及反面、偵卷第99至105、115、215至217頁)、證人壬○○之證述（本院卷二第177至181頁、本院卷三第78至92頁）、證人庚○○之證述（本院卷三第43至54頁）、證人己○○之證述（本院卷三第54至77頁）情節相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書(他卷第9頁)、被告丁○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第75至81頁)、被告丙○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第83至89頁)、被告甲○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第91至97頁)、現場測繪圖(他卷第99頁)、現場照片26張(他卷第101至108頁、警卷第42至46頁)、雲林縣臺西地政事務所(麥寮鄉楊厝段，地號：82)土地所有權狀(他卷第119頁)、低窪整地回填工程承攬契約書2份(他卷第121至123頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第133頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第135頁)、雲林縣環境保護局110年9月9日雲環衛字第1101027784號函(警卷第5頁及反面)、雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案(警卷第6至9頁)、現場圖(警卷第41頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第79至87頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第88至90頁及反面)、雲林縣環境保護局110年11月8日雲環衛字第1101035980號函(偵卷第167頁)、雲林縣警察局臺西分局員警職務報告(警卷第3至4頁)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所贓(證) 物責付保管收據(警卷第39至40頁)、雲林縣政府110年8月11日府地用一字第1102719205號裁處書(偵卷第123至125頁)、雲林縣警察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110015887號函暨函附平面圖（本院卷一第237至239頁）、雲林縣環境保護局111年11月2日雲環衛字第1111035783號函暨函附行政院環境保護署函文、稽查圖片2張（本院卷一第245至252頁）、雲林縣環境保護局111年12月26日雲環衛字第1111044015號函（本院卷二第11頁）、雲林縣警察局臺西分局112年1月7日雲警西偵字第1110020116號函暨函附職務報告、現場圖、現場照片（本院卷二第13至15、21至23頁）、雲林縣環境保護局112年3月6日雲環衛字第1121004005號函（本院卷二第29至30頁）、雲林縣政府112年5月3日府農林二字第1122515141號函（本院卷二第137至138頁）、雲林縣環境保護局112年7月3日雲環衛字第1121014498號函暨現場照片（本院卷二第141至147頁）、低窪整地回填工程承攬契約書2份（本院卷二第171至173頁）、壬○○手繪現場圖（本院卷二第185頁）、現場照片（本院卷二第187至193頁）、被告丙○○113年1月29日手繪現場圖（本院卷二第341頁）、雲林縣警察局臺西分局113年6月11日函暨函附現場照片（本院卷二第425至447頁）、雲林縣環境保護局113年7月1日雲環衛字第1131020219號函暨函附本案相關資料照片光碟、本院自上開光碟列印之照片（本院卷二第455至490頁，光碟置於本院末頁證物袋內）各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 三、本院認定本案土地上填置有營建廢棄物，有下列理由： ㈠雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄固載有： 本案土地「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等語（警卷第6頁背面），惟當時稽查人員己○○於本院 審理時具結證稱：我5月28日到現場稽查，現場有挖掘到約6 0立方米的坑洞，還有挖土機，其他還有一些零碎的廢磚頭 都在表面上，分散得非常廣；坑洞裡面摻有紅土還有摻雜其 他一些顏色，例如黑色，裡面也有零碎的一些碎磚頭跟廢水 泥塊（本院卷三第57、58頁）；我有問過怪手司機，他說準 備要把2臺車的廢棄物傾倒到坑洞裡，我就是依照他的回覆 把紀錄寫上去（本院卷三第59頁）；8月17日我有再去稽查 ，與5月28日稽查結果沒有什麼太大變動，（經提示8月17日 現場照片即警卷第42至44頁照片）周圍這些白白紅紅的這些 磚塊，我在5月28日也有看到，表面土上面是有散落這些東 西，這些廢磚頭、廢水泥塊等物品不應該出現在農地上，我 們會認定他是營建混合廢棄物（本院卷三第60至62頁）；現 場土壤堆置的部分我沒有看到摻雜其他東西，但堆置的周圍 是有散落廢棄物，僅有堆置的部分的土壤跟一般的土讓沒有 差別（本院卷三第65、66頁）；我看到堆置的部分沒有廢磚 頭、廢水泥塊（本院卷三第69、70頁）；（經提示本院卷二 第143、144頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中 細細薄薄尖銳形狀的看起來是碎磁磚、磚塊、細細長長的是 鋼筋，現場也有大石頭，我在稽查紀錄裡面記載所謂沒有廢 棄物的部分是指堆起有隆起物的部分，但周圍的部分是有營 建廢棄物散落在表面上面（本院卷三第71、72頁）；（經提 示本院卷二第463頁現場照片）挖土機左下方是水泥塊（本 院卷三第73頁）；坑洞周圍、挖土機旁邊、鐵板旁邊的表面 土方有看到散落的磚塊、水泥塊、鋼筋這些廢棄物，只是密 度沒有很密，但很明顯看得到那些營建混合廢棄物（本院卷 三第74頁）；（經提示他卷第104頁現場照片）這是5月28日 拍攝的照片，照片中有碎磚塊、碎水泥塊、碎石頭、碎磁磚 ，左下角有一個淺色、形狀比較扁平斜斜的東西像廢塑膠板 ，照片中也有廢磚頭（本院卷三第75、76頁）；（經提示他 卷第103頁現場照片）挖土機正前方有一顆很大顆的三角形 物體及周遭不規則形狀的東西是廢水泥塊（本院卷第76頁） 等語。 ㈡證人壬○○於本院審理時具結證稱：辛○○本來叫我去回填本案 土地，因為之前去做的人在別的工地被車子壓死，所以辛○○ 叫我接手做，因為辛○○給我工作做，所以一臺車我要給辛○○ 500元，土方不用付錢，因為是臺北的營建剩餘土方，我在 簽約也就是110年3月13日的那段時間有去現場看過，當時已 經回填了差不多三分之一，從斜坡往下看可以看到回填的東 西有土石塊、磚塊、鋼筋、塑膠袋、木頭、垃圾等物品等語 （本院卷三第78至92頁），證人壬○○並手繪現場廢棄物堆置 情形位置圖1張在卷可參（本院卷二第185頁）。 ㈢從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中， 可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色 之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102 頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104 頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦 顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院 卷二第461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第4 63頁上方照片），現場地表上亦有尖銳狀類似碎水泥塊、碎 磁磚之物質（本院卷二第457頁下方照片），及裸露之鋼筋 、鐵條（本院卷二第459頁下方、第466頁上方照片）。再觀 諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨 水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在 坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一 之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。 ㈣綜觀前開證人證述內容及本案卷內相關現場照片，可以得出 以下結論，亦即雲林縣環境保護局110年5月28日之環境稽查 工作紀錄「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等記載中所謂未參雜垃圾及廢棄物之部分係指堆置之土 方而言，而所謂堆置之土方，則指突出於平面而隆起之部位 ，至於堆置土方周圍，經證人巫○翰證述，不論係其於110年 5月28日或同年8月17日前往稽查時，均散落有碎磁磚、碎磚 頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等物，且係散落在土地表面而清 晰可見。復觀諸於證人巫○翰證述時所提示予其辨識之現場 照片（包含110年5月28日及同年8月17日所拍攝），亦明顯 可見本案土地表面存有大小、形狀、顏色不一各式碎磁磚、 碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等非屬農地上應含有之物質 ，該等物質外觀上明顯可辨為營建廢棄物。而上開廢棄物至 遲於110年5月28日稽查時、至早則於證人壬○○於同年3月間 前往本案土地查看時即已存在。 四、被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○固均否認涉案並辯稱如上，然 本院認渠等辯解均不可採，說明如下： ㈠被告乙○○有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意 ⒈被告乙○○並於警詢時供稱：李○彰每月以1萬元向我承租土地 ，當時李○彰有給付3萬元給我等語（本院卷二第127頁）， 此情從被告乙○○於109年12月13日與李○彰所簽訂之低窪整地 回填工程承攬契約書中載明「每月月租金壹萬元，每次給付 3個月」亦可得證（本院卷二第171頁）。李○彰死亡後，被 告乙○○改與辛○○簽約，然被告乙○○並未給付辛○○填土費用， 業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：由辛○○ 免費將本案土地回填完畢，我再便宜租給他放置器材等語（ 警卷第28頁、偵卷第102頁、本院卷一第300頁），其等所簽 訂之低窪整地回填工程承攬契約書第6點並載明「工程款雙 方議價金為新臺幣0元整」（本院卷二第173頁）。衡以本案 土地面積多達5465.57平方公尺，對照辛○○供稱其委任蕭○龍 填土費用為每立方米約30至50元之價格，則辛○○為被告乙○○ 填土，就如此廣闊之施工面積被告乙○○竟毋庸給付任何購土 、機具或人力費用，甚且反而係為被告乙○○填土之李○彰給 付被告乙○○3萬元，顯然與常情不符。被告乙○○固辯稱李昱 彰、辛○○填土完成後會以較低之租金出租予李○彰、辛○○， 然而，其等間彷彿不怕做虧本生意般地就填土總費用大概如 何、該金額與後續租金如何換算、李○彰及辛○○欲承租之土 地面積多少、租約期間為何、每平方租金為何等關於填土承 攬契約及土地租賃契約重要之點之約定事項均付之闕如，實 難讓人相信被告乙○○與李○彰或辛○○間有上開約定。況且辛○ ○於警詢時供稱：合約上寫議價金為0元是因為還沒動工，我 不確定價錢才這樣寫，所以我叫蕭○龍記帳，再跟地主乙○○ 請款，我知道的是地主乙○○還未給付土方價金給蕭○龍等語 （本院卷二第132頁），換言之，依辛○○之說法係填土費用 會再向被告乙○○請款，與被告乙○○前揭所辯並不相符。但即 便如此，對於如此大面積填土工程，總工程費用大約多少竟 未先予估算，於尚未知道成本多少前即行施工，不論是從需 給付填土費用之地主方，或需付出機具及勞力成本之承攬方 而言，如此草率行事乃殊難想像之事。 ⒉上開低窪整地回填工程承攬契約書雖明訂土石方品質來源不 得夾雜垃圾及有毒廢棄物，然被告乙○○居住在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號，與本案土地均同在後安村，被告乙○○既身為地 主，勢必會去關心或查看自己的土地回填情況，而被告乙○○ 確實也有於填土施工期間前往本案土地查看，其於警詢時供 稱：從110年3月簽約後，就陸陸續續回填土方，我偶爾會至 現場查看等語（他字卷第17頁），於偵查中供稱：我偶爾經 過會去本案土地看一下，他們回填砂土，有夾雜一些垃圾（ 塑膠類水管）、水泥塊，我大約在開始進行一個多月看到裡 面有零星的塑膠水管，我發現現場有回填塑膠水管後，現場 還有繼續傾倒這些物品進來等語（偵卷第101頁），於本院 準備程序時供稱：跟辛○○簽約後，我發現塑膠水管、水泥塊 、鋼筋，但我沒有跟辛○○或項○偉反應等語（本院卷一第302 頁）。被告乙○○既然數次在填土施工期間親身前往現場查看 ，並發現現場有塑膠水管、水泥塊等廢棄物，當已知悉辛○○ 所委任填土之人所回填之土方為營建廢棄物，但被告乙○○見 狀並未立即報警或加以阻止，而係任由對方繼續傾倒此等廢 棄物，因此，堪認被告乙○○已預見對方所回填者為營建廢棄 物，仍容任對方加以回填，其有提供土地填置廢棄物之不確 定故意，應堪認定。 ㈡被告丁○○有非法清理廢棄物之故意 ⒈被告丁○○於警詢時供稱：是蕭○龍通知我到本案工地工作的， 我在5月24日到本案土地擔任現場負責人，通知工人幾點上 班，並在現場駕駛挖土機整地，我在5月24日就知道有載運 土方到本案土地回填，目視的話有看到大塊磚塊及水泥塊（ 他卷第42、43頁）；我於5月24、25日有到本案土地從事駕 駛挖土機工作，事後我有別的工作要做，所以5月28日才找 丙○○幫忙駕駛挖土機，我到本案土地整地時，現場有未整理 的土堆，土方內容大部分是土，也有大石頭及碎磁磚、碎磚 塊，這2天每天都有2臺砂石車進來倒土方，內容大部分是土 ，也有大塊石頭、碎磁磚及碎磚塊（警卷第17、18頁）等語 ，其於偵查中供稱：我去2天，我負責開挖土機整地、把土 堆推平，我在那邊整地時有看到2、3臺車載土方過來，我在 整地時有發現裡面有磚塊、水泥塊、塑膠水管；丙○○做完之 後我接手去做，有看到現場有塑膠水管等語（偵卷第107、1 08頁），則被告丁○○經蕭○龍指示前往本案土地負責駕駛挖 土機整地，整地過程有目睹砂石車進入本案土地傾倒碎磁磚 、碎磚頭等營建廢棄物，且其整地時也有發現現場有磚塊、 水泥塊、塑膠水管等廢棄物，是被告丁○○對於其在本案土地 整地之行為乃在處理廢棄物顯然知情，要不待言。且被告乙 ○○陳稱早在110年3月間其前往本案土地查看時就有發現塑膠 水管、水泥塊、鋼筋，被告丁○○整地時對上情應無不知之理 。 ⒉況且被告戊○○係由被告丁○○聯繫自110年5月26日起至5月28日 為警查獲時至本案土地現場負道路清潔及撿拾回收物，業據 被告戊○○證述在卷（他卷第58頁、警卷第22頁、偵卷第110 頁、本院卷一第314頁），且為被告丁○○所是認，並供稱： 戊○○負責現場清潔，如撿拾鋼筋等等語（他卷第14頁、警卷 第17頁背面、本院卷二第115頁），核與被告戊○○陳稱：我 負責挑選起一些廢鐵及鋼筋，以及負責現場的地面清潔工作 （他卷第58頁）；我於5月26日由丁○○雇用我來上址從事清 潔工作，因為我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主 要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將該土 方內的鐵筋、鐵條等回收物取出（警卷第22頁）；我的薪資 一天2,000元，由丁○○發放現金（本院卷二第121至123頁） 等語，顯見在被告戊○○於5月26日至本案土地清潔及撿拾回 收物前，本案土地上即已被傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵 條等廢棄物，被告丁○○於整地過程中對土方中含有鋼筋、鐵 條等廢棄物顯然知情，否則何必徒耗費用另雇被告戊○○在現 場撿拾鋼筋及鐵條？再者，被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○ 前開所供稱本案土地上存有廢棄物等情節，從現場照片亦明 顯可證（照片內容詳前述貳、），由是足認被告丁○○對於 其整地之現場含有營建廢棄物乙節主觀上有所認識，而有非 法處理廢棄物之故意甚明。 ㈢被告丙○○有非法清理廢棄物之故意 被告丙○○係由被告丁○○聯繫於5月28日前往本案土地駕駛挖 土機整地，業據被告丙○○供承不諱，而被告丙○○並供稱：我 至本案土地整地時，有未整理之土方，土方內大部分是土， 也有大塊石頭及碎磁磚、碎磚塊等語（警卷第19頁背面）， 則被告丙○○顯然知悉整地現場含有營建廢棄物。被告丙○○嗣 後固否認在現場有看到廢棄物，惟蕭○龍遭車斗擊中當下被 告丙○○正在整地，其見狀隨即駕駛挖土機將車斗尾門固定等 情，業據被告丙○○供承在卷（他卷第49頁），再觀諸當日現 場照片（他卷第101頁上方照片）及雲林縣警察局臺西分局1 11年10月13日雲警西偵字第1110015887號函附蕭○龍車輛及 坑洞相對位置圖、及照片說明（本院卷一第239至241頁）， 於蕭○龍發生事故時，被告丙○○駕駛之挖土機位置與蕭○龍所 駕曳引車位置正隔著坑洞相對，換言之，丙○○當日係在該坑 洞附近整地，否則依挖土機行進之速度，應無可能於蕭○龍 發生事故當下立即從遠處前來協助將車斗固定。而從雲林縣 警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖 土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁 磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102頁下方 、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104頁上方 照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示， 在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第 461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第463頁上 方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之 現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄 物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等 形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁 照片）。上開情景並經雲林縣環境保護局現場稽查人員己○○ 於本院審理時證稱：在現場坑洞周圍、中間、挖土機旁邊， 可以在表面土方輕易地判斷出這裡被埋了磚塊、水泥塊、鋼 筋（本院卷三第74頁）；挖土機司機在上面作業，只要看旁 邊，可以很輕易地知道土裡面被塞了很多水泥塊、磚塊（本 院卷三第77頁）等語。前揭現場照片中之碎磚頭、碎磁磚、 水泥塊、塑膠水管均係散落在土表，肉眼顯而易見，被告丙 ○○駕駛挖土機時端無可能視而不見，遑論其整地時必定有翻 動、挖掘、推平土堆之動作，更可見埋在土堆中之廢棄物。 再者，被告丁○○於5月24、25日在現場整地時本案土地上即 已有廢棄物業如前述，且被告戊○○於偵查中亦證稱：丙○○在 整地時，我有在那邊撿拾鋼筋、鐵條、塑膠袋等語（偵卷第 112頁），是被告丙○○辯稱其於5月28日整地過程中沒有看到 廢棄物云云，洵無足採，其有非法處理廢棄物之故意堪可認 定。 ㈣被告戊○○有非法清理廢棄物之故意 被告戊○○在本案土地撿拾鋼筋、鐵條等回收物，並負責清潔 路面，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述在卷（他 卷第57頁、警卷第22頁、偵卷第110頁、本院卷一第314、31 5頁）。被告戊○○固否認犯行，惟其於警詢時陳稱：我於110 年5月26日由丁○○雇用我來本案土地從事清潔工作，因我來 之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊 、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將土方內的鐵條、鋼筋等 回收物取出；我工作的這三天都有傾倒土方，我看到有2、3 臺營業貨運曳引車進來倒土方，土方內容物主要是土，也有 磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等回收物，第三天由蕭○龍駕 駛磚塊、破碎混泥土塊及一些塑膠類垃圾等語（警卷第21至 24頁），其於偵查中供稱：丁○○他們在整地的時候，有塑膠 袋、鋼筋、鐵條等垃圾等語（偵卷第110頁），其於本院審 理時供稱：我有檢過一兩支水管、保特瓶、便當盒等語（本 院卷三第201、202頁），則被告戊○○在本案土地工作3天， 負責撿拾鋼筋、鐵條等回收物，且有親見貨車至本案土地傾 倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等營建廢棄物，且除鋼筋鐵 條外尚親自撿拾過塑膠管，則被告戊○○對於貨車進來傾倒廢 棄物及本案土地上有廢棄物等情，自難諉為不知。又被告戊 ○○另自陳：我來做清潔路面及指揮交通（他卷第58頁）；我 有無線電，要在現場指揮交通，司機要出去的時候我會在門 口稍微看一下車（本院卷一第318頁）；本案土地大門有鐵 鍊把門圍住，有用一個鎖鉤住，沒有鎖起來，上班是我開， 下班我把鐵鍊圍起來（本院卷一第317頁）；蕭○龍說如果他 叫來的車有進出，要幫他們看一下，大車進來我要指揮，大 車有進出我要幫忙看（本院卷三第202頁）等語，與其所述 工作的三天有看到2、3臺營業貨運曳引車進來倒磚塊、混泥 土塊及鋼筋、鐵條乙節互核勾稽，被告戊○○所為除分類（即 將鋼筋鐵條自土地中分離，屬於處理廢棄物之態樣）廢棄物 外，尚包含指揮載運廢棄物進入本案土地傾倒之大貨車之工 作（屬於清理廢棄物之態樣），其有非法清理廢棄物之犯意 ，應堪認定。 ㈤被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，並有前揭證據在卷可佐， 其接受蕭○龍指示自北部某工地載運營建廢棄物欲至本案土 地傾倒，雖尚未及傾倒即為警查獲，仍與一同載運廢棄物前 來傾倒之蕭○龍有共同清除廢棄物之犯意及客觀犯行。 五、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○具有提供本案土地填置 廢棄物之不確定故意及客觀上提供土地之犯行，被告丁○○、 丙○○、戊○○及甲○○均有非法清理廢棄物之故意及客觀上清理 廢棄物之犯行，是被告五人之犯行均堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照)。經查，檢察官雖曾於1 11年6月27日之補充理由書載明「起訴範圍係指110年5月28 日『前』（即110年5月24日至110年5月27日之間）」，然因本 案被告等人所為非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物 之行為本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，為實質上 一罪，則就本案被告於犯罪時間密接、犯罪地點之清除、處 理廢棄物之場所相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法 態樣一致之違反廢棄物清理法犯行，均為起訴效力所及，本 院自得予以審究。況檢察官復於112年8月21日以補充理由書 補充「乙○○向李○彰收取新臺幣3萬元而與李昱彰締約，將其 雲林縣○○鄉○○村○○段00地號農業養殖用地，未經主管機關許 可，提供李昱彰回填廢棄物」、「乙○○與辛○○簽訂低窪整地 回填工程承攬契約書後，辛○○於同年3月中旬推由壬○○接手 不成，隨即於同年4月初，以每立方米30至50元不等報酬， 委託與丁○○、陳○鋒、戊○○、王○偉等人具犯意聯絡之蕭○龍( 處理本案廢棄物時意外死亡，另為不起訴處分)，推由蕭○龍 負責載運、回填含有事業廢棄物之土方」等犯罪事實，依其 內容起訴範圍應及於被告乙○○與李昱彰簽訂低窪整地回填工 程承攬契約書（109年12月13日）時至110年5月28日為警查 獲時止於本案土地上所進行之廢棄物傾倒、整平等行為，本 院自應併予審理，先予敘明。 ㈡廢棄物清理法「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」則指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒、堆平廢棄物（整地）則屬「處理行 為」，而一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程 中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開 之行為為分類，如為利於後續處理或再利用，將廢棄物進行 分類，則該分類屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號、110年度台上字第2198號、105年度台上字第483 號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第502號判決意旨 參照）。本案被告甲○○將營建廢棄物從北部載運往本案土地 於尚未傾倒之際即為警查獲，其所為該當於「清除」廢棄物 之構成要件，被告丁○○、丙○○於本案土地上整地、將含有廢 棄物之土方推平，而被告戊○○負責撿拾鋼筋、鐵條回收，則 均該當於「處理」廢棄物之構成要件，且被告戊○○另負責指 揮進出本案土地傾倒廢棄物之大貨車進出事宜，自與傾倒廢 棄物之司機具「處理」廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，就此 部分自該當「處理」廢棄物之行為。 ㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地填置廢棄物罪；被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 ㈣被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○間，廢棄物清理法第46條第4款 前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈤被告五人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決 意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行 為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評 價為集合犯，而各僅論以廢棄物清理法第46條第3款或第4款 之一罪。 二、科刑 ㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告乙○○提供土地填 置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，其動機係 為綠美化而將低窪地予以填平，本案土地中TCLP檢測之重金 屬含量亦未超出標準範圍，其所為與大量棄置廢棄物致嚴重 污染環境、生態之行為態樣，惡性輕重有別。而被告丙○○僅 於本案土地整地未及一天旋即遭查獲，被告戊○○則僅負責指 揮交通、清潔路面、撿拾鋼筋鐵條回收，並非從事傾倒、掩 埋廢棄物之核心行為，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利 而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同 。被告甲○○所載運之廢棄物則未及傾倒即遭查獲，事後坦承 犯行且將所載運之廢棄物清除完畢（見偵卷第135頁），所 為尚未造成土地污染之實際危害，且已盡力彌補其過錯，是 依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑 即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客 觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告乙 ○○、丙○○、戊○○及甲○○之犯行均適用刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌環境的維持非常不易，在農 田逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之 間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在 多有），農田的地力保持顯得更加彌足珍貴，被告乙○○未經 主管機關許可任意提供土地填置廢棄物，其餘被告則均未領 有廢棄物清除、處理文件，由被告甲○○駕駛貨車載運廢棄物 ，由被告丁○○、丙○○駕駛挖土機整地、推平廢棄物，由被告 戊○○指揮貨車進出、撿拾現場鋼筋鐵條，所為均危害土地及 環境生態，應予非難。被告乙○○先委由李昱彰填土未果後， 未及時罷手而仍續請辛○○再委由蕭○龍填土，且均無庸給付 任何費用，其於發現土地上有塑膠水管、水泥塊、鋼筋後仍 未向辛○○或項○偉有任何表示，顯示其容任他人以廢棄物填 平其所有田地之犯意甚堅。被告丁○○於本案發生前已有非法 清理廢棄物之前科紀錄，其於前案亦同為駕駛挖土機將傾倒 在現場之廢棄物填平、掩埋，顯見其反覆從事相同行為而不 思改進。被告丙○○、戊○○所為亦使本案土地遭受廢棄物危害 之狀況更加難以發現或排除，甚屬不該。且上開被告犯後均 否認犯行，迄今仍未就現場廢棄物加以清運回復原狀，犯後 態度不佳。被告甲○○則坦承犯行，並將其所載運之廢棄物加 以清除完畢，然其於109年間已因傾倒廢棄物為警查獲，該 案於獲得檢察官之緩起訴後（見臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第4294號緩起訴處分書），仍未記取教訓而為 本案犯行，所為應加以譴責。本院也考量被告乙○○前無犯罪 紀錄，自述為高職畢業，與母親同住，未婚，目前在台塑六 輕擔任作業員；被告丁○○前有違反廢棄物清理法之犯罪紀錄 ，自述為高職畢業，與父母、配偶及子女同住，有3名子女 均未成年，擔任挖土機司機；被告丙○○前無犯罪紀錄，自述 為高中肄業，未婚，與父母及哥哥同住，目前幫忙家裡親戚 的農場整理百香果；被告戊○○有違反兒少性交易前科，自述 為高職畢業，與母親、配偶同住，從事太空包司機工作；被 告甲○○有違反廢棄物清理法前科，自述為高職畢業，與配偶 及3名子女同住，擔任貨車司機（本院卷三第232頁）等一切 情狀，分別依照各被告涉案情節輕重程度，量處如主文所示 之刑，另就被告丙○○、戊○○各處有期徒刑及罰金部分，分別 併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收 被告乙○○自承有收受李○彰所給付之3萬元（本院卷二第127 頁）；被告丁○○自承其薪水一天2,500元，其有從蕭○龍處領 到現金5,000元（偵卷第107頁）；被告戊○○自承其薪水一天 2,000元，其工作3天，由被告丁○○給付其6,000元（警卷第2 2頁）；被告甲○○自承有因載運廢棄物而獲得現金2萬元之報 酬（偵卷第113頁），上開金額均屬其等之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀、王元隆到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 郭玉聲 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 余冠瑩 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-11-21
ULDM-111-訴-36-20241121-1