法律扶助基金會
相關判決書
強盜等
臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 張嘉欣 選任辯護人 法律扶助基金會邱俊傑律師 上列上訴人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 張嘉欣羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長貳 月。 理 由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月 ，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體 理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈 押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴 訟法第101 條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、上訴人即被告張嘉欣前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第330條第l項之攜帶兇 器強盜等犯罪嫌疑重大，且被告所涉攜帶兇器強盜罪為最輕 本刑有期徒刑5年以上之重罪，而被告業經原審就此部分判 處有期徒刑8年，顯見被告將來若判決確定，所需執行之刑 期甚長，參以被告先前即因違反懲治盜匪條例案件遭法院判 刑確定，目前正在假擇中，如假釋遭撤銷，將有長時間之殘 刑待執行，故以趨吉避凶為人之常情，而有相當理由足認被 告有逃亡之虞，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因，且本院審酌被告所涉犯罪情節、對於社會治安危 害之程度及卷內證據後，兼衡被告人身自由受侵害之程度， 認非予羈押顥難進行後續之審判及執行，堪認有羈押之必要 ，諭知被告自民國113年12月31日起羈押3月在案。 三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月3日訊問被告後， 並聽取檢察官、辯護人意見及依被告之供述，經審酌卷存相 關證據資料，被告係持開山刀竊取機車、強盜財物得手，足 認被告涉犯加重竊盜、加重強盜等犯罪嫌疑重大；且其所犯 加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審 就此部分判處有期徒刑8年，參以被告於假釋期間再犯本案 犯行，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避 之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞。又本案甫經辯 論終結，尚未宣判、確定，非予羈押顯不足以確保後續審判 或執行程序順利進行。本院復考量被告持開山刀之兇器為竊 盜、強盜之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會 公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權 之具體實現，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自114年3月 31日起，延長羈押2月。 四、至被告當庭口頭表示交保之意，因本院既已裁定延長羈押被 告，此部分之聲請，併予駁回，附此說明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-03
TPHM-114-上訴-21-20250303-2
傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐健國 選任辯護人 蘇亦洵律師（法律扶助） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之美工刀壹支沒收。 犯罪事實及理由 一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生 吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意 旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既 經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆 諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全 罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後 應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證 據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、 「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。 三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全 及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺 激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀 況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵 卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之 拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服 社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，併此提醒。 四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業 據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。 五、不另為不受理之諭知部分： ㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮 舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷 、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、 小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法 第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告 訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書 狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分 本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論 罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關 係），爰不另為不受理之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 林義盛 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4854號 被 告 陳佾婷 女 36歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委 任） 被 告 徐健國 男 30歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委 任） 上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳 佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開 犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取 物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯 意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿 刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯 朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫 傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢， 經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。 二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱 ，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承 不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗 縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上 開犯嫌堪予認定。 二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被 告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為 所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告 所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之。 三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準 強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪 嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法 第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證， 尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分 擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯 意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱 倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無 法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事 先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人 此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質 上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起 訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 楊岳都
2025-01-02
MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第59號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡進祿 選任辯護人 郭沛諭律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序（原案號：113 年度原交易字第23號），逕以簡易 判決處刑如下︰ 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審 理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。另就被告與告訴人甲○○之肇事責任敘明如下：被告本 案肇責因素，經本院勘驗現場監視錄影畫面，為轉彎車未暫 停讓直行車先行，即逕左轉駛入交岔路口之過失明確（院卷 頁33、34、39至44），被告則對其有未履行此部分汽車駕駛 人注意義務之過失，於本院審理時已不復爭執（院卷頁33） ；至告訴人雖主張其就本案無肇事因素云云，然依現場監視 錄影畫面所呈現，被告駕車持續轉彎之過程中，告訴人始終 騎乘機車直行前駛，完全未有何減速情況，終致本案車禍事 故發生，有卷附本院勘驗筆錄可參（院卷頁33至35），足見 其有違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款：「汽車駕 駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車準備 」、同規則第94條第3 項：「汽車駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要安全措施」之注意義務，自須就本案交通事 故同負肇事責任至明。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪 行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（警卷頁33） ，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法 規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人調、和解成立並賠 償損害，固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行之犯後態度， 兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、 辯護人、告訴人及被告對刑度之意見、雙方之肇責因素等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6971號 被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭沛諭律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月27日16時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向行駛 ，行經隆生路93之7號前時，於該無號誌交岔路口欲左轉往 隆生路親子田幼兒園方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面 乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆生路由南往北方向行 駛至該交岔路口，見狀避煞不及而發生交通事故，致甲○○受 有右側踝部挫傷、右側小腿後側肌肉肌腱挫傷等傷害。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎時，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查駕駛資料、車籍資料、路口監視器畫面擷圖及交通事故現場照片 證明被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原因。 ㈣ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。 二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99 條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車 時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場 道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事 ，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦 有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。又被告於 肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員 自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局 埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規 定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 夏效賢 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-埔原交簡-59-20241226-1
家庭暴力防治法之傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 即 被 告 紀忠志 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重 傷害部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴 力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損 ，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之 部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之 嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力 攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因 而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨 折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處 、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮 下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿 外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視 網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不 可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢 ，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時 撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本 案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂 於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求 助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲 女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重 傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、 第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭 被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告 訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載 受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷 害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書 ，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂 孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見 偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙 女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭 遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警 網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函 詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆： 依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆 之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接 受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷 第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較 於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至 重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是 檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於 同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。 二、關於證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準 備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議 （見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承 不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時， 則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打 我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒 有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯 稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現 在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷 第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告 訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院 、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認 為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院 細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼 睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍 之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷 害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受 到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完 全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目 、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷 害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可 以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察 官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳 ，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵 出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故 意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致 重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞 院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所 反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日 後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑 法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷 第299至300頁）。 ㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手 或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位 ，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側 下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內 側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜 剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力 為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人 甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證 述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察 局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照 片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷 勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學 院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺 中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷 第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起 訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷 第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴 人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁 ）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字 第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料 摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務 報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字 第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁 ）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫 病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事 實首堪認定。 ㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目 之視能之重傷害程度： ⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損 」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀 況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發 揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前 ，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進 度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能 已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治 療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷 害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參 照）。 ⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都 有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫 院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大 進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去 新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的 傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院 ，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成 大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手 術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛 醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一 點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。 ⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前 往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前 胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫， 關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹 皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」 （見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人 另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存 有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（ 見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函 覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已 達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未 來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等 語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確 實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。 ⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續 有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合 醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害 之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院 治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為 視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體 植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術 。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發 生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害 程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本 院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病 人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視 視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術 後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需 半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原 情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見 本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總 醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹， 矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日 診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正 後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明 書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受 傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷 後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠 矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原 始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左 眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結 前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證 ，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯 護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚 無可取。 ㈣被告具有重傷害之不確定故意： ⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指 行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯 罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某 種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有 可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其 本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人 內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。 ⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在 臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及 身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部 。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載 傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。 ⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間 被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回 家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打 我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟 手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了 。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳 頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成 ，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。 ⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都 已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食 ，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她 在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述， 他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那 麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就 出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使 用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力 搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。 ⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被 告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但 仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依 告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分 ，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨 角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公 分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（ 見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼 均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝 之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯 見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以 相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。 而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有 可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成 年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受 之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人 左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告 及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不 符，同無可採。 ㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人 為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家 庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 ㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表 示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次 受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓 被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭 等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從 輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給 付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審 理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時 為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告 從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認 被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者 定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷 害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本 案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極 為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意 見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下 有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 四、本院維持原審判決駁回上訴之理由： ㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證 明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被 告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍 子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左 側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側 下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組 織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織 腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔 之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（ 告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達 不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性 重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行 ，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審 理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人 家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最 低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重 ，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收 部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未 經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開 犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核 原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意， 又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核 被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞 提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-890-20241224-2
偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決 112年度上更一字第125號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖憲治 上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院 109年度訴字第474號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第235、236、237號） ，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 廖憲治犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示偽造「劉义鳴」署押各壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、廖憲治（原名為廖嘉文、廖恆信）為崇德診所（設新北市○○ 區○○○路000號1樓，業於民國107年6月27日歇業）之執業醫 師，劉乂鳴（涉嫌詐欺取財罪部分，業經檢察官另為不起訴 處分）則為崇德診所之名義負責人。廖憲治明知就借款事項 並未獲劉乂鳴之同意或授權，因急需資金，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於106 年7月6日，在崇德診所附近，向黃鈺喬借款新臺幣（下同） 60萬元，且為取信於黃鈺喬，於該日前之不詳時、地，以劉 乂鳴前所交付、僅得用於崇德診所執行醫療業務範圍內之印 章，在扣案如附表編號1、2所示之本票、借據上盜蓋「崇德 診所」、「劉乂鳴」之印文及偽簽「劉义鳴」之署名，冒用 劉乂鳴之名義偽造上開借據及未填載發票日期之本票後，復 將上開本票、借據交付黃鈺喬而行使之，致黃鈺喬誤認前揭 借款有上開本票、借據供作擔保，而同意借款並交付60萬元 予廖憲治，足生損害於劉乂鳴、「劉义鳴」、崇德診所、黃 鈺喬。嗣因廖憲治未依約還款，經黃鈺喬持上開借據、本票 向劉乂鳴催討債務始得悉上情。 二、案經黃鈺喬訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本院審理範圍：本件前經本院判決後，檢察官上訴書係載明 僅針對「原判決關於行使偽造有價證券詐欺告訴人黃鈺喬部 分違背法令，應提起上訴」等情，有臺灣高等檢察署檢察官 上訴書在卷可稽（見台上字卷第35頁），最高法院審理後， 則就原判決有罪（即論處行使偽造文書罪刑連同想像競合犯 詐欺取財部分）部分撤銷發回本院更審（見最高法院112年 度台上字第4204號判決第4頁第8-10行），是原起訴書犯罪 事實欄所載上訴人即被告廖憲治（下稱被告）被訴詐欺曹慶 如、許明欽（原名許展僜）部分業經判決無罪確定而不在本 院審理範圍，核先敘明。 二、證據能力 ㈠就劉乂鳴、黃鈺喬於警詢之陳述：按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳 述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審 判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯 罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而 言。而劉乂鳴、黃鈺喬於司法警察前之陳述內容，已經完整 呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實 存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件， 無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且 於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見上更一字卷 第109-112頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認具有證據能力。 ㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將上開本票 、借據交付黃鈺喬之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、 行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：劉乂鳴有授權我 處理崇德診所的財務管理，所以我有權利可以簽劉乂鳴的名 字。我向黃鈺喬借款60萬元時，黃鈺喬叫我在本票、借據上 簽「劉乂鳴」的名字，但是我只有寫「劉义鳴」、金額，就 交給黃鈺喬，是黃鈺喬在本票、借據上盜蓋「崇德診所」、 「劉乂鳴」的印章，最後黃鈺喬也沒有把60萬元給我云云。 辯護人辯護意旨則以：被告在本票上僅有記載金額、「劉义 鳴」，並未完成發票行為，不負偽造有價證券之罪責、亦無 盜用印章；且被告主觀上認為業經概括授權使用「劉乂鳴」 之名義處理事務、且受黃鈺喬之逼迫，故被告並無偽造署名 之故意云云，資為辯護。經查： ㈠被告因需錢孔急欲向黃鈺喬借款60萬元，又因黃鈺喬要求需 提供崇德診所負責人劉乂鳴所簽立之本票及借據供擔保始願 意借款，被告以如附表編號1、2所示之本票、借據持向黃鈺 喬借款60萬元等情，為被告所不否認，核與黃鈺喬於偵訊及 原審之證述大致相符（見偵字10288號卷第47-53頁、訴字卷 第229-237頁），並有如附表編號1 、2 所示之本票、借據 影本在卷可稽（見他3468卷第3-4頁），此部分事實，首堪 認定。 ㈡被告於本票、借據上簽署「劉义鳴」，且未取得劉乂鳴之授 權：劉乂鳴證稱：106年間被告以每月10萬元之費用，請我 當崇德診所的掛名負責人，但實際負責人仍為被告；我有配 合開立一個帳戶給崇德診所使用，供健保局匯入金錢，只有 授權被告使用該帳戶的大小章，以為診所必要費用及非藥費 的支應，我並沒有授權被告去做資金調度或募集資金，這已 經超過授權的範圍，我並沒有在附表編號1、2所示之本票、 借據上簽名、蓋章，也沒有授權被告用我的名義開立本票、 借據；我事前並不知道被告用我的名義去向黃鈺喬借款60萬 元，是黃鈺喬來找我時，我才知道此事等語（見調偵字卷第 157-159頁、訴字卷第157-167頁），是劉乂鳴固有擔任崇德 診所名義負責人，惟並不得以此推論劉乂鳴有概括授權被告 得以其名義簽署任何文件或以其名義向他人借款，況且衡以 劉乂鳴僅係擔任崇德診所之名義負責人，與被告並無至密親 誼關係，豈有可能概括授權同意為被告個人之債務負無條件 擔保責任，益徵劉乂鳴證述並未同意或授權被告簽立上開本 票或借據，應屬實情，堪以採信，被告所辯則顯違常情。故 被告未得劉乂鳴同意，擅自於附表編號1、2所示文件偽造簽 署「劉义鳴」姓名之事實，應堪認定。 ㈢被告係基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於上開本票 、借據上簽名、蓋章，且業已收受黃鈺喬交付之60萬元借款 ： 1.黃鈺喬證稱：之前我有投資被告經營的佳安診所，但被告 在沒有告知我的情況下自行停業，他又去找了一家崇德診 所，說那裡比佳安診所好，被告又要向我借錢去投資崇德 診所，我說我沒辦法再借錢給被告；被告說如果我不借錢 給他，他營運狀況不好，就無法還款；因為被告名下也沒 有房產，所以我希望有掛牌醫師簽名的借據或憑證，才能 證明被告有能力還我錢，106年7月6日那次我之所以願意 借錢給被告，是因為被告用崇德診所的名義借款，而且還 有崇德診所掛牌醫師的簽名；我本來不知道掛牌醫師是劉 乂鳴，是被告拿本票、借據給我時，我才知道掛牌醫師是 劉乂鳴；106年7月6日我拿現金60萬元給被告，被告就拿 進去崇德診所聲稱要給人家簽收，有一份簽收單（即如附 表編號2之借據），是用「劉义鳴」的名字寫簽收單給我 ，他有簽收60萬元無誤等語（見偵10288卷第45-54頁、訴 字卷第229-237頁），是黃鈺喬要求被告提供崇德診所掛 牌醫師簽署借據或憑證以為被告借款擔保，方願意借款， 而被告竟持與掛牌醫師姓名極為相似、即簽署「劉义鳴」 之文件（雖未填載發票日期，此部分詳後述）以為借款， 其顯然並無負責之意，可見被告持該本票向黃鈺喬借款時 顯有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。 2.被告雖以：我是被黃鈺喬逼迫才簽「劉义鳴」云云，然此 並無證據可資相佐，且： ⑴被告就於如附表編號1、2所示之本票、借據上簽名乙節 ，有前後供述不一：①被告於108年4月8日偵訊時陳稱： 在106年7月我沒有跟黃鈺喬借60萬元，上開本票、借據 不是我簽名、蓋章等語（見他3468卷第96、97頁）；② 於109年4月20日改稱：上開借據上「劉义鳴」是我簽的 ，上開本票上的印章是黃鈺喬蓋的等語（見調偵字卷第 125頁）；③於109年12月9日準備程序時則稱：本票上「 劉义鳴」是我簽的，借據上「劉义鳴」不確定是不是我 簽的，但是本票、借據上劉乂鳴的章不是我蓋的，是黃 鈺喬蓋的等語（見訴字卷第56頁），④於111年5月18日 審理時復稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂 鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义 鳴」，是黃鈺喬在上開本票、借據盜蓋「劉乂鳴」的印 章等語（見訴字卷第237頁），④後於112年5月11日則又 辯稱：我沒有欠黃鈺喬錢，是陳武雄叫我在上面簽字， 而且是他在上面蓋章的，我那時候太傻，一時糊塗，他 們叫我寫個收據、蓋章就好，他們不會交給別人，我也 是相信黃鈺喬等語（見上訴字卷第291頁），⑤於113年4 月18日則陳稱：黃鈺喬前男友陳武雄與我一同投資診所 ，後來陳武雄沒有向我要錢，是黃鈺喬跟一些很像黑道 的人向我要錢，說如果沒有錢，就要寫本票讓黃鈺喬去 調錢，所以我就寫了，在本票上寫了「劉义鳴」、陸拾 萬元，其他的部分都不是我寫的，我主觀上就是要寫崇 德診所負責人的名字，事後才發覺差一點，不是故意寫 錯的等語（見更一字卷第107、123頁）。被告對於其是 否有在上開本票、借據上簽名蓋章等重要情節之供述前 後不一，其所辯之真實性實屬可疑。 ⑵復以，黃鈺喬係欲以「掛牌醫師」之資歷為擔保，豈有 故意逼迫他人簽署後，不仔細察看而收受「非掛牌醫師 」姓名之擔保文件？綜上以觀，可認被告前開辯稱顯不 足採。 3.被告自承：本票只有寫「劉义鳴」、陸拾萬元整，借據僅 有寫「劉义鳴」等語（見訴字卷第258頁）。細查本票上 署名「劉义鳴」及「崇德診所」、「劉乂鳴」印文之相關 位置，「劉义鳴」之署名並非緊鄰發票人欄簽署，發票人 欄位依序為蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文後，在地 址欄後方始簽署「劉义鳴」之署名，是倘如被告所言應黃 鈺喬要求先以掛名醫師發票簽名、後黃鈺喬始蓋用印文， 則被告先於本票中簽署「劉义鳴」，該時發票人欄位應為 空白，被告何以將發票人欄位空出、而於地址欄署名？是 以「崇德診所」、「劉乂鳴」印文、「劉义鳴」依序排列 、簽署之欄位，可認被告簽署「劉义鳴」時，該發票人欄 業已蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文，因發票人已無 足夠位置，始於地址欄簽署「劉义鳴」署名。 4.觀諸上開借據上明確記載：「......於民國106年7月6日 收到現金陸拾萬元無誤，以此為證」等語，倘被告未收受 該筆金額，又豈會願意持交借據予他人？足見被告所辯顯 與卷證資料不符，要難採信。是以，堪認如附表編號1、2 所示本票、借據上之簽名、蓋章均係被告所為，且被告業 已於行使該本票、借據予黃鈺喬後，向其收受60萬元。 ㈣被告尚未完成本票之發票行為：黃鈺喬雖證稱：我拿到上開 借據、本票時，上開本票、借據就已經完成所有需要填載事 項等語（見偵10288卷第45-54頁、上訴字卷第229-237頁） ，然： 1.經將附表編號1所示之本票原本，並將被告自承書寫之106 年12月18日清償債務協議書（存於證物袋內）、當事人/ 證人年籍資料單（見偵10288卷第109頁）、103年12月5日 切結書、委託書、在職證明書（見上更一字卷第149-155 頁）等原本，併送法務部調查局鑑定附表編號1本票發票 日欄數字與被告書寫之其他文件部分是否同一人書寫，然 經法務部調查局覆稱：筆跡鑑定係藉由歸納、分析、比對 筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，研判筆跡書寫者之異 同，而附表編號1本票上「發票日」阿拉伯數字，經檢視 後認其筆畫線條簡單，缺乏足資鑑判異同筆跡特徵，無法 與送鑑之其他文書鑑定比對是否為同一人所書等情，有該 局113年9月9日調科貳字第11303240870號函（見上訴字卷 第209頁）在卷可稽，是經鑑定後，難為不利於被告之認 定。 2.復以肉眼觀之，附表編號1之本票（彩色影本見上訴字卷 第343、345頁）發票日期與附表編號2借據上之日期，其 中數字「7」之書寫方式，二者出現不同（「7」、「✽」 其上是否添加一橫槓之差異），若同一人於短時間內接續 書寫，鮮少會出現不同之筆法；再者附表編號1發票人、 發票金額之墨跡顏色與發票日期欄、地址、身分證號碼之 墨跡顏色亦有不同，若同一人於短時間內接續書寫，鮮少 會中間換筆、出現不同之墨色；是發票人、發票金額之書 寫，與發票日欄、地址顯非同人同時間接續完成。 3.黃鈺喬雖為前揭證述，然其於收受本票及借據時，亦未發現被告將「劉乂鳴」簽為「劉义鳴」，是本案當係因黃鈺喬於收受時未注意發票日期是否業已填載完成而仍收受之，故其所為此部分證述，尚難為不利於被告之認定。 ㈤辯護人另以：被告係誤信有獲得劉乂鳴之授權，才會簽立上 開本票、借據，請求依刑法第16條規定，減輕其刑云云。惟 按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意，刑法第13條第1 項定有明文。而依違法性錯誤及規範 責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之 意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識 有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成 立之效果（最高法院100 年度台上字第4538號判決意旨參照 ）。再按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減 輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免 除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合 於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且 其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此 誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免 之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難 性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第 5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可 加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可 期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內， 視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是 否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意 判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各 項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會 、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而 被告於本案行為時，為年滿63歲之成年人，並非毫無知識或 社會經驗之人，對於不得在本票或借據上偽造他人簽名，依 其年紀、社會歷練應已知情，且依被告於審理時供稱：黃鈺 喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不 願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」等語（見訴字卷第237 頁），對於在本票及借據上偽造署名之法律意義，亦知之甚 詳，足見被告於違法性之認識上，實欠缺不可避免之正當理 由，自難謂有欠缺違法性認識之可能，揆諸前開說明，自不 得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適 用，故辯護意旨上開所辯，委無足採。 ㈥綜上所述，被告及其辯護人所執上開辯詞，核與事證不符， 應屬卸責之詞而無足採信，本案事證明確，應予依法論科。 二、法律修正 被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於00 0年00月00日生效，修正前刑法第201條第1項原規定：「意 圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價 證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰 金。」，修正後則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造 公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，因該條於72年6月26 日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之 貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應逕行適用 現行法律規定。 三、論罪 ㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必 要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票 當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名 義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備 有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責 令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780 號判決要旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害 於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構 成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應 記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證 券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文 義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年 度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於本票上 ，冒用「劉乂鳴」之名義，虛偽填載發票人姓名「劉义鳴」 之署名、地址、發票金額、到期日等記載事項，而製成未載 發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。 惟該本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項 ，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既 已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條 件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨 ，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書 罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈢吸收關係：被告偽造「劉义鳴」署名、盜蓋「崇德診所」、 「劉乂鳴」印文於上開本票及借據上，各為偽造私文書之階 段行為；其行使偽造私文書之低度行為，復各為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣變更起訴法條：起訴意旨認被告偽造本票之部分，係犯刑法 第201條之偽造有價證券罪，惟該形式上本票，未填載發票 日，係屬無效票據，並非有價證券，僅屬具有債權憑證性質 之私文書，已如上述，自不構成偽造有價證券罪，惟起訴之 基本犯罪事實同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴 罪名所涵括，且經本院當庭告知可能涉犯法條，無礙被告及 辯護人防禦及辯護權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條 。 ㈤被告上開詐欺、行使偽造私文書犯行（2罪），係基於同一目 的為之，且於偽造署名、盜蓋印文於上開本票、借據後，一 併交付予黃鈺喬而行使，行為間有局部重疊關係，堪認屬一 行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，應論以想像競合犯， 從一重之行使偽造私文書罪處斷。 參、撤銷原判決之理由（有罪及不另為無罪諭知部分）： 一、原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： ㈠被告於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，偽造發票人姓名「 劉义鳴」之署名、地址，再填載發票金額等記載事項，而製 成未載發票日之本票，偽造而成未填載發票日之無效本票等 情，已詳如上述。原審認被告此部分係犯偽造有價證券罪， 核與上開說明不符，容有違誤。 ㈡被告偽造未完成發票行為之本票，屬具有債權憑證性質之私 文書，業如上述，而此既屬犯罪所生之物，惟已交付予黃鈺 喬收受，已非被告所有，不得予以宣告沒收，僅其上偽造之 「劉义鳴」之署押應宣告沒收，原審將該私文書認定係偽造 之有價證券，一併宣告沒收，且如附表所示之本票、借據正 本均有扣案，原判決認未扣案，容有未合。 二、被告上訴意旨猶否認犯罪，業經本院論駁如上，其上訴為無 理由，應予駁回。另檢察官上訴主張：原判決量刑過輕等語 ，本院認被告所犯應論以行使偽造私文書罪，業詳前述，故 本院之量刑基礎已與原判決不同。被告之上訴雖均無理由， 然原判決關於有罪部分既有前開未恰之處，已屬無可維持， 自應由本院予以撤銷改判。 肆、撤銷後之科刑及沒收之說明 一、科刑 爰審酌被告因需錢孔急，為向黃鈺喬借款，竟未經劉乂鳴之 同意或授權，偽造如附表編號1、2所示之本票（未完成發票 行為）及借據，並持以交付黃鈺喬而詐取財物，影響真正名 義人之權益，所為實不足取，且被告迄今仍未與劉乂鳴、黃 鈺喬達成和解，兼衡劉乂鳴、黃鈺喬所受損害，暨衡之被告 於本院自陳大學畢業之智識程度、已婚與配偶同住，需扶養 父親、配偶，從事醫師工作、月薪約6至8萬元之家庭生活經 濟狀況（見上更一字卷第270頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 二、沒收： ㈠被告於扣案如附表編號1、2所示之本票、借據偽造之「劉义 鳴」署名各1枚，屬被告偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡至如附表編號1、2所示之本票、借據，雖屬供被告遂行上開 犯行所用之物，然業經被告交付黃鈺喬收執而歸黃鈺喬所有 ，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈢另如前揭本票、借據上雖有盜蓋之「崇德診所」、「劉乂鳴 」之印文，然並非偽造之印文，自無沒收之問題，附此敘明 。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向黃鈺喬詐得 之60萬元為被告於本案之犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未 實際合法發還黃鈺喬，又該沒收之宣告對被告而言，難謂過 苛，而無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附表：（彩色影本見上訴字卷第343、345頁） 編號 名稱 偽造之署押 1 本票1紙 發票人欄 偽造「劉义鳴」之署名1枚 2 借據1紙 借款人欄 偽造「劉义鳴」之署名1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-21
TPHM-112-上更一-125-20241121-1
妨害自由等
臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳憲 選任辯護人 孫裕傑律師(法律扶助基金會指派) 被 告 彭偉華 選任辯護人 劉彥廷律師(法律扶助基金會指派) 林士雄律師（解除委任） 被 告 曾囿善 指定辯護人 李巧雯律師 被 告 陳瑞樺 選任辯護人 謝維仁律師(法律扶助基金會指派) 被 告 施家宏 被 告 潘正偉 選任辯護人 黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第10號、第12號、第19號），本院判決如下： 主 文 陳憲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩 刑貳年。 彭偉華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸 月。 曾囿善成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 陳瑞樺幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒 月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 施家宏成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 潘正偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆 月。扣案iPhone手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 沒收。 事 實 一、緣葉俊彥於民國113年1月間擔任詐欺提款車手而侵占詐欺款 項新臺幣（下同）15萬元未轉交詐欺集團上游，真實姓名年 籍不詳、綽號「小傑」之詐欺集團成員遂以電話聯絡彭偉華 ，指示彭偉華向葉俊彥催討15萬元，若葉俊彥未償還即將其 押至臺北。彭偉華即詢問陳瑞樺是否認識葉俊彥，陳瑞樺（ 無證據足認其知悉少年曾○○為少年）遂基於幫助三人以上共 同剝奪他人行動自由之犯意，以其所有不詳廠牌手機（搭載 0000000000號SIM卡1張，下稱陳瑞樺手機）登入高家偉臉書 帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉之臉書帳號詢 問葉俊彥現所在地點，並邀集潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前 往葉俊彥所在地，彭偉華、潘正偉、陳憲（無證據足認其等 知悉少年曾○○為少年）即共同基於三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由彭偉華駕駛車號AAW-7581號自用小客 車搭載陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月31日12時58分許 抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前 ，陳瑞樺再次應彭偉華要求以其手機登入高家偉臉書帳號並 交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉臉書帳號聯絡葉俊彥 外出，葉俊彥不疑有他即至上開網咖門口，彭偉華、陳憲見 狀即強拉葉俊彥上車，並由陳憲、潘正偉分別坐在葉俊彥兩 側防止葉俊彥脫逃，潘正偉再聯絡施家宏駕駛車牌號碼BAY- 8282號小貨車搭載曾囿善、少年曾○○(95年11月生，真實姓 名、年籍均詳卷)前往「火速網咖二館」拿取葉俊彥之私人 物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合，施家宏 、曾囿善、少年曾○○遂與彭偉華、陳憲、潘正偉基於三人以 上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由陳憲、施家宏、 曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打葉俊彥，致葉俊彥受有臉部 損傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），葉俊彥因而心生畏 懼而同意向親友籌錢；彭偉華、陳憲即開車強押葉俊彥至花 蓮縣○○鄉○○村知○○○○○○000號彭偉華住處及花蓮縣○○鄉○○000 號陳憲住處，因葉俊彥無法籌得款項，彭偉華乃駕駛陳憲所 有車號BKW-1172號自小客車載陳瑞樺、潘正偉、陳憲，於同 日19時42分許將葉俊彥押往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由陳瑞樺承前幫助三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意，提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅 館121室，施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往 采盈汽車旅館，並由陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守葉俊 彥避免其逃脫，期間葉俊彥以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,00 0元至其所有金融帳號700-00910650141898號帳戶、聯絡其 它親友湊錢贖人並傳送「趕快報、他們會殺我、我昨天就彼 他們打過、假裝我跟你借錢、趕快先報警抓我們、趕快、采 盈121、趕快阿文」之求救訊息，嗣經葉俊文報警處理，警 於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲彭偉 華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○，葉俊彥始經警獲救 釋放，彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○ 遂共同以上開強暴、脅迫等非法方式剝奪葉俊彥行動自由約 22小時之久。 二、案經葉俊彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、告訴人葉俊彥於偵查中向檢察官所為之陳述，被告潘正偉固 認未經合法調查不得為證據；查上開證據性質雖屬傳聞證據 ，惟被告潘正偉僅泛稱：告訴人所述不實云云而未釋明有何 顯不可信之情況。本院審酌當時陳述時之偵查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情 況，且告訴人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。 二、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官及被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家 宏、潘正偉及其等辯護人於本院審理中同意作為證據（見本 院卷㈠第448頁至第454頁、第404頁至第413頁、第429頁至第 436頁，本院卷㈡第290頁至第308頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實 所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告之答辯： ⒈訊據被告陳憲坦承基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯 意，於上開時、地以上開方式毆打告訴人葉俊彥並剝奪其行 動自由，並就三人以上共同剝奪他人行動自由罪均為認罪之 表示。 ⒉被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉坦承於上開時、地以 上開方式毆打告訴人，惟否認有何三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯行，辯稱：告訴人係為處理債務問題自願上彭偉 華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，且前往汽車旅館後告 訴人曾駕車載陳憲外出，遇警察臨檢亦未求救，其等未看守 告訴人，告訴人亦可自由出入汽車旅館，故其等並未非法剝 奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。潘正偉另辯稱：其在火 速網咖時未下車而係在車內玩手機，其係遭彭偉華找去載朋 友、幫忙處理債務；告訴人表示欲處理債務、沒有要離開， 告訴人警詢、偵查中所述不實在；其非現場指揮，僅因年紀 較大故彭偉華叫其大哥云云。辯護人則為被告彭偉華辯護稱 ：依告訴人審理中之證述，告訴人係為還債自願上車，被告 彭偉華等並未對告訴人施以強制力，告訴人在車上亦未感受 到遭暴力脅迫，且係自願前往汽車旅館籌錢還債，使用手機 亦未遭限制，葉俊文報警係因告訴人急著借款致葉俊文誤會 ，被告彭偉華未強押告訴人前往汽車旅館等語。辯護人為曾 囿善辯護稱：被告曾囿善係因告訴人同意前往汽車旅館亦未 表示欲離開，始於汽車旅館陪告訴人；告訴人於汽車旅館內 可使用手機或外出購物，亦未遭強迫為特定行為，此觀告訴 人未向警求救即明；告訴人復證稱被告曾囿善等於汽車旅館 內未曾表示借不到錢要再打告訴人，被告曾囿善並無非法剝 奪行動自由、強制或恐嚇犯行等語。辯護人為被告潘正偉辯 護稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告 ，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於 告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車 ，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔，告訴人證 稱被告潘正偉為現場指揮並與被告陳憲共同強押告訴人上車 與其他共同被告所述不符，被告潘正偉並無非法剝奪告訴人 行動自由之犯行；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網 咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品； 復因告訴人表示欲洗澡，被告潘正偉等人始共同前往汽車旅 館，告訴人並曾載陳憲外出購買宵夜並於汽車旅館內共同吸 食毒品，足見告訴人係自願強往汽車旅館，其行動自由並未 受限；又被告潘正偉不知少年曾○○為未成年人，而無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用等語。 ⒊被告陳瑞樺固坦承於上開時、地與被告彭偉華共同前往網咖 、花蓮大橋及汽車旅館，被告彭偉華係以其所有手機中之高 家偉臉書帳號與告訴人聯繫，及其提供證件、金錢供其他被 告、告訴人入住汽車旅館等節，惟否認有何幫助非法剝奪他 人行動自由等犯行，辯稱：被告彭偉華載告訴人時其在睡覺 ，亦係被告彭偉華自行拿其所有手機與告訴人聯繫，不清楚 被告彭偉華之行為與目的，會出錢、出證件入住旅館係因被 告彭偉華未帶錢、證件向其借用，其他被告亦未拘禁告訴人 ，反而讓告訴人洗澡、吃飯云云。辯護人則為被告陳瑞樺辯 護稱：被告陳瑞樺僅知被告彭偉華使用其手機內高家偉臉書 約告訴人見面，且係被告彭偉華擅自使用，被告陳瑞樺不知 被告彭偉華之目的為討債或事後欲將告訴人帶往汽車旅館； 又告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯， 被告陳瑞樺無從得知告訴人是否無意願上車，故被告陳瑞樺 認告訴人係自願前往汽車旅館始提供證件、金錢入住汽車旅 館；又告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，然被告陳瑞樺 於被告陳憲毆打告訴人時曾出言勸阻，於花蓮大橋時因身體 不適在車內睡覺而不知上情，另參考實務上被告如於警局遭 不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不 受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴 人前往汽車旅館之意願非無疑問，被告陳瑞樺無犯意云云。 ㈡經查，緣告訴人於113年1月間擔任詐欺提款車手侵占詐欺款 項15萬元，「小傑」遂以電話聯絡被告彭偉華向告訴人催討 15萬元；被告彭偉華即以被告陳瑞樺手機中之高家偉臉書帳 號詢問告訴人所在地點，並邀集被告潘正偉、陳憲、陳瑞樺 共同前往告訴人所在地，遂由被告彭偉華駕駛車號AAW-7581 號自用小客車搭載被告陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月 31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖 二館」大門口前，被告彭偉華即以陳瑞樺手機中高家偉臉書 帳號聯絡告訴人外出，告訴人上車後，被告潘正偉再聯絡被 告施家宏駕駛車牌號碼BAY-8282號小貨車搭載被告曾囿善、 少年曾○○前往「火速網咖二館」拿取告訴人私人物品並前往 坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合；抵達花蓮大橋附近 後，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、 少年曾○○即推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流 上車毆打告訴人，致告訴人受有臉部損傷之傷害；被告彭偉 華、陳憲再開車載葉俊彥至花蓮縣吉安鄉仁和村知卡宣大道 二段188號彭偉華住處及花蓮縣秀林鄉佳民1-5號陳憲住處， 因告訴人無法籌得款項，被告彭偉華乃駕駛被告陳憲所有車 號BKW-1172號自小客車載被告陳瑞樺、潘正偉、陳憲、告訴 人，於同日19時42分許前往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由被告陳瑞樺提供身分證件及付費訂房後入 住采盈汽車旅館121室，被告施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿 善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由被告陳憲、曾囿善、 少年曾○○陪同告訴人同住於汽車旅館，期間告訴人以訊息聯 絡其弟葉俊文滙款5,000元至其所有帳戶、聯絡其它親友湊 錢，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前 往采盈汽車旅館121室查獲被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾 囿善、少年曾○○等節，業據被告彭偉華（見本院卷㈠第84頁 至第85頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第311頁 ）、陳憲（見本院卷㈠第71頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡ 第310頁至第311頁）、潘正偉（見本院卷㈠第426頁至第429 頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、施家宏（見本院卷㈠第10 8頁至第109頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第31 1頁）、曾囿善（見本院卷㈠第96頁至第97頁、第400頁至第4 04頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳瑞樺（見本院卷㈠第 426頁至第429頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）所不爭執， 核與證人即告訴人於偵查中及本院審理中之證述（見花蓮地 檢113年度少連偵字第10號卷〈下稱偵卷1〉第15頁至第17頁， 本院卷㈡第80頁至第101頁）、證人葉俊文（見本院㈡第102頁 至第107頁）於本院審理中之證述相符，並有花蓮縣警察局 花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見花市警刑字第 1130003856A號卷〈下稱警卷1〉第99頁至第103頁、第107頁至 第109頁、第113頁、第115頁至第119頁）、刑案現場圖（見 警卷1第123頁）、現場照片、現場錄影畫面擷圖、入住資料 翻拍照片及路口監視影像對照資料（見警卷1第125頁至第13 3頁）、證人葉俊文提出之INSTAGRAM對話紀錄擷圖（見警卷 1第135頁至第161頁）、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書（ 見警卷1第163頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書（見花市警刑字第11300047 46號卷〈下稱警卷2〉第169頁至第173頁、第177頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見花市警刑字第1130004746號卷〈下稱警 卷3〉第23頁至第25頁、第37頁至第39頁、第61頁至第69頁、 第93頁至第95頁）、采盈汽車旅館住宿資料（見警卷3第107 頁至第109頁）、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷3第97頁至第101頁）在卷可稽，先堪 認定。 ㈢被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○共 同基於3人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上 開時、地，以上開方式強押告訴人上車後毆打告訴人，再將 告訴人押至采盈汽車旅館121室，而以此方式非法剝奪告訴 人行動自由等節，業據： ⒈證人即告訴人於偵查中、本院審理中具結證稱：Instagram擷 圖「法克」的訊息是我傳給葉俊文的，當時我被囚禁在汽車 旅館，因而傳上開訊息給葉俊文請他幫我報警；我因為在臺 北當車手領了錢沒有上繳，詐欺集團的人來抓我要我還錢； 我在網咖被抓上車時有彭偉華、陳憲、1名未抓到的男子（ 即潘正偉）、1個女生（即陳瑞樺），女生坐副駕駛座；到 花蓮大橋時還有1輛小貨車，載有施家宏、曾囿善、少年曾○ ○，加上彭偉華、陳憲、未抓到的男子共6人輪流上車打我， 我被帶到旅館時這6人都在，他們要求我待在旅館內傳訊息 向親友借錢，現場的人都叫未抓到的男子為大哥並由其負責 現場，彭偉華則盯著我要我用手機借錢，彭偉華亦使用我的 手機傳訊息給葉俊文要錢，大哥也用我的手機傳訊息向葉俊 文要錢，我被抓到旅館待到天亮，醒來後大哥和女生不見了 ，其他人則都在現場；113年1月31日上午至中午，我在火速 網咖二館，有人用高家偉的臉書帳號說要找我，我出去後即 遭陳憲、彭偉華拉我的手上車，當時他們在車外只有說「你 知道你的事嗎？」，我說不知道，他們就叫我上車了解，我 當時被拉很害怕不敢反抗，車上還有陳瑞樺，我當時坐在後 座中間，左、右分別是陳憲、潘正偉，彭偉華負責開車，陳 瑞樺坐副駕駛座，車上他們問我欠錢的問題並要我還錢，陳 瑞樺有說是她用高家偉的臉書把我騙出來的，施家宏、曾姓 兄弟也有到花蓮大橋，到花蓮大橋後他們就開始打我的頭並 問我要不要還錢，陳瑞樺有下車後再上車，我被打時陳瑞樺 在車外有說不要打了，後來他們提議帶我去汽車旅館休息、 找錢還債，我會同意去汽車旅館與遭毆打有關，當時的狀況 我也無法說不要，到汽車旅館後是由陳憲、施家宏、曾姓兄 弟輪流看守我，我可以傳訊息但不能打電話，被告等也會檢 查我的手機訊息，他們有說借不到錢就繼續留在旅館；後來 我借不到錢，我認為我會有危險便找機會傳送訊息給葉俊文 說我在哪裡；我雖然可以外出買東西吃，但會有人陪同我， 被告等人怕我跑掉；「知卡宣大道二段186、我被人家綁、 趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是我傳 給葉俊文的，這是我被毆打後要去汽車旅館期間所傳，「拜 託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報， 他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快 先報警抓我們」，這也是我傳給葉俊文的，當時因為時間過 很久，我很緊張、害怕、想脫身；關於警詢中我稱是被強拉 上車，潘正偉有拿剪刀恐嚇我說「很想拿這個剪刀戳你，這 樣你才會說實話」，之後是潘正偉決定帶我到汽車旅館，在 旅館中他們有說「我手很癢，想練拳擊」、「我隨時都能把 你處理，建議你趕快想辦法湊錢」部分，我警詢很緊張，但 我不是全部亂講，我印象中有上面這件事；我在警詢時印象 清楚，案發時還有點混亂，後來慢慢回想去做筆錄，陳瑞樺 在潘正偉作勢拿剪刀戳我時有說車上不要看到血而出言勸阻 等語（見偵卷1第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第85頁、 第88頁、第91頁至第92頁、第96頁至第101頁）明確。 ⒉證人葉俊文亦於本院審理中證稱：我去報警是因為告訴人傳 給我的訊息不對勁才去報案，訊息中有一部分我覺得口吻不 太對、不像是告訴人，告訴人事後有跟我說中間有1段是別 人拿他的手機傳送的；告訴人第1次傳訊稱遭人載走後，我 有去報警，警察有去吉安鄉知卡宣大道二段186號查看，但 當時屋內無人，告訴人又傳訊息說是誤會不用報案，此訊息 我不確定是否為告訴人本人傳送；就我對告訴人的了解，「 我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、 趕快」是告訴人本人傳送的；告訴人於案發後幾天有回家， 提到汽車旅館就一直哭、很害怕的樣子等語（見本院卷㈡第1 02頁至第107頁）甚詳。 ⒊證人即被告陳瑞樺於偵查中具結證稱：告訴人坐在後座時， 陳憲、另1個哥哥（即潘正偉）一左一右坐在告訴人兩側限 制告訴人自由，在汽車旅館時彭偉華有叫告訴人交出15萬元 才要放告訴人走；葉俊彥進入汽車旅館是施家宏、彭偉華一 前一後跟著走進汽車旅館；網咖前我有看到陳憲、彭偉華牽 告訴人的手上車，上車後葉俊彥反抗，陳憲有打告訴人等語 （見偵卷1第361頁至第362頁）。證人即被告彭偉華於偵查 中亦具結證稱：我聯絡潘正偉跟陳憲去找告訴人，當時我開 車載陳憲、陳瑞樺去找潘正偉後再去網咖，12時許到網咖前 我用陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號騙出告訴人；約11時許我 有先以陳瑞樺手機内高家偉臉書騙告訴人說要去找他，陳瑞 樺把手機交給我並告訴我高家偉臉書帳號及密碼，告訴人說 在火速網咖二館，我就將手機交還給陳瑞樺，約12點到網咖 前，我又拿陳瑞樺的手機，要求陳瑞樺登入高家偉臉書，陳 瑞樺知道我要用高家偉臉書騙告訴人出來，我跟陳憲下車並 在網咖左右兩側等待，告訴人走到我車門前，我跟陳憲就拉 告訴人的手開門叫告訴人進去，陳瑞樺跟潘正偉都有看到葉 俊彥上車，接著我們在車上問告訴人侵占15萬之事，告訴人 在車上提到他手機在網咖内，潘正偉說叫人去拿並聯絡施家 宏去拿手機，接著我開車到花蓮大橋過附近空地等，施家宏 開車來跟我們會合；當時我在駕駛座、陳瑞樺在副駕駛座玩 手機，告訴人坐在車内被打，陳憲、施家宏、曾囿善、少年 曾○○輪流上車打告訴人，陳瑞樺只有口頭制止而未出手制止 等語（見偵卷1第225頁至第227頁）。 ⒋復觀告訴人傳送予葉俊文之Instagram擷圖，告訴人確曾傳送 「知卡宣大道二段186、趕快、知卡宣大道二段186、我被人 家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」，嗣雖 曾表示「他們對我很好有飯吃又有飲料…給了我就回家了」 、「我沒事，我本來就可以回家」、「我說我真的很安全為 什麼你們不相信」，然於葉俊文拒絕向親友借款後，告訴人 即傳送：「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是 我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟 你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈121，趕快阿文， 等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」，有上開In stagram擷圖可證（見警卷1第135頁至第161頁）。 ⒌細繹告訴人之證述，就其遭被告陳憲、彭偉華強拉上車後即 遭被告陳憲、潘正偉左右包夾無法自行下車，復遭輪流毆打 致其不敢拒絕前往汽車館籌錢，於汽車旅館內遭被告陳憲、 曾囿善、少年曾○○輪流看守，於清償15萬元前不能自行離去 等節，核與證人即被告陳瑞樺、彭偉華偵查中之證述主要情 節相符；復與被告陳憲於本院審理中之自白：其承認傷害及 三人以上共同私行拘禁，在網咖時是其和彭偉華共同拉告訴 人上車，其和潘正偉坐在告訴人兩側，到花蓮大橋後，其、 施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴 人載往汽車旅館，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避 免告訴人離開，亦有檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（ 見本院卷㈠第70頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第 311頁）；被告彭偉華於本院訊問程序之自白：其承認傷害 與三人以上私行拘禁罪，在網咖時是其和陳憲共同拉告訴人 上車，陳憲和潘正偉坐在告訴人兩側，以此方式不讓告訴人 下車；到花蓮大橋附近後，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，當天晚 上其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人 手機避免告訴人報警，但翌日上午其就先回家等語（見本院 卷㈠第84頁至第85頁）；被告曾囿善於本院訊問程序之自白 ：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，之後陳憲、彭偉華、潘正偉先前往汽車旅館，其則先返 家後，再與施家宏、少年曾○○共同前往汽車旅館，在汽車旅 館中其負責看著告訴人不讓告訴人離開，汽車旅館內其等有 特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免 告訴人報警等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁）；被告施家 宏於本院訊問程序中之自白：其承認傷害與三人以上私行拘 禁罪，本案係潘正偉指使、現場指揮，打告訴人是因其問告 訴人款向去處但告訴人說謊，到汽車旅館後其沒有檢查告訴 人手機，曾囿善、少年曾○○負責看守告訴人等語（見本院卷 ㈠第108頁至第109頁）；被告潘正偉於偵查中之自白：限制 行動自由與傷害罪其均認罪等語（見偵卷1第395頁）吻合； 佐以告訴人確於前往汽車旅館前傳送「知卡宣大道二段186 、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、 不要回我、我怕他們看、趕快」之訊息向證人葉俊文求救， 復於汽車旅館中再次傳送「拜託想辦法，我真的很想要自首 ，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們 打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈12 1，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕 快」予證人葉俊文，亦與告訴人所述其係遭強拉上車後強押 至汽車旅館並遭控制行動等節吻合；而證人葉俊文接獲告訴 人所傳送之求救訊息認情況有異而報警處理，且告訴人經警 獲救釋放後，提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應 等節，亦經證人葉俊文證述如前⒉所述，並有113年2月1日花 蓮分局公務電話紀錄可稽（見警卷2第219頁），足見告訴人 求救訊息足使證人葉俊文認情況有異而採信其說詞報警處理 ；再衡以告訴人案發後提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等 情緒反應，益徵告訴人前開證述其係遭強行帶上車押往汽車 旅館還債並遭恐嚇等語，具高度可信性。 ⒍從而，告訴人證述上情，有前開補強證據可供佐證，且互核 相符，足以採信。 ⒎被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺所辯不可採 之理由： ①被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護 人固以前詞辯稱告訴人係為處理債務問題自願上被告彭偉華 所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，被告彭偉華、潘正偉、 施家宏、曾囿善並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云 云。查告訴人於審理中固曾證稱：當時他們是請我上車，有 人拉我，但力量不大，我願意跟著走，未感受到被強迫，只 是引導我上車；後來我在想要如何還錢，被告等給我時間找 地方休息，就去汽車旅館，有人問我意見，我說好；我自己 知道犯錯，自願上車前往汽車旅館找錢還債；上車過程中沒 有感到暴力脅迫，使用手機並無限制，也可以出門購物或走 走等語（見本院卷㈡第80頁至第81頁、第83頁至第88頁）， 惟告訴人上開證述顯與其偵查中之證述及案發當下所傳送之 訊息不符；且告訴人於檢察官、本院就上情追問後即改稱： 我係因被拉這上車害怕才不敢反抗，我說願意處理債務係因 當下我也無法說不願意，被告等人打完我後問我是否願意去 汽車旅館，我也無法說不要；我說我願意處理，是因為在汽 車旅館中我也知道不還15萬元我出不去，被告等人還是會來 找我等語（見本院卷㈠第84頁、第97頁至第98頁）；復審酌 告訴人與被告彭偉華、潘正偉、陳憲素不相識，告訴人至網 咖門口時隨身財物仍放置在網咖內，告訴人顯無可能僅因被 告彭偉華、陳憲口稱「你知道你的事情？上車瞭解」即置隨 身財物於不顧，在不知對方身分、前往目的地之情況下自願 上車；況告訴人上車後即遭載往花蓮大橋毆打，堪信告訴人 於前往汽車旅館時仍因被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○先前暴力行為處於生命、身體受脅迫狀態，縱被告彭偉華 、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○嗣未再對告訴 人施加暴力，然其等顯係利用先前暴力行為壓制告訴人之自 由意思，致告訴人心生畏懼不敢反抗，進而任憑其等帶往汽 車旅館不敢擅自離去，益徵告訴人於審理中證稱自願上車、 自願前往汽車旅館等語係因遭被告彭偉華、潘正偉、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○壓制自由意思而被迫為之。至告 訴人雖曾於被告陳憲陪同下駕車外出並遇警察臨檢而未報警 等節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第93 頁至第94頁），然告訴人因恐自身提領、侵占詐欺款項乙情 曝光，復擔憂事後仍遭詐欺集團騷擾，而於被告陳憲監看下 未立即逃跑或向警求助，亦無違常情，自難以此認告訴人未 遭剝奪行動自由。被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、 陳瑞樺及其等辯護人執此辯稱告訴人未遭非法剝奪行動自由 云云顯係卸飾之詞，洵無足採。被告陳瑞樺之辯護人另辯稱 ：告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，參考實務上被告如 於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查 中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否 影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問云云。惟檢察官依 法為訊問程序遮斷先前警詢不正訊問之效力，係因檢察官訊 問時已變更偵訊主體、詢問環境而使陳述者得為自由陳述， 顯與被告彭偉華等人強押、毆打告訴人後再逼問是否同意前 往汽車旅館之犯罪行為係屬二事，辯護人前揭所辯顯屬無據 。 ②被告潘正偉及其辯護人另辯稱：本案係被告彭偉華與告訴人 聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀 共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清 楚，抵達網咖後亦未下車而在車內玩手機，被告潘正偉與其 他共犯無犯意聯絡或行為分擔；又被告潘正偉係因告訴人表 示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴 人私人物品云云。惟查，被告潘正偉於警詢中自承：案發當 日彭偉華來電稱有人要還他錢但可能對他不利，要求其陪同 前往，嗣告訴人上車，其聽告訴人與彭偉華談話知悉告訴人 即為欠款人，在車上其有說欠錢就還回去，嗣告訴人稱私人 物品放在網咖，其便通知施家宏去拿等語（見警卷3第6頁至 第8頁），足見被告潘正偉於出發前即知本次係處理債務且 恐有糾紛，於車內知悉告訴人即為債務人後仍通知被告施家 宏到場。次查告訴人遭強押上車時被告潘正偉在場目擊，復 與被告陳憲一左一右坐在告訴人兩側防止告訴人逃脫乙節， 亦據告訴人、被告陳瑞樺、彭偉華證述如前⒈⒊所述，堪信被 告潘正偉就告訴人係遭被告陳憲、彭偉華強押上車知之甚詳 ，而仍與被告陳憲共同坐在告訴人兩側防堵告訴人脫逃。再 佐以被告曾囿善於本院訊問程序供稱：當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，現場指揮係潘正偉等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁） ，被告陳憲、彭偉華於本院訊問程序亦供稱：本案現場指揮 是被告潘正偉等語（見本院卷㈠第71頁、第85頁），被告施 家宏則於本院訊問程序供稱：現場指揮是彭偉華、潘正偉等 語（見本院卷㈠第109頁），核與告訴人證稱被告潘正偉係現 場指揮並決定將其帶往汽車旅館等節相符，堪信被告潘正偉 於本案確與被告彭偉華共同基於指揮地位，復指使被告曾囿 善毆打告訴人及決定將告訴人押往汽車旅館，益徵被告潘正 偉就三人以上剝奪他人行動自由犯行與被告彭偉華、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。至 證人彭偉華雖於本院審理中具結證稱：其聯絡潘正偉時僅表 示可否陪其去找人，至網咖時始告知潘正偉詳細情況，告訴 人上車時潘正偉在玩手機，潘正偉沒有說什麼或指揮其云云 （見本院卷㈡第327頁至第328頁）；被告曾囿善於本院準備 程序中改稱：當時潘正偉向其稱被害人有欠錢怎麼處理，其 始動手，潘正偉未指使其毆打告訴人云云（見本院卷㈠第401 頁），然此與其等先前陳述不符，復與告訴人、被告陳憲、 施家宏之供述有違，尚難遽信。從而，被告潘正偉及其辯護 人前揭所辯核屬無據。 ㈣被告陳瑞樺確有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意 與犯行： ⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故 凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以 犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為， 縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵 性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1 094號判決意旨參照）。 ⒉查被告陳瑞樺係主動交付其所有手機並告知高家偉臉書帳號 、密碼供被告彭偉華登入後詢問告訴人位置，復於網咖前應 被告彭偉華要求登入高家偉臉書帳戶後供被告彭偉華使用以 騙出告訴人，且告訴人遭被告陳憲、彭偉華押上車時被告陳 瑞樺在場目睹等節，業據被告彭偉華證述如前㈢⒊所述；證人 即被告施家宏亦於偵查中具結證稱：其等打告訴人時，陳瑞 樺在車上都有看到，陳瑞樺並未出手阻止等語（見偵卷1第2 55頁至第257頁）；告訴人復於本院審理中證稱：我警詢中 稱陳瑞樺在車上說「你認識我嗎？我是高家偉的老婆，是我 用高家偉的臉書把你釣出來的，不干高家偉的事，你不要找 高家偉麻煩」等節確有其事；關於警詢中我稱潘正偉有拿剪 刀作勢戳我，陳瑞樺有說車上不要看到血而出言勸阻等節， 是我憑印象所述，當時印象清楚等語（見本院卷㈡第82頁至 第83頁、第100頁）；核與被告陳瑞樺於警詢中自承：被告 彭偉華問其是否認識葉俊彥，其說認識並登入高家偉臉書之 帳號、密碼，檢視高家偉臉書好友有看到告訴人，被告彭偉 華便將手機拿走與告訴人聯繫，到鹽寮時施家宏、曾囿善、 少年曾○○也到場，全程我都在車上等語（見警卷2第20頁至 第23頁）之主要情節相符，堪信被告陳瑞樺確係主動提供高 家偉臉書帳號供被告彭偉華騙出告訴人，並於告訴人遭押上 車及遭毆打時在場目睹，而仍提供身分證件、金錢供被告彭 偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○登記入住 汽車旅館以剝奪告訴人之自由，被告陳瑞樺顯有幫助三人以 上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行無訛。再者，臉書帳 戶涉及個人交友、網路活動隱私，交予他人使用前必會問明 用途及目的，被告彭偉華果非告知被告陳瑞樺聯絡告訴人之 目的，被告陳瑞樺豈有登入高家偉臉書帳戶並任由被告彭偉 華使用之理？又若非被告陳瑞樺同意協助被告彭偉華騙出告 訴人後押往他處以催討債務，被告彭偉華豈有於聯繫告訴人 後即交還陳瑞華手機，復攜陳瑞樺前往網咖、花蓮大橋、汽 車旅館，徒增其犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告陳瑞樺 於提供高家偉臉書帳戶予被告彭偉華使用時，就被告彭偉華 聯繫告訴人之目的係為將告訴人押走討債乙節顯有預見，而 仍提供高家偉臉書帳戶而便利被告彭偉華、潘正偉、陳憲之 三人以上剝奪他人行動自由犯行，被告陳瑞樺自有幫助三人 以上剝奪他人行動自由之犯意與犯行。況果如被告陳瑞樺所 言，其因服用精神科藥物均在車上睡覺休息而不知情，則其 自始留在彭偉華住處休息即可，亦無須與被告彭偉華長時間 外出；且被告陳瑞樺既得清楚證述告訴人上車經過、曾遭被 告陳憲毆打等節，顯見被告陳瑞樺於案發時意識清楚，被告 陳瑞樺辯稱其因服藥休息不清楚云云顯係卸飾之詞。至被告 彭偉華雖於本院審理中證稱：其先將陳瑞樺之臉書登出後登 入高家偉之臉書，系統有存高家偉臉書之密碼，其係趁陳瑞 樺吃精神藥物、精神不好在車上休息、不知情之情況下使用 ，陳瑞樺清醒後下車告訴人才被毆打云云（見本院卷㈡第323 頁至第325頁），惟此與被告彭偉華於偵查中之證述、被告 陳瑞樺於警詢之供述及告訴人之證述均不相符，自無從以此 為有利被告陳瑞樺之認定。又被告陳瑞樺於告訴人遭毆打時 縱曾出言勸阻，亦無從以此阻卻其前已具備之幫助傷害及三 人以上剝奪他人行動自由之故意。 ⒊從而，被告陳瑞樺及其辯護人辯稱：係被告彭偉華自行拿被 告陳瑞樺之手機使用、不清楚被告彭偉華之行為與目的；告 訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告 陳瑞樺於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知情云云， 核與被告陳瑞樺警詢所述、被告彭偉華、施家宏及告訴人之 證述均不相符，亦與常情有違，難以採信。 ㈤公訴意旨固認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉 所為應成立私行拘禁，且被告陳瑞樺就本案成立共同正犯部 分： ⒈按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自 由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之 行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間， 即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照） ；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非 法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度 台上字第11號判決參照）。查告訴人遭被告陳憲、彭偉華、 曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○以上開方式強押上車並 載往汽車旅館，非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。 且被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○ 共同非法剝奪告訴人行動自由，其等參與人數已達3人以上 ，應成立刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法 剝奪他人行動自由，公訴意旨認被告陳憲、彭偉華、曾囿善 、施家宏、潘正偉所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁容 有誤會。 ⒉次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上 字第77號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉係因被告陳瑞樺 提供高家偉臉書帳號始得將告訴人騙出押走，被告陳瑞樺復 提供身分證及房間費用入住采盈汽車旅館121號房，致被告 彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾 ○○等7人得持續剝奪告訴人之行動自由，被告陳瑞樺所為係 參與三人以上共同剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為 ，且無積極證據足證被告陳瑞樺係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。公訴意 旨認被告陳瑞樺本案成立共同正犯，亦有誤會。 ㈥綜上，本案事證明確，被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照）。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉為達使告訴人償 還侵占款項之目的，由被告彭偉華、陳憲將告訴人強拉上車 後交由被告陳憲、潘正偉防止逃脫，復將告訴人押至汽車旅 館由被告施家宏攜曾囿善、少年曾○○共同看管，依上開說明 ，此部分所為係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪。是核被告彭偉華、陳憲、潘正偉、 曾囿善、施家宏、潘正偉所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告陳瑞樺 則係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第1款之幫助犯 三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告陳憲 、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉對告訴人妨害 自由之部分，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有未洽 ，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知刑法第302 條之1第1項第1款罪名（見本院卷㈡第285頁），已足保障其 等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 至公訴意旨固認被告陳瑞樺本案係共同正犯，惟其本案應論 以幫助犯，已如前述，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是此部分尚無變更起訴法條之問題，併 此敘明。 ㈡被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、少年曾○○間 ，就上開犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行間，有犯意 聯絡，行為分擔，均為共同正犯。 ㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分： ⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○ 於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、陳 憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均 已成年，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（見警卷1第1 05頁），復據上開被告於審理中陳述明確（見本院卷㈡第282 頁至第283頁），先堪認定。 ⒉次查被告曾囿善、施家宏於本院訊問程序供稱：其等知少年 曾○○為未成年人等語（見本院卷㈠第97頁、第108頁），則被 告曾囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。 ⒊至被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺部分： 查被告陳憲、彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（ 見警卷1第4頁、第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供 稱：少年曾○○是案發當日才認識等語（見警卷3第6頁）；而 少年曾○○係由被告施家宏帶至現場，業經本院認定如前；且 少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18 歲之人相去無幾，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺尚難 預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被 告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時為少年 ，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之規定加 重其刑，公訴意旨認被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺就 此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。 ㈣被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、 施家宏、潘正偉、陳瑞樺與告訴人間並無直接債權債務關係 ，僅因被告彭偉華受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以 上開方式非法剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人成傷，除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，所為應予非難；復斟酌被告陳憲坦承犯行， 被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺則否認犯行 ，暨被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺、陳憲 已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（見本院 卷㈡第51頁至第52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之 前案紀錄（見本院卷㈠第38頁）、被告潘正偉則於詐欺案件 假釋期間再犯本案（見本院卷㈠第58頁至第60頁）之素行， 另各別斟酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、 潘正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟 狀況等情形（見本院卷㈡第317頁），暨其等各自犯罪動機、 目的、手段、參與情節，及檢察官、被告陳憲、彭偉華、曾 囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範 圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕 。 ㈥緩刑之宣告： ⒈查被告陳憲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第27頁至第2 9頁），本院審酌被告陳憲於本院審理中坦承不諱並與告訴 人達成調解且賠償完畢，堪信被告陳憲係一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，告訴人並同意給其緩刑之機會（見本院卷㈡第51 頁至第52頁），因認對被告陳憲所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告陳憲緩刑 2年，以勵自新。 ⒉至被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 （見本院卷㈠第45頁至第49頁），雖符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏 否認犯行，顯就其等自身行為欠缺真摯之反省，且本案除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予 緩刑之宣告，併此敘明。 ㈦沒收： 查扣案iPhone手機1支（含門號0976368933號SIM卡1張）係 被告潘正偉所有供聯絡本案使用之物，業據被告潘正偉陳明 在卷（見本院卷㈡第305頁），應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。而未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0903-6584 20號SIM卡1張）係被告陳瑞樺所有並供被告彭偉華騙出告訴 人所用，亦據被告陳瑞樺自承在卷（見警卷2第20頁），自 係供本案犯罪所使用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈧不另為公訴不受理諭知部分 ⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第302條 第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一 種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動， 因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結 果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受 傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法 院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。 ⒉公訴意旨另以：被告彭偉華、陳憲、陳瑞樺、潘正偉續與被 告施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於傷害之犯意聯絡，在 花蓮縣壽豐鄉月眉、鹽寮附近某處，推由被告陳憲、施家宏 、曾囿善、少年曾○○分別輪流上車毆打告訴人致其受有臉部 損傷之傷害。因認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施 家宏、潘正偉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ⒊經查，本件告訴人告訴被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲告訴人於113年6月25日具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受 理之諭知。惟依上揭判決意旨，公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑之對告訴人三人以上共同剝奪行動自由部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 王龍寬 法 官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
2024-11-07
HLDM-113-原訴-20-20241107-4