Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

統一超商

在 64 篇判決書中提及

相關判決書

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭恩杰 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第28385號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 　　主　文 郭恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 肆月。 　　犯罪事實 一、郭恩杰加入真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任 「取簿手」，而與宗欣儀（所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地 方檢察署以112年度偵字第38768號提起公訴）及該詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於民國111年12月5日 9時許，先指示陳筱彤（所涉違反洗錢防制法罪嫌之部分， 業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第30830號、40947 號提起公訴）將其所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（本案國泰帳戶）提款卡，在桃園市○○區○○路000號 之統一超商新龍鄉門市，以超商店到店方式寄送至臺北市○○ 區○○街00號之統一超商江陵門市給該詐欺集團成員，並將前 開銀行帳戶之提款密碼以通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員 ，待詐欺集團成員取得提款密碼及本案國泰帳戶提款卡到達 上開超商後，宗欣儀於111年12月8日2時許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載郭恩杰至上開統一超商江陵門市， 由郭恩杰下車領取陳筱彤所寄送之內含提款卡之包裹，隨即 再搭乘宗欣儀所駕駛之上開車輛離去。嗣郭恩杰將本案國泰 帳戶提款卡提供給該詐欺集團某成員後，該詐欺集團某成員 旋即為下列行為： 　㈠不詳之詐欺集團成員假冒雄獅旅行社人員致電顏妙真，對其 佯稱系統出錯導致行程更改，須配合解除錯誤等語，致顏妙 真陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時22分許，轉帳新臺幣 （下同）2萬9,986元至本案國泰帳戶內，旋遭詐騙集團提領 一空，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣顏 妙真察覺受騙，始報警查悉上情。 　㈡不詳之詐欺集團成員致電林宥涓，對其佯稱伊甸園基金會之 活動將每個月扣款並持續2年，須配合聯絡銀行處理等語， 致林宥涓陷於錯誤，於111年12月8日晚間8時12分許、同日 晚間8時13分、同日晚間8時31分及同日晚間8時40分，轉帳4 萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元及8,017元至本案國泰 帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺 取財罪犯罪所得之去向。嗣林宥涓察覺受騙，始報警查悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及臺灣新北地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28385號卷，下稱偵卷第8頁背面、本院卷第69、109、116頁），核與證人即告訴人陳筱彤於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告宗欣儀偵查中之陳述、證人即告訴人顏妙真警詢時之陳述、證人即告訴人林宥涓警詢時之陳述相符，並有7-11貨態查詢系統表、本案相關刑案照片、車牌號碼0000000號之自用小客車相關資料查詢、告訴人陳筱彤之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「劉慕橙」之臉書頁面、告訴人陳筱彤和暱稱「劉慕橙」LINE對話紀錄截圖、告訴人陳筱彤之國泰世華銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶查詢明細、客戶（開戶）資料查詢表、開戶照片及帳戶交易明細查詢、告訴人顏妙真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人接獲詐欺集團電話號碼及遭詐騙之匯款交易記錄擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、暱稱「劉慕橙」之臉書頁面及顏妙真與「劉慕橙」之臉書對話紀錄擷圖、暱稱「陳本潔」之臉書頁面及顏妙真與「陳本潔」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林宥涓之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細照片、詐騙集團來電紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林宥涓中國信託銀行帳戶000000000000號交易明細等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪 為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條 之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500 萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開 條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用（最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照）。 又按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」 所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本 條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純 文字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法第 1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（ 中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），第2 次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法） ，茲分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之 最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定 ，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行，嗣又經113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效，行為時法規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，中間時法為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被 告於偵查及歷次審判中均自白，已於前述，且綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，因此， 本案不論何次修正之規定，均符合減刑之規定，對被告尚無 有利或不利之情形。 　⒋從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本院認以裁判時法之 規定均較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項 前段，一體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢公訴意旨漏載構成洗錢犯行部分，尚有違誤，業經本院審理 時告知被告及辯護人此部分罪名，已保障被告之防禦權，該 部分與被告被訴三人以上共同詐欺取財犯行有想像競合犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈣被告與同案被告宗欣儀、其他本案詐欺集團成員相互間，具 有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同 正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係基於 同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷 　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數， 自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。本案被告加入收取帳戶之工作，其如犯罪事 實欄所為，分別侵害告訴人陳筱彤、顏妙真、林宥涓共3人 之財產法益，所犯上開3罪間，均犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦減刑： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查本案尚難認定被告有獲取犯罪 所得，業如前述，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案尚難認定被告有獲取 犯罪所得，有如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑 ，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開 說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈧量刑： 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈責任刑範圍之確認 　　被告因貪圖小利而擔任取簿手，其犯罪動機、目的之惡性尚 非重大，屬於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐欺犯罪之低 階提取簿手，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重 ，屬於有利之量刑事由；本件詐欺款項非鉅，屬於有利之量 刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責 任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　②責任刑之下修 　　被告於本案犯行前，有詐欺之相類前科，有其前案紀錄表在 卷可參（見本院卷第13至14頁），依其品行而言，有漠視前 刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較高，屬於不利 之量刑事由；被告自述其為高中肄業（見本院卷第121頁） ，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無事務理 解能力、判斷決策能力較弱之情，而無從減輕其可責性，不 足以為有利之量刑事由；被告於偵查及本院審理中坦承犯行 ，犯後態度良好，足認其有悔悟之意，更生可能性非低，屬 於有利之量刑事由；被告未與到庭之告訴人林宥涓成立調解 ，屬於不利之量刑事由；被告稱：伊從事酒店相關行業，月 薪3至4萬元，未婚，無小孩，沒有要扶養之人（見本院卷第 121頁），屬於中性之量刑事由。從而，經總體評估上開一 般情狀事由後，認本案責任刑應維持處斷刑範圍內之中度偏 低區間。 　③綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財罪之量刑情形，認本案責任刑接近 處斷刑範圍內之中度偏低區間。爰就被告所犯各罪，分別量 處如主文所示之刑。 　㈧有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌被告侵 害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益， 及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪 部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審原 簡上字第13號判決處有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期 徒刑1年5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而 與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據 前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定 為宜，爰不予定應執行刑。 三、沒收 　　按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案告 訴人顏妙真、林宥涓遭詐欺之款項，已經由不詳詐欺集團成 員之領款、轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之 全部進行洗錢，業如前述，是此部分款項已經隱匿該特定犯 罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開 詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗 錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-原訴-50-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余韋忠 選任辯護人 陳仁省律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第33695號），本院判決如下： 　　主　文 余韋忠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號3至5所示 偽造之本票參張均沒收。 　　事　實 一、余韋忠與梁舒晴為男女朋友，然余韋忠竟利用梁舒晴基於男 女朋友身分所生之信賴關係，自民國109年3月初某時起，意 圖為自己不法之所有、供行使之用，基於冒用公務員名義詐 欺取財、偽造有價證券之接續犯意，陸續對梁舒晴佯稱：因 前女友向我借錢，我為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女 友、前女友母親、我母親及胞姊提告，惟我不幸成為涉案嫌 疑人，遭到司法機關非法拘留，需要向梁舒晴借貸律師費、 公證費、賠償款、交保費用及押金費用等語，期間並以「林 姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過手 機門號0000000000號及通訊軟體LINE暱稱「LIN」之帳號， 以余韋忠遭司法機關拘留有關事宜為由，要求梁舒晴匯款至 指定之金融帳戶。另為取信梁舒晴，復於不詳時間，以其自 身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所 示之本票，佯稱該等本票為政府給我的非法拘留賠償金等語 ，並於梁舒晴在新北市永和區住處附近之某便利商店，將該 等本票交付予梁舒晴作為擔保，致梁舒晴陷於錯誤，而陸續 於如附表一所示時間，以如附表一所示之交付方式，交付如 附表一所示之款項【共計新臺幣（下同）139萬3,601元】， 足以生損害於梁舒晴。嗣梁舒晴於111年11月初某時，接獲 警方通知其為遭余韋忠詐騙之受害人之一，始悉受騙。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告及梁舒晴訴由臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷一 第137至139頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本 案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由， 本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力 。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告余韋忠於本院審理時坦承不諱（見 訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），核與證人即告訴人梁舒 晴於警詢、偵查中指證情節大致相符（見他卷第19至26頁、 偵卷第71至74頁），並有告訴人與被告之簡訊對話紀錄截圖 照片、告訴人與「林姓檢察官」之簡訊對話紀錄截圖照片、 告訴人與「林姓檢察官」及「政風處主任秘書王先生」之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表二所示本票翻拍照片 、通信使用者資料查詢結果、告訴人於台北富邦商業銀行所 開設帳戶交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 、中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永 豐商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、玉山商業銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、國泰世華商業銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細表、債權讓與同意書及還款明細、 合迪股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可稽（見他卷一第13至249、251至281、283至397、461至47 9頁、他卷二第57、59至67、69、71至89、91至103、105至1 07、109至111、113至151、153至161、163至211、221至231 、偵卷第51至52、58至65、77至81頁），足認被告上開任意 性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告冒用公務員名義詐欺取財犯行所 涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當 於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應 加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告偽造「楊瑞易」、「張彥霖」之署押後進而偽造本票，其 行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為 所吸收，不另論罪。 ㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。被告為達同一詐取告訴人財物之目 的，於密接、連續、無間斷時間內，以如事實欄一所示方式 向告訴人施以詐術，致其基於對於被告之信任而為使被告免 於遭非法拘留，陸續如事實欄一所示之時間、方式匯款或交 付金錢，乃利用同一機會所為之數次行為，侵害同一被害人 之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬單一行為之接續進行，依接續犯論以包 括之一罪。 ㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。經查，被告為向告訴人詐取金錢， 而偽造如附表二編號3至5所示之本票，係基於不法取得告訴 人財物之單一犯罪決意及預定計畫下所為，以遂行不法取得 告訴人財物之目的，且其所犯意圖供行使之用而偽造有價證 券、冒用公務員名義詐欺取財犯行，具有局部之同一性，應 評價為法律概念之一行為。被告以一行為觸犯偽造有價證券 、冒用公務員名義詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論 處。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告藉由告訴人 對被告之信任，冒用公務員名義向告訴人詐欺取財，甚至以 他人名義偽造本票，一手包辦而無與他人分工，對於本案實 現犯罪結果之支配程度極高，並自告訴人取得高達139萬3,6 01元之款項，且縱從卷內證據無從知悉被偽造本票之名義人 「張彥霖」、「楊瑞易」實際上所指之特定人為何人，然仍 將對於與前開名義人同名同姓之人造成遭冒名簽發本票之風 險，嚴重危害前開名義人之信用、名譽、財產，自不能以此 解免被告之責任，是堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯 罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀 上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，即無依 刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語，難認有據。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得「張彥霖」、「楊 瑞易」之授權或同意，私自署押「張彥霖」、「楊瑞易」， 偽造如附表二編號3至5所示之本票，被告本身並無受司法機 關非法拘留，仍佯作其須繳納律師費、公證費、賠償款、交 保金等費用支出，而向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而 陸續交付財物，且將前開偽造之本票向告訴人行使，所為實 應非難，參酌被告犯後始終坦承犯行（見他卷一第447至450 頁、訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），被告雖有先以30萬 元賠償作為和解金之意願，然因與告訴人之認知差距過大致 和解破局，且被告所取得犯罪所得高達139萬3,601元，迄今 分文未償還告訴人（見訴卷二第61至62頁），兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，暨被告自述大學肄業、入監前從事計程 車司機、月薪約3萬多元、離婚、有1名未成年子女需扶養等 一切情狀（見訴卷二第63頁），量處如主文前段所示之刑。 　 三、沒收部分： ㈠、被告因本案犯行自告訴人處取得139萬3,601元乙節，業據被 告於本院準備程序時自陳在卷（見訴卷一第133頁），是前 開取得之款項既全屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又 核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、如附表二編號3至5所示之本票係屬偽造，依刑法第205條之規 定，不問屬於犯人與否，應在被告罪刑項下宣告沒收。至前 開本票上偽造之「張彥霖」及「楊瑞易」之署押，為偽造本 票之一部分，已因偽造本票之沒收包括在內，毋庸更為沒收 之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照 ），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國） 編號 日期 金額 交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3,000 匯款至郵局帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬 匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5,000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5,100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬 匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬 匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1,000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2,000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8,850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬 匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2,000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬 匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬 匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬 匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5,000 匯款至中信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬 匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬 某統一超商門市提領現金交予余韋忠 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬 某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 75 110年11月5日 1萬2,393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬 某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 77 110年11月11日 3萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬 匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬 匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 81 110年11月15日 1萬5,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 82 110年11月16日 1萬 匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬 匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 85 110年12月5日 2萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 86 110年12月5日 1萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 87 110年12月10日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 88 110年12月21日 1萬6,000 於告訴人居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給余韋忠 89 110年12月24日 9,000 匯款至不詳銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 91 110年12月27日 1萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 92 110年12月28日 1萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 93 110年12月30日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 94 110年12月30日 1萬6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予余韋忠 96 111年2月7日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 99 111年2月17日 3,000 於告訴人居住地交給余韋忠 100 111年3月9日 2萬4,000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8,000 於告訴人居住地交給余韋忠 104 111年4月4日 1萬2,000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬 匯款至永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君） 106 111年4月7日 2萬1,000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 108 111年5月3日 1萬5,000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 114 111年6月2日 3萬 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬 匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬 匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬 匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5,000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬 匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬 匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆） 附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國） 編號 發票日期 發票名義人 本票金額 1 110年9月25日 余韋忠 1億3,000萬元 2 無 余韋忠 1億3,000萬元 3 110年12月5日 「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日 「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日 「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日 余韋忠 300萬元

2024-12-23

TPDM-113-訴-146-20241223-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5035號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃政揚 被 告 陳俊豪 上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第3685號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39843號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之不當有罪判決，變更檢察官之起訴 法條（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財《下稱加重詐欺》罪），改判論處被告陳俊豪犯共同詐欺取 財罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 三、原判決已說明係依憑被告之自白，核與證人即告訴人龍玲君 於警詢中之證述情節大致相符，佐以卷附告訴人之臉書、LI NE對話紀錄、統一超商寄件收據及監視錄影畫面翻拍照片等 卷證，相互印證，斟酌取捨後，而認定被告之上開犯行。並 說明告訴人遭詐欺過程中，雖有暱稱「吳函憶」、「徵工江 小姐」之人與其聯繫，然依告訴人所述，其與對方僅有網路 聯繫，並未與對方見過面等語，而網路世界由同一人以不同 暱稱分飾數角之情形，所在多有，縱令時下詐欺犯罪多係以 集團方式分工為之，然亦不乏單獨一人分飾多角犯案之情形 ，尚無從確認實際對告訴人施用詐術之人至少2人等情。復 載敘本案起訴被告犯行亦僅有「1次」領取包裹之行為，亦 無從認定本案被告係以加入「詐欺集團」擔任「取簿手」之 角色實行，且如何無加重詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔， 而僅成立普通詐欺取財罪等情，均已依據卷內資料予以指駁 及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法 則，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為 價值判斷，無違證據法則，要無檢察官上訴意旨所指適用經 驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自 屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就被告 明顯知悉有第三人存在，未詳查究明，亦未調查釐清對告訴 人施詐應有2人，遽認被告僅成立普通詐欺取財罪，要屬違 法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或 對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行 使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5035-20241218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顧翔宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第122號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實一第6至7行「基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡」，應補充為「基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實一第15行「交付系爭帳戶提款卡予林○謙」， 應補充為「交付系爭帳戶提款卡及密碼予林○謙」。 　㈢起訴書附表編號2「提領時間」欄應更正為「111年10月26日1 3時42分至44分許」、編號3「提領時間」欄應更正為「111 年10月27日20時38至39分許」、編號4「提領時間」欄應更 正為「111年10月28日17時50至51分許」。 　㈣證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並 刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵 查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後 述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後 洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。公 訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪，惟起訴書已載明此部分之事實，復經本院告知 此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第161、169頁） ，尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。 　㈢被告就上開犯行，與廖洺澤、少年林○謙（00年0月生，年籍 詳卷）及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之加重或減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及審判中均已自白犯行（偵緝卷第44頁，本院113金訴 緝85卷第88頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳 交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。又本案員警並未因被告之供述查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺中地方 檢察署113年9月11日中檢介奈113少連偵112字第1139113037 號函、桃園市政府警察局龍潭分局113年9月12日龍警分刑字 第1130025623號函及檢附資料在卷可稽（本院卷第131至150 頁），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件不 合，而無依該規定減刑之餘地，併此敘明。　 　⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。然被告行為 時民法第12條規定：「按滿20歲為成年」。故行為時少年林 ○謙年僅17歲，固屬未成年人，然被告於行為時甫滿19歲， 尚未成年，自無從依上開規定論以與未成年共犯之加重其刑 ，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任收水之工作，與廖洺澤、 少年林○謙等本案詐欺集團成員共同詐取告訴人乙○○財物， 所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯 後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一 般洗錢犯行亦自白不諱，合於修正後洗錢防制法之減刑規定 ，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程 度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒 刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷 第124頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他 犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查起訴書附表所示款項，雖為本案洗錢之財物，然被告 已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又查無被告因本 案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物 部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第122號 　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年7月間，加入廖洺澤（涉犯詐欺等罪嫌，另 發布通緝）、少年林○謙（涉犯詐欺等罪嫌，另由少年法庭 調查）所屬詐欺集團擔任收水（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業 經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第13937號提起 公訴，不在本案起訴範圍）。丙○○與廖洺澤、林○謙及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由廖洺澤指示丙○○擔任收 水，林○謙擔任車手配合提領金融帳戶內之詐欺取財犯罪所 得。該詐欺集團成員則於111年10月21日向乙○○自稱係臺灣 電力股份有限公司員工、警官、檢察官，要求乙○○繳納保證 金及交付中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下 稱系爭帳戶）提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，於111年10月2 6日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號前交付系爭帳 戶提款卡予林○謙。廖洺澤旋指示丙○○、林○謙於如附表所示 之時地，自系爭帳戶領取如附表所示之款項，林○謙領款後 ，即將領得之款項交付予丙○○，再由丙○○於不詳時地轉交予 廖洺澤，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向，以致檢警無從追查。嗣經乙○○發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由同案少年林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 2 證人即同案少年林○謙於警詢及少年法庭調查、審理中之證述 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由證人林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於上開時日遭詐欺集團成員施用詐術，致告訴人陷於錯誤而於上開時地交付系爭帳戶提款卡予同案少年林○謙之事實。 4 同案少年林○謙領款之監視器錄影畫面截圖各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 5 系爭帳戶存摺翻拍照片、系爭帳戶交易明細各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪 嫌，被告與廖洺澤、林○謙及所屬詐欺集團成員就上開行為 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯，並請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，又被 告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 金 玫 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領地點 提領款項（新臺幣） 1 111年10月26日13時30分許 苗栗縣○○市○○路00號統一超商頤和門市 6萬元 2 111年10月26日13時42分許 苗栗縣○○市○○路000○0號統一超商苗豐門市 9萬元 3 111年10月27日20時38分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 4 111年10月28日17時50分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 5 111年10月29日15時15分許 臺中市○○區○○○路00號太平郵局 1萬1000元 6 111年10月31日12時54分許 臺中市○○區○○路000號全家超商太平樹孝門市 100元

2024-12-17

TCDM-113-金訴-1591-20241217-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原金訴字第8號 113年度金訴字第334號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 林宗緯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第12860號、112年度偵字第291號、第703號、第921號、第997號 、第1938號、第1939號、第1940號、第1941號、第1942號、第19 43號、第1944號、第1945號、第2010號、第4769號）、追加起訴 （113年度偵字第2782號）及移送併辦（112年度偵字第8396號、 第10410號；臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2412號），被 告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳祺豊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。又犯行使偽造特種文書罪，處 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　扣案如附表五編號1至3所示之均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣42743元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、林宗緯犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 「罪名及宣告刑」欄所之刑。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣2040元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳祺豊於民國111年10月間某日起，基於參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織之犯意，先加入真實身分不詳、TELEGRAM 暱稱為「阿娘喂」、「777」等人及其他真實身分不詳之人 所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱 匿詐欺所得去向為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團，並陸續招募白俊儀、曾國城、林宗緯加入上開 詐欺集團擔任車手均擔任提款車手。林宗緯經陳祺豊招募後 ，則於同年11月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上 開詐欺集團。陳祺豊在此集團中，除擔任提款車手外，另負 責指示白俊儀、曾國城、林宗緯及真實身分不詳、綽號「阿 凱」之人，持人頭帳戶提款卡提領被害人因受騙而匯入之款 項。待「阿凱」等車手將提領所得之詐欺贓款交給陳祺豊後 ，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以製造金流斷點 ，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。 　㈡陳祺豊、「阿凱」及前述詐欺集團之成員（無證據證明本案 涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人），共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一 所示時間，以附表一所示詐騙方法，對如附表一所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款/轉 帳時間，匯/轉入如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳 戶內。復由詐欺集團將附表一所示人頭帳戶提款卡交給陳祺 豊，由陳祺豊指揮「阿凱」持附表一所示人頭帳戶提款卡， 於附表一所示提款時間、地點，提領如附表一「提款金額」 欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「 777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式 ，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈢陳祺豊、白俊儀（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表二所示時間，以 附表二所示詐騙方法，對如附表二所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表二所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表二所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮白俊儀持附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示提款 時間、地點，提領如附表二「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈣陳祺豊、曾國城（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定 ）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表三所示時間，以 附表三所示詐騙方法，對如附表三所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表三所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表三所示金額至附表三所示之人頭帳戶內。復由詐欺 集團將附表三所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指 揮曾國城持附表三所示人頭帳戶提款卡，於附表三所示提款 時間、地點，提領如附表三「提款金額」欄所示金額之贓款 得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂 」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯 罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈤陳祺豊、林宗緯及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四 編號27、28所示時間，以附表四編號27、28所示詐騙方法， 對如附表四編號27、28所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，因而分別於附表四編號27、28所示匯款/轉帳時間，匯/轉 入如附表四編號27、28所示金額至附表四編號27、28所示之 人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號27、28所示人頭帳 戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮林宗緯持附表四編號27 、28所示人頭帳戶提款卡，於附表四編號27、28所示提款時 間、地點，提領如附表四編號27、28「提款金額」欄所示金 額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或 「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上 述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 　㈥陳祺豊及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、 28所示時間，以附表四編號1至26、29至34所示詐騙方法， 對如附表四編號1至26、29至34所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而分別於附表四編號1至26、29至34所示匯款/ 轉帳時間，匯/轉入如附表四編號1至26、29至34所示金額至 附表四編號1至26、29至34所示之人頭帳戶內。復由詐欺集 團將附表四編號1至26、29至34所示人頭帳戶提款卡交給陳 祺豊，由陳祺豊自行於附表四編號1至26、29至34所示提款 時間、地點，提領如附表四編號1至26、29至34「提款金額 」欄所示金額之贓款得手，再上繳「777」或「阿娘喂」， 以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所 得之去向，而製造金流斷點。 　㈦陳祺豊為求降低為警查獲之風險，另基於行使偽造特種文書 之犯意，於111年11月初某日，在位於嘉義縣水上鄉中庄村 之某統一超商，自「777」取得偽造之車牌號碼「000-000」 車牌1面，並將之懸掛在其所騎乘之普通重型機車（原車號 ：000-000），而行使之，足以生損害於車號000-000普通重 型機車之車主蔡瓊慧及監理機關對於車輛號牌管理之正確性 。嗣於111年11月30日，陳祺豊騎乘前述機車行經嘉義市○區 ○○路000號前時，為警攔檢，發現該機車懸掛偽造之機車車 牌1面。經警徵得陳祺豊同意後，對其執行搜索，扣得如附 表五所示之物。 二、證據名稱： 　㈠被告陳祺豊、林宗緯於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡共同被告曾國城於警詢、偵查及本院審理中之供述；共同被 告白俊儀於本院審理中之供述。 　㈢如附表一至四各編號「相關證據」欄所示之證據。 　㈣嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （警7190卷第23-25頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第27-29頁）、車輛 詳細資料報表（警7190卷第頁35、36）、查獲現場照片及扣 案物照片（警7190卷第頁37-53）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公 布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。 　⒊被告林宗緯就本案洗錢犯行，於偵查中否認（偵997卷第64頁 ），嗣於審理中始自白認罪；被告陳祺豊雖於偵查及審理均 自白認罪，然就犯罪所得並未繳回，是以，其等均不符合11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條3項之要件。惟依 行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告2人已符合該條項之減輕事由。被告2人本案洗 錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期 徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月；若適 用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期 徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。 經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2 人。 　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。 　㈡核被告陳祺豊如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；其如附表一編號2至4、附表二至四各編號所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 如犯罪事實㈦所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。核被告林宗緯如附表四編號27所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表四編號28 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告陳祺豊就附表一、二、三各編號及附表四編號1至26、29 至34所示犯行，分別與「阿凱」（僅附表一部分）、白俊儀 （僅附表二部分）、曾國城（僅附表三部分），以及「阿娘 喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人 施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔；被告陳祺豊、林宗緯就附表四編號27、28所示犯行， 與「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人 或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 ㈣被告2人在本案中就同一告訴人或被害人因受騙而匯入各該人 頭帳戶之贓款，多次持提款卡提領得款，再將贓款轉交上手 之行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施 ，並侵害同一人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合 為包括之一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一 罪。 ㈤按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同 年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人 加入犯罪組織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬 有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積 極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而 為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼 續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加 入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論 處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決 意旨參照）。參酌上開裁判意旨，被告陳祺豊就附表一至四 各編號所示之犯行；被告林宗緯就附表四編號27、28所示之 犯行，皆係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。公訴意旨認被告陳祺豊所犯參與犯罪組織罪 及招募他人加入犯罪組織罪，應分論併罰，容有誤會。 ㈥被告陳祺豊就附表一至四各編號所示犯行，所侵害者為不同 人之財產法益，而其行使偽造特種文書犯行，所侵害者屬非 財產法益，其各次犯行，顯係分別起意所為且行為互殊，應 予分論併罰。被告林宗緯如附表四編號27、28所示犯行，所 侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦起訴書雖未述及被告陳祺豊於附表四編號20、C.①、②所示時 間、地點，各提領2萬元、2萬元得款之犯罪事實，然此部分 犯罪事實與業經起訴之犯罪事實（即附表四編號20所示部分 ）間，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴 張審理該部分犯罪事實，併此敘明。 ㈧刑之減輕事由： 　 按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌 輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。又 犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2 項後段定有明文。經查，被告陳祺豊於偵查及本院審理中就 被訴罪名均自白認罪，本有上開減刑規定之適用。依上開說 明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減刑事由。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祺豊加入詐欺集團擔 任車手，進而兼任車手頭及收水工作，期間更招募白俊儀、 曾國城、林宗緯等人成為其下線車手，除自行持人頭帳戶提 款上繳外，復指揮白俊儀、曾國城、林宗緯前往提款轉遞， 增加金流斷點。而被告林宗緯則係應被告陳祺豊之邀，成為 本案詐欺集團車手，專責提款上繳陳祺豊。其等所為導致附 表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵 查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向。且被告陳祺豊為逃 避警方查緝，另將上手所交付之偽造車牌，懸掛其所使用之 機車上，其等所為均應非難。再考量被告陳祺豊於偵審中均 自白認罪，被告林宗緯於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承 認罪，被告陳祺豊雖與告訴人何○○調解成立（參本院卷第14 1、143頁調解筆錄）外，然尚未賠償告訴人或被害人所受損 失，而被告林宗緯均未為任何賠償之犯後態度。兼衡附表所 示之人各自遭騙取之金額，以及被告與附表四編號27、28所 示之人和解之犯後態度。兼衡被告2人本案各次犯行所經手 詐欺贓款之金額、因而取得之報酬數額、附表所示之人受騙 之金額，以及被告2人於審理中自述之教育程度、生活、經 濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文及各附表「罪名 及宣告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表，可知被告2人另因加重詐欺等案件，經法院判處罪 刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予併定其 應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲 請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序 要求。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。經查，扣案如附表五編號1、2所示之物，係供被告陳祺豊 本案犯行所用之物，業據被告陳祺豊於警詢時供述明確，爰 均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表五編號4、5所示之物 ，業經被告陳祺豊於警詢時供稱：該等物品是我作為與朋友 聯繫及玩手機遊戲使用等語。考量被告陳祺豊係以附表五編 號1所示之工作機與共犯聯絡，業據其供承明確，並核與該 手機內畫面截圖相符，足認附表五編號4、5所示物品應是被 告陳祺豊私人生活所用。且警方經被告陳祺豊同意後，已對 附表五編號4、5所示物品進行勘察採證，然尚未採得相關證 據足以證明附表五編號4、5所示物品與被告陳祺豊本案犯行 有關，尚難認該等物品係供本案犯罪所用之物，故不予沒收 。 　㈡扣案如附表五編號3所示之偽造車牌，係被告陳祺豊上手受讓 而取得，係其所有供本案行使偽造特種文書犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢被告林宗緯本案因擔任車手提款，可獲取提款金額3％之報酬 ；被告陳祺豊本案因擔任車手，可獲取提款金額2％之報酬， 其擔任收水部分，則可獲取其經手提款金額0.5％之報酬等情 ，業據被告2人於審理中供承在卷。被告林宗緯本案經手提 領詐欺贓款共計6萬8千元，其本案犯罪所得為2040元【計算 式：68000×3％＝2040】。被告陳祺豊本案親手提領詐欺贓款 共計190萬7900元，其經手收水之詐欺贓款共計91萬7000元 （附表一：137000元、附表二：247000元、附表三：465000 元、附表四編號27、28：68000元），其犯罪所得合計為4萬 3143元【計算式：0000000×2％＋917000×0.5％＝42743】。被告 2人上開犯罪所得未經扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不 宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：附表四編號3所示之告訴人陳宗湋因受本案詐 欺集團成員詐欺，另於111年11月6日21時52分、111年11月6 日21時55分，分別匯款1萬7642元、9541元至陳君崧土銀帳 戶（即起訴書附表7編號1所示3筆匯款之後2筆），再由被告 陳祺豊提領得款。因認被告陳祺豊就上開部分亦涉犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。 　㈡經查，依告訴人陳宗湋於警詢證稱：我一共損失930813元， 我願意提供證明資料供警方查證（詳細遭騙時間、方式、金 額檢附一覽表）等語（警1995卷第29頁）。再對照其提出之 一覽表（警1995卷第30頁）及陳君崧土銀帳戶客戶存款往來 交易明細表（警1995卷第81頁），可知於111年11月6日21時 52分、111年11月6日21時55分，匯入陳君崧土銀帳戶之1萬7 642元及9541元，帳號為：0000000000000000之兆豐國際商 業銀行帳戶、帳號：0000000000000000之郵局帳戶所匯入。 而上開2帳戶均非告訴人陳宗湋於一覽表中所列之帳戶，堪 認上開2筆匯款與告訴人陳宗湋無關。是以，上開款項既非 告訴人陳宗湋因受騙而匯入，自不得就此部分遽對被告陳祺 豊論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟此部分倘成立 犯罪，與被告陳祺豊前揭有罪部分（即附表四編號3所示部 分），有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴及追加起訴，檢察官林俊良、呂舒 雯移送併辦，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第19 條、組織犯罪防制條例第3條、第4條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一（「阿凱」提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 張丞禮 於111年10月31日18時許，假冒銀行行員致電張丞禮佯稱：其名下金融帳戶非安全帳戶，需依指示操作網路銀行，以設定為安全帳戶云云，致張丞禮陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日18時57分 ①4萬9965元 郭功團 名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱 郭功團合庫帳戶） 阿凱 ①111年10月31日19時10分 ②111年10月31日19時11分 ③111年10月31日19時12分 ④111年10月31日19時13分 ⑤111年10月31日19時14分 ⑥111年10月31日19時15分 111年10月31日19時27分 　 　 全家便利商店（址設嘉義縣○○鄉○○○00○0號，下稱全家水上鎮安店) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 1.證人即告訴人張丞禮於警詢時之證述(警1986卷第28-31頁) 2.張丞禮提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(警1933卷第32-34頁) 3.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1896卷第76頁，警1999卷第2、3頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年10月31日19時2分 ②4萬9975元 2 徐詩涵 於111年10月31日18時9分許，假冒銀行客服人員致電對徐詩涵佯稱：要透過轉帳方式對其旋轉拍賣帳戶認證云云，致徐詩涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日19時 9997元 郭功團合庫帳戶 阿凱 統一超商新兆軒門市(址設嘉義縣○○鄉○○街000號151號) 9千元 1.證人即告訴人徐詩涵於警詢時之證述(警1986卷第42-45頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年10月31日19時2分 9995元 3 陳宏聞 於111年10月30日21時45分許，假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，聯絡陳宏聞，並佯稱：需依指示操作網路銀行，以進行旋轉拍賣帳戶金融認證云云，致陳宏聞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時11分 9015元 郭功團合庫帳戶 阿凱 1.證人即告訴人陳宏聞於警詢時之證述(警1986卷第54-56頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.陳宏聞提出之手機對話截圖、轉帳交易明細、台灣之星來電通聯明細(警1986卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱苡薰 於111年10月31日，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、銀行人員，聯絡邱苡薰，並佯稱：其旋轉拍賣留存的銀行帳戶遭凍結，無法進行交易，需以轉帳方式簽署金流服務條款云云，致邱苡薰於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時43分 7812元 郭功團合庫帳戶 阿凱 111年10月31日19時53分 統一超商世川門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人邱苡薰於警詢時之證述(警1986卷第64-68頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.邱苡薰提出之手機對話截圖、轉帳交易明細(警1986卷第68-70頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附表二（白俊儀提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 胡嘉容 於111年11月3日17時5分許，冒充為購物網站客服人員，致電胡嘉容佯稱：因作業疏失，將導致分期付款，須操作ATM或網路匯款以解除分期付款云云，致胡嘉容陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 17時57分 ①4萬9985元 張春雄名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱張春雄台中銀帳戶） 白俊儀 ①111年11月3日 　18時28分 ②111年11月3日 　18時30分 ③111年11月3日 　18時32分 ④111年11月3日 　18時33分 ⑤111年11月3日 　18時34分 全聯福利中心（下稱全聯）白河門市(址設台南市○○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 1.證人即告訴人胡嘉容於警詢時之證述(警1993卷第28-32頁) 2.胡嘉容提出之網路銀行交易明細截圖(警1993卷第33-34頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖( 偵1941卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月3日 18時 ②4萬9984元 2 傅琬雲 於111年11月3日18時2分許，假冒郵局客服人員致電傅琬雲佯稱：欲協助傅琬雲取消團購之自動扣款，須由傅琬雲依指示操作ATM，致傅琬雲陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時12分 ①9985元 吳全源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 白俊儀 ①111年11月3日 　19時39分 ②111年11月3日 　19時40分 ③111年11月3日 　19時44分 嘉義玉山郵局(址設嘉義市○○路000號) ①6萬元 ②2萬元 ③4萬7千元 1.證人即被害人傅琬雲於警詢時之證述(警2137卷第44-45頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時17分 ②9986元 ② 111年11月3日 19時19分 ②9987元 3 趙偉俊 於111年11月3日19時23分前某時，先後假冒購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電趙偉俊佯稱：趙偉俊之會員帳號須進行金流驗證始能正常交易，故須操作網路銀行以進行驗證云云，致趙偉俊陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日19時23分 4萬9981元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人趙偉竣於警詢時之證述(警2137卷第46頁正反面） 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 廖靜雯 於111年11月3日17時32分許，先後冒充為電商業者客服人員、銀行行員致電廖靜雯佯稱：須依指示操作網路銀行或ATM以解除升級會員之錯誤設定，致廖靜雯陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時26分 ①1萬5005元 同上 白俊儀 1.證人即被害人廖靜雯於警詢時之證述(警2137卷第47頁正反面) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時28分 ②9985元 5 姜伃庭 於111年11月3日18時47分許，先後冒充為購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電姜伃庭稱：因網站作業疏失，致其會員帳號重複下單，須依指示操作網路銀行以取消云云，致姜伃庭陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時33分 2萬2987元 同上 白俊儀 1.證人即告訴人姜伃庭於警詢時之證述(警2137卷第48-49頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 葉祐詮 於111年11月3日某時，使用暱稱為「遠信國際科技股份公司」之LINE帳號與葉祐詮聯絡，向其佯稱：其填寫之申請借貸資料有誤，導致其帳戶遭凍結，須繳交保證金始能核發貸款等語，致葉祐詮陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時39分 2萬元 張春雄台中銀帳戶 白俊儀 111年11月3日 19時51分 統一超商博元門市(址設嘉義市○區○○路0段000號) 2萬元 1.證人即告訴人葉祐詮於警詢時之證述(警1993卷第41-42頁) 2.葉祐詮提出之轉帳交易明細截圖、帳戶解凍書截圖、律師公證函截圖、LINE對話紀錄截圖(警1993卷第43-46頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第66頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表三（曾國城提款，陳祺豊收水）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 陳湘宜 於111年11月26日12時8分許，先假冒「旋轉拍賣賣家」、旋轉拍賣客服人員傳訊向陳湘宜佯稱：無法下標，須進行銀行驗證云云，嗣又冒充銀行客服人員向陳湘宜謊稱：須依指示操作網路銀行進行驗證云云，致陳湘宜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時40分 2萬7986元 林建宏名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月26日 　13時6分 ②111年11月26日 　13時7分 ③111年11月26日 　13時9分 萊爾富梅山梅花店(址設嘉義縣○○鄉○○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 ③3千元 1.證人即告訴人陳湘宜於警詢時之證述(警1296卷第14-18頁) 2.陳湘宜提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警1296卷第28-31頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 邱佩瑜 於111年11月26日9時40分許，先後假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，向邱佩瑜佯稱：須操作網路銀行或ATM進行銀行驗證，以解除拍賣帳戶停權狀態云云，致邱佩瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時44分 1萬4985元 同上 曾國城 1.證人即告訴人邱佩瑜於警詢時之證述(警1296卷第33-34頁) 2.邱佩瑜提出之轉帳交易明細表影本、對話紀錄截圖(警1296卷第53-57頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 廖可勻 於111月26日13時19分許，先冒充網路買家向廖可勻謊稱：欲在蝦皮購物平臺向廖可勻下單，但因蝦皮購物平臺金流有問題云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向廖可勻謊稱：須匯款至指定帳戶以解除金流問題云云，致廖可勻陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 13時36分 2萬9985元 林建宏郵局帳戶 曾國城 ①111年11月26日 　13時51分 ②111年11月26日 　13時52分 統一超商金大義門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即告訴人廖可勻於警詢時之證述(警0908卷第303-306頁) 2.廖可勻提出之轉帳交易明細截圖(警0908卷第317頁)、通話紀錄截圖、FACEBOOK頁面截圖、對話紀錄截圖(警0908卷第318-321頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第44-46頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳韻如 於111年11月26日20時15分許，先後冒充為旅館人員、銀行人員致電向陳韻如佯稱：因操作錯誤導致扣款，須操作網路銀行以取消扣款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月26日 21時12分 ①4萬9985元 武碟名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日 　21時20分 ②111年11月26日 　21時21分 ③111年11月26日 　21時22分 ④111年11月26日 　21時24分 第一銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9千元 1.證人即告訴人陳韻如於警詢時之證述(警5336卷第20-21頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月26日 21時14分 ②1萬85元 5 蔡証羽 於111年11月26日20時24分許，先後冒充為購物網站客服人員、銀行人員致電向蔡証羽佯稱：因操作錯誤以致將其設為高級會員，須操作網路銀行以解除設定云云，致蔡証羽陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 21時14分 3萬8986元 同上 曾國城 1.證人即被害人蔡証羽於警詢時之證述(警5336卷第28-31頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 徐詩華 於111年11月29日20時32分許，先後假冒電商業者與銀行人員，致電徐詩華佯稱：因網路購物設定錯誤，須使用網路轉帳方式以解除設定云云，致徐詩華陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時23分 14萬9887元 劉順源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 ①111年11月29日 　21時53分 ②111年11月29日 　21時54分 ③111年11月29日 　21時56分 嘉義埤子頭郵局(址設嘉義市○區○○路000號) ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9千元 1.證人即被害人徐詩華於警詢時之證述(警7190卷第18頁正反面) 2.徐詩華提出之手機通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖(警7190卷第54、55-56頁反面) 3.劉順源郵局帳戶交易明細（偵2860卷第117頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第71頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 劉美玲 於111年11月29日20時21分許，先後假冒電商業者及銀行人員，致電劉美玲佯稱：因系統將其誤設為經銷商，將導致重複扣款，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致劉美玲陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時33分 4萬9885元 蔡皓喆名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 曾國城 111年11月29日 22時7分 嘉義文化路郵局(址設嘉義市○區○○路000號) 4萬5千元 1.證人即告訴人劉美玲於警詢時之證述(警7190卷第19-21頁反面) 2.劉美玲提出之手機通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第警7190卷57頁) 3.蔡皓喆郵局帳戶交易明細（偵2860卷第115-116頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 甲○○ 於111年11月26日20時18分許，先後假冒雄獅旅遊客服人員及銀行人員，致電甲○○佯稱：因系統異常，以致訂購機票失敗，可依指示操作網路銀行，以進行退款云云，致甲○○陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ①111年11月26日21時25分 ①4萬9986元 第一銀行帳戶（帳號：00000000000） 曾國城 ①111年11月26日22時3分 ②111年11月26日22時4分 ③111年11月26日22時6分 ④111年11月26日22時6分 ⑤111年11月26日22時7分 ⑥111年11月26日22時8分 合作金庫銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○街000號） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9千元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警4630卷第18頁正反面) 2.第一銀行帳戶（帳號：00000000000）交易明細(警4630卷第36頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警4630卷第30頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ②111年11月26日21時28分 ②4萬9986元 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 人頭帳戶 提款人 提款時間 提款地點 提款金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑 1 鐘佩勳 於111年11月4日某時許，有自稱「旋轉拍賣買家」向鐘佩勳佯稱：鐘佩勳的旋轉拍賣帳戶未通過認證無法下標等語。隨即有假冒「銀行人員」向鐘佩勳稱：操作網路銀行轉帳進行帳戶認證云云，致鐘佩勳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月4日20時38分 ①4萬9989元 歐宗佶名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱歐宗佶郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月4日20時46分 白河郵局(址設台南市○○區○○路000號) 6萬元 1.證人即告訴人鐘佩勳於警詢時之證述(警1994卷第28-29頁) 2.鐘佩勳提出之轉帳交易明細(警1994卷第30、32頁) 3.鐘佩勳提出LINE對話紀錄截圖(警1994卷第31-33頁) 4.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ①111年11月4日20時56分 ②111年11月4日20時56分 ③111年11月4日20時57分 白河區農會玉豐辦事處(址設臺南市○○區○○○00000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ② 111年11月4日20時52分 ②4萬125元 2 徐偉軒 於111年11月4日20時許，有自稱「買動漫客服人員」向徐偉軒佯稱：商品訂單錯誤，需操作ATM進行變更等語，致徐偉軒陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月4日21時9分 2萬9989元 歐宗佶郵局帳戶 陳祺豊 111年11月4日21時26分 水上中庄郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○00000號) 3萬元 1.證人即告訴人徐偉軒於警詢時之證述(警1994卷第40-42頁) 2.徐偉軒提出通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1994卷第43-44頁) 3.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 陳宗湋 於111年11月6日15時5分許，先後假冒「D-ACE」運動用品公司客服人員、銀行客服人員致電陳宗湋佯稱：訂單數量設定錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致陳宗湋陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日21時50分 3萬1974元 陳君崧名下土地銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱土銀帳戶） 陳祺豊 ①111年11月6日22時16分 ②111年11月6日22時17分 嘉義航空站附設中華郵政ATM(址設嘉義縣○○鄉○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳宗湋於警詢時之證述(警1955卷第28-29頁) 2.陳宗湋提出之轉帳一覽表（警1955卷第30頁） 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第11、77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳律伶 於111年11月6日19時48分許，先後假冒租書網客服人員、銀行人員致電陳律伶佯稱：誤設升級為VIP，需依銀行指示操作匯款才能解除云云，致陳律伶陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時5分 4萬9986元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時21分 ②111年11月6日22時22分 統一超商北回門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳律伶於警詢時之證述(警1995卷第34-39頁，警2137卷第18-20頁) 2.陳律伶提出之轉帳交易明細(警1995卷第40-44頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第12、78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 丁雨涵 於111年11月6日19時38分許，假冒租書網客服人員致電丁雨涵佯稱：因訂單錯誤造成個資外流，需進行轉帳確認帳戶安全性云云，致丁雨涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時9分 8965元 陳君崧土銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月6日22時30分 ②111年11月6日22時31分 統一超商大統門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬8千元 1.證人即告訴人丁雨涵於警詢時之證述(警1995卷第58-60頁) 2.丁雨涵提出轉帳交易明細(警1995卷第61-63頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第52頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 吳念興 於111年11月5日15時18分許，向吳念興佯稱：欲出租房屋，需預付訂金，才能看房云云，致吳念興陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日14時35分 1萬2500元 杜文碟名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日15時1分 水上中庄郵局 1萬2千元 1.告訴人即證人吳念興於警詢時之證述(警1966卷第28-29頁) 2.吳念興提出之FACEBOOK訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警1966卷第30-31頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1996卷第81頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 鄧淑烜 於111年11月7日17時1分許，假冒「永豐銀行行員」對鄧淑烜佯稱：要提領網拍貨款，需依其指示操作ATM云云，致鄧淑烜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時25分 2萬9112元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 111年11月7日17時34分 萊爾富後壁頭前店(址設台南市○○區○○000○00號) 2萬元 　 1.告訴人即證人鄧淑烜於警詢時之證述(警1966卷第37頁) 2.鄧淑烜提出之中國信託轉帳交易明細表(警3657卷第213頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1938卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月7日17時38分 統一超商後壁門市（址設臺南市○○區○○00號） 9千元 8 陳建良 於111年11月7日16時22分許，先後假冒賣家、銀行人員，向陳建良佯稱：訂單錯誤，為避免重覆扣款，應依指示前往操作ATM解除云云，致陳建良陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時58分 2萬9983元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 ①111年11月7日18時18分 ②111年11月7日18時19分 統一超商新蓮鄉門市(址設台南市○○區○○街000號） ①2萬元 ②2萬元 1.告訴人即證人陳建良於警詢時之證述(警1966卷第43-48頁) 2.陳建良提出通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警1966卷第49-52頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 柯柏安 於111年11月7日18時許，使用LIN與柯柏安聯絡，向其佯稱：要先付定金後才會寄出演唱會門票云云，致柯柏安陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時13分 6000元 杜文碟台中商銀帳戶 陳祺豊 1.被害人即證人柯柏安於警詢時之證述(警1966卷第58-61頁) 2.柯柏安提出FACEBOOK頁面、私訊對話、LINE對話紀錄等截圖、轉帳交易明細(警1966卷第62-73、74頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 賴揚生 於111年11月7日15時54分許，先後假冒「生活市集的工程師」、「銀行客服人員」向賴揚生佯稱：消費異常，需請銀行核銷，並需匯款進行身分認證云云，致賴揚生陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日17時31分 ①4萬9987元 戴志昇名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱戴志昇郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月7日17時42分 ②111年11月7日17時45分 後壁郵局(址設臺南市○○區0○00號) ①6萬元 ②3萬9千元 1.證人即被害人賴揚生於警詢時之證述(警1997卷第28-29頁) 2.賴揚生提出存摺影本、轉帳交易明細(警1997卷第30-39頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月7日17時33分 ②4萬9987元 11 林藝綺 於111年11月7日16時30分許，假冒「網路商城生活市集客服人員」向林藝綺佯稱：訂單錯誤導致重覆扣款，需操作ATM解除云云，致林藝綺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時43分 2萬8985元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日18時46分 水上中庄郵局 2萬9千元 1.證人即告訴人林藝綺於警詢時之證述(警1997卷第55-57頁) 2.林藝綺提出之手機截圖、轉帳交易明細(警1997卷第58-60頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁，警1997卷第65頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 廖傳能 於111年11月7日前某日，使用LINE與廖傳能聯絡，向其佯稱：辦理借貸需先提供帳戶存摺及提款卡，並需匯款擔保云云，致廖傳能陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時44分 1萬元 戴志昇郵局帳戶 陳祺豊 111年11月7日19時23分 統一超商湖康門市(址設嘉義市○區○○○路000號) 1萬元 1.證人即告訴人廖傳能於警詢時之證述(警2137卷第23-26頁) 2.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 3.監視器錄影畫面截圖（警2137卷第53頁） 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 吳二智 於111年11月7日17時30分許，先後假冒網路購物及銀行客服人員致電吳二智佯稱：弄錯會員資格，需提供銀行帳戶解除，且需匯款以解除設定云云，致吳智二陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日18時21分 ①4萬9123元 李杜峰名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000） 陳祺豊 ①111年11月7日18時47分 ②111年11月7日18時48分 水上中庄郵局 ①6萬元 ②6萬元 1.證人即告訴人吳二智於警詢時之證述(警1998卷第28-30頁) 2.吳二智提出之轉帳交易明細(警1988卷第31-32頁) 3.李杜峰郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1998卷第41頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1997卷第65頁，警1998卷第38、39頁，警1999卷第17頁、偵1944卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月7日18時24分 ②4萬9985元 111年11月7日18時59分 統一超商世川門市 1萬元 ③ 111年11月7日18時27分 ③2萬3985元 111年11月7日19時18分 統一超商湖康門市 3千元 ④ 111年11月7日18時33分 ④9999元 14 黃嘉真 於111年11月8日19時許，先後假冒誠品書店、郵局客服人員致電黃嘉真佯稱：誤設升級為高級會員，需依指示操作網路郵局，以解除設定云云，致黃嘉真陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時43分 ①4萬9985元 趙世智名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日19時52分 ②111年11月8日19時53分 ③111年11月8日19時54分 統一超商嘉潭門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人黃嘉真於警詢時之證述(警5220卷第75-77頁) 2.黃嘉真提出之轉帳交易明細、通聯紀錄截圖(警5220卷第81-83頁，警0908卷第133-135頁) 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時59分 ②2萬9985元 111年11月8日20時4分 嘉義彌陀郵局(址設嘉義市○○路000號) 4萬9千元 ③ 111年11月8日20時12分 ③9985元 15 魏雅萱 於111年11月8日18時41分許，假冒上海商業銀行專員致電魏雅萱佯稱：要需依指示操作網路銀行，以進行網拍店家交易帳戶驗證云云，致魏雅萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時47分 ①1萬元 趙世智郵局帳戶 陳祺豊 ①111年11月8日20時11分 ②111年11月8日20時12分 統一超商蘭潭門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即被害人魏雅萱於警詢時之證述(警5220卷第86-87頁) 2.魏雅萱提出之轉帳交易明細(警5220卷第93-95頁 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時48分 ②1萬元 ①111年11月8日21時21分 ②111年11月8日21時23分 全聯嘉義中埔(址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號) ①1萬元 ②500元 ③ 111年11月8日19時49分 ③1萬元 ④ 111年11月8日20時6分 ④3萬元 16 張君豪 於111年11月13日20時許，先後假冒旋轉拍賣及郵局客服人員致電張君豪佯稱：需進行金流驗證才能繼續使用拍賣，故需持提款卡操作ATM進行驗證云云，致張君豪陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時53分 ①9萬9999元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 111年11月13日22時15分 彰化銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) 2萬元 1.證人即告訴人張君豪於警詢時之證述(警5423卷第8-12頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第59、60、61頁，警5423卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月13日21時56分 ②9999元 ①111年11月13日22時19分 ②111年11月13日22時20分 ③111年11月13日22時21分 全聯嘉義林森西門市(址設嘉義市○區○○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ③ 111年11月13日22時20分 ③2萬4000元 游榮貴合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱游榮貴合庫帳戶） ①111年11月13日22時35分 ②111年11月13日22時36分 統一超商新嘉家門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②5000元 ④ 111年11月13日22時26分 ④3萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） ①111年11月13日22時29分 ②111年11月13日22時30分 ③111年11月13日22時31分 嘉義女中旁之中華郵政ATM(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 17 王耀鐘 於111年11月13日17時40分許，先後假冒生活市集及國泰世華銀行客服人員致電王耀鐘佯稱：個資外洩，造成盜刷，需依指示操作ATM進行退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時42分 ①4萬9989元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日21時45分 ②111年11月13日21時47分 ③111年11月13日21時48分 ④111年11月13日21時49分 國泰世華銀行嘉義分行(址設嘉義市○○○路00號) ①500元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 1.證人即告訴人王耀鐘於警詢時之證述(警5423卷第26-31頁) 2.王耀鐘提出之臺灣土地銀行戶(帳號:000000000000)存摺內頁交易明細影本（警4227卷第69頁)、LINE話紀錄截圖(警4227卷第81、83頁) 3.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 4.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、54、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年11月13日21時44分 ②2萬1980元 ③ 111年11月14日0時10分 ③5萬元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） A.① 111年11月14日0時19分 A.② 111年11月14日0時20分 B.① 111年11月14日0時47分 B.② 111年11月14日0時47分 B.③ 111年11月14日0時48分 B.④ 111年11月14日0時49分 C. 111年11月14日0時53分 A. 合作金庫銀行嘉義分行 B.嘉義女中旁之中華郵政ATM C.萊爾富超商嘉義國興店(址設嘉義市○○○路000號) A.①3萬元 A.②2萬元 B.①2萬元 B.②2萬元 B.③2萬元 B.④2萬元 　 C.2萬元 ④ 111年11月14日0時22分 ④3萬元 ⑤ 111年11月14日0時30分 ⑤2萬8985元 18 李妍萱 於111年11月13日19時52分許，先後假冒誠品書店及郵局客服人員致電李妍萱佯稱：因作業疏失造成加購書籍，需操作ATM匯款，以取消交易云云，致李妍萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月14日0時29分 1萬1111元 合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） 陳祺豊 1.證人即告訴人李妍萱於警詢時之證述(警5423卷第38-43頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 陳凱琳 於111年11月13日20時38分許，假冒華南銀行人員致電陳凱琳佯稱：因網路購物將其誤設高級會員，需操作ATM解除云云，致陳凱琳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月13日22時0分 2萬4080元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 ①111年11月13日22時5分 ②111年11月13日22時6分 ③111年11月13日22時7分 統一超商新瑞鴻門市(址設嘉義市○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述(警2137卷第30-31頁) 2.陳凱琳提出之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細等截圖(警4227卷第33-35頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 夏偉益 於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行客服人員致電夏偉益佯稱：因購物網站個資外洩，致其帳戶將遭到凍結，需移轉帳戶資金云云，致夏偉益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日0時12分 ①4萬9999元 游榮貴合庫帳戶 陳祺豊 A.① 111年11月14日0時27分 A.② 111年11月14日0時27分　 　 　 　 　 B.① 111年11月14日0時31分 B.② 111年11月14日0時32分 B.③ 111年11月14日0時33分 C.① 111年11月14日0時38分　 C.②　 111年11月14日0時39分　 D.① 111年11月14日3時13分 D.② 111年11月14日3時14分　 A.統一超商國華門市(址設嘉義市○○街000號 ) B.OK超商嘉義國華店(址設嘉義市○○路000號) 　 　 C.嘉義文化路郵局 D.後壁安溪寮郵局(址設臺南市○○區○○000○00號) A.①2萬元 A.②2萬元 　 　 　 　 　 　 B.①2萬元 　 B.②2萬元 　 B.③2萬元 　 　 　 C.①2萬元 　 C.②2萬元 　 D.①500元 　 D.②400元 1.證人即被害人夏偉益於警詢時之證述(警5423卷第18-19頁，警4277卷第89-91頁) 2.夏偉益提出之LINE對話紀錄截圖(警4227卷店113頁)、轉帳交易明細截圖(警4227卷第107-109頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第56、57頁，警5423卷第57、61頁，警4227卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月14日0時14分 ②9萬9999元 21 陳佩霞 於111年11月14日某時許，先後假冒威尼斯會館及郵局客服人員致電陳佩霞佯稱：誤設升級為高級會員，需透過轉帳解除云云，致陳佩霞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日19時35分 ①1萬5981元 黃冠榮中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000） 陳祺豊 111年11月14日19時42分 統一超商北雄門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) 6萬9千元 1.證人即被害人陳佩霞警筆錄(警1999卷第28-29頁) 2.陳佩霞提出之手機通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1999卷第30-32頁) 3.黃冠榮中國信託銀行帳戶存款交易明細（警1999卷第46頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第26、39頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月14日19時37分 ②3025元 22 黃佐德 於111年11月16日起，先後假冒露天拍賣買家及銀行人員，向黃佐德佯稱：其所經營之賣場無法下標，需喔指示操作網路銀行以進行驗證云云，致黃佐德陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時54分 4萬9985元 李德祥名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱李德祥郵局帳戶） 陳祺豊 ①111年11月16日20時5分 ②111年11月16日20時6分 嘉義彌陀郵局 ①5萬元 ②3萬元 1.證人即告訴人黃佐德於警詢時之證述(警5220卷第10-12頁) 2.黃佐德提出之匯款明細表、對話紀錄截圖 (警5220卷第18-20頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 張媛婷 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行人員聯絡張媛婷佯稱：訂單無法結帳，需依指示匯款進行帳戶核對云云，致張媛婷陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時59分 2萬9955元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 1.證人即告訴人張媛婷於警詢時之證述(警5520卷第21-22頁) 2.張媛婷提出之手機對話、轉帳交易等截圖(警5220卷第28-29頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、118頁)　 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 陳眉瑄 於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行客服人員聯絡陳眉瑄，並佯稱：需在網路銀行操作轉帳進行旋轉拍賣帳戶核對云云，致陳眉瑄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時13分 8123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日20時21分 嘉義彌陀郵局 2萬元 1.證人即告訴人陳眉瑄於警詢時之證述(警5220卷第30-31頁) 2.陳眉瑄提出之轉帳交易明細(警5220卷第34頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第111、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 朱家萱 於111年11月15日21時29分許，先後假冒民宿及郵局人員致電朱家萱佯稱：誤將其升級為VIP會員，需依指示至ATM轉帳以解除設定云云，致朱家萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時40分 1萬7985元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時6分 統一超商嘉和門市(址設嘉義市○○路000號) 1萬8千元 1.證人即告訴人朱家萱於警詢時之證述(警5220卷第35-36頁) 2.朱家萱提出手機截圖(警5220卷第40頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 陳明量 於111年11月16日21時30分許，先後假冒旋轉拍賣網站及合作金庫銀行客服人員聯絡陳明量，並佯稱：帳號將被停權，需依指示操作網路銀行以進行驗證云云，致陳明量陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日21時16分 1萬6123元 李德祥郵局帳戶 陳祺豊 111年11月16日21時24分 統一超商嘉府門市(址設嘉義市○區○○路000號) 1萬6千元 1.證人即被害人陳明量於警詢時之證述(警5220卷第41-44頁) 2.陳明量提出之旋轉拍賣私訊、LINE對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第50-51頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 27 王祺惠 於111年11月17日21時14分許，先後假冒世界展望會、玉山銀行客服人員致電王祺惠佯稱：捐款遭誤設為每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致王祺惠陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月17日21時42分 ①7萬9123元 楊文養名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱楊文養華南帳戶） 陳祺豊 林宗緯 A.① 111年11月17日22時11分(陳祺豊) A.②　 111年11月17日22時12分(陳祺豊) B. 111年11月17日22時27分(林宗緯) 　 　 　 　 C.① 111年11月17日22時34分(林宗緯) C.② 111年11月17日22時35分(林宗緯) 　 　 　 D.① 111年11月18日0時39分(林宗緯　 D.② 111年11月18日0時40分(林宗緯) A. 全家中埔興化店(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) B. 萊爾富嘉縣和發店(嘉義縣○○鄉○○路0段000號) C. 京城銀行中埔分行(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) D. 京城銀行中埔分行 A.①2萬元 　 A.②2萬元 　 　 　 B.2萬元 　 　 　 　 　 　 　 C.①1萬元 　 C.②9千元 　 　 　 D.①2萬元 　　 D.②9千元 1.證人即告訴人王祺惠於警詢時之證述(警0908卷第214-217頁) 2.王祺惠提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄等截圖(警0908卷第245-248頁)、玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）存摺影本及交易明細查詢(警0908卷第236、239-240頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日0時28分 ②2萬9985元 28 謝宛臻 於111年11月17日21時許，先後假冒世界展望會、臺新銀行客服人員致電謝宛臻佯稱：需進行帳戶認證解除誤設的固定扣款云云，致謝宛臻陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日22時07分 1萬8123元 楊文養華南帳戶 1.證人即告訴人謝宛臻於警詢時之證述(警0908卷第286-288頁) 2.謝宛臻提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第299、301頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 林妍孜 於111年11月17日20時6分許，先後假冒世界展望會、中國信託銀行客服人員致電向林妍孜佯稱：遭誤設為重複扣款，需先移轉帳戶內存款，避免遭扣款云云，致林妍孜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日21時48分 3415元 楊文養華南帳戶 陳祺豊 111年11月17日22時7分 萊爾富嘉縣和發店 2萬元 1.證人即告訴人林妍孜於警詢時之證述(警0908卷第250-256頁) 2.林妍孜提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第277、285頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第47、48頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 葉達樺 於111年11月18日20時31分前某時許，分別假冒順發3C、銀行客服人員致電葉達樺佯稱：商品設定錯誤導致重覆購買，需操作ATM解除云云，致葉達樺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日20時31分 ①3萬5069元 洪淑如名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱洪淑如郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日20時37分 中埔鄉農會(址設嘉義縣○○鄉○○路00號) ①2萬元 ②1萬5000元 1.證人即被害人葉達樺於警詢時之證述(警0908卷第168-171頁) 2.葉達樺提出之通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警0908卷第184頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第36、42頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日20時42分 ②2萬1960元 111年11月18日20時49分 中埔郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號) 5萬元 ③ 111年11月18日20時55分 ③4萬9988元 111年11月18日21時17分 中埔鄉農會 2萬元 111年11月18日21時18分 ①2萬元 ②1萬2千元 31 許惠雯 於111年11月18日20時37分許，假冒世界展望會、連線銀行人員致電許惠雯佯稱：因設定固定扣款錯誤導致會每月扣款，需依指示操作ATM，以解除設定云云，致許惠雯陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日21時24分 ①4萬9989元 蔡曜丞名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱蔡曜丞郵局帳戶） 陳祺豊 111年11月18日21時28分 中埔鄉農會隆興分部(址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號) 2萬元 1.證人即告訴人許惠雯於警詢時之證述(警0908第137-139頁) 2.許惠雯提出之手機通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第150-153頁) 3.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日21時27分 ②4萬9989元 111年11月18日21時29分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 111年11月18日22時6分 ③9989元 111年11月18日21時30分 ①2萬元 ②2萬元 32 林琍甄 於111年11月18日20時8分許，假冒達客魷魚客服人員致電林琍甄佯稱：訂單異常造成重覆扣款，需透過ATM解除云云，致林琍甄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日21時26分 7974元 洪淑如郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日21時51分 統一超商雲海門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人林琍甄於警詢時之證述(警0908卷第185-187頁) 2.林琍甄提出之轉帳交易明細(警0908卷第210頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第37、43頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 曾子昀 於111年11月18日21時16分許，分別假冒買動漫網路拍賣平臺、臺灣銀行行員，先後向曾子昀佯稱：誤設升級為高級會員，需操作ATM解除云云，致曾子昀陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日22時22分 2萬9987元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日22時29分 中埔鄉農會隆興分部 2萬元 1.證人即告訴人曾子昀於警詢時之證述(警5220卷第52-53頁) 2.曾子昀提出之手機通聯紀錄截圖(警5220卷第60-61頁)、轉帳交易明細(警5220卷第59頁) 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月18日22時30分 2萬元 34 羅苔益 111年11月18日23時39分前許，先後假冒旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員向羅苔益佯稱：需轉帳驗證旋轉拍賣註冊資料云云，致羅苔益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日23時39分 ①9985元 蔡曜丞郵局帳戶 陳祺豊 111年11月18日23時44分（起訴書誤載為24分，逕予更正） 嘉義文化路郵局 1萬元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） 1.證人即告訴人羅苔益於警詢時之證述(警5220卷第62-63頁) 2.羅苔益提出之LINE、旋轉拍賣私訊對話、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第69-74頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第64頁，警5220卷第120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日23時41分 ②4985元 洪淑如郵局帳戶 111年11月18日23時55分 統一超商新瑞鴻門市 4千元 附表五： 編號 扣案物名稱 1 IPHONE XR(紅色)手機（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1枚）1支 2 劉順源郵局帳戶提款卡、蔡皓喆郵局帳戶提款卡各1張 3 偽造之車號「960-CSY」車牌1面 4 IPHONE 7手機（IMEI：000000000000000）1支 5 IPAD MINI平版電腦（序號：Y2KCFPGY71）1臺

2024-12-10

CYDM-113-金訴-334-20241210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2005號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉冠昱 選任辯護人 賴昱亘律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16479號），本院判決如下： 　　主　文 葉冠昱幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉冠昱明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人 頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融 帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且 主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。 其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有 人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定 故意，於民國113年4月1日，在臺南市東區崇善路與崇道路 口附近統一超商，以交貨便方式將其所申設之中國信託商業 銀行（以下簡稱中信銀行帳號000-000000000000）帳戶提款 卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取 財、洗錢之工具。嗣詐欺集團所屬成員取得上開帳戶提款卡 、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表編號1至5犯罪事實欄所示之 方式，詐欺蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃（96 年生，真實姓名、年籍詳卷）等人，使其等均因而陷於錯誤 ，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團之 不詳成員提領，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃告訴後， 　　由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察 　　官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，被告、辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲 明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌 該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適 當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合 法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認 均得採為證據。 二、本件被告葉冠昱固坦承上開中信銀行帳戶係其所申設及有寄 交予不詳人之事實，然否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，並辯 稱他本來有一份工作，想要多賺一點錢，所以在網路找家庭 代工，對方稱為節省稅費，要他提供提款卡和密碼，他才交 付本案帳戶資料給對方，沒想到帳戶被拿去詐騙他人，他也 是被騙的等語。 三、經查： 　㈠上開中信銀行帳戶係被告所開立，並於113年4月1日在臺南市 東區崇善路與崇道路口附近統一超商，以交貨便方式將上開 帳戶提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人等情，業據被 告於警詢及偵查中供明在卷，並有上開中信銀行帳戶客戶基 本資料（警卷第13頁）、被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸 （詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）附卷可以佐 證。 　㈡詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別以 如附表編號1至5犯罪事實欄所示之方式，詐欺蔡名宸、蔣世 勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃等人，使其等均因而陷於錯誤 ，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內之事實，亦據證人 即告訴人蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃 　　於警詢中供明在卷，並有告訴人蔡名宸提出之轉帳明細截圖 （警卷第65頁）、對話紀錄截圖（警卷第66至68頁）、告訴 人蔣世勳提出之轉帳明細截圖（警卷第81頁上方）、網路遊 戲、「TMON」授權網路服務遊戲交易平臺、對話紀錄截圖（ 警卷第81頁下方至85頁）、告訴人吳孟儒提出之社群媒體臉 書頁面截圖、轉帳明細截圖（警卷第103至104頁）、告訴人 郭睿恩提出之轉帳明細截圖（警卷第117頁）、臉書messeng er通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第120至128頁）、上開中信 銀行帳戶交易明細表（警卷第15至16頁）可以佐證。 　㈢被告雖辯稱他是在網路找家庭代工，對方稱為節省稅費，要 他提供提款卡和密碼，他才交付本案帳戶資料給對方，沒想 到帳戶被拿去詐騙他人等語。然而： 　1.被告於警詢中供稱1張卡片可以申請補助新臺幣（下同）1萬 元，3張卡片可以申請補助3萬元，最多可以申請6萬元補助 金（警卷第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李 思逸（詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容， 暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱代工報 酬為捲好手機充電線裝盒中，每盒報酬4元，1件為1000盒； 髮夾1個3元、手機鋼化膜1個2元、粉撲1個2元（後3項均未 說明工作內容），均為每件1000個（警卷第19頁）。手機充 電線如1天正常工作3小時左右，6天差不多可以完成1件（警 卷第19至20頁）。亦即，上開手工代工每完成1個僅可獲得2 至4元報酬，每日工作3小時，6日約可完成1件（1000個）。 然其僅需提供提款卡即可獲得每張1萬元之補助金，最多可 獲得6萬元補助金（6張提款卡），顯不合理。 　2.被告於警詢中供稱對方當時向他說，因為兼職的比較多材料 供求很大稅金太高，所以公司會用他的卡片及他的名義購置 材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費（警卷 第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩 涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，暱稱「李 思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱公司收到卡片會 第一時間安排購買材料後，由司機將材料、協議書、卡片配 送交被告（警卷第23頁）。如果材料買賣需繳交稅金，理應 由販售材料者（進項）繳交而非由購買者（銷項）繳交，則 對方所稱以被告名義購置材料公司可以節省稅費已不合理。 再者，家庭代工通常係繼續性契約，而非只做1次即結束合 作關係。對方公司取得提款卡之目的，既係以被告名義購置 材料節省稅費，則為何僅訂購1次材料即將提款卡退還？尤 有甚者，為何訂購1次材料最多竟可用到6張提款卡？其不合 理之處甚為明顯。 　3.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之 　　對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告稱「粉撲、髮夾、 　　充電線我覺得我可以」（警卷第20頁）。惟雙方並未談及粉 撲、髮夾之工序（製作方法、流程），為何被告會覺得自己 可以？再者，對方稱「（司機配送會當場教學您一遍喔）如 果您不方便也可以寄到超商喔」（警卷第20頁），惟被告卻 以臺南市崇善路統一超商作為代工材料之配送地址（警卷第 27頁）。如此一來，司機僅能將代工材料配送至統一超商， 而無法對被告當場示範教學代工項目之工法、工序，被告如 何可以順利從事代工工作？ 　4.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之 　　對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告陸續稱「但我怕被 騙」（警卷第19頁）、「不是來騙的吧」（警卷第22頁）、 「我是想做做看沒錯，就是因為怕的關係...」、「如果妳 今天是我，你不怕嗎？」（警卷第25頁）。足見被告對提供 提款卡部分顯有疑慮。參諸被告於偵查中所述「（問：.... 　　交付前你是否擔心對方可能會將你該帳戶充作犯罪、洗錢工 具？答：）我當時想很急的可以賺到錢，我也想要賭賭看。 」（偵卷第21頁）。足認被告於寄交上開提款卡、密碼前， 應已預見對方可能將上開帳戶供作非法使用，惟為能取得對 方承諾之報酬，因貪圖高額報酬鋌而走險，仍以縱若有人持 以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意 ，將上開提款卡、密碼寄交予無信任關係之真實姓名年籍不 詳且未曾見面之人。 四、綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本件事證明確，被告上 開犯行堪予認定。 五、論罪科刑　　 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定參照）。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七 　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另 　　　依修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其 　　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行 　　　之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本 　　　刑為5年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法 　　　第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為2月以上，不得超過 　　　其特定犯罪所定最重本刑即5年。 　　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年 　　　以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 　　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以 　　　上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　　　本件洗錢之財物未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防 　　　制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為6月以上5年以 　　　下。 　　3.本件被告所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定「幫助 犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。亦即，其刑之減輕 為得減而非應減。另被告偵查中未自白犯罪，是本件並無 修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第2 3條第2項、第3項等必須減、免其刑之適用。 　　4.從而，本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 論處，其刑度為1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至5年。經比較新舊法 結果，新法並未有利於被告，應適用行為時法即修正前之 規定。 　㈢核被告葉冠昱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 　　詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。　 　㈣被告以一交付上開帳戶提款卡及密碼行為，提供助力供詐騙 集團成員作為詐欺如附表所示告訴人及作為詐欺取財與一般 洗錢犯行之用，均為想像競合犯，應從一重之刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯論 處。 　㈤被告係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯 情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；明知現今社會詐欺犯 罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用 ，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚未與被害人成立民事 和解或調解，賠償被害人損害；並審酌本件被害人人數、幫 助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶為1個等犯罪情節、手段 、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於本院所述其智識程 度、家庭生活狀況（本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑及併科罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、本件被告於警詢及偵查中均供稱其交付上開提款卡後並未收 到報酬（警卷第8頁、偵卷第20頁），且亦無證據足認被告 有犯罪所得，則其並無犯罪所得可沒收，附此說明。 七、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有幫助洗錢 　　行為，惟其並非主導犯罪之人，亦無證據足認被告有取得報 酬或取得如附表所示之金錢，如沒收追徵上開附表所示洗錢 之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 宣告沒收或追徵，附此說明。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、 第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。　　 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　 本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官 　 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表： 編號 告訴人 　　　 犯罪事實 匯款/轉帳時間 金額（新 臺幣） 1 蔡名宸 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE向蔡名宸佯 稱要購買其遊戲帳號，並稱需經由TMON網路遊 戲交易平台進行交易。 其後復佯稱已凍結內部 全部金額，如需解除凍 結，須匯款至指定帳戶 ，使蔡名宸因而陷於錯 誤，於右列時間轉帳右 列金額至葉冠昱所開立 之上開中信銀行帳戶。 旋於同日遭不詳詐欺集 團成員提領。 113年（下同） 4月3日21時21 分許 2千元 2 蔣世勳 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE向蔣世勳佯 稱要購買其遊戲帳號， 並稱需經由TMON網路遊 戲交易平台進行交易。 其後復佯稱已凍結交易 金額，如需解除凍結， 須匯款至指定帳戶，使 蔣世勳因而陷於錯誤， 於右列時間轉帳右列金 額至葉冠昱所開立之上 開中信銀行帳戶。旋於 同日遭不詳詐欺集團成 員提領。 4月3日23時9 分許 1萬元 3 吳孟儒 詐欺集團不詳成員於臉 書社團PO文販售二手鋼 琴，使吳孟儒因而陷於 錯誤與其聯繫購買，並 依指示先付定金，於右 列時間轉帳右列金額至 葉冠昱所開立之上開中 信銀行帳戶。旋於同日 遭不詳詐欺集團成員提 領。 4月3日19時37 分許 2千元 　 　 　　　　 4 郭睿恩 詐欺集團不詳成員於臉 書社團廣告販售遊戲主 機，使郭睿恩因而陷於 錯誤與其聯繫購買，並 依指示於右列時間轉帳 右列金額至葉冠昱所開 立之上開中信銀行帳戶 。旋於同日遭不詳詐欺 集團成員提領。 4月3日22時5分 許 5千元 　 5 張○○伃 詐欺集團不詳成員於臉 書拍賣社團販售IPhone 12手機，且與張○○伃 聯繫，使張○○伃因而 陷於錯誤，並依指示先 付定金，於右列時間轉 帳右列金額至葉冠昱所 開立之上開中信銀行帳 戶。旋於同日遭不詳詐 欺集團成員提領。 4月3日18時6分 許 3千元 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2005-20241205-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第852號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏綵萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第788號），本院判決如下： 　　主　文 魏綵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付 損害賠償予嚴勻余。 　　犯罪事實 一、魏綵萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意，為獲取約定之新臺幣1萬元之對價，於民國112年12月 29日，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「蘇意年」之 人之指示，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍不詳 之「陳○賢」，並於同年月30日將本案帳戶之密碼以LINE提 供予蘇意年，供其等所屬詐騙集團使用。嗣該人所屬詐欺集 團取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向嚴勻余施用、蘇恩佩 詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細施詐方式 、匯款時間、金額如附表），旋遭不詳之詐欺集團成員提領 一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經嚴勻余、蘇恩佩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告魏綵萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度訴字第852號卷，下稱本院卷，第32 頁、第59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供蘇意年使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是應徵家庭代工，對方稱要購料，而向我索取上 開帳戶之提款卡及密碼，我不知道對方是詐騙的云云。經查 ： 　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡依蘇意年指示寄送 予陳○賢，並將本案帳戶之密碼以LINE傳送予蘇意年，而告 訴人嚴勻余、蘇恩佩遭姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表 所示方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本 案帳戶，嗣經轉出等情，業據被告於本院準備程序及審理中 坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），並有被告與詐欺集團 成員「蘇意年」間LINE對話紀錄（偵6655卷第95、99、109 至111、131、133至135頁），及附表「證據出處」欄之供述 、非供述證據附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其國中畢業，曾從事餐飲業15年，美髮業半年及 八大行業（偵6655卷第13至15頁)，工作經歷豐富，乃具相 當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。 　㈠又被告於警詢、偵查、本院審理中供稱略以：112年12月底， 我透過臉書看到家庭代工資訊，就跟「專員蘇意年」聯繫， 他表示要買家庭代工材料，要用我名下帳戶購買，他要把錢 存進去，再把錢拿出來買材料，我不知道為何她要把錢存進 去，我就依她的要求，在112年12月29日將本案帳戶的提款 卡寄到對方指定的統一超商，並提供本案帳戶的密碼，我交 付帳戶時，帳戶內沒有錢，我跟蘇意年沒見過面，她幾歲、 住哪、電話我都不知道，蘇意年是個女生，但我寄交貨便的 時候，印出來的條碼是陳姓男子等語（立卷第15至19頁、偵 6655卷第13至17頁、本院卷第63至64頁）。再自被告與蘇意 年間對話紀錄可知，蘇意年稱「您這裡看完沒有問題的話， 可以辦理入職，入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公 司購買你個人的材料儲備...入職買好材料3天內發貨，見面 退還卡片（購買材料所有費用工廠負責），經濟部申請補助 金要實名實卡審核，一個月卡裡支出沒超過20萬，都可以馬 上申請下來補助金10000塊」、「你看下有寄張沒有用的， 我幫你多申請一個補助金名額...2個名額就是2萬補助金」 ，經被告答以「只有郵局這張沒在用」，將本案帳戶提款卡 正反面拍照予蘇意年，告知蘇意年「我下午去寄」，寄送完 成後，將已寄送之包裹照片傳送予蘇意年，照片顯示收件人 為「陳*賢」、寄件人為「李*峰」。嗣經蘇意年表示已到被 告寄送之提款卡，並向被告索取提款卡密碼，被告於112年1 2月30日以LINE將密碼傳予蘇意年，有被告與蘇意年間LINE 對話紀錄在卷可稽（偵6655卷第85、91至95、99、109至111 、131、133頁）。依一般常情，家庭代工工作係由業主提供 材料予下包商加工，完工後，由下包商將成品提供業主，並 業主撥付工資予下包商。核其工作性質，當無庸交付提款卡 及密碼予業主使用，而業主購料時，亦自行以款項購買材料 後提供下包商即可，無庸多此一舉地先將購料款匯入下包商 帳戶，再自該帳戶提領用以購料，再將材料交付下包商。被 告已有前開多年工作經驗，對於上開常識理當知悉，且被告 亦供稱「我不知道為何她要把錢存進去」，可知被告曾就此 等迂迴之作法心生懷疑，而仍草率交付本案帳戶提款卡及密 碼。再自被告前往超商寄件時，輸入交貨便代碼後，已察覺 列印出之寄送資訊顯示收件人為「陳*賢」，非「蘇意年」 ，寄件人為「李*峰」，非被告姓名，均與實際交易資訊相 佐，被告仍不以為意，而將本案帳戶提款卡包裹寄出。復自 蘇意年告知被告提供1個帳戶可獲得1萬元補助金，提供2個 帳戶可獲得2萬元補助金，被告表示「只有郵局這張沒在用 」，而將本案帳戶提款卡及密碼提供予蘇意年，可知被告交 付本案帳戶之目的，除為應徵家庭代工外，同時亦包含為取 得補助金之目的，參諸被告於上開對話紀錄及本院審理中供 稱其交付之本案帳戶係其平常未使用的（偵卷第93頁、本院 卷第65頁），可知被告欲以未使用之帳戶交換補助金甚明。 足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財， 及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並 容任該結果發生之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及 洗錢之故意云云，與事實不符，尚難採信。 　㈡綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐 欺集團成員蘇意年，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺 集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺 集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件 尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益 ，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其 所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得工作及補助金， 輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集 團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢 警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後與告訴人2人達成調 解，有調解書可憑（調偵卷第5、9頁、本院卷第43頁），被 告自述國中畢業之智識程度、已婚有3名子女、目前在家照 顧孫子之家庭及經濟狀況（本院卷第66頁），及犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典 ，本院考量其業於與告訴人達成調解，就告訴人魏綵萱部分 已履行完畢，就告訴人嚴勻余部分，承諾以附記事項所示內 容賠償其所受之損害，並經告訴人嚴勻余同意不追究刑事責 任，有調解書附卷可佐（調偵卷第5、9頁），本院衡酌上情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 另斟酌被告與告訴人嚴勻余調解之內容，為使被告能知所警 惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護告訴 人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告）。 五、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附記事項： 魏綵萱應給付嚴勻余13萬9,000元，其中4,000元魏綵萱已於113 年6月4日以現金給付嚴勻余。其餘13萬5,000元以分期付款方式 支付，自113年7月6日起每月為1期，共分24期，第1期至第3期每 期3,000元，第4期至第24期每期6,000元，每月6日前匯入嚴勻余 指定之帳戶，如一期未履行，其餘視為全部到期。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 嚴勻余 詐騙集團成員於113年1月4日以LINE通訊軟體向告訴人嚴勻余佯稱須透過轉帳方式進行認證，方能交易云云，致告訴人嚴勻余陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日14時37分、 14時41分、 14時44分 3萬9,123元、 4萬9,985元、 4萬9,985元 ⒈證人即告訴人嚴勻余於警詢之證述(立卷第21至24頁) ⒉嚴勻余與詐欺集團之LINE對話紀錄（立卷第59至61頁） ⒊嚴勻余轉帳明細擷圖（立卷第56、57頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁) 2 蘇恩佩 詐騙集團成員於113年1月4日以通訊軟體向告訴人蘇恩佩佯稱抽獎抽到iPhone手機，然須繳納核實費及匯款進行驗證云云，致告訴人蘇恩佩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日15時26分 9,049元 ⒈證人即告訴人蘇恩佩於警詢之證述(立卷第29至31頁) ⒉詐欺集團社群頁面、蘇恩佩與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（立卷第67至73頁） ⒊蘇恩佩轉帳紀錄擷圖（立卷第65頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁)

2024-12-04

SLDM-113-訴-852-20241204-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2441號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳明德 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41862號），本院判決如下： 　　主　文 陳明德犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之帝王白牌威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳明德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡本院審酌被告於本案犯行前，已有竊盜案件經法院論罪科刑 及執行完畢之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表），卻未警惕，猶任意竊取告訴人呂哲甫所管領之財物 ，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他 人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；並衡酌 其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償其所受損害之 犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，情節、所竊財 物價值非鉅（價值新臺幣135元），暨於警詢自述國中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告竊得之帝王白牌威士忌1瓶，屬其本案犯罪所得，未據 扣案，亦未發還或賠償告訴人。為免被告坐享犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41862號 　　被　　　告　陳明德　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月26日晚間10時4分許，在桃園市○○區○○路000巷00號統 一超商三本門市，徒手竊取店內貨架上由店長呂哲甫所管領 之帝王白牌威士忌1瓶（價值新臺幣135元），得手後未經結 帳即離去。嗣經呂哲甫發現上情並報警處理，始悉上情。 二、案經呂哲甫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳明德於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人呂哲甫於警詢中證述情節大致相符， 並有監視器擷圖照片3張、被告照片1張及監視器光碟1片在 卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告陳明德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2441-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3945號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡遠如 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1586號，中華民國113年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26190號、112年度 偵緝字第3087號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、35455、35456號 ），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡遠如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、蔡遠如依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶 及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提 取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年6月8日，以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以0000000000行動 電話門號，向愛金卡股份有限公司申辦綁定帳號0000000000 000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠遊卡股份有限公司申 辦帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），復於 111年6月10日前某日，在不詳地點，將前開國泰世華帳戶、 新光銀行帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶併同先前業已申設 之第000000000號街口支付帳戶（下稱街口支付帳戶）等資 料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據 顯示為未成年人）。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後， 即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式， 詐欺附表所示林甄妮、李婷婷、洪秀梅、劉家禎、林秀英（ 下稱林甄妮等5人），使之陷於錯誤，而依指示分別匯款、 或其後層轉至蔡遠如前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式 、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所 示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人 發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局樹 林分局、三重分局、彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局 通霄分局、臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡遠 如（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 （見本院卷第55-56、91頁），審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以其國 泰世華帳戶、新光銀行帳戶以0000000000行動電話門號驗證 申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口 支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得後，即於附表所 示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯 誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方 式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表 所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，均坦承不諱，惟仍矢 口否認何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上買小 型洗衣機，於111年3月9日收到統一超商中和艾德蒙門市取 貨通知，取貨並支付新臺幣（下同）990元，但我僅拿到一 個桶子，直到111年6月間對方打電話跟我說洗衣機送錯了， 要賠我錢，需要我的帳戶，我就把我新光帳戶、國泰世華帳 戶、玉山銀行帳戶帳號給對方，對方也有跟我要身分證字號 、出生年月日，我跟對方通話滿久，約有半小時，通話過程 中有認證碼訊息傳到我行動電話，該認證碼訊息寫街口支付 或icash pay，對方要我把認證碼給他，對方於111年6月8日 還有從我新光銀行帳戶扣款9,108元至街口支付帳戶，後來 過兩天我有打給165云云。經查： 　㈠被告就於111年6月8日以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以00 00000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後 ，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光 銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人等事實， 業經被告坦承不諱，且有愛金卡股份有限公司111年8月8日 愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料及交易明細、 國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字 第1110149929號函暨所附客戶資料及交易明細、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部111年8月25日新光銀集作字 第1110065395號函暨所附開戶資料及交易明細（見偵59620 卷第9-17頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（見偵 30283卷第14頁、偵31915卷第15頁、偵42940卷第20-21頁） 在卷可稽；又詐欺集團成員於附表所示之時間、方式、對林 甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉 至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金 額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉 帳一空等事實，除為被告所不爭執外，並有如附表證據出處 欄所示證據憑卷可查；是前述愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街 口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶帳號、密碼，因 被告提供而遭詐欺集團供作從事詐欺及洗錢犯行所使用之工 具，洵堪認定。 　㈡前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳 戶、新光銀行帳戶資料及密碼，確係由被告任意提供予詐騙 集團成員使用 　　1.被告固以：該等帳戶係因購物錯誤，遭賣家要求賠償而為 交付，同在不知情狀況下為簡訊驗證云云，並提出水桶照 片、統一超商到貨通知簡訊為佐。然被告又稱：我沒有查 證如何退款、對方要求我提供身分資料，但我沒有翻拍照 片，我沒有辦法提供資料佐證（見偵26190卷第75頁）， 均無法提出任何與賣家聯絡購買貨物之資訊、或其後賣家 關於賠償之對話紀錄、或提供帳戶過程之資訊相佐。 　　2.細查被告所提之統一超商到貨通知簡訊（見金訴字卷第61 頁），簡訊之發送日期為「111年3月9日」、內容為「您 商品已送達7-11艾德蒙門市，配編00000000000，請於03/ 16前領取」，並無任何特定商品內容可佐被告所稱「購買 電冰箱」、及其後所提之「水桶照片」相佐。再以貨到通 知簡訊發送日為「111年3月9日」，被告於警詢、偵查時 係供稱：我是在111年5月中旬至網路購買商品結果寄來與 商品不符等語（見偵59620卷第6頁、偵26190卷第6頁、偵 緝字第17頁），竟係先收到貨到通知、再購買貨品？而以 被告提供之行動電話簡訊翻拍照片（見本院卷第69頁）， 並無任何111年5、6月間之到貨通知簡訊可佐。復被告所 稱遭詐騙為簡訊驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶之日期 為「111年6月8日」（詳下述），已與被告所指貨到通知 簡訊發送日相隔有3月之遙，實難佐認二者有何關聯性。 　　3.被告所指：詐欺集團詐騙我帳戶之電話為「0000000000」 等語（見偵59620卷第6頁），然經與被告提供其使用之00 00000000行動電話於111年6月8日通訊結果比對，該「000 0000000」僅於111年6月8日下午6時37分發送「簡訊一通 」，被告與之並無其餘「通話往來」等情，有中華電信股 份有限公司用戶受信通信紀錄報表附卷可稽（見偵緝3087 卷第18頁）。又被告註冊驗證悠遊付帳戶之時間為「111 年6月8日下午6時25分」（見偵30283卷第14頁）、註冊驗 證街口支付帳戶之時間更早為「110年8月29日」（見偵31 17卷第71頁），竟均早於被告所指「詐欺集團以00000000 00行動電話要求驗證、提供帳戶資料」之時間？況被告所 提之通話紀錄僅能證明與之通話之電話號碼，實無法得知 該通話之真實對象為何人、通話之內容為何，縱被告於11 1年6月18日下午5時59分許至同日18時51分許確有發信來 源為美國之發信號碼與其通話，期間並有數次接收簡訊等 情，亦無法佐認被告所稱：購物遭詐騙需賠付而索要帳戶 資料等情。 　　4.又申辦愛金卡帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，並須 留存正確之行動電話號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填 載姓名、生日、身分證字號資訊等情，有愛金卡公司網站 之註冊流程說明在卷可查（見本院金訴卷〈下稱本院卷〉第 63至66頁）；而被告愛金卡帳戶係於111年6月8日下午6時 39分許註冊成功，該帳戶之申登人資料中，載有被告之姓 名、身分證字號、生日、行動電話號碼、國泰世華帳戶及 新光銀行帳戶等資料，且有於111年6月8日下午6時43分許 綁定國泰世華帳戶、新光銀行帳戶成功之紀錄，有愛金卡 股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨 所附使用者資料附卷可稽（見偵59620卷第9至10頁），若 為購貨錯誤、關於賠付，賣家何來被告之姓名、生日、身 分證字號等資料以供為註冊？ 　　5.被告迄今無法說明為何退款需要提供驗證（見偵26190卷 第76頁），參照被告於審理時所陳情節，可知被告未曾見 過對方、亦未聽聞對方之聲音，彼此僅有以文字訊息進行 聯繫，顯見雙方並無任何信賴基礎之情況下，被告即依對 方之指示申辦帳戶，並提供帳戶、密碼予對方，顯殊難想 像。就此「送錯貨物而賠償」之過程、提供帳戶過程均前 後矛盾，更遲至111年9月8日方報警，有受理案件證明單 （見偵26190卷第77頁）在卷可稽，在報案後，竟又無視 其街口支付帳戶再遭利用為附表編號4、5之犯行？遑論被 告所稱：以990元購買電冰箱，後來寄來的是水桶，但我 沒有打算退貨云云，實匪夷所思。 　　6.故被告前後所陳已難盡信，更與所提資料不符，俱徵被告 所辯：其係遭詐騙而交付帳戶資料、驗證及密碼云云，顯 係虛詞，無足憑採。是被告任意交付前開街口支付帳戶、 愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶 資料及密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。 　㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意： 　　1.被告係心智成熟之成年人，並自陳有高中畢業之教育程度 （見本院卷第99頁），以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉其依對方之指示配合辦理帳戶後，提供予對方使用 ，其就該等帳戶網路銀行功能之用途已無從置喙，取得前 開帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近 年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之 工具，被害者人數眾多，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披 露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦有利 用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所 週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫 不相識，僅有於通訊軟體聯繫，與對方未曾碰面，被告卻 配合辦理前開帳戶；據此，堪認被告對於提供帳戶予他人 使用，將有可能淪為他人犯罪之工具乙節有所認識，則被 告配合辦理帳戶，並將之提供予對方使用，已能夠預見向 其索取帳戶、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目 的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。足見被 告於主觀上對於其提供前開帳戶、密碼之行為，縱令因而 幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助 詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 　　2.被告既能預見上開帳戶將供對方作為人頭帳戶、轉帳使用 ，而他人匯入上述帳戶內之款項，經向詐欺集團成員利用 網路銀行轉帳功能予以轉出後，該款項之金流即形成斷點 ，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能 認知。又被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為， 已有所預見，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不 確定故意，亦屬灼然。 　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 二、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘於113年8月2日生效。而： 　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被 告本案行為均該當洗錢行為。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容 因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有 利於被告。 　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查及歷次審理時 均否認犯行，是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定 未較有利於被告。 　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經整體比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故 應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢 防制法）之規定。 三、論罪 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或 其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得 以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，為幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 之林甄妮、洪秀梅、劉家禎，聽從詐欺集團成員指示，數次 匯款、層轉至被告愛金卡對應帳戶、街口支付帳戶、悠遊付 帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，為接續犯，僅成立單純一罪。 　㈣被告係以單一提供愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶 、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼之幫助行為，幫 助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示林甄妮 等5人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向 之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈤徵之本案並無法證明向附表所示林甄妮等5人實施詐術之詐欺 集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告 主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無 從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯， 附此敘明。 　㈥本件臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、3545 5、35456號移送併辦如附表編號3至5之部分（各該併案情形 ，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載 ，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 參、撤銷原判決之理由 　 原審不察，遽認被告因誤信購物糾紛可獲賠償而提供帳戶、 收受簡訊驗證碼，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，對被告為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害 人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不 法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、 參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害 人數，造成之危害程度非輕，迄今未與任何被害人達成和解 或賠償之犯罪後態度，兼衡被告自陳高中肄業、離婚、獨居 、無需扶養之人，從事早餐店工作，月薪約3萬5千元（見本 院卷第99頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 二、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財 物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所 為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶及層轉情形 證據出處 1 林甄妮 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時27分許，以電話向林甄妮佯稱其網購之商品因公司員工操作錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林甄妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月11日凌晨0時54分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.林甄妮之指述（偵26190卷第17頁正反面） 2.林甄妮台灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細內頁、電子郵件、行動電話通話記錄擷圖（偵26190卷第52頁反面-第72頁反面） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 111年6月11日0時58分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 2 李婷婷 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時12分許，以電話向李婷婷佯稱：其網購訂單因官網人員操作錯誤，導致其帳戶持續自動扣款，需依指示操作才可取消錯誤設定云云，致李婷婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月10日下午11時53分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.李婷婷之指述（偵59620卷第23-26頁反面） 2.李婷婷行動電話通話記錄、網路跨行交易紀錄、中華郵政股份有限公司郵政金融卡雲支付下載通知、連結郵政儲金帳戶付款–設定通知、線上取消通知擷圖、李婷婷郵政儲金金融卡照片、不詳成員傳送給李婷婷之「張凱翔」身分證照片、李婷婷郵局帳戶之查詢12個月交易／彙總登摺明細（偵59620卷第27、29、31-35、38-39頁） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 3 洪秀梅 詐欺集團成員於111年6月16日下午9時10分許，以電話向洪秀梅佯稱：其網購之商品有退貨，需提供其銀行帳戶，依指示操作才可退款云云，致洪秀梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日下午9時39分許 9,999元 鄧佳芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧佳芳郵局帳戶），再於111年6月16日下午9時41分許，轉匯29,997元至被告街口支付帳戶。 1.洪秀梅之指述（偵3117卷第43-50頁） 2.洪秀梅臺灣土地銀行內湖分行客戶往來明細查詢（上月及當月）、行動電話通話記錄、簡訊、詐欺集團成員Line帳號行動電話翻拍照片（偵3117卷第57、61-65頁） 3.鄧佳芳郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（偵3117卷第67-69頁） 4.被告街口帳號會員資料及交易明細（偵3117卷第71-73頁） 111年6月16日21時40分許 9,999元 111年6月16日21時40分許 9,999元 4 劉家禎 詐欺集團成員於111年8月8日，以不詳方式用劉家禎名義註冊悠遊付帳戶，再以不詳方式將劉家禎玉山銀行帳戶內款項，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱劉家禎悠遊付帳戶），再於111年12月2日下午10時53分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 1.劉家禎之指述（偵30283卷第6-7頁） 2.劉家禎玉山銀行帳戶交易紀錄查詢畫面翻拍照片、博客來訂單電子郵件、行動電話通話記錄、驗證簡訊、玉山網路銀行通知電子郵件、玉山網銀登入紀錄、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶交易明細（偵30283卷第18、21-40頁） 3.劉家禎悠遊付帳戶基本資料及交易明細（偵30283卷第9-10頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵30283卷第14頁） 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月2日下午10時56分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 111年12月3日凌晨0時1分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月3日凌晨0時11分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 5 林秀英 詐欺集團成員於111年7月11日某時，以電話向林秀英佯稱：其網購之商品出貨設定錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時41分許 22,000元 林秀英0000000000000000號愛金卡帳戶（下稱林秀英愛金卡帳戶），再於111年7月12日上午9時44分許，轉匯21,984元至被告悠遊付帳戶。 1.林秀英之指述（偵42940卷第23-26頁反面） 2.林秀英臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（偵42940卷第15頁反面-第16頁反面） 3.林秀英愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵42940卷第18頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵42940卷第20-21頁） 備註： 1.附表編號3為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34941 號移送併辦 2.附表編號4、5為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第354 54、35455、35456號移送併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3945-20241128-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 　　理　由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾千庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元

2024-10-30

ULDM-113-金簡-88-20241030-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.