臺北醫學大學附設醫院
相關判決書
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 選任辯護人 林景贊律師 許立功律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下： 主 文 一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、被訴散布文字誹謗部分無罪。 事 實 一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識 王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美 金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王 Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ 敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商 安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善 於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我 父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行 開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏 陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續 ，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華， 經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自 行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍 經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於 同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經 警查悉上情。 二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： ㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、 偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告 賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁 ）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證 據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊 證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之 警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既 經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。 ㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時 、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」 上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有 向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建 立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可 便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與 父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認 定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期 存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被 告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告， 豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒 障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想 症狀，影響正常行為能力云云。經查： ㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人， 雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國 泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人 員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日 ，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定 存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情， 業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴 人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁 ），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ 婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人 國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見 易卷第157-168頁），可先認定。 ㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過 交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾 大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已 財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀 行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官 員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我 來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前 往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信 用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉 水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中 分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知 ，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴 人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我 介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁 ），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱 ：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在 阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一 節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡 訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不 是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云 云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷 、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人 施用上開詐術甚明。 ㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與 真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情 節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害 人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害 人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能 自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑 法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌 與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決 意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價 值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望 依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧 堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英 諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱 自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人 之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告 訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。 ㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載 為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無 法畢業 我的唯一工作是陪伴家人 母胎單身會煮飯及做家 務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁 ），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上 看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦 無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡 以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖 係臨訟編造之物，不足採信。 ㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世 背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁 難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我 與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見 面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想 先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華 銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告 的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如 此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ 華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱 是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、 家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（ 見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴 人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉 飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通 知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本 無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經 歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手 續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相 關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世 背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。 ㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之 際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本 案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並 有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳 戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易 卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人 因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上 認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦 不可信。 ㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。經查： ⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度 證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁）， 而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見 易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學 經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵 訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。 ⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度 證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等 語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告 說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資 等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以 幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語 （見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人 已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但 被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被 告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及 詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其 他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度 。 ⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男 女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家 人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁） ，但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案 ，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非 同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未 發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。 ㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力 承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補 發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附 設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫 學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就 診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離 本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測 被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因 承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精 神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見 被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容 被告以此卸責。 ㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予 依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調 查必要，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 ㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊 原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足 當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費， 每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出 租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行 騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可 議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒 障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃 後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是 以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條 規定，酌減被告之刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利， 利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀 愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元 ，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、 王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質， 且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難 ；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行， 且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳 其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有 重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生 能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中 飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無 悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字 誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ 新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有 債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚 還賣淫 一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一 堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內 射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、 「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會 請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」 等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記 載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。 貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指 行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律 並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不 該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之 不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾， 係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布 於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當 之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述 方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之； 惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積 極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人 （如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意 ，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決 意旨即明。 參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上 述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊 息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡 訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人， 且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親， 衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於 眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構 成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚 與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應 諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-21
TPDM-113-易-1550-20250321-1
妨害秩序等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫仡騰 張睿顯 上 一 人 選任辯護人 葉重序律師 被 告 陳德智 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5381號），經被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 孫仡騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 張睿顯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳德智犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫仡騰、張睿 顯、陳德智於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害 罪。被告3人就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地 所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之 各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一 行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，就 被告3人所犯均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 (二)被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決參照），是本件應為相同解釋，併 此敘明。 (三)爰審酌被告3人因故與告訴人發生衝突，本應以理性方式解 決問題，竟聚集在公共場所，對告訴人下手實施強暴，造成 公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取，惟 念被告3人均於犯罪後坦承犯行、均與告訴人調解成立，且 賠償完畢，告訴人並表示對被告3人從輕量刑及同意給予緩 刑機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀 、本院公務電話紀錄各1份存卷可按，兼衡被告3人之智識程 度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 (四)又被告孫仡騰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、 被告張睿顯前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其等 因一時失慮，致罹刑典，惟其等均與告訴人調解成立、履行 賠償完畢，告訴人亦表示同意給予緩刑機會等情，已如上述 ，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再 犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑2年， 用啟自新。再被告陳德智前因公共危險案件經本院以108年 度交簡字第1030號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月2 7日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是其不符緩刑要件，附此敘明。 三、扣案之行動電話5支，雖分別為被告3人所有，然依現有事證 尚無從認定為被告3人用以為本案犯行所用之物，爰不予宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5381號 被 告 孫仡騰 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 張睿顯 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段000巷00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳德智 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段000巷00 弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、孫仡騰、張睿顯、陳德智於民國113年1月20日早上6時許， 在址設臺北市○○區○○路000號「ONCOR 響艷都市會所」飲酒 、唱歌結束後，孫仡騰、張睿顯在臺北市○○區○○路00號前叫 計程車，與計程車司機發生爭執，洽陳品翰行經該處，遂拿 起手機拍攝之，孫仡騰、張睿顯見狀，乃共同基於傷害之犯 意聯絡，孫仡騰先徒手毆打陳品翰，張睿顯更拿起該處之石 頭，由高處往下砸陳品翰，適陳德智亦由上開店家走往該處 見狀後，亦基於傷害之犯意聯絡，以腳踹當時跌落在地之陳 品翰的頭部。孫仡騰、張睿顯、陳德智等3人均知悉臺北市○ ○區○○路00號前為公眾使用之道路，路旁均為有住宅及商家 ，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾 之恐懼不安，孫仡騰、張睿顯、陳德智仍共同基於在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨6時10 分許，聚集於該處，續共同下手毆打陳品翰，致陳品翰受有 左側頂葉創傷性腦出血之傷害。嗣經警方據報到場查獲上情 。 二、案經陳品翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 證據內容 1 被告孫仡騰之供述 坦承於上揭時地，有張睿顯、陳德智共同毆打陳品翰，辯稱：係為反擊。 2 被告張睿顯之供述 坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、陳德智共同毆打陳品翰，於錄影中持石頭由高處往下砸告訴人之人是伊無誤，然辯稱係砸向告訴人臀部，而非頭部。 3 被告陳德智之供述 坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、張睿顯共同毆打陳品翰，先自承錄影中以腳踹告訴人之人為伊，嗣後行使緘默權否認之，並非刻意要往告訴人頭部攻擊，辯稱：伊是去勸架的。 4 告訴人陳品翰之證述。 伊拿出手機拍攝，遭被告3人毆打。 5 被害人陳添志於警詢之供述 於上揭時地，被告3人圍毆告訴人。 6 證人張少齊於警詢之供述 7 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1份。 告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 8 手機錄影及翻拍照片、蒐證照片 被告3人毆打告訴人之情。 9 扣案被告3人手機、破碎石板 被告3人持手機聯繫及被告張睿顯攻擊告訴人所用之石板 二、按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有 遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號判決揭示在案。故核被告3人所為，均 係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告3人均以 一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定， 請均論以較重之刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴罪嫌之共同正犯。末請審酌被告正值青壯 ，卻未能冷靜看待面臨的問題，率爾訴諸暴力，竟有持石頭 攻擊他人頭部，嚴重影響他人身體安全，亦危害社會秩序及 安寧，量處適當之刑，以儆效尤。 三、另報告意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪 嫌，無非係以被告3人有有攻擊告訴人頭部，為主要論據。 經查： ㈠殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意， 最高法院94年度台上第6857號判決揭示在案。 ㈡觀諸告訴人所受之傷害，雖集中在頭部，然尚無所謂致命部 位，或致命傷勢，是報告意旨認被告係為致告訴人3人於死 地而未遂之判斷，不無疑義。 ㈢再觀諸告訴人雖遭被告3人攻擊成傷，然告訴人證稱：未聽聞 被告何人口稱要殺死他，或有何追殺欲致渠等於死之意，益 徵被告3人於上揭時、地攻擊告訴人，僅係基於傷害之犯意 ，而非基於殺人之犯意。尚難僅憑被告3人致告訴人成傷等 情，遽認被告3人有殺人犯意。 ㈣又上揭部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 26 日 檢 察 官 林俊言 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書 記 官 林書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-02-27
TPDM-113-審簡-2108-20250227-1
損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4524號 原 告 李元簇 訴訟代理人 楊羽萱律師 複 代理人 吳約貝律師 被 告 徐瀅 訴訟代理人 鄭文玲律師 複 代理人 周紫涵律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105年間結婚，112年12月15日離婚， 緣被告前於112年5月27日透過Ashley Madison交友網站，與 陌生男子聊天、一同出遊，相約在飯店發生性關係，侵害原 告配偶權。而原告知悉後，約同被告釐清事發經過，卻遭被 告於112年11月20日毆打成傷，又被告於113年1月5日至原告 家中探訪子女時，發現原告家中放置其他女生之用品，一時 醋意上頭，復再次毆打原告，侵害原告之身體、健康權。被 告又於113年1月6日在社群軟體Facebook（下稱Facebook) 之個人頁面，以「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人 、免費勞工的原因了」形容原告，並張貼其傷口照片，足使 不特定之第三人閱覽貼文後，對原告產生負面評價，侵害原 告之名譽權。被告上開與他人間不正常往來關係、毆打原告 以及發布貼文之行為，已致原告對其婚姻關係之忠誠圓滿、 身體健康、社會評價造成貶損，並致原告有焦慮及思緒無法 停止之急性壓力反應、失眠等症狀，受有精神上傷害及痛苦 ，足認侵害原告配偶權、身體權、健康權、名譽權情節重大 。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元（ 配偶權50萬元、身體及健康權10萬元、名譽權10萬元），被 告並應將本件判決全文張貼於被告之Facebook個人頁面，以 回復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應於Facebook網站上，在其帳號名稱「 甲○」之個人頁面上，以預設之字體、字型刊載本件判決全 文7日，並設定為公開。㈢第1項請求，願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告所提Ashley Madison交友網站會員信件為他 人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖，並非被告本人使用，被 告並無外遇、與他人發生性關係，而原告所提錄音為斷章取 義，無從證明有上開行為，又就原告主張被告傷害部分，因 原告自109年起對被告經濟、言語、精神、權力暴力行為， 被告為正當防衛，並非主動毆打等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第162頁）： ㈠兩造於105年間結婚，112年12月15日離婚，育有一子。 ㈡被告Gmail電子信箱地址為muse80000000il.com○○○○○○○○○） 。 ㈢被告透過agoda網站，預訂112年9月11日至同年月13日，址設 臺南市○○區○○路0段000號煙波大飯店臺南館之房間。 ㈣兩造於113年1月5日發生衝突，被告以此為由聲請保護令，經 本院以113年度家護字第252號受理並駁回在案。 ㈤被告於113年1月6日於Facebook個人頁面上，張貼其傷口照片 及「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費勞工的 原因了」等言論，並張貼照片。 四、本院得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。就原告主張被告侵害其配偶權、身體及健 康權、名譽權，而應負非財產上損害賠償責任及於Facebook 張貼本件判決全文是否有理由，分述如下： ㈠就侵害配偶權部分： ⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨 參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他 人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又 事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任 ；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任（最高法院106年度台上字第1870號判決參照）。被告辯 稱他人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖等語，因個人電子信 箱由個人管理使用為常態，遭他人盜用則屬變態之事實，自 應由被告就其信箱遭盜用之事實負舉證責任。 ⒉經查，原告主張被告透過Ashley Madison交友網站，與陌生 男子聊天、一同出遊、發生性關係等語，業據提出系爭電子 信箱截圖、兩造112年11月25日對話譯文暨光碟為憑（見北 司補字卷第25至58頁）。觀上開對話譯文，原告問：妳做這 些事情都擔心把性病帶回家嗎等語，被告則回：我有挑選過 等語（見北司補字卷第39頁）；原告問：萬一套子沒帶緊、 感染呢等語，被告則回：這些人都沒有病等語（見北司補字 卷第39頁）；原告問：所以妳是從9月就開始尋找了等語， 被告則回：我就跟妳說我確診以後6月多就開始買了等語（ 見北司補字卷第39頁）；原告問：有哪個老公有辦法接受太 太跟那麼多人發生性關係等語，被告則回：不能接受就趕快 離婚，我從頭到尾都沒有期望你能接受，我是抱著遲早會離 婚而奔去的，台南的那個就是愛我的等語（見北司補字卷第 47頁）；原告問：那妳台南那個是怎麼找到的，就網路交友 嗎等語，被告則回：對阿等語（見北司補字卷第49頁），基 此，於無其他證據足資佐證之情形下，雖難以遽認被告確有 於兩造婚姻關係存續中與他人為性行為之情（詳如後述）， 然被告既已自承有透過網路交友，與他人建立親密關係、發 展愛情之事實，則原告主張被告有侵害配偶權等語，並非無 稽。再參諸被告確有收到來自Ashley Madison網站上諸如「 ION00000000」、「chuth5168」、「Large520」、「sincer ely_yours」、「魅力熟男」等人之訊息，此有系爭電子信 箱截圖在卷可參（見北司補字卷第25至35頁），又上開Ashl ey Madison網站，係為提供尋找隱密關係、隱密約會所成立 ，此有Ashley Madison網站首頁說明截圖在卷可證（見本院 卷第149至155頁），可見被告確有在上開交友軟體與他人交 流往來，此復與上開譯文中被告自承與台南交遊之對象即是 交友軟體所認識等節（見北司補字卷第49頁），互核相符， 益徵被告有與他人建立親密關係、發展愛情之事實。 ⒊又觀被告曾於112年12月16日傳送主旨為「親愛的允捷」之信 件予訴外人，內容略為：親愛的允捷聖誕快樂，謝謝你出現 在我的世界裡，讓我感受到心動的美好，第1次見你時，覺 得你好可愛，第2次見你時，讓我看到你溫柔細心的一面， 第三次見你時，我開心地投入你的懷抱，第4次見你時，你 說你喜歡我型，第5次見你時，你抓到我偷看你身材時捉弄 我的小調皮，第6次見你時，感覺自己好像更貼近你的生活 ，想跟你繼續渡過好多個春夏秋冬，在短暫的人生裡留下甜 蜜的回憶，好喜歡你的徐瑩等語（見北司補字卷第65頁）， 信件發送時間為兩造離婚之翌日，衡酌其時間之密接性，足 認被告於兩造婚姻關係終止前，即多次與該訴外人「允捷」 見面交往，而非離婚之翌日始與「允捷」見面交往。且觀信 件內容可知，被告係向「允捷」表述其愛慕、喜愛之情，並 表示其與「允捷」間有擁抱等親密肢體接觸。是綜觀上開兩 造對話譯文、Ashley Madison交友網站信件截圖、與「允捷 」之信件內容，足認被告有與原告外之他人，發展逾越普通 朋友等一般社交行為之不正常往來關係，已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度。從而，原告主張被告侵害其配偶權部分，應屬有據 。 ⒋被告雖辯稱上開電子信箱係遭他人捏造截圖等語，然觀上開A shley Madison交友軟體通知信件，寄件人即為「Ashley Ma dison」，且載明：「在過去24小時中，您已收到了：3訊息 、20密友、12傳情、10私人相片瀏覽」、「立即查看你的訊 息」等語（見北司補字卷第28至32頁），足認該等信件為As hley Madison系統自動發送之通知信件，難認為他人盜用而 寄發，至於「親愛的允捷」信件，信件末端已具名「好喜歡 你的徐瑩」（見北司補字卷第65頁），被告亦未舉證證明有 何遭他人盜用之事實，被告上開辯詞，難認可採。至被告雖 辯稱：原告所提對話譯文之上開對話是遭原告設計而回覆， 且因原告長期對被告言語暴力，才會故意以上開話語刺激原 告等語，並提出兩造112年11月15日對話譯文為佐（見本院 卷第137至144頁），惟觀諸上開112年11月15日、同年月25 日之對話譯文，可見被告對於原告所詢問之事項，均為具體 完整之回應，若該等問題係原告預設之陷阱，被告僅需向原 告否認即可，顯見被告所辯與常情不符，此外，被告對原告 有長期言語暴力、其為刺激原告等節均未舉證以實其說，則 應認被告上開說詞仍係出於其真意所為，是被告抗辯，自不 足採。 ⒌至原告雖主張被告有與「允捷」等人為性行為等語，並提出 對話譯文、被告訂房紀錄為佐（見北司補字卷第25至58頁） ，然此僅能證明被告確有預定飯店住宿，尚難以此遽認被告 有與他人為性行為。另原告所提上開對話譯文，固足認被告 有與他人發展逾越普通朋友等一般社交行為之親密關係，然 就原告所謂被告有與他人為性行為之具體時間、地點、對象 、次數、情形等，均無從得知，原告復無提出其他證據以實 其說，則原告此部分主張，並不足採，附此敘明。 ⒍再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。被告侵害原告之配偶權，已如前述，又衡 被告行為情節，足使原告受有精神上損害，此並據原告提出 診斷證明書為佐（見北司補字卷第60頁），觀診斷證明書記 載原告患有急性壓力反應、適應性失眠症等語，足認被告上 開行為確實造成原告精神上痛苦，受有非財產上損害，被告 之侵害行為與原告之損害間亦具有相當因果關係，被告自應 負非財產上損害賠償責任。爰審酌原告自陳學歷為大學肄業 ，開立仲介公司為業（見本院卷第162頁）；被告自陳學歷 為大學畢業，擔任證券營業員（見本院卷第171頁），再衡 諸兩造之所得、財產情形，有兩造稅務電子閘門財產所得查 詢結果等件可憑（見本院限閱卷）。兼衡兩造身分、地位、 經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦 等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產 損害，以20萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。 ㈡就侵害身體及健康權部分： ⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被 告侵害其身體及健康權，為被告所否認，自應由原告就侵害 行為、受有損害及二者間之相當因果關係，負舉證責任。 ⒉經查，原告雖主張被告於112年11月20日、113年1月5日毆打 原告成傷，並提出臺北醫學大學附設醫院112年11月24日受 理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北醫學大學附設醫院113年1 月7日診斷證明書（乙種）為證（見北司補字卷第59、61頁 ），惟傷害行為自以被告有傷害行為、原告受有傷害及二者 間具有相當因果關係為必要，然觀上開診斷證明，原告分別 係於112年11月24日、113年1月7日始至醫院驗傷，此際與原 告主張被告傷害行為之時間分別已間隔4日、2日之久，縱使 兩造確實於112年11月20日、113年1月5日發生衝突，因該等 傷勢是否為被告所造成尚未可知，且原告復無提出其他事證 以實其說，是難認被告有侵害原告身體及健康權之行為，則 原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、 第3項，請求此部分之非財產上損害賠償10萬元，應屬無據 。 ㈢就侵害名譽權部分： ⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分 明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為 人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證 明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理 由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可 受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名 譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之 保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符， 應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照） 。 ⒉經查，原告雖主張被告發表「光速小子」、「總於知道被當 空氣、男人、免費勞工的原因了」等言論係針對原告，侵害 原告之名譽權等語，並提出Facebook截圖為佐（見北司補字 卷第63頁）。惟查，被告上開言論完整內容為：「剛剛發現 前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬，是光速小子嗎？難怪 各種整我不讓我在探視日陪宿我兒子！總於知道被當空氣、 男人、免費勞工的原因了！」等語（見北司補字卷第63頁） ，而原告於本院行準備程序時稱：發貼文的那天，被告確實 有到原告家中，原告對「發現前夫公司小姐的內衣褲在我前 夫家曬」這句話不爭執等語（見本院卷第161、162頁），堪 認被告確有於上開言論發表之日前往原告住所，並親自見聞 原告住所內之狀況。衡諸上開言論內容，係被告針對「發現 前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬」一事為基礎，為夾敘 夾議，其既係基於被告前往原告住所察看之親身見聞所發表 ，應認被告有相當理由確信其所述為真實，且其基於上開事 實，表述「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費 勞工的原因了」等個人感受、想法，難認有惡意侵害原告名 譽權之情，是原告此部分主張，不足為採。至原告另主張被 告發表貼有傷口之照片，侵害原告之名譽權等語，並提出Fa cebook截圖照片為佐（見北司補字卷第64頁），惟查，上開 言論係被告將其與他人之對話紀錄截圖後，轉發於Facebook ，並未具體指明言論所涉及之對象為原告，縱使與上開指涉 「光速小子」之言論為同一天所發表，因被告上開言論本具 獨立性，難認此部分言論亦是針對原告所為，原告此部分主 張，亦不足採。此外，原告復無提出其他事證以實其說，難 認被告有侵害原告名譽權之行為，則原告依民法第184條第1 項前段、後段、第195條第1項前段、第3項，請求此部分之 非財產上損害賠償10萬元，及請求被告將本件判決全文張貼 於被告之Facebook個人頁面，以回復原告名譽，均屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告 之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本 件起訴狀繕本送達之日為113年2月26日，有本院送達證書在 卷可考（見北司補卷第75頁），依據前開說明，原告併請求 被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據 。 ㈤從而，被告侵害原告之配偶權，原告依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金20 萬元及遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 至主張被告侵害原告身體及健康權、名譽權，而依上開規定 請求賠償慰撫金及刊登判決部分，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項之規定，請求被告給付20萬元，及自113年2月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 蕭涵勻 法 官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 何嘉倫
2025-01-24
TPDV-113-訴-4524-20250124-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1510號 原 告 崔○○ （真實姓名、住所詳附件） 兼上一人 法定代理人 游○華 （真實姓名、住所詳附件） 原 告 崔○ （真實姓名、住所詳附件） 鄭○英 （真實姓名、住所詳附件） 共 同 訴訟代理人 黃啟銘律師 被 告 楊湖恩 上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度 交重附民字第5號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應分別給付原告崔○○新臺幣947,180元、原告游○華新臺幣2, 001,334元、原告崔○新臺幣60,000元、原告鄭○英新臺幣60,000 元，及均自民國110年11月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣947,180元、2,0 01,334元、60,000元、60,000元為原告崔○○、游○華、崔○、鄭○ 英預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告崔○○為民國000年0月生，為 未滿12歲之兒童，原告游○華為崔○○之母、被害人崔○超為崔 ○○之父、原告崔○、鄭○英為崔○○之祖父母，揆諸前開規定， 本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別原告崔○○ 身分之資訊（含法定代理人及關係人姓名、住所等資料）， 而僅以附件對照方式提供予兩造，合先敘明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時聲明請求 被告應分別給付原告游○華新臺幣（下同）4,893,868元、原 告崔○○4,023,526元、原告崔○1,000,000元、原告鄭○英1,00 0,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院111年度交重 附民字第5號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣於民國113年5月9 日以書狀一部撤回機車修理費部分，並於同年5月17日送達 被告，被告於10日內未提出異議，視為同意撤回，核與上開 規定相符。 三、原告起訴主張略以：被告未考領大型重型機車駕駛執照，竟 於110年6月18日下午7時56分，駕駛車牌號碼000-000號大型 重型機車，沿臺北市信義區忠孝東路5段295巷2弄由西往東 方向行駛，行經上開路段295巷2弄與同路段345巷口處，疏 未注意行駛至無號誌交叉路口，而未劃分幹、支線道，車道 數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先 行，即貿然直行通過上開路口，適被害人崔○超騎乘車號000 -000號重型機車，沿臺北市信義區忠孝東路5段345巷由南往 北方向行駛至上開交岔路口，與被告所騎乘之大型重型機車 發生撞擊，致崔○超人車倒地，受有頭部鈍創骨折併顱內出 血等傷害，經送臺北醫學大學附設醫院急救仍不治，而於11 0年6月27日因中樞神經休克死亡。原告游○華、崔○○、崔○、 鄭○英分別為崔○超之配偶、子女、父母，爰依侵權行為之法 律關係請求被告各給付原告如附表1、2、3、4之主張項目及 請求金額欄所示損害賠償等語，並聲明：被告應分別給付游 ○華4,893,868元、崔○○4,023,526元、崔○1,000,000元、鄭○ 英1,000,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告則以：本件事故被告雖為肇事主因，但被害人崔○超就 本件事故亦有超速、未注意前方、安全帽未正確繫帶之疏失 ，為肇事次因，被告自得請求減輕賠償金額。對於原告請求 金額有單據部分均無意見，又事故至今強制險部分已經理賠 2,000,000元，且被告每月分期繳納犯罪被害人補償金10,00 0元，應予扣除等語，資為抗辯。 五、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000號大型重 型機車，疏未注意行駛至無號誌交叉路口，而未劃分幹、支 線道，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應暫停 讓右方車先行，即貿然直行通過臺北市信義區忠孝東路5段2 95巷2弄與同路段345巷路口，適崔○超騎乘車號000-000號重 型機車行駛至上開交岔路口，與被告所騎乘之大型重型機車 發生撞擊，致崔○超人車倒地，受有頭部鈍創骨折併顱內出 血等傷害，經送醫仍於110年6月27日死亡，經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，本院以111年 度交訴字第6號刑事判決被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車 ，因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。臺北地檢署檢 察官就原判決之量刑提起上訴，經臺灣高等法院112年度交 上訴字第194號刑事判決撤銷原判決關於宣告刑部分，而處 有期徒刑8月確定等情，有上開刑事判決、臺北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調 查筆錄、談話紀錄表、調查報告表及照片等件影本可證（卷 第13-58、137-141頁），並經調取上開刑事案件電子卷證查 核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦負有損害賠償責任。被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之；民法第192條第1、2項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致崔○ 超死亡，則原告等依上規定請求被告賠償因此所生之財產上 及非財產上損害，即屬有據。 (三)茲就原告之各項請求，分述如下： 1、原告游○華請求之醫療費用125,323元、喪葬費用843,425元 部分，均有理由： 游○華主張其因被告之上開不法侵害行為，因而受有分別支 出崔○超醫療費用125,323元、喪葬費用843,425元之損害之 事實，有其提出之醫療、喪葬費用單據在卷可憑（附民卷第 19-33頁），該等費用核屬崔○超因被告過失不法侵害行為死 亡，死亡前之醫療費用及為辦理身後事所支出之必要費用， 是游○華此部分請求為有理由，應予准許。 2、原告游○華、崔○○請求之扶養費部分： ⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；直系血 親卑親屬為第一順序負扶養義務人。同係直系尊親屬或直系 卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；直系血親尊親屬為 第一順序受扶養權利人；受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者， 免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時， 減輕其義務。民法第1116條之1、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1116條第1項第1款、第1117條、第1118條分 別定有明文。而夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊 親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應以不能維持生活 為限。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產繼續維 持生活而言。 ⑵查游○華為被害人崔○超之配偶，00年0月生（詳限閱卷），於 110年6月27日被害人死亡時為37歲，雖屬有工作能力之人， 然參酌游○華之財產所得資料，其名下並無財產，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院限閱卷、臺北 地檢署110年度補審字第70號卷第65-70頁），堪認並無足以 維持生活之財產，有請求法定扶養義務人扶養之權利，是其 民法第192條第2項規定，向被告請求6年期間扶養費用之損 害賠償，應屬有據。而就扶養費用部分，審酌被害人崔○超 生前之109年度所得資料（見上開補審字第70號卷第73頁） ，年所得約62萬餘元，以扶養游○華、崔○○及自身之需求觀 之，本院認應依臺北市110年每月最低生活費17,668元為標 準（本院卷179頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計游○華所得請求扶養費損害 之金額為1,137,332元（計算式詳如附表5）。至原告雖主張 以平均每人每月消費支出30,713元作為扶養費計算基準，因 該基準之消費支出尚包括其他交通、娛樂支出，而非純以維 持生活所必須者，尚難採憑，即逾1,137,332元範圍部分， 即非可採。 ⑶又崔○○為被害人之未成年子女，000年0月生（詳限閱卷）， 目前無任何收入或財產，是請求至其成年18歲止有受被害人 扶養之權利，係有理由。又崔○○之扶養義務人除被害人外， 另有其母即游○華，是自應由被害人與其他扶養義務人平均 分擔對崔○○之扶養義務，參照前述臺北市110年每月最低生 活費為基準，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為1,053,114元（計算式詳如 附表6），是崔○○請求被告應賠償扶養費用於此範圍內，自 應准許。 3、原告請求之精神慰撫金： 本件被害人係73年出生，於系爭車禍發生時37歲，而原告分 別為被害人之未成年子女、配偶及父母，遭逢至親因車禍而 驟然離世必哀傷逾恆，精神上受有極大痛苦，並衡酌兩造所 陳報之學經歷、經濟狀況（卷第243、255、261頁），及卷 內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產所得資 料（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告各請求之慰撫金尚 屬過高，本院認崔○○、游○華得請求之精神慰撫金應各為1,5 00,000元，崔○、鄭○英請求精神慰撫金各於800,000元之範 圍內為適當。逾此部分之請求，則無理由。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告 抗辯被害人就系爭事故與有過失，被害人與被告應負擔肇事 責任比例各為40%、60%等語（卷第145頁）。原告則否認被 害人就系爭事故亦有過失，縱認有過失者，主張被害人與被 告應負擔肇事責任比例各為10%、90%（卷第146頁）。而系 爭事故經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺北 市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認被害人騎乘 機車行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇 事次因，被告左方車不讓右方車先行，為肇事主因，此有上 開鑑定意見書、覆議意見書可稽（見本院110年度審交訴字 第72號卷第75-79頁、111年度交訴字第6號卷第29-35頁）。 本院審酌系爭事故發生之原因、被害人與被告雙方過失程度 ，認被害人對系爭事故之發生，亦與有過失，且被害人與被 告就系爭事故應負擔肇事責任比例各以30%、70%為適當。被 告抗辯被害人與有過失，應減輕賠償責任，堪值採信，是被 告對原告之賠償責任，應減輕30%為適當。準此，原告崔○○ 得請求被告賠償之金額應為1,787,180元〔計算式：(1,053,1 14＋1,500,000)×(1－30%)=1,787,179.8，小數點以下四捨五 入〕；原告游○華得請求被告賠償之金額應為2,524,256元〔計 算式：(125,323＋843,425＋1,137,332＋1,500,000)×(1－30%)= 2,524,256〕；原告崔○、鄭○英得請求被告賠償之金額應各為 560,000元〔計算式：800,000×(1－30%)=560,000〕。 (五)再者，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付 之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受 害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人 再為請求。又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範 圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，11 2年2月8日修正公布之修正前犯罪被害人保護法第12條第1項 定有明文。而犯罪被害人補償制度，在於補民事侵權行為制 度之不足，國家之支付補償，乃基於社會安全之考量，使犯 罪被害人能先獲得救濟，國家支付補償金後，於補償金額範 圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償負責之人有求償權，此 項求償權之本質，源於被害人之損害賠償請求權，國家支付 補償金後，原歸屬於被害人之損害賠償請求權即因法律規定 而移轉予國家，發生債權法定移轉效力，被害人就該補償金 額，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人已無債權存在， 自不得再為請求而應予扣除。本件事故發生後，原告崔○○、 游○華已受領本件強制責任保險之醫療、死亡給付各522,922 元，原告崔○、鄭○英已受領本件強制責任保險之死亡給付各 500,000元，此有富邦產物保險股份有限公司函可稽（見臺 北地檢署110年度補審字第70號卷第111-112頁）。另原告崔 ○○前向臺北地檢署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害 人補償金，業經准予補償崔○○317,078元，於崔○○成年前， 將其補償金委交財團法人犯罪被害人保護協會臺北分會信託 管理，分期或以其孳息按月支付之乙情，經調取臺北地檢署 犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第70、71號卷查 明無訛，依前揭規定及說明，均應自原告上開得請求之賠償 金額中扣除。是經扣除後，原告崔○○尚得請求賠償之金額為 947,180元（計算式：1,787,180－522,922－317,078＝947,180 ）、游○華尚得請求賠償之金額為2,001,334元（計算式：2, 524,256－522,922＝2,001,334）、崔○、鄭○英得請求之金額 各為60,000元（計算式：560,000－500,000＝60,000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203 條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，屬 未定期限之債務，而原告民事起訴狀繕本送達日期為110年1 1月10日（附民卷第5頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日起即110年11月11日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付崔 ○○947,180元、游○華2,001,334元、崔○60,000元、鄭○英60, 000元，及均自110年11月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失 其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 黃馨慧 附表1：原告丙○○請求損害賠償之項目及金額： 編號 主張之項目 請求金額 備註 1 醫療費用 125,323元 2 喪葬費用 843,425元 3 機車修理費 33,100元 (已撤回） 4 扶養費用 1,892,020元 5 精神慰撫金 2,000,000元 合計 4,893,868元 附表2：原告甲○○請求損害賠償之項目及金額： 編號 主張之項目 請求金額 1 扶養費用 2,023,526元 2 精神慰撫金 2,000,000元 合計 4,023,526元 附表3：原告乙○請求損害賠償之項目及金額： 編號 主張之項目 請求金額 1 精神慰撫金 1,000,000元 合計 1,000,000元 附表4：原告丁○○請求損害賠償之項目及金額： 編號 主張之項目 請求金額 1 精神慰撫金 1,000,000元 合計 1,000,000元 附表5：游○華之扶養費計算方式： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為1,137,332元【計算方式為：212,016×5.00000000=1, 137,332.00000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼 累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 附表6：崔○○之扶養費計算方式： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為1,053,114元【計算方式為：〔212,016×9.00000000+( 212,016×0.00000000)×(10.00000000-0.00000000)〕÷2=1,053,11 4。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(201/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。
2025-01-15
TPEV-113-北簡-1510-20250115-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 110年度醫字第22號 原 告 陳玲芳 被 告 方景亮即強棒牙醫診所 訴訟代理人 彭彥植律師 蕭棋云律師 上 一 人 複 代理人 廖孟意律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年9月5日至被告診所就診，已告 知就診目的係將右上門牙、左下臼齒、右下臼齒即11號、36 號、46號齒3顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，由被告看 診製作全口齒膜，但未拍攝全口X光，同年9月27日回診時， 被告表示先拔除干擾左下智齒即38號齒再調整一下，即可將 上開3顆牙齒之臨時牙套更換永久牙套之治療。詎被告於108 年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同 年5月8日原告回診時，未告知治療計畫及處置方式，亦未經 原告同意，即逕行削磨原告全口自然牙，削磨過程未以咬合 試紙測試原告牙齒咬合情況，原告因無法咀嚼且持續疼痛， 於108年7月15日至訴外人林靜毅牙醫診所看診，拍攝全口牙 齒X光，始知全口牙齒已遭磨損、咬合不穩，須全口重建。 被告擅自削磨原告全口自然牙，已違反醫療上必要之注意義 務，逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權 ，致原告受有支出至其他醫院或診所就診評估矯正及全口重 建之醫療費用新臺幣(下同)6萬3262元、往來醫院及診所交 通費用2萬元、矯正費用28萬8000元、全口重建費用112萬元 、根管治療30萬元、牙周治療3萬元，共182萬1262元之損害 ，並受有精神上痛苦。爰依醫療法第82條第2項規定，民法 第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項規定， 請求被告賠償上開支出費用損害182萬1262元及精神慰撫金2 00萬元，合計382萬1262元。另被告擅自削磨原告全口自然 牙，已超出原告原欲將3顆牙齒臨時牙套更換為永久牙套之 需求，已違反醫療上之注意義務及受任人應有之善良管理人 注意義務而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，具有可 歸責事由，原告得依民法第544條、第227條準用同法第226 條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告負損 害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告382萬1262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告健保卡就診紀錄表記載於105年4月14日、同年5月31日 、同年8月16日至其他診所接受「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，且原告之107年8月6日國立 臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷記錄記載 其仍有咬合問題，107年8月15日經診斷為「Malocclusion C lassⅠ(一級咬合異常)」並施以「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，原告之公園景福牙醫診所病 歷表記載108年1月10日、同年1月24日曾接受「Occlusal ad justment to eliminate interference(消除干擾之咬合調 整)」，可知原告於107年9月前即患有咬合問題，且在接受 被告108年2至5月間之治療行為前，即有咬合互相干擾之問 題，並非被告治療行為所致，況原告於被告治療期間，亦曾 數次接受其他牙醫師治療，無從認定其所受損害確實與被告 有關。 (二)原告107年9月5日至被告就診主訴「occlusion instability (咬合不穩)」，訴求更換36號、46號2顆臼齒(下稱系爭臼齒 )臨時牙套，因被告業務範圍不包含植牙之復建，故未談及 右上11號齒牙套更換，經被告瞭解原告病情及訴求後，即擬 訂治療計畫：「Tx.planning.⒈Bite plate & occlusal ana lysis for instability ⒉38 ext suggested ⒊Minor occlu sal adjustment ⒋36 46 provisional buil-tup ⒌Final r estoration after occlusal stable(⒈咬合板及咬合不穩定 之分析⒉建議拔除38號牙⒊咬合微調⒋36及46號牙臨時牙套⒌咬 合穩定後製作永久牙套)」，並確實向原告說明上開治療計 畫內容。被告於107年9月15日免費製作咬合板以改善原告之 咬合狀況，復於108年3月20日將原告無對咬之38號智齒拔除 ，並於同年2月27日、同年3月14日、同年4月4、18日進行4 次咬合微調，期間被告所為削磨原告牙齒之行為，係為調整 原告之咬合使之穩定，皆有先行取得原告之同意。嗣被告於 108年5月8日為原告取模製作系爭臼齒之臨時牙套，同年5月 30日為原告裝置該臨時牙套，均與被告上開治療計畫相符， 且被告就原告系爭臼齒2顆為診治並進行X光檢查，依醫療常 規並無需拍攝全口X光，被告所踐行之醫療行為均與醫療常 規相符，並無違反醫療上必要注意義務之情事，且均已為適 當之告知及說明，並無任何醫療過失行為。 (三)兩造締結之醫療契約，係被告向原告提供調整咬合穩定並更 換系爭臼齒臨時牙套之醫療行為，被告已依約履行，並未違 反醫療上必要注意義務，亦無逾越合理之臨床專業裁量，且 參酌原告於108年3月7日至公園景福牙醫診所之診斷記錄， 載有「stable after adj by Dr.方(經方醫師調整後變得穩 定)」，足見被告已依債之本旨提供完整醫療服務，並無任 何損及原告之行為，顯無可歸責事由。 (四)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、原告主張其於107年9月5日至被告診所就診，告知就診目的 係將左下臼齒、右下臼齒即36號、46號齒兩顆牙齒之臨時牙 套更換為永久牙套，被告於108年3月20日將原告之38號智齒 拔除，同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日進行4次咬 合微調，有被告提出之原告106年6月9日、同年8月9日、107 年9月5日、108年3月20日門診紀錄為證(見本院卷一第137至 149頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未 告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原 告之全口自然牙，致原告牙齒磨損致全口咬合不穩且無法密 合，須全口重建，被告違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受 有前開財產上、精神上損害分別為182萬1262元、200萬元， 被告應對原告負侵權行為損害賠償責任、債務不履行損害賠 償責任云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件 爭點分述如下： (一)原告就醫過程如下： 1、查原告於104年12月18日至臺大醫院李明澍醫師門診就診， 主張其於104年5月及7月陸續於其他診所接受左下第二小臼 齒(#35)及右上正中門牙(#11)人工牙根植入術，同年10月假 牙裝戴後開始出現咬合疼痛、頭痛等症狀。嗣原告自105年2 月4日起，陸續在臺大醫院王若松醫師門診接受咬合板治療 追蹤檢查及調整。依臺大醫院門診病歷紀錄，105年8月16日 記載有原告之雙側嚼肌(matter muscle)肌肉壓痛，無顳顎 關節(Temporomandibular joint,TMJ)其他疼痛，當日開立 之診斷證明書記載「狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合 狀況均衡」。 2、原告於106年4月26日至臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫醫 院)吳慶榕醫師門診就診，主訴為左下第二小臼齒(#35)植牙 後疼痛，吳慶榕醫師診斷為其他特定顳頷關節疾患。同年6 月9日原告至被告診所就診，主訴左上第一小臼齒(#24)及左 下第一小臼齒(#34)疼痛，由被告診視，被告進行此兩顆牙 齒之咬合調整；原告於同年8月9日回診，並主訴兩側下顎第 一大臼齒(#36、#46)疼痛，被告進行檢查後預約回診準備製 作臨時假牙，原告未再回診。同年8月15日原告至臺大醫院 王若松醫師門診就診，主訴雙側上顎第一大臼齒(#16、#26) 咬痛，同年11月21日回診，繼續調整咬合板。同年12月21日 起，原告至青田牙醫診所就診，由徐佩韋醫師診視，接受包 括於107年1月24日印製齒模、資料蒐集、面弓轉移、咬合調 整及咬合板治療等療程。 3、原告於青田診所接受治療同時，自107年2月27日起陸續至臺 大醫院王若松醫師(王若松醫師同時於公園景福牙醫診所駐 診)及陳韻之醫師門診接受咬合板治療、肌肉注射、臨時假 牙之咬合調整。同年3月21日陳韻之醫師為原告印製齒模， 依該門診病歷紀錄，同年5月2日陳韻之醫師診斷原告咬合接 觸沒問題(病歷原文:occlusalcontacts seems to be ok)； 同年5月23日陳韻之醫師記載原告口內無穩定中心咬合(cent -ric occlusion,CO)；同年7月10日王若松醫師記載原告咬 合為前牙開咬(anterior open bite)，且口內咬點為右上、 右下第一及第二大臼齒(#16、#17、#46、#47)及左上第一、 第二大臼齒與左下第二、第三大臼齒(#26、#27、#37、#38) (註：此處應為病歷紀錄筆誤，因病人口內左上第一大臼齒 已拔除，僅於左上第二級第三大臼齒)。同年8月6日原告至 臺大醫院歐旭峰醫師門診就診，主訴其在王若松醫師及陳韻 之醫師治療追蹤下並無改善，依當日門診病歷紀錄，歐旭峰 醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬 (anterior open bote，#15-#25 no contract)，醫囑安排 製作兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)臨時假牙，已達到一個 穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable posi -tion)，原告後續未至歐旭峰醫師門診回診。同年8月15日 原告至臺大醫院陳韻之醫師門診就診，依當日門診紀錄，記 載咬合有改善、肌肉疼痛有減輕，原告主訴仍然不知如何咬 合(病歷原文：don't know where to bite)。同年9月5日原 告至被告診所就診，主訴咬合不穩定，由被告診視，於當日 、同年9月27日及同年11月1日接受咬合板(病歷原文：ove-r lay appliance)、咬合調整等治療。於此同時，原告仍陸續 至公園景福牙醫診所王若松醫師及臺大醫院陳韻之醫師門診 回診接受咬合板追蹤檢查及咬合調整之療程，依該病歷紀錄 ，公園景福牙醫診所王若松醫師於同年12月20日記載口內咬 合有接觸之牙齒為右上第二大臼齒(#17)、右下第二大臼齒( #47)、左上第三大臼齒(#28)及左下第三大臼齒(#38)；108 年1月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文:S/S stable)，口內 咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域。 4、原告於108年2月27日再至被告診所回診，接受4次咬合調整 療程(同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日)；依公園 景福牙醫診所病歷紀錄，同年3月7日(即被告進行該年度第1 次咬合調整後)，原告至公園景福牙醫診所回診，王若松醫 師記載咬合在方醫師調整過後穩定，口內咬合接觸點有右側 第一及第二大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第一小臼齒 及大臼齒區(#24、#27、#28-#34、#36、#37、#38)。又原告 於同年3月20日至被告診所就診，主訴左下大三大臼齒(#38) 疼痛，被告診斷為齲齒而拔除左下第三大臼齒(#38)。依公 園景福牙醫診所病歷紀錄，同年4月11日(即被告進行該年度 第3次咬合調整後)，王若松醫師記載左下大臼齒(#38)已拔 除，口內咬合接觸點有右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~# 47)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27-#34、#36 、#37)；同年4月25日(即被告完成第4次咬合調整後)，王若 松醫師記載後牙有均勻咬合(病歷原文：tooth cintact eve n at post.)，醫囑建議減少配戴咬合板時間。同年5月8日 、30日原告至被告診所回診，接受雙側下顎第一大臼齒(#36 、#46)臨時牙套製作。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年 6月6日王若松醫師記載原告症狀穩定。臺大醫院陳韻之醫師 同年6月12日記載原告主訴仍然不知如何咬合，當次無法給 予治療；同年7月18日原告主訴咀嚼時牙齒會痛；同年8月8 日王若松醫師記載口內咬合接觸點為右側小臼齒及大臼齒(# 14、#26、#27-#34、#36、#37)。另於107年11月22日起，原 告亦陸續至北醫醫院贋復牙科陳玫秀醫師門診就診，接受咬 合板追蹤調整之療程，共計19次。再依門診紀錄，同年10月 16日陳韻之醫師記載病人有下顎顫抖之現象(mandible trem or)，同年11月28日王若松醫師記載口內咬合接觸點未改變 。 5、另自109年1月22日起原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院接受評估及顳顎障礙症治療，共計8次。原告亦就診 多家牙醫診所，包括109年3月20日崇民牙醫診所就診，並製 作齒模；同年5月6日起至台大醫院就診9次；同年10月9日起 至麟翔牙醫診所就診，並且拍攝全口牙齒咬合照片；同年10 月15日至英皇牙醫診所就診，同年10月19日開立「全口重建 」之轉診單；同年10月31日至北醫醫院鷹復牙科陳玫秀醫師 門診就診，陳玫秀醫師開立之診斷證明書內容記載口內咬合 接觸點為右側上下第二大臼齒(#17-#47)、左側上顎第二小 臼齒及上下大臼齒區(#25、#26、#27-#36、#37)。同年11月 3日於長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院就診，並開立診 斷證明書記載為口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17 -#47)、左側上下第二大臼齒(##27-#37)。原告於同年11月2 5日至臺大醫院回診，經開立診斷證明書內容記載咬合不正 。原告另於110年至鄒志揚牙醫診所接受評估治療，其口內 掃描電腦分析顯示咬點為右側上顎第二小臼齒至第二大臼齒 與右側下顎第二小臼齒與第二大臼齒(#15、#16、#17-#45、 #47)、左側上下大臼齒區域(#27、#28-#36、#37)。是原告 上開先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、 被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、 鄒志揚牙醫診所之就醫過程，有該病歷資料在卷，先予說明 。 (二)嗣經本院將原告先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福 牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔 牙醫診所、鄒志揚牙醫診所就醫之門診紀錄、醫療影像等全 部病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會，就下列事項 進行鑑定： 1、根據原證1所示原告107年1月24日齒模(青田牙醫診所製 作) 、原證2所示原告107年3月21日齒模(臺大醫院製作)、 被告 107年為原告製作之齒模： (1)根據原告上開齒模及同時間於青田牙醫診所、臺大醫院、公 園景福牙醫診所、被告診所之病歷資料(原證3至5、被證6) ，原告在接受被告治療(即108年2月27日)前，全口牙齒是否 有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？ (2)又根據原告上開齒模，是否即可判斷原告在接受被告治療 ( 即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法 密合或不穩之問題？若可以，判斷結果為何？ 2、根據108年5月30日臺大醫院診斷證明書(原證13)，記載原告 於105年8月16日狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況 均衡，及107年5月2日臺大醫院診斷證明書(原證22)，記載 原告咬合接觸看起來沒問題，及107年8月6日臺大醫院所拍 攝原告全口牙齒X光照片(原證14照片及原證21光碟)顯示全 口牙齒僅5顆假牙牙套，及107年8月6日臺大醫院病歷(原證3 )治療計劃表示只需要換掉原告之36、46臨時牙套，其它牙 齒維持不動，及108年1月24日、108年3月27日公園景福牙醫 診所病歷(原證5)，顯示原告全口牙齒咬合穩定，以上原告 之全口牙齒狀況是否有需全口重建之必要性？ 3、原告至被告診所主訴將36、46、11號之臨時牙套更換為永久 性牙套，醫療常規如何處置？被告在製作及更換該3顆永久 性牙套前，未先使用咬合板測試原告牙齒咬合狀況，即於10 8年2月27日拆除36、46臼齒之臨時牙套，並於108年2月27日 、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日削 磨原告自然牙，每次削磨時間達15分鐘以上，全程均未使用 咬合紙測試全口咬合狀況，被告上開醫療行為，是否符合醫 療常規？ 4、根據107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原 證14及原證21光碟)之38號智齒狀況，及107年8月6日臺大醫 院病歷未記載38號智齒有干擾，被告於108年3月20日拔除原 告38號智齒，是否符合醫療常規？ 5、被告是否有於108年2月27日至108年5月8日間，為原告實施 削磨自然牙(如病歷所示)，而過度磨損原告全口牙齒？ 6、根據原告109年3月20日齒膜(崇民牙醫診所製作，原證30)、 109年10月9日全口牙齒咬合照片(麟翔牙醫診所拍攝，原證1 1、16)、109年10月19日英皇牙醫診所轉診單(原證38)、109 年10月31日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(原證15，卷 一第211頁)、109年11月3日台北長庚醫院診斷證明書(原證1 5，卷一第215頁)、109年11月25日臺大醫院診斷證明書(原 證15，卷一第209頁)、110年鄒志揚齒顎矯正專科聯合牙醫 診所全口電腦斷層掃瞄照片(原證31)，被告於108年2月27日 至108年5月8日間，削磨原告自然牙之行為(如病歷所示)， 是否導致原告咬合不正、咬合無法密合或咬合不穩？ 7、若鑑定事項(6、)之回覆為肯定，則原告應進行何種治療？ 8、如對病患施以削磨自然牙之治療，是否有可能會導致病患產 生咬合不正、咬合無法密合或不穩之後遺症？ (三)衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見認為(見本院卷三第45 至58頁)： 1、 (1)咬合，其簡單定義為上下顎牙齒間接觸，更精確可分成當下 顎閉合且維持靜止時之靜態咬合(static occlusion)及當下 顎在移動時，相對於上顎動態咬合(dynamic occlusion)(參 考資料1)。依文獻報告，將咬合的定義擴大為牙齒的解剖排 列及其與口顎系統其他組成元素關係，包括牙齒、牙周組織 及由顳顎關節、肌肉、咬合組成之咬合系統(articulatory system)，任何一部分出現問題都會被反射至系統的另一部 分亦出現功能性或結構性的問題。又文獻報告曾指出所謂的 「理想咬合」為「一種因為任何(咬合)干擾存在故不需神經 肌肉去適應的狀態」，而正常的咬合或所謂能接受的咬合， 則強調咬合的功能性，包括在能容忍範圍內生理的適應能力 及沒有可辨識出的病理狀態。至於「穩定的咬合」於學者間 有不同的意見，但多以牙齒與顳顎關節神經肌肉系統能保持 協調為原則。 (2)依臺大醫院門診病歷紀錄，107年8月6日歐醫師記載病人咬 合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬(anterior open bite，#15-#25 no contact)，醫囑安排製作兩側下顎第一 大臼齒臨時假牙，以達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文 ：try to find a stable position)(原證3)；臺大醫院陳 韻之醫師於107年8月15日記載咬合有改善(病歷原文：the o cclusion now is improved)(原證4)；107年9月5日方醫師 於病歷記載病人主訴全口咬合不穩定(病歷原文：occlusion instability)(被證6)；公園景福牙醫診所王醫師於108年1 月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文：S/S stable)，口內咬 合接觸點為左右兩側之大臼齒區域(原證5)。 (3)因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人當時之牙齒、下 顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑上開齒模照 片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無 法判斷病人在接受方醫師(即本件被告)治療前(即108年2月2 7日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情 形；然依上述病歷文字描述則可知病人在接受方醫師治療前 (107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載病人咬合開咬、108年1 月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左 右兩側之大臼齒區域)，確實有全口牙齒咬合無法接達到密 合之情況。 2、全口重建，泛指重新建立或恢復原本穩定的咬合關係之療程 ，而範圍廣泛的咬合錯亂亦有可能存在多年而不會對病人咀 嚼系統的功能健康構成威脅(參考資料3)。因此是否需要全 口重建，除考量口內牙齒的狀態外，仍需輔以病人個人之症 狀及咬合習性等，才能擬訂最後的治療計畫。臺大醫院王醫 師於108年5月30日開立之診斷證明書(原證13)內容固敘及病 人於接受系爭爭議治療前2年半即105年8月間之醫療臨床況 況，然因具爭議治療期間較久遠，故當時之臨床狀況不具參 考價值；107年5月2日臺大醫院門診病歷紀錄(原證22)記載 咬合接觸狀況看起來沒問題；107年8月6日臺大醫院病歷(原 證3)及108年1月24日、3月27日公園景福牙醫診所病歷紀錄( 原證5)，係記載病人全口咬合僅有後方大臼齒區域有咬合接 觸之內容。由前述教科書闡述之原則，是否有需要全口重建 之必要性，仍取決於病人之主訴、與醫師間之溝通及對於治 療計畫之討論。 3、 (1)依醫療常規，當病人主訴欲更換臨時牙套為永久性牙套時， 醫師應檢查該顆牙齒及周圍牙齒(包括但不限於牙齒齒質、 牙髓狀況)、牙周、咬合等情況。為進行前述之檢查，有些 無須拆除臨時假牙即可進行，有些檢查則需先拆除臨時假牙 後方得進行。若方醫師未先檢查咬合狀況即拆除臨時牙套給 予新的臨時牙套，符合醫療常規。 (2)咬合調整之方式，可能藉由增加未接觸咬合之牙齒的咬合高 度，或是藉由咬合紙的高點標記以監控所需修磨牙齒的位置 及程度，其他監控的工具，包括綠色嵌體蠟、超薄標記箔片 (Shimstock)、各種瓷漆液(參考資料3)。牙醫師測試咬合狀 況的方法，除使用咬合紙以外，亦可先用目測檢查是否有明 顯的側向干擾或使用壓力感測器、數位牙模分析等方式進行 。 (3)方醫師自108年2月27日起5次診療時間修磨(醫學標準用語應 為「修磨」，以下凡遇「削磨」乙詞均統一改用醫學標準用 語「修磨」替代之)病人自然牙，然修磨時間之長短與修磨 的量，兩者並無一定之關聯。至病人敘述修磨時未使用咬合 紙之疑問，則視方醫師修磨之齒位而定。若方醫師修磨的牙 位為已經經過修磨準備裝戴牙套之牙齒，則此時由於與對咬 牙已無接觸點，僅是確認咬合空間是否足夠或是做牙齒支台 之製備，則不使用咬合紙作為工具，符合醫療常規。然若方 醫師修磨之牙位為病人兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)以外 的牙齒，如方醫師確有使用除咬合紙以外之監控工具或測試 方式進行咬合測試，亦符合醫療常規。惟方醫師使用何方式 進行咬合測試依所附卷證資料，尚無法判斷。 (4)智齒為第三大臼齒，位在齒列的最後側。由於清潔不易，且 難以治療，故於第一及第二大臼齒穩定的狀況下，倘病人之 智齒罹患齲齒或牙周病等問題，一般處理原則皆為拔除該患 齒。由107年8月6日臺大醫院所拍攝全口牙齒X光照片(即原 證14及原證21光碟)，並無法判斷病人#38狀況。依108年3月 20日之強棒牙醫診所病歷紀錄，病人主訴#38疼痛，經診斷 為齲齒，則方醫師拔除病人#38與醫療常規相符。又此#38因 齲齒拔除之處置，與107年8月6日臺大醫院病歷紀錄未記載# 38有干擾一節無關。 5、依強棒牙醫診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被 證6)，僅能得知方醫師有為病人進行咬合調整，至於是否有 修磨、修磨的程度及量等情，無從得知。另依公園景福牙醫 診所病歷紀錄，王醫師於108年3月27日、4月25日及5月23日 記載為「方醫師調整後(咬合)穩定，口內咬合接觸點為右側 上下大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第依小臼齒及大臼 齒區(#24、#26、#27、#28-#34、#36、#37、#38)」、「在 後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at p ost.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~ #17-#44~#47)與左側大臼齒(#26、#27-#36、#37)之內容」 ；再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日 記載病人主訴不知道怎麼咬合(病歷原文：don't know wher e to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無 法給予治療，且檢閱本案病歷內容，實無法判斷方醫師所實 施之咬合調整是否有修磨病人自然牙致過度磨損病人牙齒之 情形。 6、因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人就診當時之牙齒 、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，無法單憑卷 復原證相關照片、轉診單及診斷證明書判斷之。由前述照片 及診斷證明書，僅能表示109年至110年時，病人之牙齒排列 狀況及對咬狀況，依前開診斷證明書，可知病人於前揭醫療 機構就診時，已存有咬合不正之問題，故咬合不正，難以認 定係方醫師於108年2月27日至5月8日間之醫療行為所導致。 7、依鑑定意見六之回復為否定，故尚無需回復應進行何種治療 。 8、當病人有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可 能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，符合醫 療常規。然錯誤的咬合面修磨可能引起牙齒疼痛、咀嚼效率 降低、顳顎區域疼痛、咬合性傷害、口腔不適、咀嚼肌肉亢 奮與疼痛、磨牙症及頭痛，甚至牙齒移動等病症之惡化現象 (參考資料3)。由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相 連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題 ，而導致咬合無法獲得改善。 (四)是依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，因咬合狀態為 一動態之生理現象，需就原告當時之牙齒、下顎骨、顳顎關 節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑卷內之原告齒模照片(原 證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷 原告在接受被告治療前(即108年2月27日)之全口牙齒是否有 咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形。再依107年8月6日 臺大醫院病歷紀錄記載原告咬合開咬，108年1月24日公園景 福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼 齒區域等病歷文字描述，可知原告在接受被告治療前，確實 有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。又依被告診所病歷 紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知被告 有為原告進行咬合調整，而當原告有咬合不正、咬合無法密 合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療 ，以改善咬合狀態，此為符合醫療常規之醫療行為，是被告 對原告施以修磨自然牙之醫療行為，難認違反醫療常規。另 依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王若松醫師於108年3月27日 、同年4月25日及同年5月23日記載為「方醫師調整後(咬合) 穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、# 46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34 、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文 ：tooth contact even at post.)」、「牙齒(咬合)接觸點 為右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~#47)與左側大臼齒(#2 6、#27-#36、#37)之內容」。再依臺大醫院門診病歷紀錄， 陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合( 病歷原文：don't know where to bite)，經陳韻之醫師檢 查後並無發現確切成因，亦無法給予治療。參以，審酌鑑定 意見書鑑定意見第(八)項，由於咬合實質與整個口顎系統的 狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因 素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。故綜觀前開鑑定意 見書及兩造所提出及本院調閱之原告病歷資料，難認被告於 108年2月27日至同年5月8日間之修磨原告自然牙之醫療行為 ，有違反醫療常規之過失，而對原告造成侵權行為之損害或 債務不履行之情事。則原告主張被告修磨其自然牙之醫療行 為，已違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，依侵權行為及債 務不履行規定，應對原告負損害賠償責任云云，尚屬無據。 (五)本院依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，以及原告之 前開病歷資料，已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請 第二次鑑定，本院認為尚無調查之必要，附此敘明。 四、從而，原告依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項 前段、後段、第193條、第195條第1項、第544條、第227條 準用同法第226條、第227條之1準用同法第195條第1項規定 ，請求被告給付382萬1262元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 富麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第七庭 法 官 姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 巫玉媛
2024-11-27
TPDV-110-醫-22-20241127-3
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5172號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊沁瑞 選任辯護人 楊適丞律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法 院113年度金訴字第18號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8091、8203、828 0、12581、12593、12978號、112年度偵緝字第856、857、858、 859、860、861、862、863、864號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認原審就被告莊沁瑞（下稱被告）被訴刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法 第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用 原審判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：基於申辦貸款、應徵工作等原因提供 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能 併存之事，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供 作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為 求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結 果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之 動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意。查被告前於民國110年2月17日曾因提供本案中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 資料予不詳之詐欺集團成員使用，因而遭移送法辦，嗣雖經 臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第3569、4379號 案件偵查後為不起訴處分，然被告既經上開司法程序，對交 付金融帳戶資料予他人可能遭做不法使用之常情有所認知。 且依被告於本案偵查、原審審理、精神鑑定時自述：伊曾擔 任書店店員、賣場店員、電話行銷、包裝工作業員等，伊應 徵工作時都有前往實體場所面試，僅於本案中應徵工作時無 實體面試；另伊前曾有申辦帳戶的經驗，伊依照「小黑」指 示至銀行臨櫃辦理網路銀行與綁定約定帳戶，當時因急需用 錢要住院而沒有覺得「小黑」的要求很奇怪，本案帳戶交給 「小黑」時裡面沒有任何錢，因此伊不怕帳戶內的錢被人提 領等語，足認被告具有相當工作經驗，且依其求職經歷，其 知悉應徵工作通常須經實體面試，本案罕見地未經任何實體 面試，僅須提供帳戶即可獲取高額報酬，顯與常情相違，被 告不可能毫無察覺。原審固引長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神鑑定報告書之鑑定結果， 認定被告因精神疾患而對於自身行為產生之可能後果欠缺周 詳考慮之情況下，無一般合理警覺程度，難認其對構成犯罪 之事實必有預見且具容認犯罪發生之心態；惟被告於偵查中 受檢察事務官詢問時供稱：（問：你於110年間已因提供帳 戶而涉嫌詐欺、洗錢等案件，為何又提供本案帳戶？）那時 候是因為要辦貸款，這次是亟需住院的錢等語，足見被告偵 審中尚知抗辯前案與本案詐欺集團話術之不同，據此作為有 利自己之訴訟上答辯，是依被告於偵審中之對答、抗辯情形 以觀，應認被告具備趨吉避凶、了解訴訟上利害關係並適當 攻擊防禦之應對能力。且參上開精神鑑定報告書就被告認知 功能之心理衡鑑鑑定結果亦略載：被告智商在臨界水準，語 文理解在中等水準，知覺推理在臨界水準，衝動性、注意力 持續度及警覺性的表現正常，由此可徵被告固患有精神疾病 ，然其認知功能並未有顯著低下或不足之情形。換言之，無 論係自被告之行為表現以觀或被告之心理衡鑑鑑定結果，均 難認被告之認知功能與常人相異，上開鑑定報告書之綜合結 論亦表示被告之不法辨識能力有較一般正常人顯著降低，然 未達到「完全不能」之程度。原審未審酌上情，甚而未查該 鑑定報告中實已載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」乙 節。從而，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： ㈠被告於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有 2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北 醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷 可參（見原審卷一第329至433頁）；再觀諸其於111年12月1 0日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病 歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園， 開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒 低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕） 、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺 眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年1 2月10日急診求治後收住院治療等語（見原審卷一第287至28 8頁），可見被告於110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治 療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科就診時 ，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見原審卷一第 355、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發 前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療， 則被告於住院治療前一天之「111年12月9日」將本案帳戶資 料提供予「小黑」時，能否察覺、判斷「小黑」所稱遊戲公 司為了節稅要收帳戶之說詞，乃是為收購被告申設之中信帳 戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）作為 詐欺集團之人頭帳戶使用，即非無疑。嗣經原審囑託基隆長 庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告 書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能 力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖 然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但 被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦 慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於 複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果 欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理 性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當 時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常 人顯著減低」，達到刑法第19條第2項「顯有不足」之程度 等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨 所附精神鑑定報告書存卷可參（見原審卷一第497頁），益 徵被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 較一般正常人顯著減低，則其未能清楚辨識提供本案帳戶以 獲取報酬恐與財產犯罪有關，顯屬可能，自不能以一般智識 程度正常之成年人之智識經驗為基準，驟然推論被告必具有 相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。 ㈡至於被告固在案發後之本案偵查、原審審理、精神鑑定時為 上開不利於己之供述，惟觀諸被告上開歷次陳述時間皆在11 2年10月之後，已距案發時間（即111年12月9日）有10月以 上，參以卷內相關病歷資料，可見被告斯時業已接受相當時 間之治療，且難認被告斯時之生活壓力與案發時相類似，是 以被告斯時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已難 與被告「案發時」之狀態相比擬，自難憑被告斯時接受治療 後之精神狀態下所為之陳述內容，遽為不利被告之認定；又 被告之上開精神鑑定報告中雖載明被告之「衝動性、警覺性 表現正常」，但依鑑定結果，被告確有「在案發當時之辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減 低」之情狀，尚難僅憑上開部分表現正常，即逕為不利於被 告之論斷。 ㈢綜上所述，本案尚難遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意。從而，尚難對被告逕以幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證 據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之 認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應 予駁回。 四、退併辦之說明： 臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6606、6607、6 608號併辦意旨書（見本院卷第147至152頁）、113年度偵字 第6839、6840號併辦意旨書（見本院卷第155至159頁）、11 3年度偵字第6605號併辦意旨書（見本院卷第271至275頁） 、113年度偵字第6609號併辦意旨書（見本院卷第327至331 頁），及臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號併辦意旨書（見本院卷第321至326頁），認被告提供本案 中信、華南、郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集 團成員分別詐欺被害人黃秋蓉、邵宇奇、許綠花、許琇怡、 陳寶富、黃家妤、周姿佑、李肅之、詹前勳等人匯款至本案 中信、華南、郵局帳戶，因認被告所為，係犯刑法第30條第 1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且 此部分犯罪事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院 諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自 應退回由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
2024-11-19
TPHM-113-上訴-5172-20241119-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭聖霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下： 主 文 蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號 卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變 換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍 迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調 解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號 卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小 康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3451號 被 告 蕭聖霖 男 28歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方 向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注 意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區 柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換 車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部 擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。 二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告蕭聖霖之自白。 ㈡告訴人李冠緯之指訴。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表。 ㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損 照片6張）。 ㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴 人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意 致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受 損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為 ，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪 責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡 易判決 處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-24
TPDM-113-交簡-1098-20241024-1
妨害性自主罪
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第127號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱浩 選任辯護人 張宸浩律師 蔡育霖律師 温宏毅律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度調 院偵字第2327號），本院判決如下： 主 文 邱浩犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。 事 實 一、邱浩與AW000-A111566（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）素不相識，雙方與各自之友人於民國111年12月4日凌晨，在位於臺北巿信義區松仁路101號B1之ONCOR響艷都巿會所（下稱ONCOR會所）聚會。嗣A女因酒醉，在未告知友人之情況下，即先行獨自離開ONCOR會所，並於同日3時57分34秒，在ONCOR會所外等候計程車。適邱浩亦同在該址路邊徘迴，見A女受酒精影響，已呈現意識不清而不能抗拒之狀態 ，竟基於乘機性交之犯意，於同日3時57分40秒往A女方向走去，並在A女攔停車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車）後 ，旋即跟隨A女上車 。嗣邱浩於同日4時2分許先行帶同A女前往位在臺北市○○區○○路00巷000號之華大旅店，惟因該旅店無 空房，邱浩再於同日4時3分許，攙扶告訴人前往臺北市信義區永吉路30巷102弄内之厚生廣場，並在該廣場内之隱密處，以其陰莖插入A女陰道，而對A女乘機性交得逞。俟A女因腳部產生疼痛感而驚醒後，旋即推開邱浩逃離現場，且撥打電話向友人求助，而由友人報警處理。經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，所指包含觸犯刑 法第225條之罪在內；又行政機關及司法機關所公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1項 、第15條第2項分別定有明文。查被告所犯係性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，故 關於被害人之姓名、證人陳○芸、孫○、陳○雄、陳○瞬之全名 等足資識別A女身分之資訊，均依前揭規定予以隱匿。至被 告主張亦應隱匿其姓名乙節，因前開規定僅保護被害人之身 分資訊，並無保護加害人之身分資訊；另依被告、被害人所 述，被告與被害人互不認識，並無任何情誼關係，是被告之 姓名等基本資料，即非足以識別被害人身分之資訊，本判決 書就此部分自無僅記載代號或予以簡略記載之必要，應予敘 明。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯 護人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據， 核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳沅沅、證人即A女之友人陳○芸、孫○、陳○雄、陳○瞬之證述相符（112偵9804卷第31至39、43至45、171至174、303至305、307至315、317至319、375至377、383至385、391至393、399至401頁；112調院偵2327卷第33至36頁），並有告訴人與證人孫○、陳○瞬之Line對話紀錄截圖（112偵9804不公開卷第97、98、361、362頁）、告訴人A女指認案發地點及Google街景圖（112偵9804卷第95、96、359、360頁）、告訴人A女手機拍攝之被告照片（112偵9804不公開卷第97、361頁）、監視錄影器翻拍照片27張及臺北地檢署勘驗報告（112偵9804不公開卷第63至98、183至190、327至355頁）、臺北巿政府警察局信義分局三張犂派出所110報案紀錄單（112偵9804不公開卷第91至93、357、367至369頁）、臺北巿政府警察局信義分局112年6月8日北巿警信分刑字第1123022221號函暨110報案錄音檔及譯文（112偵9804卷第263、371頁）、臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵9804不公開卷第139至143、425至429頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067172號鑑定書（112偵9804卷第239至243頁）、臺北巿政府警察局信義分局112年8月7日北巿警信分刑字第1123034946號函暨臺北醫學大學附設醫院檢驗報告（112調院偵2327卷第17頁）、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（112偵9804不公開卷第129至137、145、411至423頁）、臺北地檢署112年度綠字第583號扣押品清單及照片（112偵9804不公開卷第443至445頁）、本院112年刑保字第3363號贓證物清單（本院卷一第25頁）等件可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗 拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神 、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行 服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力 顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而 對被害人為性交之行為。是核被告所為，係犯刑法第225條 第1項之乘機性交罪。 ㈡刑之減輕事由： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告因飲酒後 一時失慮而為本案犯行，於本院審理中坦承犯行，並與告訴 人達成和解且已履行完畢，有本院和解筆錄、匯款申請書可 參（本院卷一第125至130、153頁）。又被告除本案外別無 其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，審以 被告所犯乘機性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑 度非輕，與被告之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾 ，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，因飲 酒後一時失慮而為本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為 實不足取，應予非難。惟考量被告犯後終知坦承犯行，深感 悔悟，已與告訴人達成和解並當庭履行完畢等情，復衡酌被 告自陳其大學畢業之智識程度、目前從事撰寫程式接案工作 ，每月收入約新臺幣（下同）5萬元至8萬元，有新生兒需扶 養之家庭經濟生活狀況（本院卷二第43頁），並衡以各該當 事人、辯護人對於科刑之意見，暨其無前科紀錄之素行、犯 罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一 時失慮，致罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成 和解，並已給付全數賠償金，告訴人並同意給予被告緩刑之 機會，有訊問筆錄及113年7月22日刑事陳報狀可參（本院卷 一第135、139頁）。是本院審酌前揭各點，認被告經此偵審 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥 法 官 張家訓 法 官 王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 附錄條文 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-10-08
TPDM-112-侵訴-127-20241008-1