良京實業股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13412號 聲 請 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債務人 邱觀淑 一、債務人應向債權人清償新臺幣279,239元，及其中新臺幣279 ,139元，自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按 週年利率百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣 1,200元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-11-18
SLDV-113-司促-13412-20241118-1
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35454號 聲 請 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債務人 鄭佳榮 上列聲請人與相對人鄭佳榮間請求清償債務強制執行事 件，本院裁定如下： 主 文 聲請人強制執行之聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按強制執行，依執行名義為之;債權人聲請強制執行，應提 出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項 、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除 當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事 人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二 、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人 之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前 項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用 之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證 明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執 行法院並應為必要之調查，強制執法第4條之2、辦理強制執 行應行注意事項第2點第16小點分別定有明文。而執行名義 成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法 第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請 強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓 與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受 讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執 行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名 義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出 執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債 權讓與已對債務人發生效力等符合實施強制執行之要件，亦 應提出證明，併供執行法院審查(最高法院98年度第3次民事 庭會議第5號提案參照)。另聲請民事強制執行有不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。 二、本件聲請意旨略以:聲請人持臺灣基隆地方法院103年度司執 字第13906號債權憑證正本為執行名義，主張相對人無可供 執行之財產，聲請換發債權憑證云云。 三、經查聲請人稱本件債權係由豐邦資產管理有限公司轉讓給阿 薩投資顧問有限公司，再由阿薩投資顧問有限公司轉讓給聲 請人，而債權讓與聲請人提出債權讓與證明書、存證信函及 其回執供本院審酌，惟存證信函之回執載明招領逾期而退回 ，經本院發函轄區警局查明相對人是否確實居住該戶籍地址 ，新北市政府警察局瑞芳分局回函相對人事實上未居住該址 ，故債權讓與通知未合法送達相對人，聲請人強制執行之聲 請不合法，應予駁回。 四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定 如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 民事執行處司法事務官
2024-11-15
KLDV-113-司執-35454-20241115-1
聲請復權
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號 聲 請 人 即 債務人 黃佳雯 代 理 人 林淑婷律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃佳雯准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件， 經本院以113年度消債職聲免字第17號裁定免責確定（下稱 系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院 為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定 證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬 實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則 其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。 中華民國113年11月11日 民事第一庭 法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中華民國113年11月11日 書 記 官 康綠株
2024-11-11
CHDV-113-消債聲-20-20241111-1
聲請閱卷
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第130號 聲 請 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下： 主 文 准聲請人閱覽本院一一○年度司繼字第四三三號陳報遺產清冊事 件卷宗。 理 由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文 ，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開 規定於家事非訟事件亦有準用。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林秀娥之債權人，因 繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 110年度司繼字第433號卷宗等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出支付命令暨確定 證明書影本、被繼承人林秀娥除戶謄本等件為證，足認聲請 人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責 ，是本件聲請閱覽本院110年度司繼字第433號卷宗於法有據 ，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 家事法庭司法事務官 徐麗花
2024-11-11
ILDV-113-司家聲-130-20241111-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13285號 聲 請 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債務人 林政德 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰伍拾柒元， 及自民國九十九年四月二十一日起至民國一百一十年七月十 九日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一 百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算 之利息。 二、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟柒佰貳拾玖元，及自 民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一 日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年 九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨 新臺幣壹仟壹佰伍拾元之違約金。 三、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰柒拾貳元， 及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰壹拾伍元，自民國九十九年 四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息 百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至 清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹仟貳 佰元之違約金。 四、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 五、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院提出異議。 六、債權人請求之原因事實如附件所載。 七、如債務人未於第五項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 陳登意
2024-11-07
TPDV-113-司促-13285-20241107-2
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8399號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 張淑貞 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣220,909元，及其中新臺幣207,793元部分 ，自民國113年8月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息 （嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟 被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）220,909元（含本 金207,793元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上 開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上 開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約 定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為 真。又本件起訴狀係於113年8月28日送達法院，有本院收狀 戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為 有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 馬正道 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,430元 合 計 2,430元
2024-10-31
TPEV-113-北簡-8399-20241031-1
確認土地抵押權不存在等
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第219號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳淳昌 被 告 郭秀穎即郭秀梅 上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告陳淳昌就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國83年11 月9日以讓與為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,600,000元抵 押權暨所擔保之債權不存在。 被告陳淳昌應將前項抵押權讓與登記予以塗銷。 確認被告郭秀梅就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國85年6月 4日以設定為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,000,000元抵押 權暨所擔保之債權不存在。 被告郭秀梅應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、本件被告陳淳昌、郭秀穎即郭秀梅未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠伊與訴外人林○義即林○勝（下稱林○勝）間有債權債務關係， 經核發債權憑證在案。訴外人林○勝於民國107年12月8日死 亡，訴外人林○閎、林○晴為其法定繼承人，二人於110年6月 24日將被繼承人林○勝生前所留花蓮縣○○鄉○○段000號土地（ 下稱系爭土地）辦理公同共有繼承登記，詎料被繼承人林○ 勝生前所有系爭土地業經被告二人設定高額抵押權（下合稱 系爭抵押權），不動產土地公告現值不足優先償還被告因設 定抵押權所擔保之債權，致伊債權全無受償可能無執行實益 。 ㈡被告二人就系爭土地設定抵押權登記分別在83年及85年，是 依民法第125條及第128條之規定，被告二人等對被繼承人林 ○勝之借款債權，其請求權應自85年起算至100年止，因15年 間未行使而消滅，被告二人未能證明其在請求權消滅時效屆 滿前，有何中斷時效之事由存在，或曾有實行抵押權之行為 ，是依上開規定被告二人之抵押權即因所擔保之債權因罹於 時效而消滅，且其未於時效完成後5年內實行抵押權，抵押 權而告消滅。 ㈢伊為訴外人林○閎、林○晴即林○勝之繼承人之債權人，且被告 等就系爭土地所讓與及設定之系爭抵押權，均已因期間經過 而消滅，訴外人林○閎、林○晴自得依民法767條第1項中段之 規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。惟訴外人林○閎、 林○晴自系爭抵押權消滅迄今已逾多年，均怠於行使上開權 利，伊實有代位行使權利，以確保債權之必要，依民法第24 2條之規定代位請求確認抵押權不存在等語。 ㈣並聲明：如主文所示。 二、被告陳淳昌、郭秀穎經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 未於言詞辯論期日到場，惟據被告陳淳昌前提出書狀略以： 對原告請求為認諾。惟關於訴訟費用部分，原告係以處理不 良債權為業，自得探尋到伊，以了解是否有上開抵押權及其 所擔保債權之存在與否，並且得以雙方在私下和解以了此事 ，然而原告捨此不為，逕為起訴，實無必要，故訴訟費用應 由原告負擔。就日後處理塗銷抵押權一事，應由原告自行處 理負擔（本院卷第78頁）。原告以受限於個人資料保護法及 可能被誤認為詐騙集團為由，認為尚須以起訴為必要，惟因 原告係資產管理公司，原告之所以對伊等人提起本訴，當係 債務人已進入強制執行階段，原告僅須出具執行處之相關公 文即可查詢聯絡，並非要起訴，尤其原告亦是以催收為業， 當不得為推諉，更遑論在原告提起本件時，伊也僅係認諾， 甚因此如在起訴前，原告先找伊了解狀況，至於如有提前告 知，伊了解狀況，亦得委託原告辦理塗銷之事項，當不須提 起本訴，至於原告是否須對另一郭姓被告起訴，則係屬另一 層次的問題，伊無權置喙（本院卷第112頁）。被告郭秀穎 僅以電話通知本院：目前公司很忙碌，希望能夠11月再開庭 等語（本院卷第120頁）。 三、本院之判斷： ㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 固定有明文。惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告 依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而 言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力 （最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照）。次按當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項 本文分別定有明文。經查，被告陳淳昌於言詞辯論期日不到 場，雖於113年8月28日、同年10月9日提出書狀對原告之請 求為認諾，然因被告陳淳昌非於言詞辯論期日對於原告訴之 聲明內容為承認，固不生訴訟法上認諾之效力，惟被告陳淳 昌就原告之請求並不爭執，且以前開書狀為自認。而被告郭 秀穎已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。 是原告主張之前開事實，應堪採信。 ㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條 分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保債權設定清償日期 分別為84年1月11日、86年6月1日，其債權請求權自清償期 屆至時起即可行使，是系爭抵押權所擔保之債權請求權已於 99年1月1日及101年6月1日罹於15年之請求權時效而消滅， 抵押權人即被告二人於債權請求權消滅時效完成後5年間， 未實行系爭抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權即告消滅。 ㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行 使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文 。本件系爭抵押權已消滅，系爭不動產仍有系爭抵押權之設 定登記，自與實際權利狀態不符，核屬妨害所有權人所有權 圓滿行使，原告主張代位代位債務人林○閎、林○晴請求被告 二人塗銷如系爭抵押權登記，於法洵屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定及 繼承之法律關係，代位債務人林○閎、林○晴訴請被告塗銷系 爭抵押權，核屬有據，應予准許。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴訟 標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用， 由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。本 件被告陳淳昌雖辯稱：本件伊既已認諾，則訴訟費用當判由 原告負擔云云（本院卷第76頁），然此為原告所否認，並稱 ：被告陳淳昌表示不願意主動塗銷系爭抵押權，伊迫於無奈 ，只得訴請之等語（本院卷第92頁）。查本件被告陳淳昌於 言詞辯論期日未到庭，而以書狀為認諾，不生訴訟法上認諾 之效力已如前述，是被告陳淳昌此部分所辯，自難憑採。從 而，本件訴訟費用，仍應由敗訴之當事人負擔。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 莊鈞安
2024-10-31
HLDV-113-訴-219-20241031-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3359號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 被 告 陳秀梅 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣97,415元，及其中新臺幣18,286元部分， 自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,415元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
2024-10-30
TPEV-113-北小-3359-20241030-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8710號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 侯耀凱 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）27,059元，及自民國 96年10月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利 息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息 ，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-29
CYDV-113-司促-8710-20241029-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1