良京實業股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24403號 債 權 人 良京實業股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段0號9樓 法定代理人 今井貴志 住同上 送達代收人 李禹靚 住同上 債 務 人 田經溪即丁經溪 住○○市○○區○○○路0段000號5樓 之4 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事 件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民 事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明 應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺 北市中山區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在 本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應 依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-22
HLDV-113-司執-24403-20241022-1
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號 上 訴 人 黃雅莉 被上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 何彥臻 林家宇 莊碧雯 上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。 上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。 二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須 具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項 規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣 高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權， 於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至 清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本 院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對 原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償 日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經 本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之 強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息， 並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之 利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及 本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘 之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求 確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（ 見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範 圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一 基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分 之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加 之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表） ，其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元， 應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁 回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式 ，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞 辯論，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳雅瑩 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 不得抗告 附表 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 薛德芬
2024-10-17
TPDV-112-簡上-642-20241017-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7373號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 吳淑華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣231,115元，及其中新臺幣208,303元自民 國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣231,115元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）231,115元未清償，其中本金208,303元、利息22,812 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係 請求等語，並聲明：被告應給付原告231,115元，及其中208 ,303元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正 。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告231,115元，及其中208,303元自起訴狀到院之日即11 3年8月5日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7373-20241009-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7049號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳秀美 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰柒拾參元，及其中新臺 幣壹拾萬玖仟肆佰壹拾貳元，自民國一百一十三年八月二日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰柒拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書 第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請現 金貸款服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示 之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經 公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7049-20241009-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7509號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳秀珠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣205,996元，及其中新臺幣184,092元自民 國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣205,996元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）205,996元未清償，其中本金184,092元、利息21,904 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關 係請求等語，並聲明：被告應給付原告205,996元，及其中1 84,092元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告205,996元，及 其中184,092元自起訴狀到院之日即113年8月8日（卷第7頁 ）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7509-20241009-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8086號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 曹紘賓 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）36,045元，及其中30 ,000元自民國94年6月1日起至104年8月31日止，按年息20% 計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計 算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-07
CYDV-113-司促-8086-20241007-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8089號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 童飛龍 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,450元，及其中27 ,366元自民國93年10月28日起至104年8月31日止，按年息20 %計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-07
CYDV-113-司促-8089-20241007-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6958號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 李梁材 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺 幣貳拾貳萬伍仟陸佰貳拾柒元自民國一百一十三年七月三十日起 至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料 明細表、報紙公告等件為證，且被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信 原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，即屬有據，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 林玗倩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,650元 合 計 2,650元
2024-10-04
TPEV-113-北簡-6958-20241004-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5381號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 游明麗 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）203,941元，及其中1 76,946元自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按年息 百分之20計算，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百 分之15計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償督促程序費 用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 司法事務官 易新福 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-04
HLDV-113-司促-5381-20241004-1
清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4709號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 廖敦敬 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬參仟柒佰肆拾陸元，及如附表所 示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第2項前段定有明文。經查，本件依被告與新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）簽訂之借據第16條約定：合意管轄法院為臺灣臺中、臺南地方法院（見本院卷第13、17、25、27頁）。嗣訴外人英商渣打銀行股份有限公司台北分公司（下稱英商渣打公司）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請並同意以民國96年6月30日為基準日，將英商渣打公司在台全部營業及資產讓與新竹商銀，新竹商銀再向金管會及經濟部申請自96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），此有金管會96年6月14日金管銀(四)字第09640003510號函、96年6月1日金管銀(四)字第0900223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函各1份在卷可稽（見本院卷第41至46頁）。原告再於101年11月28日受讓渣打銀行對被告之債權（見本院第39頁），並以登報公告為債權讓與之通知（見本院卷第47頁），故原告原應為被告與新竹商銀間借據所約定之合意管轄效力所及。惟前開借據性質屬新竹商銀預定用於同類契約之條款而成立，依民事訴訟法第28條第2項前段，當事人本可主張顯失公平而聲請移送於管轄法院，今原告以被告之住所地臺北市松山區所轄法院即本院為本件第一審管轄法院，對被告而言並無不利，是原告向本院提起訴訟，本院依民事訴訟法第1條第1項前段之規定為有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於94年11月22日、96年3月16日分別向新竹 商銀申請信用貸款新臺幣（下同）160萬元、40萬元，簽約 定借款期間7年，並約定自借款日起，依約定利率，按月平 均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借 款視為全部到期，詎被告未依約繳款，尚欠如附表編號1、2 所示之本金及利息未清償。新竹商銀吸收分割英商渣打公司 之營業後，更名為渣打銀行，並於101年11月28日將上開對 被告之債權讓與原告，依法業經債權讓與通知。為此，爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如 主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前 開事實，業據提出與所述相符之新竹商銀借據2份、分攤表 、渣打銀行信用貸款增補契約書、分攤表、歷次渣打銀行定 儲利指數、該債權讓與證明書暨債權資料明細表及登報公告 各1份為證（見本院卷第13至47頁），堪信為真。從而，原 告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 吳芳玉 附表：（民國/新臺幣） 編號 計息本金 利息 計算期間 週年利率 1 68萬5,740元 108年8月16日起至清償日止 3.08% 2 23萬8,006元 108年8月16日起至清償日止 4.55% 合計 92萬3,746元 - -
2024-10-04
TPDV-113-訴-4709-20241004-1