良京實業股份有限公司
相關判決書
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9214號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 魏嘉建 被 告 吳山林 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國101年3月25日起至民 國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定 條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國92年1月17日，向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股 份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與 原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲 明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,320元 合 計 2,320元
2024-10-29
TPEV-113-北簡-9214-20241029-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9337號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 張建昌 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰陸拾伍元，及其中新臺幣 玖萬玖仟玖佰叁拾貳元，自民國一百一十三年九月十八日起至清 償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟叁佰陸拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶 約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀 行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金 額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有 限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將 前開債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主 文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、債權收 買請求暨債權讓與證明書、分攤表、債權讓與證明書等資料 為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被 告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 潘美靜
2024-10-29
TPEV-113-北簡-9337-20241029-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7649號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 許文雅 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺 幣陸仟貳佰柒拾柒元，自民國一百一十三年八月九日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用 渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失 期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠 消費款本金新臺幣(下同)6,277元，利息139,989元，合計14 6,266元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡 債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債 權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並 聲明：被告應給付原告146,266元，及其中6,277元自起訴狀 到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信 用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤 表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院 卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以 提起本訴，請求被告給付146,266元，及其中6,277元自起訴 狀到院之日即113年8月9日(見本院卷第7頁)起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 黃慧怡
2024-10-29
TPEV-113-北簡-7649-20241029-1
確認債權不存在
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2508號 原 告 童聖權 訴訟代理人 劉旻翰律師 吳秉翰律師 洪誌謙律師 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費， 查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,102,240元，應徵 第一審裁判費11,989元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 鄭玉佩
2024-10-28
TPDV-113-補-2508-20241028-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30712號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 乙○○○ 非訟代理人 丙○○ 債 務 人 甲○○○○○○○○○○ 法定代理人 丁○○ 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬肆仟伍佰參拾元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-10-28
PCDV-113-司促-30712-20241028-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第821號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 黃昱翔 被 告 呂學富 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年9月26日 言詞辯論終結，本院於民國113年10月17日所為之判決，其原本 及正本應更正如下： 主 文 原判決原本及正本中主文第一項「週年利率百分之『5』」之記載 ，應更正為「週年利率百分之『15』」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 許家豪
2024-10-25
FYEV-113-豐小-821-20241025-2
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4293號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 何彥臻 被 告 方祥年 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣365,001元，及自民國108年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之8.8計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告間簽訂之個人 信用貸款契約（下稱系爭契約）第19條約定，合意以本院為 第一審管轄法院（見本院卷第13頁），嗣原告經債權讓與取 得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自 生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權， 合先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准 予一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 被告於民國98年2月9日向渣打銀行申請個人信用貸款，申請 金額為新臺幣（下同）390,000元，以每一個月為一期，利 率第1期至第3期年息固定百分之0，第4期起按定儲利率指數 加年息百分之7.77(1.03%+7.77%=8.8%)計付利息，如定儲利 率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約 定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計 算之違約金。依借款一般約定事項第二條規定，視為債務全 部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金 ，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履 行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，迄今尚積 欠365,001元，及如主文第1項所示之利息未清償。嗣被告受 讓上揭借款債權本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利， 原告已合法受讓該債權等情。為此，依民法第474條消費借 貸、債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務， 並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、客戶資 料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、公告 報紙影本等件為證（見本院卷第9至24頁），核與原告所述 相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償 ，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債 務本金及利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第474條消費借貸、債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。另本判決所命被告給付之金錢數額計算至 原告起訴日止應已逾500,000元，自毋庸依職權宣告假執行 ，附此指明。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 陳薇晴
2024-10-25
TPDV-113-訴-4293-20241025-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8606號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 徐清坤 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）44,688元，及自民國 96年10月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利 息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息 ，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-25
CYDV-113-司促-8606-20241025-1
給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1667號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 鄭俊雄 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰陸拾貳元，及自民國一百一 十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 王靜敏
2024-10-23
KLDV-113-基小-1667-20241023-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2690號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 楊棛茹 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣90,002元，及自民國108年6月6日起至清 償日止，按年息百分之14.2計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國94年9月22日向新竹國際商業銀行 股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司， 下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下 同）15萬元，自94年9月22日，以每一個月為一期，共分60 期，利率第1期至第3期年息固定按定儲利率指數加0.48碼， 第4期至第6期年息固定按定儲利率指數加16.48碼，第7期至 第60期機動按定儲利率指數加52.48碼計付利息，如定儲利 率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約 還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開述利率百分之20計算之違約金 ，並視為借款全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有如主 文第1項所載之本金、利息尚未支付，案經渣打銀行讓與債 權予原告並經通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不 理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則辯稱略以：本事件金額是我借給朋友開店用的，之後 他沒有經營，人走了，我也找不到他。我回去清查之後，是 繳交其他家的款項，而非清償給原告。我之前有債權債務協 商過，但是還是還不了等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原原告主張之事實，業據提出債權計算書、借據、客戶資料 查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院經濟部 函文影本、公告報紙影本等件為證，核屬相符等件為證，而 核之被告之辯解內容，僅係被告借款之原因為為朋友借款， 與被告應負之清償責任無涉，被告既自認尚未清償借款之金 錢，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 ㈡從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 蕭榮峰
2024-10-22
TCEV-113-中簡-2690-20241022-1