衛生福利部草屯療養院
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥辰 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2403號），經被告自白犯罪（113年度原易字第11 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點柒貳參公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行 完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月7日上午10時許，在臺中市太 平區某處工地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火 燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次，嗣於113年6月7日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00 0號前，因形跡可疑為警攔檢盤查後，發現其身上有毒品氣 味，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包 、吸食器1組，又經警徵得其同意，於113年6月7日下午3時5 6分許，在警局採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非 他命項目呈陽性，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱， 且經警於113年6月7日下午3時56分許採集其尿液送驗，欣生 生物科技股份有限公司檢驗結果為安非他命、甲基安非他命 項目呈陽性之情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。並有職務 報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6 月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書在卷可佐。又有扣案 之甲基安非他命1包、吸食器1組可資佐證，是應堪認被告之 任意性自白與事實相符，堪以認定。 二、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理 。」。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月24日 執行完畢予以釋放之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。被告復於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非 他命，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項 規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為 為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑 之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法。而查被 告前因侵占案件，經本院以112年度豐原簡字第19號判決處 有期徒刑3月，經本院以112年度原簡上字第18號判決上訴駁 回確定，於113年5月14日因徒刑易科罰金執行完畢之情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯 罪，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，未逾1個月即 為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並 無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法 適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過 苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項 規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案並無因被告供 出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警 察局第二分局113年9月12日中市警二分偵字第1130048211號 函、臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介洪113毒偵240 3字第1139117927號函在卷可查。是難認被告符合毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，無視於國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施 用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權 益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行 之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行 品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，驗餘淨重0.7230公克之情，有衛生福利部草屯 療養院113年6月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書附卷可 稽，且係被告所有而為其施用甲基安非他命後所賸餘之甲基 安非他命，已據被告於警詢及偵查中陳述明確，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在， 自不為沒收之諭知，併此敘明。 ㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，且係被告本案施用第二級毒 品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述在 卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃婷洳 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-27
TCDM-113-原簡-95-20241227-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1091號 上 訴 人 即 被 告 陳尚志 送達代收人 周子樂 住○○市○區○○路○段000號 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第2128號中華民國113年8月2日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳尚志（下稱被告）於本院 已明示僅對原判決（即所犯共同販賣第二級毒品未遂罪）之 「刑」部分上訴（見本院卷第56、86頁），並具狀就其餘部 分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第 63頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第56 、86頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯共同 販賣第二級毒品未遂罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範 圍。 二、關於被告上訴理由之論斷 ㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： 1.被告不應以累犯規定加重其刑：被告雖屬累犯，且本案所涉 犯行與前案之罪質相同，然本案犯行之情節尚屬輕微，被告 犯後亦深感懊悔，除於偵審程序中皆坦承不諱外，並願積極 配合警方調查，是以按司法院大法官會議釋字第775號解釋 之意旨，若不分情節一律加重最低本刑，將致被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪貴，被告之人身自由亦將因此遭受過苛 之侵害，原審恐漏未審酌上情，仍以刑法第47條規定加重其 刑，恐有法重情輕之憾。 2.原審量刑過重：被告於偵審中均坦承犯行，有毒品危害防制 條例第17條第2項之適用；又被告係受毒品上游「Sung」指 示，負責前往現場交易毒品，惟被告前往欲與佯裝買家之員 警交易時，即遭查獲，被告行為應屬未遂，符合刑法第25條 未遂犯減刑規定。且被告現亦有穩定工作，並未再犯，被告 因思慮未周誤觸法網，惟今已誠心悔過認錯，對於自己智識 不深、一時失慮而犯罪感到相當懊悔，故被告認罪接受司法 制裁改過向善。被告自偵查即坦承犯行，並提供毒品來源相 關資料供檢警追緝，顯見被告確實有相當悔悟之心，犯後態 度顯屬良好，原審仍判處被告有期徒刑2年8月，量刑恐稍有 過重之虞。 3.被告有刑法第59條規定之適用：被告因前有毒癮，於網路上 認識毒品上游，被告有經濟壓力，方受利用。被告已決心戒 除毒品，並於偵審中均坦承認罪，顯見被告犯後態度良好。 且被告本身有正當工作，於旅館中擔任房務人員，可見被告 並非以犯罪維生之人。又本案乃被告受朋友所託之偶發案件 ，毒品重僅3公克，且係員警佯裝成購毒者，故毒品並未實 際流入市面，被告惡性與長期販賣毒品之「大盤」、「中盤 」毒販相比，惡性應尚屬輕微。被告已知悔悟，家中尚有母 親需要扶養，本案縱經毒品危害防制條例第17條第2項減刑 後，量刑上仍有情輕法重之憾，被告在客觀上顯有引起一般 人之憫恕，審酌上情，被告應有刑法第59條減刑之適用。 4.綜上所述，被告對於涉犯本案犯行深感懊悔，惟念被告已改 過自新，於偵審程序均對涉犯之犯罪事實全部認罪，原審判 處之刑恐有過重，請審酌上情，撤銷原審判決，另為適法之 裁判。 ㈡本案刑之加重、減輕事由之審酌 1.應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 被告前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1796號判決判處有期徒 刑2年，上訴後，經本院以109年度上訴字第2816號判決駁回 上訴確定，於111年4月12日縮短刑期假釋付保護管束，於11 2年1月5日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情， 有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用，竟於前案執行完畢後未達1年即再犯本案犯行，顯 見前案刑罰並未使被告有所警醒、收斂，且前案與本案均係 犯販賣第二級毒品未遂罪，有上述前案紀錄表可核，罪質相 同，是其刑罰反應力異常薄弱，具有特別之惡性至為明確， 可認就其所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形， 依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就 無期徒刑部分不予加重），被告及辯護人主張不應依累犯加 重其刑，衡屬無據，為本院所不採。 2.有刑法第25條第2項未遂犯之減輕事由： 按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，被告已著手販 賣第二級毒品犯罪行為之實行，惟因實施誘捕偵查之員警無 實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰就 被告上開所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白販賣本案第二級毒品 未遂犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號卷 【下稱偵卷】第30-36頁、第117-120頁、原審卷第73、104- 105頁、本院卷第57頁），是其本案所犯販賣第二級毒品未 遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑 。 4.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 被告雖供稱其本案毒品來源係暱稱「Sung」之人等語，然亦 表示不知其人之真實年籍資料，相關對話紀錄已遭對方刪除 等語（見偵卷第35頁），因此未能提供上手之詳細資訊予檢 警追查，偵查機關未因其供出本案毒品來源，而查獲其他正 犯或共犯，此有臺灣臺中地方檢察署113年2月16日中檢介鳳 112偵41932字第1139017244號函(見原審卷第55頁)、臺中市 政府警察局霧峰分局113年2月7日中市警霧分偵字第1130006 983號函檢送員警職務報告(見原審卷第57-59頁)在卷可查， 被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適 用。 5.無刑法第59條之適用： ⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決 意旨可資參照）。 ⑵查被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項 未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白 規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社 會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事， 已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害 國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之 物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、竟仍恣意販賣毒 品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響， 而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最 低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可 憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事 由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整 ，非可流於浮濫。查販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心 健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡 性匪淺，縱然被告並非大盤販賣之毒梟，且係因員警誘捕 偵查查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告販賣毒品犯 行乃重大犯罪，且交易金額達新臺幣（下同）9,000元、 交易數量為第二級毒品甲基安非他命約3公克（有衛生福 利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900049號鑑 定書，見原審卷第33頁)，又係以網路聊天軟體張貼訊息 販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所 為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面 衝擊，並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客觀 上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、 甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的， 衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情 形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上訴 請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。 ㈢上訴駁回之理由： 1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。 2.原審審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造 成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而 施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘 冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化 治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品犯行，所幸為警查 獲故未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍 具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯 行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活狀況（見原審卷第106頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年 8月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正 義之情形，應屬適當。被告及辯護人上訴指摘原判決量刑過 重，請求再予減輕等語，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1091-20241226-1
竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號 上 訴 人 即 被 告 陳信峯 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵 緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院 明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁 ），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在 卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同 之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判 決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： ㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之 刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。 ㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法 院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神 鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到 完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊 盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適 因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接 受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無 刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器 質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故 而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法 第19條第2項之情形。 ㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小 時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即 著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生 車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧， 是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年 之鑑定報告書施以監護等語。 三、本案刑之加重、減輕事由之審酌 ㈠應依累犯規定加重其刑 1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判 決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起 訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄 表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯 罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似 ，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同 ，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱 ，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之 必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑 （見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁 ），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，即無不當。 2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並 有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並 無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（ 詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告 於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定 犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現 金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有 經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能 力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙 證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超 過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。 ㈡未遂犯之減輕其刑 原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並 未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂 犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先 加重後減輕之。 ㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用 1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學 之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙 或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其 行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯 著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必 然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判 斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或 顯著減低之情事。 2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年 及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進 行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當 時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程 度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失 」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之 鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完 全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當 時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或 欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有 草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢 附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁 、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁 ）。 3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷 第209-212頁）： ⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷 力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常 含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程 中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方 能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表 達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思 考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容 ，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。 ⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。 ⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題 回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診 斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則 ，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型 認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病 變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被 告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果， 經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支 援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為 自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷 竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚 在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混 淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估 結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨 識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。 4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路 旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其 中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認 定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述： ⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理 ；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒 錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢， 我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了 ；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼 東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具 。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台 車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。 ⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財 物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探 身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之 警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監 視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問： 你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語 （見同上26950號卷第59頁）。 ⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係 你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離 開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影 像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內 容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行 車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的； 我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打 破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表 演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。 ⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同 年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是 我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何 事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？） 我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。 ⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒 錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車 經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（ 警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點 【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走， 且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪， 我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的 廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。 ⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供 稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動 機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的， 就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包 而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（ 見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。 ⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供 稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警 問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之 自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同， 自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過 ，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字 第34970號卷第83頁）。 ⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時 供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包， 内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融 卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車 窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？ ）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道 那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大 水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用 ，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢， 我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進 去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷 第60-61頁）。 由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警 員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為 時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應 對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認 犯罪及針對否認部分為合理辯解。 5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗， 尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因 此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之 行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另 觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲 達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追 究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適 徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為 之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重 度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之 餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條 第2項之情形，尚非可採。 ㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分 ，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦 非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所 定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。 四、上訴駁回之理由 ㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事 ，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明 經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念， 破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行， 與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所 竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度 ，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見 原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑 之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪 ）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金 之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間 隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界 限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體 斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應 執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過 重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫 用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不 得指為違法。 ㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定 應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘 原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上易-759-20241226-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1101號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖文憲 選任辯護人 林彥谷律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地 方法院113年度訴字第29號中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8247號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其犯罪事實一、㈠部分及定應執行刑部分均撤銷。 廖文憲犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑 參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、廖文憲明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N, N-Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國 112年5月4日19至20時許，陳○○使用通訊軟體Telegram聯繫 廖文憲（綽號「小黑」，Telegram暱稱「呼ㄅ1」）表示欲向 廖文憲購買混合上開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包，2 人相約於翌（5）日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0段000號之國 立草屯高級商工職業學校（以下稱草屯商工）附近之土地公 廟會合。到場後，陳○○要求試飲，廖文憲乃騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載陳○○前往附近不詳之廢棄工廠， 拿出欲販售之毒品咖啡包1包由陳○○試飲。陳○○飲用後，覺 得效果不錯，隨後交付新臺幣（下同）7,000元給廖文憲， 廖文憲則將毒品咖啡包22包裝在白色之全聯福利中心塑膠袋 內交給陳○○收受，而完成交易。嗣因陳○○係遠從臺中市前來 南投縣草屯鎮交易，心想既然大老遠過來，剛剛只試喝1包 毒品咖啡包還不過癮，提議就近找個地方「玩一下」（即開 毒趴之意），廖文憲乃騎乘前開機車搭載陳○○，於同日3時2 9分許，至南投縣○○鎮○○路0段0巷0號之名湖水岸南投汽車旅 館（以下稱名湖水岸汽車旅館），在該旅館503號房間內一 起施用毒品，期間廖文憲叫來不詳姓名之傳播小姐前來助興 ，另有廖文憲之友人林○○到場施用毒品咖啡包及其他毒品。 時近同日中午，因有不詳人士打電話向陳○○恫稱將對其開槍 ，陳○○因而報警，廖文憲聽聞陳○○已報警，遂先行離開。嗣 經員警於同日12時18分許，據報到達現場，當場扣得渠等施 用後所剩餘陳○○購買之上開毒品咖啡包17包及不詳人所有之 K菸1支，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣 南投地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上 訴，被告廖文憲（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及 本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決犯罪事實一 、㈠部分提起上訴（本院卷第9、10、94、121頁），是本院 審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、㈠部分。至被告所犯原 判決犯罪事實一、㈡部分，未據檢察官及被告上訴，則不在 本院審理範圍內，合先敘明。 ㈡證據能力之說明： ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以 外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告 及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷 內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 ⒉次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其 他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何 偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調 查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序、審理時坦承不 諱（本院卷第95、125頁），核與證人陳○○於警詢、偵查中 、原審審理時及證人林○○於原審審理時分別所證述之情節相 符（警卷一第23至28頁、偵3742號卷第34至35頁、他724號 卷第269至270頁、原審卷第103至123、178至184頁），復有 證人陳○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警 察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、名湖水岸 汽車旅館監視器影像截圖、住房資料翻拍照片、Google街景 圖、現場搜索照片及扣案咖啡包照片、NQZ-1682號普通重型 機車之車輛詳細資料報表及車輛行車軌跡紀錄、證人陳○○之 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告附 卷可稽（警卷一第29至33、39至48、76頁、警卷二第23至36 頁、他724號卷第101、109至125、227頁），並有扣案證人 陳○○所購買之毒品咖啡包17包可資佐證。又扣案之毒品咖啡 包17包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均檢出第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，有衛生福利部草屯療養院112年5月15日草療鑑字第112050 0218號鑑驗書及112年5 月18日草療鑑字第1120500219號號 鑑驗書各1份在卷可憑（他724號卷第84至88、94、95頁）。 另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人 之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法 辦判處重刑之危險而平白從事毒品交易之理，是其販入之價 格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差謀利 之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量 ，每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而 異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非 經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而 ，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。本案被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之犯行係屬重罪， 如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度 風險幫助他人取得毒品之理，是被告主觀上顯有營利之意圖 而販賣毒品咖啡包之犯意，應足以認定。是被告上開自白核 與事實相符，應堪採信。 ㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告不知道所販賣之毒品咖 啡包有混合二種以上之毒品等語。然按109年1月15日修正公 布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項 規定：「犯前5 條之罪(按即毒品危害防制條例第4條至第8 條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」， 係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如置於同 一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪 行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀 上有此等混合情事已足。查本案被告所為販賣毒品咖啡包之 犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行後2年以上，且 被告於警詢時供稱：有施用毒品咖啡包，將毒品咖啡包內的 毒品倒入口中，之後搭配水直接飲用等語(他724號卷第45頁 )，足見被告原本即為施用毒品咖啡包之人，對於毒品咖啡 包內含有公告列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，應有所悉。況被告既投入販賣毒品咖啡 包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入 其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包 裝混合而成新興毒品之社會情況，亦當知之甚詳，且其販賣 予證人陳○○之毒品咖啡包中，的確混合有上開二種第三級毒 品，而被告於本院審理時亦已坦承販賣內含4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品咖啡包（本院卷 第125頁），是被告主觀上確有販賣混合二種以上第三級毒 品之故意，可堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠本案被告所販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，各毒咖啡包內 均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自 屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上之 毒品，且該項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如 其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之 法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第 四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑 至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依 各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書所犯法條 雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌，所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一 ，且經本院於審理時併予告知被告另可能係涉犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌（本院卷第119、120、125頁），賦予公 訴人、被告及辯護人表示意見之機會，爰依法變更起訴法條 。 ㈡被告雖持有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，然其販賣前持有第三級毒品 之數量，依本案卷內證據資料，並無證據足認已達毒品危害 防制條例第11條第5項規定處罰持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之標準，是被告持有第三級毒品非屬刑事犯罪，即無 不另論罪之問題，無需論述其犯罪之吸收關係，附此敘明。 ㈢刑之加重、減輕部分： ⒈被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級 別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 ⒉公訴人主張被告前於101年至105年間因詐欺等案件，經臺灣 南投地方法院、臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、5月、4月、4月、6月確定，再經臺灣臺中地方法 院以105年度聲字第2213號裁定定應執行刑為1年8月確定， 於105年5月4日入監執行，於106年1月23日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，惟因假釋保護管束期間內再犯而遭撤銷假 釋，復於107年2月6日入監執行殘刑，於107年5月9日執行完 畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是 被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告前案與本案均為 故意犯罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加 重其刑（本院卷第125頁），惟本院審酌被告本案所犯之罪 與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，本案於法定刑度 範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。 ⒊被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行， 僅於本院行準備程序、審理時自白不諱，已如前述，並未於 偵查中及原審審理時自白販賣第三級毒品罪，自不符合毒品 危害防條例第17條第2項之規定，無從依該規定減輕其刑。 ⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪為法定刑7年以上有期徒刑，並應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定加重其刑，其刑度非可謂不重， 然同為販賣毒品者，動機不一，犯罪情節差異甚大，所涵蓋 之態樣甚廣，或有大盤毒梟，亦有中盤、小盤之分，甚或僅 止於同為吸毒者彼此間互通有無，從中賺取蠅頭小利或毒品 量差供己施用的情形，故其販賣行為所造成的危害自屬有別 ，一律處以7年以上有期徒刑之重典，不可謂之不重。查被 告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之緣由，業經證人陳○○證稱： 被告本來不想交易，係因自己毒品發作，一再請求被告賣毒 品，被告才同意販賣等語（原審卷第121頁），且販賣給陳○ ○之毒品咖啡包遭警查獲後尚有17包未施用，未擴大毒品危 害，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依 被告犯罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客 觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其 刑，並依法先加後減之。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，已詳如前述，原審 認被告所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，即有未當，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於其犯罪事實一、㈠部分予以撤銷改判，原 判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，而被告正值青壯，竟不思以正 途獲取財物，其明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益 ，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣本案毒品咖啡包 予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋 生其他犯罪之可能，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行之 態度、犯罪之動機、目的、手段及其自陳國小畢業、從小單 親家庭沒有父親、由母親獨自扶養、家境很差、之前有出過 車禍、頭腦有後遺症、講話會結巴、入監服刑前從事餐飲業 、月薪約2萬多元、現已離婚、需要扶養60多歲身體狀況不 佳的母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本 院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收部分：被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之所得為7,000元 ，此為其本案販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1101-20241226-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭○○ 選任辯護人 蘇志淵律師（法扶律師） 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第6014號），因被告於審理程序中對被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蕭○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育貳場次。OPPO手機壹支（含SIM卡及記憶卡各壹 張）沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭○○於本院 準備程序及審理中之自白」、「本院113年度司附民移調字 第65號調解成立筆錄1份」、「本院公務電話紀錄1份」外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、程序部分： 按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有 明文。本院製作之本判決書，屬於必須公開之文書，依上揭 規定，足以識別被害人即告訴人代號BA000-S00000000（民 國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊， 均予隱匿，合先敘明。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告蕭○○行為後，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施 行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定： 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則規定 ：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元 以下罰金。是以，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，經比 較新舊法規定，應以修正前之規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之製造少年性影像罪。被告所犯上開罪名，係就被害 人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項規定加重其刑。 ㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範， 辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力 。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或 其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫 學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意 識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行 為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（ 最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。被告經臺 灣南投地方檢察署送請衛生福利部草屯療養院為其鑑定行為 時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，經該院參酌被告過去生 活史與疾病史，並對被告為身體檢查、精神狀態及心理評估 ，鑑定結果略以：被告為智能障礙者，認知功能較常人減退 ，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱 ，雖能明白性侵害屬違法行為，可能受到法律制裁，卻難以 將自身的行為與行為後果進行內化，雖於一般社會情境的判 斷能力較弱，行為當時往往無法即時思考後續衍生的問題及 法律責任，行為自控能力有限，綜合被告之過去生活史、疾 病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，本院認為 被告因上述精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著降低等情，有該院113年3月14日草療精字第11 30003171號函及所附刑事鑑定報告書在卷可參（偵卷第131 至149頁）。本院審酌上開鑑定報告書無論自鑑定人之專業 資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質 上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，當值採信，堪信被 告於行為時雖具有相當辨識能力，然其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著降低，故依刑法第19條第2項之規 定，減輕其刑。 ㈣辯護人固為被告辯護稱：請審酌被告家庭狀況貧困，家中有 母親、奶奶需要扶養。和解金也是先跟洗車場老闆借款，且 被告犯後態度良好，請依刑法第59條予以減輕其刑等語，惟 被告本案所犯製造少年性影像罪之法定刑為「1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，依刑法第1 9條第2項減輕其刑後，處斷之最低刑度為有期徒刑6月，與 其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形，亦查無有其他特殊 原因，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從再依刑法第 59條酌減其刑，是辯護人所請，礙難准許。 ㈤本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行 尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵知悉告訴人 係14歲以上未滿16歲之少年，身心尚在發展，自我判斷力與 保護能力未臻成熟，猶要求告訴人拍攝性影像，顯然缺乏保 護少年正常成長權益之意識，犯罪動機及目的實有可議；⑶ 坦承犯行，與告訴人達成調解並已給付完畢之犯後態度；⑷ 於審理時自陳高中畢業、從事洗車、經濟狀況貧困、家中有 媽媽及阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 ㈥緩刑部分： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開前案紀 錄表在卷可憑。其因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行 具有悔意，且與告訴人達成調解並給付完畢。本院衡酌上情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再 犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑， 以啟自新。又為加強被告之法治觀念，使其能深知警惕，避 免再度犯罪，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於 緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。 被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。又本院審 酌被告本案犯罪手段尚屬平和，堪認被告本案所為應僅屬一 時、偶發性之犯罪，且被告犯後始終坦承犯行，已見悔意， 認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明 。 四、沒收部分： ㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI： 000000000000000、000000000000000、記憶卡1張），為被 告犯本案所用之物，且手機記憶卡中存有本案性影像，業據 被告供承在卷（本院卷第118頁），自應依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6、7項規定，連同性影像在內，不問屬 於犯罪行為人與否，一併宣告沒收。 ㈡至卷附告訴人性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所 得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內， 是不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6014號 被 告 BA000-Z000000000B (真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 黃文皇律師（法律扶助） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、BA000-Z000000000B（真實年籍詳代號與真實姓名對照表， 下稱甲男）於民國112年6月27日某時許，透過交友軟體LEMO 結識代號BA000-S00000000（民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）。其知悉A女為12歲以上，未滿18歲之少年 ，竟基於製造少年為猥褻行為電子訊號之犯意，於同日21時 48分許，要求A女自行拍攝私密之數位照片，A女應允後即依 指示，自行拍攝裸露胸部之數位照片1張後，透過MESSENGER 傳送予甲男。嗣A女母親（代號BA000-S00000000A號）發現 後報警，循線查悉上情。 二、案經A女訴由基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲男於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與告訴人A女於警詢及偵查中之指證相符，並有基隆市警察 局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 、勘察採證同意書、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖 、告訴人傳送予被告之照片2張等在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌。又被告於案發時 因為智能不足的關係，缺乏對後果之深入思考的能力，衝動 行事，而有控制與辨識能力顯著降低之情形，有衛生福利部 草屯療養院113年3月14日草療精字第1130003171號函在卷可 憑，足認被告行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低，請依刑法第19條第2項之規 定，減輕其刑。本案扣案之被告手機1支，為被告所有，存 有本案猥褻照片為其附著物，請依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項規定宣告沒收之。 三、至報告意旨認被告上開所為另有違反兒童及少年性剝削防制 條例第39條第2項非法持有兒童或少年為猥褻之電子訊號罪 嫌。然該法條係規定，無正當理由持有兒童或少年與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第 1次被查獲者，處新臺幣（下同）1萬元以上10萬元以下罰鍰 ，同條例第39條第3項規定，第2次以上被查獲者，處2萬元 以上20萬元以下罰金，而被告前未經主管機關查獲罰鍰乙節 ，有基隆市警察局第四分局報告、本署電話紀錄單在卷可憑 ，堪認其為初次遭查獲持有前開物品，僅為行政處罰。惟此 部分若成立犯罪，與被告前開涉犯製造少年為猥褻行為之電 子訊號罪嫌，具有基本社會事實同一之關係，為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢 察 官 陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
2024-12-25
NTDM-113-訴-126-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第917號 上 訴 人 即 被 告 黃仁洋 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第888號，中華民國113年9月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第475號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、乙○○曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月27 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察 官，於112年1月6日以111年度毒偵緝字第657號為不起訴處 分確定；詎仍不知悛悔，仍為下列施用毒品行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月25日某時， 在其臺中市○○區○○○街00號住處內，以將海洛因摻入香煙， 再點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月25 日某時，在其上開住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。 ㈢另基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年10月30日零時5 分為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方 式，施用第二級毒品大麻1次。 二、嗣於112年10月29日23時10分許，在臺中市○○區○○路000號前 ，因違規停車，為警攔檢盤查並同意搜索，而當場扣得含海 洛因成分之吸管1支，且經警徵得其同意帶回警局採尿送驗 結果，其尿液呈毒品嗎啡、安非他命、甲基安非他命、大麻 陽性反應，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於原審審理時坦承不諱，且其 於112年10月30日經警採集尿液，經送檢驗結果，確呈嗎啡 、安非他命、甲基安非他命、大麻陽性反應，此有臺中市政 府警察局第六分局自願受採尿液同意書、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗記錄、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 各1件附卷可稽，足徵被告於原審之自白核與事實相符，堪 以採信。 ㈡並有扣案被告所有含第一級毒品海洛因之吸管1支可證。而該 扣案吸管，經警囑託衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含 有第一級毒品海洛因成份無訛，有該院112年11月10日草療 鑑字第1121100037號鑑驗書附卷可查。及有臺中市政府警察 局第六分局員警職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片等在卷可稽 。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命、大麻等犯行，均堪以認定。 ㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第1項定有 明文。查被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日觀察 、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官，於 112年1月6日以111年度毒偵緝字第657號為不起訴處分確定 ，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。揆諸前揭規定，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案施用毒品犯行，自應予追訴、處罰。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命、大麻分係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所明定列管之第一、二級毒品，不得 非法持有、施用；是核被告所為，分係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪及第10條第2項之施用第二 級毒品罪（共2罪）；被告為施用而持有海洛因、甲基安非 他命及大麻之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不 另論罪。 ㈡被告所犯施用第一級毒品罪（1罪）及施用第二級毒品罪（2 罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至於被告上訴 意旨雖稱其是在同時地施用多種毒品，在密接時地接續施用 毒品，應論以一行為之接續犯等語。惟查被告所施用之第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻，其毒品之 種類、品項並不相同，且依被告於警詢時之供述，被告以將 第一級毒品海洛因摻入香煙，再點火吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因；而第二級毒品甲基安非他命則是將之置入玻 璃球吸食器內燒烤後，以吸食其煙霧之方式施用；足見被告 是以不同之方法先後分別施用第一、二級毒品，被告先後數 行為，在客觀上係逐次實行，在時間差距上，可以分開，且 毒品品項均不相同，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪， 自難認係數個舉動之接續作為而應合為包括之一行為，亦非 屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，而係屬數罪併罰無訛。被 告上訴意旨認應論以接續犯等語，並非可採。 ㈢被告曾因施用第一、二級毒品及販賣第一級毒品等案件，分 別經法院判決判處徒刑確定，合併應執行及接續執行有期徒 刑14年2月15日，於96年1月9日送監執行，指揮書執畢日為1 09年11月28日；嗣於106年3月10日因縮短刑期假釋付保護管 束，嗣於109年7月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯 本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規 定之累犯。且檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已載明被告上 開前案執行完畢之事實，並說明被告所犯前案與本案所犯施 用第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害 結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接 受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認 知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約3年3月即再 為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感 應力不足，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。可認檢 察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事 項有所主張，且具體指出證明方法。本院審酌被告於前案所 犯係施用第一、二級毒品罪，且係入監執行，前案與本案均 同屬施用第一、二級毒品犯罪，罪質相同；且被告既係曾因 施用第一、二級毒品而經法院判處罪刑，並先後入監執行， 自應知悉毒品之危害，卻仍再犯本案之罪，可認被告對先前 所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力 薄弱；經考量其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各項情 狀，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原 則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告所犯上開 各罪，均應予加重其刑。爰各依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 三、上訴駁回理由之說明： ㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項等相關規定，並審酌被告曾因施用毒品犯行 受觀察、勒戒，再次漠視法令禁制而犯本案施用第一級、第 二級毒品罪，顯見其自我控制之意志薄弱，並考量被告施用 毒品係自戕身心健康之作為，對於他人法益並無具體直接危 害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度（其中施用大麻部分係至 原審訊問中始坦承犯行），前科素行（見卷附刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，上揭構成累犯部分 除外），於原審審理程序中自陳國中畢業之智識程度，擔任 白牌車司機，月收入約新臺幣5萬元，與女友同住，無人需 其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表（與原 審判決附表相同）所示之刑；暨審酌被告犯行次數、密集程 度、侵害法秩序程度等情，定其應執行刑為有期徒刑1年6月 。另就沒收部分說明：扣案之吸管1支，經送衛生福利部草 屯療養院鑑定，檢出含有海洛因成分，堪認係供被告本案施 用第一級毒品犯行之用，因該毒品難與上開吸管完全析離， 亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。核其採證及認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨以其是在同時地施用多種毒品，在密接時地接 續施用毒品，應論以一行為之接續犯；且被告施用毒品雖有 不該，但被告所受毒癮是第一級毒品海洛因，戒除難度高， 被告是因毒癮所致，難謂惡性重大，如論被告重刑，無助被 告脫離毒癮之苦。又被告有戒除毒癮之決心，並有積極悔過 之行為，主動自費前往醫院進行美沙酮療法，以戒除海洛因 毒癮，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，原審判決之量刑 顯屬過重等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。查原判決已以被告之責任為基礎， 綜合全案卷證資料，具體斟酌被告漠視法令禁止而施用第一 級、第二級毒品，顯見其自我控制之意志薄弱，並考量被告 施用毒品係自戕身心健康之作為，犯後坦承犯行之態度等如 前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內 量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限 ，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執 一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。至於被告上訴 意旨認其所為本案施用毒品數罪，應論以接續犯之包括一罪 ，並不可採，其理由已如前述，自不再贅言。被告上訴意旨 另以其已犯後坦承犯行，犯罪後態度良好等各情，亦已經原 審於量刑時予以斟酌，並無違誤。又參酌被告無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，於經長時間之有期徒刑之執行，而已因監 禁脫離毒品久矣，竟於109年7月25日假釋期滿後不久，即於 111年間再因施用毒品經原審法院裁定送觀察、勒戒，而於 觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能戒除毒品，再犯本案施用 第一、二級毒品等犯行，參酌被告所犯施用第一級毒品罪， 其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑；施用第二級毒品罪 ，其法定本刑為3年以下有期徒刑；則原審分別僅量處如附 表所示之刑，並應定應執行有期徒刑1年6月，則原審所處之 刑，並無過重之虞，其上訴為無理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表：（同原審判決附表） 編號 對應犯罪事實 罪刑 沒收 1 施用第一級毒品海洛因部分 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之含有第一級毒品海洛因成分之吸管壹支沒收銷燬。 2 施用第二級毒品甲基安非他命部分 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 （無） 3 施用第二級毒品大麻部分 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 （無）
2024-12-25
TCHM-113-上易-917-20241225-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第88號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林賜旺 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第80號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第1255 號被告林賜旺違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不 起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果 分別檢出第一、二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防 制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項 之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第48號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官 以111年度毒偵字第1255號為不起訴處分確定等情，有上開 案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 分別檢出如附表鑑驗結果欄所示第一、二級毒品成分，有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1111100278號鑑驗書及扣押 物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物各屬查獲之第 一、二級毒品，而均為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品 之香菸、包裝袋、藥鏟及吸食器仍會殘留微量毒品而無法將 之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依 同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而 耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述 ，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 香菸1支（驗餘淨重1.0476公克） 檢品編號：B0000000（編號1） 第一級毒品海洛因 2 殘渣袋1只 檢品編號：B0000000（編號4） 第一級毒品海洛因 3 殘渣袋1只 檢品編號：B0000000（編號5） 第一級毒品海洛因 4 玻璃球吸食器1組 檢品編號：B0000000（編號2） 第二級毒品甲基安非他命 5 藥鏟1支 檢品編號：B0000000（編號3） 第一級毒品海洛因
2024-12-25
NTDM-113-單禁沒-88-20241225-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第462號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴伊崧 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4605號），本院判決如下： 主 文 賴伊崧犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告先後於附件所示時地徒手竊取告訴人之財物，係於密切 接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。 四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前 案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案 之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性 ，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑 法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此 部分前科紀錄列入科刑審酌事由。 五、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，且 其另有竊盜案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為 圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益 ，所為實不可取。及被告坦承犯行的犯後態度，及其自陳教 育程度為專科畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，且迄未能尋回發 還或賠償告訴人（如附表編號2所示之物，雖經發還告訴人 ，然該商品已遭被告拆封飲用，業據被告供承在卷，告訴人 無從再行販售，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還）， 爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 500毫升之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元） 2 300毫升之58度金門高粱1瓶（價值價值350元） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4605號 被 告 賴伊崧 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○路000號4樓 居南投縣○○鎮○○路000號(衛生福利部草屯療養院) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴伊崧前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月 21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之接續犯意，於113年6月24日11時16分許， 前往南投縣○○鎮○○路000號全家便利商店金安全店，於同日1 1時17分許，徒手自冰箱竊取500毫升之海尼根啤酒1瓶（價 值新臺幣【下同】69元），得手後未結帳離開門市，在店外 休息區飲用後，復承上開竊盜犯意，於同日11時22分許，再 次進入店內，徒手竊取貨架上之300毫升之58度金門高粱1瓶 （價值350元），得手後以衣物遮掩，欲走出店外，適店員 發現遭竊轉告店長李志強，李志強喝止賴伊崧離去並報警， 經警到場查悉上情，並扣得已開封之58度金門高粱1瓶（已 發還）。 二、案經李志強訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴伊崧於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李志強於警詢之指訴大致相符，並有南投縣政府 警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、遭竊現場照片、監視錄影檔案及截圖等資料在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2度 行竊之行為，係於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，請論以接續犯。被告於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯 本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，然被告對刑 罰反應薄弱之情形並無二致，請依刑法第47條第1項及大法 官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。另未扣案之海尼 根啤酒1瓶為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-462-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬英豪 義務辯護人 李宜庭律師 被 告 吳佳惠 義務辯護人 王銘鈺律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21640號、113年度偵字第3506號、113年度偵字第3575 號）及移送送辦 （113年度偵字第9243），本院判決如下： 主 文 丙○○犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期 徒刑參年拾月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯， 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年玖月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表編號4至6、30、36至43、45、47所示之物，均沒收。 事 實 一、㈠丙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Di methylcathinone)為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，依法不得製造，竟基於製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年6月間 ，向其毒品上游購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒咖啡包70包（購入時係以夾鏈袋包裝） 後，為圖順利對外販售，在其位於高雄市○○區○○路000巷00 號13樓住處，將上開購得之毒品咖啡包，另行分裝倒入外包 裝為小狗圖樣之包裝袋內，再加入橘子風味之水果粉後，予 以分裝再經封膜機封口，以此方式製造如附表編號4所示含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包共78包後欲伺機對外販售。㈡乙○○明知4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上（前 揭4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 兩種以上毒品（前揭2種毒品），經得悉丙○○欲對外販售上 開小狗包裝之毒品咖啡包，竟與丙○○共同基於意圖販賣而持 有上開毒品咖啡包之犯意聯絡，於同年6月11日11時18分許 ，依丙○○指示，使用如附表編號47所示行動電話之通訊軟體 繕打毒品交易訊息傳送予真實姓名、年籍不詳之友人（通訊 軟體顯示照片為龍頭圖樣）詢問是否願擔任丙○○販賣毒品咖 啡包之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售上開毒品咖 啡包。 二、丙○○、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年6月15日13時9分許， 依丙○○之指示，以前揭方式傳送毒品交易訊息予前揭友人， 詢問是否願擔任丙○○販賣愷他命之下線，以此方式與丙○○共 同伺機對外販售愷他命。嗣經警於112年6月19日持本院法官 核發之搜索票至其2人前揭住處搜索，當場扣得附表所示之 物，而查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、彰化縣警察局刑事警察 大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序部分： 本判決以下所引用被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人 於本院準備程序均同意作為證據使用（本院卷第110頁、第2 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言 詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告丙○○、乙○○2人於偵查及本院審理時均坦 承不諱，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、如附表所示扣押 物品目錄表、照片(警一卷第63至72頁、第125至150頁)、被 告乙○○與暱稱「龍頭圖樣」之對話紀錄(警一卷第111至120 頁)在卷可稽，再查扣如附表編號4、5、6所示毒品，經送驗 後，確檢出分具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命等成分，有如附表編號4、5、6所示 鑑驗書及鑑定書在卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，並有補强證據足佐，犯行堪以採信。 ㈡被告丙○○於毒品摻入水果粉後封包，屬「製造」毒品行為， 理由如下： ⒈按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所 採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目 的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物 料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相 應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品 之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製 造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。依此 ，所謂「製造」行為，其重點並非在改變原有物質之化學 型態（使物質之原有分子重新組合排列，而產生新的分子 或物質）或物理型態（物質本身的組成分子沒有發生變化 ，而僅使組成物質之分子距離發生變化，故未產生新的分 子或物質），而在於有無對於原有之毒品原、物料進行加 工或改製之行為；如有，即使該加工改製行為並未使原有 毒品之原物料發生化學變化，而僅是改變其物理型態（例 如：改變外觀型態），亦屬「製造」行為。且毒品危害防 制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原 料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具 有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及 其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取） 、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色 ）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（參見最高法院112年度台上字第1142號判決）。 ⒉依前述最高法院向來見解，即使未改變毒品之原物料化學型 態，而僅是改變其外觀之物理型態，只要有「加工改製」 之行為，即屬毒品危害防制條例第4 條所禁止之「製造」 行為。由是，即使是單純以「物理方式」將各種毒品拼裝 成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於 加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒 品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身 已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且 此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以 混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521 號判決意 旨參照）。而本案被告丙○○係將購入夾鏈袋包裝之原第三 級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下 稱4-甲基甲基卡西酮等毒品）使用如附表編號38分裝匙等 工具而攙混固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調 製後，一併使用如附表編號30封口機封包有小狗圖樣包裝 袋，製造製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包粉末 ，成一俗名「咖啡包」之新型態毒品，製造過程不僅將具 有刺鼻味道之「4-甲基甲基卡西酮」等毒品，攙混一定比 例之果汁粉予以加工調配，藉由果汁粉調味，除祛除「4- 甲基甲基卡西酮」等毒品原態所具有之刺鼻味以外，並增 加香氣及適合飲用之味道，以改善「4-甲基甲基卡西酮」 等毒品外顯特性或感官體驗功效，而被告以上開方式配製 含有「4-甲基甲基卡西酮」等毒品成分之混合物，目的即 意在製造，且為增加毒品數量而攙混果汁粉，將上開混合 物置入小狗圖樣咖啡包裝袋內包裝之行為，其目的又是在 便利流通及方便購買者施用，上開混合配製及包裝等行為 均已足生毒品對外擴散之抽象危險，則被告將「4-甲基甲 基卡西酮」等毒品攙混橘子風味之水果粉裝袋封包之舉， 更易於施用，且易於與一般咖啡包商品混淆，使未曾接觸 過毒品之人誤觸毒品之機會大增，所生危害性更大，自應 認屬「製造」毒品之行為。 ㈢被告乙○○繕打毒品交易訊息傳送行為，屬分擔構成要件 行 為，為「共同正犯」，理由如下: 刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、 洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部 分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度 台上字第406號判決要旨參照）。共同正犯間乃在合同意思 之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以遂行犯罪之目的，不必每一階段均有參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責。經查，被告乙○○既經自白意圖販賣而持有本案毒品2次 犯行，核與同案被告即證人丙○○於偵查中供稱：扣案的78 包小狗包裝的毒品咖啡包，是要拿來賣跟自己施用的，扣 案愷他命也是部分想要賣，部分自己施用。警卷内編號1-9 、1-10通訊軟體對話是我用乙○○的手機，跟對方聊天内容 ，是我唸給乙○○打字的，我請她幫我問，乙○○訊息內說「 你要做我老公的嗎、他給你一張14000、喝的」，意思是我 想邀對方做我的小蜜蜂，讓他賣那批毒品咖啡包。至於乙○ ○訊息內問「你們那邊有需要菸（圖樣）嗎 」，這段也是 我問的，我請乙○○幫我打字，我問對方是否需要愷他命， 價格一開始說1公克1600元，後來又說15至16，就是看數量 ，買的多，價格可以壓在1公克1500至1600之間等語大致相 符（偵一卷第371-373頁），足認被告乙○○就事實欄一、二 所示犯行，均係分擔意圖販賣毒品之洽定交易行為，為意 圖販賣而持有毒品之構成要件行為，自應論以共同正犯。 ㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應 依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告丙○○犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。其製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其製造 第三級毒品混合二種以上之毒品罪之行為與伺機販售尋找 買家之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷。而被告丙○○既係以購入之4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮粉末製造上開毒咖啡包，則其持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其製造毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一 所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實二（即附表編號5至6所示 愷他命意在伺機販售）所為，均係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 ㈡被告丙○○、乙○○就如犯罪事實一所為意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪，及犯罪事實二所為 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告2人就犯罪事實一、二所為2罪，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。另臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字 第9243號移送併辦部分與本案為事實上同一案件關係，本 院自得一併審理。 ㈢刑之加重及減輕事由 ⒈被告丙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（均為犯罪事實一部分），均應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。 ⒉累犯加重部分： ①被告丙○○部分： 被告丙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方 法院以108年度訴字第111號判處有期徒刑2年確定，於109 年10月31日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，均為累犯。審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。被告丙○○前已因販賣第三級毒品未 遂案件經科刑並執行完畢，卻未因上開案刑之執行而知所 警惕，仍於執行完畢後5年內，再犯本案如事實欄所載2次 犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，所為又非屬法院大法官釋 字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪之個案」，故其本案前開所犯2罪，均依刑 法第47條第1項規定加重其刑為適當。 ②被告乙○○部分： 被告乙○○前因詐欺等案件，分別經本院以106年度簡字第4 547號判處有期徒刑2月、以108年度簡字第1384號判處有 期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同院以108年度聲字第2422 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯規定， 均為累犯。而依上開司法院釋字第775號解釋意旨，被告 乙○○本案並無該解釋意旨所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪之個案」之情事，且本院審酌被告乙 ○○構成累犯之前案，與本案均屬故意犯罪，且其於前開案 件執行完畢後，竟再犯情節、罪刑更為嚴重之本案2罪， 足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告乙○○有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助 其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則 及比例原則，是就被告乙○○上開所犯2罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑應為適當。 ⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑： 被告2人就上開2次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 行（見偵一卷第53頁、第61頁、本院卷第251頁、第289頁 ），符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定 ，爰就其等本案所犯2罪，均依法減輕其刑；並就事實 一 犯行部分先遞加而後減之；就事實二犯行部分，先加而後 減之。 ⒋被告丙○○主張關於毒品危害防制條例第17條第1項規定 部 分，經本院函詢結果，本件並未因被告供出毒品來 源， 而查獲其他正犯或共犯，有彰化縣警察局113年5月13日彰 警刑字第1130035419號函暨個別查詢報表(出入境查詢)函 附卷可查（本院卷第141-143頁），自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院102 年度台上字第2503 號判決意旨參照）。查毒品直接戕害施用者之身心健康， 並危害社會治安甚鉅，再以目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，毒品危 害條例第9 條第3 項之增訂，顯係為加強遏止混合毒品之 擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種 毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更 強或更便於施用（如咖啡包等），施用者往往在無知情況 下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險 性明確，本件扣得之毒品咖啡包製成品共78包及愷他命2 小包，雖被告丙○○僅將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒 品粉末與固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製 後，再封包有小狗圖樣包裝袋，製造第三級毒品而混合二 種以上毒品咖啡包之事實，惟其製造毒品咖啡包之舉措， 使人誤觸毒品而濫行施用並造成毒品擴散之危險性，且持 有之咖啡包及愷他命，被告2人一再伺機欲販售予買家， 實難認其等犯罪情節有何特殊情狀值得憫恕，況被告2人 經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其 等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量 處最低度刑猶嫌過重之情形，爰無再依刑法第59條規定酌 減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉毒品對於人 體健康戕害甚深，仍由丙○○自行購買毒咖啡包作為原料， 混合調配製造上開毒咖啡包，對於社會秩序造成相當侵害 ，並引發助長毒品散布之危險，被告2人又共同積極尋找 下游買家伺機販售，應予非難；惟慮及被告2人犯後始終 坦承自身犯行，態度尚佳；復考量製造之上開毒咖啡包及 意圖販賣持有之愷他命數量均非鉅，且幸未流入市面；兼 衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經 濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見 本院卷第303頁）及其犯罪動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本 院審酌被告丙○○製造咖啡包數量、方法及被告2人所犯本 案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨本 件被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有 純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意 旨）。 ㈡查扣案如附表編號4所示被告已製造完成之毒咖啡包，抽驗1 包經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包， 與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且被告丙○○自承毒咖啡包均 是伊製造完成等語，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分 ，又附表編號5至6所示扣案物品經送鑑定，分別含有如附表 編號5至6所示愷他命毒品成分，此均有如附表所示鑑定書在 卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品 ，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開 規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。 ㈢扣案如附表編號30、36至43、45、47所示之物，均係供被告 丙○○所有用於製造上開毒咖啡包過程中所使用之物及被告2 人伺機尋找販售對象聯絡使用之手機，此情業據被告2人於 本院警詢及審理時供認明確(警一卷第9-10頁、本院卷第106 -108頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 ㈣如附表編號7-8之第三級毒品彩虹菸，經核與本案無關，爰不 予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之 規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，或由檢察官另 行聲請沒收，併予指明。 ㈤其餘扣案物，包含如附表編號1-2所示第二級毒品等物，均無 證據足以證明與被告為本案犯行有關，且被告丙○○另涉施用 第二級毒品犯行另由檢察官偵辦中，則其餘扣案證據及物品 ，皆不另為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源 法 官 黃立綸 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳雅雯 附表： 編號 品名 單位及數量 鑑定結果 卷證頁數 1 安非他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第二級毒品甲基安非他命 （驗前淨重9.2385公克，驗餘淨重9.2187公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 2 安非他命 1包 毛重9公克 3 不明白色藥丸 1包 檢品外觀為白色錠劑，經檢出為第四級毒品氯硝西泮 （驗前淨重1.0909公克，驗餘淨重0.9183公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 4 毒品咖啡包（小狗圖樣包裝） 78包 ⒈現場編號4之檢品78包，經檢視均為透明包裝，內均為橘色粉末 （驗前總毛重17 3.14公克、包裝 總重約32.76公 克，驗前總淨重 約140.38公 克） ⒉經隨機抽取編號A24鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9% （淨重1.84公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.79公克） ⒊推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.63公克 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029088號鑑定書(警二卷第134至135頁) 5 愷他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.3434公克，驗餘淨重0.3025公克，純度79.8%，純質淨重0.2740公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 6 愷他命 1包 檢品外觀為白色粉末，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.0196公克，驗餘淨重0.0006公克，純度73.1%，純質淨重0.0143公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 7 彩虹菸（惡犬包裝） 2包 ⒈檢品外觀均為白 色包裝(1包內含 香菸18支，共36 支，驗前淨重5 0.1557公克，驗 後淨重48.9496 公克) ⒉經抽乙支檢驗， 檢出含第三級毒 品α-吡咯烷基 苯異己酮成分 （驗前淨重1.20 61公克，驗餘檢 品用罄，純度小於1%，不計算純質淨重） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130、132至133頁) 8 彩虹菸（黑色包裝） 1包 ⒈檢品外觀為黑色包裝(內含香菸18支，驗前淨重22.1607公克，α-吡咯烷基苯異己酮推估驗前總淨重72.3164公克，總純質淨重0.2438公克) ⒉經抽乙支檢驗， 檢出含第三級毒 品α-吡咯烷基 苯異己酮成分 （驗前淨重1.26 69公克，驗餘檢 品用罄，純度1.1%，純質淨重0.0139公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130頁、133) 9 白色K盤（含2刮板） 1組 檢品外觀為K盤/塑膠盒(含卡片2張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 10 黑色K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/菸盒(含玻璃1片、卡片1張)，經檢出含第三級毒品溴去氯愷他命、去氯愷他命、愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 11 美國人POWER包裝袋 1包 12 紫色貓咪包裝袋 1包 13 紅色韓文字樣包裝袋 1包 14 益生飲字樣包裝袋 1包 15 牛皮紙包裝袋 1包 16 帳冊 1本 17 夾鏈袋 1包 18 刮板 2支 19 刷子 1支 20 鏟管 1支 21 分裝藥匙 2支 22 攪拌容器 1個 23 盛裝容器 1個 24 K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/玻璃盤(含卡片1張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 25 鏟管（有K字樣） 1支 26 鑷子 2支 27 刮板 4片 28 剪刀 1把 29 電子磅秤 2台 30 封口機 1台 31 分裝容器 1包 32 罐子 1個 33 葡萄風味果汁粉 1包 毛重277公克，原裝於編號32罐子內 34 分裝匙 2支 原裝於編號32罐子內 35 分裝漏斗 1個 原裝於編號32罐子內 36 罐子（綠色上蓋） 1個 37 橘子風味粉 1包 毛重205公克，原裝於編號36罐子內 38 分裝匙 1支 原裝於編號36罐子內 39 書狀儲物盒(帶鎖) 1個 40 透明包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 41 咖啡色熊樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 42 42包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 43 分裝藥匙 1包 原裝於編號39號儲物盒內 44 空膠囊 2盒 原裝於編號39儲物盒 45 南棗核桃糕字樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 46 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 47 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 48 IPHONE手機 1支 49 吸食器 2組 均檢出第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第131頁) 50 玻璃球 4個 51 玻璃球吸食器 2個 52 毛玻璃 1個 所附法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
2024-12-25
KSDM-113-訴-150-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。 貳、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： ㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 ㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 ㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 ㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 ㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： ㈠被告丙○○部分 ⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。 ㈡被告乙○○部分 ⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 ⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷 一、被告丙○○部分 ㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 ㈡本院查： ⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 ⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 ⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 ㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。 ㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1032-20241224-1