衛生福利部草屯療養院
相關判決書
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾信文 選任辯護人 蕭世駿律師 李瑞仁律師 上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法 院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防 治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南 投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為。 ㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及 通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。 二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方 向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵 入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷 害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（ 置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將 本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自 其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果 刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身 體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未 穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側 上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。 三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷 第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢 中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文 】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案 物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原 審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪 查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表 （TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報 案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局 扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本 院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛 生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監 視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽 （警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告 之任意性自白確與事實相符，可以採信。 ㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認 有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過 「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮 等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很 平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要 殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符 等語。經查： ⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別 ，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人 主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊 之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害 人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害 人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得 專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之 絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參 照）。 ⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下， 並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）： ⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間 勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒 畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒 於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。 ⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門 畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。 ⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。 ⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。 ⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。 ⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我 說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除 告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有 於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被 告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害 者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正 確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證 據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人 之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪 ，尚屬無據，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。 三、論罪之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家 庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被 告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未 合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本 院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原 審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同 一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為 想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法 第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯 療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告 之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫 離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間 可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是 和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯 示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養 院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷 可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業 資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質 上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時， 其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘 ，有判決主文與理由記載不符之矛盾。 ⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足 或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被 告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接 取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水 果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成 上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面 撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒 刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形 ，難認符合罪刑相當之原則。 ⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原 判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判 決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有 判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。 又 被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前 案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無 調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以 刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸 壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左 側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕 裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意 見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目 前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示 之刑。 五、沒收之說明： ㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案 亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣 案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯 罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項， 均不予宣告沒收。 ㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直 接關聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-12-24
TCHM-113-上訴-978-20241224-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第142號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝進財 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第110號；偵查案號：113年度撤 緩毒偵字第66號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。而所謂「對外 表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴 處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷 緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分 書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先， 送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起 訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始 得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非 字第332號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案施用第二 級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度 毒偵字第454號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年 度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分，而 該撤銷緩起訴處分對外公告日期為民國113年7月12日，有南 投地檢署公告資料在卷可稽。依上開說明，檢察官上述撤銷 緩起訴處分，業於本件緩起訴期間屆滿前即已對外公告生效 。嗣該撤銷緩起訴處分書經合法送達後，被告亦未於法定期 間聲請再議而於113年8月8日確定等情，有上述緩起訴處分 書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，從而，檢察官俟撤銷緩起訴處分確定後， 始於113年9月9日向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒自屬合法，程序上並無違反刑事訴訟法第260條之規定 可言。另被告住所在南投縣南投市，其向位於南投市之南投 地檢署為訴訟行為，依檢察機關訴訟當事人在途期間標準， 無須加計在途期間，被告此部分意見顯有誤會，附此敘明。 三、109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制 條例所採行之毒品政策，係以「觀察、勒戒或強制戒治」（ 即機構內處遇）及毒品條例第24條「附命完成戒癮治療緩起 訴」（即機構外處遇）之雙軌制治療處遇，本次修正之毒品 條例第24條已擴大對施用毒品者，能視個別情況給予繳納處 分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施等，顯然對 被告較為有利之多元化緩起訴處遇精神。故法院若認檢察官 未及審酌被告有無不適合附命完成戒癮治療等緩起訴處分情 形，倘逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯然不利或有失公平， 即宜由檢察官再行斟酌（最高法院110年度台上字第5288號 判決意旨參照）。依毒品危害防制條例第24條修正理由說明 ：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除 毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由 檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察 、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協 助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參 考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。」足 見依現行法規定，檢察官於撤銷緩起訴處分後，應依法繼續 偵查，且得視個案情況，予以不同條件之緩起訴處分，或聲 請觀察、勒戒，而有別於修正前之規定。 四、被告就附件各次施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦 承不諱，且被告為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應等情，有附件所載扣案物可佐， 復有本院搜索票、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投 縣政府警察局刑事警察大隊尿液真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司報告編號2222H002號濫用藥物毛髮檢驗報 告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1101100268號鑑驗書 等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 事證明確，被告本案各次施用第二級毒品之犯行，堪以認定 。 五、被告於本案前，並無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制 戒治之紀錄。而被告於偵查中坦承上開犯行、同意戒癮治療 ，並經南投地檢署指定之衛生福利部南投醫院醫師評估建議 戒癮治療，嗣南投地檢署檢察官以111年度毒偵字第454號為 被告應接受戒癮治療之緩起訴處分確定後，被告確有於緩起 訴處分期間內，於衛生福利部南投醫院完成戒癮療程，且於 戒癮治療後迄今，並無與毒品相關之犯罪偵查、審判紀錄等 情，有前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱南投地檢署111 年度緩護療字第75號、111年度緩護命字第97號案卷屬實， 足徵被告已完成戒癮治療。 六、又因觀察、勒戒屬機構內之戒癮處遇，其強制力本較附條件 緩起訴處分為強，對人身自由之限制亦較大，雖檢察官就緩 起訴處分與觀察、勒戒處遇之實施，有選擇適用之裁量權限 ，法院原則上予以尊重而僅為低密度之審查，然如個案中對 施用毒品者施以觀察、勒戒已逾越必要程度，法院自無從准 予所請，以符合毒品危害防制條例第24條修正後，採取多元 化處遇措施之修法目的。本件最初之緩起訴處分，雖業經檢 察官撤銷緩起訴處分確定，惟被告於原緩起訴處分所命戒癮 治療完成後，迄今未見再涉毒品犯罪之跡象，堪認其進行機 構外之戒癮治療處遇措施已具相當成效，如再命入勒戒處所 觀察、勒戒，不僅浪費有限之機構內戒癮處遇資源，對被告 而言，屬重複施以相同目的之不利處分，而欠缺必要性，且 命被告應至勒戒處所觀察勒戒屬治療性質之保安處分，自以 被告尚有毒癮必須戒除為前提，此部分本應由聲請人檢附相 關證據並為說明，然依卷內事證，查無被告有何再度施用毒 品或戒癮治療有成效不彰之情形，而本件被告固於原緩起訴 處分期間，涉犯妨害秩序、妨害自由等案件，經臺中地檢署 檢察官以113年度偵字第24028號、第156號提起公訴，然檢 察官並未說明此與被告是否仍有繼續施用毒品之可能，或是 否應令入勒戒處所觀察、勒戒之具體關聯性及裁量認定被告 於完成戒癮治療後仍需送觀察、勒戒之原因及理由，是聲請 人是否已依職權斟酌個案具體情節為合於義務裁量，容有疑 義，難謂已盡其妥適裁量之權，本件聲請為不合法，應予駁 回，由檢察官另行調查、斟酌後重為適當之裁量，以符毒品 危害防制條例新制尋求最適治療處遇方式之精神。 七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-毒聲-142-20241220-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第608號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林弘偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林弘偉施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月；又施用第二級毒 品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5、6 所示之物沒收。 事 實 一、林弘偉基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月1 3日10時許，在其位於南投縣○○市○○路0段0000號之住處內， 以將海洛因加水稀釋置入針筒內注射體內之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於間隔1分鐘後，在前開住處內，以將甲基安非他命 置於玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食其蒸發所產生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日18 時8分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、 安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於 審理中坦承（見院卷第88頁），並有南投縣政府警察局勘察 採證同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表、現場照片4幀暨檢驗結果照片2 幀、扣押物品照片1幀（見警卷第27-29、35-41頁）、中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月26日尿液檢 驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700322號鑑 驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月16日調科壹 字第11323924390號鑑定書（見毒偵卷第71-73、119-123頁 ）等件在卷為證，堪認被告前開任意性自白與事實相符，足 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒 治後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月6日停止戒 治處分之執行而釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年 內，再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，應依法追訴處 罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第 一、二級毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。被告前開施用 第一級、第二級毒品等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢查被告前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，於 民國109年9月17日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，而前 案施用毒品等犯行本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行 為人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也 未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果，自難僅以被告於前 案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力 薄弱而有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前科 素行，且其經觀察、勒戒及強制戒治後，仍無視國家杜絕毒 品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第一級毒 品、第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮 性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和 ，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌 被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智 識程度、擔任板模工、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等 家庭生活情狀（見院卷第88頁），及本案犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至 4所示之物品，為被告本案吸食毒品後所剩餘，業據被告於 審理中自承在卷，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬；另因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸 再為沒收銷燬之諭知。 ㈡扣案如附表編號5、6所示之針筒2支、吸食吸管2支，均為被 告所有，係供被告本案施用毒品之用，業據被告於審理中供 承在卷，故依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 海洛因 1包 經送驗檢出海洛因，驗餘淨重：1.21公克 2 甲基安非他命 1包 經送驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重：0.8477公克 3 甲基安非他命 1包 經送驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重：1.56公克 4 甲基安非他命 1包 經送驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重：0.0998公克 5 針筒 2支 6 吸食吸管 2支
2024-12-19
NTDM-113-易-608-20241219-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第218號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱信杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第1349號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年 度易字第510 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱信杰持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點零伍肆玖公克，含包裝袋），沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告朱信杰於本院 訊問時之自白（見本院卷第104 頁）外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指 之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 ㈡犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。查被告並未供述足資辨別毒品來源之 相關資料（見本院卷第104 頁），自無從追查毒品之來源， 即無上開規定之適用，併予敘明。 ㈢爰審酌被告漠視杜絕毒品犯罪之禁令，竟非法持有之，行為 實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，犯罪動機 、目的、手段、情節、所生危害、持有數量，自述國中畢業 之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見 本院卷第104 頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案之晶體1 包（驗餘淨重0.0549公克）係被告所有，送鑑 結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵卷第47頁）， ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷 燬；至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式， 包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品 之一部分，一併宣告沒收銷燬；另上開毒品取樣鑑驗部分， 既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1349號 被 告 朱信杰 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路0 段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱信杰明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得 持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，自不詳時間起， 持有甲基安非他命1包。嗣於113年2月3日晚間8時11分許， 警方在南投縣魚池鄉台21線53.5公里處，查獲通緝中之朱信 杰，並在附帶搜索時，扣得朱信杰皮包內之甲基安非他命1 包（毛重0.3公克）。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告朱信杰之供述 被告坦承於上開時地遭警方逮捕時，警方在其皮包內查獲甲基安非他命1包，然否認有何持有甲基安非他命犯行，辯稱：是不詳之人在伊不注意時，將甲基安非他命塞入伊包包內等語。 2 扣案物品目錄表及查獲時現場照片 警方在被告朱信杰包包內，查扣甲基安非他命1包。 3 衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200516號鑑驗書 扣案物品為甲基安非他命。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命請依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-埔簡-218-20241219-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第499號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭書瀚 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第395號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至3所 示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號4、5所示之物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審 理時之自白、衛生福利部草屯療養院民國113年11月6日草療 鑑字第1131000817號鑑驗書（見本院卷第73、94、105頁） 外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明 文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，於110年12月7日釋放等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執 行完畢釋放後之3年內，即113年4月25日，再犯本案施用第 二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用第二級毒品前後非法持有第二級毒品之 低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈢查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由， 經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載 之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒 品、竊盜等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案施 用毒品罪同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告 先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其 刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重 其刑。 ㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後 ，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪 之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅， 未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳高中肄業之智識 程度，入監前從事花燈裝置藝術，家庭經濟情形普通，需撫 養母親（見本院卷第105頁）暨其品行（構成累犯者不再重 複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案如附表編號1、2所示之物經送鑑驗結果，均含有第二級 毒品甲基安非他命之成分，有衛生福利部草屯療養院113年7 月16日草療鑑字第1130700139號鑑驗書（見偵卷第89頁）、 113年11月6日草療鑑字第1131000817號鑑驗書（見本院卷第 94頁）等資料在卷可供參考。扣案如附表編號3所示吸食器1 組經鑑驗後其上亦留有第二級毒品甲基安非他命之殘渣，有 上開草療鑑字第1130700139號鑑驗書可參，且依現今科技水 準尚難將其上所沾黏之微量毒品加以完全析離，應整體視為 毒品而為違禁物。故扣案如附表編號1至3所示之物，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物為被告所有，且係被告本案所 犯施用第二級毒品罪之工具（見偵卷第17頁、本院卷第105 頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱/數量 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.3817公克） 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.7962公克） 3 吸食器1組 4 殘渣袋2個 5 藥勺1支 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第395號 被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街0○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以106年度審易字第822號判決判處有 期徒刑5月確定，於111年5月25日執行完畢出監；又於110年 間，因施用毒品案件，經依南投地院以110年度毒聲字第341 號裁定送往法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月7日執行完畢釋放， 並經本署檢察官以110年度毒偵字第760號案為不起訴處分確 定。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品安非他命之犯意 ，於113年4月25日0時30分許，在位於南投縣○○鎮○○路00○0 號之員林客運竹山站之公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃 球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因甲○○另案通緝，為警於113年4月25日1 時25分許，在南投縣竹山鎮大信街與延正路口前緝獲，當場 扣得第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1.84公克）、 殘渣袋2個、吸食器1組、藥勺1支等物，復經警於同日3時30 分許，徵得甲○○同意而採集其尿液送檢驗後，結果呈甲基安 非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、安鉑寧企業有限公司113年5月7日出具之實驗室檢 體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部 草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700139號鑑驗書、 南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、查獲現場照片6張及扣案物品照片4張等附卷可佐 ，並有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1.84公克） 、殘渣袋2個、吸食器1組及藥勺1支等物扣案佐證，足徵被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係 違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻 未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別 惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事 ，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量是否加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號 「阿傑、阿弟仔」之男子，然並未就該員有具體陳述以查獲 上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附 此敘明。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1 .84公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬之；另扣案之殘渣袋2個、吸食器1組及藥勺1 支為被告所有，且供其施用第二級毒品甲基安非他命所用， 業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收銷燬之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢察官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 尤瓊慧 （附錄法條部分省略）
2024-12-18
NTDM-113-易-499-20241218-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第590號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃昆金 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第646號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；扣案甲基安非他命貳包暨其包裝袋（驗餘淨重 合計23.3402公克）、吸食器壹組，均沒收銷燬之。又施用第一 級毒品，處有期徒刑玖月；扣案海洛因參包暨其包裝袋（驗餘淨 重合計14.85公克），均沒收銷燬之。 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒 聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾 向，於民國111年9月5日執行完畢釋放。 二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、 第二級毒品，不得持有、施用。竟於強制戒治執行完畢釋放 後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年3 月20日8時至9時許，（起訴書誤載為113年2月20日，應予更 正），在南投縣○○鎮○○街00號育英國民小學附近之友人住處 內，先以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再以將海洛因摻 入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。 三、嗣甲○○於施用上開第二級、第一級毒品後，犯罪未被發覺前 之113年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型 機車，行經南投縣埔里鎮民生路與南興街交岔路口處，因交 通違規為警攔查之際，主動向警員自白上開施用第二級、第 一級毒品之犯行。經警現場扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計23.3402公克）、第一級毒品海洛因3包（ 驗餘淨重合計14.85公克），甲○○所有且供犯罪所用，並含 有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組。且甲○○同意 警方於同日20時53分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他 命陽性反應，並接受裁判。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱。且有南投縣政府警察局埔里分局埔里派 出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷15至19頁）、查獲照 片（警卷21至29頁）在卷足核。又被告於113年3月20日20時 53分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲 基安非他命陽性反應等情。此有自願受採尿同意書（警卷37 頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表 （警卷35頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 113年4月12日編號0000000號尿液檢驗報告（偵一卷69頁） 在卷可參。又扣案疑似海洛因之塊狀、碎塊狀、粉末檢品各 一包共3包，經送法務調查局濫用藥物實驗室鑑驗後，均檢 出含有第一級毒品海洛因命成分（驗餘淨重合計14.85公克 ）等情，有法務調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹 字第11323916360號鑑定書（偵二卷37至40頁）附卷足憑。 扣案疑似甲基安非他命之潮解狀晶體共2包及吸食器1組，經 送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中潮解狀晶體共2包， 均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計23 .3402公克）；吸食器1組則檢出含有第二級毒品甲基安非他 命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月11日草療鑑 字第1130400003號、第0000000000號鑑驗書各一份在卷足稽 （偵一卷79頁、81頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符 ，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲 基安非他命、第一級毒品海洛因之犯罪事實，均堪認定。 二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第 十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院 以111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼 續施用之傾向，於111年9月5日執行完畢釋放等節。有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被 告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第 二級、第一級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依 毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有 第二級、第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為， 應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪 事實欄所犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪之2罪間 ，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰之。 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第336號判處 有期徒刑7月、3月；因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中 分院以92年度上更一字第330號判處有期徒刑7年4月；因販 賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第19 50號判處有期徒刑10年，並經最高法院以94年度台上字第25 號判決駁回上訴；因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第 564號判處有期徒刑10月、6月；因施用毒品案件，經臺灣雲 林地方法院以94年度訴字第435號判處有期徒刑1年、7月； 上開8罪經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1379號裁定 減刑並定應執行有期徒刑17年8月確定，於104年12月24日縮 短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於110年10月5日保 護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採 憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之2罪，均為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別 惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生 被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑。又被告於113年3月20 日8時至9時許施用上開第二級、第一級毒品後，於同日19時 許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣埔里 鎮民生路與南興街交岔路口處，因手持香菸致有影響他人行 車安全之交通違規，為警攔查時，主動向警員提出海洛因3 包、甲基安非他命2包及吸食器1組而扣案，並自白上開施用 第二級、第一級毒品之犯行，而自首犯罪，並接受裁判等情 ，有被告113年3月20日警詢筆錄附卷可考（警卷3至13頁） 。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定，就施用第二級、第一級毒品罪均減輕其刑。上開刑 之加重及減輕，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因經濟上債務壓力而施用 毒品之犯罪動機。品行部分，考量觀察勒戒於之111年9月5 日執行完畢，被告於113年3月20日再為本案施用毒品；於查 獲時，被告所持有海洛因及甲基安非他命之數量非微。惟念 被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和 之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪 心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜。兼衡被告為五專畢業之智識程度，受 僱從事水泥壓送，與配偶、3位成年子女共同生活，經濟小 康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就 施用第二級毒品之宣告刑，依刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： (一)扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計23.3402 公克）、第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計14.85公克） 、經送驗結果，確分別含第二級毒品甲基安非他命、第一級 毒品海洛因成分，業如前述。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣 ，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離 實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅 失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案吸食器1組，為被告所有且供本案施用甲基安非他命時 所用，業經被告供陳明確。且經鑑驗結果，確含第二級毒品 甲基安非他命成分，復如上述。上開吸食器上殘留之毒品， 依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均 屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，不問屬於犯人與否，俱應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分 之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-12
NTDM-113-易-590-20241212-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第86號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡建宗 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第76號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第44 號被告蔡建宗違反毒品危害防制條例案件扣案如附表所示之 物，經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條 第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第223號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113 年7月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察 官以113年度毒偵緝字第44號為不起訴處分確定等情，有上 開案件不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有該院草療鑑 字第1120800040號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐，足 認如附表所示之物均屬查獲之第二級毒品而俱為違禁物無訛 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定均宣告沒 收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋及吸食器仍會殘留微量 毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒 品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開 毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭 知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告 沒收，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 晶體1包（驗餘淨重0.1325公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命 2 吸食器1組 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-06
NTDM-113-單禁沒-86-20241206-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2226號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李盈穎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第38671號），本院判決如下： 主 文 李盈穎持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點參 柒公克）沒收銷燬。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充：「臺灣臺中 地方檢察署扣押筆錄」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、核被告李盈穎所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 明知大麻為第二級毒品，及毒品對於個人健康及社會治安之 危害，竟仍無視國家對於查緝毒品之禁令，持有大麻1包， 所為實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度，並衡其持有 本案毒品之數量、犯罪情節，及臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行，兼衡被告之智識程度（見本院卷附被告 之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之 毒品1包，確檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯 療養院113年7月2日草療鑑字第1130600462號鑑驗書附卷可 參（見他卷第39頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬之。至於盛裝上開大麻之包裝袋，因 與附著其上之大麻難以析離，且無析離之實益與必要，應視 為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自 無庸宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 群股 113年度偵字第38671號 被 告 李盈穎 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、李盈穎明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依 法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月 6日前某日，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之人取得第二 級毒品大麻1小包（驗餘淨重0.37公克）後而持有之。嗣於1 13年5月6日19時30分許，在本署候訊室，李盈穎因另案為警逮 捕，解送至本署，為法警施以身體檢查時，當場扣得上開第 二級毒品大麻，因而查獲上情。 二、案經本署簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告李盈穎雖矢口否認上開犯行，辯稱：該包大麻應該 是詐欺集團成員叫伊去拿的物品裡面之東西云云。惟查，上 開毒品經檢驗含有大麻成分乙情，有衛生福利部草屯療養院113 年7月2日草療鑑字第1130600462號鑑驗書在卷可稽，而上開毒 品係在被告隨身之包包所扣得，有職務報告、扣押物品目錄 表、照片2張附卷可參，是被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。扣案之大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 陳信郎 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 顏品沂 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
2024-11-29
TCDM-113-中簡-2226-20241129-1
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第716號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張議鴻 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第693 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3295號），本院裁 定如下： 主 文 扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹個）沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告張議鴻因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第693號為緩 起訴處分，於民國112年6月17日確定，113年10月16日緩起 訴期滿未經撤銷。扣案之海洛因1包（含包裝袋1個，送驗淨 重：0.2113公克、驗餘淨重：0.2030公克）屬毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項 、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告 沒收銷燬等語。 二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一級 、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」；刑法第40條 第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度毒偵字第693號為緩起訴處分，於 112年6月17日確定，迄於113年10月16日緩起訴期滿未經撤 銷等情，業經本院核閱該案偵查及執行卷宗無訛。而上開案 件所扣得之海洛因1包（含包裝袋1個，送驗淨重：0.2113公 克、驗餘淨重：0.2030公克），經送檢驗結果，檢出第一級 毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院112年4月6日草 療鑑字第1120300781號鑑驗書1份附卷足憑（見毒偵卷第123 頁），為上開案件查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收銷燬之。又直接用以盛裝前開毒品之包裝袋1個，因其上 所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視 同毒品之一部，一併沒收銷燬之。至前開送驗用罄之毒品因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，聲請人之聲請核屬正 當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
2024-11-18
TCDM-113-單禁沒-716-20241118-1
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下： 主 文 李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。 犯罪事實 一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門 號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信 」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒 之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德 軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警 執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台 灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯 繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價 格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總 價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同 意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。 二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒 咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收 ），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智 及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場 ，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（ 驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該 毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而 完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與 黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏 之員警查獲而未遂。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告 黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁） 互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告 、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報 告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱 「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀 錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷 第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被 告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取 得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差， 可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重未達5公克，不予論罪。 ㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡， 應論以共同正犯。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買 毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後 ，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品 之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故 未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減 輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲 共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用 ，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人 身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益 而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣， 被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的 、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自 承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝 卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-11-07
TCDM-113-訴緝-179-20241107-2