衛生福利部豐原醫院
相關判決書
傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第243號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉勝 選任辯護人 林益堂律師 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第51361號），本院判決如下： 主 文 黃嘉勝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃嘉勝於本院 訊問時之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪經法院判 刑之前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好， 被告為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解決，應循 理性、和平之溝通手段，然被告僅因細故糾紛對告訴人心生 不滿，不思理性解決紛爭，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人 受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，不僅需 耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生相當影響 ，所為實非可取；復被告及告訴人經本院安排調解，惟因雙 方對於賠償方案差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭 調解事件報告書在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受 損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、告訴 人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度，暨其家庭經濟狀 況等一切情狀(見偵字卷第25頁)，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第277條】 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 言股 113年度偵字第51361號 被 告 黃嘉勝 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林益堂律師 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃嘉勝與張金山（所涉傷害罪嫌部分，另案偵辦中）、吳建 宏原合夥經營金典餐飲設備企業社，渠等於民國113年9月14 日11時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號屋內，討論張 金山退股事宜，黃嘉勝與張金山2人對於未收帳款及呆帳是 否應由張金山負責乙節，產生爭執，雙方一言不合，黃嘉勝 竟基於傷害之犯意，徒手毆打張金山，致張金山受有頭皮挫 傷、頸部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。 二、案經張金山訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告黃嘉勝固供承有推擠告訴人張金山之事實，惟矢口 否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：告訴人出手以拳頭打伊左胸 、頭部，其等2人就互相推擠，告訴人自己倒地，後來吳建 宏及林國展就進來云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人 於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並經證人吳建宏於本署偵查 中證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部豐原 醫院診斷證明書（第000000000號）、臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單等在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 詹益昌 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 程冠翔
2025-03-28
TCDM-114-中簡-243-20250328-1
肇事逃逸罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第137號 上 訴 人 即 被 告 詹昭木 上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第104號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10894號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。查上訴人即被告詹昭木（以下稱被告）經本院合法傳喚 ，有本院公示送達公告、公示送達證書、本院送達證書、法 院前案案件異動表、法院在監在押簡列表、被告之個人戶籍 資料在卷可查（本院卷第37、39、43、49、59、61頁)，其 無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到庭，本 院自得不待其陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：這次發生交通事故被告很後悔，被告是 低收入戶，太太身體有病、雙腳潰爛，住院2個月後，每天 都要由被告送至醫院敷藥，被告生活困苦，請憐憫被告是個 困苦人，被告不會再犯違規等語。 四、上訴駁回之理由： 原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 騎乘機車，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確 保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意 遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發 生，並造成告訴人張○○（以下稱告訴人）受有起訴書所載之 傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警、協助救護、留存 個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即 駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄 弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過 失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和 解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前案紀錄（不構成累 犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自 陳教育程度為高中畢業、現無業、經濟狀況不好且領有政府 補助（原審卷第160頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，就過失傷害罪、肇事逃逸罪分別量處被告拘役40日、 有期徒刑7月，並就被告所犯過失傷害罪所處拘役40日部分 諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審認事用 法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴後，經本院合法傳喚 ，於本院行準備程序、審判程序均未到庭，且迄今亦未與告 訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，是原審量刑之基礎 並未改變而得對被告作有利之認定，被告上訴意旨所陳各詞 ，無法為本院所採用，是被告上訴為無理由，其上訴應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 肇事逃逸部分得上訴。 過失傷害部分不得上訴。 肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第104號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹昭木 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住臺中巿豐原區市○路0號 ○○○○○○○○○○○○） 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10894號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 詹昭木犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由 一、本案被告詹昭木所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、 準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如 附件）。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。 ㈡被告所犯上開2罪，因分屬過失及故意犯罪，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應遵守相 關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之 生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規 範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，並造成告訴人張○○ 受有起訴書所載之傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警 、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為 必要之處理，旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全， 顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯 後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚 未與告訴人達成和解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前 案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第13頁），兼衡其自陳教育程度為高中畢 業、現無業、經濟狀況不好且領有政府補助（見本院卷第16 0頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就過失傷害部分所處之刑，諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10894號 被 告 詹昭木 男 70歲（民國00年00月0日生） 住臺中市豐原區市○路0號（臺中○ ○○○○○○○○） 居臺中市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹昭木前因肇事逃逸案件，經本署檢察官以112年度偵字第2 3834號案件為緩起訴處分，緩起訴期間為民國112年10月13 日起至113年10月12日止。詹昭木於112年10月6日晚間，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區（以 下省略臺中市豐原區）成功路由東南往西北方向行駛。嗣於 同日晚間6時30分許，詹昭木騎車駛至成功路198號前，先在 右側道路旁短暫靜止，欲從外側車道向左側偏移駛入對向車 道之際，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得跨越分向 限制線駛入來車之車道內，又轉彎車應禮讓直行車輛先行， 且依當時情形，係夜間天候晴，有照明路段，柏油路面濕潤 、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況尚佳，無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該處外側車道起駛向左 偏移欲駛入對向車道，適張○○騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿成功路由東南往西北方向直行，見詹昭木突然 騎車往左偏移駛入其車道時已不及反應，雙方發生碰撞，張 ○○因此人車倒地，受有頭部挫傷、上背部挫傷及右側小腿擦 傷之傷害。詎詹昭木明知雙方機車發生擦撞後，張○○人車倒 地，顯有受傷之可能，竟基於肇事逃逸之犯意，未立即下車 停留現場察看張○○傷勢或予以照護，隨即駕車駛離現場。 二、案經張○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告詹昭木於偵查中經傳喚未到庭。上開犯罪事實，業據其 於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張○○於警詢之指述及 偵查中之結證情節大致相符。此外，有警製職務報告、衛生 福利部豐原醫院診斷證明書、NVE-8766號普通重型機車報修 單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、刑案現場蒐證照片、監視器影像畫面擷取翻拍照片、 車輛詳細資料報表各1份附卷可稽。按雙黃實線設於路段中， 用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通 標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目訂有明文； 又慢車迴車時，除應依第106條規定外，迴車前並應暫停， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安 全規則第125條第2項訂有明文。本案被告騎車駛至成功路19 8號前，貿然自該處外側車道向左偏移欲跨越駛入對向車道 並迴轉，而依當時情形，尚難謂有何不能注意之情事，竟疏 未注意及此，致不慎發生碰撞，並致告訴人受有如犯罪事實 欄所載之傷害，被告顯有過失甚明，又被告過失行為與告訴 人所受傷害結果間，復有相當因果關係存在。綜此，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法 第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 檢 察 官 黃慧倫
2025-03-27
TCHM-113-交上訴-137-20250327-1
確認本票債權不存在等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第316號 原 告 黃世昌 訴訟代理人 薛西全律師 潘紀綱律師 蕭怡佳律師 被 告 施冠瑋 訴訟代理人 吳灌憲律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：（一）被告持以原告為發票人、發票日為民國11 2年12月13日、票面金額為新臺幣（下同）10,00,000元、票 據號碼 CH363601號之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲 請裁定准予強制執行，經本院於113年1月5日以113年度司票 字第242號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行後，被告復 持系爭裁定向本院民事執行處聲請對原告進行強制執行，經 本院民事執行處以113年度司執字第37469號受理在案（下稱 系爭執行事件）。（二）被告向原告承租門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），以經營博奕店鋪。 且被告向原告承租系爭房屋後，原告配合調閱消防平面圖、 築結構圖，被告也找來設計師、建築師、消防設備師等專業 人員評估後才開始装潢，原告並無造成被告受損害。（三） 被告與訴外人邱凱勝、周後凱邀約原告於112年12月13日下 午6時許前往系爭房屋之地下室，假意商談裝潢博弈店鋪事 宜，然原告到場後，被告、邱凱勝、周後凱等約5、6人毆打 原告，造成原告多處受傷及聽力永久損傷，渠等並脅迫原告 簽署面額10,000,000元本票1紙及協議書，原告所簽發本票 上染有受傷血漬。之後，被告將原告載往門牌號碼臺中市○ 里區○○路00○0號房屋囚禁及控制行動，且逼迫原告簽發另1 紙面額10,000,000元本票即系爭本票及協議書，及當場錄音 錄影，被告並取走系爭本票及協議書。嗣因被告與相關人囚 禁原告長達2、3日，原告家人感覺不對而報警後，先由證人 即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警員陳禹帆與警務 員兼所長梁兆瑋救出原告，再由證人即臺中市政府警察局大 甲分局偵查佐張益製作警詢筆錄。（四）原告因於112年12 月13日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票 及協議書，故依民法第92條第1項前段規定，以「民事準備 （一）狀」繕本送達被告之方式，向被告為撤銷之意思表示 ，嗣於113年6月25日「民事準備（一）狀」繕本送達被告， 系爭本票及協議書已不存在，為此爰依民事訴訟法第247條 第1項、強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。並 聲明：（一）確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權 不存在。（二）被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲 請強制執行。（三）系爭執行事件之強制執行程序，應予撤 銷。 二、被告則以：（一）被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋 ，用以開立複合式撞球館，且因經營撞球館須變更使用執照 及申請營業登記，原告表示其認識裝潢廠商，可代為處理， 故被告於簽約當日已將裝潢款項600,000元交予原告。嗣因 裝潢廠商向被告表示遭拖欠裝潢款項，經被告追查發現原告 並未將裝潢款項全數交予裝潢廠商，及原告並非系爭房屋之 所有權人，原告與系爭房屋之所有權人簽署租賃契約已載明 不得轉租，及系爭房屋存有避難空間，非如原告所述可以裝 修後整層使用，及系爭房屋不符合D1類組織法規，無法取得 營業登記。（二）兩造於112年12月13日商討和解事宜，且 因被告受原告詐欺，誤認原告為系爭房屋之所有權人，及系 爭房屋無法變更使用執照以供經營撞球館，被告已支出裝潢 、設備、器具等準備開業費用合計8,543,695元，故當日兩 造簽署「賠償協議書」（下稱系爭協議書），已載明原告同 意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告， 以供擔保。詎原告簽署系爭協議書後，避不見面，被告迫於 無奈遂聲請系爭裁定。（三）因原告於112年12月13日要求 與裝潢廠商對質，然裝潢廠商邱凱勝、周後凱到場後，原告 卻與之發生口角進而互毆，故原告主張其因於112年12月13 日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票及協 議書等情，被告予以否認等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文 。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高 法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查， 被告持以原告名義所簽發系爭本票向本院聲請裁定准予強 制執行，經本院以113年度司票字第242號裁定（即系爭裁 定）准許強制執行後，被告復持系爭裁定向本院民事執行 處聲請對原告進行強制執行，經本院民事執行處以113年 度司執字第37469號受理在案（即系爭執行事件）等情， 業經本院依職權調閱本院113年度司票字第242號、113年 度司執字第37469號卷審閱無訛，自堪信為真實，足見被 告得隨時持系爭裁定聲請強制執行，原告則有受強制執行 之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本 件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。 （二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人 不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對 抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票 據法第5條第1項、第13條分別定有明文。復按票據固為無 因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間 所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己 與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13 條本文之反面解釋自明（最高法院87年度臺上字第1601號 民事裁判意旨參照）。復查，原告主張其簽發系爭本票交 予被告乙節，為被告所不爭執（見本院卷第67頁），自堪 信為真實，足見兩造為系爭本票之直接前後手，揆諸前揭 說明，原告得以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告。 （三）原告主張其因於112年12月13日在系爭房屋，遭受被告施 以強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書，為此爰依民法第92 條第1項前段規定，以「民事準備（一）狀」繕本送達被 告之方式，向被告為撤銷之意思表示，嗣於113年6月25日 「民事準備（一）狀」繕本送達被告，系爭本票及協議書 已不存在等情，為被告所否認並以前詞置辯，又查： 1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。 2.被告辯稱：被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用 以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記， 故兩造於同年12月13日簽署「賠償協議書」（即系爭協議 書）已載明原告同意賠償被告10,000,000元，且原告簽發 系爭本票交予被告，以供擔保等情，業據其提出與所述相 符之租賃契約書、賠償協議書等影本為證（見本院卷第71 至73頁、第77頁），且觀諸被告所提系爭協議書之「甲方 」欄內有「黃世昌」簽名乙節（見本院卷第79頁），原告 於113年7月1日本院言詞辯論期日自承係其字跡（見本院 卷第56頁），是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信 。 3.原告以其遭受訴外人邱凱勝、周後凱毆打為由，向臺中市 政府警察局大甲分局后里分駐所，對訴外人邱凱勝、周後 凱提出傷害告訴等情，有原告所提「臺中市政府警察局大 甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單」影本在卷可稽 （見本院卷第13頁），且原告於警詢時陳稱其於112年12 月13日在系爭房屋，係因與訴外人邱凱勝、周後凱發生裝 潢房屋之金錢糾紛而遭毆打，當時係由訴外人邱凱勝與周 在場指揮，被告並不在現場，之後被告前往后里與其簽約 ，當時被告僅簽約而已，沒有毆打等情，亦有臺中市政府 警察局大甲分局於113年7月25日以中市警甲分偵字第1130 022641號函檢送原告於112年12月15日、113年1月30日及 同年4月18日警詢筆錄影本附卷可佐（見本院卷之證物袋 ），可見原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受強 暴脅迫乙節，顯與被告無涉。 4.觀諸原告所提衛生福利部豐原醫院診斷證明書、中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、李金聲眼科診所診斷證明書等 影本記載：原告於112年12月15日20時36分許前往衛生福 利部豐原醫院就醫，經診斷頭暈併腦震盪，及頭部、雙耳 、胸部、右側大腿挫傷，以及唇、左側手肘擦挫傷，經診 治後於同日21時27分許出院；及原告於112年12月28日至 中國醫藥大學附設醫院門診接受純音聽力檢查，平均結果 右耳55分貝，左耳53分貝，並於同年12月19日及113年2月 2日門診2次；以及原告因兩眼外傷性眼瞼皮下出血、兩眼 玻璃體混濁等病症，於113年1月26日前往李金聲眼科診所 就醫等情（見本院卷第91至95頁），充其量僅顯示原告於 112年12月及於113年1、2月間受傷情形，尚難據此逕行推 論原告係因遭受強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書。 5.本院於113年10月16日對證人即臺中市政府警察局大甲分 局后里分駐所警員陳禹帆與臺中市政府警察局大甲分局偵 查佐張益進行隔離訊問：（1）證人陳禹帆具結證稱：於1 12年12月14日接獲原告女友打電話報案，伊與同仁一同前 往位在臺中市后里區月湖路之1間倉庫，並在那裡發現原 告，就把原告帶回派出所製作筆錄。及伊去倉庫時，有敲 門並請裡面的人開門，等開門之後，進去倉庫裡面，看到 裡面的人在做米塔，伊詢問有無看到原告，於詢問過程中 ，伊聽到2樓有聲音，伊的同仁由做米塔的人陪同一起到2 樓，就發現原告。及伊在倉庫發現原告時，原告身體有受 傷，但沒有看到遭綑綁手腳之情形。及伊在倉庫有確認在 場人員姓名，印象中沒有被告等語，並具結證稱：「（提 示原告於113年7月8日提出『民事變更聲明暨聲請調查證據 狀』第2頁第四、（二）、1段記載原告主張其於112年12月 13日下午6時許遭毆打逼迫簽署本票及協議書等情〈見本院 卷第88頁〉，請問證人於上址發現原告之際，有無見聞原 告主張前情？）我本人在倉庫現場沒有看到原告說的這些 情形，但是之後回派出所做筆錄時，原告有說到他被打。 」等語（見本院卷第126至129頁）。（2）證人張益具結 證稱：伊對原告製作第1次警詢筆錄後，發現原告可能沒 有說實話，故再行製作第2次筆錄。及伊觀看臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所調閱監視器錄影畫面，只看到 一群人先後走上車，沒有看到原告被人挾持上車情形，且 伊製作筆錄時，有提供監視器錄影畫面給原告指認，當時 原告表示其走在最前面中間，左右兩邊是邱勝凱那邊的人 。及臺中市政府警察局大甲分局於113年8月19日將案件移 送臺灣臺中地方檢察署，犯罪嫌疑人包含邱凱勝、周後凱 、林永達、陳杉豪、江賢麒、張哲豪、唐嘉培等語（見本 院卷第130至131頁）。（3）觀諸上開證人陳禹帆與張益 之證述內容，均未提及曾親自見聞前揭原告主張其於112 年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫之情形，自難僅據上 開證人陳禹帆與張益之證詞而逕為對原告有利之認定。 6.證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警務員兼所 長梁兆瑋於114年2月10日本院言詞辯論期日具結證稱：伊 於112年12月14日傍晚6時許到達位於臺中市○里區○○路00○ 0號現場時，后里分駐所同仁已控制現場，伊沒有參與救 出人員過程。及伊到達現場時，看到原告身體沒有明顯外 傷，原告的手腳沒有被束縛，可以自由走動等語，並具結 證稱：「（提示原告於113年7月8日提出『民事變更聲明暨 聲請調查證據狀』第2頁第四、（二）、1段記載原告主張 其於112年12月13日下午6時許遭毆打逼迫簽署本票及協議 書等情〈見本院卷第88頁〉，請問證人於112年12月14日傍 晚6時許到達位於臺中市○里區○○路00○0號現場時，有無見 聞原告主張前情？）沒有。」等語（見本院卷172至第174 頁）。而觀諸上開證人梁兆瑋之證述內容，並未提及曾親 自見聞前揭原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受 強暴脅迫之情形，自難僅據上開證人梁兆瑋之證詞而逕為 對原告有利之認定。 7.綜上，足認被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用 以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記， 故兩造於同年12月13日簽署系爭協議書已載明原告同意賠 償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告，以 供擔保。且原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受 強暴脅迫乙節，與被告無涉，並不適用民法第92條規定， 原告據以「民事準備（一）狀」繕本送達被告之方式，向 被告為撤銷之意思表示，自不生撤銷之效力，則原告主張 前情，尚非可採。至原告聲請調閱臺灣臺中地方檢察署11 3年度他字第1794號偵查卷宗，及聲請傳喚證人即臺中市 政府警察局大甲分局后里分駐所之副所長張永昇，用以證 明其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫乙節，已 無調查之必要，附此敍明。 （四）又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制 執行法第14條第2項定有明文。查被告於112年6月30日向 原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，嗣因系爭房 屋無法取得營業登記，兩造於同年12月13日簽署系爭協議 書已載明原告同意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系 爭本票交予被告，以供擔保等情已如前述，揆諸前掲說明 ，原告基於票據之文義性，應就其所簽發系爭本票負票據 責任。況遍查全卷並無任何證據顯示於系爭裁定成立前， 曾有何系爭本票之債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事 由發生，自無適用強制執行法第14條第2項規定之餘地。 從而，原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤 銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭裁定 為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，不應准許 。 （五）綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，對原告之 本票債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程 序，以及被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強 制執行，均無理由，應予駁回。 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 （七）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定 外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條 第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言 詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法 院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民 事裁判意旨參照）。查本件於114年2月10日言詞辯論終結 之後，原告於同年3月5日始提出「民事準備（二）狀」， 揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第六庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 楊思賢
2025-03-26
TCDV-113-重訴-316-20250326-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1645號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 宋顏淑芳 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2146號），本院判決如下： 主 文 宋顏淑芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、宋顏淑芳於民國113年4月1日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車，沿臺中市后里區甲后路1段由東往西方 向行駛，行經甲后路1段402號前時，本應注意車前狀況，且 與行人保持安全行車距離，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，已見有行人鄧孟倫沿上開路段相同方向步行於路旁，仍未 與路旁之行人鄧孟倫保持安全距離，貿然駕車直行，致右方 後視鏡撞擊鄧孟倫之左側手肘，致鄧孟倫因而受有左側手肘 擦挫傷等傷害。 二、案經鄧孟倫訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案以下所引用被告宋顏淑芳以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。又本案認定事實引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參 酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客貨車行駛至該處，與告訴人鄧孟倫發生碰撞，致其 受傷之客觀事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是 告訴人為了躲閃當時另一個身披綠色袋子的路人，才與我發 生擦撞，我並無過失云云。經查： (一)被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車 行駛至該處，與告訴人發生碰撞，致其受有上開傷勢之事實 ，業據被告所不爭執(見本院卷第68至69頁)，核與告訴人於 警詢時證述相符（見偵卷第21至24頁），並有告訴人之衛生 福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第25頁）、道路交通事 故現場圖（見偵卷第29頁）、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）（見偵卷第31、32頁）、現場照片（見偵卷第39 至44頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第45至49頁 ）、車牌號碼000-0000號租賃小客貨車之車輛詳細資料報表 （見偵卷第51頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見偵 卷第53頁）、本院113年12月4日、114年2月12日勘驗筆錄（ 見本院卷第39、68頁）、衛生福利部豐原醫院113年12月23 日豐醫醫行字第1130013718號函檢送鄧孟倫之衛生福利部豐 原醫院急診傷口紀錄（見本院卷第45至47頁）在卷可佐，此 部分事實，應堪認定。 (二)被告於本件事故應有過失，理由如下： 1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告領 有小客車駕駛執照，有被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見 偵卷第53頁）在卷可證，其對於上開規定自當知悉，是被告 駕車行駛上開路段，自應遵守上開規定。 2.經查，被告所駕租賃小客貨車行駛於上開時、地直行時，天 候為晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距 良好，亦同時可見告訴人正行走在與被告所駕之租賃小客貨 車同一方向之右前方道路旁，及另1名路人沿對向同側道路 往被告、告訴人處行走，嗣經約2、3秒，該名路人從告訴人 右側走過，斯時被告所駕車輛自告訴人左側駛過，隨即被告 右手彎曲摸向身體左側等情，此有道路交通事故調查報告表 （一）、監視器照片及本院勘驗筆錄附卷可按（見偵卷第31 、45至49頁，本院卷第39、68頁），則被告在駕駛租賃小客 貨車沿道路直行時，確實可清楚看見告訴人在路邊行走，且 當時被告所駕駛車輛已與告訴人非常接近，並未與告訴人保 持適當之安全距離及注意車前狀況，參以肇事彼時並無不能 注意之情事，被告疏未注意上情，因而致生本案事故，應足 以認定。縱如被告所辯，係因告訴人為閃躲從旁經過之上開 路人，而自己擦撞被告車輛云云，然被告行駛車輛當時，應 可見告訴人及對向之路人正在道路行走，亦可預見上開2人 為經過彼此可能身體有所交錯，或告訴人必須禮讓必要空間 給該路人行走，而當時道路並無壅塞，被告車輛左側亦無任 何車輛或障礙物，則被告之車輛已與告訴人及行人甚為接近 ，即應禮讓告訴人及上開行人先行通過，或先行鳴按喇叭示 警，其竟均捨此不為，仍貿然駕車直行，以致擦撞告訴人之 左側手肘，故其就本件車禍之發生具有過失至為明確，且被 告之過失行為與告訴人所受傷之結果間復具有相當因果關係 ，應堪認定。被告空言否認其過失云云，委無可採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，洵非可採。本案事證明確，被告 過失傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本案事故，使 告訴人受有犯罪事實欄一所載之傷害，顯缺乏尊重行車安全 之觀念，行為實屬不該；復酌以告訴人之傷勢程度，另考量 被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解賠償損害之犯 後態度，及其自述之教育程度、職業及家庭經濟、生活狀況 （見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金。
2025-03-26
TCDM-113-交易-1645-20250326-1
強盜等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人 翁晨貿律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下： 主 文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 犯罪事實 張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀 （DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏 匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號 駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊 、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴 忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀 ，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工 寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發 生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強 行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保 徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉 賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱 損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀 受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮 ）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠 世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務 ，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計 程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學 前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站 與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原 區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越 南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。 理 由 一、證據能力部分 ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人 均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟 法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。 ㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有 證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均 無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調 查，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭 文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自 由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫 我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是 要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有 受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與 其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要 補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但 因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立 加重強盜罪等語。惟查： ㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭 文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突 致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文 俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日 搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗 六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車 前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不 爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢 察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面 翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌 疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片 、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收 據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖 、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村 路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政 府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場 示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗 紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字 第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料 報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭 環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南 投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、 中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查 詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、 南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮 一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵 查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環 ，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色 小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮 藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住 我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他 的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷 了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說 會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠 世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中 間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則 在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟 阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。 鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及 被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就 叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭 文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊， 我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。 ㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確 實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭 文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說 要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後 來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去 屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房 間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我 們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁 邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我 有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬 銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家 ，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來 ，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站 來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。 ㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車 是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所 國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越 南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷， 裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林 縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是 坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電 話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說 開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六 火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世 就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址 載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人 的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度 訴字第74號卷第237至245頁）。 ㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥 哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給 我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡 國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人 肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開 了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語 （見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。 ㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情， 而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴 人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外 在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查 中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛 盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國 志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論 及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文 俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日 常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證 述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷 害及妨害自由之事實，應係真實可採。 ㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內 持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公 分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺 越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合 不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出 手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然 後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上 車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的 右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路 到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠 世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我， 被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴 忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗 六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如 何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們 也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供 稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血， 裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自 由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供 詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭 文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢 及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離 開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴 人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配 合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人 帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯 行，是被告之辯解無從採信。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由 罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及 鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪 論處。 ㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉 賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴 人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被 害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高 中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑 之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念 有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國 居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境。 四、不另為無罪諭知部分 ㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人 索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯 絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告 訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等 語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部 分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。 ㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工 作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一 起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則 為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上 是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等 語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論 述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌 ，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查： ⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段 ，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律 上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。 ⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬 元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃 到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要 我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情 ，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋 了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案 件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢 的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。 ㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示， 僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告 僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明 被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇 及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉 此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告 知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付 多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法 所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此 部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行 倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之 裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。
2025-03-18
NTDM-113-訴-179-20250318-2
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5544號 聲 請 人 衛生福利部豐原醫院 法定代理人 賴慧貞 上列聲請人與相對人KAEWDEE KOMET間聲請本票裁定事件，聲請 人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其 聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。 應補正之事項： 一、請提出本票票號WG0000000原本一紙（因聲請人原於民國113 年7月5日向苗栗地方法院所遞聲請狀，其所附之本票票號WG 0000000原本已發還聲請人，故有再次陳報於臺北地方法院 之必要）。 二、請具狀陳報是否請求利息。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2025-03-11
TPDV-114-司票-5544-20250311-1
妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第115號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳雪珠 選任辯護人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師（解除委任） 被 告 張忠訓 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實： 陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷 往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四 平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎 車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光 線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區 四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行 ，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後 未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進 ，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次 示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又 於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎 擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓 乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小 腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路 旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下 車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第 五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警 員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述， 係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不 具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能 力，是其於警詢時之證述，無證據能力。 二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯 護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔 路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭 ，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。 其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在 現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去 自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這 段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這 樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張 忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有 再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過 失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警 員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審 忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「 因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記 憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤， 本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷， 請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。 二、惟查： ㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時 ，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告 張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且 為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場 圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見 原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。 ㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱 ：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結 果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過 她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭， 我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就 拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左 側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿 後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車 就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器 時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時 證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口 先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於 同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒， 甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住 ，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我 於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同 日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的 左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此 同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地， 用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車 之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張 忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影 光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處 ，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫 用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫 面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見 本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告 張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道 時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所 述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左 側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張 忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁 ），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所 指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿 褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放 袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬 合理可信。 ㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我 到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場， 當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土， 與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。 證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心 派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員 警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話 ，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好 像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊 過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是 一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審 卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被 告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互 核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報 案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生 車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼 到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路 交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷 第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證 人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被 告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地， 駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致 乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐 住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實 。 三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所 述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與 本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面 可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理 之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已 據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重 大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫， 或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等 ，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之 權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實， 無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作 證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語， 然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職 務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案 地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆 之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原 審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定 有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定 ，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線， 市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事 故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一 ）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀 況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有 上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之 前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關 係甚明。 五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。 本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其 犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁 判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審 卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。 三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定， 並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未 見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情 形，自無刑法第59條規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被 告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一 切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度 、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為 量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪 珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理 由，應予駁回。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及 車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏 懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告 張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、 偵查中之證述為其主要論據。 肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳 雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我 用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車 往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下 邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之 車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。 經查： 一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並 要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經 證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。 二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上 字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被 害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立， 行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通 知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉 止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式 及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審 酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜 合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般 人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生 畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不 得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪 。 三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉 ，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓 見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳 雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓 鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所 撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳 雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪 胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地， 被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝 部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張 忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之 車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被 告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到 我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠 的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經 報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。 四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋 及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告 陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠 下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠 之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上 有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇 行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯 行。 五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官 林弘政、陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-交上易-115-20241225-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第190號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃洺智 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第146號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。又 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行 有期徒刑拾壹月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠證據部分應另補充：被告戊○○於本院準備程序及審理時之自 白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ㈡適用之法條應補充說明： ⒈被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情， 業具被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、全國刑案資料查註表及其前案刑事判決書在卷 可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又本院審酌被告所犯 本案與前案均同為暴力犯罪，所犯罪質具有部分之相似性， 其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此 自我控管，然而被告仍於前案徒刑執行完畢後之5年以內， 故意再犯本案2罪，足認前案徒刑之執行成效有限，被告對 刑罰之反應力較為薄弱，則檢察官聲請依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語，依法應屬有據，尚無致被告所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就 被告本案所犯之2罪，均加重其刑。 ⒉被告於本案行為時為成年人，其分別與行為時12歲以上未滿1 8歲之少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈（起訴書犯罪事實 一），及與少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈、林○伯、江○ 辰（起訴書犯罪事實二）共同實施本案犯罪，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑， 並依法遞加重之。 ⒊被告及其共犯就本案所為，均合於刑法第150條第2項第1款所 定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，且其本案先 後在不同之公共場所（住處外馬路、超商前）與其他共犯持 棍棒或其他危險物品毆打各該被害人或毀損被害人車輛，所 聚集行為人及被害人之人數非少，場面混亂，行為危險性甚 高，對於公共秩序、社會治安及一般民眾之居住安寧影響甚 鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項第1款規 定，均加重其刑，並依法遞加重之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（未予重複評價），另尚有傷害他人之暴力犯罪，及詐欺、違反洗錢防制法等犯行，素行不佳，自制力不足；其本案係聚集多人，在公共場所公然對他人身體或車輛，下手實施強暴脅迫，態度乖張，行為暴戾，並已危害社會秩序與安寧，所為殊值非難；惟另審酌被告於犯後坦承犯行，各該告訴人及被害人均撤回告訴或未為告訴；兼衡被告本案涉案情節（包含是否實際下手施強暴脅迫、所使用之兇器種類及本案案發緣由、過程及手段）、於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之 犯罪時間、地點均屬有別而應分論併罰，惟實際上係於同日 接連犯案，2案之間之關聯性極為密切，參諸刑法數罪併罰 係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡以對被告特別 預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應 執行之刑如主文。 四、被告供本案犯罪所使用之棍棒等物，均非屬被告所有，業據 被告陳述在卷，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第146號 被 告 黃洺揚 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號9樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號9樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 林俊廷 男 22（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 周哲志 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 簡鴻旭 男 22（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張宸嘉 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃柏盛 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 張佳喆 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號8樓 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 李忠樺 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳萱姿 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷0弄0 號4樓 居臺中市○○區○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳佩婷 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 居臺中市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴 字第856號判處有期徒刑4月確定，於民國109年5月22日易科 罰金執行完畢。陳宣姿（少年章○志之女友）、陳佩婷（林 俊廷之女友）與王廷琦（少年吳○軒之前女友）於民國109年 6月28日0時30分許，在少年章○志位於臺中市大雅區之住處 前相約談判，庚○○（王廷琦堂姐王珮羽之男友）駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載王珮羽，己○○（王珮羽友人） 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱孝倫（甲○○之妻 ）、丙○○（原名李家安）到場後，在旁及車內等候王廷琦， 嗣因陳宣姿、陳佩婷與王廷琦發生口角衝突，林俊廷（原名 賴俊廷）、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、少年吳○軒、少年章○ 志、少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出 屋外，並由少年吳○軒聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車先後到場，黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡 鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷與少年吳○軒、少年章○志、 少年李○宏、少年李○祈（少年吳○軒等4人涉嫌妨害秩序等部 分，另移送臺灣臺中地方法院少年庭審理），乃共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅 迫之犯意聯絡，由黃洺揚、戊○○持棍棒毀損庚○○、己○○上開 車輛（毀損部分均未據告訴），並毆打庚○○（傷害部分未據 告訴），林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩 婷與少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈則在場 助勢，以此方式下手實施強暴及在場助勢行為，妨害公共秩 序與公眾安寧。 二、衝突發生後，黃洺揚認有誤會，拿出新臺幣5000元作為賠償 並離去，然王廷琦將上情告知其母辛芸芳後，對賠償金額未 有共識，王廷琦再由庚○○、王珮羽、己○○、邱孝倫、丙○○及 辛芸芳陪同，少年吳○軒由周哲志、林俊廷、少年章○志陪同 ，於同日2時45分許，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商文 雅門市前，相約談判賠償事宜，適甲○○（原名田博嘉）聽聞 邱孝倫所乘坐之己○○上開車輛遭砸車一事，請辛○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車附載其與乙○○（原名呂昀育）到 全家超商文雅門市前一同談判，過程雙方發生口角衝突，少 年吳○軒再聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，黃柏盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張佳喆， 李忠樺駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載姓名年籍均 不詳綽號「小黑」之人，少年李○宏騎乘機車搭載簡鴻旭， 少年林○伯騎乘機車搭載少年江○辰，及駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之姓名年 籍均不詳之人到全家超商文雅門市前，黃洺揚、戊○○、黃柏 盛、張佳喆、李忠樺、林俊廷、周哲志、簡鴻旭與少年吳○ 軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年 江○辰等人（少年吳○軒等6人涉嫌妨害秩序等部分，另移送 臺灣臺中地方法院少年庭審理），復共同基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯 絡，黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志與少年李○宏 、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰以徒手、安全帽、棍 棒、辣椒水方式，攻擊甲○○、乙○○、丙○○（甲○○等人涉嫌傷 害部分，另為不起訴處分）、辛○○，黃柏盛、張佳喆、簡鴻 旭與少年吳○軒、少年章○志則在場助勢，致甲○○受有腦震盪 、頭皮及鼻子鈍傷、下背、骨盆及左側肩膀挫傷之傷害（黃 洺揚等人涉嫌傷害部分，另為不起訴處分），乙○○受有腦震 盪、前胸壁挫傷、頭皮鈍傷、左側小腳趾擦傷之傷害（傷害 部分未據告訴），丙○○受有右側前臂挫傷之傷害（傷害部分 未據告訴），辛○○受有頭皮、頭部及鼻子鈍傷、頸部挫傷之 傷害（傷害部分未據告訴），以此方式下手實施強暴及在場 助勢行為，妨害公共秩序與公眾安寧。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃洺揚於警詢時之供述及證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承於上開時地在場之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，駕車載少年李○祈，被告戊○○自行駕車，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒攻擊之事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車到上開地點，與被告黃洺揚砸車之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車載少年李○祈，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，被告張佳喆、李忠樺亦在場，且有人持棍棒攻擊之事實。 3 被告黃柏盛於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告戊○○聯絡，駕車載被告張佳喆，被告黃洺揚、戊○○、李忠樺亦駕車到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 4 被告張佳喆於警詢時之供述及證述 犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由被告黃柏盛駕車載伊到上開地點，被告黃洺揚亦到場，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 5 被告李忠樺於警詢時及偵查中之供述及證述 犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告黃柏盛聯絡，駕車載「小黑」到上開地點，被告黃柏盛亦到場，發生衝突時，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 6 被告林俊廷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告周哲志、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告周哲志、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 7 被告周哲志於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告林俊廷、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告林俊廷、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持辣椒水攻擊之事實。 8 被告簡鴻旭於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由少年李○宏騎乘機車搭載伊到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 9 被告張宸嘉於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人持棍棒砸車並在場圍觀之事實。 10 被告陳宣姿於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時地，伊、被告陳佩婷與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找了一堆人到場後，就拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳佩婷、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 11 被告陳佩婷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊、被告陳宣姿與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找人到場後，被告黃洺揚、戊○○拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳宣姿、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 12 證人即同案共犯少年章○志於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 13 證人即同案共犯少年吳○軒於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 14 證人即同案共犯少年李○宏於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 15 證人即同案共犯少年李○祈於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 16 證人即同案共犯少年林○伯於警詢時之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 17 證人即同案共犯少年江○辰於警詢時之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 18 證人即被害人庚○○於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 19 證人即被害人己○○於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 20 證人即被害人丙○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 21 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 22 證人即被害人辛○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 23 證人即被害人乙○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 24 證人王廷琦於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 25 證人王珮羽於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 26 證人邱孝倫於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 27 證人辛芸芳於警詢時之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 28 監視器錄影影像光碟暨擷圖 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 29 衛生福利部豐原醫院診斷證明書 證明告訴人甲○○、被害人辛○○、乙○○、丙○○受有如犯罪事實二所載傷勢之事實。 30 車輛詳細資料報表 證明被告黃洺揚、戊○○、黃柏盛、李忠樺、簡鴻旭分別為犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 31 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第856號刑事判決 證明被告戊○○構成累犯之事實。 二、就犯罪事實一、部分，核被告黃洺揚、戊○○所為，係犯刑法 第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告林 俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷所為，係 犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌 ；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、 陳宣姿、陳佩婷等人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。就犯罪事實二、部分，核被告黃洺揚 、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志所為，係犯刑法第150條 第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告黃柏盛、 張佳喆、簡鴻旭係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴 脅迫在場助勢罪嫌；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、 周哲志、黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭等人就上開犯行間，具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃洺揚、戊○○ 、林俊廷、周哲志、簡鴻旭就犯罪事實一、二之犯嫌，犯意 各別、行為互殊，請分論併罰。被告戊○○有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案 刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 ；又本案被告戊○○所為，除侵害社會法益外，與前案同以侵 害他人身體法益為犯罪手段，足認被告戊○○之法遵循意識及 對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，故被告戊○○本案犯行均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志 、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷、李忠樺、黃柏盛、張 佳喆均為成年人，而與案發當時為12歲以上未滿18歲之少年 吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、 少年江○辰，共同故意為上開犯行，請依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 檢 察 官 潘曉琪
2024-12-23
TCDM-113-訴緝-190-20241223-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第750號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高千惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1124號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1350號），本院 認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 高千惠因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「左側足部 擦傷等傷害」應補充更正為「左側足部擦傷、胸腰椎楔狀壓 迫閉鎖性骨折、骨盆骨折等傷害」，證據部分補充「被告高 千惠於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人張麗真 於本院審理時之證述、清泉醫院113年4月1日清泉字第11300 00475號函檢附之告訴人病歷資料、清泉醫院113年6月14日 清泉字第1130000894號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院 113年7月17日清泉字第1130001097號函檢附之告訴人病況說 明、清泉醫院112年10月3日、113年3月22日、113年6月28日 、113年8月27日、113年9月30日出具之診斷證明書」作為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告高千惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可憑（見交查卷第73頁），堪認被告係在有偵查 犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行 ，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另起 訴書雖未敘及被告過失造成告訴人胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨 折、骨盆骨折之傷害，惟此與已起訴之犯行間，有事實上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通 ，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏 忽，於向左迴車時，未看清有無往來車輛並禮讓直行車，即 貿然往左迴車，肇事造成告訴人受傷非輕，耗費相當時間進 行復健，有相關診斷證明書可參，行為實屬不該；（二）被 告自陳為大學畢業、目前兼職物理治療師工作、家中有祖父 母需其扶養照顧（見交易卷第370頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因 雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院 臺中簡易庭調解事件報告書（見交易卷第33頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股 112年度偵字第11124號 被 告 高千惠 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高千惠於民國111年8月20日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區陽明街由東往西方向 行駛，行駛至同路段86號前欲向左迴車時，本應注意汽(機) 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏於注意，貿然往左迴車行駛，適張麗真騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行至該處，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞，張麗真人、車倒地，因而受有 頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝 部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側髖部挫傷、下 背和骨盆挫傷、左側足部擦傷等傷害。 二、案經張麗真告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高千惠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人張麗真於警詢、本署偵查中證述之情節大致 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1 份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、清泉醫院診斷證 明書3份、談話紀錄表3份、現場照片21張及監視器畫面光碟 1片等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並 當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 蔡宛穎
2024-10-17
TCDM-113-交簡-750-20241017-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第660號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐裕傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8580號、第26294號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（113年度交易字第974號），爰不經通常審理程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 徐裕傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、徐裕傑於民國112年7月10日中午12時許，駕駛車牌號碼000- 00號自用大貨車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛 ，行至廣華街與豐勢路口處，適前方同車道之詹尚鑫駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車見路口燈號轉為黃燈而減速 ，徐裕傑本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候為晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車前狀況貿然直行， 而自後方追撞詹尚鑫駕駛之上開車輛，致詹尚鑫因而受有未 明示頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變、右側尺神經病灶、 左及右側小腿挫傷之初期照護、左側肩關節扭傷之初期照護 、頭暈及目眩、頭皮及胸部挫傷之初期照護及腦震盪後症候 群等傷害。嗣徐裕傑於肇事後，於員警前往現場處理時，當 場承認為肇事人。 二、案經詹尚鑫聲請臺中市石岡區調解委員會調解不成立後，聲 請由臺中市石岡區公所函送暨臺中市政府警察局東勢分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告徐裕傑於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人詹尚鑫於警詢及偵查中所為指訴情節相符， 並有113年2月26日員警職務報告、臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、被告及告訴人之A2類道路交 通事故調查報告表、被告之駕籍資料、車號000-00號車籍資 料、告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、現場照片、 行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽（見偵18580號卷第16頁、第3 5頁、第39頁至第53頁、第67頁至第79頁、第85頁），足徵 被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告在 犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可 參（見偵18580號卷第63頁），爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前 狀況而肇致本案車禍，並造成告訴人受有傷害之結果，其過 失程度、肇事情節，及告訴人所受傷勢情節；復考量被告犯 後始終坦承犯行，然因雙方金額差距過大而無從成立調解之 犯後態度；暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任司機 ，月收入約新臺幣4萬元、需扶養聾啞之胞兄、勉持之家庭 經濟狀況（見本院交易卷第38頁）及告訴人對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-07
TCDM-113-交簡-660-20241007-1