遠傳電信股份有限公司
相關判決書
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號 聲 請 人 即債務人 鍾日軒 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人鍾日軒自中華民國一百一十四年三月三十一日十七時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所 生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行 細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債 務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依 最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲 請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不 能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況 ，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活 條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有 協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情 ，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管 理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務 新台幣（下同）2,556,740元，前曾向金融機構申請債務前 置協商，惟協商未能成立，聲請人並於民國（下同）113年1 1月7日具狀聲請更生程序。 三、經查： ㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元 之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本 件更生之聲請前，曾向金融機構進行前置協商，惟協商未能 成立乙情，此有前置協商不成立通知書影本在卷可稽（見本 卷第55頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商 而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果（包括債 權人合廸股份有限公司、和潤企業股份有限公司，所陳報其 之有擔保債權，經行使抵押物後之無擔保債權數額），若不 包含遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債 務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前 積欠無擔保債務數額合計約2,979,458元，此有債權人提出 之陳報狀在卷可佐（見本院卷第89、91、99、103、133、18 9、191、193、199、203、244頁），是以聲請人據以聲請更 生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是 否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能 清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈡、聲請人於民國114年2月20日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股 份有限公司，每月收入實領約5萬元等語（見本院卷第231頁 ），本院參酌聲請人之111、112年稅務T-Road資訊連結作業 查詢所得資料，暨聲請人提出之113年6月至同年11月份員工 薪資明細表影本所核算(見本院限閱卷第11、12、15、16頁 、本院卷第123-125頁)，與聲請人陳述每月實領薪資相差非 巨，故本院即暫以聲請人每月收入約50,000元，作為計算其 目前償債能力之依據。 ㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元、兩名 未成年子女（各為105、107年生）之扶養費，以每名子女每 月必要生活支出17,076元，由聲請人與妻平均負擔，聲請人 即應負擔二名子女之扶養費共17,076元（即17,076元×2×1/2 ＝17,076元）、母親（00年生）之扶養費3,519元（即《17076 元－老年年金3,000元＝14,076元》×1/4（由聲請人與三名妹妹 共4人平均負擔）＝3,519元），總計：37,671元等語(見本院 卷第231、232頁)，按「（第1項）債務人必要生活費用，以 最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用， 準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養 義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更 生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內， 不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高 數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明 定。另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦有規定。經查， 因聲請人之二名子女均未成年，且其母已年逾00歲（見本院 卷第25頁），而聲請人陳稱其母目前已無工作（見本院卷第 232頁），再參以聲請人所提出其母111、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單所示（見本院卷第117-119頁），堪認 聲請人之二名未成年子女及其母，確均有受聲請人扶養之必 要。又就聲請人上開所陳其個人及受其扶養之未成年子女、 母親之必要生活支出費用數額，經核並未逾衛生福利部公告 台灣省114年度每人每月之必要生活費數額之標準，準此， 堪認聲請人目前每月包括自己及上開受扶養人之必要生活費 用數額，即應以37,671元為準。 ㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 0,000元，扣除每月必要生活支出37,671元觀之，雖賸餘約1 2,329元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數 額合計已達約2,979,458元，且尚有遠傳電信股份有限公司 、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，業如前述， 已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利 息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況 已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、再查，就聲請人名下財產，有設定動產擔保之機車兩台、個人有效主附約保單19筆，其中○○人壽保單解約金分別為204,753元、182,479元、58,760元(見本院卷第53、111、112、237頁)，聲請人是否有其他財產及收入，仍宜由本院司法事務官調查，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。 五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既 經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債 權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司 法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時 ，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務 人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債 務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生 活之立法目的，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃志微
2025-03-31
SCDV-113-消債更-218-20250331-2
詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第587號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張皓誠 徐明旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字 第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第28554號)，本院判決如下： 主 文 張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐 集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於 幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其 名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該 門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯 繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣 鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定 面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許 ，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予 詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫， 向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺 人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市 士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資 蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃 靜枝。 二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 理由 壹、程序事項: 本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓 誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據 均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均 有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由： 一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他 人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有 個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己 的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜 枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分 局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、 璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調 閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃 靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及 通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大 字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查 詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動 電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反 其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查： 1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦 行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者 申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人 提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟 知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一 般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號 之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐 騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等 專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動 電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應 當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯 罪工具，乃大眾週知之事。 2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟 ，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不 知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮 拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫 小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門 號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情 況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號 之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動 電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用 方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人 可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既 可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺 取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭 詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造 成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他 人為詐欺取財之不確定故意甚明。 三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號 提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財 犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方 式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無 證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否 為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意 所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。 二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員， 使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。 三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦 意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係， 本院自當併予審理，附此敘明。 四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門 號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙 受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取， 兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造 成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證 據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。 二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯 罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失 ，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可 取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫 助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍 基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以 其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行 動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作 為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得 上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展 慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成 員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打 電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳 卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被 告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯 、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判 上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在 訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為 數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判 上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定 ，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪 名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非 字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又 按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同 一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應 成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應 及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為 不受理或免訴之判決。 三、經查： （一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路 一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門 號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫 助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年 度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方 法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前 案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐 。 （二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載 之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日 申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)， 被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申 辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同 時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他 人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被 害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動 電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之 各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為 前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處 罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所 及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法 第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴 之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序 ，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起 訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提 出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體 程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收 之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒 收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有 人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序 （對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪 ，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。 」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決 不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並 不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及 ，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之 犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元 ，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠 償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
CHDM-113-易-587-20250328-1
偽造文書等罪聲請再審
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號 抗 告 人 孫裕焱 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變 造公文書部分： 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察 ，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原 確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部 分論處行使變造公文書罪刑確定。 三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實 二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所 指各節，逐一敘明下列各旨： ㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配 偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使 法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖 原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。 ㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該 派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變 造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單 正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。 ㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之 證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人 以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同 時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序 不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再 審之程式不符。 ㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日 至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現 有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨， 此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。 ㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再 審之聲請為無理由，應予駁回。 四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說 明，於法並無不合。 五、本件抗告理由略以： ㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」） 於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確 定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗 告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向 保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行 。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日 該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號 ；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用 之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予 曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清 及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」） 」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李 明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件 （按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎 竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公 司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把 文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定 就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑 事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基 於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑 事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求 之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為 抗告第三審之理由。 ㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判 決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合 補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被 告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及 抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借 給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法 確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清 才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客 觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論 抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於 同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料， 如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分 並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理 推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏 清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻 印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗 告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份 有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以 採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾 宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單 交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將 使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之 高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之 聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁 定。 六、惟： ㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之 定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於 上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事 訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法 第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事 人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴 第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用 同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理 由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適 用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。 ㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推 翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意 旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確 定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清， 並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄 說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（ 見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解 不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤 認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先 前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共 同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向 保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證 詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之 犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗 告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險 之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女 性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人 指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容 中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認 ，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明 要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點 又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日 ）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻 原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應 符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明 此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與 本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無 理由，予以駁回。 乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分： 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤 銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決， 並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上 訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。 二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗 告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請 再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之 例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁 定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁 定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適 法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不 因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院 （指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
2025-03-27
TPSM-114-台抗-525-20250327-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇禹楓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第37974號、第45261號），被告於本院審理時， 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人、被告等之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 蘇禹楓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬陸仟捌佰元與洪榮昌共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪榮昌共同追徵其 價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇禹楓於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、查被告蘇禹楓行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增 訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本 案被告洪榮昌所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之 問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。 三、核被告蘇禹楓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。被告與洪榮昌、「陳建國」、「葉峻 宇」等多名真實姓名年籍不詳之成年人間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告蘇禹楓利用相同之機會，施 用相近似之詐術，在密接時間內向告訴人收取如起訴書犯罪 事實欄所示款項，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 四、又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。 五、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟為附件所載行為， 實有不該，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所參與情節、程度與所造成法益侵害之程度，暨被告於本院 審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴 緝卷第16頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 六、沒收部分 (一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就 各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪 利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分 受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯 罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 (二)查被告蘇禹楓於偵訊時稱:新臺幣（下同）282萬元是葉峻宇 拿走的，368萬6,800元是洪榮昌跟隨其並且監視其去領的， 後來在其住的地方給其60萬元的報酬等語(見臺北地檢署112 偵37974卷第48-49頁)，而同案被告洪榮昌於偵訊時供稱：3 68萬6,800元蘇禹楓領出來後，蘇禹楓分得總金額35%，其分 得45%，剩下的是付買客戶名單的錢，鍾國宗交給我的282萬 也是按照蘇禹楓35%、其45%的比例分掉等語(見臺北地檢署1 12偵45261卷第60頁)，是依被告蘇禹楓與同案被告洪榮昌所 供述內容無法確認犯罪所得係如何分配，卷內復無其他證據 可認被告蘇禹楓、同案被告洪榮昌間係如何分配實際所得， 應認上開其等對於上開犯罪所得享有共同處分權限，而應負 共同沒收之責，故依前揭規定及說明，就其等共同犯罪所得 650萬6,800元，應宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37974號 112年度偵字第45261號 被 告 洪榮昌 男 民國73年6月3日生 籍設新北○○○○○○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現另案在法務部○○○○○○○執行 中） 蘇禹楓 男 民國84年9月14日生 籍設桃園市○○區○○街0號 現住○○市○○區○○○○街000○0 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林秦國 男 民國65年6月21日生 籍設基隆市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 古峻榮 男 民國72年10月24日生 籍設桃園○○○○○○○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等真實姓名不 詳成年男子多人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共 同於民國111年7月間，先推由洪榮昌使用假名「林三全」並 謊稱為不存在之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書 ，並先後以行動電話門號0000-000000、0000-000000與鍾國 宗聯繫，向鍾國宗謊稱可代為銷售鍾國宗所有之靈骨塔位， 嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「林 三全」助理之蘇禹楓，共同至鍾國宗當時居住處所新北市○○ 區○○路000號3樓內，向鍾國宗謊稱臺北市政府將招標遷葬臺 北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與鍾國宗 合作以行賄之方式保證鍾國宗取得該標案並以高價出售鍾國 宗所有之靈骨塔，惟鍾國宗須以現金支付行賄款項及保證金 云云，洪榮昌則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額 新臺幣（下同）282萬元、900萬元之支票予鍾國宗，使財迷 心竅、妄圖以非法手段獲取暴利之鍾國宗信以為真，而洪榮 昌於知悉鍾國宗上鉤後，即指示「陳建國」覓得黃靖尹、彭 冠穎（另為不起訴處分）借款予鍾國宗，鍾國宗借得款項後 ，先於同年8月5日下午，與蘇禹楓同至中國信託商業銀行寶 強分行領款282萬元後返回鍾國宗上開新店住處，並於同日1 4時前後，在鍾國宗上開新店住處內，將282萬元交付洪榮昌 、「葉峻宇」，另又於同年8月8日3,686,800元匯入蘇禹楓 之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，而洪榮昌確 認鍾國宗匯款後，隨即指示蘇禹楓至中國信託商業銀行寶強 分行領款攜至新北市○○區○○路00號，並與另1名姓名不詳共 犯尾隨監視蘇禹楓，待蘇禹楓領得贓款後再返回新北市○○區 ○○路00號內朋分贓款。 二、林秦國明知行動電話門號經常遭犯罪之人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使犯罪之人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年6月29日，在臺北市○○區○○ ○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北延五直營門市申辦0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000號等6組行動電話門號，並隨即將 上述行動電話門號以不詳價格販賣予專門收購人頭行動電話 門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000 門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 三、古峻榮明知行動電話門號經常遭詐欺犯人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺犯人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年8月4日，在桃園市○○區○○ 路00號遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市申辦0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等5組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號， 以每一門號200元之價格販賣予專門收購人頭行動電話門號 之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000門號 之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 四、案經鍾國宗訴由新北市政府警察局新店分局報告及本檢察官 簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、被告洪榮昌、蘇禹楓上揭3人以上共同詐欺取財及被告林秦 國、古峻榮幫助詐欺取財等犯罪事實，有下列之證據足以證 明，被告犯行足堪認定。 編號 證據名稱 1 告訴∕被害人鍾國宗於警詢之陳述∕偵查中之陳述、證言 2 同案被告黃靖尹、彭冠穎於警詢及偵查中之陳述 3 證人蘇禹楓、洪榮昌之證言 4 內政部警政署刑事警察局111年10月28日刑紋字第1117023381號鑑定書 5 聯邦商業銀行敦化分行支票號碼AB0000000、票面金額282萬元支票影本及退票理由單、第一商業銀行復興分行支票號碼HA0000000、票面金額900萬元支票影本 6 臺灣銀行第075-XXX-X92-487號帳戶存摺影本及中國信託商業銀行第679-XXXX8589-0號、第000-00000000-0號帳戶存摺影本、111年8月8日新臺幣存提款交易憑證 7 告訴人與被告蘇禹楓於111年8月8日所書告訴人匯款3,686,800元至被告蘇禹楓帳戶之文書 8 告訴人與見證人「葉峻宇」於111年7月29日意旨不詳文書 9 告訴人111年7月27日所書之天成資產管理公司代墊款申請書 10 111年7月23日信義區遷葬案招標公告 11 中國殯葬協會國際網路服務中心收據2紙及「陳建國」、「劉辰峰」書立之收據共3紙 12 111年7月23日中國殯葬協會國際網路服務中心買賣合作意願書 13 告訴人111年8月26日所立聲明書 14 中國殯葬協會國際網路服務中心主任秘書林三全名片 15 被告蘇禹楓以「李伯璁」於111年9月5日書立之收據 16 被告林秦國、古峻榮申辦行動電話門號紀錄 17 遠傳電信股份有限公司預付卡申請書 18 被告洪榮昌不利於己之陳述及被告蘇禹楓、古峻榮之自白 二、核被告洪榮昌、蘇禹楓所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告洪榮昌、蘇禹楓與 另「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名不詳成年男子間 ，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告洪榮昌因 犯刑法詐欺取財罪，於110年2月22日執行有期徒刑完畢、被 告蘇禹楓因犯刑法公共危險罪，於110年6月28日執行有期徒 刑完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其2人於執行有 期徒刑完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。被告洪榮昌、蘇禹楓犯罪所得6,506,800 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林秦國、古峻 榮所為，俱係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 檢 察 官 楊大智 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書 記 官 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-27
TPDM-114-審訴緝-13-20250327-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7045號 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 務 人 連琮勛 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾壹元，及其 中新臺幣壹萬零柒佰柒拾壹元自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序 費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣10771元及合約未到 期之專案補貼款新臺幣28350元，共計新臺幣39121元整。經 聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡ 本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五 百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命 令，俾保權益，實感德便。 釋明文件：電信申請書影本、欠費明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-14
TCDV-114-司促-7045-20250314-1
偽造文書等
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱龍霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3739號），本院判決如下： 主 文 邱龍霖犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所 示之刑及沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟擅自拿取他人SIM卡，並持以在網路消費，造成他人 財產損害，所為實有不該；復參酌被告坦承之犯後態度，兼 衡被告前有多次之詐欺、偽造文書之前科素行，有法院前案 紀錄表在卷可憑；暨被告教育程度為高職畢業、離婚、現在 監等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又被告因詐欺、偽造文書等案件，於民國111年 至今，歷經多次偵查審判，有被告法院前案紀錄表在卷可稽 ，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為妥，爰不定其 應執行刑。 三、沒收： 查被告此2次犯行詐得之遊戲點數未據扣案（其獲得免付費 之不法利益，分別相當於新臺幣4,960元、7,980元），為其 犯罪所得，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺東簡易庭 法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 犯行 主文 一 起訴書犯罪事實欄一所載關於冒用告訴人胡軒豪名義部分。 邱龍霖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣肆仟玖佰陸拾元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪事實欄一所載關於冒用告訴人黃子滔名義部分。 邱龍霖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣柒仟玖佰捌拾元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3739號 被 告 邱龍霖 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○路00巷0號 （高雄○○○○○○○○○） （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱龍霖於民國111年3月2日10時28分許起至10時41分許止， 在高雄市仁武區後港巷旁之某重劃區工地內，見胡軒豪所持 用之手機（內有遠傳電信股份有限公司【下稱遠傳公司】門 號0000000000號SIM卡1張）、黃子滔所持用之手機（內有遠 傳公司門號0000000000號SIM卡1張）各1支均放置在該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利 之犯意，分別擅自拔取上開手機內之SIM卡轉而插入自己之 手機內，利用網際網路連結至所申辦弈樂科技股份有限公司 （下稱弈樂科技公司）遊戲帳號會員ID：JCZ0000000000（ 暱稱：在咬包妳花），再使用上開手機門號，購買如附表所 示之弈樂科技公司遊戲點數，並儲值該遊戲點數在上開遊戲 帳號會員內，分別表明以「胡軒豪」、「黃子滔」之名義消 費購買該遊戲點數之意，進而將所偽造之上開電磁紀錄，傳 送至弈樂科技公司之電腦伺服器而行使之，致該公司陷於錯 誤，誤認係胡軒豪、黃子滔本人或經其同意之人消費購買遊 戲點數，而同意將如附表所示費用分別計入胡軒豪、黃子滔 之上揭門號電信費用帳單內，邱龍霖因而取得免由本人支付 如附表所示消費金額之財產上不法利益，足生損害於胡軒豪 、黃子滔及前揭公司對使用者資料（電磁紀錄）、電信費用管 理之正確性。嗣胡軒豪、黃子滔發覺手機SIM卡有遭互換之情 事，經報警處理，始悉上情。 二、案經胡軒豪、黃子滔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵辦陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱龍霖於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人胡軒豪、黃子滔、證人即上開遊戲帳號會員申辦 名義人蘇奕愷（業經不起訴處分確定）於警詢時之證述大致 相符，並有電信代收交易紀錄擷圖照片、現場照片數張、弈 樂科技公司之玩家基本資料、儲值紀錄、IP登入歷程各1份 、遠傳公司111年3月24日上開門號之消費紀錄、111年4月5 日上開門號之申辦資料各1份及通聯調閱查詢單1份等附卷可 稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為（附表編號1至2），均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及同法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為， 應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告各於如附表編號1、2所示密切接近之時間，以告訴人胡軒 豪、黃子滔之行動電話門號為數次小額付款消費之行為，各 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，請各論以接續犯之一罪。被告就上開犯行均係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重之行使偽造準 私文書罪論處。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。未扣案如附表所示之犯罪所得4,960元 及7,980元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 柯博齡 檢 察 官 林威霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 消費時間 消費金額 購買商品 1 胡軒豪 10時28分55秒 2,990元 弈樂科技公司-遊戲點數 10時29分27秒 1,490元 10時29分54秒 300元 10時30分10秒 150元 10時30分25秒 30元 共計4,960元 2 黃子滔 10時39分53秒 2,990元 弈樂科技公司-遊戲點數 10時40分9秒 2,990元 10時40分36秒 1,490元 10時41分1秒 300元 10時41分16秒 150元 10時41分42秒 30元 10時41分56秒 30元 共計7,980元
2025-03-14
TTDM-114-東簡-10-20250314-1
給付電信費
臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第115號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 黃秀蘭 法定代理人 周財源 上列當事人間給付電信費事件，於民國114年2月20日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張被告在民國94年7月25日向遠傳電信股份有限公司 申租行動電話服務（下稱本件服務），積欠電信費新臺幣（ 下同）21,732元及違約金5,500元，原告已於102年10月31日 受讓該債權，為此請求被告給付27,232元及自102年11月1日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被告則辯稱其自 小為身心障礙之人，本件服務是他人冒用被告名義申辦，被 告不負給付義務，且本件債權已因罹於時效而消滅等語，並 聲明：原告之訴駁回。 二、依被告提出其身心障礙證明記載，被告至遲於90年7月16日 已經鑑定為障礙類別第1類【06.4】、極重度。而查舊制身 心障礙代碼06為智能障礙者。又智能障礙極重度者，其IQ小 於24，心智年齡約在3歲以下，智能功能極低，完全依賴他 人照顧，無法進行獨立生活。這類病人通常無法理解或表達 基本的需求，需要全天候的專業照顧和支援。準此足認被告 至遲於前開鑑定日期已為無行為能力之人，其所為意思表示 無效，應由其法定代理人代為並代受意思表示。而依原告提 出本件服務申請書之記載，本件服務契約並非由被告之法定 代理人代為及代受意思表示，是被告縱曾親自前往申辦本件 服務，契約亦不生效力。本件服務契約既不生效力，被告即 不負契約義務，是原告訴請被告給付因契約所生之電信費、 違約金及其遲延利息，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 賴琪玲
2025-03-10
CYEV-114-嘉小-115-20250310-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1124號 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 務 人 黃勝祥 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)28,503元，及其中14,3 25元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣14325元及合約未 到期之專案補貼款新臺幣14178元，共計新臺幣28503元整。 經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法 第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支 付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本 、欠費明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 謝宛君
2025-02-26
MLDV-114-司促-1124-20250226-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號 聲 請 人 即 債務人 高昇即呂昇即呂明憲 代 理 人 李宏文律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠 金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者 債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官 諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算 程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下 同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准 予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查 ，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自 應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事 營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合 信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然 聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾 去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（ 消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計 程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計 費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工 保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信 ，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲 請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用， 自得依消債條例聲請清算。 （二）關於前置協商之要件： 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受 理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成 立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已 踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷 中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元 （消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權 ，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基 商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華 電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀 行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信 股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀 行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業 股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。 （四）關於聲請人之財產及收入： １、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其 他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消 債清卷第133頁）。 ２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日 回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分， 聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請 人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均 收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院 認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。 （五）關於聲請人之必要支出： １、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自 聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月 最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每 月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平 均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院 認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列 計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予 准許。 ３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本 院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫 養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審 酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均 每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許 。 （六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年 始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生）， 距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之 收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭 所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍 在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期 之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第三庭法 官 張益銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李毓茹
2025-02-24
TYDV-113-消債清-188-20250224-2
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2170號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官邱健盛 被 告 王浚澍 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年9月27日所為112年度易字第1110號第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1913號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王浚澍犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣二百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 壹、王浚澍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，於民 國110年5月4日，在桃園市○○區○○街00號的餐飲店，向謝長 青、謝玉珠佯稱：自己繼承一個幫外籍移工換匯的執照，需 要繳納新臺幣（下同）300萬元的保證金才可以營業，想要 以自己擔任負責人的瑞煌貿易有限公司（址設：桃園市○○區 ○○○街00巷0號2樓，以下簡稱瑞煌公司）來經營該匯款業務 等語，邀約謝長青、謝玉珠投資，致2人均陷於錯誤而同意 投資，雙方並簽署「移工匯款合作協議書」（以下簡稱本案 合作協議），約定由王浚澍出資100萬元、謝長青出資50萬 元、謝玉珠出資150萬元。謝長青、謝玉珠隨即於110年5月6 日，匯款200萬元至王浚澍所申辦的中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）內。其 後因前述投資遲無進展，謝長青經向王浚澍詢問後，王浚澍 坦承將上述200萬元投資款挪作他用，謝長青、謝玉珠才知 悉受騙。 貳、案經謝長青、謝玉珠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 王浚澍犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察 官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何 違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證 據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說 明。 貳、被告的辯解： 這是一個投資案，我真的沒有詐騙，只是生意失敗。如果我 要詐騙他們，不會留下自己的真實資料，也不會簽發本票去 抵押。告訴人謝長青、謝玉珠（以下合稱告訴人2人）將錢 轉給我的時候，因為遇到要繳付給電信業者的貨款，當時我 有些客人的帳沒收到，才想說先跟告訴人2人借用一下。我 是做外籍移工的業務，一定要保持電信暢通，才先借用，後 來因為有外籍移工離境，投資失敗，才沒有繼續進行這項業 務，我沒有詐騙的意思。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 一、檢察官及被告所不爭執的事項： ㈠被告原本經營瑞煌公司，向告訴人2人表示瑞煌公司有意經營 外籍移工匯款業務，須有保證金300萬元，才能取得合法執 照等語，邀請告訴人2人投資，並於110年5月4日與告訴人2 人簽署本案合作協議，該協議第2條載明：「本合作出資共 計新台幣參百萬元整。合作期間各合作人的出資為勞動部規 定之履約保證金，不得隨意請求分割」等內容，且約定由被 告出資100萬元、謝長青出資50萬元、謝玉珠出資150萬元。 ㈡告訴人2人依約於110年5月6日，以謝玉珠名下的兆豐銀行帳 戶，匯款200萬元至被告名下的本案中信帳戶內。謝玉珠在 匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務的專戶以便匯款， 被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不能匯到專戶，才依 被告指示匯到本案中信帳戶。 ㈢本案中信帳戶於110年5月5日前已無存款（顯示為0），謝玉 珠於110年5月6日下午1時22分匯款200萬元至本案中信帳戶 後，被告旋即於同日下午1時24分，以114萬9,979元繳納中 華電信4月帳單（客戶名為：靖騰電訊），又於同日下午1時 26分許，將50萬元轉匯而出，最後在110年5月7日下午2時31 分左右，被告名下的本案中信帳戶內餘額已不足1,000元。 ㈣依銀行業輔導客戶申報外匯收支或交易應注意事項第27條規 定，私立就業服務機構得代外籍移工辦理薪資結匯申報業務 ；如私立就業服務機構如欲辦理外籍移工國外小額匯兌業務 ，應向金融監督管理委員會申辦許可。而就業服務法第6條 規定本法所稱主管機關在中央為勞動部。又私立就業服務機 構許可及管理辦法第12條規定：「私立就業服務機構及其分 支機構之設立，應向所在地之主管機關申請許可。」、第13 條第1項第5款規定：「前條經許可籌設者，應自核發籌設許 可之日起三個月內，依法登記並應備下列文件向主管機關申 請設立許可及核發許可證：三、就業服務專業人員證書及其 國民身分證正反面影本。五、銀行保證金之保證書正本。」 、第14條規定：「辦理仲介外國人至中華民國工作、或依規 定仲介香港或澳門居民、大陸地區人民至臺灣地區工作、或 仲介本國人至臺灣地區以外工作之營利就業服務機構，依第 十三條第一項第五款規定應繳交由銀行出具金額新臺幣三百 萬元保證金之保證書，作為民事責任之擔保。」 ㈤被告的姊姊王家瑜領有中華民國技術士證（職類：就業服務 ）。而被告將所收受告訴人2人繳納的200萬元投資款挪用以 清償個人債務後，並未實際向勞動部遞件申請私立就業服務 機構登記，因而未能完成本案協議所約定的投資計畫。 ㈥以上事情，已經告訴人2人於警詢、偵訊及原審審理時分別證 述屬實，並有瑞煌公司基本資料、移工匯款合作協議書、匯 款申請書（兼取款憑條）、本票4張、通訊軟體LINE（以下 簡稱LINE）對話紀錄擷圖、中國信託函文檢送本案中信帳戶 交易明細、遠傳電信股份有限公司函文檢送立麒商務企業社 的電信費用繳交紀錄、臺灣大哥大股份有限公司函文檢送被 告門號的繳款資料、中華民國技術士證（職類：就業服務） 等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可 以認定。 二、被告有對告訴人2人施用詐術，致其等陷於錯誤而受損害： 被告邀請告訴人2人投資，雙方並於110年5月4日簽署本案合 作協議，謝玉珠在匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務 的專戶以便匯款，被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不 能匯到專戶，才依被告指示於110年5月6日，匯款200萬元到 本案中信帳戶等情，已如前述。謝玉珠在簽署本案合作協議 2日後隨即匯款，且於匯款前要求被告提供將辦理外匯業務 的專戶，顯見在謝玉珠的主觀認知上，被告已取得從事外籍 移工換匯的執照，只要繳納300萬元的保證金到專戶內，即 可開始營業。而謝玉珠於原審審理時證稱：「（問：被告當 時具體是如何跟妳說的？）被告說那張證照是他父親的部分 ，缺一個保證金300萬元，請我們幫助他，去繼承他爸爸那 張執照，可是當時剛好卡在疫情的關係，他給我的帳戶不是 專戶帳戶，我有針對這點去問，他說疫情關係所以不能把錢 匯到那個專戶帳戶，我那時候也沒有想太多，所以就把錢匯 到他個人帳戶。（問：繼承爸爸的執照，此部分執照是指何 執照？）應該是被告講的是同一個東西，辦理移工匯款業務 的執照……可是不是他自己的，是他父親的，他那時候跟我說 因為爸爸已經不在了，爸爸不在的時候希望他們能夠把執照 繼承下來……可是後來就發現不是這樣子。（問：妳當時有問 他說辦理移工匯款業務的執照，是可以這樣繼承的嗎？）被 告說可以，我有問……」等語（原審卷第114-115頁），核與 她於偵訊時證述的情節（偵卷第77-78頁），大致相符。又 謝長青於原審審理時證稱：「（問：當時被告具體是如何跟 你說的？）大致上是跟我說他爸爸過世前欠了一筆債務，導 致他們家生計不是很好過，被告想說之前他從事電話卡業務 ，他覺得可以轉換外匯執照，拿到那張執照基本上他就有機 會翻身，希望我們投資」、「（問：被告當時是直接跟你講 說他有這張可以辦理移工匯款的牌照嗎？）對，被告跟我講 ，我再跟謝玉珠講，後來我們三方有通過電話，也有坐下來 一起討論，確定後沒問題之後，我們才有做此投資的動作」 等語（原審卷第107-108頁）。綜上，告訴人2人的證詞互核 一致，且如被告未向告訴人2人告以將繼承自己父親1個辦理 移工匯款業務的執照，謝玉珠當無在簽約後2日，隨即要求 被告提供辦理外匯業務的專戶以便匯款，應認告訴人2人的 證詞可以採信。是以，被告向告訴人2人邀約投資時，既然 尚未取得辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人2人謊 稱自己的父親曾有一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證 金取得執照使用，告訴人2人因此陷於錯誤，才同意投資， 並因被告施用詐術致受有財產損害，則被告確有檢察官起訴 意旨所指的詐欺犯行，可以認定。 三、被告的辯解並不可採： ㈠被告雖辯稱：我並沒有向告訴人2人說我有1張執照，我是說 申請這項許可需要就業服務專業人員的證照及300萬元保證 金，如果我真的要詐騙，不會提供本票或真實身分予告訴人 2人，甚至用我名下公司的名義去申請移工匯款牌照，並提 出王家瑜的中華民國技術士證、營利就業服務機構籌設許可 申請書為證。惟查，告訴人2人一致證稱被告向他們謊稱自 己可以繼承一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證金取得 執照使用，告訴人2人才投資等情，已如前述。再者，被告 雖提出他的姊姊王家瑜的中華民國技術士證（職類：就業服 務）為證，但該技術士證並非市場上非常稀缺、難以取得的 證照，告訴人2人當無為此而投資300萬元。又依被告與謝長 青之間的LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），當謝長青詢問 該200萬元投資款的去處時，被告告以拿去還債，並於110年 5月28日回覆：「勞動部動力發展署的專員回我一旦進入評 鑑後，需要一個月的評鑑等待期，第一階段的公文，在我申 請日（5/17）的四個禮拜後發出評鑑結果以及審核核准的公 文……」等訊息；其後，當謝長青要求返還投資款時，被告於 110年5月31日回覆：「我已經請他們將申請撤回了，目前在 等他們的程序」等訊息。如被告前述回覆的訊息屬實，被告 既然已經向勞動部提出申請並於其後撤回申請，自當持有蓋 有瑞煌公司、被告的印文的相關文件。詎被告於警詢時卻供 稱：「當初我跟謝長青說明我把錢拿去還債，但其實是我拿 去付我的貨款（為中華電信、臺灣大哥大、遠傳電信之電信 使用費）」等語（偵卷第9頁），顯見被告當時透過LINE告 以謝長青的訊息並非實在，則被告是否確實有於110年5月間 向勞動部申請換匯的執照，即有疑義。何況被告於112年5月 24日偵訊時已供稱：「（問：你是何時……申請換匯執照？真 有此事？）還沒申請換匯執照，因為公司倒閉，跟遠傳電信 也有官司」等語（偵緝卷第46頁），則被告遲至113年3月15 日才向原審提出日期為「110年5月10日」、其上無任何瑞煌 公司或被告的印文、亦無蓋有勞動部動力發展署受理或退回 的任何戳記或印文之「營利就業服務機構籌設許可申請書」 等相關文件（原審卷第163-167頁），核屬被告於本案案發 後才補行製作，自不足以作為被告曾去申請外籍移工匯款執 照的憑證。 ㈡被告雖辯稱：我在締約當下確實有意願從事此一投資計畫， 只是因貨款無法回收而周轉不靈，才須挪用告訴人2人所交 付的投資款，以清償我個人的債務等語。惟查，刑事詐欺罪 構成要件中所謂的「詐術」，在作為犯時，是指虛構或扭曲 事實；至於所謂的「事實」，是指現在或過去具體歷程或狀 態，而具有可驗證為「真」或「偽」的性質者而言。據此可 知，詐欺取財罪的成立，須有被害人因行為人的虛構或扭曲 事實，以致陷於錯誤而交付財物的因果關係，始足當之；如 被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即 不得以該罪相繩。本件被告於向告訴人2人邀約投資時，並 無從繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人謊 稱此情，以致告訴人2人陷於錯誤，誤以為3人湊齊300萬元 並繳入保證金專戶，即可開始營業等情，已如前述。亦即， 被告向告訴人2人邀約投資時，既然已經虛構「自己將繼承1 個辦理外籍移工匯款業務的執照」的事實，致使告訴人2人 陷於錯誤而匯款，依照上述說明所示，被告即已成立詐欺取 財罪，至於被告其後究竟因何原因而挪用告訴人2人所交付 的投資款，並不影響詐欺取財罪的成立。是以，被告這部分 的辯解，亦不可採。 四、綜上所述，由前述證人證詞、被告的供述及相關事證，顯見 被告確有檢察官起訴意旨所指的犯行，被告所為的辯解乃是 事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，被告的 犯行可以認定，應依法予以論科。 肆、論罪： 本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第339條第1項的詐欺 取財罪。被告以一施用詐術行為，同時對告訴人2人為之， 並使2人交付財物，是一行為觸犯二罪名，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 伍、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收： 一、本院撤銷改判的理由： 原審漏未通盤審酌卷內的證據資料、事情發生的脈絡，且被 告確實有虛構「自己將繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執 照」的事實，以致告訴人2人陷於錯誤而為財物交付，則原 審以：本件純屬民事上的債務不履行，尚難僅因被告未如約 開展投資計畫，或將投資款挪為己用的客觀結果為由，即認 被告不成立前述罪名，認事用法顯有違誤。檢察官上訴意旨 指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 二、量刑： 本院以行為責任為基礎，審酌被告：自稱專科畢業、未婚、 需扶養母親、目前從事外送業務、家庭經濟勉持；曾有妨害 風化的犯罪紀錄，素行尚可；於109年間經由網路認識謝長 青後，兩人成為朋友，因繼承父親遺留的債務與經營外籍移 工電信卡業務遭倒債，為解一時燃眉之急，遂施用詐術，假 投資之名，使告訴人2人陷於錯誤而交付財物；所為使告訴 人受有財產上損害，金額不低；始終否認犯行，且迄今尚未 與告訴人2人達成和解，難認犯後態度良好等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準，以 示懲儆。 三、沒收： 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告因本 件犯行，犯罪所得總計200萬元，且迄未返還，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其 價額。 陸、適用的法律： 刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官林姿妤偵查起訴，於檢察官邱健盛提起上訴後，由 檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 文家倩 法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-06
TPHM-113-上易-2170-20250206-1